Gabbro a écrit 397 commentaires

Si je vous suis bien, si on venait à adopter le Ğ1, il faudrait que ses comptes soit le plus faible possible à cause de la dévaluation, et que le maximum soit investi en titre (dont la valeur est liée à des obligations ou actions, donc qui suivent naturellement l'inflation—si je dois dépenser 1 Ğ1 pour acheter une entreprise et que le Ğ1 se dévalue de 50 %, l'entreprise vaudra maintenant 2 Ğ1, sa valeur intrinsèque n'ayant pas diminué) ou en or, objet physique qui ne se dévalue pas.

Je passe peut-être à côté de quelque chose, mais j'ai l'impression que ça pousse à une hyper-financiarisation de la société (l'euro sur livret, c'est pas terrible, le Ğ1 sur livret, ça n'a pas lieu d'être puisque ça n'a vocation qu'à être un intermédiaire).

Vous parlez, à raison, de temps. Rien qu'en restant sur la page 32,

• La formule 2 de la partie 10.1.2 n'est pas l'approche discrète de la formule précédente. C'est une approximation, valable uniquement pour (hypothèse qui sera faite… plus tard dans le texte). On peut tout à fait prendre et dire

Ce sont deux points ( et ) indépendants.

• La formule 4 souffre du même problème.
• J'ai déjà abordé la formule 5 : il y a un problème d'indice.

On retrouve des formules à la page 35. Il fait des implications sur ce qu'il cherche à démontrer, ce qui est douteux. Il se complique au passage la vie méchamment :

On veut montrer

Avec la formule de M (la complète, en exponentielle), on dit qu'il est équivalent de montrer que

Le seul qui résout cette équation étant bien , dernière formule de la page. Sauf que la démonstration est boiteuse et utilise des développements limités et des approximations alors qu'on n'en a pas besoin ici (contrairement à plus tôt…). Et E1, E2 et E3 ne sont pas équivalentes, puisque même d'après son texte, E2 et E3 sont des approximations de E1 (même si en vrai, E1 n'est vrai que si c est petit et E3 est vrai tout le temps, ce qui est le contraire de ce qu'il dit).

Et là vient la question du temps : si chaque démonstration et chaque formule est boiteuse comme ça, ça va prendre beaucoup de temps de tout corriger. Franchement, je suis étonné que le résultat soit juste vu la quantité d'erreur de raisonnement et d'imprécision en seulement deux pages. Ce n'est pas ma théorie, et c'est pourquoi je ne juge pas utile d'aller plus loin ; s'il veut corriger ses math, aucun doute qu'il trouvera quelqu'un.

Bonjour,

votre réponse ne répond pas au problème pointé. Le document sur la TRM, systématiquement cité comme référence, qui est un document relu, corrigé, dans sa nième version, comporte des erreurs mathématiques factuelles.

Votre lien vers le forum indique bien la formule , qui est la bonne formule (et, j'insiste, qui n'est pas celle du document de référence de la TRM). Vous confirmer donc la présence d'au moins une erreur mathématique grossière dans le document de M. Laborde. Que vous ayez finalement choisi une version un peu différente n’ôte pas l'erreur du document, théorique, originel.

De mon point de vue, se baser sur un document comportant de telles erreurs (ce n'est qu'une parmi tant d'autres) n'est pas pertinent, car il ne saurait être considéré comme une source fiable ou crédible.

(et non, le site creationmonetaire ne m'a convaincu, genre gérer l'inflation/déflation, du moins il y a quelques années quand j'avais regardé, ça s'est amélioré depuis?)

J'ai revérifié lors de cette dépêche, et il y a toujours des erreurs mathématiques grossières et factuelles dans le document de référence.

Je parle bien de ce document : http://trm.creationmonetaire.info/TheorieRelativedelaMonnaie.pdf , et l'erreur est page 31-32 (entre autre), où il est donné deux notations, soi-disant de la même chose, mais qui disent des choses différentes (la fonction est séparable vs la fonction est indépendant de x).

Même en passant sur les approximations de notation ou les approximations mathématiques (non explicite, c'est là le problème), ça reste bourré d'erreur. Par exemple, la dernière formule de la page 32 est fausse aussi : le dividende universel répartit la monnaie émise entre t-1 et t, donc

et non pas

Je n'ai aucun problème à passer outre quelques erreurs, notations inhabituels ou passage mathématiques un peu rapide, mais là, dès qu'il fait des maths ou de la physique, il enchaine les erreurs. La partie textuelle est peut-être intéressante, la partie mathématique n'est cependant en aucun cas crédible.

J’imagine d’ailleurs qu’aujourd’hui, cette retenue liée à une quelconque déontologie qu’ils pouvait avoir, pour ne pas profiter des infos personnelles de leurs clients, doit avoir complètement disparue. A-t-elle jamais existé ? Les banques, et les assurances, disposent de données « intéressantes » et des moyens techniques pour les exploiter. Elles ne doivent pas se priver d’étudier ces données de près, en lâchant de gros chèques aux GAFAM au passage…

Source ? Je serai ravi de porter plainte contre ma banque ou mon assureur. Moi, j'imagine que ma banque et mon assurance respectent la loi sur les données personnels, la déontologie, et les règles en cours dans le milieu. Ils y ont intérêt, d'ailleurs, je les paye pour ça.

Ce qui me gêne, c'est que ton message ressemble beaucoup à « les banquiers sont méchants, donc il font surement des trucs de méchant. Mais ce n'est que mon avis donc je n'ai pas de preuve à donner. ». Se contenter de poser une question pour induire, malgré l'absence totale de preuve, une idée chez le lecteur est une forme déplorable de manipulation.

J'ai aussi vérifier mes boites mails, et j'ai reçu exactement 0 spam dessus depuis (il y a quelques jours).

Sur tous ceux qui ont vérifié suite à cet article, seuls ceux (celui ?) qui ont reçu des mails le lendemain le disent, les autres, non. Il est tout à fait possible que, pas de bol, ce soit tombé sur toi.

Étrange pour toi, oui (ça avait peu de chance de t'arriver) ; improbable sur linuxfr, non (ça avait de bonne chance d'arriver à quelqu'un).

Je dois passer côté de quelque chose, car avec un clavier azerty et une disposition standard sur Linux, je fais « Ï » avec Maj + ^ puis Maj + i. C'est même écrit dessus. Idem pour  (^ puis Maj + A) ou ÿ (Maj + ^ puis y). AltGr + E fait € (écrit dessus là aussi) et MajGr + o fait œ (pas écrit, peut-être pas vrai sous windows).

Pour les tildes, c'est AltGr + ^ , pour ß, AltGr + s. Pour « et », c'est AltGr + w ou x. Pour les touches plus exotiques, tu peux faire ± avec Maj + AltGr + =, par exemple, même si c'est moins intuitif que la touche Compose.

Donc, non, mettre des trémas ou des ß n'est pas un luxe sans la touche compose sur un azerty. Je pense qu'il s'agit juste d'une habitude différente. Je ne connais pas les combinaisons de Compose, personnellement.

Chaque dépliage correspond à un chemin possible. Donc il faut comparer la ligne droite de chaque dépliage et prendre le plus court chemin parmi elles. La ligne du cas B est plus courte que celle du cas A, donc si tu es une araignée qui veut manger Zobzob, il vaut mieux suivre la ligne droite de B.

Je me suis mal fait comprendre. Ta question est « Quelle(s) est/sont l’(es) origine(s) de ces constructions sociales ? »

Après avoir écarté les causes invraisemblables, tu dis qu'il ne reste que la biologie et l'évolution. Je rétorques que non, il reste un cas : le hasard, au sens qu'il n'y a pas de raison particulière à ces constructions sociales. D'où le terme d'hypothèse nulle. Il n'y a pas forcément de raison, de cause. Et le cas où se ce serait arrivé comme ça, sans cause, ce serait du hasard.

Je ne discute pas de la crédibilité de l'hypothèse biologique, mais de la pertinence de dire « ça ne peut que être ça ».

En fait, je crois que c'est le « tout est lié » qui m'a fait réagir. Pas forcément. La quantité de truc qui n'ont rien à voir et qui sont arrivé concomitamment est énorme, donc je voulais pointer cette possibilité, que tu semblais omettre.

Si tu écartes une cause extérieure invérifiable, telle que Dieu ou des extra-terrestres, que reste-t-il à part la biologie, l’évolution naturelle de notre espèce ?

Je propose « le hasard ». En bio (mais pas que), il y a beaucoup de choses qui sont dues à un pur hasard. Le défaut de cette hypothèse, c'est qu'elle n'est pas prouvable, mais ça me semble être une bonne théorie nulle (au sens, tant qu'on n'a pas prouvé que c'est bien quelque chose de manière crédible, le plus raisonnable est de penser que c'est un coup de bol).

Je n'exclus pas la biologie, mais je dis qu'il y a une hypothèse nulle plus crédible à mon sens.

Ah, je ne savais pas, je suis sur l'ESR (52.5). Donc, si quelqu'un a une alternative qui marche bien, je suis aussi preneur.

En attendant, Firefox 52 est supporté encore jusqu'en mai. J'espère qu'une solution pérenne pour ces usages (très courant) émergera d'ici là.

Il y a VideoDownloadHelper (pas libre, par contre). Il fait le liens des morceaux tout seul comme un grand.

Heu, je suis peut-être miro, mais j'ai pas trouvé l'étude. Le lien que tu cites propose tout plein de liens vers d'autres articles du site, mais que dalle sur la page pointant vers une étude scientifique ayant fait l'objet d'une revue par les pairs.

D'ailleurs, si quelqu'un a une méta-étude, ou un autre truc bien fiable, que ce soit pour ou contre l'hypothèse selon laquelle il y a corrélation entre neutralité de genres et mentalités, je suis preneur.

Ce n'est pas ça que je voulais dire. Tipeee a des frais, avec une part fixe et une part variable. Liberapay a une part variable supérieur à celle de Tipeee, mais pas de part fixe (dans le cas des virements (1) ).

De fait, si j'ai deux comptes, j'augmente ma part variable, sans diminuer ma part fixe : je donne plus de sous aux banques.

Et encore, ça reste de petites sommes, car Liberapay n'a pas de part fixe ; quand j'ai écris le message, je craignais que ce soit le cas, ce qui aurait presque doublé la somme donnée aux banques.

(1) : Sauf erreur de ma part, cela implique de recharger son compte régulièrement, là où un prélèvement ou un payement par carte est automatique. Cependant, les frais avec ces moyens de payement deviennent importants.

Le problème, sur ces plateformes, c'est qu'il faut à la fois les créateurs et les donneurs. Les créateurs veulent minimiser le nombre de plateformes, donc vont plutôt là où il y a déjà les donneurs. Sur les 5-6 personnes à qui je fais des dons récurrents (sur tipeee), seule l'une d'entre elles est sur Liberapay ; trop peu pour que je crée un nouveau compte et assume des frais de transaction supplémentaires (grouper deux dons de 3 € permet d'avoir moins de frais que de faire les deux dons séparément, et payer des banques pour éviter de payer des plateformes est moyennement intéressant).

Bonjour,

Je découvre ce jeu (sans plus d'intérêt que ça : je n'aime pas les jeux de course) avec ton journal. Si tu voulais collecter de l'argent, il aurait fallu faire de la publicité pour ton projet pendant (en fait surement avant) ta demande de financement participatif. Je ne sais pas où tu as présenté ton projet, mais le fait que tu n’aies eu qu'un seul financeur me laisse à penser que tu ne l'as pas beaucoup fait.

Le financement participatif, ça peut marcher soit si tu as quelque chose d'orignal à présenter, soit si tu as déjà une communauté, soit si tu es quelqu'un de connu.

En tout cas, bonne chance pour la suite.

Je n'arrive pas à lire le texte en blanc dans le coin en bas à droite de l'image (AVANT TOUT TRANSFERT).

Je contacte mon responsable partenariat pour fixer les conditions du transfert et en garder la trace.

Édit : grillé aussi…

---

Ensuite, ça dépend comment c'est fait dans le domaine. Si l'idée est de ne pas donner gratos une info pas encore public à un industriel qui ne nous donnera rien en échange, ce n'est pas déconnant. Si c'est de cesser de publier, ce n'est plus bon, mais comme les labos et chercheurs sont jugés au nombre de publication, ils n'ont pas d'intérêt à garder ça secret.

Je bosse dans un labo, et ce genre d'affiche n'est pas forcément déconnante : si la culture locale n'est pas suffisamment « méfiante », ça peut juste être une manière de dire « Ne vous faites pas avoir, si vous avez un doute, contactez le responsable ». Ça peut aussi être un encouragement à ne plus rien publier. Tout dépend de la culture du labo à la base.

Une information un peu orientée, mais pas forcément stupide, je ne peux qu'approuver en l'absence de plus d'info.

Bonjour,

Pourrais-tu préciser cela :

C'est pas pour rien que beaucoup (trop?) d'agglomérations moyennes ont essayé de mettre en œuvre du transport à la demande - pour se rendre compte après, parfois, que beaucoup trop d'usagers confondaient avec "taxi municipal".

En effet, mon agglo met en place des systèmes de ce type, donc je suis intéressé si tu as des liens de communes ayant fait un bilan, négatif comme positif. :)

Concernant les bus de grande banlieue, pour les avoir pris à une époque, c'était 3 bus le matin, autant le soir, pour aller à la gare. Fréquence trop faible, temps de trajet trop long, risque de rater le dernier en cas de retard de train : on n'était qu'une poignée (les deux tiers du trajet se faisait avec moins de 5 personnes, j'ai régulièrement fini seul alors que je descendais à mi-parcours). De fait, c'était peu pratique, nécessaire (ces rares bus m'ont donné l'air de rien une indépendance de transport pour aller à la fac alors que j'étais encore mineur) et économiquement catastrophique. Remplacer ça par un service à la demande conçu intelligemment semble à priori une bonne idée (notez que comme quelqu'un peut vouloir monter à l'avant-dernier arrêt pour aller au dernier, le bus devait faire tout le parcours tout le temps, souvent à vide à la fin ; rien que dire : « le bus dessert les arrêts des gens présents et ceux pour lesquels on a été prévenus » fait du service à la demande et diminue les couts et les temps de trajet !).

Il y a une somme sur n et à l'intérieur de celle-ci un produit sur n, ce qui rend l'équation mal posée et ambigüe. Je propose donc NaN comme solution. J'ai bon ?

J’ai pourtant, parmi mes amis, des parasites plus ou moins assumés, donc je ne nie pas que cette mentalité existe. Faut juste arrêter de croire que c’est la norme, c’est plutôt anecdotique.

Tiens, ça fait deux fois dans la conversation que ce point revient. Je me demandais : en quoi ces gens sont-ils un problème ? Il y a globalement un manque d'emploi. Si certaines personnes pas motivées pour travailler décident de ne pas chercher d'emploi, ça facilite l'emploi de ceux qui sont motivés (moins de concurrence), sans nuire ni aux entreprises (elles ont quand même assez de candidats) ni à la société (ils payent leur chômage au lieu de celui du motivé qui a pris le boulot, ça ne change rein).

J'entends de temps à autre des gens critiquer les « parasites de l'assurance chômage », mais concrètement, en quoi nuisent-ils à ne pas chercher de travail dans les conditions actuelles ?

Par contre cela te force à faire le méthode à la main la ou c++, il me semble, permet des trucs plus automatique.

C'est là mon problème. Je ne peux donc pas créer un conteneur qui puisse contenir n'importe quoi, puisque si un utilisateur veut utiliser mon conteneur pour un type qu'il a lui-même créé, ça ne va pas marcher.

Si je crée un type case avec deux entiers i, j, je vais devoir réécrire swapcase, et ce bien que le code derrière soit le même d'un point de vue algorithmique. Je voudrai un truc comme

SUBROUTINE swap (a,b)
IMPLICIT NONE
OSEF, INTENT(INOUT) :: a, b
SAME_TYPE_THAN(a) :: temp
temp = a
a = b
b = temp
END SUBROUTINE swap

Qui marcherait pour tous les types (entier, flottant, point, case…). En c++, il y a les templates, en python, le duck typing, en julia (dont on parlait plus haut), je crois bien que c'est possible par défaut aussi.
Ça fait partie des rares points qui me font éviter le Fortran aujourd'hui.

Tu souhaites vraiment qu'on parle des rapports de pouvoir entre les doctorants et permanents dans les labos ? On a déjà tenté de me prendre pour un con en parlant informatique avec des permanents, je m'en suis sorti parce que je savais ce que je disais, mais face à un non-informaticien, j'ose à peine imaginer le teneur de l'échange. Probablement « fais comme je fais, pas autrement ».
Pour peu que le doctorant ne soit pas à l'aise, soit étranger ou n'ait pas envie de trop se mettre en porte à faux avec ses encadrants, je peux comprendre cette attitude, même si ce n'est pas la mienne.

As-tu un document un peu lisible là-dessus ? Car tout ce que j'ai vu, c'est des interfaces à écrire à la main, ou des select type.
Mettons que je veuille créer une structure de donnée (comme ce qu'on trouve dans la bibliothèque standard du C++) qui soit utilisable avec n'importe quel type, y compris des types créés par l’utilisateur, ou des entiers ou flottants avec des kind arbitraires, vers quoi devrai-je me tourner ?

Je sais que flibs fait des trucs comme ça, mais je n'ai pas trouvé le point clé en fouillant le code.

Au cas où il y aurait le moindre doute : ce sont ses encadrants qui l'ont poussé sur un logiciel en Fortran 77 et qui le font l'étendre. Quant au post/pré traitement, je ne serais pas surpris qu'il fasse ça sur conseil de ses encadrants.

La seule chose que l'on peut lui reprocher, c'est de ne pas avoir refusé.

De toutes façons, s'il me laissait un code en Fortran 77 en fin de thèse, le code irait directement à la poubelle parce que non lisible, non maintenable, donc sans valeur au-delà de la thèse.

Comme si mes codes allaient être utilisés après ma thèse. Mes encadrants ne les ont jamais lus (jamais, ni pour vérification, ni pour comprendre le fonctionnement). Si j'oublie de leur envoyer, ils vont être tout simplement supprimé quand je partirai…

En vrai, je profite de l'anonymat relatif d'internet pour pester un peu, car il y a pas mal de choses aberrantes qui se font dans mon labo.

Mon collègue, doctorant en science, utilise un programme en Fortran 77. Il l'étend en Fortran 77. Et comme il a appris pour ça ce langage, et qu'il n'en connait pas d'autre, il fait ses pré- et post-traitement en Fortran 77.
Un autre collègue fait du Fortran 90, mais sur un vieux code sans module, avec des contraintes stupides, comme une fonction par fichier.

On peut faire du boulot correct en Fortran récent (même si l'absence de programmation générique me fait suer), je ne dis pas le contraire, mais certains scientifiques que je côtoie sont restés à « le Fortran 77 est plus rapide que les autres, donc je code en Fortran 77 ».
Personnellement, faire du C++ 2011 est une manière de m'assurer de ne pas avoir à gérer la compatibilité avec leur code (seulement les entrées-sorties, qui sont déjà incroyablement foireuses).