Comment peut-on avoir des bulletins non dépouillés ? Tu appelles les potes, tu te débrouilles (le présidant n'a pas le droit de dépouiller, et il faut au moins 4 personnes), mais tu ne quittes pas la salle tant qu'il reste des bulletins non ouverts ! Ça ne se tient pas seul, un bureau de vote, il y a au moins le président, le vice-président, les assesseurs des candidats, et toujours quelques péquenots pour aider au dépouillement. Ils auraient dû l’empêcher de partir.
Je ne vois vraiment pas comment ce genre de chose peut arriver.
Je voulais simplement te remercier pour ta bibliothèque. Elle semble faire plein de trucs, elle est libre, elle compile (les exemples marchent), et elle est documentée (c'est incroyable le nombre de bibliothèque qui ne respecte pas les deux derniers critères).
Je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester en vrai, mais le jour où je prendrai enfin le temps de faire un jeu, je pense que je l'utiliserai.
Bref, merci de nous donner accès librement à ce que tu fais.
Histoire d'être clair : je parle ici de la répartition des seconds choix. Autant je vois un intérêt politique à surestimer un candidat (l'avenir nous dira si c'est le cas), autant une stat comme celle-là qui sera lue par 4 pèquenots, je doute qu'elle soit truquée pour des raisons politiques.
regardez les sondages réellement indépendants
Aurais-tu des exemples ? Ce n'est pas du tout une attaque (je précise, car les discussions sont houleuses sous ce journal), mais bel et bien parce que les sondages m'amusent, donc si certains donnent des résultats notablement différents, ça m’intéresse. Par contre, comparons ce qui est comparable, il faut de vrais sondages (pas le ramdam sur les réseaux sociaux ; que les données Open Data et les sondages donnent des résultats différents ne me choque personnellement pas du tout, ce sont deux choses différentes).
Là, comme ça, je ne vois que LE TERRAIN, qui donne des résultats guère éloignés des autres à la même date (Mélenchon plus haut, Hamon et Fillon plus bas, mais Macron et Le Pen au même niveau), avec une grosse marge d'erreur (plus de 1000 interrogés, mais 650 qui souhaitent voter seulement !).
Histoire de mettre des chiffres plus que des impressions, le sondage Cevipof de début avril, page 16, donne les résultats des seconds choix (« Si finalement vous ne deviez pas voter pour [CANDIDAT], quel serait votre choix au premier tour ? »). 27 % des votants pour Mélenchon iraient sur Macron, et 20 % des pro-Macron iraient sur Mélenchon (« Base : Certains d’aller voter, exprimés, choix non définitif »).
Attention, on parle ici d'un sous-échantillon d'un sous-échantillon. Partant des 9000 exprimés, avec environ 15 % des voies à ce moment-là, et 40 % de choix non-définitif, ça fait, pour un niveau de confiance de 95 %, 4 % de marge d'erreur pour les mélenchonistes (soit 23 à 31 %) si je calcule bien.
Il faut faire attention à ne pas surinterpréter, mais ça donne une idée de la perméabilité entre les électorats de Macron et Mélenchon.
Toute création de comptes multiples par une même personne, qu'elle qu'en soit la raison, pour une utilisation simultanée de ces comptes, est considérée comme un abus de ressources. Cette pratique est souvent utilisée avec une volonté de manipulation du système de karma (notes en masse). Elle est donc interdite et les comptes sont fermés en cas de détection par l'équipe du site.
Confère la FAQ du site. La volonté de pseudonymat ne dispense pas de respecter les règles d’utilisation. Je t'écris sous pseudonyme et en respectant les règles. ;)
Juste pour information, voici un extrait de la description de la vidéo :
In this video, astrophysicist and author, Dr. Jason Lisle, presents a compelling argument for God being the creator of the universe. It's entitled "The Secret Code Of Creation". Dr. Lisle showcases the Mandelbrot set of numbers, their infinitude and complexity, and speaks on the One who could have created such an intricate concept.
Je le signale, car je m'attendais à de jolies images, et puis en fait, non, c'est monsieur qui parle devant un écran. Je suis tout déçu.
Pour ceux qui doutent devant ce genre d'information sur wikipédia, c'est sourcé ailleurs :
Le pygargue à tête blanche, très présent dans le folklore américain, a été choisi comme emblème des États-Unis en 1782, quelque cinq ans avant la proclamation de la Constitution, par un comité présidé par Benjamin Franklin. Cet emblème se devait d'incarner l'idéal d'un peuple uni, courageux, fort et généreux. La majorité se prononça en faveur du pygargue, malgré l'opposition de Franklin [Note de moi : manifesté dans une lettre personnel deux ans plus tard, pas lors du comité, auquel il n'a pas participé]. Celui-ci trouvait en effet, tout comme le peintre naturaliste Audubon, que cet oiseau possédait « une bien mauvaise morale », qu'il était « malhonnête, lâche », et bien d'autres choses encore. Au rapace, il préférait… le dindon sauvage ! Ce dernier est moins majestueux certes, mais l'histoire est facétieuse car les plumes de cet oiseau sont utilisées aujourd'hui dans la confection des parures amérindiennes en remplacement de celles du rapace.
Source: Larousse.
En fait, les sources abondent, tant en français qu'en anglais (souvent avec de petites variations et pas mal d'imprécisions, mais l'idée y est).
Dans le cadre débat, j'aurai deux questions/remarques :
les résultats ne donnent pour ainsi dire aucune femme. Je doute qu'il n'y ait aucune femme à ce point ici, donc je suppose qu'elles n'ont pas répondu (ou répondu pas femme). Après, comme la valeur scientifique de ce sondage est nul, je ne vois rien de plus à dire.
je suis étonné du mélange entre genre et sexe. Tel que présenté, on peut avoir n'importe quel sexe avec n'importe quel genre, donc même s'il y a corrélation, il n'y a pas d'équivalence. À ce titre, je trouve bizarre de les mélanger ; il y a corrélation entre le fait d'être un homme et de faire de la musculation, pourtant ça ne viendrait à l'idée de personne de faire un sondage mélangeant musculation et genre. Ce que je veux dire, c'est s'il est question de genre, homme / femme / autre / petite blague auraient suffit (puisque le sexe ne détermine pas forcément le genre). C'est plus la manière dont sont formulées les réponses que la question qui me gêne. D'ailleurs, pour prendre un exemple moins provocateur que la musculation, pourquoi ne pas parler ici de l'attirance sexuelle ? Celle-ci est fortement déterminée par le genre (95 % des femmes aiment les hommes et réciproquement, en gros). Ça donnerait 28 choix possibles (homme, femme, autre pour genre sexe et attirance sexuelle, plus le cas « petite blague »). Cela me semble aussi légitime que de parler dans le même sondage de sexe et genre.
Bah, en France, c'est la législation française. Pour prendre un exemple, Le petit prince est dans le domaine public au Canada, pas en France (bien que ce soit l'œuvre d'un Français). Là pareil, si c'est valable aux États-Unis, mais pas en France, alors ce ne sera pas juridiquement sûr de l'utiliser en France.
Théoriquement, il faudrait que ce soit OK dans chaque État. En pratique, si c'est valable en France, il y a de grandes chances que ce soit aussi valable dans le reste de l'UE (et réciproquement).
Pour l'œuvre collective, de mémoire, c'est si on ne peut pas distinguer le travail de chaque auteur. Je reste dubitatif.
Soit je connais moins le droit d'auteur que ce que je pensais, soit ce qu'ils font n'est pas légal. Par défaut, en l'absence d'un accord explicite, l'auteur garde tous les droits. Actuellement, l'accord, c'est la GPL. Sans nouvel accord, l'ancien continue de s'appliquer.
Là, ils sont bien en train de dire que si on ne répond pas, ils vont changer unilatéralement le contrat ? C'est moi qui loupe un truc, ou c'est complètement illégal (et donc va les mettre avant tout dans une situation intenable si un contributeur réagit dans 2 ans pour dire qu'il veut que ça reste sous GPL) ?
NOTA : Ceci est mon interprétation à la lumière de la discussion, que je découvre suite à ce billet, j'ai peut-être loupé des éléments importants ailleurs.
Pour avoir lu la discussion, je ne vois pas bien le problème du côté des commentaires (du côté de SPIP, si, j'y reviens plus bas). Il y a deux commentaires (Édit : par JLuc et Cyrl Marion) en particulier que je trouve juste :
l'un d'eux, voyant que le logo ne plait pas, fait remarquer que les choses n'ont pas été faites dans le bon ordre. Il aurait fallu consulter la communauté pour savoir ce qu'elle voulait (non pas en termes de couleur, ou de forme, mais bel et bien en termes d'objectifs, « qu'est-ce que SPIP », en somme).
un autre fait remarquer qu'un logo doit représenter le logiciel, et qu'il est compliqué de faire en sorte qu'un même logo soit considéré comme représentatif par des gens utilisant le même logiciel, mais parfois avec des objectifs différents. Le prof pour le site de son école, un blogueur, un site portant sur le libre… De fait, il y aura forcément des mécontents si la cible du logiciel n'a pas été défini avant (retour au point 1).
Est-ce que la proposition « merci d'avoir bossé, on recommence à 0 » était maladroite ? Oui, clairement. Était-elle justifiée ? Oui, aussi. Est-ce que ton logo est bon ? Je n'ai aucune raison de penser le contraire. Était-il adapté ? Pas sûr. Pour faire moderne et jeune cadre dynamique (je grossis le trait), il était surement bon. Pour coller à la communauté de SPIP, à l'évidence non.
Et j'en arrive à ce que je considère comme étant une erreur monumentale de la part de SPIP (plus précisément du comité restreint en charge du logo) : on ne discute pas pendant 1 an sans consulter la communauté, pour débarquer avec une nouveauté liée à l'image et dire « qu'en pensez-vous ? ». Soit on travaille de manière ouverte, par exemple en suivant la proposition en 4 étapes faite par l'un des commentateurs (quitte à ce que ce soit un retour régulier, pour fixer chaque étape, et pas une discussion de trois plombes entre 20 personnes), soit on montre le nouveau logo, et l'équipe l'impose. Là, on est dans un entre-deux (on fait les choses dans notre coin, il est certain que ça va râler, mais on ne va rien imposer, donc ça finira à la poubelle à coup sûr).
Je ne dis pas que tous les commentaires sont bons, mais avec un peu de recul, en cherchant ce qu'ils ont voulu dire derrière ce qui est dit (autrement dit « pourquoi disent-ils ça »), je trouve que la conversation n'est ni insultante ni de mauvaise qualité. Elle pointe de grave lacunes d'organisation et de communication, qui auraient dû être anticipées en amont par les gens ayant participé à la définition des spécifications du logo (le fameux groupe restreint).
Bon, comme je le disais en intro, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes soient venu des retours des utilisateurs, mais plutôt du contexte autour.
Sauf que tu ne peux pas débarquer les pieds dans le plat et dire qu'il faut tout changer. Les dév ne le font pas, d'ailleurs.
Si tu proposes une nouvelle charte graphique, un nouveau logo et une nouvelle interface, même très bonne, on va surement refuser le tout. De la même manière, si un dév vient avec une toute nouvelle architecture, ou de gros changements en un bloc, on va le jeter. Ça s'est vu sur le noyau linux (grsecurity), par exemple (patch à priori bon, mais trop gros et ne respectant pas la manière de procéder du projet -> refusé jusqu'à reprise du truc).
Pour ajouter une fonctionnalité, un dév va devoir respecter des exigences liées au projet (faire des tests, respecter les conventions en vigueur…), un graphiste aussi. Laisser carte blanche à un designer qui débarque sur un projet sous prétexte que c'est le premier ou qu'on a personne pour vérifier, c'est une bêtise, car rien ne dit que le designer sera encore là dans deux mois pour maintenir le tout.
J'ajouterai qu'au même titre que le code n'est jugé que par les dév mais la fonctionnalité est jugée par tous, les moyens pour arriver au design final devrait n'être jugée que par ses pairs, mais les résultats et objectifs peuvent être jugé par tous. Je ne vois pas le problème dans le fait que tous les utilisateurs et contributeurs jugent un logo ou une interface, de même que je ne vois de problèmes à ce qu'ils jugent une fonctionnalité.
Te regarder comme si tu allais crever est une forme de diagnostique. ;) Il reste encore une marge de progression en termes de contacts humain chez certain radiologue de ma connaissance.
Es-tu sur que c'est à moi que tu réponds ? J'ai dit que je craignais un comportement opportuniste, là où tu espérais que les conducteurs suivent le bon exemple.
Je n'ai pas dit que c'est ce que je ferai (je ne suis pas stupide), ni que c'était souhaitable (je ne le pense pas).
L'espoir que j'ai c'est que cette prise de conscience déborde sur les véhicules et conducteurs actuels !
Moi, je crains le contraire : je suis pressé, je sais que les voitures autonomes freinent en cas de danger et regardent bien tout autour, donc je peux griller les priorités lorsque les voitures à ma droite sont autonomes. Voir au feux rouges, je m'en fout, les chances d'avoir un accident sont minimes.
La réalité sera surement un mélange de ces deux possibilités.
Je n'avais pas vu ce genre d’astuces, même si je m'en doutais qu'ils en utilisaient.
Pour le fait d'être impressionné ou pas, c'est peut-être une question de critère : pour regarder encore aujourd'hui des séries d'animation, Star Wars Rebels, qui semble t'avoir marqué (en mal), est très très loin du fond du panier. Ces astuces qui te semblent normales sont, je crois bien, très rares dans les séries d'animations, en particulier faites en 2D. D'où le fait que je soit impressionné. ;)
En tout cas, merci beaucoup de l'analyse très poussée.
Il y a des gens qui osent faire des rotations en vrai 2D : Wakfu, entre autre. Par exemple, ici ou là (environ 30 secondes). Après, ils vont ça en 2D vectoriel, donc c'est encore un autre monde (et pour le premier cas, ils trichent en supprimant les décors).
Il n’empêche qu'à l'époque (il y a 8 ans, déjà), et même aujourd'hui, c'est assez bluffant.
Dans mes souvenirs, le premier médecin qui m'a diagnostiqué mon cancer me l'a annoncé ainsi :
Voilà les résultats de la radio. Allez voir votre médecin traitant. (En faisant une tête comme si j'étais pour ainsi dire mort)
Merci. Qu'est-ce que j'ai ?
Tout est dans le dossier. Allez voir votre médecin traitant.
D'accord, mais qu'est-ce qui se passe ? (Sa tête me fait peur)
Des ganglions. Allez voir votre médecin traitant.
Mais c'est normal, ça.
Mais ils sont gros. Allez voir votre médecin traitant.
Je n'ai pas insister plus. J'avais pas ma carte vitale ; ils m'ont fait payer (avancer) le cout des machines, mais pas des médecins. Je suis allé chez mon médecin traitant.
Certains médecins sont simplement incapables de communiquer correctement. À sa tête, je savais que je risquais d'y passer, mais il a refusé de me dire ce que j'avais, malgré mon insistance. Je reste convaincu qu'il était effrayé, il avait peur, et que tout ce qu'il souhaitait à ce moment-là, c'est que je barre le plus vite possible.
le cancer c'est un peu comme les blagues sur les juifs, yake ceux qui sont concerné qui peuvent en parler.
Friand d'humour noir, je dois reconnaitre que c'est l'un des (très rares1) avantages du cancer. Même si les médecins me regardaient parfois un peu bizarrement.
Le seul autre que je vois étant les 15 kilos de perdus. ↩
Je sais à quel point il est difficile de dire que l'on a été ou que l'on est atteint d'un cancer, et le regard qu'à la société dessus, souvent déphasé puisque derrière un même mot se cache une multitude de situations.
J'ai moi aussi eu un lymphome, mais pas le même puisque j'ai été hospitalisé un moment. Je ne me souviens plus exactement quand le mot cancer a été prononcé, mais je me souviens de la tête du médecin qui m'a fait un scanner, et pour qui j'étais pour ainsi dire déjà mort.
Bref, merci d'oser écrire ce journal, merci de dire que, même si ça peut être mortel, on peut aussi vivre après avoir eu un cancer.
Je leur est fait un (très) long retour détaillé dans le formulaire dédié.
En substance, les problèmes sont liés aux exercices qui sont parfois très compliqués (ne serait-ce que comprendre l'énoncé de certain), un manque de détail sur la récurrence, des outils en ligne très désagréables (l'éditeur de texte qui bouge la position du curseur comme bon lui chante, l'absence d'annuler (Ctrl-Z) sur plus de quelques modifications, le clic milieu qui ne marche pas…), et la troisième semaine (je n'ai littéralement rien retenu de cette semaine, dédiée aux types récursifs et aux structures en arbre — une semaine et demi après avoir vu la récurrence, c'est violent).
De manière amusante, ma situation est très proche de la tienne : ça faisait longtemps que je voulais essayer OCaml, ça m'en a donné la possibilité et m'a forcé à maintenir mon l’intérêt sur plusieurs semaines. Et c'était mon premier MOOC. ;)
Après, j'ai profondément détesté l'environnement. Pour le reste, je te rejoint globalement, plutôt universitaire, exercices parfois (trop souvent) difficilement compréhensibles. Je rajouterai juste une mésestimation du temps nécessaire, d'où un retard progressif, ce qui finalement fait que je n'ai pas touché au projet.
Reste que mon ressenti final est plutôt négatif (alors que tu te focalise plus sur le bon côté—c'est une bonne philosophie), et que je finis plutôt déçu par ce MOOC (et par OCaml, un peu par ricochet).
[^] # Re: Debout les motards informaticien.
Posté par Gabbro . En réponse au journal Brevets et argent public. Évalué à 3.
C'est en expérimentation, sous conditions, dans certaines régions et départements.
[^] # Re: Autre plaisanterie
Posté par Gabbro . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à 5.
Comment peut-on avoir des bulletins non dépouillés ? Tu appelles les potes, tu te débrouilles (le présidant n'a pas le droit de dépouiller, et il faut au moins 4 personnes), mais tu ne quittes pas la salle tant qu'il reste des bulletins non ouverts ! Ça ne se tient pas seul, un bureau de vote, il y a au moins le président, le vice-président, les assesseurs des candidats, et toujours quelques péquenots pour aider au dépouillement. Ils auraient dû l’empêcher de partir.
Je ne vois vraiment pas comment ce genre de chose peut arriver.
# Merci
Posté par Gabbro . En réponse au journal Gamedev Framework 0.4.0. Évalué à 4.
Bonjour,
Je voulais simplement te remercier pour ta bibliothèque. Elle semble faire plein de trucs, elle est libre, elle compile (les exemples marchent), et elle est documentée (c'est incroyable le nombre de bibliothèque qui ne respecte pas les deux derniers critères).
Je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester en vrai, mais le jour où je prendrai enfin le temps de faire un jeu, je pense que je l'utiliserai.
Bref, merci de nous donner accès librement à ce que tu fais.
[^] # Re: Hollande et ses interventions
Posté par Gabbro . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 4. Dernière modification le 13 avril 2017 à 19:41.
Histoire d'être clair : je parle ici de la répartition des seconds choix. Autant je vois un intérêt politique à surestimer un candidat (l'avenir nous dira si c'est le cas), autant une stat comme celle-là qui sera lue par 4 pèquenots, je doute qu'elle soit truquée pour des raisons politiques.
Aurais-tu des exemples ? Ce n'est pas du tout une attaque (je précise, car les discussions sont houleuses sous ce journal), mais bel et bien parce que les sondages m'amusent, donc si certains donnent des résultats notablement différents, ça m’intéresse. Par contre, comparons ce qui est comparable, il faut de vrais sondages (pas le ramdam sur les réseaux sociaux ; que les données Open Data et les sondages donnent des résultats différents ne me choque personnellement pas du tout, ce sont deux choses différentes).
Là, comme ça, je ne vois que LE TERRAIN, qui donne des résultats guère éloignés des autres à la même date (Mélenchon plus haut, Hamon et Fillon plus bas, mais Macron et Le Pen au même niveau), avec une grosse marge d'erreur (plus de 1000 interrogés, mais 650 qui souhaitent voter seulement !).
[^] # Re: Hollande et ses interventions
Posté par Gabbro . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 4.
Histoire de mettre des chiffres plus que des impressions, le sondage Cevipof de début avril, page 16, donne les résultats des seconds choix (« Si finalement vous ne deviez pas voter pour [CANDIDAT], quel serait votre choix au premier tour ? »). 27 % des votants pour Mélenchon iraient sur Macron, et 20 % des pro-Macron iraient sur Mélenchon (« Base : Certains d’aller voter, exprimés, choix non définitif »).
Attention, on parle ici d'un sous-échantillon d'un sous-échantillon. Partant des 9000 exprimés, avec environ 15 % des voies à ce moment-là, et 40 % de choix non-définitif, ça fait, pour un niveau de confiance de 95 %, 4 % de marge d'erreur pour les mélenchonistes (soit 23 à 31 %) si je calcule bien.
Il faut faire attention à ne pas surinterpréter, mais ça donne une idée de la perméabilité entre les électorats de Macron et Mélenchon.
[^] # Re: Compte poubelle
Posté par Gabbro . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 10. Dernière modification le 12 avril 2017 à 22:58.
Confère la FAQ du site. La volonté de pseudonymat ne dispense pas de respecter les règles d’utilisation. Je t'écris sous pseudonyme et en respectant les règles. ;)
[^] # Re: Dans la nature aussi !
Posté par Gabbro . En réponse au journal Archéologie fractale. Évalué à 7.
Juste pour information, voici un extrait de la description de la vidéo :
Je le signale, car je m'attendais à de jolies images, et puis en fait, non, c'est monsieur qui parle devant un écran. Je suis tout déçu.
[^] # Re: pas mal
Posté par Gabbro . En réponse au journal DEFNET17 & Réserve de la Cyberdéfense. Évalué à 3.
Pour ceux qui doutent devant ce genre d'information sur wikipédia, c'est sourcé ailleurs :
En fait, les sources abondent, tant en français qu'en anglais (souvent avec de petites variations et pas mal d'imprécisions, mais l'idée y est).
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à 4. Dernière modification le 27 mars 2017 à 08:04.
De ce que j'ai compris :
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à 4.
Dans le cadre débat, j'aurai deux questions/remarques :
[^] # Re: Légal ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à 2.
Bah, en France, c'est la législation française. Pour prendre un exemple, Le petit prince est dans le domaine public au Canada, pas en France (bien que ce soit l'œuvre d'un Français). Là pareil, si c'est valable aux États-Unis, mais pas en France, alors ce ne sera pas juridiquement sûr de l'utiliser en France.
Théoriquement, il faudrait que ce soit OK dans chaque État. En pratique, si c'est valable en France, il y a de grandes chances que ce soit aussi valable dans le reste de l'UE (et réciproquement).
Pour l'œuvre collective, de mémoire, c'est si on ne peut pas distinguer le travail de chaque auteur. Je reste dubitatif.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à 1.
Désolé, je me suis mélangé avec la seconde partie du journal. >_< Openssl n'est effectivement pas GPL.
# Légal ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal OpenSSL souhaite passer en license Apache. Évalué à 1.
Soit je connais moins le droit d'auteur que ce que je pensais, soit ce qu'ils font n'est pas légal. Par défaut, en l'absence d'un accord explicite, l'auteur garde tous les droits. Actuellement, l'accord, c'est la GPL. Sans nouvel accord, l'ancien continue de s'appliquer.
Là, ils sont bien en train de dire que si on ne répond pas, ils vont changer unilatéralement le contrat ? C'est moi qui loupe un truc, ou c'est complètement illégal (et donc va les mettre avant tout dans une situation intenable si un contributeur réagit dans 2 ans pour dire qu'il veut que ça reste sous GPL) ?
[^] # Re: C'est pas qu'une histoire d'ergo
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 5. Dernière modification le 12 février 2017 à 22:51.
NOTA : Ceci est mon interprétation à la lumière de la discussion, que je découvre suite à ce billet, j'ai peut-être loupé des éléments importants ailleurs.
Pour avoir lu la discussion, je ne vois pas bien le problème du côté des commentaires (du côté de SPIP, si, j'y reviens plus bas). Il y a deux commentaires (Édit : par JLuc et Cyrl Marion) en particulier que je trouve juste :
Est-ce que la proposition « merci d'avoir bossé, on recommence à 0 » était maladroite ? Oui, clairement. Était-elle justifiée ? Oui, aussi. Est-ce que ton logo est bon ? Je n'ai aucune raison de penser le contraire. Était-il adapté ? Pas sûr. Pour faire moderne et jeune cadre dynamique (je grossis le trait), il était surement bon. Pour coller à la communauté de SPIP, à l'évidence non.
Et j'en arrive à ce que je considère comme étant une erreur monumentale de la part de SPIP (plus précisément du comité restreint en charge du logo) : on ne discute pas pendant 1 an sans consulter la communauté, pour débarquer avec une nouveauté liée à l'image et dire « qu'en pensez-vous ? ». Soit on travaille de manière ouverte, par exemple en suivant la proposition en 4 étapes faite par l'un des commentateurs (quitte à ce que ce soit un retour régulier, pour fixer chaque étape, et pas une discussion de trois plombes entre 20 personnes), soit on montre le nouveau logo, et l'équipe l'impose. Là, on est dans un entre-deux (on fait les choses dans notre coin, il est certain que ça va râler, mais on ne va rien imposer, donc ça finira à la poubelle à coup sûr).
Je ne dis pas que tous les commentaires sont bons, mais avec un peu de recul, en cherchant ce qu'ils ont voulu dire derrière ce qui est dit (autrement dit « pourquoi disent-ils ça »), je trouve que la conversation n'est ni insultante ni de mauvaise qualité. Elle pointe de grave lacunes d'organisation et de communication, qui auraient dû être anticipées en amont par les gens ayant participé à la définition des spécifications du logo (le fameux groupe restreint).
Bon, comme je le disais en intro, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes soient venu des retours des utilisateurs, mais plutôt du contexte autour.
[^] # Re: Mon commentaire sur le blog…
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 9.
Sauf que tu ne peux pas débarquer les pieds dans le plat et dire qu'il faut tout changer. Les dév ne le font pas, d'ailleurs.
Si tu proposes une nouvelle charte graphique, un nouveau logo et une nouvelle interface, même très bonne, on va surement refuser le tout. De la même manière, si un dév vient avec une toute nouvelle architecture, ou de gros changements en un bloc, on va le jeter. Ça s'est vu sur le noyau linux (grsecurity), par exemple (patch à priori bon, mais trop gros et ne respectant pas la manière de procéder du projet -> refusé jusqu'à reprise du truc).
Pour ajouter une fonctionnalité, un dév va devoir respecter des exigences liées au projet (faire des tests, respecter les conventions en vigueur…), un graphiste aussi. Laisser carte blanche à un designer qui débarque sur un projet sous prétexte que c'est le premier ou qu'on a personne pour vérifier, c'est une bêtise, car rien ne dit que le designer sera encore là dans deux mois pour maintenir le tout.
J'ajouterai qu'au même titre que le code n'est jugé que par les dév mais la fonctionnalité est jugée par tous, les moyens pour arriver au design final devrait n'être jugée que par ses pairs, mais les résultats et objectifs peuvent être jugé par tous. Je ne vois pas le problème dans le fait que tous les utilisateurs et contributeurs jugent un logo ou une interface, de même que je ne vois de problèmes à ce qu'ils jugent une fonctionnalité.
[^] # Re: Leur demander ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 3.
Te regarder comme si tu allais crever est une forme de diagnostique. ;) Il reste encore une marge de progression en termes de contacts humain chez certain radiologue de ma connaissance.
[^] # Re: Le code de la route n'est rien d'autre qu'un ensemble de protocoles pour réseaux routiers
Posté par Gabbro . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 1.
Es-tu sur que c'est à moi que tu réponds ? J'ai dit que je craignais un comportement opportuniste, là où tu espérais que les conducteurs suivent le bon exemple.
Je n'ai pas dit que c'est ce que je ferai (je ne suis pas stupide), ni que c'était souhaitable (je ne le pense pas).
Craindre le pire n'est pas le souhaité !
[^] # Re: Le code de la route n'est rien d'autre qu'un ensemble de protocoles pour réseaux routiers
Posté par Gabbro . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 1.
Moi, je crains le contraire : je suis pressé, je sais que les voitures autonomes freinent en cas de danger et regardent bien tout autour, donc je peux griller les priorités lorsque les voitures à ma droite sont autonomes. Voir au feux rouges, je m'en fout, les chances d'avoir un accident sont minimes.
La réalité sera surement un mélange de ces deux possibilités.
[^] # Re: Avancement ?
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche ZeMarmot : compte‐rendu de fin 2016 et appels aux dons. Évalué à 1.
Je n'avais pas vu ce genre d’astuces, même si je m'en doutais qu'ils en utilisaient.
Pour le fait d'être impressionné ou pas, c'est peut-être une question de critère : pour regarder encore aujourd'hui des séries d'animation, Star Wars Rebels, qui semble t'avoir marqué (en mal), est très très loin du fond du panier. Ces astuces qui te semblent normales sont, je crois bien, très rares dans les séries d'animations, en particulier faites en 2D. D'où le fait que je soit impressionné. ;)
En tout cas, merci beaucoup de l'analyse très poussée.
[^] # Re: Avancement ?
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche ZeMarmot : compte‐rendu de fin 2016 et appels aux dons. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2017 à 17:55.
Il y a des gens qui osent faire des rotations en vrai 2D : Wakfu, entre autre. Par exemple, ici ou là (environ 30 secondes). Après, ils vont ça en 2D vectoriel, donc c'est encore un autre monde (et pour le premier cas, ils trichent en supprimant les décors).
Il n’empêche qu'à l'époque (il y a 8 ans, déjà), et même aujourd'hui, c'est assez bluffant.
[^] # Re: Leur demander ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 5.
Dans mes souvenirs, le premier médecin qui m'a diagnostiqué mon cancer me l'a annoncé ainsi :
Je n'ai pas insister plus. J'avais pas ma carte vitale ; ils m'ont fait payer (avancer) le cout des machines, mais pas des médecins. Je suis allé chez mon médecin traitant.
Certains médecins sont simplement incapables de communiquer correctement. À sa tête, je savais que je risquais d'y passer, mais il a refusé de me dire ce que j'avais, malgré mon insistance. Je reste convaincu qu'il était effrayé, il avait peur, et que tout ce qu'il souhaitait à ce moment-là, c'est que je barre le plus vite possible.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Gabbro . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 3.
Friand d'humour noir, je dois reconnaitre que c'est l'un des (très rares1) avantages du cancer. Même si les médecins me regardaient parfois un peu bizarrement.
Le seul autre que je vois étant les 15 kilos de perdus. ↩
# Merci
Posté par Gabbro . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 10.
Je sais à quel point il est difficile de dire que l'on a été ou que l'on est atteint d'un cancer, et le regard qu'à la société dessus, souvent déphasé puisque derrière un même mot se cache une multitude de situations.
J'ai moi aussi eu un lymphome, mais pas le même puisque j'ai été hospitalisé un moment. Je ne me souviens plus exactement quand le mot cancer a été prononcé, mais je me souviens de la tête du médecin qui m'a fait un scanner, et pour qui j'étais pour ainsi dire déjà mort.
Bref, merci d'oser écrire ce journal, merci de dire que, même si ça peut être mortel, on peut aussi vivre après avoir eu un cancer.
[^] # Re: Qualité du-dit MOOC
Posté par Gabbro . En réponse au journal Après le MOOC OCaml. Évalué à 3.
Je leur est fait un (très) long retour détaillé dans le formulaire dédié.
En substance, les problèmes sont liés aux exercices qui sont parfois très compliqués (ne serait-ce que comprendre l'énoncé de certain), un manque de détail sur la récurrence, des outils en ligne très désagréables (l'éditeur de texte qui bouge la position du curseur comme bon lui chante, l'absence d'annuler (Ctrl-Z) sur plus de quelques modifications, le clic milieu qui ne marche pas…), et la troisième semaine (je n'ai littéralement rien retenu de cette semaine, dédiée aux types récursifs et aux structures en arbre — une semaine et demi après avoir vu la récurrence, c'est violent).
[^] # Re: Qualité du-dit MOOC
Posté par Gabbro . En réponse au journal Après le MOOC OCaml. Évalué à 2.
De manière amusante, ma situation est très proche de la tienne : ça faisait longtemps que je voulais essayer OCaml, ça m'en a donné la possibilité et m'a forcé à maintenir mon l’intérêt sur plusieurs semaines. Et c'était mon premier MOOC. ;)
Après, j'ai profondément détesté l'environnement. Pour le reste, je te rejoint globalement, plutôt universitaire, exercices parfois (trop souvent) difficilement compréhensibles. Je rajouterai juste une mésestimation du temps nécessaire, d'où un retard progressif, ce qui finalement fait que je n'ai pas touché au projet.
Reste que mon ressenti final est plutôt négatif (alors que tu te focalise plus sur le bon côté—c'est une bonne philosophie), et que je finis plutôt déçu par ce MOOC (et par OCaml, un peu par ricochet).