tu trouves pas ça normal que l'armée, les gendarmes ou les pompier n'ai pas le droit de faire grêve, ou un droit limité et encadré? Et les urgentistes? Pourtant il font parti du service publique?
Le problème c'est que c'est CONSTAMMENT. Tous les mois y a un service en l'air, des bouchons dans les rues, et des gens qui se retrouvent dans la merde à cause d'un service important qui est absent. Tout le monde n'a pas de voiture, surtout en ville.
Des amis espagnols ou allemands HALLUCINENT quand ils voient que ces cheminots ont la retraites à 55ans, une caisse de retraite particulières, et se permettent de faire grève pour un oui ou pour un non (les horaires de nuit ne conviennent pas, grève de solidarité). Et que ça arrive tout le temps. Peut etre certaines fois est-ce nécessaire, mais c'est TOUT LE TEMPS!!!
Oui un service minimum est indispensable car il y a clairement de l'abus du coté des grévistes dans certains services publiques (je pense : SNCF et RATP). Et le pire c'est quand ils demandent à être rembourser de leur jours de grève.
Il y a des moyens de faire grève intelligiblement et légalement: grève des contrôleurs, des agents de sécurité dans les stations de métro, etc comme ça les gens voyages gratuitement.
Ce pays est une honte[1]. Les gens ont une mentalité pitoyable en matière de grève. Il n'y a que la grève, c'est un droit sacré! Oui c'est un droit acquit avec souffrance, mais c'est aussi un droit que celui de ne pas être dans la merde pour des choses que tu n'y peux rien.
Et ca devrait être un devoir que de fournir un service minimum dans le domaine du transport.
Parfois il y a même des grêves préventives! Autant bon nombre de grèves sont justifiées, autant cette accumulation de grèves stupides, et surtout sciemment placé les jours où l'on en a le plus besoin me fait gerber.
AMA, les gréviste de ces services publiques accentuent encore plus l'envie du gouvernement de privatiser ses branches qui posent problème. Le cout de toute les grèves réunis, par an, est faramineux. Et ils se plaignent qu'ils n'ont pas d'augmentation? C'est le serpent qui se mort la queue.
Qu'ils aillent voir dans les autres pays pour voir comment sera leur situation quand ils seront dans le privé et il comprendront qu'ils sont en train de se couler eux même. Mais ça arrivera un jour.
Tu as raison. Arretons les trains les jours de fêtes, mais pourquoi pas, coupons l'eau, l'électricité, le téléphone, et surtout, ton accès internet le jour de noel. Parce que les techniciens et autres opérateurs qui sont derrières et s'arrange pour que ça fonctionne, ont aussi le droit à une vie le jour de noel. Parce que ces services ne sont pas indispensables aux gens, et que l'on peut s'en passer.
J'ai travailler sur le l'analyse de séquence ADN/ARN avec les modules BioPerl, ceux-ci travaille nativement avec le format FASTA : http://www.bioperl.org/wiki/Main_Page
Soit X celui qui, "dans la théorie économique, [...] est caractérisé par sa faculté de choisir [un produit matériel ou immatériel, périssable ou non destructible] sur un marché concurrentiel.
Soit "Consommateur" un X qui choisi un produit destructible.
Soit Y un X qui choisi un produit non destructible (parce d'immatériel, virtuel).
Remplace toutes les occurrences à consommateur dans mes commentaires par X, est ce que tu comprends maintenant?
Perso, X Y et "consommateur" sont la même chose, mais c'est une question de définition, je te l'accorde, j'ai jamais fait d'économie, et je m'en balance. Mais ça ne retire en rien le propos de mes commentaires. Est-ce que c'est cohérent pour toi?
Dans la théorie économique, le consommateur est caractérisé par sa faculté de choisir sur un marché concurrentiel[1]. Par extension, il est généralement défini en microéconomie comme toute personne physique qui, en dehors du cadre de son commerce, de ses affaires ou de sa profession, passe un contrat avec un fournisseur lui-même dans l'exercice de son activité professionnelle ou commerciale
Pour moi un consommateur c quelqu'un qui choisi un produit, sans rapport à si c'est un produit épuisable ou pas. Ca peut aussi être un service. Après je suis pas juriste ni économiste, si la notion d'éppuisabilité est vraiment inscrite dans la def, alors le terme "consommateur" n'est pas le bon. En tout cas la phrase en gras est la plus importante.
N'empêche que pour qu'une personne choisisse Linux au lieu de Windows, mieux vaut comprendre ses motivations et adopter une démarche orientée produit (Et pour moi c'est ce à quoi répond la distribution Ubuntu).
Je mange du linux toute la journée, et ça me gave. Donc je suis un gros consommateur de pingoin, Na! :-)
T'as pas un ordi derrière ton clavier?
T'as pas un portable dans ta poche?
N'as tu jamais acheter un produit d'une entreprise qui protegeait une quelconque IP?
Et merci de me prendre pour un con, c'est agréable.
Le monde n'est pas libre. Le monde est régit par des intérêts qui ne sont pas toujours convergeant, et surtout, qui ne sont pas en adéquation avec les nôtres (systeme libre).
Autant je te rejoins sur le deuxième point, autant je discute ton premier. C'est qu'une histoire d'intérêt. Arrangeons un discourt ciblé plutôt que de leur dire de libérer tout et n'importe quoi.
Plus généralement, la communauté du libre peut faire du très bon boulot avec, par exemple, les specs. Ce qui est très dûr à évaluer, c'est l'impact qu'auront ses specs sur:
- les concurrents: verront les specx, pourront s'en inspirer pour rattraper un écart technologique
- les utilisateurs, et pas seulement les avertis: un système si ouvert n'est-il pas facilement copiable? donc d'une moins bonne qualité? (c'est tirer par les cheveux, je sais)
- les investisseurs (les plus durs à convaincre): investir dans une entreprise qui donne son code, est-ce sérieux? Ne risque-t-on pas de perdre notre argent?
- les fournisseurs : en libérant le code, il ne risque pas de mettre en danger nos IP, et donc, notre coeur de métier (et donc nos emplois)
C'est donc toute une chaine à éduquer, et l'argumentaire doit être bien plus complet que ce que j'ai lu jusqu'à maintenant...
Non Disclosure Agreement = Tout ce que tu pourrais déduire des information que tu reçois ne devra pas être communiquer en dehors de ceux qui ont signer cet accord.
DirectMedia et tout DirectX est une API standard. C'est bien souvent une surcouche à des API propriétaires. Comment peux tu déduire l'architecture utilisé dessous à partir de cette API?
Rien.
Il faut bien différencier API haut niveau et bas niveau. A partir d'une API très bas niveau tu peux reconstituer comment dialoguer avec le matériel, comment il fonctionne, éventuellement, quel block logique il y a derrière.
L'IP c'est, par exemple, un block VHDL de calcul de nombre flottant. Tu l'achetes, t'as pas à le développer/certifer, il est près, tout beau. Il est prêt à être synthétiser, t'as juste une petite phase d'adaptation à faire sur ton matos. T'es très content, le fournisseur aussi avec ses petits soussous.
L'implementation, tu t'en fous. Le fournisseur te donne un moyen de l'utiliser : schema block général (sous NDA), doc technique, time diagram.
Tu l'intègre dans ta puce.
Tu dois ensuite développer un driver pour discuter avec cette puce (pas forcément directement avec le bloc d'IP). Ce driver dispose d'une API pour accéder depuis l'application. Mais tu ne dois pas donner trop d'information, sinon => rupture de contrat, procès!
Mais bon si tu remontes très haut tu peux fournir une API très générale qui t'abstraira completement l'IP de calcul de nombre flottant, qui sera utilisé par exemple, pour calculer les multiplication de matrice pour transformation 3D, ou pour du pixel shader, ... Toi en haut tu vois juste "glrotate"....
Bref une API ne correspond pas à une IP, et une IP n'a pas forcément de correspondance directe avec une API.... C'est... 2 choses pas équivalentes
T'es bien drole. Si Microsoft devait écrire tous les drivers qui tourne sur leur machine, ils n'en pourraient plus!
Ton ingénieur en hard qui t'a pondu le VHDL de ta belle puce est le mieux placé pour savoir comment doit fonctionner le driver (ou disons plutot un gars dans son équipe plus spécialisé software qui a suivi la création du silicone). Quant à sa qualité de codeur linux, il y a des trainning et l'expérience. NV a sans doute une équipe spécialisée dans l'écriture de driver linux qui travaille en étroite collaboration avec les hardeux. Mais c'est à NV de sortir les drivers de leur bidule. Tout le monde n'a pas une communauté à disposition.
Quant à la logique propriétaire (propriété intellectuelle), est-elle bonne ou mauvaise, en tout cas, indirectement, c'est celle qui me fait vivre, ainsi que bon nombre d'ingénieur qui travaille dans la haute technologie. Tu ne peux pas tout détruire d'un coup, propose quelque chose de mieux que "Bah, je peux pas avoir mon code source adoré? Alors détruisons le modèle économique de beaucoup d'entreprise occidentale!!!"
PS: malgrè ce que l'on peut penser, et pour préciser mon point de vue, je suis pour les IP hard et autre brevet matériels/industriel que je trouve incontournables et nécessaires à l'innovation et surtout à la protection des investissement, ainsi que le droit des marques (Firefox), mais absolument contre les brevets logiciels qui nuisent grandement à l'expansion des idées.
>- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
> - une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
> - ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
ok
> - supporter un plus grand nombre d'architecture.
ok
> - ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
ok
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
- donner de précieuses informations aux concurrents
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+
c'est bien souvent que NV ou ATI ont passé des accords avec d'autres boites pour utiliser leur technologies ("IP"), qui permettent à ces entreprises de vivre. Et je ne parle pas seulement de brevet, mais de schéma électrique, code VHDL, etc.
Et ces accords commerciaux imposent de ne pas distribuer quelconque information permettant aux utilisateur de NV de pouvoir comprendre comment ça marche, ou leur concurrent (pas forcément le concurrent direct de nvidia, mais ceux de leur fournisseur).
Ont-ils raison ou pas de vouloir protéger leur secret industriel ou ceux de leur fournisseurs ?
NV n'a probablement pas forcément lui-même l'intégralité de la propriété de ce qui est dans ses drivers, donc il ne peut pas, même s'il le voulait, libérer ses sources sans le risque de se prendre des tonnes de procès. En cassant ses accords commerciaux. Ils perdraient en outre bcp en perdant ses technologies (qui peuvent être vitale) ce qui les obligerait à redévelopper. Bref ils ont bcp plus à perdre qu'à gagner dans cet histoire.
Quels arguments plus convainquant peut on leurs avancer pour les convaincre?
Je vois pas ce qu'il y d'insultant. Consommateur introduit une notion de produit (ou service). Voir un logiciel comme étant un produit permet de le considérer du coté de l'utilisateur et pas seulement comme un super ensemble de fonctions extremement passionnantes, qui au final, n'interesse qu'une petite partie de la population. Les besoins des utilisateurs, eux, sont bien souvent très simple, détaché de la technologie. Ils veulent un truc un maximum utilisable avec un minimum d'effort.
Pourtant de nombeuses entreprises utilisent Windows. Et le jour où l'on découvre que Microsoft a intentionnellement laissé un trou dans son code pour permettre l'espionnage industriel, tu penses pas que l'on va se retourner vers notre chere justice pour réparer ce préjudice?
L'intéret du "closed source", entre guillemet (parce que je ne l'aime pas pour mon systeme Linux, mais c'est pas pour cela que je ne le défend pas dans certains cas), c'est que tu confit la responsabilité de faire fonctionner/garantir la sécurité a quelqu'un et que si ca ne marche pas, tu sais sur qui taper.
je suis d'accord que du code fermé en plein millieu du noyau, c'est nul ça pue, mais ce que l'on veut c'est quelques chose qui marche, et à un instant t, on prend la meilleur solution pour que la fonction X marche. C'est aussi simple que ça. Et pour l'instant, les drivers closed source NV sont la seule manière faire fonctionner. Sortez un driver opensource et on l'utilisera. Point barre. Bonne chance au petits gars de Nouveau, mais pour l'instant, je suis bien content avec mon bureau 3D. C'est pas l'essentiel? La satisfaction du "consommateur" ? :)
Biensur que concerver la qualité du document original est primodial, même si c'est pas l'essentiel , il en va de la crédibilité de ton logiciel.
- J'ai ouvert ton .doc avec Ooo j'ai changer les choses qui n'allait pas je te le refile...
- Ok... mais... t'as tout explosé ma mise en page?
- C'est normal, Ooo n'arrive pas à supporter correctement le format fermé de Word, c'est pourquoi blablabla
- hummm
- tu comprends?
- Soit. Je comprend surtout que tu vas me faire le plaisir de recommencer ce que tu vient de faire avec MS Word, merci, j'ai pas que ça à faire.
- mais Ooo plante pas...
- T sûr? pourquoi tu n'arrives à pas ouvrir ce document et que tu le redémarre sans cesse alors?
- disons.... moins... ok il plante aussi. Mais il n'a pas la procédure de recovery de document en cas de plantage, ce qui va te faire perdre un temps CPU indispensable.
- Tu vois la porte?
Car rien n'empêchera dans le futur de pondre un fork du noyau (une flavour?) qui retire cette limitation stupide. Et rien n'empechera les distributions de ne pas patcher les noyaux.
Bref, la montagne accouche d'une souris.
<séquence coup de gueule>
Merde ! ne me prennez pas la liberté d'avoir un driver proprio (c'est pas la liberté du logiciel mais c'est une liberté que je pensais hériter dans le monde Linux), et de profiter d'un système sexy et agréable à utiliser ! C'est quoi cette vision du libre? Retournez à vos console, mais laissez moi tranquille à la fin!
Les drivers proprio ne sont pas une prise d'otage. C'est un moyen de faire étendre l'utilisation de Linux, pour qu'il puisse passer de quelques zeroieme de pourcentage de part de marché à quelques dixaines de pourcent. A ce moment, les constructeurs verront Linux sous un autre angle. Pour le moment, ils s'en foutent.
Ce n'est pas une bonne idée de se les mettre à dos. Linux à plus à en perdre qu'a à gagner dans cette histoire.
Ah oui, c'est vrai, on gueule sur un truc qui est toujours en cours de discution, c'est bien ça?
On est bien des français... toujours en train de râler
M'étonnerais de la légatité de ce truc. Pas que je veuille faire des liens a tout va, mais on a le droit de citer nos sources merde ! En quoi serait illégal de faire un lien vers un site internet? Sur quel article de loi s'appuient-ils?
Je t'invite a t"intéresser plus particulièrement à l'argument ontologique par laquelle on tente de démontrer l'existence de Dieu par une suite de raisonnement. Le même argument peut être utiliser pour son l'inexistant, ou qu'il est infiniment mauvais, etc.
Nietzsh (je crois que c'est lui) répliqua par la réplique suivante : on ne peut pas démontrer l'existence ou l'inexistant. Cet état ce perçoit. On estime que quelque chose existe quand on l'a effectivement constaté, et que quelque chose n'existe pas que on a constaté son absence.
Par définition, Dieu est ne peut être perçu. Donc tu ne peux pas montrer par la logique son existence. Ni son l'inexistant.
Je suis Athé tout comme toi, et je suis d'accord avec la plupart des choses que tu as dites. Mais la question de savoir si Dieu ou pas existe est, par essence, irrésolvable.
Par contre tu peux dire, et montrer, tout ce qu'il ne t'apporte pas, ou toutes les raisons pour lesquels tu ne préfères pas croire en lui.
La religion est l'opium du peuple. Elle a été nécessaire pour construire une société, et présente depuis les temps antique. Je ne connais pas une seul société qui ne se soit pas bâtie autour d'une religion (monothéiste, polythéiste,...). Que ce soit en chine ou en Europe, en Afrique ou même en Amérique, il y eu toujours des croyances (en un Dieu, en un tout puissant, aux ancêtres bienveillants,....). Peut être avec le Bouddhisme.
La question est: que nous apporte-t-elle aujourd'hui? En a-t-on encore besoin? Tournons la question dans tous les sens et pas seulement au niveau de la réflexion (Dieu n'existe pas parce qu'il ne m'a pas empêcher d'avoir une mauvaise note, ou qu'il n'a pas empêcher la guerre en Irak,...).
Tu as raison sur un point: c'est fou comme ça devient moins sûr de soit un couple d'évangélistes américains rencontrés dans les rues de Toulouse quand ils sont confrontés à quelques questions dérangeantes sur leur croyance ;-)
C'est surtout un excélent moyen de palier au manque de scolarisation des enfants en pays en voie développement. Les chanceux (car je doute que tout le monde puisse ce payer ce petit bijou) qui auront accès à cette machine auront accès à un savoir qui n'auraient pas forcément eut autrement (système éducatif défaillant, ...).
Si ca peut les aider à apprendre à lire, ça ne peut pas être mauvais.
Ajouter un systeme sur linuxfr permettant de virer les journaux qui n'ont visiblement rien à foutre ici !
Moi aussi je vais lancer une pétition pour la sauvegarde des chaussons de grand mère, mais avant de poster sur un site parlant de linux (tu vois le rapport?), j'expliquerais au minimum mon point de vue.
Pour moi ce journal à autant de valeur que n'importe copier coller de blog disans "allez sur mon site svp c'est très important".
étrange, tout d'un coup je vois facilement des exemples d'intégration dans l'explorateur (winzip, winrar, 7z, notepad++, winmerge,...) dans l'explorateur mais... aucun exemple d'extension de Nautilus (oui c'est "possible" mais pour trouver des scripts intéressants mieux vaut se brosser)....
Pas convaincu... Un logiciel libre n'est pas par essence portable : Tu arrives à faire tourner Media Portal sous Linux? http://www.mediaportal-fr.com/
Pourtant c'est libre!
Et KDE? Il marche sous Windows?
De plus, un frabriquant peu supporter plusieurs architecture (cas de java par exemple). Alors oui, la libéralisation ET l'utilisation de technologies portables (OpenGL au lieu de directX), et plus généralement l'utilisation de standard, c'est très bien.
[^] # Re: Juste égoïste...
Posté par Stibb . En réponse au journal Greve un soir de Noël...?. Évalué à 2.
[^] # Re: Droit de grève
Posté par Stibb . En réponse au journal Greve un soir de Noël...?. Évalué à 7.
Des amis espagnols ou allemands HALLUCINENT quand ils voient que ces cheminots ont la retraites à 55ans, une caisse de retraite particulières, et se permettent de faire grève pour un oui ou pour un non (les horaires de nuit ne conviennent pas, grève de solidarité). Et que ça arrive tout le temps. Peut etre certaines fois est-ce nécessaire, mais c'est TOUT LE TEMPS!!!
Oui un service minimum est indispensable car il y a clairement de l'abus du coté des grévistes dans certains services publiques (je pense : SNCF et RATP). Et le pire c'est quand ils demandent à être rembourser de leur jours de grève.
Il y a des moyens de faire grève intelligiblement et légalement: grève des contrôleurs, des agents de sécurité dans les stations de métro, etc comme ça les gens voyages gratuitement.
Ce pays est une honte[1]. Les gens ont une mentalité pitoyable en matière de grève. Il n'y a que la grève, c'est un droit sacré! Oui c'est un droit acquit avec souffrance, mais c'est aussi un droit que celui de ne pas être dans la merde pour des choses que tu n'y peux rien.
Et ca devrait être un devoir que de fournir un service minimum dans le domaine du transport.
Parfois il y a même des grêves préventives! Autant bon nombre de grèves sont justifiées, autant cette accumulation de grèves stupides, et surtout sciemment placé les jours où l'on en a le plus besoin me fait gerber.
AMA, les gréviste de ces services publiques accentuent encore plus l'envie du gouvernement de privatiser ses branches qui posent problème. Le cout de toute les grèves réunis, par an, est faramineux. Et ils se plaignent qu'ils n'ont pas d'augmentation? C'est le serpent qui se mort la queue.
Qu'ils aillent voir dans les autres pays pour voir comment sera leur situation quand ils seront dans le privé et il comprendront qu'ils sont en train de se couler eux même. Mais ça arrivera un jour.
[1] Ok, exagération...
[^] # Re: Peut-être que...
Posté par Stibb . En réponse au journal Greve un soir de Noël...?. Évalué à 9.
[^] # Re: Perl
Posté par Stibb . En réponse au journal logiciel de biologie. Évalué à 1.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 0.
Soit "Consommateur" un X qui choisi un produit destructible.
Soit Y un X qui choisi un produit non destructible (parce d'immatériel, virtuel).
Remplace toutes les occurrences à consommateur dans mes commentaires par X, est ce que tu comprends maintenant?
Perso, X Y et "consommateur" sont la même chose, mais c'est une question de définition, je te l'accorde, j'ai jamais fait d'économie, et je m'en balance. Mais ça ne retire en rien le propos de mes commentaires. Est-ce que c'est cohérent pour toi?
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 0.
Pour moi un consommateur c quelqu'un qui choisi un produit, sans rapport à si c'est un produit épuisable ou pas. Ca peut aussi être un service. Après je suis pas juriste ni économiste, si la notion d'éppuisabilité est vraiment inscrite dans la def, alors le terme "consommateur" n'est pas le bon. En tout cas la phrase en gras est la plus importante.
N'empêche que pour qu'une personne choisisse Linux au lieu de Windows, mieux vaut comprendre ses motivations et adopter une démarche orientée produit (Et pour moi c'est ce à quoi répond la distribution Ubuntu).
Je mange du linux toute la journée, et ça me gave. Donc je suis un gros consommateur de pingoin, Na! :-)
PS: j'adore linux, je blague ;-)
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 0.
T'as pas un portable dans ta poche?
N'as tu jamais acheter un produit d'une entreprise qui protegeait une quelconque IP?
Et merci de me prendre pour un con, c'est agréable.
Le monde n'est pas libre. Le monde est régit par des intérêts qui ne sont pas toujours convergeant, et surtout, qui ne sont pas en adéquation avec les nôtres (systeme libre).
Autant je te rejoins sur le deuxième point, autant je discute ton premier. C'est qu'une histoire d'intérêt. Arrangeons un discourt ciblé plutôt que de leur dire de libérer tout et n'importe quoi.
Plus généralement, la communauté du libre peut faire du très bon boulot avec, par exemple, les specs. Ce qui est très dûr à évaluer, c'est l'impact qu'auront ses specs sur:
- les concurrents: verront les specx, pourront s'en inspirer pour rattraper un écart technologique
- les utilisateurs, et pas seulement les avertis: un système si ouvert n'est-il pas facilement copiable? donc d'une moins bonne qualité? (c'est tirer par les cheveux, je sais)
- les investisseurs (les plus durs à convaincre): investir dans une entreprise qui donne son code, est-ce sérieux? Ne risque-t-on pas de perdre notre argent?
- les fournisseurs : en libérant le code, il ne risque pas de mettre en danger nos IP, et donc, notre coeur de métier (et donc nos emplois)
C'est donc toute une chaine à éduquer, et l'argumentaire doit être bien plus complet que ce que j'ai lu jusqu'à maintenant...
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 3.
DirectMedia et tout DirectX est une API standard. C'est bien souvent une surcouche à des API propriétaires. Comment peux tu déduire l'architecture utilisé dessous à partir de cette API?
Rien.
Il faut bien différencier API haut niveau et bas niveau. A partir d'une API très bas niveau tu peux reconstituer comment dialoguer avec le matériel, comment il fonctionne, éventuellement, quel block logique il y a derrière.
L'IP c'est, par exemple, un block VHDL de calcul de nombre flottant. Tu l'achetes, t'as pas à le développer/certifer, il est près, tout beau. Il est prêt à être synthétiser, t'as juste une petite phase d'adaptation à faire sur ton matos. T'es très content, le fournisseur aussi avec ses petits soussous.
L'implementation, tu t'en fous. Le fournisseur te donne un moyen de l'utiliser : schema block général (sous NDA), doc technique, time diagram.
Tu l'intègre dans ta puce.
Tu dois ensuite développer un driver pour discuter avec cette puce (pas forcément directement avec le bloc d'IP). Ce driver dispose d'une API pour accéder depuis l'application. Mais tu ne dois pas donner trop d'information, sinon => rupture de contrat, procès!
Mais bon si tu remontes très haut tu peux fournir une API très générale qui t'abstraira completement l'IP de calcul de nombre flottant, qui sera utilisé par exemple, pour calculer les multiplication de matrice pour transformation 3D, ou pour du pixel shader, ... Toi en haut tu vois juste "glrotate"....
Bref une API ne correspond pas à une IP, et une IP n'a pas forcément de correspondance directe avec une API.... C'est... 2 choses pas équivalentes
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à -1.
Ton ingénieur en hard qui t'a pondu le VHDL de ta belle puce est le mieux placé pour savoir comment doit fonctionner le driver (ou disons plutot un gars dans son équipe plus spécialisé software qui a suivi la création du silicone). Quant à sa qualité de codeur linux, il y a des trainning et l'expérience. NV a sans doute une équipe spécialisée dans l'écriture de driver linux qui travaille en étroite collaboration avec les hardeux. Mais c'est à NV de sortir les drivers de leur bidule. Tout le monde n'a pas une communauté à disposition.
Quant à la logique propriétaire (propriété intellectuelle), est-elle bonne ou mauvaise, en tout cas, indirectement, c'est celle qui me fait vivre, ainsi que bon nombre d'ingénieur qui travaille dans la haute technologie. Tu ne peux pas tout détruire d'un coup, propose quelque chose de mieux que "Bah, je peux pas avoir mon code source adoré? Alors détruisons le modèle économique de beaucoup d'entreprise occidentale!!!"
PS: malgrè ce que l'on peut penser, et pour préciser mon point de vue, je suis pour les IP hard et autre brevet matériels/industriel que je trouve incontournables et nécessaires à l'innovation et surtout à la protection des investissement, ainsi que le droit des marques (Firefox), mais absolument contre les brevets logiciels qui nuisent grandement à l'expansion des idées.
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 2.
C'est leur boulot quand même
> - une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
> - ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
ok
> - supporter un plus grand nombre d'architecture.
ok
> - ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
ok
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
- donner de précieuses informations aux concurrents
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à -1.
[^] # Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 0.
Et ces accords commerciaux imposent de ne pas distribuer quelconque information permettant aux utilisateur de NV de pouvoir comprendre comment ça marche, ou leur concurrent (pas forcément le concurrent direct de nvidia, mais ceux de leur fournisseur).
Ont-ils raison ou pas de vouloir protéger leur secret industriel ou ceux de leur fournisseurs ?
NV n'a probablement pas forcément lui-même l'intégralité de la propriété de ce qui est dans ses drivers, donc il ne peut pas, même s'il le voulait, libérer ses sources sans le risque de se prendre des tonnes de procès. En cassant ses accords commerciaux. Ils perdraient en outre bcp en perdant ses technologies (qui peuvent être vitale) ce qui les obligerait à redévelopper. Bref ils ont bcp plus à perdre qu'à gagner dans cet histoire.
Quels arguments plus convainquant peut on leurs avancer pour les convaincre?
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à -2.
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à -2.
L'intéret du "closed source", entre guillemet (parce que je ne l'aime pas pour mon systeme Linux, mais c'est pas pour cela que je ne le défend pas dans certains cas), c'est que tu confit la responsabilité de faire fonctionner/garantir la sécurité a quelqu'un et que si ca ne marche pas, tu sais sur qui taper.
je suis d'accord que du code fermé en plein millieu du noyau, c'est nul ça pue, mais ce que l'on veut c'est quelques chose qui marche, et à un instant t, on prend la meilleur solution pour que la fonction X marche. C'est aussi simple que ça. Et pour l'instant, les drivers closed source NV sont la seule manière faire fonctionner. Sortez un driver opensource et on l'utilisera. Point barre. Bonne chance au petits gars de Nouveau, mais pour l'instant, je suis bien content avec mon bureau 3D. C'est pas l'essentiel? La satisfaction du "consommateur" ? :)
[^] # Re: Faut pas exagerer...
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 1.
- J'ai ouvert ton .doc avec Ooo j'ai changer les choses qui n'allait pas je te le refile...
- Ok... mais... t'as tout explosé ma mise en page?
- C'est normal, Ooo n'arrive pas à supporter correctement le format fermé de Word, c'est pourquoi blablabla
- hummm
- tu comprends?
- Soit. Je comprend surtout que tu vas me faire le plaisir de recommencer ce que tu vient de faire avec MS Word, merci, j'ai pas que ça à faire.
- mais Ooo plante pas...
- T sûr? pourquoi tu n'arrives à pas ouvrir ce document et que tu le redémarre sans cesse alors?
- disons.... moins... ok il plante aussi. Mais il n'a pas la procédure de recovery de document en cas de plantage, ce qui va te faire perdre un temps CPU indispensable.
- Tu vois la porte?
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à -2.
Si tu dois faire 2 commandes différentes pour obtenir tes 2 CD, c'est bon.
# Vive le libre!
Posté par Stibb . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 5.
Bref, la montagne accouche d'une souris.
<séquence coup de gueule>
Merde ! ne me prennez pas la liberté d'avoir un driver proprio (c'est pas la liberté du logiciel mais c'est une liberté que je pensais hériter dans le monde Linux), et de profiter d'un système sexy et agréable à utiliser ! C'est quoi cette vision du libre? Retournez à vos console, mais laissez moi tranquille à la fin!
Les drivers proprio ne sont pas une prise d'otage. C'est un moyen de faire étendre l'utilisation de Linux, pour qu'il puisse passer de quelques zeroieme de pourcentage de part de marché à quelques dixaines de pourcent. A ce moment, les constructeurs verront Linux sous un autre angle. Pour le moment, ils s'en foutent.
Ce n'est pas une bonne idée de se les mettre à dos. Linux à plus à en perdre qu'a à gagner dans cette histoire.
[^] # Re: différentes versions...
Posté par Stibb . En réponse au journal Question suicidaire. Évalué à -7.
On est bien des français... toujours en train de râler
# pas légal
Posté par Stibb . En réponse au journal Attention, ne visitez surtout pas le site de France 24. Évalué à 1.
# hachèsse
Posté par Stibb . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Nietzsh (je crois que c'est lui) répliqua par la réplique suivante : on ne peut pas démontrer l'existence ou l'inexistant. Cet état ce perçoit. On estime que quelque chose existe quand on l'a effectivement constaté, et que quelque chose n'existe pas que on a constaté son absence.
Par définition, Dieu est ne peut être perçu. Donc tu ne peux pas montrer par la logique son existence. Ni son l'inexistant.
Je suis Athé tout comme toi, et je suis d'accord avec la plupart des choses que tu as dites. Mais la question de savoir si Dieu ou pas existe est, par essence, irrésolvable.
Par contre tu peux dire, et montrer, tout ce qu'il ne t'apporte pas, ou toutes les raisons pour lesquels tu ne préfères pas croire en lui.
La religion est l'opium du peuple. Elle a été nécessaire pour construire une société, et présente depuis les temps antique. Je ne connais pas une seul société qui ne se soit pas bâtie autour d'une religion (monothéiste, polythéiste,...). Que ce soit en chine ou en Europe, en Afrique ou même en Amérique, il y eu toujours des croyances (en un Dieu, en un tout puissant, aux ancêtres bienveillants,....). Peut être avec le Bouddhisme.
La question est: que nous apporte-t-elle aujourd'hui? En a-t-on encore besoin? Tournons la question dans tous les sens et pas seulement au niveau de la réflexion (Dieu n'existe pas parce qu'il ne m'a pas empêcher d'avoir une mauvaise note, ou qu'il n'a pas empêcher la guerre en Irak,...).
Tu as raison sur un point: c'est fou comme ça devient moins sûr de soit un couple d'évangélistes américains rencontrés dans les rues de Toulouse quand ils sont confrontés à quelques questions dérangeantes sur leur croyance ;-)
Bonne continuation
[^] # Re: social ?
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche L'ordinateur à 100$ devient réalité. Évalué à 0.
[^] # Re: social ?
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche L'ordinateur à 100$ devient réalité. Évalué à -2.
Si ca peut les aider à apprendre à lire, ça ne peut pas être mauvais.
# URGENT
Posté par Stibb . En réponse au journal URGENT: petition allemande contre les ordinateurs de vote. Évalué à -10.
Moi aussi je vais lancer une pétition pour la sauvegarde des chaussons de grand mère, mais avant de poster sur un site parlant de linux (tu vois le rapport?), j'expliquerais au minimum mon point de vue.
Pour moi ce journal à autant de valeur que n'importe copier coller de blog disans "allez sur mon site svp c'est très important".
A la poubelle (AMHA).
[^] # Re: C'est un clic-droit->propriétés amélioré, quoi...
Posté par Stibb . En réponse au journal MediaInfo 0.7.4.0 sous Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Stibb . En réponse au journal Les logiciels propriétaires dans les distributions Linux. Évalué à 1.
Pourtant c'est libre!
Et KDE? Il marche sous Windows?
De plus, un frabriquant peu supporter plusieurs architecture (cas de java par exemple). Alors oui, la libéralisation ET l'utilisation de technologies portables (OpenGL au lieu de directX), et plus généralement l'utilisation de standard, c'est très bien.