Oui mais, je cite le texte, qui malheureusement est absent de la news (le gras est de moi) :
Un dispositif mis en place par un exploitant aux fins de permettre l'interopérabilité de systèmes informatiques, dès lors qu'il est rendu possible par la diffusion d'informations par les fournisseurs de mesures techniques, ne constitue pas un dispositif portant atteinte aux mesures de protection au sens du décret attaqué.
Je suis peut être méfiant mais du coup je ne vois toujours pas ce qui sécurise un VLC lisant des DVD. Ou alors j'ai manqué une étape.
Le problème est le même si tu n'es pas content de la direction prise par PHP / Java / Autre : tu forkes
C'est super lourd, il te faut d'énormes ressources, et t'as intérêt que l'erreur du projet originale soit monstrueuse, sinon ton fork ne remplacera jamais l'original.
Je ne vois pas de différence avec Mono là dessus. A la limite au contraire, Mono étant déjà un projet séparé sans partage de code, ils peuvent dévier beaucoup plus facilement parce qu'ils leur suffit de le vouloir (l'investissement de ressources et la base utilisateur pour les suivre ils l'ont déjà)
Essaie, j'ai suivi la liste PHP suffisamment longtemps pour savoir que non, il ne suffit pas d'être bon et de vouloir participer pour avoir voix au chapitre. (et après tout, pourquoi ceux qui dirigent devraient t'écouter simplement parce que tu sais coder ?)
Mais notes que ça vaut aussi pour MS hein, si tu es compétent et que tu leur fait des vrais retours utiles, tu seras écouté ;) C'est juste que derrière c'est pas toi qui fait les choix.
Sauf que finalement on n'a pas plus de contrôle sur Java, C ou C++ sont bloqués. Ca n'a pas empêcher les gens de les utiliser. On doit arrêter de faire des machines virtuelles Java ?
Après sur Ruby ou d'autres c'est de l'Open Source mais concrêtement ça reste une personne ou un groupe limité qui décident tout. On n'a pas plus de contrôle sur quoi que ce soit.
Des langages développés en démocratie je n'en connais aucun.
Le pire c'est que ton argument principal est faux : Si je me rappelle bien Mono a eu plusieurs fois de l'avance sur MS sur les fonctionnalités implémentées (ce n'est pas parce qu'elles sont publiées qu'elles sont implémentées sur une version stable par MS).
> A ma connaissance, il n'y a aucune loi interdisant ça ou le fait de demander aux gens de laisser leurs sacs à la consigne.
Pour la consigne non, c'est une solution.
> C'est un consentement libre entre deux parties.
> Il y a une loi interdisant de demander d'ouvrir les sacs en caisse ?
Ah, si tu y consens tu y consens. Mais si je n'y consens par ils n'ont toujours pas le droit de m'interdire d'entrer acheter (là il y a une loi pour ça).
Bref, ça revient à dire qu'ils n'ont pas le droit de me forcer à ouvrir mon sac à la caisse sans soutient explicite de la loi (le vigile lui ayant le soutient explicite de la loi)
Sinon oui, il y a un droit fondamental à la vie privée et à la propriété (donc entre autres à garder le contenu de ton sac pour toi).
C'est un commerce public, je ne connais pas les termes légaux pour ça, mais ils ont pleion d'obligations. Et particulièrement ils ne peuvent pas imposer ce qu'ils veulent. Par exemple ils ne peuvent pas te refuser une vente, ils ne peuvent pas refuser les personnes de plus de 60 ans sans raison, ils ne peuvent pas t'imposer de rentrer avec du rouge à lèvre, ... et jusqu'aux lois anti-terroristes ils ne pouvaient pas ouvrir ton sac (maintenant ils peuvent, mais pas la caissière)
Ton complexe naturiste est différent parce que le naturisme est alors l'objectif de ton complexe. Et encore, si tu veux faire un magasin naturiste en centre ville, je me demande jusqu'à quel point tu n'es pas obligé d'accepter les non naturistes qui viendraient te faire chier.
> Si la démarche du magasin ne te plaît pas, personne ne te force à y faire tes courses.
La démarche "si ça ne te plait pas tu vas ailleurs" elle a ses limites. Ca revient à donner raison au plus fort. Ce n'est pas dans ce système que je vis moi. Heureusement qu'on a des lois.
un peu quand même, si. Ce que j'accepte comme moyen pour certains problèmes et certaines finalités, je ne suis pas forcément prêt à l'accepter pour tout et n'importe quoi.
Et pour moi il y a un gouffre entre assurer la sécurité physique des passagers sur un transport à risque et lutter contre le vol à l'étalage.
> si un flic te verbalise 75€ [...] tu ne devras pas râler parce que comme tu le dis
Là tu n'as que ma parole mais je peux t'assurer qu'autant ça me fera râler de devoir payer (donc je n'irai pas jusqu'à remercier le policier), autant je trouverai normal que oui, le flic verbalise s'il juge que ça le mérite. Tu ne me verras jamais contester une contravention si je ne conteste pas la faute elle même (bon, ayant eu la chance de ne jamais en avoir c'est une situation purement virtuelle, mais le faire irait suffisamment contre mes valeurs et mes principes pour que je sois assez assuré de ma réaction).
Quand je vois des gens raler contre leurs PV tu ne peux pas savoir à quel point ça me met en rogne.
Donc oui, à défaut d'être parfait en toute occasion, quand on me reprend je ne trouve pas ça anormal.
Merci aussi de ne pas confondre "passage chez le juge" avec coupable.
Oui, certains sont doués pour trouver les emmerdes à cause de leur comportement, sans forcément être coupable à la base.
Le pire étant que à cause de la nature humaine et du fait que les policiers sont des humains, quand tu es déjà identifié (tiens revoilà le STIC) et que tu es passé plusieurs fois, même si c'est à tort, tu as toutes les chances d'y repasser encore souvent. Et quand les premières fois tu étais effectivement coupable, ça risque d'être encore plus fort. Sois identifié comme le jeune qui fout le bordel, ait quelques bêtises à ton actif, si tu traines à moins de quelques kilomètres d'un problème, le juge verra ta pomme et les grilles de la garde à vue aussi. Oui, les 70 ça arrive vite du coup, surtout que plus tu passes plus ça va les inciter à penser à toi la prochaine fois. (et c'est d'ailleurs pour ça que justice et police sont totalement séparés hein)
Je ne connais pas la situation et je ne dis pas que le type était innocent, mais le nombre de passage devant les tribunaux n'est franchement pas un bon indicateur, et c'est vraiment faire peu de foi de la présomption d'innocence.
> Oui, je vois que ça vous fait bondir, mais je regarde la finalité : dans les deux cas on a vu ce qu'il y avait dans mon sac.
Ca n'est pas une finalité ça, c'est un moyen justement. La finalité dans un cas c'est assurer la sécurité physique des personnes, dans l'autre c'est assurer les intérêts privés d'un commerçant. Même si les intérêts privés sont tout à fait légitimes, je ne suis justement pas d'accord pour accepter les mêmes moyens d'action dans les deux cas.
> Si vous voulez que la loi soit respectée par la caissière, commencez par vous et ne passez jamais à un feu piéton rouge, même sans voiture
La réflexion de "celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre" elle a ses limites. Déjà parce que tu compares des choses différentes dans des contextes différents et avec des portées différentes, et ensuite parce que quoi, tu veux me dire que si je passe parfois au feu rouge piéton je n'ai pas le droit de me plaindre quand on viole mes droits ?
Donc comme je suppose que ça t'es aussi arrivé ça veut dire que tu ne te plaindras pas si je rentre chez toi pour voler ta TV. Ben oui, avant de me le reprocher il faudrait que tu ne traverses jamais au rouge d'après ta logique. Tu vois, c'est vite limité comme notion.
> Oui, ça a dépassé l'acceptable, car fouiller ton PC n'améliore ni la sécurité dans l'avion
Et fouiller ton sac à la sortie de caisse n'améliore pas la sécurité du batiment commercial. Ben oui, le droit de fouiller ton sac ne vient que de là, dans la loi avec les mesures exceptionnelles et temporaires dans le cadre des mesures anti-terroristes.
Dans les deux cas il y a des intérêts qui ont perverti les droits qu'ils ont pour en abuser à leur profit.
> Mais vu que vous avez râlé sur la caissière avant, on ne vous écoute plus pour ça, trop de bruit autour...
Tout le monde a trouvé ça normal quand on a fait les fouilles corporelles. Puis on a accepté de fouiller les gens sur leur faciès, puis sur leur nom ou ressemblance de nom. Puis on a accepté d'ouvrir les portables pour vérifier qu'ils ne contenaient pas de plans de bombe. Puis quitte à ouvrir on a accepté de le laisser pour qu'ils aient le temps de faire les recherches. Puis quitte à le laisser on laisse le mot de passe. Puis quitte à laisser le mot de passe on laisse celui du VPN aussi.
Il ne faut pas croire qu'ils sont fondamentalement plus idiots que nous aux US. Ils ont même tendance à être plus protecteurs que nous sur l'intrusion de l'état dans leur domaine privé. Si ça s'est passé c'est justement comme ça, par petite étapes toutes bénignes où quand quelqu'un râle on lui dit que c'est ridicule que c'est vraiment pas grand chose de plus. Si les gens avaient râlé à une des petites mesures, on n'en serait peut être pas là.
il faut arrêter les choses au niveau d'une limite officielle et objective, après il est trop tard parce que chaque pas est trop petit pour justifier un "STOP". La loi est une très bonne limite officielle et objective, et c'est pour ça que je tiens à mettre le STOP à cet endroit. une fois qu'on aura trop passé cette limite, arrêter la machine deviendra très dur.
Tu es en train de comparer un officiel assermenté qui assure la sécurité physique d'un transport particulièrement sensible dans un cadre légal existant .... à une caissière de supermarché qui fait semblant de lutter contre le vol (parce que tant qu'il n'y a pas fouille c'est vraiment pour dire qu'ils le font) en violation du cadre légal existant ?
Et après c'est moi qui n'ait pas de mesure ? Je vois au moins trois différences fondamentales:
- à l'aéroport c'est son rôle, il est assermenté pour ça (et oui ça a une influence)
- à l'aéroport son but est la sécurité public, pas un intérêt privé
- à l'aéroport il le fait dans un cadre légal existant et en accord avec la loi
Personnellement à l'aéroport je l'accepte,
(notes cependant que pour passer en fouille corporelle en France il faut vraiment qu'il y ait une raison, ça n'arrive pas souvent ... merci de ne pas confondre fouille corporelle avec palpations d'ailleurs, parce que je pense que tu parles de ça)
Jusqu'à un certain point d'ailleurs, parce que à force de ne pas réagir tu noteras que ce qu'ils font aux US commence à dépasser l'acceptable (on ouvre ton ordinateur, on le garde en saisie, on te demande tes mots de passe et la clef VPN pour ce connecter à ton extranet : ça a tellement dépassé le terrorisme que la plupart des grosses boites offrent des portables "vierges" ou du stockage déporté pour éviter que l'état fouille leurs intérêts économiques).
Mais au moins même dans ce cas c'est fait avec le soutient de la loi. Même si cette loi devrait être changée AMHA, ça fait une différence fondamentale à mes yeux. Fais passer la loi qui permet aux caissières de fouiller mon sac et je râlerai contre la loi et pas contre la caissière et le magasin. Même si tu auras du mal à la faire passer cette loi justement, et ce n'est pas pour rien qu'il y aura de la résistance même chez les députés de la majorité.
Il y a encore 10 ans l'idée même qu'un vigile regarde dans ton sac aurait filé des boutons à tout le monde. Le sens de la mesure c'est très relatif, ça varie au fur et à mesure.
A chaque pas c'est quelque chose de stupide et de vraiment bénin (et regarder dans ton sac à la caisse est de cet ordre là), mais au final tu fais un grand écart.
Pour être plus clair si c'est légalement le vigile qui peut faire ça c'est parce que c'est dans les lois anti-terroristes, pour pouvoir vérifier les éventuelles bombes.
Tu m'expliques pourquoi la caissière irait vérifier les bombes à la sortie des caisses ?
Le laisser faire par le vigile dans une optique de lutte contre le vol c'est déjà faire preuve de mesure et de compromis parce que ce n'est pas du tout fait pour être appliqué comme ça.
Le laisser faire par la caissière c'est risquer que ça s'installe encore plus comme normal et que l'année prochaine on nous demande la fouille : "on ouvre et regarde ton sac partout, en quoi la fouille est vraiment différente ? ça poursuit le même but, faisons preuve de mesure". Et puis l'année suivante on voit apparaitre les fouilles des poches parce que "pourquoi les poches seraient vraiment différentes du sac ? dans une grande poche on met autant de choses". Et l'année encore suivante ...
Si tu regardes bien chacune de ces étapes est bénine par rapport à la précédente et c'est faire preuve de mesure que de l'accepter. Mais entre la situation actuelle (regard rapide par le vigile) et la situation dans trois ans (fouille corporelle) il y a une différence énorme.
Et si on regarde pour moi la différence entre maintenant et un proche passé est du même ordre. Et oui, toujours par paliers bénins de ce type.
La question c'est que c'est illégal de te le demander, au nom de quoi il faudrait l'accepter ?
Le sens de la mesure serait déjà te demander de n'ouvrir le sac que dans l'optique qu'on a eu avec cette loi : vérifier l'absence de dispositif explosif ou engin du genre.
> Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins juste pour ne pas ouvrir un sac fasse à une caissière, désolé je n'adhère pas, le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser, la elle elle est dépassé pour moi. Et je pense pouvoir dire que ça l'est pour 99% de la population...
Et inversement, sacrifier tes droits légaux pour les profits et facilités d'une entreprise privée qui tente de l'imposer par la force ça me semble être une limite bien plus gênante à franchir.
C'est trop facile le "ah mais vous comprenez ça va nous faire gagner des sous et ces sous bien entendu ça nous permettra de baisser les prix". On va accepter tout et n'importe quoi avec ce genre de réflexions. Perso ma limite c'est (au moins) la loi.
Mais qu'on soit clair, s'ils te demandent de laisser ton sac à la caisse avant d'entrer là je n'ai rien à redire.
> Il a cédé, tout comme tu cédera devant le vigile : ça ne change rien au problème, juste que tu a fais perdre du temps aux autres.
Ca change que tu n'as pas laissé rogner au fur et à mesure les droits que tu as. Ca ne change effectivement rien concrêtement à la situation précise. Ca fera par contre que tout le monde soit conscient des limites : toi, le vigile, la caissière, les gens autour, et le magasin (parce que crois moi, il suffit qu'il y en ai 4 par jour pour que ça soit remonté et "visible" pour le magasin).
> Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
Il les a fait déplacer ? le magasin les a fait déplacer (illégalement d'ailleurs puisque sauf erreur de ma part le droit de quelqu'un à retenir autrui s'arrête à l'assistance à personne en danger et aux flagrants délits). Le Monsieur lui il cherche juste à sortir.
C'est un peu facile de renverser les responsabilités. C'est le magasin qui tente d'imposer des règles illégales et qui va (éventuellement) appeler la police pour ça. C'est le magasin qui va déplacer la police pour éviter d'avoir à payer un vigile.
Possible que la police te rale dessus (à mon avis à tort, mais bon, malheureusement le fait de ne pas avoir de soutient légal n'empêche pas la police de donner son opinion et de tenter de l'imposer), possible aussi qu'elle rale contre le magasin. Par contre on ne pourra rien te reprocher concretement.
Si tu trouves normal qu'une entité privée tente de t'imposer de renoncer à certains de tes droits légaux (même s'ils sont mineurs), puis qu'elle te retient illégalement parce que tu refuses, puis enfin que la police te reproche que le magasin les ait appelé ... c'est qu'on a dépassé largement le stade de ce qui devrait être "une petite concession du public" et qu'on aurait du imiter l'auteur de ce journal bien plus tôt .... parce qu'on est allé trop loin
> Franchement vous parlez de ce ptit coup d'oeil rapide comme si on pénétrait dans votre domicile. Faut prendre la mesure des choses un peu dans la vie.
Légalement je ne suis pas sûr que ce soit très différent
Et personnellement le contenu de mes sacs me parait plus personnel que laisser quelqu'un entrer dans mon salon (et je suppose que c'est encore plus vrai pour les femmes et le sac à main).
Le problème c'est de laisser bouffer au fur et à mesure des questions de vie privée jusqu'à ce que ça devienne normal et qu'on aille un peu plus loin.
On peut toujours dire oui parce que chaque petite avancée n'est pas gênante en soi par rapport à la précédente. Ou alors on peut dire non parce que c'est une question de principe. Je ne suis pas certain que la question de principe soit forcément quelque chose de mauvais dans la vie.
> Sinon, tu t'barres.
Ce qui revient à donner raison au plus fort indépendamment de la loi. Je n'aimerai pas vivre dans ton monde. Dans le mien il y a des lois justement pour éviter ça.
Euh, le droit de regarder dans les sac pour la sécurité c'est lié à Vigipirate et la lutte anti-terroriste ....
Ce n'est *pas* fait pour lutter contre le vol. Si on te demande d'ouvrir pour ça c'est tout à fait illégal.
Ce n'est pas parce que tu suspectes ton voisin de vol que tu as le droit de violer sa vie privée. Un magasin n'a pas plus de droit que toi là dessus. Ce n'est pas à toi de renier sur tes droits pour assurer lutte contre le vol du magasin.
S'ils ont un problème ils font venir la police, ou ils prennent les mesures nécessaires (interdiction des sacs, alarmes, etc.).
> mais généralement ils se contentent de jeter un rapide coup d'œil
Ce qui est d'autant plus crétin car c'est tout sauf efficace pour repérer un simple vol. Du coup ça devient juste une habitude de trouver ça normal d'ouvrir les sac et de les faire ouvrir, sans même que ce soit justifier. C'est comme ça que jour après jour on renie les droits privés de chacun alors qu'il y a des années (où il y avait autant de vol) ça aurait fait crié tout le monde. Pourquoi le fait que des imbéciles aient fait crasher des avions aux US devrait changer notre comportement sur le vol en magasin ?
Le pire ce sont les magasins qui ont une politique du "on fait ouvrir tous les sacs sauf les sacs à main des dames parce que c'est privé" (comprendre : les jeunes à sac à dos ou les hommes ils n'ont pas à avoir de vie privée et les femmes avec sac à main ne volent jamais rien).
> Je comprend ta réaction. Mais tu t'en prends aux mauvaises personnes (la caissière, le gérant du magasin).
Parce que eux ne s'en prennent pas à la mauvaise personne en me demandant d'ouvrir les sacs alors que je n'ai rien volé et que je n'ai pas de bombe ?
Perso je veux bien sacrifier certaines parties de ma vie privée mais à condition que la société y gagne et qu'il y ait un intérêt réel. Pas juste pour rassurer une entreprise privée sur le fait que je ne suis pas un voleur.
La question des perquisitions est toute récente, mais la question du secret professionnelle est vieille, et la source est un incontestablement un secret professionnel. C'est quelque chose qui a toujours été protégé et le projet de loi récent est justement plus là pour fixer les usages.
> ès lors que les informations ont été recueillies par des moyens frauduleux, et qu'Auto Plus en avait parfaitement conscience, je ne vois pas pourquoi ils auraient le privilège d'échapper à la justice pour une raison de "protection des sources" qui doit plus relever de la déontologie et de la tradition que de la loi.
Il ne s'agit pas pour Auto-Plus d'échapper à la justice, mais uniquement d'échapper à la perquisition. Cette perquisition n'est d'aucune utilité pour établir une éventuelle faute d'Auto-Plus.
Quant à la protection des sources (qui est à moitié le secret professionnel et à moitié cette protection contre la perquisition), c'est justement dans la loi, pas dans la tradition.
Après je ne suis pas à même de juger de la légalité de l'information elle-même mais les risques de divulgation des sources est bien quelque chose de gênant. Si les sources n'ont pas un minimum de protection ça permet simplement en attaquant en justice de trouver une fuite au demeurant légale, et ça met un risque énorme sur ceux qui voudraient révéler une information d'utilité publique sans mettre leur vie ou leur emploi en danger (tu vois une fraude ou un acte illégal, si tu n'es pas garanti d'être anonyme, tu vas hésiter deux fois avant d'en parler).
Certes ça amène à protéger des fuites qui sont tout à fait condamnables, mais c'est aussi une garantie pour d'autres cas plus limites, et cette garantie c'est bien qu'elle soit là.
Ouais, sauf que tu es pire ;)
Parce que avant de troller sur l'article de sillicon tu l'as lu ? sans juger du fond, il est évident qu'ils ne confondent pas GTK et Gnome. Ils disent que grosso modo comme GTK 3.0 arrive, à ça pourrait inciter à sauter le pas pour déclencher un Gnome 3.0 au lieu d'un Gnome 2.30. Il n'y a aucune confusion ici.
Mais bon, les commentaires linuxfr sont une très mauvaise source pour avoir des critiques objectives faites par des gens qui se sont renseignés avant
Ce n'est pas la même chose quand on s'appuie explicitement sur un article de loi du CPI, tout simplement. Le monsieur il cite un article de loi spécifique à la propriété intellectuelle, c'est tout de même évident que ça ne peut pas s'appliquer à une quelconque analogie de rétroviseur cassé. ça te choque ?
Donc pour éviter la saisie (qui est presque une sanction vu que ça veut dire qu'on n'aura plus son ordinateur ou son disque pendant quelques années) on va proposer nous même notre disque ou notre ordinateur .... ce qui aura le même effet mais où en plus l'accusation pourra mettre en doute le fait qu'on n'ait pas nettoyé ou changé le disque avant.
En même temps je doute qu'un rétroviseur cassé soit quelque chose de répréhensible par le Code de la propriété intellectuelle. Comparons ce qui est comparable.
Par contre je doute que dans un réseau wifi ouvert, les utilisateurs soient considérés comme "placés sous votre surveillance".
Si cette mesure vient contre les réseaux de type FON, ça induirait un décalage important entre les fournisseurs de wifi professionnels (type Orange, SFR) et les particuliers ou associatifs. Je suis curieux de voir dans la loi ce qui instaure une telle différence de traitement (parce que je doute que Orange soit tenu pour responsable des agissements des utilisateurs de son wifi).
Opera est en béta depuis bien longtemps. Il y a autant de raison de soupconner Opera que de soupconner Firefox là. C'est quoi ce parti pris ?
Et en général quand on veut récupérer la communication on tente d'arriver le lendemain, pas la semaine précédente où on risque de voir toutes ses actus recouvertes par celles du concurrent quelques jours après. donc à priori : suspicion mal placée.
Le cas des journaux belges est bien différent.
Le problème n'était pas le lien lui même mais le pillage du contenu (pas qu'ils recopient les contenu mais faire un lien systématique peut être assimilé comme une façon de piller la base de données et de profiter induement du service).
Note : en France faire ainsi des liens systématiques vers les items d'un autre site c'est interdit aussi. Il y a eu plusieurs offensives, pour des sites d'actu locales et des sites d'annonces d'emploi (et probablement plein d'autres).
# Oui mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil d'État revoit un décret de la loi DADVSI en faveur des logiciels libres. Évalué à 6.
Un dispositif mis en place par un exploitant aux fins de permettre l'interopérabilité de systèmes informatiques, dès lors qu'il est rendu possible par la diffusion d'informations par les fournisseurs de mesures techniques, ne constitue pas un dispositif portant atteinte aux mesures de protection au sens du décret attaqué.
Je suis peut être méfiant mais du coup je ne vois toujours pas ce qui sécurise un VLC lisant des DVD. Ou alors j'ai manqué une étape.
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 2.
C'est super lourd, il te faut d'énormes ressources, et t'as intérêt que l'erreur du projet originale soit monstrueuse, sinon ton fork ne remplacera jamais l'original.
Je ne vois pas de différence avec Mono là dessus. A la limite au contraire, Mono étant déjà un projet séparé sans partage de code, ils peuvent dévier beaucoup plus facilement parce qu'ils leur suffit de le vouloir (l'investissement de ressources et la base utilisateur pour les suivre ils l'ont déjà)
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 1.
Mais notes que ça vaut aussi pour MS hein, si tu es compétent et que tu leur fait des vrais retours utiles, tu seras écouté ;) C'est juste que derrière c'est pas toi qui fait les choix.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 5.
Après sur Ruby ou d'autres c'est de l'Open Source mais concrêtement ça reste une personne ou un groupe limité qui décident tout. On n'a pas plus de contrôle sur quoi que ce soit.
Des langages développés en démocratie je n'en connais aucun.
Le pire c'est que ton argument principal est faux : Si je me rappelle bien Mono a eu plusieurs fois de l'avance sur MS sur les fonctionnalités implémentées (ce n'est pas parce qu'elles sont publiées qu'elles sont implémentées sur une version stable par MS).
[^] # Re: Tout ça pour ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
Pour la consigne non, c'est une solution.
> C'est un consentement libre entre deux parties.
> Il y a une loi interdisant de demander d'ouvrir les sacs en caisse ?
Ah, si tu y consens tu y consens. Mais si je n'y consens par ils n'ont toujours pas le droit de m'interdire d'entrer acheter (là il y a une loi pour ça).
Bref, ça revient à dire qu'ils n'ont pas le droit de me forcer à ouvrir mon sac à la caisse sans soutient explicite de la loi (le vigile lui ayant le soutient explicite de la loi)
Sinon oui, il y a un droit fondamental à la vie privée et à la propriété (donc entre autres à garder le contenu de ton sac pour toi).
[^] # Re: Tout ça pour ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 4.
C'est un commerce public, je ne connais pas les termes légaux pour ça, mais ils ont pleion d'obligations. Et particulièrement ils ne peuvent pas imposer ce qu'ils veulent. Par exemple ils ne peuvent pas te refuser une vente, ils ne peuvent pas refuser les personnes de plus de 60 ans sans raison, ils ne peuvent pas t'imposer de rentrer avec du rouge à lèvre, ... et jusqu'aux lois anti-terroristes ils ne pouvaient pas ouvrir ton sac (maintenant ils peuvent, mais pas la caissière)
Ton complexe naturiste est différent parce que le naturisme est alors l'objectif de ton complexe. Et encore, si tu veux faire un magasin naturiste en centre ville, je me demande jusqu'à quel point tu n'es pas obligé d'accepter les non naturistes qui viendraient te faire chier.
> Si la démarche du magasin ne te plaît pas, personne ne te force à y faire tes courses.
La démarche "si ça ne te plait pas tu vas ailleurs" elle a ses limites. Ca revient à donner raison au plus fort. Ce n'est pas dans ce système que je vis moi. Heureusement qu'on a des lois.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
un peu quand même, si. Ce que j'accepte comme moyen pour certains problèmes et certaines finalités, je ne suis pas forcément prêt à l'accepter pour tout et n'importe quoi.
Et pour moi il y a un gouffre entre assurer la sécurité physique des passagers sur un transport à risque et lutter contre le vol à l'étalage.
> si un flic te verbalise 75€ [...] tu ne devras pas râler parce que comme tu le dis
Là tu n'as que ma parole mais je peux t'assurer qu'autant ça me fera râler de devoir payer (donc je n'irai pas jusqu'à remercier le policier), autant je trouverai normal que oui, le flic verbalise s'il juge que ça le mérite. Tu ne me verras jamais contester une contravention si je ne conteste pas la faute elle même (bon, ayant eu la chance de ne jamais en avoir c'est une situation purement virtuelle, mais le faire irait suffisamment contre mes valeurs et mes principes pour que je sois assez assuré de ma réaction).
Quand je vois des gens raler contre leurs PV tu ne peux pas savoir à quel point ça me met en rogne.
Donc oui, à défaut d'être parfait en toute occasion, quand on me reprend je ne trouve pas ça anormal.
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 4.
Oui, certains sont doués pour trouver les emmerdes à cause de leur comportement, sans forcément être coupable à la base.
Le pire étant que à cause de la nature humaine et du fait que les policiers sont des humains, quand tu es déjà identifié (tiens revoilà le STIC) et que tu es passé plusieurs fois, même si c'est à tort, tu as toutes les chances d'y repasser encore souvent. Et quand les premières fois tu étais effectivement coupable, ça risque d'être encore plus fort. Sois identifié comme le jeune qui fout le bordel, ait quelques bêtises à ton actif, si tu traines à moins de quelques kilomètres d'un problème, le juge verra ta pomme et les grilles de la garde à vue aussi. Oui, les 70 ça arrive vite du coup, surtout que plus tu passes plus ça va les inciter à penser à toi la prochaine fois. (et c'est d'ailleurs pour ça que justice et police sont totalement séparés hein)
Je ne connais pas la situation et je ne dis pas que le type était innocent, mais le nombre de passage devant les tribunaux n'est franchement pas un bon indicateur, et c'est vraiment faire peu de foi de la présomption d'innocence.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
Ca n'est pas une finalité ça, c'est un moyen justement. La finalité dans un cas c'est assurer la sécurité physique des personnes, dans l'autre c'est assurer les intérêts privés d'un commerçant. Même si les intérêts privés sont tout à fait légitimes, je ne suis justement pas d'accord pour accepter les mêmes moyens d'action dans les deux cas.
> Si vous voulez que la loi soit respectée par la caissière, commencez par vous et ne passez jamais à un feu piéton rouge, même sans voiture
La réflexion de "celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre" elle a ses limites. Déjà parce que tu compares des choses différentes dans des contextes différents et avec des portées différentes, et ensuite parce que quoi, tu veux me dire que si je passe parfois au feu rouge piéton je n'ai pas le droit de me plaindre quand on viole mes droits ?
Donc comme je suppose que ça t'es aussi arrivé ça veut dire que tu ne te plaindras pas si je rentre chez toi pour voler ta TV. Ben oui, avant de me le reprocher il faudrait que tu ne traverses jamais au rouge d'après ta logique. Tu vois, c'est vite limité comme notion.
> Oui, ça a dépassé l'acceptable, car fouiller ton PC n'améliore ni la sécurité dans l'avion
Et fouiller ton sac à la sortie de caisse n'améliore pas la sécurité du batiment commercial. Ben oui, le droit de fouiller ton sac ne vient que de là, dans la loi avec les mesures exceptionnelles et temporaires dans le cadre des mesures anti-terroristes.
Dans les deux cas il y a des intérêts qui ont perverti les droits qu'ils ont pour en abuser à leur profit.
> Mais vu que vous avez râlé sur la caissière avant, on ne vous écoute plus pour ça, trop de bruit autour...
Tout le monde a trouvé ça normal quand on a fait les fouilles corporelles. Puis on a accepté de fouiller les gens sur leur faciès, puis sur leur nom ou ressemblance de nom. Puis on a accepté d'ouvrir les portables pour vérifier qu'ils ne contenaient pas de plans de bombe. Puis quitte à ouvrir on a accepté de le laisser pour qu'ils aient le temps de faire les recherches. Puis quitte à le laisser on laisse le mot de passe. Puis quitte à laisser le mot de passe on laisse celui du VPN aussi.
Il ne faut pas croire qu'ils sont fondamentalement plus idiots que nous aux US. Ils ont même tendance à être plus protecteurs que nous sur l'intrusion de l'état dans leur domaine privé. Si ça s'est passé c'est justement comme ça, par petite étapes toutes bénignes où quand quelqu'un râle on lui dit que c'est ridicule que c'est vraiment pas grand chose de plus. Si les gens avaient râlé à une des petites mesures, on n'en serait peut être pas là.
il faut arrêter les choses au niveau d'une limite officielle et objective, après il est trop tard parce que chaque pas est trop petit pour justifier un "STOP". La loi est une très bonne limite officielle et objective, et c'est pour ça que je tiens à mettre le STOP à cet endroit. une fois qu'on aura trop passé cette limite, arrêter la machine deviendra très dur.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 2.
Et après c'est moi qui n'ait pas de mesure ? Je vois au moins trois différences fondamentales:
- à l'aéroport c'est son rôle, il est assermenté pour ça (et oui ça a une influence)
- à l'aéroport son but est la sécurité public, pas un intérêt privé
- à l'aéroport il le fait dans un cadre légal existant et en accord avec la loi
Personnellement à l'aéroport je l'accepte,
(notes cependant que pour passer en fouille corporelle en France il faut vraiment qu'il y ait une raison, ça n'arrive pas souvent ... merci de ne pas confondre fouille corporelle avec palpations d'ailleurs, parce que je pense que tu parles de ça)
Jusqu'à un certain point d'ailleurs, parce que à force de ne pas réagir tu noteras que ce qu'ils font aux US commence à dépasser l'acceptable (on ouvre ton ordinateur, on le garde en saisie, on te demande tes mots de passe et la clef VPN pour ce connecter à ton extranet : ça a tellement dépassé le terrorisme que la plupart des grosses boites offrent des portables "vierges" ou du stockage déporté pour éviter que l'état fouille leurs intérêts économiques).
Mais au moins même dans ce cas c'est fait avec le soutient de la loi. Même si cette loi devrait être changée AMHA, ça fait une différence fondamentale à mes yeux. Fais passer la loi qui permet aux caissières de fouiller mon sac et je râlerai contre la loi et pas contre la caissière et le magasin. Même si tu auras du mal à la faire passer cette loi justement, et ce n'est pas pour rien qu'il y aura de la résistance même chez les députés de la majorité.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 7.
A chaque pas c'est quelque chose de stupide et de vraiment bénin (et regarder dans ton sac à la caisse est de cet ordre là), mais au final tu fais un grand écart.
Pour être plus clair si c'est légalement le vigile qui peut faire ça c'est parce que c'est dans les lois anti-terroristes, pour pouvoir vérifier les éventuelles bombes.
Tu m'expliques pourquoi la caissière irait vérifier les bombes à la sortie des caisses ?
Le laisser faire par le vigile dans une optique de lutte contre le vol c'est déjà faire preuve de mesure et de compromis parce que ce n'est pas du tout fait pour être appliqué comme ça.
Le laisser faire par la caissière c'est risquer que ça s'installe encore plus comme normal et que l'année prochaine on nous demande la fouille : "on ouvre et regarde ton sac partout, en quoi la fouille est vraiment différente ? ça poursuit le même but, faisons preuve de mesure". Et puis l'année suivante on voit apparaitre les fouilles des poches parce que "pourquoi les poches seraient vraiment différentes du sac ? dans une grande poche on met autant de choses". Et l'année encore suivante ...
Si tu regardes bien chacune de ces étapes est bénine par rapport à la précédente et c'est faire preuve de mesure que de l'accepter. Mais entre la situation actuelle (regard rapide par le vigile) et la situation dans trois ans (fouille corporelle) il y a une différence énorme.
Et si on regarde pour moi la différence entre maintenant et un proche passé est du même ordre. Et oui, toujours par paliers bénins de ce type.
La question c'est que c'est illégal de te le demander, au nom de quoi il faudrait l'accepter ?
Le sens de la mesure serait déjà te demander de n'ouvrir le sac que dans l'optique qu'on a eu avec cette loi : vérifier l'absence de dispositif explosif ou engin du genre.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 9.
Et inversement, sacrifier tes droits légaux pour les profits et facilités d'une entreprise privée qui tente de l'imposer par la force ça me semble être une limite bien plus gênante à franchir.
C'est trop facile le "ah mais vous comprenez ça va nous faire gagner des sous et ces sous bien entendu ça nous permettra de baisser les prix". On va accepter tout et n'importe quoi avec ce genre de réflexions. Perso ma limite c'est (au moins) la loi.
Mais qu'on soit clair, s'ils te demandent de laisser ton sac à la caisse avant d'entrer là je n'ai rien à redire.
> Il a cédé, tout comme tu cédera devant le vigile : ça ne change rien au problème, juste que tu a fais perdre du temps aux autres.
Ca change que tu n'as pas laissé rogner au fur et à mesure les droits que tu as. Ca ne change effectivement rien concrêtement à la situation précise. Ca fera par contre que tout le monde soit conscient des limites : toi, le vigile, la caissière, les gens autour, et le magasin (parce que crois moi, il suffit qu'il y en ai 4 par jour pour que ça soit remonté et "visible" pour le magasin).
> Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
Il les a fait déplacer ? le magasin les a fait déplacer (illégalement d'ailleurs puisque sauf erreur de ma part le droit de quelqu'un à retenir autrui s'arrête à l'assistance à personne en danger et aux flagrants délits). Le Monsieur lui il cherche juste à sortir.
C'est un peu facile de renverser les responsabilités. C'est le magasin qui tente d'imposer des règles illégales et qui va (éventuellement) appeler la police pour ça. C'est le magasin qui va déplacer la police pour éviter d'avoir à payer un vigile.
Possible que la police te rale dessus (à mon avis à tort, mais bon, malheureusement le fait de ne pas avoir de soutient légal n'empêche pas la police de donner son opinion et de tenter de l'imposer), possible aussi qu'elle rale contre le magasin. Par contre on ne pourra rien te reprocher concretement.
Si tu trouves normal qu'une entité privée tente de t'imposer de renoncer à certains de tes droits légaux (même s'ils sont mineurs), puis qu'elle te retient illégalement parce que tu refuses, puis enfin que la police te reproche que le magasin les ait appelé ... c'est qu'on a dépassé largement le stade de ce qui devrait être "une petite concession du public" et qu'on aurait du imiter l'auteur de ce journal bien plus tôt .... parce qu'on est allé trop loin
[^] # Re: Pour et contre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 3.
Légalement je ne suis pas sûr que ce soit très différent
Et personnellement le contenu de mes sacs me parait plus personnel que laisser quelqu'un entrer dans mon salon (et je suppose que c'est encore plus vrai pour les femmes et le sac à main).
Le problème c'est de laisser bouffer au fur et à mesure des questions de vie privée jusqu'à ce que ça devienne normal et qu'on aille un peu plus loin.
On peut toujours dire oui parce que chaque petite avancée n'est pas gênante en soi par rapport à la précédente. Ou alors on peut dire non parce que c'est une question de principe. Je ne suis pas certain que la question de principe soit forcément quelque chose de mauvais dans la vie.
> Sinon, tu t'barres.
Ce qui revient à donner raison au plus fort indépendamment de la loi. Je n'aimerai pas vivre dans ton monde. Dans le mien il y a des lois justement pour éviter ça.
[^] # Re: Des solutions pour le vol à l'étalage ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés. Évalué à 10.
Ce n'est *pas* fait pour lutter contre le vol. Si on te demande d'ouvrir pour ça c'est tout à fait illégal.
Ce n'est pas parce que tu suspectes ton voisin de vol que tu as le droit de violer sa vie privée. Un magasin n'a pas plus de droit que toi là dessus. Ce n'est pas à toi de renier sur tes droits pour assurer lutte contre le vol du magasin.
S'ils ont un problème ils font venir la police, ou ils prennent les mesures nécessaires (interdiction des sacs, alarmes, etc.).
> mais généralement ils se contentent de jeter un rapide coup d'œil
Ce qui est d'autant plus crétin car c'est tout sauf efficace pour repérer un simple vol. Du coup ça devient juste une habitude de trouver ça normal d'ouvrir les sac et de les faire ouvrir, sans même que ce soit justifier. C'est comme ça que jour après jour on renie les droits privés de chacun alors qu'il y a des années (où il y avait autant de vol) ça aurait fait crié tout le monde. Pourquoi le fait que des imbéciles aient fait crasher des avions aux US devrait changer notre comportement sur le vol en magasin ?
Le pire ce sont les magasins qui ont une politique du "on fait ouvrir tous les sacs sauf les sacs à main des dames parce que c'est privé" (comprendre : les jeunes à sac à dos ou les hommes ils n'ont pas à avoir de vie privée et les femmes avec sac à main ne volent jamais rien).
> Je comprend ta réaction. Mais tu t'en prends aux mauvaises personnes (la caissière, le gérant du magasin).
Parce que eux ne s'en prennent pas à la mauvaise personne en me demandant d'ouvrir les sacs alors que je n'ai rien volé et que je n'ai pas de bombe ?
Perso je veux bien sacrifier certaines parties de ma vie privée mais à condition que la société y gagne et qu'il y ait un intérêt réel. Pas juste pour rassurer une entreprise privée sur le fait que je ne suis pas un voleur.
[^] # Re: Liberté de la presse != impunité de la prese
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'intérêt privé, c'est l'intérêt public !. Évalué à 1.
[^] # Re: Liberté de la presse != impunité de la prese
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'intérêt privé, c'est l'intérêt public !. Évalué à 7.
Il ne s'agit pas pour Auto-Plus d'échapper à la justice, mais uniquement d'échapper à la perquisition. Cette perquisition n'est d'aucune utilité pour établir une éventuelle faute d'Auto-Plus.
Quant à la protection des sources (qui est à moitié le secret professionnel et à moitié cette protection contre la perquisition), c'est justement dans la loi, pas dans la tradition.
Après je ne suis pas à même de juger de la légalité de l'information elle-même mais les risques de divulgation des sources est bien quelque chose de gênant. Si les sources n'ont pas un minimum de protection ça permet simplement en attaquant en justice de trouver une fuite au demeurant légale, et ça met un risque énorme sur ceux qui voudraient révéler une information d'utilité publique sans mettre leur vie ou leur emploi en danger (tu vois une fraude ou un acte illégal, si tu n'es pas garanti d'être anonyme, tu vas hésiter deux fois avant d'en parler).
Certes ça amène à protéger des fuites qui sont tout à fait condamnables, mais c'est aussi une garantie pour d'autres cas plus limites, et cette garantie c'est bien qu'elle soit là.
[^] # Re: silicon.fr
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.0 ?. Évalué à 8.
Parce que avant de troller sur l'article de sillicon tu l'as lu ? sans juger du fond, il est évident qu'ils ne confondent pas GTK et Gnome. Ils disent que grosso modo comme GTK 3.0 arrive, à ça pourrait inciter à sauter le pas pour déclencher un Gnome 3.0 au lieu d'un Gnome 2.30. Il n'y a aucune confusion ici.
Mais bon, les commentaires linuxfr sont une très mauvaise source pour avoir des critiques objectives faites par des gens qui se sont renseignés avant
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi : l'abonné pourra fournir son disque dur comme preuve !. Évalué à 2.
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi : l'abonné pourra fournir son disque dur comme preuve !. Évalué à 3.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi : l'abonné pourra fournir son disque dur comme preuve !. Évalué à 7.
Chouette ...
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi : l'abonné pourra fournir son disque dur comme preuve !. Évalué à 6.
Par contre je doute que dans un réseau wifi ouvert, les utilisateurs soient considérés comme "placés sous votre surveillance".
Si cette mesure vient contre les réseaux de type FON, ça induirait un décalage important entre les fournisseurs de wifi professionnels (type Orange, SFR) et les particuliers ou associatifs. Je suis curieux de voir dans la loi ce qui instaure une telle différence de traitement (parce que je doute que Orange soit tenu pour responsable des agissements des utilisateurs de son wifi).
[^] # Re: ListeIP.dat
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Des scans SSH? Un script qui permet l'émission automatique de plaintes.. Évalué à 5.
[^] # Re: hum
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 10.
Et en général quand on veut récupérer la communication on tente d'arriver le lendemain, pas la semaine précédente où on risque de voir toutes ses actus recouvertes par celles du concurrent quelques jours après. donc à priori : suspicion mal placée.
[^] # Re: C'est fait !?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cachez ce lien que je ne saurais voir (4 ans plus tard). Évalué à 3.
Le problème n'était pas le lien lui même mais le pillage du contenu (pas qu'ils recopient les contenu mais faire un lien systématique peut être assimilé comme une façon de piller la base de données et de profiter induement du service).
Note : en France faire ainsi des liens systématiques vers les items d'un autre site c'est interdit aussi. Il y a eu plusieurs offensives, pour des sites d'actu locales et des sites d'annonces d'emploi (et probablement plein d'autres).