Il faut arreter de confondre gratuit et libre. Pourtant venant d'ici vous devriez le savoir.
Et arreter de croire que parce que on accede à quelque chose on a le droit de le rediffuser.
La radio vous ne la payez pas (directement), c'est gratuit.
Maintenant ca n'est pas libre et vous n'avez pas le droit de rediffuser.
Un exemple ? TF1 redifusait la coupe du monde il y a peu, la chaine à payé pour la rediffusion (ca ne lui donne aucun autre droit dessus). Vous croyez que le fait de recevoir la chaine gratuitement donne droit à F2 de repiquer le signal pour le diffuser sur sa chaine (meme si il laisse les pub tiens) ?
TF1 ne serait pas content, et c'est bien normal.
Ici tu recois la radio, la radio a payé pour la diffusion, pas toi, tu n'as pas le droit de rediffuser à titre personnel. C'est tout à fait normal. Le signal tu l'as gratuitement mais il ne t'apartient pas.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton
Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le
raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations
supplémentatires, sans discrimination.
Attend, l'obligation de donner les sources (et ca gratuitement en plus) est
bien une obligation. qu'elle te paraisse normal c'est une chose mais ca en
est bien une. Je ne *peux* pas redifuser uniquement le binaire.
Tu veux d'autres obligations ? :
"if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have"
"You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change"
"you must cause it, when started running for such interactive use in
the most ordinary way, to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else,
saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the
program under these conditions, and telling the user how to view a copy of
this License"
Il y en a d'autres. Désolé les "you must" traduisent bien des obligations.
Des obligations qui sont peut etre normale dans le cadre de ce qu'ils ont
appelé le copyleft mais sont bien des obligations pour celui qui recoit la
licence.
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
Ah que si et non seulement a le faire mais à le faire sans rétribution
obligatoire.
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in
part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be
licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this
License"
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple)
cf l'extrait plus haut. Rien ne t'empeche de faire payer à ceux qui le
veulent mais tu dois le faire gratuitement à ceux qui ne le demandent. Si tu
distribues un programme GPL tu as l'obligation de distribuer les sources avec
ou de les tenir à disposition, et ca gratuitement (tu n'as pas le droit de
soumettre l'acces aux sources à un payement obligatoire)
(enfin quand je dis gratuitement tu as le droit de rembourser les couts de la
distribution tout de meme).
Re: huh ? (Score: 2/#1) - Jeudi 11 Juillet à 01:39 [ - ou + ]
Ajouté par danakil ( #3588 )
« Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis
diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de
modification" »
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta
réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une
modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement
différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à
condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me
semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et
dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas
forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir
une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a
discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder
cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le
caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y),
ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement
n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires,
sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à
distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à
modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à
cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la
raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien
n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
L'obligation de distribuer les sources a bien un cout. Que tu *peut* te faire
rembourser si le gars en face est pret à payer mais ca a bien un cout et
c'est bien une contraite.
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à
aucune action sans rapport avec cette diffusion.
Ca oblige une action, point. Une action que je n'aurais pas forcément faite
sinon (donc qui ne découle pas fondamentalement de la diffusion du binaire)
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature
entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune
discrimination.
J'aimerai bien savoir ce que tu met comme définition sous "discrimination"
histoire que je puisse te montrer qu'il y a peu de différences entre les deux.
Par exemple l'interdiction de suprimer les messages interactifs de copyright
et notice si je veux diffuser ca n'est pas une restriction ca ?
Je ne conteste pas le fait qu'elle puisse etre *bien* ou *souhaitable* mais
c'est en une, et pas petite puisqu'elle t'interdit de rediffuser une source
que tu auais modifié de cette maniere.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je
ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la
différence de nature compte
Question de vocabulaire, la liberté c'est l'absence de contrainte, ma gêne
étant une contraite faible. Ce que moi je percois comme une contrainte
(l'obligation de diffuser les sources) visiblement tu ne le percois pas comme
tel. Donc pour toi la chose est totalement libre et pour moi non.
Personnellement je ne me sens pas beaucoup "plus" libre avec une GPL qu'une
APSL.
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des
restrictions
c'en est. Que ca fasse parti de ce qu'ils ont appelé "copyleft" importe peu.
Moi je vais appeler la notion d'envoi de modif de l'APSL le "sharesource" et
dire : ca n'est que al définition du "sharesource", tu peux voir ca comme
une restriction si tu ne veux pas partager ton code et le laisser libre :)
L'analogie est assez bonne.
Ce *sont* des restrictions et des obligations. Que tu consideres toi comme
acceptables voire *souhaitables*.
Que tu ne consideres pas l'obligation de diffusion des modif comme quelque
chose d'acceptable ou de souhaitable est ton droit, mais c'est totalement
subjectif justement.
=> ça ne concerne que la diffusion de travaux dérivés
Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de modification"
Et là la limite c'est une contrainte sur la modification car je ne peux pas modifier librement un travail redifusé
Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification
Ca concerne la liberté X ou Y peut importe pour l'idée que je voulais exprimer : il y a bien des contraintes et obligations qui viennent restreindres les beaux principes (peut etre pour les sauvegarder au mieux mais le fait est) dans les deux cas, et le fait que certaines sont meilleures que d'autres est totalement subjectif.
Elle oblige là où la GPL ne fait que restreindre,
hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :)
c'est-à-dire que la clause en question te force à une action, pas la GPL
La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL, tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus.
ertains considèrent que c'est incompatible avec la liberté de modifier puisqu'on ne peut pas modifier librement (il faut, en échange, faire quelque chose, c'est bien que la modification n'est pas libre).
et si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :)
On peut disserter longuement comme ca. Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif, par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas.
hum .. en gros elle me va, mais son interprétation (qui est la seule valable puisque quand on parle de définition on parle autant de texte que d'esprit) me gene beaucoup
Apparement si tu modifies du source sous l'APSL, tu dois en informer Apple.
Et quand on redistribue un soft GPL on a l'interdiction de le lier à ne lib non compatible GPL, c'est pas une restriction à ma liberté de diffusion/modification ?
Celle d'Apple me semble moins génante et surtout beaucoup plus dans l'esprit de partage des connaissances et améliorations (meme si je ne suis pas dupe et que c'est bien sur pour apple un moyen de recevoir gratuitement tout ce qui l'interresse)
J'ai lu ce lien, et tu vois l'absence de ce que je juge comme une restriction de la liberté (interdiction de lier à du propriétaire) est marqué comme un défaut ... pourtant rien ne me dis que s'en est un.
Bref, ca explique ce qu'ils reprochent (et c'est tres bien d'avoir fait cette liste) mais ca n'implique pas que je sois d'accord avec eux.
Pour plus de précisions je te renvoie à la deuxieme moitié de ma réponse légerement plus haut.
Pour moi les restrictions qu'aportent la GPL sont largement aussi importantes que celles de l'APSL et je me refuse de dire que l'une n'est pas libre si l'autre l'est car dans les deux j'ai techniquement tout moyen pour copier/utiliser/modifier/diffuser les modifs. J'ai des obligations si je veux le faire (modifier) mais la GPL a aussi ses obligations (pour la redifusion principalement) et les obligations en question ne me brident en rien (contrairement à celles de la GPL)
Et bien laisse moi considérer que tu as tort,
Si tu me laisse considerer que j'ai raison il n'y a as de problemes :)
et que tout ces gens feraient mieux de savoir de quoi ils parlent
Ne serait-ce pas là un manque d'ouverture ?
Je connais la GPL, je connais la def Open Source de opensource.org, je sais que c'est la FSF qui a le premier parlé de logiciel libre et logiquement mis une def derriere.
Mais crois tu donc etre _LA_ vérité pour penser que ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ?
Enfin bon, je commence à avoir l'habitude de ces réponses qui commencent par de l'infondé et à la limite de la critique personnelle.
Quand je dis "logiciel libre", je pense à la FSF
Je sais bien, et c'est pour ca que j'ai précisé :)
car c'est eux qui l'ont ... comment dire ... conceptualisé
oui oui, d'ailleurs je crois bien l'avoir dit dans le post auquel tu as répondu.
Quand je parle d'"open source", je pense à l'OSI (www.opensource.org pour les plus incultes d'entre vous)
Et tu remarqueras que beaucoup font la différence entre "open source" et "Open Source" ou précisent que ils parlent de la def de opensource.org.
Pourquoi ? parce que dans le cas de "libre" ou de "open source" on a des mots qui ont un sens propre, et qu'il est hors de question que quelqu'un décide d'un coup que tout le monde doit comprendre la meme chose que lui derriere ces termes, fut'il le premier à l'utiliser dans un contexte précis (surtout sur un mot aussi important et riche de sens que la liberté)
Ca aurait été un nom/mot inexistant d'inventé il n'y aurait rien eu besoin de préciser, là ils ont simplement conceptualiser un terme qui collait à ce qu'ils voulaient, une interprétation.
Celle de la FSF n'est pas meilleurs que la mienne ou meme celle de ma petite soeur (pour peu qu'on lui explique le contexte et de quoi on parle)
Si on commence par avoir chacun sa propre définition d'un logiciel libre
Mais c'est _DEJA_ le cas. "libre" est un mot qui a déjà un sens, et le fait de savoir ce qui doit etre liberté ou abus est tres subjectif, je ne te l'aprend pas.
D'ailleurs plus haut je vois ca : "Ceux qui les développent ne sont même pas d'accords entre eux sur la définition de "libre"". Sans forcément m'accorder avec le post en lui meme tu vois bien que je ne suis pas le seul.
La FSF n'a pas le monopole de la liberté, désolé.
<i<on va pas s'en sortir dans les discussions</i>
Pour ca qu'il faut préciser :)
Enfin dans le contexte ca se comprend tres bien. Et là plupart (dont moi) ont bien compris que tu parlais des def de la FSF mais si quand on dis "c'est un logiciel libre" ca reste tres clair, la formulation "ca n'est pas libre" est nettement plus subjective. Je nie totalement à la FSF le droit de me dire ce qui est libre ou pas. (cf explication plus bas)
et les dissentions vont finir par être fatales au monde du "logiciel-libre-au-sens-large-du-terme-et-qui-regroupe-toutes-les-définitions".
oui oui oui, c'est vrai, la discution, la confrontation d'idée, les avis divergeants ...
tout ca a toujours été néfaste au logiciel libre, tout ca a toujours été néfaste tout court d'ailleurs ...
Non, désolé, je n'acroche pas là .... un monde où on doit avoir une pensée unique ca ne me va pas et je croyais que la communauté avait plutot dans son ensemble une volonté d'ouverture, confrontation d'opinions ... et surtout pas une file indienne de pensée unique formée dans un moule.
Maintenant, dis moi un peu ce qu'est pour toi un logiciel libre?
Bon, voilà la bonne question, je vais peut etre n'y répondre que partiellement mais je vais surement répondre aux nombreux que j'ai choqué vu la facon dont j'ai été descendu.
Voir dans les logiciel libres le principe des 4 notions de la FSF je suis en gros d'accord, pour moi ca symbolise assez bien ma notion de liberté appliquée aux logiciels.
Maintenant par dessus ces notions la FSF a mis toute une dose de restrictions [1]. Ce qui me gene c'est qu'elle refuse que d'autres mettent aussi des restrictions meme si respectant l'esprit général [2].
Selon moi l'interdiction d'utiliser le soft avec des librairies non libres enfreint nettement plus la notion de liberté que l'obligation de publier les modifs (sans compter que ca rentre beaucoup plus dans l'esprit de partage et liberté des connaissances). Pourtant personne n'ira dire que la GPL n'est pas libre.
Désolé mais de ce que j'en vois sur le site de GNU l'APSL m'aparait (à moi) largement aussi libre que la GPL.
Alors qu'on dise que ce n'est pas un "logiciel libre" ca passe car "logiciel libre" est presque un terme dans son ensemble qui fait référence à la def de gnu (vu le contexte) mais formulé autrement (c'est pas libre) ca devient une formulation qui impose beaucoup plus et affirme que la licence rentre en conflit avec la liberté (enfin c'est comme ca que je le percois). Et meme appliqué au contexte des logiciels ca ne contredit pas ma notion de liberté.
Attention, je ne juge pas la licence en elle meme, perso je trouve que ce type de licence n'est pas souhaitable, mais si, ca correspond à "ma" définition de logiciel libre (j'ai bien le droit de l'utiliser, de le modifier, de le distribuer, et les obligations que j'ai pour redistribuer ne me paraissent pas plus importantes/domageables que celles de la FSF)
voilà voilà (désolé pour la longueur)
[1] - obligation de fournir les sources
- obligation de relicencier en GPL pour les redistributions
- interdiction de lier avec un logiciel non libre
- obligation de fournir les sources gratuitement (remboursement seul des couts de distributions)
...
Tout ca sont bien des restrictions sur ma "liberté de redistribuer" (des binaires seuls, sous une autre licence, ..)
Je ne juge pas le bienfondé de ces restrictions mais c'en est, et pas petites.
[2] l'obligation de difuser les modif rentre tout à fait AMHA dans l'esprit de liberté d'acces aux modif, de diffusion des connaissances et améliorations, de partage.
Le fait que ce soit fait par une entité centralisatrice n'est bien évidement pas anodin mais ca ne me choque pas, c'est clair que si on veut que ca serve il faut bien que la diffusion soit publique et anoncée, pour prouver ca il faut bien un minimum de centralisation.
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)
Sisi j'y tiens à cet ajout. C'est peut etre eux qui ont défini les premiers le concept mais maintenant pour beaucoup logiciel libre ca veut dire quelque chose .. et pas forcément exécatement un truc collant à la définition de gnu.org.
Bon, je me suis mal exprimé (ca ne sera pas la premiere fois).
La copie privée n'est autorisée par la loi que en correspondance avec la taxe en question.
Dans un cadre général de la propriété intellectuelle toute copie mérite rétribution, que ce soit pour toi dans ton sac à dos ou pour ton frere à la maison.
Il y a copie et dire qu'il n'y a pas perte pour l'auteur est un peu facile car de toute facon i ln'y aura jamais perte directe à cause d'une copie si on parle bien de biens intellectuels (d'ou la digression avec les moules, dans le cadre général si on oublie la taxe et l'autorisation de copie privée, faire une copie privé c'est la meme chose qu'une copie à ton voisin ou aux moules, le but n'était pas de te taxer de pirate, mes excuses si c'est ce que tu as compris)
apres vient s'ajouter la taxe et l'autorisation de copie privée. C'est la taxe en question qui permet la copie privée, la loi est faite en ce sens. Dire que tu as une taxe abusive et en meme temps l'autorisation de la copie privée est un non sens, les deux sont en coordinations.
Tu parles de manque à gagner mais ce n'est pas comme ca qu'il faut réfléchir. Si je squattes chez toi pendant tes vacances, meme si je remet tout exactement comme il faut tu vas vouloir une compensation, et pourtant il n'y aura pas eu manque à gagner pour toi. Le disque (ou plutot son contenu) ne t'apartient pas donc ce n'est pas à toi de décider qu'une copie ne pretera pas à mal.
C'est ca que je voulais exprimer.
Que tu remettent en question la taxe c'est acceptable mais il faut penser que ca remet de droit en question l'autorisation de copie privée qui n'avait de raison que en rapport avec cette taxe. Il ne s'agit pas AMA d'un droit (dit dans le cadre général, en dehors des lois écrites) que de copier pour usage privé, c'est juste une autorisation faite parce que la rétribution est faite d'une autre maniere afin de simplifier la vie de tous.
Elle est faite car il serait normal de tolérer un minimum mais aussi que ce minimum ne doit pas etre fait sans tenir compte des ayant droits.
Qu'on taxe du coup les enregistreurs dédiés à la télévision et disques de baladeurs je ne trouve pas ca anormal : ils sont prévu pour copier quelque chose qui ne t'apartient pas, il est normal que tu payes pour cette copie, l'évolution faite ces derniers jours je la trouve logique.
Par contre le fait que ce soit les ayant droit qui fixent le montant et le champ application de leur taxe là c'est beaucoup moins normal.
reste aussi les CD qui eux ne sont pas dédié à la copie privée et qui donc ne mériteraient pas d'etre taxés dans leurs ensemble.
Enfin je doute qu'on ce mette d'accord, le principe de la propriété intellectuelle est complexe et les avis totalement subjectifs mais si le droit à la copie privé n'existait pas en théorie il y aurait bien plus de vente (pas en proportion égale avec les copies mais il y aurait bien augmentation AMHA) donc normal qu'il y ai une compensation.
hum ... pour les forums il s'agit de diffamation.
Quelque chose de vrai (et prouvable ou au moins aportant un grand doute) peut etre affirmé sans crainte, dans la définition de diffamation il y a une notion de fausse affirmation
De meme tu as le droit de penser ce que tu veux à condition que tu le présentes comme une opinion et non comme un fait (sinon tu risques de tomber dans la fausse affirmation), que tu le déclare de facon à exprimer ton idée et non avec volonté de nuire, dans la def de diffamation il y a une notion de volonté de nuire, si tu ne fais ca que avec volonté d'expression tu ne devrais pas tomber sous le coup de la diffamation
(bon, je te l'accorde ca c'est de la théorie et ca dépend beaucoup de la performance de l'avocat, comme tout)
Dans le cas pere noel il y avait affirmations que pere noel a contesté. Ok ils étaient en proces pour des faits similaires mais il est normal que pendant un proces on considere l'accusé comme inocent avant la conclusion, sinon on met de coté la présomption d'inocence et ca ca ne serait pas normal. A eux d'attaquer pere noel pour ca ou d'attendre la fin du jugement avant de l'affirmer.
Pour le coup des medecins il y aurait eu plus (je met au conditionnel je n'ai pas vu le type de message) plus un défouloir sur la personne qu'une expression d'idée comme quoi une décision serait mauvaise ou ce genre de choses. On sort de l'expression d'idées et opinions tout de meme.
Le fond n'est pas en question, la forme l'est.
Ca a été prévu des les cassettes audio quand on a arlé de la copie privée. Ca a bien été fait pour compenser la copie privée, c'est un fait. D'autant plus que les copies (non privées) n'étaient pas aussi répendues qu'actuellement et que je doute qu'ils aient penser à chercher compenser ca. A l'époque les échanges n'étaient pas tres importants par rapport à actuellement.
Quand à ne pas porter tord tu as raison. De meme que si tu fais une copie pour chacune des moules de linuxfr ca ne changera rien pour eux.
Sauf que si tout le monde fait ca l'impact sur leur revenu sera réel.
C'est exactement la même chose que le piratage de logiciels. L'argument "si je copie ou pas ca ne changera rien pour les ayant droits" est un peu léger.
Le produit est à eux, tu as interdiction d'en faire une copie, point.
Droit t'es donné à usage privé parce qu'il y a compensation, ca a été prévu comme ca des le départ, ca n'est pas une nouvelle invention de ces derniers mois.
Le texte meme qui te donne le droit de faire ta copie privée prévoit une rémunération compensatrice.
si tu as légalement le droit de le faire c'est "parce que" il y a cete taxe (qui n'est pas nouvelle).
Les droits d'auteurs c'est pas copie, pas par oeuvre (ou plutot c'est parce que l'auteur veux, mais la norme actuelle c'est par copie). Tu en fais une copie => tu payes.Si tu payes une deuxieme fois c'est que techniquement tu as deux fois l'oeuvre, vrai ou faux ? si l'auteur veut vendre son oeuvre par copie (et pas par utilisateur) c'est son droit (meme si c'est idiot)
On a considéré qu'il serait trop complexe de surveiller les copies privées et que de toute facon ca serait idiot/peu souhaitable donc on l'a autorisé en compensant par cette taxe. C'était au temps des casettes audio.
Ridicule ? peut etre, mais arnaque non. Tu as ce que tu as acheté, une copie d'une oeuvre.
Il ne faut pas confondre la propriété intellectuelle comme un bete produit physique. Ce qui est à payer dans ces oeuvres c'est bien la copie, le produit ne t'apartient jamais, tu as seulement un droit d'utilisation (pas de copie).
Apres on donne un droit de copie restreint compensé par une taxe (sur ce qui permet de copier).
Je ne dis pas que c'est "juste" mais de là à penser à une arnaque ...
Ca va à l'encontre de l'idée que je me faisais de la licence, contrat liant chacune des parties.
c'est moi qui ai du mal m'exprimer.
C'est bien ca : un contrat liant les deux parties. Mais tu remarqueras que dans le contenu de ce contrat les obligations de celui qui donne la licence sont réduites à 0 (la seule mention marquant une obligation/garantie du licencieur est celle de ne fournir aucune garantie, meme pas de fonctionnement). Toutes les obligations décrites s'apliquent à celui qui recoit la licence.
Rien n'interdit d'avoir des obligations à double sens mais ca n'est pas le cas dans les licences en question.
Si Blender, dans 6 mois, décide de revoir cette stratégie de licences
Déjà je pense que il y aura contrat pour recevoir les sous "sous condition de licencier GPL", on ne va pas leur donner des sous en esperant qu'ils fassent ce qu'ils ont dit sans aucune garantie. Ils seront donc obligés de fournir (aussi?) sous GPL
Maintenant en fait peu importe, Blender fait ce qu'il veut par la suite en fait. Une fois que tu as ta copie GPL elle le restera, elle aura sa vie propre.
100keuro c'est au contraire énorme vu que le soft ne leur raportait plus rien. Par rapport à 0 c'est beaucoup :)
Ceci dit ca peut peut etre faire comprendre à certains que un developpement ca se paye ...
Et à la limite si ce fonctionnement devient une habitude ce n'est peut etre pas un mal. (un financement du developpement en une fois par un groupement d'utilisateurs pour compenser la presque impossibilité pratique de vendre le soft en lui meme en plusieurs fois).
Ca permettrait de voir aparaitre du GPL tout en financant les auteurs.
En effet je n'ai pas parlé des obligations de l'auteur envers l'utilisateur.
Mais j'ai une excuse : il n'en a pas. Dis moi ou l'auteur (ou plutot le distributeur initial de la chaine GPL) s'engage à faire quoique ce soit dans la licence GPL ?
Il ne garanti meme pas le fonctionnement, c'est dire.
Ceci dit il y a une chose sur laquelle je suis d'accord avec toi. Un binaire sous GPL sans fournir les sources c'est idiot (tu auras un binaire que tu n'auras pas le droit de redistribuer vu que tu ne pourrais fournir les sources et donc le faire aux conditions de ta licence)... mais possible.
De meme que limiter l'acces initial (les redistributions sont autorisées) à ceux qui payent.
Les gens les ont bassiner avec la GPL et visiblement ils la connaissent mieux que toi, il est tout à fait possible que les ayant droit prennent les fana GPL à leur propre jeu avec ce principe :)
Ceci dit c'est completement idiot tout de meme car le premier à payer leurs 50$ pour avoir les sources les redistribuera à tout le monde (meme ceux qui n'ont pas payé) ... encore le meme probleme : faire payer et GPL c'est compatible en théorie mais en pratique rien n'est moins sur.
Je vais aussi répondre à ta derniere question :
Pourquoi prendre la GPL ? parce que c'est ce que les gens ont demandé :) simplement. Et si ils peuvent mettre en GPL tout en restreignant au maximum comme visiblement ils veulent le faire ils le feront, tant pis à ceux qui croyaient que la GPL rendait ca impossible.
Je crois te l'avoir déjà expliqué. La licence n'a aucun rapport avec les droits d'auteurs.
Et je crois que plusieurs ont déjà expliqué le contraire.
Le principe des licence c'est "justement" le copyright. C'est la présence du copyright qui permet de mettre une licence et de te demander de t'y conformer. Celui qui a le copyright peut mettre les conditions qu'il veut.
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs
Niet.
C'est le "tu" qui est important. Il correspond au "you" dans la licence. C'est comme un contrat, on décrit les deux parties et les obligations respectives. En imaginant Blender en GPL, quand les détenteurs du copyright te donnent le soft sous licence GPL tu es concerné par tout ce qui est "you" (obligation de fournir les sources si tu distribues par exemple) et les detenteurs du copyright sont désignés par "copyright holders". Si tu regardes bien rien n'oblige le détenteur du copyright à fournir les sources, seul toi y es soumis, et uniquement si tu redistribues.
Lui a tout à fait le droit de te fournir les binaires sans les sources et de te donner les droits d'utilisation sous les conditions de la GPL.
En effet on peut etre amener à transgresser sa propre licence mais dans 99% des licences que j'ai vu passer la seule obligation du propriétaire est de n'avoir aucune responsabilité :).
Plus sérieusement celui qui fournit le programme ne s'engage à rien vis à vis de celui qui recoit, simplement s'il n'est pas le propriétaire il n'a le droit de le faire que sous les conditions de la licence qu'on lui a accordé (si GPL il doit fournir les sources) ; si c'est le propriétaire il n'a pas de licence à respecter pour distribuer, il en a le droit, sous les conditions qu'il veut.
Poru quelqu'un qui veut "étendre" la GPL faire une si grossiere erreur sur le principe des licences est assez grave. RIEN n'oblige le propriétaire du copyright à fournir les sources, pour me prouver le contraire il va falloir que tu me fournissent les lignes de la licence qui l'y obligent.
ependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire
AIE deuxieme erreur (ou mauvaise formulation, je ne sais pas). Il te fournit une copie sous GPL mais lui peut encore distribuer des copies sous d'autres licences, propriétaires si ca le chante. Il ne s'est jamais engagé à ne pas le faire.
On est d'accord, ta copie à toi restera sous GPL, mais le proprio peut faire autant de distributions qu'il veut sous les conditions qu'il veut (donc non GPL par exemple) quand il veut dans le futur (et meme arreter de diffuser sous licence GPL si ca l'amuse).
La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non
Cf plus haut. Dis moi où celui qui distribue est obligé de fournir les sources. Seul celui qui recoit le soft est obligé de le faire s'il redistribue. L'initiateur de la chaine (le premier qui donne le soft sous condition de GPL) n'y est absolument pas tenu.
Alors maintenant j'attend les textes qui étayent tes affirmations car tu es totalement dans le faux.
Non seulement isl ne sont pas obligés de fournir les sources si ils détiennent les copyright mais en plus ils peuvent tout à fait un an apres redistribuer le soft sous licence propriétaire et/ou arreter de le distribuer sous GPL (ceci dit ca ne modifiera en rien les conditions d'utilisation de ta copie).
Cette taxe (ou peu importe le nom) ne sert pas à compenser le piratage ! @~#{^@~^ ca fait vingt fois que c'est dit
Pour les logiciels tu n'as pas le droit de le diffuser à toute ta famille (contrairement au disques). Il n'y a pas là de copie privée à compenser.
Le seul droit de copie que tu as pour un logiciel en dehors de ce que te donne éventuellement droit la licence c'est celui de la copie de sauvegarde, rien à compenser ici.
Bof, ils peuvent aussi distribuer les binaires en GPL à tout le monde (et uniquement les binaires)
Et les sources en GPL à ceux qui payent (et uniquement ceux qui payent).
Rien ne l'en empeche ... l'auteur fait ce qu'il veut, lui meme n'est pas tenu par la GPL de diffuser les sources.
Ca serait idiot d'avoir un binaire GPL sans les sources mais c'est tout à fait légal si c'est le proprio qui te l'a donné.
Je soutiens que c'est idiot car il y aura tres vite quelqu'un qui redifusera les sources mais c'est tout à fait légal, ca en ne considérant que la GPL (pas besoin d'autres licences).
Il faut croire vu ce que tu sors :)
Tu parles beaucoup mais tu sembles méconnaitre ton sujet.
Bien sur que le détenteur d'un copyright peut transgresser une licence
Pas "une" licence mais "sa" licence. Si j'ai les droits sur un soft je peux faire ce que je veux avec. J'ai beau mettre le soft en GPL rien ne m'empeche de faire du proprio avec.
Remplace "je" par "les detenteurs du copyright Blender" et voilà. Je te rapelle que celui qui est soumis à la licence pour un soft c'est l'utilisateur, pas l'auteur (lui n'a pas à respecter la licence, et de toute facon c'est lui qui en décide les termes donc ca serait idiot)
D'ailleurs sauf erreur c'est clairement dit dans la FAQ GNU
Tout à fait, ils peuvent faire du freeware et diffuser les sources à ceux qui les achetent, ce qui n'a plus rien à voir avec du logiciel libre ou Open Source.
Encore une fois l'auteur fait ce qu'il veut avec son soft, tu ne peux rien lui reprocher. Apres toi tu n'es tenu "que" par la licence qu'il te donne. Si cette licence est GPL tu es tenu par la GPL, peu importe ce que tu as fait pour obtenir le soft sous licence GPL.
1 lire la news et les liens fournits
2 commenter (et seulement apres le 1)
il ne s'agit pas des disques dur d'ordinateur.
Alors à moins que tu veuilles mettre Linux sur ton décodeur TPS ...
Et meme alors ca ne change pas l'utilité fondamentale du dit décodeur.
Meme chose, la taxe n'st pas là pour compenser le piratage ou les cd que tu n'aurais pas acheter car tu les as téléchargé sur le net.
C'est leur code, jamais le détenteur d'un copyright ne peut trangresser ses propres licences, c'est un principe de base. Ils ont tout à fait le droit de faire ca avec le code dont ils sont proprioétaires.
Je suis étonné que toi qui pourtant n'arrete pas de parler de la GPL fasse cette erreur.
Apres ils ont le droit de ne diffuser les sources que à ceux qui ont payé mais rien ne t'empeche de le redifuser à quelqu'un qui ne paye pas (ce qu'ils autorisent expressement avec la GPL)
Ca c'est une bonne question. Il serait bien que ca ne soit pas le cas.
Donc DVD cryptés par CSS, et CD protégés ne devraient pas etre concernés. Avec un peu de chance ca les fera réfléchir avant de mettre une protection.
Mais AMA sur un CD/DVD la perte due à la copie privée (je ne parle pas de piratage puisque la taxe n'est pas prévue pour ca) est plus importante que le gain grace à la taxe donc au mieux ca reportera la taxe sur ceux qui n'utilisent pas de protection.
[^] # Re: Vieille histoire.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Musique en ligne: pas d'exception pour les extraits. Évalué à -1.
Et arreter de croire que parce que on accede à quelque chose on a le droit de le rediffuser.
La radio vous ne la payez pas (directement), c'est gratuit.
Maintenant ca n'est pas libre et vous n'avez pas le droit de rediffuser.
Un exemple ? TF1 redifusait la coupe du monde il y a peu, la chaine à payé pour la rediffusion (ca ne lui donne aucun autre droit dessus). Vous croyez que le fait de recevoir la chaine gratuitement donne droit à F2 de repiquer le signal pour le diffuser sur sa chaine (meme si il laisse les pub tiens) ?
TF1 ne serait pas content, et c'est bien normal.
Ici tu recois la radio, la radio a payé pour la diffusion, pas toi, tu n'as pas le droit de rediffuser à titre personnel. C'est tout à fait normal. Le signal tu l'as gratuitement mais il ne t'apartient pas.
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 1.
Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le
raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations
supplémentatires, sans discrimination.
Attend, l'obligation de donner les sources (et ca gratuitement en plus) est
bien une obligation. qu'elle te paraisse normal c'est une chose mais ca en
est bien une. Je ne *peux* pas redifuser uniquement le binaire.
Tu veux d'autres obligations ? :
"if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee,
you must give the recipients all the rights that you have"
"You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change"
"you must cause it, when started running for such interactive use in
the most ordinary way, to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else,
saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the
program under these conditions, and telling the user how to view a copy of
this License"
Il y en a d'autres. Désolé les "you must" traduisent bien des obligations.
Des obligations qui sont peut etre normale dans le cadre de ce qu'ils ont
appelé le copyleft mais sont bien des obligations pour celui qui recoit la
licence.
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
Ah que si et non seulement a le faire mais à le faire sans rétribution
obligatoire.
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in
part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be
licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this
License"
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple)
cf l'extrait plus haut. Rien ne t'empeche de faire payer à ceux qui le
veulent mais tu dois le faire gratuitement à ceux qui ne le demandent. Si tu
distribues un programme GPL tu as l'obligation de distribuer les sources avec
ou de les tenir à disposition, et ca gratuitement (tu n'as pas le droit de
soumettre l'acces aux sources à un payement obligatoire)
(enfin quand je dis gratuitement tu as le droit de rembourser les couts de la
distribution tout de meme).
Re: huh ? (Score: 2/#1) - Jeudi 11 Juillet à 01:39 [ - ou + ]
Ajouté par danakil ( #3588 )
« Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis
diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de
modification" »
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta
réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une
modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement
différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à
condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me
semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et
dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas
forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir
une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a
discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder
cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le
caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y),
ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement
n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires,
sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à
distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à
modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à
cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la
raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien
n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
L'obligation de distribuer les sources a bien un cout. Que tu *peut* te faire
rembourser si le gars en face est pret à payer mais ca a bien un cout et
c'est bien une contraite.
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à
aucune action sans rapport avec cette diffusion.
Ca oblige une action, point. Une action que je n'aurais pas forcément faite
sinon (donc qui ne découle pas fondamentalement de la diffusion du binaire)
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature
entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune
discrimination.
J'aimerai bien savoir ce que tu met comme définition sous "discrimination"
histoire que je puisse te montrer qu'il y a peu de différences entre les deux.
Par exemple l'interdiction de suprimer les messages interactifs de copyright
et notice si je veux diffuser ca n'est pas une restriction ca ?
Je ne conteste pas le fait qu'elle puisse etre *bien* ou *souhaitable* mais
c'est en une, et pas petite puisqu'elle t'interdit de rediffuser une source
que tu auais modifié de cette maniere.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je
ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la
différence de nature compte
Question de vocabulaire, la liberté c'est l'absence de contrainte, ma gêne
étant une contraite faible. Ce que moi je percois comme une contrainte
(l'obligation de diffuser les sources) visiblement tu ne le percois pas comme
tel. Donc pour toi la chose est totalement libre et pour moi non.
Personnellement je ne me sens pas beaucoup "plus" libre avec une GPL qu'une
APSL.
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des
restrictions
c'en est. Que ca fasse parti de ce qu'ils ont appelé "copyleft" importe peu.
Moi je vais appeler la notion d'envoi de modif de l'APSL le "sharesource" et
dire : ca n'est que al définition du "sharesource", tu peux voir ca comme
une restriction si tu ne veux pas partager ton code et le laisser libre :)
L'analogie est assez bonne.
Ce *sont* des restrictions et des obligations. Que tu consideres toi comme
acceptables voire *souhaitables*.
Que tu ne consideres pas l'obligation de diffusion des modif comme quelque
chose d'acceptable ou de souhaitable est ton droit, mais c'est totalement
subjectif justement.
[^] # Re: Pendant ce temps, dans la CNIL-cave ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La résistance s'organise .... Évalué à 7.
J'espere qu'ils ont une grosse architecture parce que ca peut faire du traffic si ca se sait ca ...
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à -3.
Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de modification"
Et là la limite c'est une contrainte sur la modification car je ne peux pas modifier librement un travail redifusé
Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification
Ca concerne la liberté X ou Y peut importe pour l'idée que je voulais exprimer : il y a bien des contraintes et obligations qui viennent restreindres les beaux principes (peut etre pour les sauvegarder au mieux mais le fait est) dans les deux cas, et le fait que certaines sont meilleures que d'autres est totalement subjectif.
Elle oblige là où la GPL ne fait que restreindre,
hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :)
c'est-à-dire que la clause en question te force à une action, pas la GPL
La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL, tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus.
ertains considèrent que c'est incompatible avec la liberté de modifier puisqu'on ne peut pas modifier librement (il faut, en échange, faire quelque chose, c'est bien que la modification n'est pas libre).
et si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :)
On peut disserter longuement comme ca. Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif, par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas.
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 1.
hum .. en gros elle me va, mais son interprétation (qui est la seule valable puisque quand on parle de définition on parle autant de texte que d'esprit) me gene beaucoup
Apparement si tu modifies du source sous l'APSL, tu dois en informer Apple.
Et quand on redistribue un soft GPL on a l'interdiction de le lier à ne lib non compatible GPL, c'est pas une restriction à ma liberté de diffusion/modification ?
Celle d'Apple me semble moins génante et surtout beaucoup plus dans l'esprit de partage des connaissances et améliorations (meme si je ne suis pas dupe et que c'est bien sur pour apple un moyen de recevoir gratuitement tout ce qui l'interresse)
J'ai lu ce lien, et tu vois l'absence de ce que je juge comme une restriction de la liberté (interdiction de lier à du propriétaire) est marqué comme un défaut ... pourtant rien ne me dis que s'en est un.
Bref, ca explique ce qu'ils reprochent (et c'est tres bien d'avoir fait cette liste) mais ca n'implique pas que je sois d'accord avec eux.
Pour plus de précisions je te renvoie à la deuxieme moitié de ma réponse légerement plus haut.
Pour moi les restrictions qu'aportent la GPL sont largement aussi importantes que celles de l'APSL et je me refuse de dire que l'une n'est pas libre si l'autre l'est car dans les deux j'ai techniquement tout moyen pour copier/utiliser/modifier/diffuser les modifs. J'ai des obligations si je veux le faire (modifier) mais la GPL a aussi ses obligations (pour la redifusion principalement) et les obligations en question ne me brident en rien (contrairement à celles de la GPL)
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 8.
Si tu me laisse considerer que j'ai raison il n'y a as de problemes :)
et que tout ces gens feraient mieux de savoir de quoi ils parlent
Ne serait-ce pas là un manque d'ouverture ?
Je connais la GPL, je connais la def Open Source de opensource.org, je sais que c'est la FSF qui a le premier parlé de logiciel libre et logiquement mis une def derriere.
Mais crois tu donc etre _LA_ vérité pour penser que ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ?
Enfin bon, je commence à avoir l'habitude de ces réponses qui commencent par de l'infondé et à la limite de la critique personnelle.
Quand je dis "logiciel libre", je pense à la FSF
Je sais bien, et c'est pour ca que j'ai précisé :)
car c'est eux qui l'ont ... comment dire ... conceptualisé
oui oui, d'ailleurs je crois bien l'avoir dit dans le post auquel tu as répondu.
Quand je parle d'"open source", je pense à l'OSI (www.opensource.org pour les plus incultes d'entre vous)
Et tu remarqueras que beaucoup font la différence entre "open source" et "Open Source" ou précisent que ils parlent de la def de opensource.org.
Pourquoi ? parce que dans le cas de "libre" ou de "open source" on a des mots qui ont un sens propre, et qu'il est hors de question que quelqu'un décide d'un coup que tout le monde doit comprendre la meme chose que lui derriere ces termes, fut'il le premier à l'utiliser dans un contexte précis (surtout sur un mot aussi important et riche de sens que la liberté)
Ca aurait été un nom/mot inexistant d'inventé il n'y aurait rien eu besoin de préciser, là ils ont simplement conceptualiser un terme qui collait à ce qu'ils voulaient, une interprétation.
Celle de la FSF n'est pas meilleurs que la mienne ou meme celle de ma petite soeur (pour peu qu'on lui explique le contexte et de quoi on parle)
Si on commence par avoir chacun sa propre définition d'un logiciel libre
Mais c'est _DEJA_ le cas. "libre" est un mot qui a déjà un sens, et le fait de savoir ce qui doit etre liberté ou abus est tres subjectif, je ne te l'aprend pas.
D'ailleurs plus haut je vois ca : "Ceux qui les développent ne sont même pas d'accords entre eux sur la définition de "libre"". Sans forcément m'accorder avec le post en lui meme tu vois bien que je ne suis pas le seul.
La FSF n'a pas le monopole de la liberté, désolé.
<i<on va pas s'en sortir dans les discussions</i>
Pour ca qu'il faut préciser :)
Enfin dans le contexte ca se comprend tres bien. Et là plupart (dont moi) ont bien compris que tu parlais des def de la FSF mais si quand on dis "c'est un logiciel libre" ca reste tres clair, la formulation "ca n'est pas libre" est nettement plus subjective. Je nie totalement à la FSF le droit de me dire ce qui est libre ou pas. (cf explication plus bas)
et les dissentions vont finir par être fatales au monde du "logiciel-libre-au-sens-large-du-terme-et-qui-regroupe-toutes-les-définitions".
oui oui oui, c'est vrai, la discution, la confrontation d'idée, les avis divergeants ...
tout ca a toujours été néfaste au logiciel libre, tout ca a toujours été néfaste tout court d'ailleurs ...
Non, désolé, je n'acroche pas là .... un monde où on doit avoir une pensée unique ca ne me va pas et je croyais que la communauté avait plutot dans son ensemble une volonté d'ouverture, confrontation d'opinions ... et surtout pas une file indienne de pensée unique formée dans un moule.
Maintenant, dis moi un peu ce qu'est pour toi un logiciel libre?
Bon, voilà la bonne question, je vais peut etre n'y répondre que partiellement mais je vais surement répondre aux nombreux que j'ai choqué vu la facon dont j'ai été descendu.
Voir dans les logiciel libres le principe des 4 notions de la FSF je suis en gros d'accord, pour moi ca symbolise assez bien ma notion de liberté appliquée aux logiciels.
Maintenant par dessus ces notions la FSF a mis toute une dose de restrictions [1]. Ce qui me gene c'est qu'elle refuse que d'autres mettent aussi des restrictions meme si respectant l'esprit général [2].
Selon moi l'interdiction d'utiliser le soft avec des librairies non libres enfreint nettement plus la notion de liberté que l'obligation de publier les modifs (sans compter que ca rentre beaucoup plus dans l'esprit de partage et liberté des connaissances). Pourtant personne n'ira dire que la GPL n'est pas libre.
Désolé mais de ce que j'en vois sur le site de GNU l'APSL m'aparait (à moi) largement aussi libre que la GPL.
Alors qu'on dise que ce n'est pas un "logiciel libre" ca passe car "logiciel libre" est presque un terme dans son ensemble qui fait référence à la def de gnu (vu le contexte) mais formulé autrement (c'est pas libre) ca devient une formulation qui impose beaucoup plus et affirme que la licence rentre en conflit avec la liberté (enfin c'est comme ca que je le percois). Et meme appliqué au contexte des logiciels ca ne contredit pas ma notion de liberté.
Attention, je ne juge pas la licence en elle meme, perso je trouve que ce type de licence n'est pas souhaitable, mais si, ca correspond à "ma" définition de logiciel libre (j'ai bien le droit de l'utiliser, de le modifier, de le distribuer, et les obligations que j'ai pour redistribuer ne me paraissent pas plus importantes/domageables que celles de la FSF)
voilà voilà (désolé pour la longueur)
[1] - obligation de fournir les sources
- obligation de relicencier en GPL pour les redistributions
- interdiction de lier avec un logiciel non libre
- obligation de fournir les sources gratuitement (remboursement seul des couts de distributions)
...
Tout ca sont bien des restrictions sur ma "liberté de redistribuer" (des binaires seuls, sous une autre licence, ..)
Je ne juge pas le bienfondé de ces restrictions mais c'en est, et pas petites.
[2] l'obligation de difuser les modif rentre tout à fait AMHA dans l'esprit de liberté d'acces aux modif, de diffusion des connaissances et améliorations, de partage.
Le fait que ce soit fait par une entité centralisatrice n'est bien évidement pas anodin mais ca ne me choque pas, c'est clair que si on veut que ca serve il faut bien que la diffusion soit publique et anoncée, pour prouver ca il faut bien un minimum de centralisation.
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 0.
Sisi j'y tiens à cet ajout. C'est peut etre eux qui ont défini les premiers le concept mais maintenant pour beaucoup logiciel libre ca veut dire quelque chose .. et pas forcément exécatement un truc collant à la définition de gnu.org.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 4.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 1.
La copie privée n'est autorisée par la loi que en correspondance avec la taxe en question.
Dans un cadre général de la propriété intellectuelle toute copie mérite rétribution, que ce soit pour toi dans ton sac à dos ou pour ton frere à la maison.
Il y a copie et dire qu'il n'y a pas perte pour l'auteur est un peu facile car de toute facon i ln'y aura jamais perte directe à cause d'une copie si on parle bien de biens intellectuels (d'ou la digression avec les moules, dans le cadre général si on oublie la taxe et l'autorisation de copie privée, faire une copie privé c'est la meme chose qu'une copie à ton voisin ou aux moules, le but n'était pas de te taxer de pirate, mes excuses si c'est ce que tu as compris)
apres vient s'ajouter la taxe et l'autorisation de copie privée. C'est la taxe en question qui permet la copie privée, la loi est faite en ce sens. Dire que tu as une taxe abusive et en meme temps l'autorisation de la copie privée est un non sens, les deux sont en coordinations.
Tu parles de manque à gagner mais ce n'est pas comme ca qu'il faut réfléchir. Si je squattes chez toi pendant tes vacances, meme si je remet tout exactement comme il faut tu vas vouloir une compensation, et pourtant il n'y aura pas eu manque à gagner pour toi. Le disque (ou plutot son contenu) ne t'apartient pas donc ce n'est pas à toi de décider qu'une copie ne pretera pas à mal.
C'est ca que je voulais exprimer.
Que tu remettent en question la taxe c'est acceptable mais il faut penser que ca remet de droit en question l'autorisation de copie privée qui n'avait de raison que en rapport avec cette taxe. Il ne s'agit pas AMA d'un droit (dit dans le cadre général, en dehors des lois écrites) que de copier pour usage privé, c'est juste une autorisation faite parce que la rétribution est faite d'une autre maniere afin de simplifier la vie de tous.
Elle est faite car il serait normal de tolérer un minimum mais aussi que ce minimum ne doit pas etre fait sans tenir compte des ayant droits.
Qu'on taxe du coup les enregistreurs dédiés à la télévision et disques de baladeurs je ne trouve pas ca anormal : ils sont prévu pour copier quelque chose qui ne t'apartient pas, il est normal que tu payes pour cette copie, l'évolution faite ces derniers jours je la trouve logique.
Par contre le fait que ce soit les ayant droit qui fixent le montant et le champ application de leur taxe là c'est beaucoup moins normal.
reste aussi les CD qui eux ne sont pas dédié à la copie privée et qui donc ne mériteraient pas d'etre taxés dans leurs ensemble.
Enfin je doute qu'on ce mette d'accord, le principe de la propriété intellectuelle est complexe et les avis totalement subjectifs mais si le droit à la copie privé n'existait pas en théorie il y aurait bien plus de vente (pas en proportion égale avec les copies mais il y aurait bien augmentation AMHA) donc normal qu'il y ai une compensation.
[^] # Re: et ca ma parait normal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2600 arrête de défendre DeCSS. Évalué à 0.
hum ... pour les forums il s'agit de diffamation.
Quelque chose de vrai (et prouvable ou au moins aportant un grand doute) peut etre affirmé sans crainte, dans la définition de diffamation il y a une notion de fausse affirmation
De meme tu as le droit de penser ce que tu veux à condition que tu le présentes comme une opinion et non comme un fait (sinon tu risques de tomber dans la fausse affirmation), que tu le déclare de facon à exprimer ton idée et non avec volonté de nuire, dans la def de diffamation il y a une notion de volonté de nuire, si tu ne fais ca que avec volonté d'expression tu ne devrais pas tomber sous le coup de la diffamation
(bon, je te l'accorde ca c'est de la théorie et ca dépend beaucoup de la performance de l'avocat, comme tout)
Dans le cas pere noel il y avait affirmations que pere noel a contesté. Ok ils étaient en proces pour des faits similaires mais il est normal que pendant un proces on considere l'accusé comme inocent avant la conclusion, sinon on met de coté la présomption d'inocence et ca ca ne serait pas normal. A eux d'attaquer pere noel pour ca ou d'attendre la fin du jugement avant de l'affirmer.
Pour le coup des medecins il y aurait eu plus (je met au conditionnel je n'ai pas vu le type de message) plus un défouloir sur la personne qu'une expression d'idée comme quoi une décision serait mauvaise ou ce genre de choses. On sort de l'expression d'idées et opinions tout de meme.
Le fond n'est pas en question, la forme l'est.
[-1 car HS]
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à -1.
Ca a été prévu des les cassettes audio quand on a arlé de la copie privée. Ca a bien été fait pour compenser la copie privée, c'est un fait. D'autant plus que les copies (non privées) n'étaient pas aussi répendues qu'actuellement et que je doute qu'ils aient penser à chercher compenser ca. A l'époque les échanges n'étaient pas tres importants par rapport à actuellement.
Quand à ne pas porter tord tu as raison. De meme que si tu fais une copie pour chacune des moules de linuxfr ca ne changera rien pour eux.
Sauf que si tout le monde fait ca l'impact sur leur revenu sera réel.
C'est exactement la même chose que le piratage de logiciels. L'argument "si je copie ou pas ca ne changera rien pour les ayant droits" est un peu léger.
Le produit est à eux, tu as interdiction d'en faire une copie, point.
Droit t'es donné à usage privé parce qu'il y a compensation, ca a été prévu comme ca des le départ, ca n'est pas une nouvelle invention de ces derniers mois.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 2.
Le texte meme qui te donne le droit de faire ta copie privée prévoit une rémunération compensatrice.
si tu as légalement le droit de le faire c'est "parce que" il y a cete taxe (qui n'est pas nouvelle).
Les droits d'auteurs c'est pas copie, pas par oeuvre (ou plutot c'est parce que l'auteur veux, mais la norme actuelle c'est par copie). Tu en fais une copie => tu payes.Si tu payes une deuxieme fois c'est que techniquement tu as deux fois l'oeuvre, vrai ou faux ? si l'auteur veut vendre son oeuvre par copie (et pas par utilisateur) c'est son droit (meme si c'est idiot)
On a considéré qu'il serait trop complexe de surveiller les copies privées et que de toute facon ca serait idiot/peu souhaitable donc on l'a autorisé en compensant par cette taxe. C'était au temps des casettes audio.
Ridicule ? peut etre, mais arnaque non. Tu as ce que tu as acheté, une copie d'une oeuvre.
Il ne faut pas confondre la propriété intellectuelle comme un bete produit physique. Ce qui est à payer dans ces oeuvres c'est bien la copie, le produit ne t'apartient jamais, tu as seulement un droit d'utilisation (pas de copie).
Apres on donne un droit de copie restreint compensé par une taxe (sur ce qui permet de copier).
Je ne dis pas que c'est "juste" mais de là à penser à une arnaque ...
[^] # Re: GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 0.
c'est moi qui ai du mal m'exprimer.
C'est bien ca : un contrat liant les deux parties. Mais tu remarqueras que dans le contenu de ce contrat les obligations de celui qui donne la licence sont réduites à 0 (la seule mention marquant une obligation/garantie du licencieur est celle de ne fournir aucune garantie, meme pas de fonctionnement). Toutes les obligations décrites s'apliquent à celui qui recoit la licence.
Rien n'interdit d'avoir des obligations à double sens mais ca n'est pas le cas dans les licences en question.
Si Blender, dans 6 mois, décide de revoir cette stratégie de licences
Déjà je pense que il y aura contrat pour recevoir les sous "sous condition de licencier GPL", on ne va pas leur donner des sous en esperant qu'ils fassent ce qu'ils ont dit sans aucune garantie. Ils seront donc obligés de fournir (aussi?) sous GPL
Maintenant en fait peu importe, Blender fait ce qu'il veut par la suite en fait. Une fois que tu as ta copie GPL elle le restera, elle aura sa vie propre.
[^] # Re: Mon verre est a moitier vide ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 4.
Ceci dit ca peut peut etre faire comprendre à certains que un developpement ca se paye ...
Et à la limite si ce fonctionnement devient une habitude ce n'est peut etre pas un mal. (un financement du developpement en une fois par un groupement d'utilisateurs pour compenser la presque impossibilité pratique de vendre le soft en lui meme en plusieurs fois).
Ca permettrait de voir aparaitre du GPL tout en financant les auteurs.
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 3.
Mais j'ai une excuse : il n'en a pas. Dis moi ou l'auteur (ou plutot le distributeur initial de la chaine GPL) s'engage à faire quoique ce soit dans la licence GPL ?
Il ne garanti meme pas le fonctionnement, c'est dire.
Ceci dit il y a une chose sur laquelle je suis d'accord avec toi. Un binaire sous GPL sans fournir les sources c'est idiot (tu auras un binaire que tu n'auras pas le droit de redistribuer vu que tu ne pourrais fournir les sources et donc le faire aux conditions de ta licence)... mais possible.
De meme que limiter l'acces initial (les redistributions sont autorisées) à ceux qui payent.
Les gens les ont bassiner avec la GPL et visiblement ils la connaissent mieux que toi, il est tout à fait possible que les ayant droit prennent les fana GPL à leur propre jeu avec ce principe :)
Ceci dit c'est completement idiot tout de meme car le premier à payer leurs 50$ pour avoir les sources les redistribuera à tout le monde (meme ceux qui n'ont pas payé) ... encore le meme probleme : faire payer et GPL c'est compatible en théorie mais en pratique rien n'est moins sur.
Je vais aussi répondre à ta derniere question :
Pourquoi prendre la GPL ? parce que c'est ce que les gens ont demandé :) simplement. Et si ils peuvent mettre en GPL tout en restreignant au maximum comme visiblement ils veulent le faire ils le feront, tant pis à ceux qui croyaient que la GPL rendait ca impossible.
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 3.
Et je crois que plusieurs ont déjà expliqué le contraire.
Le principe des licence c'est "justement" le copyright. C'est la présence du copyright qui permet de mettre une licence et de te demander de t'y conformer. Celui qui a le copyright peut mettre les conditions qu'il veut.
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs
Niet.
C'est le "tu" qui est important. Il correspond au "you" dans la licence. C'est comme un contrat, on décrit les deux parties et les obligations respectives. En imaginant Blender en GPL, quand les détenteurs du copyright te donnent le soft sous licence GPL tu es concerné par tout ce qui est "you" (obligation de fournir les sources si tu distribues par exemple) et les detenteurs du copyright sont désignés par "copyright holders". Si tu regardes bien rien n'oblige le détenteur du copyright à fournir les sources, seul toi y es soumis, et uniquement si tu redistribues.
Lui a tout à fait le droit de te fournir les binaires sans les sources et de te donner les droits d'utilisation sous les conditions de la GPL.
En effet on peut etre amener à transgresser sa propre licence mais dans 99% des licences que j'ai vu passer la seule obligation du propriétaire est de n'avoir aucune responsabilité :).
Plus sérieusement celui qui fournit le programme ne s'engage à rien vis à vis de celui qui recoit, simplement s'il n'est pas le propriétaire il n'a le droit de le faire que sous les conditions de la licence qu'on lui a accordé (si GPL il doit fournir les sources) ; si c'est le propriétaire il n'a pas de licence à respecter pour distribuer, il en a le droit, sous les conditions qu'il veut.
Poru quelqu'un qui veut "étendre" la GPL faire une si grossiere erreur sur le principe des licences est assez grave. RIEN n'oblige le propriétaire du copyright à fournir les sources, pour me prouver le contraire il va falloir que tu me fournissent les lignes de la licence qui l'y obligent.
ependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire
AIE deuxieme erreur (ou mauvaise formulation, je ne sais pas). Il te fournit une copie sous GPL mais lui peut encore distribuer des copies sous d'autres licences, propriétaires si ca le chante. Il ne s'est jamais engagé à ne pas le faire.
On est d'accord, ta copie à toi restera sous GPL, mais le proprio peut faire autant de distributions qu'il veut sous les conditions qu'il veut (donc non GPL par exemple) quand il veut dans le futur (et meme arreter de diffuser sous licence GPL si ca l'amuse).
La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non
Cf plus haut. Dis moi où celui qui distribue est obligé de fournir les sources. Seul celui qui recoit le soft est obligé de le faire s'il redistribue. L'initiateur de la chaine (le premier qui donne le soft sous condition de GPL) n'y est absolument pas tenu.
Alors maintenant j'attend les textes qui étayent tes affirmations car tu es totalement dans le faux.
Non seulement isl ne sont pas obligés de fournir les sources si ils détiennent les copyright mais en plus ils peuvent tout à fait un an apres redistribuer le soft sous licence propriétaire et/ou arreter de le distribuer sous GPL (ceci dit ca ne modifiera en rien les conditions d'utilisation de ta copie).
[^] # Re: Et mer.....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 2.
Ce qui etait permit l'est toujours et rien de ce qui etait interdit n'a été légalisé du fait de la taxe.
concernant ton exemple si tu parles du cercle de famille restreint c'est déjà tout à fait légal, taxe ou pas taxe.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 3.
=> rien à voir
[^] # Re: Et mer.....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 6.
Pour les logiciels tu n'as pas le droit de le diffuser à toute ta famille (contrairement au disques). Il n'y a pas là de copie privée à compenser.
Le seul droit de copie que tu as pour un logiciel en dehors de ce que te donne éventuellement droit la licence c'est celui de la copie de sauvegarde, rien à compenser ici.
[^] # Re: GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 2.
Et les sources en GPL à ceux qui payent (et uniquement ceux qui payent).
Rien ne l'en empeche ... l'auteur fait ce qu'il veut, lui meme n'est pas tenu par la GPL de diffuser les sources.
Ca serait idiot d'avoir un binaire GPL sans les sources mais c'est tout à fait légal si c'est le proprio qui te l'a donné.
Je soutiens que c'est idiot car il y aura tres vite quelqu'un qui redifusera les sources mais c'est tout à fait légal, ca en ne considérant que la GPL (pas besoin d'autres licences).
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 9.
Il faut croire vu ce que tu sors :)
Tu parles beaucoup mais tu sembles méconnaitre ton sujet.
Bien sur que le détenteur d'un copyright peut transgresser une licence
Pas "une" licence mais "sa" licence. Si j'ai les droits sur un soft je peux faire ce que je veux avec. J'ai beau mettre le soft en GPL rien ne m'empeche de faire du proprio avec.
Remplace "je" par "les detenteurs du copyright Blender" et voilà. Je te rapelle que celui qui est soumis à la licence pour un soft c'est l'utilisateur, pas l'auteur (lui n'a pas à respecter la licence, et de toute facon c'est lui qui en décide les termes donc ca serait idiot)
D'ailleurs sauf erreur c'est clairement dit dans la FAQ GNU
Tout à fait, ils peuvent faire du freeware et diffuser les sources à ceux qui les achetent, ce qui n'a plus rien à voir avec du logiciel libre ou Open Source.
Et ils peuvent le faire aussi en GPL : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCCompanyGPLCostsMoney(...)
Ce d'autant plus si c'est leur soft.
Encore une fois l'auteur fait ce qu'il veut avec son soft, tu ne peux rien lui reprocher. Apres toi tu n'es tenu "que" par la licence qu'il te donne. Si cette licence est GPL tu es tenu par la GPL, peu importe ce que tu as fait pour obtenir le soft sous licence GPL.
[^] # Re: Vente forcé
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 1.
2 commenter (et seulement apres le 1)
il ne s'agit pas des disques dur d'ordinateur.
Alors à moins que tu veuilles mettre Linux sur ton décodeur TPS ...
Et meme alors ca ne change pas l'utilité fondamentale du dit décodeur.
Meme chose, la taxe n'st pas là pour compenser le piratage ou les cd que tu n'aurais pas acheter car tu les as téléchargé sur le net.
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 10.
C'est leur code, jamais le détenteur d'un copyright ne peut trangresser ses propres licences, c'est un principe de base. Ils ont tout à fait le droit de faire ca avec le code dont ils sont proprioétaires.
Je suis étonné que toi qui pourtant n'arrete pas de parler de la GPL fasse cette erreur.
Apres ils ont le droit de ne diffuser les sources que à ceux qui ont payé mais rien ne t'empeche de le redifuser à quelqu'un qui ne paye pas (ce qu'ils autorisent expressement avec la GPL)
[^] # Re: Systeme anti copie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 10.
Donc DVD cryptés par CSS, et CD protégés ne devraient pas etre concernés. Avec un peu de chance ca les fera réfléchir avant de mettre une protection.
Mais AMA sur un CD/DVD la perte due à la copie privée (je ne parle pas de piratage puisque la taxe n'est pas prévue pour ca) est plus importante que le gain grace à la taxe donc au mieux ca reportera la taxe sur ceux qui n'utilisent pas de protection.
[^] # Re: OUEEEE!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 1.