à j'ai rien compris. :)
Je te rassure en me relisant moi non plus. J'ai un gros probleme c'est que quand je me relis apres avoir tapé, meme en y mettant toute la bonne volonté possible je lis ce que je voulais écrire et pas ce qui est écrit.
Il faut lire :
"Je suis aussi d'avis qu'un logiciel payant et libre c'est loin d'etre simple techniquement mais ca résoud ton probleme et ca peut exister
Non, je précise bien "propriétaires et payants ". Si je les réunie c'est qu'en général les proprio sont payants,
Oui, mais tu opposes libre & gratuit (bénévoles) à proprio & payant dans ton exemple et tu en tires une conclusion sur les libres (contre l'idée du libre)
Ca ne marche plus si tu admet l'existance de softs proprios & gratuits (il y en a un paquet) ou libres et payants :
les premiers (proprio & gratuit) ameneraient le meme probleme que le libre & gratuit dans ton exemple, donc ton exemple parle bien de gratuit (simplement) et non de libre.
les deuxiemes ameneraient une solution à ton probleme donc non encore une fois tu ne devrait pas conclure sur une remarque négative sur le libre car le libre ne pose pas probleme en soit
C'est ca que je voulais dire (en esperant avoir été plus clair) : Tu aurais du dire "contre le gratuit" et non "contre le libre" car ton exemple décrie le gratuit (absence de rémunération et donc concurence en dérive), en rien le libre
Attention aux entreprises qui se reconvertissent... rien de plus malsain. C'est vrai que cela peut-être très bénéfique au monde du Libre, mais jamais dans tous les cas (regardez le cas cité dans l'article) !... alors prudence !
Ah oui, n'hésitons pas à dire aux entreprises de ne surtout pas changer et de ne surtout pas faire de libre. Tu te rend compte de ce que tu dis ?
Tu es en train de dire qu'il ne faut pas que les entreprises passent au libre.
Quand à la news en question moi je ne vois toujours pas ce qu'on leur reproche. Déjà si ils passent en opensource c'est pour une restructuration complete (ca n'etait pas une direction jusqu'alors) apres un constat de mauvais fonctionnement. Les débauches ne font probablement partie que de ce changement de cap, pas d'un effet de la mise en opensource.
Ils changent de structure pour un modele X et ce changement implique de débaucher. Ca ne veut pas dire que X necessite de débaucher mais que la structure choisie, qui est de modèle X, n'implique plus autant de personnel.
Et puis oui, on peut facilement dire qu'ils ne peuvent plus esperer autant de sous une fois qu'ils ne pourront plus se réserver leur technologie, moins de sous veut aussi dire moins de gens à payer. (ou alors si vous avez un modèle pour vendre du libre tranquillement pour ce genre de soft très répendus je pense qu'ils seront heureux de l'entendre)
D'un coté ton premier paragraphe m'incite à croire qu'il ne faut pas pour une entreprise forcément rechercher à gagner des sous à tout prix et de l'autre tu t'étonnes que une boite qui pense ne pas gagner beaucoup de sous débauche les gens dont elle n'auras plus (ou moins) besoin. Il faut rester cohérent, d'un coté c'est la grande qui gagne plein de sous et de l'autre on la voit en train de débaucher.
(ne me sortez pas les chiffres de cette années, les débauches ce sont des trucs pensés et repensés qui se font par avance pour les résultats futurs, ca ne se fait pas apres coup, ou alors c'est que la boite est déjà presque morte)
Si de plus en plus de gens l'utilisent, c'est bien parce que c'est documenté, libre de toute contrainte (au niveau utilisateur) et potentiellement gratuit (même si ce n'est pas essentiel).
Je vais parler pour moi et mes connaissances histoire de ne pas faire de généralités injustifiables. Mais moi si j'utilise Linux et le système autour c'est justement pour ses qualités et pour la logithèque (qui correspond mieux à mes besoin d'informaticiens).
Qu'il soit libre je trouve ca bien, mais il ne l'aurait pas été ca n'aurait pas été déterminant pour moi (meme si à équivalence totale entre deux j'aurais pris le libre)
Qu'il soit gratuit alors là moi perso ca n'est pas une priorité, je trouverai même ca normal que les programmeurs cherchent à se rémunerer sur leur boulot. Par contre autour de moi pour ceux que j'ai fait passer sous linux le critère gratuit était au contraire l'essentiel.
Non, le critère libre n'est pas du tout le critère qui m'a ammené à Linux ni celui qui m'y fait rester.
Si Linus n'avait pas décidé de sortir son kernel en GPL, il aurait sans doute sombré dans l'anonymat. Tu en connais beaucoup des programmes (autres que ceux de MS) qui soient aussi répandus et en même temps shareware (même pas cher) ou même freeware ?
Plein. Winamp (freeware je crois) ? PSP (shareware) ? icq (freeware) ? mirc (shareware) ? oui, il y en a plein qui sont tres connu dans leur domaine sans pour autant etre libres.
Pour leur prix (ou plutot accessibilité au départ car peu payent les shareware malheureusement) ou leur qualité.
Il y a beaucoup de gens qui justifient les licences plus restrictives par le fait qu'il faut bien vivre.
Je me sens visé, c'est en effet "la" raison qui m'empeche de promouvoir completement des licences type GPL. Quand un système correct de rémunération (par l'état ? des collectivités ?) du logiciel (pas des docs du support ou autre package) sera créé on en reparlera.
Mais ils oublient également que ce qui leur permet de redistribuer librement Linux, c'est bien le travail libre et coopératif derrière, qui a renoncé au système propriétaire
Et que en partie certains de ceux qui bossent sur les applis libres sont payés par leur boite, qui sont financés par du proprio.
Il faut faire de l'argent autrement qu'en vendant du code, c'est tout.
Pourquoi ne pourrai-je faire de l'argent en créant du code ? (je fais bien la différence creer/vendre car ta phrase est male formée, vendre c'_est_ faire de l'argent)
Pourquoi un programmeur ne pourrait'il se payer sa vie lui meme et devrait'il faire des choses qu'il n'a pas envie (support par exemple) si son code est utile en lui meme ?
Si quelqu'un créé quelque chose d'utile il devrait pouvoir en vivre, ca vaut aussi pour le code, je ne vois aucune raison de l'exclure.
Sinon ton logiciel disparaît dès qu'il n'y a plus personne pour l'améliorer.
Ca c'est un autre probleme, mais là tu oposes accessibilité des sources et vente en faisant suivre les deux phrases comme ca. La vente ne s'oppose pas du tout à l'accessibilité des sources (comme qui dirait MS montre une partie des sources win à certains ca ne l'empeche pas de leur vendre le windows).
Et c'est ce qu'a compris RealNetwork, Blender, On2 ou GoBe : si tu ne libères pas, ton concurrent te bouffe
Mouais, là aussi tu oposes deux choses différentes, si un soft meurt parce que les gens lui préfèrent l'autre ca ne me gène pas, si il meurt parce qu'on a arreter de le vendre et que plus personne ne peut le distribuer c'est uen autre histoire. Si c'est juste pour éviter d'etre bouffé alors le libre n'a pas d'interet moral, c'est ca que tu veux dire ? je ne pense pas.
Et tu peux rajouter netscape, pour qui le passage en opensource n'a pas amené grand chose (à netscape, pas à la communauté), meme si le but est de ne pas se faire bouffer la communauté n'est pas le mot magique
Maintenant tu as raison sur un point : il faut penser à rétribuer le travail, le service et ne pas trop se servir gratuitement -> acheter des boîtes ou s'inscrire à un système de donations comme le MandrakeClub.
Mouais, d'un coté donner comme avantage que c'est gratuit et de l'autre dire qu'il "faut" acheter ou donner. Ok, ca permet de regler le probleme pour ceux qui ne "peuvent" pas se permettre de payer mais ils sont peu en informatique (ceux là n'ont en général pas de quoi déjà payer le matos en général). Alors que faut'il comprendre ? gratuit (ou presque) ou pas (pour les gens qui ont les moyens) ?
Soit on donne comme avantage qu'il l'est et au final on enjoint les gens à ne pas donner ou acheter, soit on demande aux gens de payer d'une maniere oiu d'une autre et il faut arreter de mettre en avant le coté "moins cher".
De plus le mode de financement par don ou achat de périphérique ne me parait pas un avantage tellement il ne garanti rien et n'est certainement pas un mode de financement "souhaitable" autrement qu'en théorie (non je n'ai pas confiance en la nature humaine)
(oui, la boite mandrake j'apelle ca un périphérique, pour certains (moi en tout cas) il n'y a aucun interet par rapport à la version download, pourtant on me dit de le faire quand meme pour soutenir le dev)
Bon, déjà quand tu fais ton explication tu confond libre et gratuit, propriétaire et payant. Je suis aussi d'avis qu'un logiciel payant et libre c'est loin d'etre simple techniquement ca résoud ton probleme.
Apres une bonne partie de ceux qui bossent sur de gros projets comme le kernel Linux, gnome ou autres sont bien payés, LL ne veut pas forcément dire bénévole.
Ben oui, c'est bien connu, le slot in accelere d'abord le CD à deux fois la vitesse du son avant de le ralentir 23 millimètres apres.
Ben tiens, et le mur à résister ?
Moi j'ai le cousin de mon copain qui a son concierge qui .....
Faudrait arreter, à la limite que le cd sorte un peu trop et se casse la gueule par terre je veux bien (et encore, pour avoir eu un slot in je reste tres dubitatif vu le peu qui sort normalement) mais faudrait pas exagerer
Bon, apres vérification chez un copain, non ma télécommande ne marche pas chez lui.
Je ne sais pas si effectivement ton standard va assez loin pour définir quoi transmettre pour mettre la chaine n°2 mais le fait est que non ca n'est pas en général interropérable (et de mon expérience perso la télécommande du magnétoscope cassée heureusement qu'il y avait des boutons en facade car point d'autre salut en dehors du rachat de la télécommande originale à 400 fr, même les télécommandes de remplacement n'arrivaient pas à implémenter les fonctions basiques)
Connais pas le RC5 mais moi en tant qu'utilisateur je vois "ca marche pas" et "impossible d'en trouver une compatible"
Dans un soft il n'y a pas que le code.
Les interfaces et ce genre de choses sont normalement aussi couverts par la propriété intellectuelle et le copyright je pense.
Enfin c'est la seule explication que je vois et elle ne me parait pas idiote.
Ou alors c'est qu'il t'interdit de faire tourner ton truc compatible avec une VM MS et de faire tourner quelque chose "compilé" par/pour MS sur le compatible. Bref, ca revient à interdire le compatible vu qu'on interdit de faire tourner les deux ensemble.
euh .. je ne connais que peu le domaine, mais ce qui est sur c'est que si j'utilise ma télécommande Y sur mon téléviseur X ca ne marchera pas.
Le type de transmission est peut etre connu (longueur d'onde et autres trucs du genre) mais pas ce que tu transmet (nombre de cligntement ou que sais-je d'autre pour avoir la 2, la 3, la 4 ...). C'est de ca que je voulais parler.
Apres ta péritel c'est des trucs connus obligatoirement car déjà utilisé, ca correspond plus aux API classiques et publiques de windows, celles qui ont toujours été connues.
MS va t'indiquer comment changer de chaine en utilisant leurs protocoles externe (RC5) pas leurs protocoles interne (les panneaux OSD)
Hum .. pour moi quelque chose qui a tenu pendant toute la durée des windows en étant non divulgué je qualifie ca d'interne :).
Une API externe est par la force des choses pour communiquer avec quelque chose d'externe (non MS).
Enfin bon, là je prefere m'arreter, pousser trop les analogies ca n'est jamais bon.
ah, tu veux faire un paralelle avec ta TV ?
Déjà on ne parle pas d'API habituelles pour tracer des trucs à l'écran, celles là sont par la force des choses déjà publique (sinon elles sont inutiles) mais des API internes pour faires des choses qui jusqu'alors n'étaient pas disponnibles pour l'utilisateur ou le developpeur
Tu connais le protocole entre ta télécommande et le récepteur infrarouge de ta TV ?
Y'a de bonnes chances pour que Philips n'ai pas jugé utile de divulguer l'info.
Tu connais la facon de communiquer entre le panneau de controle de ta TV (les boutons, l'OSD ..) et l'intérieur ? rien de moins sur.
Là MS va divulguer ce genre d'infos, pas la facon d'allumer la TV ou de changer de chaine.
Tiens, si, on peut meme pousser la comparaison plus loin :
Les boites qui font des télécommandes de remplacement, certaines ont "découvert" le protocole (reverse engeneering), d'autres l'ont acheté au fabricant (comme quoi quand MS n'invente rien quand il parle de faire payer l'acces à l'API)
Tiens, la TV c'est marrant aussi finalement, c'est magique aussi ...
Je ne dis pas que c'est "bien" mais c'est pareil dans pas mal d'endroit.
Je ne pense pas, il y a réellement des imbéciles qui auraient pu faire ca.
Ca me fait penser aux imbéciles qui s'amusaient à faire des pings en continu sur les sites du FN au lendemain des élections "pour leur faire comprendre".
ridicule, le coup du chantage "si tu votes oui alors on fera passer des bruits comme quoi tu as recu des sous pour dire oui" c'est vraiment ridicule.
Et ce n'est certainement pas l'idée que je veux me faire de nos systemes.
Non, les élus pensent souvent vraiment que c'est une bonne solution. Je suis naif mais je crois que les corruptions/copinages sont vraiment minimes sur la masse des votes et faire courir des bruits comme ca c'est vraiment pourrir le systeme.
Ils ne doivent pas voter par crainte d'etre soupconner de quoique ce soit, ils doivent voter ce qu'ils croient etre le mieux.
Hum .. diffuser des fausses video et musiques est un de ces moyens.
Diffuser une fausse video "matrix" ne genera que ceux qui cherchaient à télécharger la video de matrix, pas ceux qui s'échangent leur photos de vacances.
Sur ce point (contrairement à l'autorisation de piratage et encore plus de l'interdiction de porter plainte) je n'ai rien à y redire, et de toute facon c'est déjà légal (enfin pas interdit)
Il n'y a que les pires régimes autoritaires qui peuvent espérer faire suivre leurs lois sans faille. On sait très bien que la liberté n'existe plus s'il y a un flicage total.
Donc personnellement, non, rendre impossible les échanges illégaux me paraît inacceptable étant donné la nature du P2P.
L'enchainement est un peu rapide là :
1- "pour qu'une loi soit appliqué sans faille il faut un état excessivement autoritaire ."
2- un état excessivement autoritaire implique une absence de liberté
Ta démarche c'est que comme l'absence de liberté est innacceptable il ne faut pas interdire les diffusions/partages de contenu sous copyright.
Tu peux faire ce shéma avec n'importe quelle loi tu arriveras à la meme conclusion. Mais il y a une faille énorme dans ton raisonnement :
Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays)
Le fait qu'il y aura toujours échange possible ne remet pas en cause la volonté de mettre fin à ces échanges au mieux possible.
Il s'agit de les rendre les plus marginaux possibles. "impossibles" est bien sur une aproximation, ou plutot un but.
Il est impossible de le contrôler sans atteinte à la vie privée, donc sans remettre en cause la liberté.
Ca n'empeche pas de le rendre interdit et de faire tout ce qu'on peut sans toucher aux libertés pour l'empecher. Diffuser des fausses video aux noms réels sur les reseaux p2p ne touche à aucune liberté et est AMA efficace.
Le P2P pourrait être interdit globalement, s'il était dangereux, mais je ne vois aucun argument en ce sens
eux non plus car sinon tu peux etre sur qu'ils l'auraient avancé :)
Elles ne veulent pas admettre qu'elles n'ont plus le monopole de la copie, qui leur garantissait un paiement à l'exemplaire
Mais elle l'ont. Tu as toujours "pu" faire ces copies, tu n'en a jamais eu le droit. Il n'y a rien là qui change.
[suite sur le progres]
Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p (si ils le pouvaient tu pensent bien que ca fait longtemps que ca serait fait).
Quant au congrès, son seul objectif est aussi le profit des entreprises privées
Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. Je ne dis pas qu'ils sont tous intelligents, ni qu'ils ne se laissent pas inflencer mais pour la plupart quand ils décident quelque chose c'est parce qu'ils jugent que c'est mieux pour les gens dans leur ensemble. Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi)
(enfin, toute loi est autoritaire, celles-ci sont surtout discriminantes).
on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ?
Moi c'est toujours ce qui me gène quand j'entend de parler de partage dans le contexte d'oeuvres intellectuelles.
C'est vachement facile de partager soit le travail d'un autre.
Quand c'est vous qui bosserez à plein temps sur une oeuvre le débat de laisser ou pas tout le monde diffuser votre oeuvre sans exiger de rémunération prendra une tout autre tournure.
la générosité c'est bien, mais pas avec le bien des autres. Fais un site de contenu, un soft, une musique, ce que tu veux, et diffuses ca sur internet si tu veux. Ca c'est de la générosité.
Donner quelque chose qui ne t'appartient pas et qui a été fait par un autre c'est limite comme vision de générosité, etre généreux avec les biens et travaux des autres c'est un peu simple tout de meme.
ils ne comprennent rien d'autre que le profit.
Maintenant remplaces profit par rémunération d'un travail et ca prend une tout autre tournure. Tu ne parles pas de gens là qui pretent des sous et attendent un retour. Tu parles d'un travail duquel ils attendent de vivre et une rémunération (meme si peut etre excessive)
Les chiffres montrent que c'est plutôt lui qui est proche de la majorité.
Je ne peux parler que de ce que je connais, dans mon entourage ca a toujours été l'option inverse
Il faut voir aussi que beaucoup se donnent bonne conscience en disant ca sans admettre à eux meme que ce n'est pas vraiment le cas.
Tout ce qui peut avoir une valeur pour estimer un manque à gagner
Mon but n'étais pas d'évaluer le manque à gagner, j'ai déjà essayé et je m'y suis cassé les dents, je juge la chose pratiquement infaisable. Il y a "potentiellement" un manque mais pour l'évaluer ou le vérifier c'est une autre histoire.
Le fond c'etait que si réellement toutes les copies illégales (changer de format un cd que tu as acheté et détiens est légal) étaient effectivement juste pour avoir un apercu et savoir si ca vaut le coup d'acheter alors je suis presque convaincu que même les major n'iraient pas raler.
Le probleme c'est que bien malheureusement pour beaucoup (je ne vais pas parler de majorité comme ca on n'essaie pas de chiffrer) ca n'est pas comme ca. Les mp3 sont plus utilisés du type "j'aimerai bien m'écouter ca => télécharge" avec une reflexion du type "c'est juste une fois de temps en temps (voire une fois tout court), pas de quoi acheter l'album" et là le but est totalement différent. Il y a un but d'écoute et d'"utilisation" (pour autant que le terme soit approprié) de la musique en question.
Et là il s'agit bien d'aller écouter de la musique qu'on ne paye pas et qu'on n'a jamais eu l'intention de payer. Que d'un autre coté il achete plus de disque ou pas ne change pas qu'il y a bien un abus de ce coté là, et que ca ce n'est pas normal (le coup de tester pour décider me gene beaucoup moins mais il faut savoir que c'est déjà faisable dans tous les bon discaires, pas besoin des p2p pour ca, ca apporte juste un confort)
Et là on sait que ceux qui utilisent Napster et autres finissent par acheter plus qu'avant.
Je demande à voir l'étude en question, et surtout étudier sa crédibilité (quelqu'un qui pirate aura plus tendance à dire que au final il achete plus de disques, et parfois il sera de bonne foi meme si ce n'est pas vrai)
"légitimité des lois", ou autre absurdité, est sans valeur
Bah il ne s'agit pas de dire que parce que c'est une loi c'est bien (la preuve en est la connerie qu'ils veulent sortir aux us). Mais que elle doit etre respectée. enfin on a déjà fait de long thread la dessus, pas besoin je pense de recommencer
Si j'ai un ogg d'un CD acheté, je peux le passer à quelqu'un qui a eu la flemme de faire l'encodage (mais a aussi le CD). Toute loi empêchant ça est inacceptable.)
ok, mais tu admettras que ca ne doit pas représenter grand chose niveau pourcentage de diffusion des mp3/ogg/autre ou utilisation des réseaux p2p.
D'ailleurs sérieusement je pense que en France ca n'est clairement pas dit que si tu te prend un proces pour ca tu finisses condamné (et en jouant sur les mots il n'y a pas vraiment diffusion car apres l'action autant de gens ont l'oeuvre et tous ceux qui l'ont en ont le droit)
Ca n'est pas vraiment ca le pb. Là aussi si c'était le but de la grande majorité des échanges tu peux etre sur que les majors n'iraient pas se faire chier autant (enfin je ne pense pas)
ca veut dire qu'il y a un consensus entre toi moi et l'auteur pour dire que la musique est mise a la disposition de tout le monde
Je ne suis pas sur qu'il y ai consensus entre plsu que toi et toi la dessus. La musique n'est pas "mise à disposition de tous", elle est vendu pour etre diffusée sur une radio, vendue pour etre diffusée sur une TV. Ces diffusions sont payées à la quantité.
L'auteur n'a justement pas mis sa musique à disposition de tous et c'est justement comme un concert (sauf que ce n'est pas celui qui écoute qui paye mais celui qui organise).
TV, radio, discotheque, fnac, extraits en ligne ... tout ca est payé actuellement, et ce n'est pas la musique qui est payée mais la diffusion. Elle s'arrete là.
Personne ne t'a dit que tu as le droit d'utiliser cette musique ailleurs, tu as juste le droit d'écouter ceux qui ont l'autorisation de diffuser (c'est justement que ce n'est pas public).
<analogie mode="douteuse">Quand on te fait monter dans un avion on le fait utiliser par le public (moyennenant finances) ca ne veut pas dire que l'avion est public </analogie>
Ca apporte peut etre une cohésion mais ca n'est pas du patrimoine plublic, c'est du privé, qu'on t'a autorisé à écouter d'une certaine maniere (radio), à un certain moment (et pas apres)
J'estime qu'on peut contraindre quelqu'un quand un interet supérieur est en jeu.
Oui, sauf que là je ne crois pas que ce soit un interet supérieur. Personne ne sera bloqué dans quoique ce soit si on se passe de Céline Dion (pas comme si on aplique un brevet sur les liens hypertexte)
Je pense que les auteurs sont en train de se retirer du consensus. C'est unilatéral et c'est eux qui l'ont décidé.
AMHA il n'y a jamais eu le consensus que tu décris et tout ce qui se passe est effectivement unilatéral, le propriétaire fait ce qu'il veut avec sa propriété.
c'est inefficace
Ca c'est une autre histoire, mais doit on abandonner un principe car il est inefficace ? je ne crois pas.
On parlera du problème intéressant de la rémunération des auteurs après avoir compris ce qu'ils ont à nous vendre.
l'écoute leur musique ? :) (et pas leur musique, la différence est de taille). C'est ca qu'ils vendent
Tu fais là exactement ce que je reproche à RMS quand il parle de la GPL : "peu m'importe la rémunération du programmeur ca n'est pas mon probleme".
Ces gens (artistes) là ont bossé, ils ont créé quelque chose, ils veulent qu'on paye pour en profiter, je ne vois rien à leur reprocher, si on ne veut pas payer rien ne nous oblige à utiliser leur création.
Ce qu'il faut c'est partir du "tout le monde garde ce qui lui apartient" et apres voir pour chaque chose que tu veux de l'autre (ici la musique) au nom de quoi tu pourrais l'exiger de lui si il ne le veut pas (ou si il t'impose des conditions).
Le probleme est justement celui de la rémunération (si ils gagnaient des sous sur tout peu d'artistes refuseraient la diffusion, donc le probleme c'est bien justement celui de la rémunération)
Moi je boycotte.
Si ca veut dire que tu n'ecoutera pas les artistes qui sont dans ta logique alors libre à toi.
Si ca veut dire que tu casses la regle parce que elle ne te plait pas alors ca pose de sérieux problemes.
Ce n'est pas à moi de décider seul mais il faut s'exprimer.
Là par contre je suis d'accord, on n'est peut etre pas d'accord sur les points au dessus mais si quelque chose ne te vas pas il faut que tu le dise haut et fort pour essayer de le faire changer.
Par contre (pour les autres que j'entend souvent dire ca) ca ne veut pas dire qu'on peut s'autoriser à outrepasser ce qu'on veut changer en attendant.
Bon, voilà, j'espère que c'est un peu plus clair pour quelques uns. Si c'est le cas, je n'aurait pas perdu mon temps, et j'aurais fait un peu avancer les choses.
Non, copyright = droits. Ce n'est pas la propriété intellectuelle.
J'ai cherché dans google copyright + propriété intellectuelle.
Je te suggere juste d'aller voir le lien http://www.google.fr/search?q=copyright+propri%E9t%E9+intellectuell(...)
et de revenir me dire si les deux ne sont pas excessivement lié (si tu peux avoir copyright sans propriété intellectuelle). En tout cas pour tous les sites gouvernementaux en question c'est bien la meme chose (du moins l'un découle de l'autre).
Si tu as possibilité de te réserver les droits de copie c'est justement parce que c'est ta propriété (intellectuelle).
Le copyright n'est qu'une application de la propriété intellectuelle.
La PI n'existe qu'en France.
Et non, la propriété intellectuelle existe ailleurs :
oui, ils n'ont pas le droit. De là à dire qu'ils ne peuvent pas et ne le feront pas il y a une _grosse_ marge.
Enfin pour un film francais on est d'accord, là je parle plus d'une boite américaine pour un contenu américain dont elle a les droits (directement ou indirectement).
Et quand on voit ce qu'elles arrivent à faire pour deCSS (qui je le rapelle était tout à fait légal là ou il a été fait) je me dis qu'ils ne vont pas se faire chier à vérifier si c'est une machine aux us ou pas.
A toi d'aller porter plainte aux us si ca ne te va pas (ah ben non , meme pas, faudra demander l'autorisation (que tu n'auras pas) de l'atorney avant).
Bref, moi je serai tres étonné qu'ils cherchent à faire une différence suivant les pays, apres à toi de porter plainte, mais l'entité ayant fait ca étant aux US ca ne sera pas simple, surtout que meme en France tu auras toujours un à priori négatif du fait que tu avais quand meme quelque chose d'illégal qui a motivé ca.
Au pire tu peux te faire rembourser les dommages en France, c'est à dire rien, car je doute que tu arrives à faire accepter comme dommage l'écrasement d'un fichier illégal. Par contre eux une fois que tu auras admis que tu l'avais pourront facilement t'attaquer en justice pour se venger.
Tu es pret à accepter de te faire attaquer en justice pour piratage de facon à leur faire comprendre qu'ils n'avaient pas le droit d'empecher de marcher ton napster ? AMHA tu restera à assumer dans ton coin en esperant qu'on t'oublie, enfin ca n'est qu'un avis.
Par exemple j'ai vu quelque part que il ne savait pas gerer en natif les images dans le format de couleurs classique pour les imprimeur (cyan je ne sais plus quoi) et que c'etait juste en cours de programmation.
Et moi franchement je trouve photoshop beaucoup plus simple et efficace (ne pas confondre avec "puissant") que gimp. Enfin je ne suis pas graphiste, mais les graphistes en question visiblement préferaient photoshop car je suis sur que quelqu'un a du leur montrer gimp si ils sont sous linux.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 2.
Je te rassure en me relisant moi non plus. J'ai un gros probleme c'est que quand je me relis apres avoir tapé, meme en y mettant toute la bonne volonté possible je lis ce que je voulais écrire et pas ce qui est écrit.
Il faut lire :
"Je suis aussi d'avis qu'un logiciel payant et libre c'est loin d'etre simple techniquement mais ca résoud ton probleme et ca peut exister
Non, je précise bien "propriétaires et payants ". Si je les réunie c'est qu'en général les proprio sont payants,
Oui, mais tu opposes libre & gratuit (bénévoles) à proprio & payant dans ton exemple et tu en tires une conclusion sur les libres (contre l'idée du libre)
Ca ne marche plus si tu admet l'existance de softs proprios & gratuits (il y en a un paquet) ou libres et payants :
les premiers (proprio & gratuit) ameneraient le meme probleme que le libre & gratuit dans ton exemple, donc ton exemple parle bien de gratuit (simplement) et non de libre.
les deuxiemes ameneraient une solution à ton probleme donc non encore une fois tu ne devrait pas conclure sur une remarque négative sur le libre car le libre ne pose pas probleme en soit
C'est ca que je voulais dire (en esperant avoir été plus clair) : Tu aurais du dire "contre le gratuit" et non "contre le libre" car ton exemple décrie le gratuit (absence de rémunération et donc concurence en dérive), en rien le libre
[^] # Re: Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 2.
Ah oui, n'hésitons pas à dire aux entreprises de ne surtout pas changer et de ne surtout pas faire de libre. Tu te rend compte de ce que tu dis ?
Tu es en train de dire qu'il ne faut pas que les entreprises passent au libre.
Quand à la news en question moi je ne vois toujours pas ce qu'on leur reproche. Déjà si ils passent en opensource c'est pour une restructuration complete (ca n'etait pas une direction jusqu'alors) apres un constat de mauvais fonctionnement. Les débauches ne font probablement partie que de ce changement de cap, pas d'un effet de la mise en opensource.
Ils changent de structure pour un modele X et ce changement implique de débaucher. Ca ne veut pas dire que X necessite de débaucher mais que la structure choisie, qui est de modèle X, n'implique plus autant de personnel.
Et puis oui, on peut facilement dire qu'ils ne peuvent plus esperer autant de sous une fois qu'ils ne pourront plus se réserver leur technologie, moins de sous veut aussi dire moins de gens à payer. (ou alors si vous avez un modèle pour vendre du libre tranquillement pour ce genre de soft très répendus je pense qu'ils seront heureux de l'entendre)
D'un coté ton premier paragraphe m'incite à croire qu'il ne faut pas pour une entreprise forcément rechercher à gagner des sous à tout prix et de l'autre tu t'étonnes que une boite qui pense ne pas gagner beaucoup de sous débauche les gens dont elle n'auras plus (ou moins) besoin. Il faut rester cohérent, d'un coté c'est la grande qui gagne plein de sous et de l'autre on la voit en train de débaucher.
(ne me sortez pas les chiffres de cette années, les débauches ce sont des trucs pensés et repensés qui se font par avance pour les résultats futurs, ca ne se fait pas apres coup, ou alors c'est que la boite est déjà presque morte)
[^] # Re: ça fait pas un peu rapace ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoBe Productive libéré !. Évalué à 4.
Je vais parler pour moi et mes connaissances histoire de ne pas faire de généralités injustifiables. Mais moi si j'utilise Linux et le système autour c'est justement pour ses qualités et pour la logithèque (qui correspond mieux à mes besoin d'informaticiens).
Qu'il soit libre je trouve ca bien, mais il ne l'aurait pas été ca n'aurait pas été déterminant pour moi (meme si à équivalence totale entre deux j'aurais pris le libre)
Qu'il soit gratuit alors là moi perso ca n'est pas une priorité, je trouverai même ca normal que les programmeurs cherchent à se rémunerer sur leur boulot. Par contre autour de moi pour ceux que j'ai fait passer sous linux le critère gratuit était au contraire l'essentiel.
Non, le critère libre n'est pas du tout le critère qui m'a ammené à Linux ni celui qui m'y fait rester.
Si Linus n'avait pas décidé de sortir son kernel en GPL, il aurait sans doute sombré dans l'anonymat. Tu en connais beaucoup des programmes (autres que ceux de MS) qui soient aussi répandus et en même temps shareware (même pas cher) ou même freeware ?
Plein. Winamp (freeware je crois) ? PSP (shareware) ? icq (freeware) ? mirc (shareware) ? oui, il y en a plein qui sont tres connu dans leur domaine sans pour autant etre libres.
Pour leur prix (ou plutot accessibilité au départ car peu payent les shareware malheureusement) ou leur qualité.
Il y a beaucoup de gens qui justifient les licences plus restrictives par le fait qu'il faut bien vivre.
Je me sens visé, c'est en effet "la" raison qui m'empeche de promouvoir completement des licences type GPL. Quand un système correct de rémunération (par l'état ? des collectivités ?) du logiciel (pas des docs du support ou autre package) sera créé on en reparlera.
Mais ils oublient également que ce qui leur permet de redistribuer librement Linux, c'est bien le travail libre et coopératif derrière, qui a renoncé au système propriétaire
Et que en partie certains de ceux qui bossent sur les applis libres sont payés par leur boite, qui sont financés par du proprio.
Il faut faire de l'argent autrement qu'en vendant du code, c'est tout.
Pourquoi ne pourrai-je faire de l'argent en créant du code ? (je fais bien la différence creer/vendre car ta phrase est male formée, vendre c'_est_ faire de l'argent)
Pourquoi un programmeur ne pourrait'il se payer sa vie lui meme et devrait'il faire des choses qu'il n'a pas envie (support par exemple) si son code est utile en lui meme ?
Si quelqu'un créé quelque chose d'utile il devrait pouvoir en vivre, ca vaut aussi pour le code, je ne vois aucune raison de l'exclure.
Sinon ton logiciel disparaît dès qu'il n'y a plus personne pour l'améliorer.
Ca c'est un autre probleme, mais là tu oposes accessibilité des sources et vente en faisant suivre les deux phrases comme ca. La vente ne s'oppose pas du tout à l'accessibilité des sources (comme qui dirait MS montre une partie des sources win à certains ca ne l'empeche pas de leur vendre le windows).
Et c'est ce qu'a compris RealNetwork, Blender, On2 ou GoBe : si tu ne libères pas, ton concurrent te bouffe
Mouais, là aussi tu oposes deux choses différentes, si un soft meurt parce que les gens lui préfèrent l'autre ca ne me gène pas, si il meurt parce qu'on a arreter de le vendre et que plus personne ne peut le distribuer c'est uen autre histoire. Si c'est juste pour éviter d'etre bouffé alors le libre n'a pas d'interet moral, c'est ca que tu veux dire ? je ne pense pas.
Et tu peux rajouter netscape, pour qui le passage en opensource n'a pas amené grand chose (à netscape, pas à la communauté), meme si le but est de ne pas se faire bouffer la communauté n'est pas le mot magique
Maintenant tu as raison sur un point : il faut penser à rétribuer le travail, le service et ne pas trop se servir gratuitement -> acheter des boîtes ou s'inscrire à un système de donations comme le MandrakeClub.
Mouais, d'un coté donner comme avantage que c'est gratuit et de l'autre dire qu'il "faut" acheter ou donner. Ok, ca permet de regler le probleme pour ceux qui ne "peuvent" pas se permettre de payer mais ils sont peu en informatique (ceux là n'ont en général pas de quoi déjà payer le matos en général). Alors que faut'il comprendre ? gratuit (ou presque) ou pas (pour les gens qui ont les moyens) ?
Soit on donne comme avantage qu'il l'est et au final on enjoint les gens à ne pas donner ou acheter, soit on demande aux gens de payer d'une maniere oiu d'une autre et il faut arreter de mettre en avant le coté "moins cher".
De plus le mode de financement par don ou achat de périphérique ne me parait pas un avantage tellement il ne garanti rien et n'est certainement pas un mode de financement "souhaitable" autrement qu'en théorie (non je n'ai pas confiance en la nature humaine)
(oui, la boite mandrake j'apelle ca un périphérique, pour certains (moi en tout cas) il n'y a aucun interet par rapport à la version download, pourtant on me dit de le faire quand meme pour soutenir le dev)
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 10.
Apres une bonne partie de ceux qui bossent sur de gros projets comme le kernel Linux, gnome ou autres sont bien payés, LL ne veut pas forcément dire bénévole.
[^] # Re: lecteurs CD de plus en plus merdique...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lecteur 48x, il dure vraiment moins longtemps.... Évalué à 10.
Ben tiens, et le mur à résister ?
Moi j'ai le cousin de mon copain qui a son concierge qui .....
Faudrait arreter, à la limite que le cd sorte un peu trop et se casse la gueule par terre je veux bien (et encore, pour avoir eu un slot in je reste tres dubitatif vu le peu qui sort normalement) mais faudrait pas exagerer
[^] # Re: Service public de PKI
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GnuPG et OpenSSL officiellement autorisés en France. Évalué à 0.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft "ouvre" Windows. Évalué à 1.
Je ne sais pas si effectivement ton standard va assez loin pour définir quoi transmettre pour mettre la chaine n°2 mais le fait est que non ca n'est pas en général interropérable (et de mon expérience perso la télécommande du magnétoscope cassée heureusement qu'il y avait des boutons en facade car point d'autre salut en dehors du rachat de la télécommande originale à 400 fr, même les télécommandes de remplacement n'arrivaient pas à implémenter les fonctions basiques)
Connais pas le RC5 mais moi en tant qu'utilisateur je vois "ca marche pas" et "impossible d'en trouver une compatible"
[^] # Re: Wine
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft "ouvre" Windows. Évalué à 2.
Les interfaces et ce genre de choses sont normalement aussi couverts par la propriété intellectuelle et le copyright je pense.
Enfin c'est la seule explication que je vois et elle ne me parait pas idiote.
Ou alors c'est qu'il t'interdit de faire tourner ton truc compatible avec une VM MS et de faire tourner quelque chose "compilé" par/pour MS sur le compatible. Bref, ca revient à interdire le compatible vu qu'on interdit de faire tourner les deux ensemble.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft "ouvre" Windows. Évalué à -5.
Le type de transmission est peut etre connu (longueur d'onde et autres trucs du genre) mais pas ce que tu transmet (nombre de cligntement ou que sais-je d'autre pour avoir la 2, la 3, la 4 ...). C'est de ca que je voulais parler.
Apres ta péritel c'est des trucs connus obligatoirement car déjà utilisé, ca correspond plus aux API classiques et publiques de windows, celles qui ont toujours été connues.
MS va t'indiquer comment changer de chaine en utilisant leurs protocoles externe (RC5) pas leurs protocoles interne (les panneaux OSD)
Hum .. pour moi quelque chose qui a tenu pendant toute la durée des windows en étant non divulgué je qualifie ca d'interne :).
Une API externe est par la force des choses pour communiquer avec quelque chose d'externe (non MS).
Enfin bon, là je prefere m'arreter, pousser trop les analogies ca n'est jamais bon.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft "ouvre" Windows. Évalué à 1.
Déjà on ne parle pas d'API habituelles pour tracer des trucs à l'écran, celles là sont par la force des choses déjà publique (sinon elles sont inutiles) mais des API internes pour faires des choses qui jusqu'alors n'étaient pas disponnibles pour l'utilisateur ou le developpeur
Tu connais le protocole entre ta télécommande et le récepteur infrarouge de ta TV ?
Y'a de bonnes chances pour que Philips n'ai pas jugé utile de divulguer l'info.
Tu connais la facon de communiquer entre le panneau de controle de ta TV (les boutons, l'OSD ..) et l'intérieur ? rien de moins sur.
Là MS va divulguer ce genre d'infos, pas la facon d'allumer la TV ou de changer de chaine.
Tiens, si, on peut meme pousser la comparaison plus loin :
Les boites qui font des télécommandes de remplacement, certaines ont "découvert" le protocole (reverse engeneering), d'autres l'ont acheté au fabricant (comme quoi quand MS n'invente rien quand il parle de faire payer l'acces à l'API)
Tiens, la TV c'est marrant aussi finalement, c'est magique aussi ...
Je ne dis pas que c'est "bien" mais c'est pareil dans pas mal d'endroit.
[^] # Re: M$ lache l'affaire?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 6.
source ?
url ?
non parce que des affirmations gratuites comme ca ...
[^] # Re: Bof
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le site internet de la RIAA attaqué. Évalué à 1.
Ah que non, c'est uniquement à volonté d'expression.
Apres ca peut gener mais en général quand ca "nuit" c'est qu'il y a eu dérapage par rapport à ce qui a été autorisé (et là ce n'est plus légal).
[^] # Re: précisemment ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le site internet de la RIAA attaqué. Évalué à 10.
Ca me fait penser aux imbéciles qui s'amusaient à faire des pings en continu sur les sites du FN au lendemain des élections "pour leur faire comprendre".
Ne jamais sous estimer la connerie des gens
[^] # Re: Ce genre de chose ne peut pas arriver en France
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 2.
Et ce n'est certainement pas l'idée que je veux me faire de nos systemes.
Non, les élus pensent souvent vraiment que c'est une bonne solution. Je suis naif mais je crois que les corruptions/copinages sont vraiment minimes sur la masse des votes et faire courir des bruits comme ca c'est vraiment pourrir le systeme.
Ils ne doivent pas voter par crainte d'etre soupconner de quoique ce soit, ils doivent voter ce qu'ils croient etre le mieux.
[^] # Re: ca me rappelle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 4.
Donc là réponse est claire dans ce cas là (du moins ils font comme si)
[^] # Re: Ce n'est pas un intaigriste ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La bibliothèque en SVG.... Évalué à 3.
[-1 car ca casse un myte]
[^] # Re: Un coup d'epee dans l'eau
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 6.
Diffuser une fausse video "matrix" ne genera que ceux qui cherchaient à télécharger la video de matrix, pas ceux qui s'échangent leur photos de vacances.
Sur ce point (contrairement à l'autorisation de piratage et encore plus de l'interdiction de porter plainte) je n'ai rien à y redire, et de toute facon c'est déjà légal (enfin pas interdit)
[^] # Re: Un coup d'epee dans l'eau
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 7.
Donc personnellement, non, rendre impossible les échanges illégaux me paraît inacceptable étant donné la nature du P2P.
L'enchainement est un peu rapide là :
1- "pour qu'une loi soit appliqué sans faille il faut un état excessivement autoritaire ."
2- un état excessivement autoritaire implique une absence de liberté
Ta démarche c'est que comme l'absence de liberté est innacceptable il ne faut pas interdire les diffusions/partages de contenu sous copyright.
Tu peux faire ce shéma avec n'importe quelle loi tu arriveras à la meme conclusion. Mais il y a une faille énorme dans ton raisonnement :
Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays)
Le fait qu'il y aura toujours échange possible ne remet pas en cause la volonté de mettre fin à ces échanges au mieux possible.
Il s'agit de les rendre les plus marginaux possibles. "impossibles" est bien sur une aproximation, ou plutot un but.
Il est impossible de le contrôler sans atteinte à la vie privée, donc sans remettre en cause la liberté.
Ca n'empeche pas de le rendre interdit et de faire tout ce qu'on peut sans toucher aux libertés pour l'empecher. Diffuser des fausses video aux noms réels sur les reseaux p2p ne touche à aucune liberté et est AMA efficace.
Le P2P pourrait être interdit globalement, s'il était dangereux, mais je ne vois aucun argument en ce sens
eux non plus car sinon tu peux etre sur qu'ils l'auraient avancé :)
Elles ne veulent pas admettre qu'elles n'ont plus le monopole de la copie, qui leur garantissait un paiement à l'exemplaire
Mais elle l'ont. Tu as toujours "pu" faire ces copies, tu n'en a jamais eu le droit. Il n'y a rien là qui change.
[suite sur le progres]
Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p (si ils le pouvaient tu pensent bien que ca fait longtemps que ca serait fait).
Quant au congrès, son seul objectif est aussi le profit des entreprises privées
Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. Je ne dis pas qu'ils sont tous intelligents, ni qu'ils ne se laissent pas inflencer mais pour la plupart quand ils décident quelque chose c'est parce qu'ils jugent que c'est mieux pour les gens dans leur ensemble. Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi)
(enfin, toute loi est autoritaire, celles-ci sont surtout discriminantes).
on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ?
[^] # Re: Tous les empires...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 7.
Moi c'est toujours ce qui me gène quand j'entend de parler de partage dans le contexte d'oeuvres intellectuelles.
C'est vachement facile de partager soit le travail d'un autre.
Quand c'est vous qui bosserez à plein temps sur une oeuvre le débat de laisser ou pas tout le monde diffuser votre oeuvre sans exiger de rémunération prendra une tout autre tournure.
la générosité c'est bien, mais pas avec le bien des autres. Fais un site de contenu, un soft, une musique, ce que tu veux, et diffuses ca sur internet si tu veux. Ca c'est de la générosité.
Donner quelque chose qui ne t'appartient pas et qui a été fait par un autre c'est limite comme vision de générosité, etre généreux avec les biens et travaux des autres c'est un peu simple tout de meme.
ils ne comprennent rien d'autre que le profit.
Maintenant remplaces profit par rémunération d'un travail et ca prend une tout autre tournure. Tu ne parles pas de gens là qui pretent des sous et attendent un retour. Tu parles d'un travail duquel ils attendent de vivre et une rémunération (meme si peut etre excessive)
[^] # Re: nouveaux talents???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 5.
Je ne peux parler que de ce que je connais, dans mon entourage ca a toujours été l'option inverse
Il faut voir aussi que beaucoup se donnent bonne conscience en disant ca sans admettre à eux meme que ce n'est pas vraiment le cas.
Tout ce qui peut avoir une valeur pour estimer un manque à gagner
Mon but n'étais pas d'évaluer le manque à gagner, j'ai déjà essayé et je m'y suis cassé les dents, je juge la chose pratiquement infaisable. Il y a "potentiellement" un manque mais pour l'évaluer ou le vérifier c'est une autre histoire.
Le fond c'etait que si réellement toutes les copies illégales (changer de format un cd que tu as acheté et détiens est légal) étaient effectivement juste pour avoir un apercu et savoir si ca vaut le coup d'acheter alors je suis presque convaincu que même les major n'iraient pas raler.
Le probleme c'est que bien malheureusement pour beaucoup (je ne vais pas parler de majorité comme ca on n'essaie pas de chiffrer) ca n'est pas comme ca. Les mp3 sont plus utilisés du type "j'aimerai bien m'écouter ca => télécharge" avec une reflexion du type "c'est juste une fois de temps en temps (voire une fois tout court), pas de quoi acheter l'album" et là le but est totalement différent. Il y a un but d'écoute et d'"utilisation" (pour autant que le terme soit approprié) de la musique en question.
Et là il s'agit bien d'aller écouter de la musique qu'on ne paye pas et qu'on n'a jamais eu l'intention de payer. Que d'un autre coté il achete plus de disque ou pas ne change pas qu'il y a bien un abus de ce coté là, et que ca ce n'est pas normal (le coup de tester pour décider me gene beaucoup moins mais il faut savoir que c'est déjà faisable dans tous les bon discaires, pas besoin des p2p pour ca, ca apporte juste un confort)
Et là on sait que ceux qui utilisent Napster et autres finissent par acheter plus qu'avant.
Je demande à voir l'étude en question, et surtout étudier sa crédibilité (quelqu'un qui pirate aura plus tendance à dire que au final il achete plus de disques, et parfois il sera de bonne foi meme si ce n'est pas vrai)
"légitimité des lois", ou autre absurdité, est sans valeur
Bah il ne s'agit pas de dire que parce que c'est une loi c'est bien (la preuve en est la connerie qu'ils veulent sortir aux us). Mais que elle doit etre respectée. enfin on a déjà fait de long thread la dessus, pas besoin je pense de recommencer
Si j'ai un ogg d'un CD acheté, je peux le passer à quelqu'un qui a eu la flemme de faire l'encodage (mais a aussi le CD). Toute loi empêchant ça est inacceptable.)
ok, mais tu admettras que ca ne doit pas représenter grand chose niveau pourcentage de diffusion des mp3/ogg/autre ou utilisation des réseaux p2p.
D'ailleurs sérieusement je pense que en France ca n'est clairement pas dit que si tu te prend un proces pour ca tu finisses condamné (et en jouant sur les mots il n'y a pas vraiment diffusion car apres l'action autant de gens ont l'oeuvre et tous ceux qui l'ont en ont le droit)
Ca n'est pas vraiment ca le pb. Là aussi si c'était le but de la grande majorité des échanges tu peux etre sur que les majors n'iraient pas se faire chier autant (enfin je ne pense pas)
[^] # Re: nouveaux talents???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 6.
Pas d'accord sur le "public".
ca veut dire qu'il y a un consensus entre toi moi et l'auteur pour dire que la musique est mise a la disposition de tout le monde
Je ne suis pas sur qu'il y ai consensus entre plsu que toi et toi la dessus. La musique n'est pas "mise à disposition de tous", elle est vendu pour etre diffusée sur une radio, vendue pour etre diffusée sur une TV. Ces diffusions sont payées à la quantité.
L'auteur n'a justement pas mis sa musique à disposition de tous et c'est justement comme un concert (sauf que ce n'est pas celui qui écoute qui paye mais celui qui organise).
TV, radio, discotheque, fnac, extraits en ligne ... tout ca est payé actuellement, et ce n'est pas la musique qui est payée mais la diffusion. Elle s'arrete là.
Personne ne t'a dit que tu as le droit d'utiliser cette musique ailleurs, tu as juste le droit d'écouter ceux qui ont l'autorisation de diffuser (c'est justement que ce n'est pas public).
<analogie mode="douteuse">Quand on te fait monter dans un avion on le fait utiliser par le public (moyennenant finances) ca ne veut pas dire que l'avion est public </analogie>
Ca apporte peut etre une cohésion mais ca n'est pas du patrimoine plublic, c'est du privé, qu'on t'a autorisé à écouter d'une certaine maniere (radio), à un certain moment (et pas apres)
J'estime qu'on peut contraindre quelqu'un quand un interet supérieur est en jeu.
Oui, sauf que là je ne crois pas que ce soit un interet supérieur. Personne ne sera bloqué dans quoique ce soit si on se passe de Céline Dion (pas comme si on aplique un brevet sur les liens hypertexte)
Je pense que les auteurs sont en train de se retirer du consensus. C'est unilatéral et c'est eux qui l'ont décidé.
AMHA il n'y a jamais eu le consensus que tu décris et tout ce qui se passe est effectivement unilatéral, le propriétaire fait ce qu'il veut avec sa propriété.
c'est inefficace
Ca c'est une autre histoire, mais doit on abandonner un principe car il est inefficace ? je ne crois pas.
On parlera du problème intéressant de la rémunération des auteurs après avoir compris ce qu'ils ont à nous vendre.
l'écoute leur musique ? :) (et pas leur musique, la différence est de taille). C'est ca qu'ils vendent
Tu fais là exactement ce que je reproche à RMS quand il parle de la GPL : "peu m'importe la rémunération du programmeur ca n'est pas mon probleme".
Ces gens (artistes) là ont bossé, ils ont créé quelque chose, ils veulent qu'on paye pour en profiter, je ne vois rien à leur reprocher, si on ne veut pas payer rien ne nous oblige à utiliser leur création.
Ce qu'il faut c'est partir du "tout le monde garde ce qui lui apartient" et apres voir pour chaque chose que tu veux de l'autre (ici la musique) au nom de quoi tu pourrais l'exiger de lui si il ne le veut pas (ou si il t'impose des conditions).
Le probleme est justement celui de la rémunération (si ils gagnaient des sous sur tout peu d'artistes refuseraient la diffusion, donc le probleme c'est bien justement celui de la rémunération)
Moi je boycotte.
Si ca veut dire que tu n'ecoutera pas les artistes qui sont dans ta logique alors libre à toi.
Si ca veut dire que tu casses la regle parce que elle ne te plait pas alors ca pose de sérieux problemes.
Ce n'est pas à moi de décider seul mais il faut s'exprimer.
Là par contre je suis d'accord, on n'est peut etre pas d'accord sur les points au dessus mais si quelque chose ne te vas pas il faut que tu le dise haut et fort pour essayer de le faire changer.
Par contre (pour les autres que j'entend souvent dire ca) ca ne veut pas dire qu'on peut s'autoriser à outrepasser ce qu'on veut changer en attendant.
[^] # Re: ca me rappelle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 4.
c'est le cas, et merci pour ca.
[-1 car ca ne doit pas interresser les autres]
[^] # Re: ca me rappelle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 1.
J'ai cherché dans google copyright + propriété intellectuelle.
Je te suggere juste d'aller voir le lien http://www.google.fr/search?q=copyright+propri%E9t%E9+intellectuell(...)
et de revenir me dire si les deux ne sont pas excessivement lié (si tu peux avoir copyright sans propriété intellectuelle). En tout cas pour tous les sites gouvernementaux en question c'est bien la meme chose (du moins l'un découle de l'autre).
Si tu as possibilité de te réserver les droits de copie c'est justement parce que c'est ta propriété (intellectuelle).
Le copyright n'est qu'une application de la propriété intellectuelle.
La PI n'existe qu'en France.
Et non, la propriété intellectuelle existe ailleurs :
- office canadien de la PI : http://cipo.gc.ca/(...)
- trademark office US : http://www.uspto.gov/main/aboutuspto.htm(...)
La seule exception prévue dans le code de la propriété intellectuelle français concerne le logiciel
Absolument pas, un chercheur qui pose un brevet (autre application de la PI) il apartient à la boite.
Si un styliste d'une maison de couture fait un vetement c'est la maison de couture qui a la PI sur le design.
Des que tu es intégré dans une structure "pour" faire quelque chose, ce quelque chose appartient à la structure.
[^] # Re: Ce genre de chose ne peut pas arriver en France
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 8.
Enfin pour un film francais on est d'accord, là je parle plus d'une boite américaine pour un contenu américain dont elle a les droits (directement ou indirectement).
Et quand on voit ce qu'elles arrivent à faire pour deCSS (qui je le rapelle était tout à fait légal là ou il a été fait) je me dis qu'ils ne vont pas se faire chier à vérifier si c'est une machine aux us ou pas.
A toi d'aller porter plainte aux us si ca ne te va pas (ah ben non , meme pas, faudra demander l'autorisation (que tu n'auras pas) de l'atorney avant).
Bref, moi je serai tres étonné qu'ils cherchent à faire une différence suivant les pays, apres à toi de porter plainte, mais l'entité ayant fait ca étant aux US ca ne sera pas simple, surtout que meme en France tu auras toujours un à priori négatif du fait que tu avais quand meme quelque chose d'illégal qui a motivé ca.
Au pire tu peux te faire rembourser les dommages en France, c'est à dire rien, car je doute que tu arrives à faire accepter comme dommage l'écrasement d'un fichier illégal. Par contre eux une fois que tu auras admis que tu l'avais pourront facilement t'attaquer en justice pour se venger.
Tu es pret à accepter de te faire attaquer en justice pour piratage de facon à leur faire comprendre qu'ils n'avaient pas le droit d'empecher de marcher ton napster ? AMHA tu restera à assumer dans ton coin en esperant qu'on t'oublie, enfin ca n'est qu'un avis.
[^] # Re: Linux et Adobe ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Photogenics HDR annoncé !. Évalué à 6.
Plus subjectif que "mieux" c'est difficile.
Par exemple j'ai vu quelque part que il ne savait pas gerer en natif les images dans le format de couleurs classique pour les imprimeur (cyan je ne sais plus quoi) et que c'etait juste en cours de programmation.
Et moi franchement je trouve photoshop beaucoup plus simple et efficace (ne pas confondre avec "puissant") que gimp. Enfin je ne suis pas graphiste, mais les graphistes en question visiblement préferaient photoshop car je suis sur que quelqu'un a du leur montrer gimp si ils sont sous linux.