Aujourd'hui, il est presque plus grave de pirater un site web que de cambrioler une maison !
Oui, et c'est vrai que ca l'est probablement plus.
Ok, tu ne casses rien de matériel mais la perte financiere que tu entraines est souvent plus importante (directement mais aussi indierctement via la réputation)
Défacer un site, pour moi, c'est la même chose que couvrir de graffitis la façade d'un magasin. Et pourtant, il est autrement plus facile de protéger un site web que la façade d'un batiment contre ces "dépradations", et surtout de le restaurer !
Sauf que si tu couvre de graffiti le mur de ta banque ca n'aura pas de réel impact sur ses finances et sa réputation non ?
Maintenant si on voit un gros tag dans la salle des coffres la question va etre tout autre, et c'est plutot à ca que resemble le defacage.
mais que l'on ne viennent pas me dire que le piratage de site est un acte hautement immoral.
Si par ton action le gars ou la société en fasse en pati (même si ce n'est que de réputation) c'_EST_ immoral (enfin la moralité c'est hautement subjectif, je ne donne que mon avis).
Il faudrait arreter de banaliser tout .... Un commerce en ligne deffacé c'est toute une crédibilité qui s'en va, pour certains sites ca peut vouloir dire mettre la clé sous la porte.
D'autant que dans la plupart des cas, il n'y a même pas intrusion illégale, puisque la plupart des failles sont dûes à une mauvaise configuration du serveur
Hum ... sauf erreur le procès avec kitetoa a justement jugé que c'était tout de même des intrusions illégales :)
La mauvaise configuration du serveur peut te permettre de lire du contenu, mais à partir du moment ou tu défaces tu sais tres bien que ce que tu fais est illégal. Ce n'est pas parce que tu as la possibilité technique de le faire (mauvaise conf) que tu en as le droit.
Si je laisse mes volets et fenetres ouvertes tu "peut" rentrer dans la baraque et tout prendre mais si tu le fais c'est bien illégal.
Ne viens surtout pas me dire que ceux qui défacent le font de bonne foi, je n'y croirais pas
Non, très franchement, j'espère sincèrement que chez nous, les crédits accordés à la Justice serviront à juger des causes plus sérieuses.
Prioritaire peut etre pas mais sérieux ca l'est. J'espere que tu ne te lanceras jamais dans une boite qui a un site internet, sinon tu verras vite les implications d'un deffacage qui s'est remarqué avec une news qui passe dans zdnet ou autres.
- Ecoles d'ingé Privée : Bon donc la du momment que tu paie les 30KF annuel et que mon bac commence par un S( |TI|TT ), je suis est pris ..
Oulà le gros à priori sur les écoles privées.
Oh .. il y en a des comme ca, mais je pense qu'elles sont relativement rares. Si ca prend tout le monde quelque soit le niveau à la fin ca a forcément un niveau pourri à la fin (ou alors la formation est vraiment excellente et alors .. pourquoi pas y aller ? mais je doute fortement).
Or rien que pour garder le titre d'ing ils sont bien obliger d'avoir un minimum de niveau.
Bon, je rapelle que pour une bonne partie des écoles "privées" ce sont des associations ou groupements qui n'ont pas pour buts de gagner de l'argent. Si c'est pour accepter tous ceux qui payent au détriment du niveau final ca ne les interressent pas.
Si ca coute si cher c'est simplement car il n'y a pas l'état la fac ou je ne sais quoi de public derriere, c'est la seule différence (d'ailleurs ta scolarité coute nettement plsu que 30kf à l'école, tu n'en payes qu'une petite partie).
NON dans une école privé il ne suffit pas de payer pour passer et avoir le diplome (en tout cas celles qui ne gagnent pas d'argent ca me parait logique) ... pas plus que dans une école publique. Payer c'est necessaire (sinon c'est clair qu'ils ne vont pas t'aimer) mais loin d'etre suffisant
Si je ne me trompe pas (oui oui je commence comme ca, je ne suis pas spécialiste ce ne sont que des phrases retenues et répétées) :
C'est impossible en France, même l'auteur ne peut mettre son code dans le domaine public, ca sera toujours "son" code et il a quelques droits inaliénables (meme pas par lui).
Apres par contre tu peux éviter de mettre ton nom et nier que ca vient de toi mais c'est une tout autre histoire. Et franchement je ne suis pas sur que ca serve le LL que de dire "surtout tous anonymes pour éviter la justice" .... (on va vite tomber dans l'assimilation pirate/ll/linux/warez/hacking/cracker/.... (barrez le ou les intrus)
Je vais d'abord partir sur le mauvais (c'est toujours plsu facile de critiquer). Oui, moi aussi je "participe" pas mal aux forums et autres, il n'empeche que je génere beaucoup plus de download que d'upload. Pourquoi ? tu prend l'utilisation d'un forum qui a plus de 2 personnes pour 1 article émis tu en lis au minimum 5 ou 6, pire, quand tu emes un de tes messages tu le télécharge la plupart du temps apres dans les lectures.
Je me considère tres "actif" mais il n'empeche que à partir du moment ou les groupes auquels tu participent contiennent plus de 2 personnes tu risques de plus recevoir que d'émetre
Après oui, tu as un serveur, c'est surtout ca qui joue ....
ah ben oui bien ...
et tu vas quand meme avoir la popup/le bandeau mais pas l'image, à la place tu vas avoir une popup (une autre) te disant que le site 127.0.0.1 ne répond pas (ou au mieux une image vide qui prend de la place).
La redirection je ne suis pas sur que ce soit le meilleur moyen de traiter ca. Soit on le traite directement dans le browser (ca n'appelle plus le popup ou ca n'affiche plus la place pour l'image), soit à la source (on trouve un moyen pour rémunerer les gens sans qu'ils mettent 150 popup).
Et si tu la reformulais ainsi :
"est-ce que tu préfèrerais avoir un journal sérieux et réputé avec des publicités pour payer le contenu journalistique ou acheter un journal payant ?"
Ben oui, ma formulation n'est pas super objective mais la tienne non plus.
Perso a contenu équivalent (ce que ne laisse pas penser ta formulation) si le taux de pubs n'est pas rebutant oui je prendrai probablement le gratuit. Et pour d'autres meme si le taux de pubs est énorme ils prendront le gratuit (car ils ont peut etre moins de sous que moi à mettre dedans).
Ca me parait au contraire tres bien la gratuité, ca sous entend aussi l'accès à tous quelque soit tes finances. Et non, la liberté ne s'oppose pas à la gratuité ... enfin pour les riches (pris au sens large) oui, pour les pauvres c'est plutot le payant qui s'oppose à la liberté.
Tant que c'est un choix il faut faire ce qu'on peut pour le sauvegarder, ca n'empechera jamais ceux qui veulent payer et ne plus avoir de pub de le faire
ah non, l'asymétrique en sois c'est pas une mauvaise idée du tout. L'utilisation "standard" d'un particulier pour internet c'est se poser en client et recevoir plus qu'il n'envoie. Par contre efectivement j'ai fais la meme remarque plsu haut sur l'adéquation entre up et down, visiblement je ne me suis pas planter.
Si on a 128kb en upload, ca ne sert à rien d'avoir meme 20Gb en download : on ne pourra pas les utiliser.
Quand à l'ip fixe euh .... mis à part avoir un serveur utilisable c'est limité. Pour 90% des gens ca ne sert à rien et pour la moitié des restants un dyndns suffit amplement.
toutes les 1/2h ?
rude .... heureusement que ca va vite car ca veut dire que tu ne peux pas faire de gros téléchargements sans interruption (changement d'ip au milieu), que tu risques d'avoir qq probleme avec les authentifications et personnalisations de certains sites (vérification d'ip en plus de la session) .....
du dynamique c'est une chose mais un bail d'une demi heure c'est de l'abus.
et ? les eventuelles nouvelles offres 128/64 me semblent tres intelligentes au contraire. Elles correspondent à toute une frange de personne qui ne font qu'occasionnellement des download et qui fait beaucoup de web/mail/irc (donc cherche quand meme un truc illimité et qui ne monopolise pas le téléphone). Reste à voir le prix
Perso si ce n'était le probleme des distrib et autres packages/soft linux à télécharger je foncerais tout à fait vers ce genre d'offres : je ne suis pas accroc de mp3, p2p ou warez et 128 me suffisent bien (ca reste déjà beaucoup plsu confortable qu'un modem et suffit pour le principal, si ca me fait baisser ma facture je serais preneur).
Tout le monde n'a pas "besoin" de 4Mb ... Je dirais même que c'est le cas de relativement peu de monde (surtout si on ne considère que le traffic "légal" donc pas les mp3 divx et autres warez). Les gens ici sont probablement une exception et l'offre me parait intelligente
Kbps et Kb/s ne sont t'ils pas la même chose ? dans les deux on parle bien de bit (b minuscule) et non de byte (B majuscules dans les abréviations). Enfin peu importe, je pense que ca veut dire que le "450 Kb/s" peut être traduit en "450 Ko/s" ? (là plus de confusion possible)
Si oui quelle est la joli formule de conversion entre les Kbps et Ko/s ? chez moi on divise par 8 donc ca donnerait 512 ... nulle part 450. D'ou vient ce 450 ? (division par 9,1 en gros). Déjà l'unité était mavaise mais si même le chiffre ne veut rien dire ... enfin soit, passons à la suite.
Autre question mais qui n'a rien à voir ... les limitations de 500Mo (je pense que là aussi ce sont des octets et pas des bits, du moins j'espere) sont'elles sur le traffic total ? l'upload ? le download ? Parce que ce n'est indiqué ni dans la news ni sur les sites (meme si mes recherches ont été assez courtes). Et 500 Mo sur le total ca risque d'etre tres peu.
C'est bien beau d'avoir des super bandes passantes mais bon .... si c'est pour bouffer son quota en 2 jours ... (meme pas possible de télécharger une iso de distrib)
D'ailleurs même pour de l'upload ca commence à limiter grandement même si on n'a pas pour but de faire du transfert de fichier de chez sois vers internet.
Encore un autre commentaire. De mon souvenir lors d'une utilisation "classique" d'internet (pas d'upload de fichiers) le rapport download/upload est en gros de 10/1 (on peut meme pousser à 20/1 dans l'exemple si vous voulez).
Ca veut dire que comme la bande d'upload est plus que 20 fois inférieure à celle de download vous ne l'utiliserez jamais à fond. Bref, encore un truc mal pensé (dans l'idéal il la faudrait au moins 2 fois plus grosse dans les deux offres à 4Mb)
Hum .. je ne crois pas qu'il y ai impossibilité de mettre un décodeur sous GPL.
Quand tu met ton code sous GPL tu donnes des droits au receveur, ca ne veut pas dire que tu garanties que il aura ces droits, que la loi, X ou Y ne l'empechera pas de le faire.
Si le receveur a signé un contrat avec une tierce personne lui interdisant la revente de logiciels alors c'est son probleme, en quoi celà redrait la mise sous GPL de "ton" logiciel ? meme chose si ce receveur est soumis à une loi ou obligation qui ne vient pas de toi, toi tu lui offre la possibilité apres si lui ne peut l'appliquer c'est son probleme. Il n'y a nulle part incompatibilité.
Quand à faire payer un logiciel GPL parce qu'il "pourrait" techniquement etre distribué AMHA celui qui le distribue gratuitement n'a rien à payer, c'est à celui qui le fait payer plus tard de payer des royalites puisque c'est lui qui contrevient au brevet
quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer.
Et non
Sauf erreur, dans un procès (en France) pour copie et contrefacon c'est au défenseur de montrer l'originalité de son oeuvre.
Ca rend les choses beaucoup plus dures pour le (5) justement.
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
Ca c'est une piste possible, mais il faudrait creuser voir ce qui est possible. Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif (mais non je ne suis pas pessimiste :) )
Maintenant tu parles d'idées mais ce n'est pas si simple. Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ?
Un exemple en dehors de la notion de brevet :
1- J'ai un code source. X vient me le piquer/recopier. Il fait bien de la copie du code.
2- X regarde mon code et fait quelques modifs, on considere toujours qu'il a "copié" mon code et que c'est illégal sans mon accord.
3- X regarde mon code, remplace tous les noms de variables par les siens, rajoute quelques instructions, en enleve une ou deux mais ne touche rien à la structure du code (imbrication des boucles, fonctionnement global du code). Je pense que d'apres toi quelqu'un qui fait ca avec ton code est tenu d'accepter tes licences non ? il utilise bien ton oeuvre (et pas que une idée)
4- ?
5- X connait ton code, il fait un code qui a la meme structure (meme imbrication des boucles, meme fonctionnement, bref, meme algo). D'apres ce que tu me dis plus haut tu considères que là il n'y a pas copie vu que l'algo est une idée et pas une réalisation/oeuvre.
Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ?
De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être).
L'idée ca serait "coder les mots fréquents sur moins de place que les mots peu fréquents" mais l'ago de Huffman n'est plus une idée, c'est une réalisation et lui peut etre protégé (je prend l'exemple de Huffman car je ne connais pas le fonctionnement interne du mp3 mais je pense que l'exemple est adaptable au cas du mp3).
Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. Si je suis contre les brevets (dans un cadre général, pas que pour les logiciels, d'apres moi les droits de copie devraient suffire) je ne suis pas sur que proteger des algos soit quelque chose de mal en soit :
L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser.
Le mp3 c'est l'algo qui est protégé, le dvd c'est le cryptage qui est par dessus (qui n'est d'ailleurs protégé que par le dmca) (c'est un dérivé du du mpeg dessus une fois le cryptage parti), le cd audio ca concerne le support dans son entier, pas le "format" de l'audio inscrit dessus spécifiquement.
coup en traitre ?
ca serait le cas si ils n'avaient jamais rien fait payer (les encodeurs ont toujours été payant je crois donc on ne pouvait pas penser qu'ils avaient jeter leur brevet) ou qu'ils avaient annoncé qu'ils ne feraient jamais payer.
Il est normal/logique qu'on fasse payer une technologie qui marche mais pas avant qu'elle marche. Et c'est comme ca dans tout le reste de la société.
Les suites de bouquin avec K7 video/cd au buraliste qui coutent 1 euro les premiers puis finissent à 8 ou 9, les aliments à ton supermarché qui commencent avec des promotions pour que tout le monde y goute et prenne l'habitude de les acheter, les version trial des logiciels (une fois que tu as l'habitude de l'utiliser tu payes) ....
Non, je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un coup en traitre, Thomson a affirmé sa propriété sur le mp3 depuis quelques temps déjà et n'a jamais dit qu'il serait éternellement gratuit. C'est dommageable, idiot, dégueulasse et tout ce que vous voulez mais pas traitre.
C'est encore plus vrai pour ton exemple sur MS. Le fait de "tolerer" quelque chose (ou plutot de ne rien faire contre, ce qui est nettement différent) en continuant à affirmer que c'est illégal ne leur nie nulle part le droit (meme moralement) de faire respecter leurs droits par la suite, ceux qui ont piraté ont toujours su que c'était illégal, ils n'ont été trompé nulle part.
Moralité, en utilisant dès le début des formats libres, on évite bien des soucis !
s/format/algo/
Le format n'est pas sous brevet, les algos si. Si tu trouves un algo différent qui permet lire du mp3 je pense que tu auras le droit de l'utiliser sans payer.
Pourquoi lame tomberait sous le paiement de la licence ?
SI il n'utilisent aucun des algos de Thomson ils peuvent faire ce qu'ils veulent non ?
C'est l'algo qui est protégé (donc qui permet d'imposer des restrictions sur les encodeurs/décodeurs), pas le format (sauf erreur on ne peut pas encore proteger une format).
C'est normal si le l'algo utilisé dans le soft libre est une bete copie de l'algo utilisé dans le codec original. Pas besoin de copier tout le soft, copier uniquement l'algo de décodage est interdit aussi.
Alors oui, le jour ou tu trouvera un moyen de lire du mp3 sans l'algo de thompson ils n'auront aucun droit de t'en empecher (à ma connaissance).
Mais la même réflexion s'applique très bien à la TV, à la radio ou aux journaux, de ce coté là les forums ou internet n'a rien de différent.
Le journaliste a ces même choix à faire.
Il est tout de même bien heureux que le journaliste ne puisse pas publier sur son journal tout et n'importe quoi sur toi en se protégeant simplement avec "oui mais ca n'est pas moi qui l'ai écrit". Il en va logiquement de même avec quelqu'un sur internet : la seule différence est la notion de controle, le journaliste en a beaucoup plus que le modérateur ; mais une fois que le controle est passé (le modéro a été prévenu et a lu l'article en question) il n'y a plus AMHA de différence à exposer.
Quand aux sites qui déménagent à l'étranger c'est une possibilité, mais bon, sous prétexte qu'il y a des échapatoires doit on refuser de controler ce qu'on peut ?
Les textes racistes sont interdits en France mais ca n'empeche pas quelqu'un de les publier à l'étranger, doit on pour celà les autoriser en France ?
Sur toutes ces questions les arbitrages sur la liberté de l'auteur et de la "cible" les lois existent déjà, il ne s'agit pas de prétendre les refaire comme ca d'un coup à cause d'internet sinon personne ne nous écoutera. Commencons déjà à permettre aux lois actuelles de s'appliquer intelligement au média que sont les forum, apres si vous le voulez essayez de changer la facon dont sont arbitrés les diffamations et droits d'expression mais c'est bien une tache séparée et différente.
Il ne s'agit pas de faire d'internet un endroit ou les lois classiques ne s'appliquent pas car aucun politique ne vous suivra pour creer un espace de non droit ou d'exception (et moi non plus)
Cela revient a donner un droit de censure systématique au bonhomme rouge... "Ca ne m'a pas plus, je vous le signale, vous ne faites rien donc vous etes dans le tord".
Ah non, ca ne donne aucun droit de censure. Mais ca veut dire que si le bonhomme rouge fait un procès c'est que le modéro a "choisi" de laisser la chose de visible au public, il fait une publication et tombe donc justement sous la loi qui gère ce genre de chose (les publications). A lui de prendre ces responsabilités sur ce qu'il publie, et normalement la diffamation n'existe pas quand il y a bonne foi (donc jamais le modéro qui fait honnetement et sérieusement son boulot en jugeant les pour et contre ne pourra etre inquiété par le bonhomme rouge).
Et si j'estime avoir raison?
Comme n'importe quel éditeur, a toi de faire les vérification nécessaires si tu souhaites publier quelque chose. Dans le concept des forums ca devient impossible car ce n'est pas toi qui choisit les textes mais dès qu'ils passent sous ta modération et que tu connais les problèmes ca devient ton choix et donc c'est de ta responsabilité de publier ou pas, tu ne peux plus te reporter sur l'auteur (meme si tu l'eface l'auteur reste en tord de toute facon)
Et comme dit plus haut si tu penses avoir raison tu perd la notion de "volonté de nuire" donc tu ne tombe plus sous la diffamation
il pourait dans ce cas être intéressant d'avoir un médiateur avant d'en arriver à la justice.
C'est un concept interressant mais ca pose d'autres problemes. Ton médiateur devient alors une "demi" justice, autant chercher à faire des procédures de justice rapide ou d'attente (une décision rapide du juge en attendant le jugement final) et ca si je ne me trompe pas ca existe (en cas de procès au juge de dire dès le départ si les textes doivent être retirés entre temps ou pas).
Un site tout comme un journal a une ligne éditoriale, il publie des textes sous la responsabilité d'une personne physique ou morale, mais les forums peuvent-il, doivent-il entrer dans cette catégorie?
Perso je pense que non et je pense que c'est le fond du probleme. Dans un journal c'est le journaliste qui choisit ce qu'il va mettre/publier, il a un travail de recherche à faire et une responsabilité sur ce qu'il publie. Dans le cas d'un forum sans modération avant publication c'est bien l'auteur qui publie directement son texte via l'outil forum, le propriétaire/animateur n'a rien publié, il a au plus fournit un outil.
Par contre une fois lu le message le modéro "choisit" s'il le laisse ou pas et là il fait acte de publication au meme titre que le journaliste.
Ils ont été créés dans un esprit de libre expression, tolère-on cette libre expression? Doit-on y mettre des limites ou pas?
Je ne souhaite pas répondre à la question, en France il a été décidé qu'il y avait des limites (qui AMA ne brident pas la liberté d'expression mais je sais que d'autres ont des avis différents). La question est de savoir si les contraintes prévues pour les publications type journaux/radio/tv sont applicables aux nouveaux médias (principalement du fait que les particuliers posent et publient instantanément leur prose et que les textes publiés ne sont plus directement choisis par un journaliste/éditeur)
Les lois existent déjà et les choix sur la liberté d'expression déjà faits, ce n'est pas le probleme. Le probleme est de savoir comment les appliquer intelligement à un nouveau mode de publication.
Ce n'est pas à lui de choisir si quelque chose est juste ou pas. Par contre c'est à lui de choisir ce qu'il cautionne et "veut" publier. Si il a lu les propos et choisit de les laisser accessibles sur son site sachant que ca risque d'etre litigieux alors il fait véritablement une action de publication et peut logiquement etre sous les meme responsabilités qu'un journal ou autre média. Du moins ca me paraitrait normal.
Je rapelle que dans le concept de diffamation il y a le concept de "volonté de nuire". Donc quelqu'un qui veut faire de l'information en publiant un texte qu'il croit vrai ne tombe pas sous le coup de la diffamation (ou ne devrait pas si j'ai bien compris).
La diffamation ne _peut_ s'opposer à la liberté d'expression si on en tire le sens exact. Pour moi la diffamation n'existe que sur une déclaration qu'on sait fausse ou pas assez vérifiée/vérifiable mais qu'on exprime tout de meme pour nuire. La loi exprime aussi cette volonté de nuire.
Apres tu parles de punir le "vrai" coupable. Il faut bien séparer deux choses. Le modéro n'a jamais été puni ni meme accusé du fait que X a écrit quelque chose de litigieux, il l'est du fait qu'il publie le texte litigieux. Or dans le cas d'un forum cette notion de "publication" n'a plus vraiment de sens étant donné que chacun se publie directement et instantanément. Par contre dès que le modéro a connaissance d'un texte que certains contexte, l'a lu et l'a laissé volontairement il fait effectivement AMHA une opération de publication, dont il porte logiquement la responsabilité (pas la responsabilité de l'écrire mais celle de le publier)
Quand au cas de pere noel c'est nettement plsu complexe car de ce que j'ai lu certains articles venaient des animateurs/modérateurs et il y a eu modération à sens unique (on vire ce qui est en faveur de pere noel et on vire le reste), il n'y a pas "que" le fait qu'un externe ai laissé un propos limite, il y a bien eu action des modéro dans le mauvais sens.
Si untel dit que XXXX-XXXX.fr est un voleur et que c'est vrai, il doit pouvoir le dire.
Ah oui
mais "si c'est vrai".
Or si je ne me trompe pas il y a un procès en cours sur le fait de savoir si c'est vrai (il s'agit justement de savoir ca). Entre temps un accusé est considéré innocent. C'est peut etre nul mais heureusement que c'est comme ca que ca marche.
Maintenant "il doit pouvoir le dire" c'est surement vrai, mais la "victime" doit pouvoir aller en procès si elle juge que c'est faux. Que lui aille en procès n'est pas un vrai probleme, si il dit vrai alors il n'y a pas diffamation et il gagnera, il est responsable de ce qu'il dit et c'est normal. Ce qui est génant c'est que l'auteur des propos engage la responsabilité du propriétaire des forums et que lui puisse etre condamné comme ca (sans qu'on lui ai demandé de retirer les propos litigieux avant, sans qu'il ai les moyens de prouver quoique ce soit (vu que ca ne vient pas de lui)).
Et j'espère bien que les modérateurs de forums n'auront jamais cette obligation. Ca serait de la censure privatisée.
Ca n'est pas parfait comme solution mais c'est surement un moindre mal :
A défaut de proteger une quelconque liberté d'expression (ce qui AMA n'est pas en jeu, il est normal qu'on cherche à savoir si il y a diffamation, ce qui ne l'est pas est "qui" est accusé) ca protège les hébergeurs des forums. L'auteur reste lui avec son entière responsabilité et les risques associés (procès en diffamation par exemple).
quand aux hébergeurs/propriétaires/modérateurs quand ils laissent volontairement quelque chose qu'ils pensent être illégal (on les a prévenu et on leur a fournit une argumentation convaincante pour leur montrer que c'est le cas par exemple) ca ne me gène pas qu'ils soient associés aux même règles que la presse car à ce moment là ils font réellement de la publication (ils ne se contentent plus de fournir un espace tel un fournisseur technique).
Je pense à l'évolution suite à l'affaire de Valentin Lacambre sur Altern.org.
Déjà il est bien (AMHA) de la responsabilité du juge que de dire que l'auteur est probablement plus responsable que le proprio du forum dans ce genre de média (il me semblerait logique de voir attaquer les auteurs, car généralement les IP/date sont logguées, mais c'est rarement le cas à ma connaissance).
Apres une solution ca peut être celle de l'acceptation de l'obligation de moyen. Au proprio de s'assurer qu'il fait ce qu'il peut pour éviter les dérapages mais il ne s'engage pas sur le "0% dérapages". Ca veut dire quoi ? ca veut dire que le jour ou une boite de VPC de matériel informatique habillée de rouge verra un post litigieux elle pourra avertir le propriétaire du forum pour qu'il agisse. Là si le proprio ne le fait pas il me parait juste de dire qu'il ne rempli pas son obligation (mais seulement apres l'avoir prévenu et lui avoir laissé un délai raisonnable).
Ca veut dire que c'est à lui de faire (faire) aussi une modération régulière en passant sur les forums si les dérapages deviennent fréquents.
Il me semble (loin d'etre sur) que c'est un peu l'obligation qu'ont les hébergeurs (si on les prévient avec un minimum de preuve/argumentation qu'un de leurs site est clairement illégal ils doivent le faire fermer mais on n'ira plus (contrairement à avant) les attaquer avant de leur donner l'occasion d'agir.
Si ce principe existe pour les hébergeurs (je crois que c'est le cas, même si le texte exact est assez flou pour moi) il ne me semble pas idiot d'associer aussi les proprio des forums à des hébergeurs de messages quand il n'y a pas volonté directe de publication des messages incriminés
J'ai parlé trop vite et j'ai confondu xsl et xslt.
Ok, faites comme si je n'avais rien dit
Ceci dit, xsl permet'il de faire des trucs genre formulaire (je vois cet exemple sur le site parlant du format) ?
Je ne crois pas, dans ce cas il faut forcément se mettre d'accord sur une norme xml de ce style.
XSL permet de convertir d'un format A à un format B.
Ca n'empeche pas qu'ul faut que le format A soit standard pour que tout le monde aie des xsl qui vont bien. Ce qu'ils veulent faire c'est justement ce format A.
Sauf que rien ne les oblige à faire du libre si je ne me trompe pas, ils peuvent faire du proprio (la fac récolte les sous)
Enfin ca demande confirmation mais si il doit surement y avoir une obligation d'ouverture des résultat (chacun peut les lire) je ne pense pas qu'il y ai obligation de laisser libre les utilisations
[^] # Re: Normal.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le coté sombre des Pirates. Évalué à 0.
Oui, et c'est vrai que ca l'est probablement plus.
Ok, tu ne casses rien de matériel mais la perte financiere que tu entraines est souvent plus importante (directement mais aussi indierctement via la réputation)
Défacer un site, pour moi, c'est la même chose que couvrir de graffitis la façade d'un magasin. Et pourtant, il est autrement plus facile de protéger un site web que la façade d'un batiment contre ces "dépradations", et surtout de le restaurer !
Sauf que si tu couvre de graffiti le mur de ta banque ca n'aura pas de réel impact sur ses finances et sa réputation non ?
Maintenant si on voit un gros tag dans la salle des coffres la question va etre tout autre, et c'est plutot à ca que resemble le defacage.
mais que l'on ne viennent pas me dire que le piratage de site est un acte hautement immoral.
Si par ton action le gars ou la société en fasse en pati (même si ce n'est que de réputation) c'_EST_ immoral (enfin la moralité c'est hautement subjectif, je ne donne que mon avis).
Il faudrait arreter de banaliser tout .... Un commerce en ligne deffacé c'est toute une crédibilité qui s'en va, pour certains sites ca peut vouloir dire mettre la clé sous la porte.
D'autant que dans la plupart des cas, il n'y a même pas intrusion illégale, puisque la plupart des failles sont dûes à une mauvaise configuration du serveur
Hum ... sauf erreur le procès avec kitetoa a justement jugé que c'était tout de même des intrusions illégales :)
La mauvaise configuration du serveur peut te permettre de lire du contenu, mais à partir du moment ou tu défaces tu sais tres bien que ce que tu fais est illégal. Ce n'est pas parce que tu as la possibilité technique de le faire (mauvaise conf) que tu en as le droit.
Si je laisse mes volets et fenetres ouvertes tu "peut" rentrer dans la baraque et tout prendre mais si tu le fais c'est bien illégal.
Ne viens surtout pas me dire que ceux qui défacent le font de bonne foi, je n'y croirais pas
Non, très franchement, j'espère sincèrement que chez nous, les crédits accordés à la Justice serviront à juger des causes plus sérieuses.
Prioritaire peut etre pas mais sérieux ca l'est. J'espere que tu ne te lanceras jamais dans une boite qui a un site internet, sinon tu verras vite les implications d'un deffacage qui s'est remarqué avec une news qui passe dans zdnet ou autres.
[^] # Re: MOUAAA !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelle formation d'informatique choisir ?. Évalué à 6.
Oulà le gros à priori sur les écoles privées.
Oh .. il y en a des comme ca, mais je pense qu'elles sont relativement rares. Si ca prend tout le monde quelque soit le niveau à la fin ca a forcément un niveau pourri à la fin (ou alors la formation est vraiment excellente et alors .. pourquoi pas y aller ? mais je doute fortement).
Or rien que pour garder le titre d'ing ils sont bien obliger d'avoir un minimum de niveau.
Bon, je rapelle que pour une bonne partie des écoles "privées" ce sont des associations ou groupements qui n'ont pas pour buts de gagner de l'argent. Si c'est pour accepter tous ceux qui payent au détriment du niveau final ca ne les interressent pas.
Si ca coute si cher c'est simplement car il n'y a pas l'état la fac ou je ne sais quoi de public derriere, c'est la seule différence (d'ailleurs ta scolarité coute nettement plsu que 30kf à l'école, tu n'en payes qu'une petite partie).
NON dans une école privé il ne suffit pas de payer pour passer et avoir le diplome (en tout cas celles qui ne gagnent pas d'argent ca me parait logique) ... pas plus que dans une école publique. Payer c'est necessaire (sinon c'est clair qu'ils ne vont pas t'aimer) mais loin d'etre suffisant
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 7.
C'est impossible en France, même l'auteur ne peut mettre son code dans le domaine public, ca sera toujours "son" code et il a quelques droits inaliénables (meme pas par lui).
Apres par contre tu peux éviter de mettre ton nom et nier que ca vient de toi mais c'est une tout autre histoire. Et franchement je ne suis pas sur que ca serve le LL que de dire "surtout tous anonymes pour éviter la justice" .... (on va vite tomber dans l'assimilation pirate/ll/linux/warez/hacking/cracker/.... (barrez le ou les intrus)
[^] # Re: asymetrie SUX
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Provider câble 4096 kbps en Belgique. Évalué à 2.
Je vais d'abord partir sur le mauvais (c'est toujours plsu facile de critiquer). Oui, moi aussi je "participe" pas mal aux forums et autres, il n'empeche que je génere beaucoup plus de download que d'upload. Pourquoi ? tu prend l'utilisation d'un forum qui a plus de 2 personnes pour 1 article émis tu en lis au minimum 5 ou 6, pire, quand tu emes un de tes messages tu le télécharge la plupart du temps apres dans les lectures.
Je me considère tres "actif" mais il n'empeche que à partir du moment ou les groupes auquels tu participent contiennent plus de 2 personnes tu risques de plus recevoir que d'émetre
Après oui, tu as un serveur, c'est surtout ca qui joue ....
[^] # Re: Pub à supprimer sans peine, sans logiciel ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Privoxy 3.0 est sorti !. Évalué à 2.
et tu vas quand meme avoir la popup/le bandeau mais pas l'image, à la place tu vas avoir une popup (une autre) te disant que le site 127.0.0.1 ne répond pas (ou au mieux une image vide qui prend de la place).
La redirection je ne suis pas sur que ce soit le meilleur moyen de traiter ca. Soit on le traite directement dans le browser (ca n'appelle plus le popup ou ca n'affiche plus la place pour l'image), soit à la source (on trouve un moyen pour rémunerer les gens sans qu'ils mettent 150 popup).
[^] # Re: qui est nuisible?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Privoxy 3.0 est sorti !. Évalué à 2.
Et si tu la reformulais ainsi :
"est-ce que tu préfèrerais avoir un journal sérieux et réputé avec des publicités pour payer le contenu journalistique ou acheter un journal payant ?"
Ben oui, ma formulation n'est pas super objective mais la tienne non plus.
Perso a contenu équivalent (ce que ne laisse pas penser ta formulation) si le taux de pubs n'est pas rebutant oui je prendrai probablement le gratuit. Et pour d'autres meme si le taux de pubs est énorme ils prendront le gratuit (car ils ont peut etre moins de sous que moi à mettre dedans).
Ca me parait au contraire tres bien la gratuité, ca sous entend aussi l'accès à tous quelque soit tes finances. Et non, la liberté ne s'oppose pas à la gratuité ... enfin pour les riches (pris au sens large) oui, pour les pauvres c'est plutot le payant qui s'oppose à la liberté.
Tant que c'est un choix il faut faire ce qu'on peut pour le sauvegarder, ca n'empechera jamais ceux qui veulent payer et ne plus avoir de pub de le faire
[^] # Re: asymetrie SUX
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Provider câble 4096 kbps en Belgique. Évalué à 2.
Si on a 128kb en upload, ca ne sert à rien d'avoir meme 20Gb en download : on ne pourra pas les utiliser.
Quand à l'ip fixe euh .... mis à part avoir un serveur utilisable c'est limité. Pour 90% des gens ca ne sert à rien et pour la moitié des restants un dyndns suffit amplement.
[^] # Re: pas seulement en Wallonie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Provider câble 4096 kbps en Belgique. Évalué à 8.
rude .... heureusement que ca va vite car ca veut dire que tu ne peux pas faire de gros téléchargements sans interruption (changement d'ip au milieu), que tu risques d'avoir qq probleme avec les authentifications et personnalisations de certains sites (vérification d'ip en plus de la session) .....
du dynamique c'est une chose mais un bail d'une demi heure c'est de l'abus.
[^] # Re: Et pendant ce temps chez france telecom...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Provider câble 4096 kbps en Belgique. Évalué à 10.
Perso si ce n'était le probleme des distrib et autres packages/soft linux à télécharger je foncerais tout à fait vers ce genre d'offres : je ne suis pas accroc de mp3, p2p ou warez et 128 me suffisent bien (ca reste déjà beaucoup plsu confortable qu'un modem et suffit pour le principal, si ca me fait baisser ma facture je serais preneur).
Tout le monde n'a pas "besoin" de 4Mb ... Je dirais même que c'est le cas de relativement peu de monde (surtout si on ne considère que le traffic "légal" donc pas les mp3 divx et autres warez). Les gens ici sont probablement une exception et l'offre me parait intelligente
# histoire de mesures
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Provider câble 4096 kbps en Belgique. Évalué à 10.
Si oui quelle est la joli formule de conversion entre les Kbps et Ko/s ? chez moi on divise par 8 donc ca donnerait 512 ... nulle part 450. D'ou vient ce 450 ? (division par 9,1 en gros). Déjà l'unité était mavaise mais si même le chiffre ne veut rien dire ... enfin soit, passons à la suite.
Autre question mais qui n'a rien à voir ... les limitations de 500Mo (je pense que là aussi ce sont des octets et pas des bits, du moins j'espere) sont'elles sur le traffic total ? l'upload ? le download ? Parce que ce n'est indiqué ni dans la news ni sur les sites (meme si mes recherches ont été assez courtes). Et 500 Mo sur le total ca risque d'etre tres peu.
C'est bien beau d'avoir des super bandes passantes mais bon .... si c'est pour bouffer son quota en 2 jours ... (meme pas possible de télécharger une iso de distrib)
D'ailleurs même pour de l'upload ca commence à limiter grandement même si on n'a pas pour but de faire du transfert de fichier de chez sois vers internet.
Encore un autre commentaire. De mon souvenir lors d'une utilisation "classique" d'internet (pas d'upload de fichiers) le rapport download/upload est en gros de 10/1 (on peut meme pousser à 20/1 dans l'exemple si vous voulez).
Ca veut dire que comme la bande d'upload est plus que 20 fois inférieure à celle de download vous ne l'utiliserez jamais à fond. Bref, encore un truc mal pensé (dans l'idéal il la faudrait au moins 2 fois plus grosse dans les deux offres à 4Mb)
[^] # Re: mon interprétation de cette histoire (tindindin)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le mp3 toujours gratuit pour le libre. Évalué à 10.
Quand tu met ton code sous GPL tu donnes des droits au receveur, ca ne veut pas dire que tu garanties que il aura ces droits, que la loi, X ou Y ne l'empechera pas de le faire.
Si le receveur a signé un contrat avec une tierce personne lui interdisant la revente de logiciels alors c'est son probleme, en quoi celà redrait la mise sous GPL de "ton" logiciel ? meme chose si ce receveur est soumis à une loi ou obligation qui ne vient pas de toi, toi tu lui offre la possibilité apres si lui ne peut l'appliquer c'est son probleme. Il n'y a nulle part incompatibilité.
Quand à faire payer un logiciel GPL parce qu'il "pourrait" techniquement etre distribué AMHA celui qui le distribue gratuitement n'a rien à payer, c'est à celui qui le fait payer plus tard de payer des royalites puisque c'est lui qui contrevient au brevet
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 2.
Et non
Sauf erreur, dans un procès (en France) pour copie et contrefacon c'est au défenseur de montrer l'originalité de son oeuvre.
Ca rend les choses beaucoup plus dures pour le (5) justement.
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
Ca c'est une piste possible, mais il faudrait creuser voir ce qui est possible. Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif (mais non je ne suis pas pessimiste :) )
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 1.
Maintenant tu parles d'idées mais ce n'est pas si simple. Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ?
Un exemple en dehors de la notion de brevet :
1- J'ai un code source. X vient me le piquer/recopier. Il fait bien de la copie du code.
2- X regarde mon code et fait quelques modifs, on considere toujours qu'il a "copié" mon code et que c'est illégal sans mon accord.
3- X regarde mon code, remplace tous les noms de variables par les siens, rajoute quelques instructions, en enleve une ou deux mais ne touche rien à la structure du code (imbrication des boucles, fonctionnement global du code). Je pense que d'apres toi quelqu'un qui fait ca avec ton code est tenu d'accepter tes licences non ? il utilise bien ton oeuvre (et pas que une idée)
4- ?
5- X connait ton code, il fait un code qui a la meme structure (meme imbrication des boucles, meme fonctionnement, bref, meme algo). D'apres ce que tu me dis plus haut tu considères que là il n'y a pas copie vu que l'algo est une idée et pas une réalisation/oeuvre.
Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ?
De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être).
L'idée ca serait "coder les mots fréquents sur moins de place que les mots peu fréquents" mais l'ago de Huffman n'est plus une idée, c'est une réalisation et lui peut etre protégé (je prend l'exemple de Huffman car je ne connais pas le fonctionnement interne du mp3 mais je pense que l'exemple est adaptable au cas du mp3).
Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. Si je suis contre les brevets (dans un cadre général, pas que pour les logiciels, d'apres moi les droits de copie devraient suffire) je ne suis pas sur que proteger des algos soit quelque chose de mal en soit :
L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser.
[^] # Re: mp3 gratuit????
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 2.
Le mp3 c'est l'algo qui est protégé, le dvd c'est le cryptage qui est par dessus (qui n'est d'ailleurs protégé que par le dmca) (c'est un dérivé du du mpeg dessus une fois le cryptage parti), le cd audio ca concerne le support dans son entier, pas le "format" de l'audio inscrit dessus spécifiquement.
[^] # Re: Microsoft va payer et Thomson ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 4.
ca serait le cas si ils n'avaient jamais rien fait payer (les encodeurs ont toujours été payant je crois donc on ne pouvait pas penser qu'ils avaient jeter leur brevet) ou qu'ils avaient annoncé qu'ils ne feraient jamais payer.
Il est normal/logique qu'on fasse payer une technologie qui marche mais pas avant qu'elle marche. Et c'est comme ca dans tout le reste de la société.
Les suites de bouquin avec K7 video/cd au buraliste qui coutent 1 euro les premiers puis finissent à 8 ou 9, les aliments à ton supermarché qui commencent avec des promotions pour que tout le monde y goute et prenne l'habitude de les acheter, les version trial des logiciels (une fois que tu as l'habitude de l'utiliser tu payes) ....
Non, je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un coup en traitre, Thomson a affirmé sa propriété sur le mp3 depuis quelques temps déjà et n'a jamais dit qu'il serait éternellement gratuit. C'est dommageable, idiot, dégueulasse et tout ce que vous voulez mais pas traitre.
C'est encore plus vrai pour ton exemple sur MS. Le fait de "tolerer" quelque chose (ou plutot de ne rien faire contre, ce qui est nettement différent) en continuant à affirmer que c'est illégal ne leur nie nulle part le droit (meme moralement) de faire respecter leurs droits par la suite, ceux qui ont piraté ont toujours su que c'était illégal, ils n'ont été trompé nulle part.
Moralité, en utilisant dès le début des formats libres, on évite bien des soucis !
s/format/algo/
Le format n'est pas sous brevet, les algos si. Si tu trouves un algo différent qui permet lire du mp3 je pense que tu auras le droit de l'utiliser sans payer.
[^] # Re: mp3 gratuit????
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 1.
SI il n'utilisent aucun des algos de Thomson ils peuvent faire ce qu'ils veulent non ?
C'est l'algo qui est protégé (donc qui permet d'imposer des restrictions sur les encodeurs/décodeurs), pas le format (sauf erreur on ne peut pas encore proteger une format).
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à -2.
Alors oui, le jour ou tu trouvera un moyen de lire du mp3 sans l'algo de thompson ils n'auront aucun droit de t'en empecher (à ma connaissance).
[^] # Re: ohh la belle lettre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 4.
Mais la même réflexion s'applique très bien à la TV, à la radio ou aux journaux, de ce coté là les forums ou internet n'a rien de différent.
Le journaliste a ces même choix à faire.
Il est tout de même bien heureux que le journaliste ne puisse pas publier sur son journal tout et n'importe quoi sur toi en se protégeant simplement avec "oui mais ca n'est pas moi qui l'ai écrit". Il en va logiquement de même avec quelqu'un sur internet : la seule différence est la notion de controle, le journaliste en a beaucoup plus que le modérateur ; mais une fois que le controle est passé (le modéro a été prévenu et a lu l'article en question) il n'y a plus AMHA de différence à exposer.
Quand aux sites qui déménagent à l'étranger c'est une possibilité, mais bon, sous prétexte qu'il y a des échapatoires doit on refuser de controler ce qu'on peut ?
Les textes racistes sont interdits en France mais ca n'empeche pas quelqu'un de les publier à l'étranger, doit on pour celà les autoriser en France ?
Sur toutes ces questions les arbitrages sur la liberté de l'auteur et de la "cible" les lois existent déjà, il ne s'agit pas de prétendre les refaire comme ca d'un coup à cause d'internet sinon personne ne nous écoutera. Commencons déjà à permettre aux lois actuelles de s'appliquer intelligement au média que sont les forum, apres si vous le voulez essayez de changer la facon dont sont arbitrés les diffamations et droits d'expression mais c'est bien une tache séparée et différente.
Il ne s'agit pas de faire d'internet un endroit ou les lois classiques ne s'appliquent pas car aucun politique ne vous suivra pour creer un espace de non droit ou d'exception (et moi non plus)
[^] # Re: ohh la belle lettre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 6.
Ah non, ca ne donne aucun droit de censure. Mais ca veut dire que si le bonhomme rouge fait un procès c'est que le modéro a "choisi" de laisser la chose de visible au public, il fait une publication et tombe donc justement sous la loi qui gère ce genre de chose (les publications). A lui de prendre ces responsabilités sur ce qu'il publie, et normalement la diffamation n'existe pas quand il y a bonne foi (donc jamais le modéro qui fait honnetement et sérieusement son boulot en jugeant les pour et contre ne pourra etre inquiété par le bonhomme rouge).
Et si j'estime avoir raison?
Comme n'importe quel éditeur, a toi de faire les vérification nécessaires si tu souhaites publier quelque chose. Dans le concept des forums ca devient impossible car ce n'est pas toi qui choisit les textes mais dès qu'ils passent sous ta modération et que tu connais les problèmes ca devient ton choix et donc c'est de ta responsabilité de publier ou pas, tu ne peux plus te reporter sur l'auteur (meme si tu l'eface l'auteur reste en tord de toute facon)
Et comme dit plus haut si tu penses avoir raison tu perd la notion de "volonté de nuire" donc tu ne tombe plus sous la diffamation
il pourait dans ce cas être intéressant d'avoir un médiateur avant d'en arriver à la justice.
C'est un concept interressant mais ca pose d'autres problemes. Ton médiateur devient alors une "demi" justice, autant chercher à faire des procédures de justice rapide ou d'attente (une décision rapide du juge en attendant le jugement final) et ca si je ne me trompe pas ca existe (en cas de procès au juge de dire dès le départ si les textes doivent être retirés entre temps ou pas).
Un site tout comme un journal a une ligne éditoriale, il publie des textes sous la responsabilité d'une personne physique ou morale, mais les forums peuvent-il, doivent-il entrer dans cette catégorie?
Perso je pense que non et je pense que c'est le fond du probleme. Dans un journal c'est le journaliste qui choisit ce qu'il va mettre/publier, il a un travail de recherche à faire et une responsabilité sur ce qu'il publie. Dans le cas d'un forum sans modération avant publication c'est bien l'auteur qui publie directement son texte via l'outil forum, le propriétaire/animateur n'a rien publié, il a au plus fournit un outil.
Par contre une fois lu le message le modéro "choisit" s'il le laisse ou pas et là il fait acte de publication au meme titre que le journaliste.
Ils ont été créés dans un esprit de libre expression, tolère-on cette libre expression? Doit-on y mettre des limites ou pas?
Je ne souhaite pas répondre à la question, en France il a été décidé qu'il y avait des limites (qui AMA ne brident pas la liberté d'expression mais je sais que d'autres ont des avis différents). La question est de savoir si les contraintes prévues pour les publications type journaux/radio/tv sont applicables aux nouveaux médias (principalement du fait que les particuliers posent et publient instantanément leur prose et que les textes publiés ne sont plus directement choisis par un journaliste/éditeur)
Les lois existent déjà et les choix sur la liberté d'expression déjà faits, ce n'est pas le probleme. Le probleme est de savoir comment les appliquer intelligement à un nouveau mode de publication.
[^] # Re: ohh la belle lettre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 5.
Je rapelle que dans le concept de diffamation il y a le concept de "volonté de nuire". Donc quelqu'un qui veut faire de l'information en publiant un texte qu'il croit vrai ne tombe pas sous le coup de la diffamation (ou ne devrait pas si j'ai bien compris).
La diffamation ne _peut_ s'opposer à la liberté d'expression si on en tire le sens exact. Pour moi la diffamation n'existe que sur une déclaration qu'on sait fausse ou pas assez vérifiée/vérifiable mais qu'on exprime tout de meme pour nuire. La loi exprime aussi cette volonté de nuire.
Apres tu parles de punir le "vrai" coupable. Il faut bien séparer deux choses. Le modéro n'a jamais été puni ni meme accusé du fait que X a écrit quelque chose de litigieux, il l'est du fait qu'il publie le texte litigieux. Or dans le cas d'un forum cette notion de "publication" n'a plus vraiment de sens étant donné que chacun se publie directement et instantanément. Par contre dès que le modéro a connaissance d'un texte que certains contexte, l'a lu et l'a laissé volontairement il fait effectivement AMHA une opération de publication, dont il porte logiquement la responsabilité (pas la responsabilité de l'écrire mais celle de le publier)
Quand au cas de pere noel c'est nettement plsu complexe car de ce que j'ai lu certains articles venaient des animateurs/modérateurs et il y a eu modération à sens unique (on vire ce qui est en faveur de pere noel et on vire le reste), il n'y a pas "que" le fait qu'un externe ai laissé un propos limite, il y a bien eu action des modéro dans le mauvais sens.
[^] # Re: ohh la belle lettre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 10.
Ah oui
mais "si c'est vrai".
Or si je ne me trompe pas il y a un procès en cours sur le fait de savoir si c'est vrai (il s'agit justement de savoir ca). Entre temps un accusé est considéré innocent. C'est peut etre nul mais heureusement que c'est comme ca que ca marche.
Maintenant "il doit pouvoir le dire" c'est surement vrai, mais la "victime" doit pouvoir aller en procès si elle juge que c'est faux. Que lui aille en procès n'est pas un vrai probleme, si il dit vrai alors il n'y a pas diffamation et il gagnera, il est responsable de ce qu'il dit et c'est normal. Ce qui est génant c'est que l'auteur des propos engage la responsabilité du propriétaire des forums et que lui puisse etre condamné comme ca (sans qu'on lui ai demandé de retirer les propos litigieux avant, sans qu'il ai les moyens de prouver quoique ce soit (vu que ca ne vient pas de lui)).
Et j'espère bien que les modérateurs de forums n'auront jamais cette obligation. Ca serait de la censure privatisée.
Ca n'est pas parfait comme solution mais c'est surement un moindre mal :
A défaut de proteger une quelconque liberté d'expression (ce qui AMA n'est pas en jeu, il est normal qu'on cherche à savoir si il y a diffamation, ce qui ne l'est pas est "qui" est accusé) ca protège les hébergeurs des forums. L'auteur reste lui avec son entière responsabilité et les risques associés (procès en diffamation par exemple).
quand aux hébergeurs/propriétaires/modérateurs quand ils laissent volontairement quelque chose qu'ils pensent être illégal (on les a prévenu et on leur a fournit une argumentation convaincante pour leur montrer que c'est le cas par exemple) ca ne me gène pas qu'ils soient associés aux même règles que la presse car à ce moment là ils font réellement de la publication (ils ne se contentent plus de fournir un espace tel un fournisseur technique).
[^] # Re: ohh la belle lettre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 10.
Je pense à l'évolution suite à l'affaire de Valentin Lacambre sur Altern.org.
Déjà il est bien (AMHA) de la responsabilité du juge que de dire que l'auteur est probablement plus responsable que le proprio du forum dans ce genre de média (il me semblerait logique de voir attaquer les auteurs, car généralement les IP/date sont logguées, mais c'est rarement le cas à ma connaissance).
Apres une solution ca peut être celle de l'acceptation de l'obligation de moyen. Au proprio de s'assurer qu'il fait ce qu'il peut pour éviter les dérapages mais il ne s'engage pas sur le "0% dérapages". Ca veut dire quoi ? ca veut dire que le jour ou une boite de VPC de matériel informatique habillée de rouge verra un post litigieux elle pourra avertir le propriétaire du forum pour qu'il agisse. Là si le proprio ne le fait pas il me parait juste de dire qu'il ne rempli pas son obligation (mais seulement apres l'avoir prévenu et lui avoir laissé un délai raisonnable).
Ca veut dire que c'est à lui de faire (faire) aussi une modération régulière en passant sur les forums si les dérapages deviennent fréquents.
Il me semble (loin d'etre sur) que c'est un peu l'obligation qu'ont les hébergeurs (si on les prévient avec un minimum de preuve/argumentation qu'un de leurs site est clairement illégal ils doivent le faire fermer mais on n'ira plus (contrairement à avant) les attaquer avant de leur donner l'occasion d'agir.
Si ce principe existe pour les hébergeurs (je crois que c'est le cas, même si le texte exact est assez flou pour moi) il ne me semble pas idiot d'associer aussi les proprio des forums à des hébergeurs de messages quand il n'y a pas volonté directe de publication des messages incriminés
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à 3.
*honte*
J'ai parlé trop vite et j'ai confondu xsl et xslt.
Ok, faites comme si je n'avais rien dit
Ceci dit, xsl permet'il de faire des trucs genre formulaire (je vois cet exemple sur le site parlant du format) ?
Je ne crois pas, dans ce cas il faut forcément se mettre d'accord sur une norme xml de ce style.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à 3.
XSL permet de convertir d'un format A à un format B.
Ca n'empeche pas qu'ul faut que le format A soit standard pour que tout le monde aie des xsl qui vont bien. Ce qu'ils veulent faire c'est justement ce format A.
[^] # Re: Question
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Politique "Open Source"="Mise à pied" ?. Évalué à 1.
Enfin ca demande confirmation mais si il doit surement y avoir une obligation d'ouverture des résultat (chacun peut les lire) je ne pense pas qu'il y ai obligation de laisser libre les utilisations