Guillaume Denry a écrit 2954 commentaires

Pixel, Vertex, Shader, ...

Oui, je suis allé voir sur pouet, mais comme ce domaine m'intéresse pas mal (je fréquente plus ou moins la demoscene depuis les années 90, beaucoup moins maintenant) et linux aussi, je me demandais si j'avais pas loupé un truc ;)

Il y a de plus en plus de démos qui sortent sous Linux.

Vraiment ? lesquelles ?

Tiens, on est passé d'une discussion sur MacOS à une discussion sur les produits Apple mainstream.

Ah bon ? Aux dernières nouvelles, Windows était encore largement dominant sur le desktop et je ne vois pas pourquoi on ne peut pas parler de MacOS comme une alternative.

Bof, alternative != libre, donc je ne vois pas ce qu'il y a à troller.

Je sais pas, c'est comme si j'écrivais : "Un point positif, Tiffany Amber Thiessen revient bientôt !"
:)

Pour Sucker Punch, moi j'ai pas été un peu mais carrément déçu, ce film est un prétexte à déballer des scènes d'action malheureusement déjà vues ailleurs. D'autant plus déçu que j'attends les films de Snyder avec à chaque fois une grande impatience.
J'ai l'impression qu'il n'est bon qu'avec des films de commande/adaptations.

Je peux me tromper mais aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours pu faire ça avec KDE4 :)

• une machine faible consommation que l'on éteins la nuit est sans doute moins électrivore que celles des datacenters des gros fournisseurs.

Je doute que 10000 machines à basse consommation soient moins electrivore qu'un datacenter qui gère 10000 abonnés d'un webmail.
Bon, après, la machine elle peut aussi servir à autre chose, mais il faut se méfier de ces comparaisons là.

C'est ça, c'est ça :) En attendant, tu vas vite me soigner ces petites aigreurs d'estomac et prendre du gaviscon matin et soir. Allez hop !

Décidément, tu fais une fixette sur les forumeurs clubic.
C'est intéressant de voir à quel point tu as besoin de m'associer à eux pour pouvoir plus facilement discréditer mon opinion.

Après si tu trouves ça hilarant, c’est cool, mais j’aurais trouvé plus intéressant de poster son billet de blog où il explique pourquoi cette nouvelle politique de sortie de firefox est génante, et non pas le billet où il dit « olol lé numéro de firefox son tro gran c dur a conté ».

Et tu voudrais pas aussi un grand seau de popcorns, 100 balles, un mars et la crémière sur les genoux aussi ? Je suis pas là pour te servir.
Ce strip t'a pas fait marrer, OK, je crois que tout le monde l'a compris :), mais maintenant, essaye de faire avec et de surmonter cette douloureuse épreuve.

Mais là, le lien qu’il donne, c’est (comme tous les commentaires de merde sur clubic et compagnie) « oh dur, c’est un grand numéro, lolol ». Et ça, c’est stupide, on s’en fout.

Le lien que je donne, c'est un lien vers un strip comique. Après, l'humour, c'est un peu comme les salsifis, on aime ou on aime pas (même si je suis sûr que ce strip a du faire également se poiler pas mal de gens chez Mozilla), mais de là à comparer à un commentaire clubic, j'avoue que là, ta logique m'échappe un petit peu :)

Oui, c'est normal, si tu partages quelque chose en mode "public", c'est vraiment public. C'est aussi en cela que je trouve G+ plus sympa que Facebook. Il incite pas à l'inscription à tout prix (nonobstant les envois de mail non sollicités par ses amis quand on a pas compte) et du coup est un peu moins captif.

Il y a déjà des cercles par défaut dans un compte vierge (amis, connaissances, etc) => si l'utilisateur met tous ses contacts dans le même cercle, alors on ne peut plus rien faire pour lui :)

Oui, moi aussi j'ai un peu tiqué sur le point 2).
On a déjà pas trouvé un moyen de filtrer les conneries dites IRL (ou par mail ou etc) par un interlocuteur, alors je ne vois pas comment on va pouvoir le faire sur un outil de réseautage social. (système bayésien ? ;))

G+ est totalement orienté groupes (les « cercles ») à la base de sa conception.
Les groupes dans facebook ont été introduits il y a au moins un an et Facebook ne pousse pas vraiment à leur utilisation.

On pense ce qu'on veut de Daniel Glazman par exemple et de ses coups de gueule, mais c'est toujours argumenté. Il a pondu de longs textes pour expliquer ce qui lui déplaisait dans la stratégie marketing récente de Mozilla, je te conseille d'aller y faire un tour, avant de le traiter "gogole".

Critiquer quelqu'un parce que sa seule référence dans sa critique et sa réflexion est lui-même n'est pas lui reprocher de penser par lui-même.
Après, j'admets qu'il manque sûrement un "seule" entre "sa" et "source".

Lorsqu'on lit une réflexion sur un sujet et que tous les documents extérieurs pointés sont écrits par la même personne, ça laisse un petit goût d'auto-centrisme, c'est juste une petite critique, car par ailleurs, et contrairement au premier commentaire du journal, la "pub" pour le blog ne me dérange pas du tout (d'ailleurs, j'apprécie les textes de ploum qui sont souvent des réflexions de fond).
Bon de toute façon, je me rends compte que j'ai un peu détourné le sens du premier commentaire, car en voulant le défendre, je me déplace moi-même sur un autre plan.
C'est piégeux les discussions ^^

Les enfants, voici une jolie illustration de la technique dite de l'épouvantail.
Admirez donc le glissement sémantique entre "Cet auteur ne fait référence qu'à des articles de sa propre fabrication" à "Cet auteur n'a pas le droit de penser par lui-même".

Et maintenant, HOP, tour de magie, le plussage est automatique ;)

Suffit d'aller faire un tour dans les forums de presse spécialisée pour voir à quel point tout le monde se moque ou critique sévèrement cette nouvelle politique de versionning, y compris dans l'écosystème rapproché de Mozilla, pour voir à quel point c'est "pas franchement compliqué" :)

La critique initiale ne porte pas sur l'utilisations de liens, mais sur l'utilisation exclusive de lien vers son propre blog, ça laisse à penser que sa source d'inspiration est lui-même.

Y’a quatre versions numérotées à un moment donné.

... et tu ne vois pas le problème par rapport à avant :). Bin rien que ça complexifie de façon significative le débat au sein des utilisateurs de Firefox lorsqu'il s'agît de discuter d'une fonctionnalité qui apparaîtra à la version N.
"- Ah oui, la 13 c'est la beta c'est ça ?"
"- Non non, là on en est à la 11, alors la 13, c'est l'alpha"
"- Ah ok, c'est vrai, la 11 est sortie hier"

Les numéros de version au niveau des applications "lourdes" sont des repères importants pour l'utilisateur. Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont pas d'importance.

Personne avant ne se disait « olala, je suis perdu, c’est quoi ces nom débiles, Minefield, et Shiretoko ? Mozilla a pété un cable ou quoi ? Ils vont perdre tous ses utilisateurs »

Ca n'a rien à voir, en grande majorité, les gens parlaient de version 3, de version 4, pas en utilisant les noms de code.

http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/11/A-la-xkcd

Sérieusement, ils ont pas un peu pété les plombs là chez mozilla ? On comprend vraiment plus rien :)