gUI a écrit 6315 commentaires

Soit je n'ai pas compris la question

Pour moi il propose que les #include n'existent pas et que le compilo prenne en entrée une série de fichiers sources et "mélange" le tout.

Pour moi c'est une très mauvaise idée, non applicable dans le réel, mais je ne saurais pas expliquer pourquoi :) (donc, on peut en parler !)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je pensais surtout pour que ton script sois réentrant.

Ça veut dire quoi "réentrant" ? Que je le relance à volonté et que ça permet la mise à jour ?

En tous cas j'aime ce concept :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Pour les mises à jour j'utilise rsync et mon bashrc custom me donne des alias perso_pull et perso_push

J'étais parti sur rsync plutôt que git parce que rsync est une dépendance que j'ai estimé plus "simple" plus "courante" mais au final sur la plupart des systèmes tu n'as ni rsync ni git d'installés. Donc je devrais basculer sur git qui facilitera vraiment la gestion des mises à jours (version, conflits…)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Peut-être que tu n'as pas le même environnement shell et que htop ne trouve pas le moyen de faire de la couleur ?

Par exemple que donne env | grep TERM dans les 2 cas ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Franchement ça mériterait de le mettre bcp plus en avant sur le site. Comme le dit Zenitram c'est pas courant d'avoir un jeu 100% libre, assets inclus.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

(ajoutez vos préférés)

Faudra que je documente le mien à l'occasion… bon c'est limité à un environnement Bash, mais par extension on peut faire tout le reste.

Pour m'installer dans un nouvel environnement :

scp -r <url_de_mon_site_perso>:.perso/ ~/

Ensuite je peux exécuter un

~/.perso/install.sh

Et zou! j'ai mon environnement Bash et mes dotfiles préférés qui s'installent.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

C'est une tellement bonne question que même ChatGPT n'a pas la réponse :

Q : Quel est l'intérêt en bash d'écrire "echo | read L" au lieu de simplement utiliser l'assignation de la variable L ?

R : En Bash, la commande read permet de lire une entrée utilisateur depuis le clavier et de stocker la valeur dans une variable. La syntaxe générale de la commande read est la suivante :

read [options] variable

où variable est le nom de la variable dans laquelle stocker l'entrée utilisateur.

Maintenant, pour répondre à votre question, l'utilisation de la commande echo | read L en Bash est un moyen de stocker une entrée utilisateur dans une variable sans avoir à taper quoi que ce soit. Cette technique peut être utile dans certaines situations, notamment lorsqu'il est nécessaire de stocker une valeur par défaut ou une valeur prédéfinie dans une variable sans avoir à interagir avec l'utilisateur.

Cependant, il est important de noter que l'utilisation de echo | read L peut avoir des effets indésirables en fonction du contexte. Par exemple, si echo renvoie une sortie importante, elle pourrait écraser la valeur stockée dans la variable L. De plus, cette technique ne permet pas de gérer les erreurs de saisie de l'utilisateur.

En général, il est préférable d'utiliser l'assignation directe de la variable dans la plupart des situations, car cela est plus simple, plus fiable et moins susceptible d'introduire des erreurs dans votre code.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Oui je me suis mal exprimé, en aucun cas je ne voulais faire penser que

Oui je me doutais bien, moi-même parfois j'ai tendance à en parler comme ça. Mais c'est vraiment à nous (les érudits, les sachants… les moules quoi) de nous discipliner pour maintenir un Internet ouvert et libre, au moins dans les esprits sinon dans les faits.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

J'ai fait un DUT Informatique en 1993-95. On avait un prof qui nous expliquait qu'on nous apprenait encore des langages, mais que ce serait bientôt fini, plus besoin de coder directement : tu demandes ce que tu veux en langage naturel, tu as le code qui est pissé derrière.

C'était pas une lubie de ce prof, c'était réellement la tendance, tout le monde y croyait. Sa propre thèse à ce prof c'était de filmer un tableau noir sur lequel il y avait un Grafcet, et t'avais tout le squelette du code (Ada je crois) qui était généré. Et c'était une bonne dizaine d'années auparavant.

Bon, finalement on a bien fait de nous apprendre le C.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Juste pour recadrer 2-3 trucs au passage :

Le port 80 c'est pour
Le port 443 c'est pour

Ces ports "c'est pour" ce qu'on veut. Le HTTP et HTTPS sur 80 et 443 c'est l'us-et-coutume, les ports par défauts, mais aucune loi/RFC n'oblige à utiliser ces protocoles sur ces ports.

faire passer un autre protocole chiffré sur ce port est moins suspect

Ça n'a rien de "suspect", il n'y a rien de mal à faire transiter du SSH sur un port 443.

Comme disait le poète : "Chacun fait fait fait c'qui lui plait plait plait"

C'était juste pour vraiment insister sur le fait que le FAI s'occupe de ce qui ne le regarde pas, il n'a pas à filtrer quoi que ce soit, sur quel port que ce soit. Attention donc aux phrases qui sous-entendent qu'on fait ce qu'on ne devrait pas : c'est bien le FAI qui est dans l'erreur.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

un jeu RISC est plus efficace énergétiquement

Alors de ce que j'ai compris du RISC vs CISC… ça va aussi dépendre du compilateur. Le RISC est fait d'instructions simples dont le but ultime est de tourner en 1 cycle d'horloge, là où le CISC s'autorise des instructions complexes qui peuvent en prendre des dizaines. Mais évidemment, point de magie, il faudra enchaîner plusieurs instructions RISC pour faire l'équivalent d'une instruction CISC, et c'est là où le compilo peut pas mal aider.

Après, il y a belle lurette que les processeurs x86 ont l'équivalent quasi mot pour mot des instructions RISC, et que ces instructions sont largement optimisées au niveau silicium, et privilégiées par les compilos modernes.

Bref, je pense qu'il faut essayer de sortir des clichés qui datent de plusieurs décennies et réévaluer la situation à la fois avec des ARM modernes (qui sont de plus en plus puissants comme le dit SpaceFox) et les x86 modernes qui se sont adaptés en cherchant le low power (la mobilité ayant définitivement changé la donne).

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

l’ARM plus efficace énergétiquement mais moins performant.

C'est le "plus efficace énergétiquement" que je commence à mettre en doute à force de l'entendre partout, mais de jamais le "voir".

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

En terme d'efficacité énergétique pure, le x86(-64) est souvent assez mauvais comparé à d'autres architectures

Justement, des sources ? Je vois souvent du ARM low perf bien meilleur en matière de conso que du x86 high perf, mais pour comparer ce qui est comparable… c'est compliqué !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

La légende dit que c'est tout sauf Intel, mais quand je vois un cloud à grande majorité Intel et quand on connaît l'importance de la facture d'électricité j'ai comme une doute…

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

… ou qui ne t'aiment pas :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

À regarder, merci !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ça peut m'intéresser ça. Tu confirmes qu'on peut partager des listes à plusieurs ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Evidemment qu'on ne va pas faire un truc absurde comme construire un truc pareil par habitation.

Je parlais de mon calcul plus haut : rien que pour ma conso il me faut une tour de 200m de haut et faire chuter 40t d'eau. C'est les chiffres de la physique avec un rendement parfait. Si tu veux faire pour 10k foyers il te faut un truc 10k fois plus grand, c'est tout.

Là ce qu'on voit est en construction, ça va être un truc gigantesque si ça doit alimenter une ville entière.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Un tour rapide sur un site d'estimation me donne une conso quotidienne 16kWh/jour, donc c'est ma vie qui est clairement une vie de gros consommateur (superficie, frigo, congélo, TV…)

C'pas bien !!!

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Oulah va falloir que je regarde ça de plus près oui !

Merci pour vos chiffres.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Maison individuelle à 4 personnes, il me semble que c'est plus ou moins dans les clous. À titre de comparaison, tu sais combien tu consommes ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je vois pas vraiment le problème en fait.

Regarde l'infra gigantesque juste pour chez moi, il faut donc en faire des millions (puisqu'on a des millions de foyers). L'énergie faramineuse pour construire tout ça, la mobilisation de matériaux nécessaires, la place prise… tu ne comprends pas ça ne passe pas du tout à l'échelle ?

Oui tu trouveras un ou deux endroits appropriés (style une petite ville au bord d'une falaise de 100m de haut) mais tu peux pas miser sur ça à grande échelle. T'imagines la région Parisienne ? Non seulement il n'y a pas de falaises mais il faut en construire 3000 de tes tours de 100m de haut !!!

Je ne sais même pas si on aura assez de béton…

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

l'économie ne serait donc pas un gâteau que l'on partage ?

Le gâteau qu'il faut partager ce sont les ressources naturelles, celles qu'on ne maîtrise pas. En ce qui concerne l'argent, ça reste une abstraction humaine, on en a donc à l'infini (quoi que disent certains économistes).

Aujourd'hui on produit largement assez de bouffe pour nourrir toute l'humanité, si il y a des gens qui crèvent de faim c'est parce qu'on le veut bien, et non pas parce qu'on manque d'argent.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

En relisant ce tableau, je me dis quand même que le bois c'est top. À faire des recherches vaudrait mieux travailler à faire des machines à bois qui ne rejettent aucune particule (la combustion du bois est très polluante pour l'air) par exemple. Le bois n'est que 2 x moins dense que le pétrole et avec les pellets il est presque aussi liquide (qui rend très pratique le transport et le stockage).

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Donc il suffit qu'il y ait un type avec une bonne idée comme celle d'Energy Vault

Non, ce n'est pas une bonne idée.

Regarde chez moi, je consomme environ 20kWh d'électricité par jour. J'ai une piscine de 40m3 donc j'ai à disposition 40t d'eau. Pour produire 10 kWh il me faut faire tomber cette eau de 100m de haut. Donc il faut imaginer une tour de 200m de haut, posée sur ma piscine pour m'assurer 1 seule journée d'autonomie.

Même si avec des économies drastiques, de l'amélioration de ce que tu veux (utilisation d'un truc plus lourd que l'eau) on divise par 10 le besoin, ça reste complètement farfelu.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.