Gil Cot ✔ a écrit 6119 commentaires

et "bar" ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Oui, comme je le mentionnais, les glyphes peuvent aller du plus illisible au plus épuré comme pour les lettres latines.
Pour la narration de texte, il y a clairement de l'amélioration à faire pour que la description ne soit pas inutilement longue (peut-être reprendre juste le nom descriptif fourni par Unicode ? …bien que je trouve trop court/cryptique dans certains cas, ça le fait la plupart du temps.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

La métaphore de l'apprentissage de l'Anglais pour un français permet de bien comprendre pourquoi : si l'Anglais écrit est extrêmement simple,

J'ai rigolé un bon bout de temps.
Fun fact : parler anglais n'est pas simple pour les francophones (et ce n'est pas pour rien que les français y excellent si mal) d'une part parce-que ayant trop de phonèmes qui nous sont étrangers en plus de ne pas avoir une structure latine (comme l'espagnol ou le portugais que les francophones assimilent plus aisément.)
Simplicité de l'écrit ? walou ! Contrairement à l'allemand, on ne sait pas écrire en français un mot dont on n'a pas rencontré l'orthographe (la lecture a ses pièges mais on a plus de chance d'arriver à lire un mot qu'on rencontre pour la première fois.) L'anglais fait pire que le français car il faut apprendre tout nouveau mot avec sa prononciation et sa graphie… (les mêmes lettres, en particulier celles que nous nommons voyelles, ont au moins trois prononciations… et un/une même son/syllabe sera retranscrite de façon différente selon le mot…) Mais t'inquiète, outre le fait que le discours marketing qui vend la facilité de l'anglais (alors que le fait inverse est bien connus), l'usage du même alphabet met des œillères en plus.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

là où la majorité des alphabets se constituent de caractère aisés à distinguer,

La multiplication des polices de caractères en occident n'est pas, initialement, pour faire joli mais bien parce-qu'il y a des problèmes pour distinguer aisément certains caractères sur certains supports…
Par ailleurs, les émojis mentionnés et surveillés par le Consortium Unicode sont bien des caractères Unicode dont les glyphes peuvent être aussi complexes que des caractères gothiques ou plus épurées…

les émojis sont des dessins complets, donc manquant singulièrement de contraste, et particulièrement peu adaptés au contexte d'une écriture accessible.

En terme d'accessibilité, pour communiquer des émotions, les émoticônes sont plus efficaces et internationaux que mille mots.

les émojis correspondent chacun à un objet précis nécessitant la connaissance individuelle de chaque caractère et des contextes culturels de ses emplois

C'est à la fois vrai (si l'on ne connait pas le microscope, l'émoji le représentant ne sera pas plus parlant) et faux (la face qui a le sourire et autres frimousses est quasiment universel) ; et un large travail est fait pour éviter de devoir inclure des symboles trop locaux tout en essayant d'avoir toujours plus d'inclusion/inclusivité possible : https://www.huffingtonpost.fr/entry/nouveaux-emojis-2021-couleurs-peau_fr_5f69edc6c5b6a9b19b3ea7ac

Un documentaire récent d'Arte, dont j'ai hésité à partager le lien, montre l'ampleur international du phénomène et comment ça tombe les barrières des langues (ce n'est que la première partie) : https://www.arte.tv/fr/videos/094926-004-A/emoji-nation
On complétera par la page du Monde pour ses renvois vers des articles liés intéressants : https://www.lemonde.fr/culture/article/2021/12/15/un-inquietant-voyage-au-c-ur-de-l-emoji-nation-sur-arte-tv_6106165_3246.html

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Et les idéogrammes chinois seraient donc une catastrophe ?

Du point de vu occidental, quand on voit le temps qu'il faut pour apprendre à lire et en partant de la présupposée supériorité de ce côté, on ne peut voir cela que comme catastrophique.
Maintenant, quand on prend le temps de se poser une seconde et de constater que les sinogrammes (c'est un système complet qui va plus loin que des idéogrammes sur lesquels ça se base certes) sont utilisés par de nombreux peuples aux langues différentes… on ne peut qu'apprécier l'efficacité au même titre que la notation mathématique (sans aller loin, pensons juste aux chiffres : 1 = un, ein, one, uno, …) ou la signalétique routière/maritime ou autre (partout dans le monde, quelque soit la langue, le panneau d'interdiction de fumer dans un lieu est compris pareillement.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Nos antiques souriards (smileys) ou binettes (frimousses) sont des combinaisons ASCII à interpréter en penchant la tête (mini ascii-art…) ou pas (pour la variante japonaise, kaomoji, ou coréenne) et qui peuvent être rendu en émoticônes par le système (plateforme web ou messagerie etc.) Bref, des versions textuelles des émoticônes qui sont des pictogrammes/idéogrammes Unicode.
Les émojis sont les glyphes de ces caractères Unicode, ou plus généralement toute représentation (GIF ou PNG sur le web) véhiculant ces idées (mais pour des raisons d'interopérabilité et de portabilité, il vaut mieux que ce soit des émoticônes Unicode rendues comme images…)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

J'aurai tendance à dire que les deux se complètent et ne répondent pas au même besoin. Les commentaire du code servent pendant qu'on parcoure le code source et doivent réflecter l'état du moment (pas seulement programmatiquement) Les messages de commit doivent donner les indications sur l'évolution du code (et le journaliser) sans forcément être tout aussi technique (toute façon presque personne ne lit le message détaillé…) Cf. https://reflectoring.io/meaningful-commit-messages/ pour les messages de commit.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ce serveur a pour hostname linuxsystem.

Le nom d'hôte de ce genre est peu fiable… Mais pour un film grand public ça fait plus geek ou nerd voire donne un air hacker vu que la ligne de commandes est utilisée.

Les commandes ls et find sont notamment lancés. Mais, pour se connecter à la base de donnée, la commande lancée est C:\users\ccov48[…] sqlcmd[…]

ls et find peuvent laisser penser que c'est un système de type Unix…
sqlcmd est utilisé par MS SQL Server, porté sur GNU/Linux depuis 2019, et Sybase (bref Transact-SQL…)
Mais le C:\users\ccov48 fait furieusement penser à un répertoire utilisateur de : (DR|Free|PC|MS)-DOS, Novell Netware, OS/2, Windows (9[58]|XP|Me|Vista|7|NT|2k|Server 20..), etc.

Deux cas possibles à ma connaissance :

• Soit on est sur un système Petitmou Fenêtres (Séquelle serveur ne tourne pas sur le DOS) et la console utilisé n'est pas la traditionnelle cmd.exe mais plutôt powershell.exe …qui, en mode interactif, fournit par défaut les alias ls/dir/gci pour Get-ChildItem ! On peut supposer que l'admin a rajouté l'alias find pour Get-ChildItem -r -fi ? En tout cas, dans cette configuration, il est possible aussi d'utiliser les commandelettes Invoke-SqlCmd et consort pour rester cohérent.
• Soit on est sur un système de la famille Eunuques avec les inévitables (car exigés par POSIX) ls et find. Si on est sur une distribution GNU/Linux supportée, on peut lancer sqlcmd directement …si le PATH est connu, sinon chemin absolu. C'est là où ça se corse : les chemins utilisent l'oblique (slash) et non le contre-oblique (backslash) comme séparateur… Alors, sans trop y croire, je me dis que ça a peut-être pris un coup de rouge en passant ?

Et vous, voyez-vous d'autres possibilités ? Ou vous votez pour quel scénario ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

À lier aux autres règles : bien sûr que tu ne mets pas de commentaire si ça n'apporte rien ; mais souvent la correction d'un bogue va réécrire un bout de code d'une façon moins triviale qu'il faut expliquer en commentaire pour éviter que quelqu'un réintroduise le bogue subtil en simplifiant le code plus tard.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

et je ne vois pas pourquoi il faudrait changer de forme, sous prétexte que la valeur compare est ici une fonction. Le : de OCaml c'est comme le epsilon () des mathématiciens, il signifie l'appartenance à un ensemble.

Pas faux :-) Je suis influencé par l'habitude visuelle des autres langages que je pratique plus souvent.

C'est une question de point de vue, et je trouve la syntaxe OCaml bien plus cohérente quand on la regarde dans l'ensemble du langage.

Une fois qu'on remet le nez dedans, OCaml est en effet plus cohérent ; c'est juste qu'il me faut chaque fois un peu de temps. (pas encore parfaitement multilingue.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Oui, mais le lien dit que la problématique à résoudre est le texte des langues. Cette affaire n'est pas très claire je te l'accorde.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

C'est dit dès le début : « […] Those tools usually have nicer visualization for things like daily agenda, charts etc. They usually have possibilities to add shortcuts for almost every action, so I believe they can be as much efective as Emacs is. […] » Emacs est un système d'exploitation dans le système d'exploitation…

Puis on précise plus loin que c'est pour les barbu-e-s qui lui ont donné assez d'amour : « It looks like Emacs is suited for really specific and small group of people (nothing bad about that) but even if you are in that group I can easily imagine it will go into direction where you have to expand your environment in a way that emacs will be no longer a good option. Devoting time to learn something that will become not useful in the long run can be painful and disappointing especially if it’s your whole environment. »

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah mais j'y pige plus rien du coup : j'ai cru comprendre que le choix de Noto permet de couvrir plus de langues qu'actuellement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

« But not all languages are covered by DejaVu so there are also other fonts involved. » Soit, mais pourquoi ne pas étendre cette police très appréciée ?

« Getting rid of the DejaVu fonts default would save around 6MB on the installation image. » Euh… Noto ne pèse rien ou est-ce la différence ? Dans ce cas, pourquoi et comment une police pèse six mébioctets de plus qu'une police plus complète qu'elle ? Si quelque personne a l'information, je prends.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il y a eu le journal de Grobide le 17 novembre dans lequel tu trouveras à boire et à manger. Ainsi, il y a eu un fil sur les whitelists avec DECT (tél. fixe). Un autre commentaire évoque un l'existence d'appareils qui ont la fonctionnalité, tandis qu'un autre commentaire évoque une solution de la mort…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il parait que la première machine à écrire électrique est l'Electromatic Typewriter, en 1933, par IBM. Mais les essais remontent au Blickensderfer en 1902. Quand on regarde, il n'y a pas vraiment de différence avec les machines à écrire (purement) mécaniques… Wikipédia vient à notre rescousse, dans la section de l'évolution technique, en indiquant que :

La machine électrique diminue l'effort de pression sur les touches et sur les déplacements de chariot

En fait l'aspect électrique est pour apporter du confort d'appui, mais il comme il y a encore le panier et les marteaux alors les soucis liés eux demeurent.

Cette même section de Wikipédia, sur l'évolution technique, évoque :

La « machine à boule » : En 1961, cette machine à écrire développée et lancée par IBM (sous la dénomination d'IBM Selectric typewriter). Elle reprend le concept de la machine dite « Blickensderfer » (datant de la fin du XIXe siècle) et réintroduit la possibilité de modifier la fonte de caractères en installant une boule amovible contenant la police voulue. Le modèle « Selectric Typewriter » remporte un énorme succès commercial et domine le marché durant deux décennies. Le chariot ne bouge plus latéralement mais une boule se déplace devant le papier. La fonte de caractères est interchangeable en quelques secondes par échange de la boule. Le papier, qui ne bouge pas, reste impeccable. Comme la boule (en plastique) est légère, la machine reste très silencieuse.

Ce principe se retrouvera dans les imprimantes à marguerite ou à tulipe, et n'ont pas (ni ne peuvent avoir) le problème de marteaux qui s'entrechoquent/croisent… Une évolution technique a donc solutionné le problème.
Tout les grands constructeurs ont eu ce type de machine à leur catalogue. Par exemple 252651001/Carrera chez Olympia, l'AX-15 chez Brother et GX6750 chez Brother. On retrouve cela aussi dans certains jouets comme le Type'n'Print de Mehano par exemple.

Plus près de nous, on a les machines à écrire électroniques aussi qualifiées d'électriques par certaines personnes. Elles vont utiliser les autres formes d'impact (tulipe et matrice) et une ligne LCD (la saisie est gardée dans une mémoire tampon et on peut la corriger tant qu'on n'a pas appuyé sur la touche d'envoi…)
Voir par exemple le VW 2100 chez Philips, le Typestar 10-II de Canon, et d'autres.

Bref, selon ce qu'on entend par électrique et/ou la période, la machine à écrire électrique a mis son grain de sel.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Moi je ne suis pas désolé pour mon cousin, qui tient le même discours que Z et s'il avait une arme tuerait simplement toute personne qui ne pense pas aussi bien que lui. Par contre, je suis navré pour mon pote qui est plus modéré est a docilement suivi les recommandations gouvernementales. Le point commun entre les deux ? Ils sont en soins intensifs (i.e. insuffisance respiratoire) après leur troisième dose, et sans facteur de comorbidité (en tout cas à ma connaissance, mais la fin de trentaine pour le premier et milieu de quarantaine pour le second.) Ils n'auraient pas pu être dans pire situation sans le vaccin. Mais attention à ne pas me faire dire ce que je ne dis pas : ce sont des histoires personnelles et je me garde de tirer quelque conclusion (ne déplaise aux sachants ici et ailleurs !)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ta haie, ton jardin, ta tondeuse, ton sécateur, ta villa, ton voisin, l'un de ces éléments est-il Libre/Opensource ou prétendument ? Si oui, t'as le feu vert…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Mis côte à côte, comme tu fais, il n'y a pas de quoi faire peur et au contraire OCaml a l'air sympa.

Bon, quand on regarde en détail, je préfère

int compare(a: T, b : T);

(les fonctions façon LISP… pour compare et add dans cet exemple) à

val compare : t -> t -> int

Inversement, je préfère de loin

module Make (S : ORDERED) : sig
  …
end

à ce qui est de l'autre côté (exactement le même ressenti que j'ai avec Rust)

interface Make<ORDERED<T>, U<V>> {
  …
}

Dans mon cas, c'est l'abus de symboles (surtout quand ça prend des sens divers selon les contextes –comme là délimiteur et ailleurs opérateurs booléens…) …pourtant j'ai fait de l'APL (oui assez vieux pour ça) et du J ainsi que du PERL…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

et sur les f1…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

La loi… tout bon ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

une moitié en vie et une autre moitié morte ; chat alors…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

cosmocat ira cracher sur leurs tombes :-)
Pour l'instant la moitié du mal contemple des pissenlits à la racine.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Au passage, ce sont surtout des titres qui ne sont pas aux mains des autorités d'information (i.e. les quelques uns qui détiennent les groupes de presses/télé/etc.) En fait, c'est très simple de savoir comment être dans/hors de la liste…?

(zut, on n'a pas attendu vendredi pour lancer le pavé dans le complot)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

J'espère qu'il ne sera pas utilisé comme mode d'emploi comme Idiocracy l'a été avant lui !

Jusqu'à présent ces espoirs ont toujours été vains non…?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume