groumly a écrit 3302 commentaires

Adroit ne vient pas de droite/gauche.
Le droit au sens légal non plus. Ces deux là prennent leur ethymologie de dreit en ancien français, qui veut dire “direct”.
Être gauche vient probablement de la (honnêtement la flemme de chercher).

Personne n’a un problème avec le mot master en soit. Le problème est quand il est utilisé dans son sens esclavagiste. Un master au sens “expert” passe très bien. Un golden master, au sens “copie principale” passe très bien aussi.

Personne ne cherche à effacer l’histoire, ou retirer un mot du vocabulaire.
Personne ne prétend qu’il ne faut jamais parler de l’esclavage. Juste que git, et l’informatique technique en général, n’est pas l’endroit pour avoir ces discussions, est que les analogies portées par ce terme sont foireuses. Un cluster de db n’a pas de relation maître esclave. Un pool Jenkins n’a pas de relation maître/esclave. Des repos ou branches git n’ont pas de relation maître/esclave (bien au contraire même, le système a été conçu précisément pour que tout ce fatras soit indépendant).
L’analogie est foireuse, ça gène une proportion non négligeable de la communauté, on renomme pour avoir une meilleure analogie, ça résous tous les problèmes.

Ça devient fatiguant ces arguments du niveau “on peut plus dire concombre parce que y’a con dedans”.
‘Fin ouvrez un dictionnaire bordel, c’est pas si compliqué.

Par dessus ça, et pour autant que je sache, on a pas d’outils que 90% de l’industrie utilise qui font ce genre de référence. Le jour ou on en aura, et le jour où les gauchers se plaindront que ça normalise 400 ans d’abominations contre l’humanité, on en rediscutera.

Ben écoute, je sais pas, moi j’ai mon opinion. C’est toi qui voit si c’est raisonnable pour un pays d’ériger des statues en l’honneur de gens qui ont:

• déclenché une guerre civile contre le pays,
• causé la mort d’environ 800 000 personnes,
• perdu la guerre civile
• tout ça pour conserver leur droit à posséder des etres humains et les traiter comme de la marchandise

Alors, voilà, tu peux essayer d’ériger des statues pour les collabos, je suis pas sur que tu soit particulièrement bien reçu.
Ah oui, Pétain. Sauf que les statues, on les fait pour ce qu’il a fait pendant la première guerre, pas la deuxième. Bon courage pour trouver un cas pareil chez les confédérés.

Non.

Éviter les associations blanc/autorisé (whitelist) et noir/interdit (blacklist), c’est une autre histoire.

Juste pour info, l’argument du “mais c’est notre histoire”, c’est exactement l’argument qu’utilisent les confédérés pour justifier les statues érigées à l’honneur de gens qui ont déclenché une guerre civile pour conserver leurs “droit” à posséder des esclaves.

mais on parle dans ce fil de réécrire des expressions populaires sous couvert de moralisme

ben justement, le problème c’est que l’utilisation abusive de master/slave en référence à l’esclavage est une conséquence du racisme systémique. La « popularité » de ces expressions en anglais découle directement de l’historique du pays sur ce sujet.

Note que je ne dit pas que les gens qui l’utilisent ou introduisent sont racistes, mais que le racisme systémique fait qu’ils ne se rendent pas compte des implications d’utiliser ce terme.

ils ont dans ce cas une croûte de racisme bien épaisse.

Ding ding ding! On a un gagnant. Les us ont effectivement une croûte de racisme très épaisse. C’est illustré précisément par l’utilisation abusive de maître/esclave.

mais ça n'est pas en jouant les Tartuffe et en cachant ce sein que je ne saurais voir que le problème de l'actuelle exploitation éhontée d'une partie de la population (toutes races confondues) par une frange réduite de cette même population sera résolu.

c'est pas en l'ignorant et en disant en substances aux personnes qui subissent encore les consequences de cette exploitation "ca va, arrêtez de nous les brouter, je me fout éperdument de comment tu perçois ces termes" qu'on résoudra le problème.
Et c'est pas en étant de mauvaise foi et en lançant des homme de pailles qu'on fera avancer le problème non plus.

Perso je vais arrêter dans ce thread, parce que ouais, on tombe dans la mauvaise foi la.

En ce qui me concerne, je ne considère pas que parler d'un mal, ou même l'évoquer, soit une mauvaise chose.

Cf mon autre message plus bas. Le problème c'est pas d'en parler, c'est de le normaliser dans un context ou l'analogie est franchement foireuse en premier lieu.

Nous parlons parfois de tuer des processus, par exemple dans des conditions de famine, starvation en anglais.

Les famines n'ont généralement pas été causées volontairement par les humains qui pensait qu'une partie de l'humanité était inférieure a des animaux. Bon ok, les Irlandais ont peut être une opinion différente a ce sujet.
To starve a aussi un sense officiel de "souffrir d'un manque de quelque chose" sans forcement faire reference a une famine, donc dire "this process is starved for cpu" est dans les clous. Le fait qu'on traduise ca par famine vient juste de la traduction imparfaite du verbe.

Pour ce que ca vaut, je pense que terminate serait plus adapté que kill. L'usage de kill ne me choque pas, mais je peux comprendre que ca ennuie certains.

c'est mal

C'est un peu réducteur, meme si t'as effectivement resumé le fond du problème pas trop mal.

Au coeur de ce problème, règne le fait que les US n'ont jamais refermé leur plaies de l'esclavage, et qu'une bonne partie du pays a pérpetué des pratiques ségrégationnistes, officiellement jusque dans les années 60, officieusement dans une moindre depuis.
C'est un problème complexe, fondamentalement systémique, avec des consequences qui vont de subtiles a pas subtiles du tout.

Nommer sa branche principale master ne va pas perpétuer ceci, mais ca normalise des references douloureuses. Pour tracer un parallele douteux, si linux remplaçait kill par gas-chamber ca en générait quelques uns. Git, gitlab et GitHub sont des services conçus pour être utilisés par la planète entière. Ca requiert un peu plus de rigueur dans les conventions des noms.

Comme dit précédemment, les termes de maître et d'esclave ont été utilisés dans des contexte où il y a une relation d'asservissement d'un système à un autre

Ouais, mais meme la, l'analogie est plus que douteuse. Un lien de subordination n'implique pas une relation maitre/esclave. Sinon on appellerait les employés des esclaves, et pas des employés.
Un lien maitre/esclave implique la possession d'être humains par d'autres, une soumission totale et forcée de l'esclave, que l'esclave fait tout et le master rien du tout, ainsi qu'un cout de la vie nulle pour les humains, ou au mieux comparable a des animaux. Cette notion supplémentaire est 100% superflue, et meme problématique.

En l'occurence, primary/replica pour des bases de données, agent pour des agents mesos/jenkins que sais je, sont des analogies beaucoup plus précises et adaptées.

Je remarquerai toutefois que ce genre d'utilisation du terme « maître » comme synonyme de « principal » ne date pas d'hier

Yep. Sauf que c'est pas ce sens qui est utilisé dans l'immense majorité (si ce n'est la totalité) des renommage de ces dernières années. Apple appelle toujours ses release candidate GM pour Golden Master, et j'ai encore vu personne tiquer la dessus. Parce que ca n'est effectivement pas une reference a l'esclavage.

Prit de l’annonce gitlab, y’a pas vraiment d’ambiguïté:

This term came from Bitkeeper, a predecessor to Git. Bitkeeper referred to the source of truth as the "master repository" and other copies as "slave repositories". This shows how common master/slave references have been in technology, and the difficulty in knowing how the term master should be interpreted.

Pour ceux qui ont du mal à comprendre pourquoi ça dérange, ça vient tout simplement du problème culturel que les US ont avec l’esclavage. Même si ça a été abolit y’a 150 ans, culturellement, la plaie n’a jamais été fermée. Et les états du sud (et le pays en général, dans une moindre mesure), a perpétué des pratiques ségrégationnistes longtemps après ça.
L’utilisation de master/slave est lourde de connotation, et quand tu dit « just kill that slave and replace it with a new one », ca peut laisser un arrière goût amer à ceux qui subissent encore les conséquences de la ségrégation.
Les européens ne comprennent pas forcément (on a largement tourné la page de l’esclavage), mais pour les ricains, c’est important.

un environment de travail plus inclusif.
Ou dit différemment, ca retire une micro aggression quotidienne a une frange de la population.
Ou dit encore différemment, ca enleve une reference inappropriée pour une certaine frange de la population.

Ca va pas changer le monde, mais ca tombe bien, c'est pas fait pour.

Ca va, c'est pas la mer a boire non plus:

• le changement ne s'applique qu'aux nouveaux repo
• si t'es vraiment pas content et insiste pour perpétuer une reference a l'esclavage (dans une industrie dominée par un pays qui a toujours pas refermé le chapitre de l'esclavage, classe!), tu crées ton repo avec la branche nommée master et pis c'est marre

La ou ce changement implique du taff c'est si tu décides de l'appliquer sur les repos existant, ce qui peut effectivement être beaucoup de boulot (entre la CI et les autres outils divers et variés). Mais personne ne te force a faire ça.

Apres, t'es libre de penser que ca n'apporte rien, yen a qui sont clairement pas d'accord. Libre a toi de les ignorer et de leur expliquer a quel point ils ont tords de pas vouloir se fader des references a l'esclavage, mais tu vois, c'est précisément le problème.

J’ai pas dit que c’était facile. Le temps de compilation est pas pire que pas mal d’autres projets qui ont clairement des tests. Et je doute que ça soit le plus gros problème à résoudre pour etre honnête.

Après, oui, c’est un boulot titanesque, mais faut bien commencer un jour. Tout comme le boulot pour écrire le noyau, et l’amener au niveau ou il est, était titanesque. Personne n’a protesté que c’était trop de boulot et a laissé tombé.

(Et c’est plutôt de plusieurs millions pour un projet de cette taille)

Je suis pas sur que le fait qu’un bug aussi critique ait été découvert dans une RC, je suppose en flinguant la machine d’un développeur/testeur, soit quelque chose dont il faut être fier.

Si le but avait découvert par de l’intégration continue avant le merge, y’aurait de quoi fanfaronner. Mais ironiquement, le but même de la CI c’est précisément d’éviter d’avoir à faire ce genre d’annonces, et donc ça pete vachement moins d’envoyer un e-mail à une liste aussi grosse en disant juste « un bug critique a été découvert et corrigé pendant le cycle de development ».

Disons que l’approche est déconcertante, surtout après avoir sorti « va crever la gueule ouverte ».

Soit y’a une raison très claire qui te fait dire ça, et t’as pas besoin d’aide, soit t’as une intuition que c’est une très mauvaise idée, et tu demandes conseil.
Mais vu les tournures de phrases, tu donnes l’impression d’avoir atteint une conclusion avant de considérer le problème, et part a la cueillette d’argument pour justifier une réaction épidermique. Ça donne une impression de biais de confirmation.

Édit: et merde, j’ai pas répondu au bon thread.

En pratique, on parle du civil la.
De la même façon qu’un fusil d’assaut automatique ou un bazooka n’ont pas d’applications civiles raisonnables, j’ai du mal à voir ce que le high frequency trading a comme application concrète et raisonnable.
Le parallèle est un peu douteux, mais il tient vaguement la route.

Après, oui, comparer ça à la pedophilie, c’est du grand n’importe quoi.

Est-ce à dire qu'il faut totalement interdire les armes à feu (et les fabricants) ?

Heu, ben, c'est a dire que c'est quand même très fortement régulé à travers le monde, que ca soit la fabrication, vente, achat ou meme simple possession. Idem pour les munitions qui vont avec.
Sauf aux US, évidemment, mais on voit bien les problèmes que ça leur pose.

Je dit ca sans avoir suivi le reste de la conversation.

Une pyramide de Ponzi c'est un système qui s'écroule et laisse toute le monde endetté le jour où il n'y a plus de nouvel arrivant.

Ya pas forcement de notion d'endettement dans une pyramide de Ponzi. Ce qui définit une pyramide c'est surtout le fait que le système ne peut être alimente exclusivement par l'arrivée de nouveau participants (et généralement, il faut un nombre croissant de nouveaux arrivants pour alimenter le haut de la pyramide qui est de plus en plus grosse a chaque generation).

Bitcoin n'est techniquement pas une pyramide a l'heure actuelle, mais il faut noter 2 points:
- les premiers entrés ont un ticket d'entree qui coute moins de façon démesurée. On a tous entendu l'histoire du gars qui a payé une pizza 20 bitcoin ya 10-15, ou la version plus courante des mecs qui ont acheté une barrette de shit sur Silk Road pour l'equivalent d'un million d'euros de nos jours. Et c'est pas comme s'ils avaient besoin de faire grand chose pour conserver leur bitcoins, si t'avais acheté 100 dollars de bitcoin ya 10 ans, tu serais millionaire aujourd'hui, sans avoir a lever un doigt,
- bitcoin a très peu d'utilité en pratique de nos jours (a part acheter des trucs sur les darknet markets) et il y a au final assez peu de gens possédant du bitcoin (et encore moins si tu enlèves ceux qui sont purement en mode speculation)

La speculation est clairement l'utilisation primaire du bitcoin, la speculation va très vite s'arrêter s'il n'y plus de nouveaux arrivants, ou si le taux de change se casse la gueule. Si la speculation s'arrête, le nombre de participants va chuter en masse, et il va plus rester grand chose derriere.

C'est techniquement pas une pyramide, mais ca y ressemble beaucoup.

non pas «d'apprendre linux» mais bien d'«apprendre slackware»?

Je suis pas sur de comprendre le concept de différencier Linux générique d’une distro spécifique.
Linux le kernel, c’est juste un kernel, ça fait pas grand chose tout seul et même si y’a des choses à apprendre, ça reste un sujet très précis.

Linux l’os, c’est un raccourci de language pour désigner une nébuleuse de projet avec beaucoup de différences entre eux. Y’a pas vraiment d’os Linux.

J’ai envie de dire « qu’apprendre Linux », réfère à la deuxième définition, et donc par transivite est un raccourci de language pour dire « apprendre ‘madistropreferee’ », et que donc la question posée n’a pas beaucoup de sens.

Pourquoi serait ce suspect?
On est face à des révolutions technologiques, qui peuvent être utilisées à très mauvais escient, avec des conséquences dures à prédire (même utilise à bon escient) et des protocoles d’expérimentation qui affectent le mental de personnes, et qui posent de gros problèmes éthiques.
Par exemple, est ce éthique pour Facebook d’ab tester s’ils peuvent influencer l’humeur de leurs utilisateurs en manipulant leur feed?
Autre exemple con, cette femme qui a fait une fausse couche et continuait à se payer les pubs pour les affaires de bébé, et l’a mal vécu. Est ce éthique de faire des pubs ciblées pour tout et n’importe quoi? Ou est ce qu’on met la frontière?

Et j’aborde même pas les problèmes de biais inconscients transmis aux modèles de machine learning.

On a au contraire beaucoup de signe que oui, on a absolument besoin de postes haut niveau dont le boulot est de s’occuper de l’éthique.

Le problème est le même pour mon boulanger et pour Google : tu peux continuer dans le rouge tant que quelqu'un est prêt à combler le déficit.

Pas vraiment. Le boulanger s’il est dans le rouge après son investissement initial, il a mal géré son coup et y’a pas grand chose à faire pour le repasser dans le noir (a part remplacer le boulanger, ou déplacer la boulangerie). Y’a pas un grand intérêt à continuer à investir si ça marche pas.

Une startup va rester dans le rouge la plupart de sa phase startup, jusqu’à leur ipo, qui peut durer des années (5 à 10 ans pour la plupart).
Y’a toujours un grand intérêt à continuer à investir dans une startup qui perd du fric.

Ça veut dire quoi dans ce contexte, une base de données non sécurisée?

Ainsi qu’un project lead qui est pas obsédé par saborder son propre projet pour des raisons politiques douteuses.

De mon point de vue c’est pas tant une question d’idiome (encore que, ça l’est un peu), mais surtout une façon d’exprimer le code façon beaucoup plus robuste et concise.

La version for loop force le lecteur à garder en tête l’input, garder un œil sur la logique d’incrémentation et traduire le if/append en semantique haut niveau.
Tu peux aussi avoir des blagues, genre modifications concurrentes sur le tableau, ou autre effet de bords qui viennent foutre la grouille.
T’es obligé de transformer en compilateur pour d’abord comprendre ce que ça fait en pratique, et c’est dur de savoir ce que le programmeur voulait faire en premier lieu.

La version « fonctionnelle » supprime le bruit, se lit beaucoup plus facilement et surtout, communique l’intention de façon beaucoup plus claire. Je peux scanner le code et immédiatement voir que la liste est filtrée 2 fois.
Ah, et ça évite (ou tout du moins, réduit considérablement) les risques d’effets de bords.
Le runtime peut aussi décider de paralléliser le code s’il le veut/peut (non pas que je connaisse un seul language qui fait ça, mais il me semble que swift travaille dessus).
En gros, la logique de 99% de ces boucles for sont du genre « pour chaque élément, applique cette opération sur l’element », ce qui n’est absolument pas ce qu’exprime une boucle for «fait tourner ce bout de code compliqué de 0 à infinité de fois ». La version fonctionnelle est beaucoup plus proche de la réalité.

Ca ouvre aussi la porte à l’évaluation paresseuse. Les streams Java typiquement font ça, tu peux construire ton stream et rien ne se passe tant que t’essayes pas de le collecter.

Et là, perso, je me dis qu'utiliser des indices dans les boucles répond au problème de l'itération depuis 1792, et n'importe quel programmeur de n'importe quel langage peut comprendre une telle boucle.

Mouais. On pourrait dire la même chose à propos du if/else et des jumps assembleurs. Ou du c orienté objet. Ça marche, effectivement, c’est juste que la semantique n’est pas la.

En gros tu reproches à collabora de ne pas être un gafam.

Je ne reproche rien a personne. Collabora font ce qu'ils veulent, ca m'en touche une sans faire bouger l'autre.

J'essayais juste d'expliquer un peu plus ce que Zenitram dit. Quand je lit "leur offre (sous entendu en ligne) est super simple a tester, il suffit de lancer une instance docker", ca me fait tiquer. Ce n'est absolument pas ce qu'attends la majorité des mortels. La majorité des mortels s'attends a pouvoir tester une offre en ligne, en ligne.

ya un juste milieu, j'imagine, mais si je reçois un cv d'une page pour un mec qui a plus de 5 ans d'experience, ma premiere reaction c'est "c'est tout ce que t'as a me dire, après 10 ans dans le milieu?". Et oui, j'en ai eu des comme ca.

Je demande pas d'écrire un roman, mais je vois pas trop comment caser de quoi appâter le chaland^W^W hiring manager en une page. Poussez pas trop loin non plus, j'en ai vu m'envoyer 8 pages de bullet points, quasiment chaque ticket que le gus avait traité. Mais 2 a 3 pages c'est tout a fait raisonnable et se lit tout aussi vite.

Surtout a l'époque du tout numérique, au final, le concept de page est assez fluide.

Edit: j'oubliais, Californie, pas France.