Grumbl a écrit 481 commentaires

Assieds-toi donc au bord de la rivière, et attends d'y voir passer le cadavre de ton ennemi.

Quand le prix de l'électricité éolienne ou solaire sera comparable à celui du nucléaire, ce qui semble appellé à se produire d'ici dix ans, le débat d'origine n'aura plus court et tout le monde s'en foutra.

Comme le cite Al Gore, il est toujours très difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui gagne à ne pas comprendre cette chose.

W9x ça marche super bien dans un émulateur ou sur un P166 : ideal pour les vieux jeux (ou pour tester des logiciels en environnement jetable). C'est presque un système léger de nos jours.

Ceci dit, abus de tutoriaux nuit rarement.

Ebfin, bon, honnêtement, il y a un certain nombre de distributions l'inux qu'on peut négliger tellement leur diffusion est confidentielle : après tout, si ces micro-distributions se démerdent pour ne même pas fournir une compatibilité avec une distribution un peu plus visible que la leur, c'est un choix de leur part.

Sinon, la question du support des versions "anciennes" (plus de 12 mois ?) de la plupart des distributions pourrait tout aussi bien se poser.

Sinon, fabriquer des packages RPMs bien binaires pour un redhat/fedora/Suse à partir de "Debian source packages" n'est normalement pas très difficile et assez direct : le choix du format source de départ est donc plutôt bien pensé, et les grandes distributions sont désormais suffisamment semblables pour qu'il y ait "peu" de problèmes imaginables avec les applis desktop intéressant typiquement l'utilisateur néophyte.

Une remarque : Firefox (les releases precoces, s'entend), Java, Flash-Téhème, etc, arrivent très bien à faire des paquetages binaires installables sur la plupart des distributions sans aller chercher à implanter leur gestionnaire de paquetages binaires à eux sur quelque distro que ce soit. Généralement, il suffit de compiler statiquement avec tout ce qui pourrait poser problème : c'est laid, mais ça marche. Mais il est vrai que la liberté qu'offre Windows à l'utilisateur de jouer à l'insu de son plein gré avec les librairies ne sera probablement pas atteignable avec un nunux.

Ceci dit, si, concrètement, un auteur sympa de logiciels libres a du mal à réaliser un paquetage pour une dustribution donnée, ce qui se comprend tout à fait, ne pas hésiter à faire passer une petite annonce sur linuxfr (ou, au pire, s'adresser aux usual suspects, comme par exemple Mathias Saou de http://freshrpms.net/ pour Redhat/Fedora)

Je ne vois pas en quoi le fait de changer de format de paquetage binaire réduira le temps requis pour le réaliser ? Si personne ne veut faire le paquetage, le packetage ne sera pas fait. Dans le cas contraire, tout RPM est facilement adaptable sur la plupart des distributions essentiellement binaires, généralement basées sur RPM.

Qui plus est, il ne faut pas avoir la mémoire courte : s'il existe autant de logiques de paquetages binaires que de distributions, c'est bien parce que, depuis que les distributions Linux à base de binaires existent, chacune d'elle, qu'il s'agisse de Redhat avec RPM (à l'origine du moins); de SuSE avec YAST ou de Mandriva avec ses trucs plus ou moins compatibles Redhat au débat et puis finalement non après ont essayé d'enfermer une partie des utilisateurs dans ses propres mécanismes.

"La nécessité de fournir des paquets binaires multi-distribution est encore plus demandée par les éditeurs de logiciels propriétaires désireux de fournir une version GNU/Linux."

Certes, mais doit-on réellement emmerder toute la communauté des utilisateurs de logiciels libres simplement pour faciliter l'introduction de logiciels propriétaires dans les distributions majoritaires ?

Chaque distribution est libre de faire les risettes qu'elle voudra aux ogres qu'elle voudra séduire, mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de standardiser dans ce secteur.

Bonne chance à ceux qui essaieront : ils ne seront pas les premiers, ils ne seront sans doute pas les derniers.

Au fait, Java, c'était pas sensé servir à ça aussi ?

La question soulevé par le standard de fait n'est pas qu'il est de fait, c'est qu'il est non-pérenne.

Je ne crois pas excessif d'exiger qu'une administration, même une simple mairie, se mette dans l'obligation de donner une forme pérenne à ce qu'elle produit.

Par ailleurs, je ne crois pas que c'est trop exiger que d'exiger d'une autorité publique que de savoir produire des documents univoques, c'est à dire, appréciables dans l'absolu par tout un chacun disposant de la grille de lecture, ceci interdisant les formats non-documentés intégralement.

Vous trouverez sur notre blog l'intégralité de la lettre recommandée ainsi que notre réponse rédigée à l'aide d'un ami juriste leto_2. Cette réponse est réutilisable librement, ce qui peut toujours servir si un jour vous vous retrouvez dans une situation similaire.

N'y aurait-il plutôt pas eu moyen de laisser faire et voir jusqu'où ils voulaient aller ? Après tout, je suppose qu'ils doivent être en train de terroriser la planète entière avec un pauvre stagiaire lobotomisé apprenti moine-copiste.

Et Firefox 3.0 alpha-1 est là aussi !
Et il n'a planté que deux fois hier sur ma vieille machine pourrie : prête pour la prod, moi'jdis !

"Le goodies pourrait par exemple (on manque un peu d'idée, si vous en avez, on prend :) )"

Un porte-clé avec écrit dessus, en braille, un boot-sector générique encodé en MIME pour developpeurs aveugles, distraits et imprévoyants ?

Je serais curieux de connaître l'opinion de Roberto Di Cosmo et Stéphane Fermigier quand au contenu de ce fameux rapport pronant la ratification de l'accord de Londres et l'extension du champs du brevetable aux trucs à effets techniques ?

C'est exactement cela.

Voir l'article et les excellents commentaires du vice-prèz de la FFII (#4)

http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2006/09/harmonis(...)

Waouh : exactement la formulation des pro-brevets, SAP en tête.

Si Windows rentre dedans, c'est que c'est trop puissant.

http://www.simputer.org

Mais à part permettre aux heureux clients de la Microsoft(c) Corporation(tm) d'employer les fonctions de calendrier partagé de Microsoft(c) Outlook(tm) le-vrai-le-payant sans par ailleurs disposer d'un serveur Microsoft(c) Exchange(tm) 5.5, ça sert à quoi ?

Concernant le coût de la formation, une observation : en milieu professionnel ordinaires, les simples exécutants subissent depuis de nombreuises années la "politique informatique" de l'établissement. Pour eux, s'adapter au dernier logiciel venu imposé pa la hiérarchie (et choisi pour sa convivialité) est une nécessité.

Etant donné l'effort nettement faible pour passer d'un usage simple de MSO à OOo2, pas trop la peine de s'en faire des montagnes.

Pour les cadres, c'est autre chose, je l'admets : mais là, en théorie, les Bac-plus-douze sauront quand et comment s'adapter tout seuls sans qu'on les aide.

Concrètement, du haut de ma modeste expérience, je dois juste dire que tout est passé tout seul. De là à dire que c'est significatif, il y a un pas que je n'ose franchir.

En constatant par ailleurs le fait qu'il faut souvent réécrire d'une version d'Office àl'autre (ou, mieux encore, absolument tout réécrire de Business Objects 5 à Business Objects 6.5)

Ayant récemment mené avec bien moins de difficultés que prévu une migration de 140 postes de MS Office vers Open Office, je me permets de faire plusieurs remarques :

Premièrement, à à peu près tous points de vue, Open Office 2.0.2+ est supérieur à Microsoft Office 2000. Vous me direz qu'il y a eu MSO2003, etc. : mais, dans mon cas particulier, personne n'avait investi sur MSOffice depuis la sortie de MSO 2000. Testez, vous verrez.

Deuzio, le problème des macros Excel est très largement surévalué. D'abord, parce que les faiblesses en matière de travail collectif sur un jeu de données unique d'Excel ont fait qu'il a souvent été remplacé par du PHP/MySQL basique en intranet. Ensuite, parce que désormais, les macros MSO2000 sont presque entièrement gérées par Calc.

Tertio, les modèles de document Wod 2000, même très complexes, passent assez directement su OOo2.

Bizarrement, la plus grande difficulté que j'ai éprouvé est plus rarement citée : les calendriers Outlook.

Oilà, mes deux balles.

C'est quoi, #linuxfr ?

Désolé, je n'ai pas de télé : je connais donc très mal les candidats de la Star Académie.

Je profite de la tribune pour relayer une analyse lue je ne sais plus où.

La "propriété intellectuelle" comme on aime à la nommer est une propriété privée comme d'autres. un brevet est un titre de propriété.
Or, la plupart des états considèrent que la défense de la propriété privée est un de leurs devoirs.
L'un des éléments de la défense de la propriété privée est la founiture d'un système d'arbitrage des conflits de propriété.
Il semble donc difficile, de prime abord, de confier la gestion des litiges en propriété privée, fût-elle intellectuelle à une simple entité supra-nationale.

C'est con, j'ai vendu tous mes bouquins Java en 2001. J'en avais pourtant beaucoup, mais je sentais bien que si je ne le vendais pas vite fait...

ça vous donnerait presque envie d'offrir un Zune aux enfants de mes détestés collègues de travail. C'est un peu cher, mais quelle jouissance à l'idée des emmerdements associés à l'achat...

Mais je doute que Microsoft ait assez de talent pour parvenir à ennuyer trop longtemps ses malheureux clients. Je suppose que le successeur de Zune sera aussi incompatible avec son prédécesseur que l'actuel, d'où le peu d'intérêt d'en offrir, même aux gens qu'on déteste.

Sauf que je parierais volontiers un caramel mou que même dénommée "virtualisation", la technique d'isolation entre VMs, comme toutes les techniques passées d'isolation sera imparfaite et donc, que des petits malins trouveront le moyen d'interférer avec le fonctionnement d'une VM depuis l'autre.

Et donc, que le cauchemar des utilisateurs windows ne fera juste que se complexifier du point de vue théorique par l'ajout d'un moyen de se créer des emmerdements.