Guinns a écrit 259 commentaires

Il faut aussi compter sur le fait qu'une grande partie des utilisateurs Linux sont réellement des experts en sécurité/administration (comme en close source) ou simplement trés curieux.
Et si l'un deux découvre un comportement suspect/ inhabituel (process, socket, utilisateur ... ) ; il y a tout les outils nécessaires pour remonter à la source du phénomène - je pense aux méthodes de sniffing, chkrootkit - qui peuvent sonner l'alerte et l'accés aux sources qui pourra la confirmer ou l'infirmer (contrairement au close source).

Donc, c'est réellement le grand panel d'utilisateurs et l'accés aux sources qui garantissent l'absence de malware.
Attention cepandant, il n'y a pas de garantie qu'un binaire ou source tendancieux ne sera un jour livré, mais qu'une fois livré, il sera assez rapidemment détecté et contré.

Ou alors, le titre du livre sera en fait :

"Le Troll : explication par l'exemple"

----> []

Où peut on télécharger le célèbre "Arkanae" ?
Le site sur TuxFamily est en 404 , et aucune recherche ne m'a renvoyé sur un meilleur résultat ...
Même le site http://nekeme.net(...) ne semble pas donner de renseignements ...
Et pourquoi ne pas avoir donné un lien vers Arkanae avec la news ?

On dirait que ce jeu disparait de la surface du web ...

Donc si quelqu'un pouvait donner cette URL ... ce qui permettrait aussi de faire une fiche adéquate sur JeuxLibres !

PS: Avant de moinsser, merci de donner la réponse :-)

Pour reprendre un de mes commentaires ...
----------
Et pour compléter un peu ...
Ce n'est pas vraiment une notion d' "accés" au binaire qui permet de réclamer les sources ... mais bien de "fourniture".
Je pense que la distinction est nécessaire dans le sens ou en toute théorie, seul l'entité qui a fourni le binaire est en devoir de fournir les sources.
Imaginons A qui développe un truc GPL dans son coin, il le fournit (avec les sources uniquement a B), ensuite B le fournit (sans aucune modification) à C, D,E, etc. mais sans fournir les sources
Et bien A n'à aucun devoir de fourniture des sources à C,D et E car c'est B qui a fait l'acte de fourniture.

Pour conforter ce point de vue, prenons ce cas d'école:
une entreprise utilise un logiciel GPL qu'elle a modifié en interne, il n'y a donc jamais eu distribution de ce logiciel modifié vers l'extérieur, le logiciel est toujours GPL mais les sources ne sont donc jamais sorties du PC de développement de l'entreprise (aucun utilisateur de l'entreprise n'a demandé les sources) ... L'entreprise déménage, et pendant le transport, une des UC d'un employé tombe du camion (ca arrive souvent ça ;-) ; un gus la récupère, fouille le DD et tombe sur le logiciel binaire dont la boite "A propos" indique qu'il est sous la GPL, pensez vous que notre gus serait légalement autorisé à réclamer les sources modifiées à l'entreprise ?
Je pense que non, car l'entreprise n'a pas "fourni" le logiciel binaire à notre gus ...

En effet, désolé, j'avais cru comprendre que le CVS n'était pas accessible ...
D'ailleurs, on trouve même les .tar.gz sur SourceForge !
Y'a tout ce qu'il faut dans ce cas ...

Qu'appelles-tu "distribuer les sources" alors ?
A part un lien plus direct (et encore) je vois pas ce qu'il manque ...

Pour l'instant je me suis pas préoccupé de distribuer les sources

C'est dommage ...
Certains barbus n'apprécieraient pas ce manquement de bonne conduite ...

Des nuances de ce genre !


moi aussi j'sais faire ;-P

Et pour compléter un peu ...
Ce n'est pas vraiment une notion d' "accés" au binaire qui permet de réclamer les sources ... mais bien de "fourniture".
Je pense que la distinction est nécessaire dans le sens ou en toute théorie, seul l'entité qui a fourni le binaire est en devoir de fournir les sources.
Imaginons A qui développe un truc GPL dans son coin, il le fournit (avec les sources uniquement a B), ensuite B le fournit (sans aucune modification) à C, D,E, etc. mais sans fournir les sources
Et bien A n'à aucun devoir de fourniture des sources à C,D et E car c'est B qui a fait l'acte de fourniture.

Pour conforter ce point de vue, prenons ce cas d'école:
une entreprise utilise un logiciel GPL qu'elle a modifié en interne, il n'y a donc jamais eu distribution de ce logiciel modifié vers l'extérieur, le logiciel est toujours GPL mais les sources ne sont donc jamais sorties du PC de développement de l'entreprise (aucun utilisateur de l'entreprise n'a demandé les sources) ... L'entreprise déménage, et pendant le transport, une des UC d'un employé tombe du camion (ca arrive souvent ça ;-) ; un gus la récupère, fouille le DD et tombe sur le logiciel binaire dont la boite "A propos" indique qu'il est sous la GPL, pensez vous que notre gus serait légalement autorisé à réclamer les sources modifiées à l'entreprise ?
Je pense que non, car l'entreprise n'a pas "fourni" le logiciel binaire à notre gus ...

PS: Merci d'éviter les remarques du style "le gus n'a pas le droit de s'approprier le PC tombé" ou des nuances de ce genre ...

Je suis d'accord, cela semble inquiétant en effet ...
Parc ontre, pour le "01.net annonce 'Le micropaiement sur Internet un peu trop facile'"
tu aurais l'URL ?

"Je suis sur qu'il doit bien rester un octet en mémoire."
On ne peut jamais en être sûr et certain ... je pense plutôt que dans l'exemple, le codeur "sait" que le systeme lui alouera plus que ces 8 octets (sizeof(int) * 2) pour des raisons d'alignement mémoire (32, 64 ...) et qu'à priori, ils resteront "réservés" ...

Ceci dit, je te rejoints complètement sur ton experience de buffer overflow ... je dirais même que le comportement que tu décris et le plus souvent produit.
En effet, un programme peut modifier ses octets partout où il le souhaite sans générer un seul SIGSEGV tant qu'il reste dans sa plage de mémoire réservée par le système ; par contre, par la suite, le programme a en effet de forte chances de planter à un moment ou à un autre parce que ces octets modifiés vont modifier aléatoirement son comportement ... Et on aura notre SIGSEGV parce qu'aléatoirement, on a plus de chance de taper hors sa zone mémoire que dedant :-)

Tiens, ca me rappelle des "challenges informatiques" ... Par exemple, sur un noyau minimum permettant un accés illimité à l'ensemble de la mémoire pour les processus, le but étant de créer un processus capable de corrompre les autres processus tout en assurant sa protection.
Tous les processus sont déclenchés ex-equo et le survivant faisait gagner son codeur.

Rassure moi, tu l'as fait exprès de poser ton URL comme ça !?

Voici le "bon" lien :
http://googlebar.mozdev.org/(...)

Je fais un copier/coller d'un de mes commentaires dans les journaux ...

Je n'aime pas du tout cet article ... et plus préciemment ces 2 paragraphes :

Selon la position commune atteinte avec difficulté par les vingt-cinq Etats membres en mars, les brevets pour les logiciels "purs" sont expressément exclus mais demeurent envisageables si le logiciel est nécessaire au fonctionnement de l'invention. Dans cette logique, un système de freinage ABS serait brevetable, tout comme le logiciel à l'origine de cette invention, une pratique déjà appliquée dans les faits par l'OEB.

Les grands industriels comme Siemens, Nokia ou Alcatel, regroupés au sein de l'Association européenne des technologies de l'information et de l'électronique grand public (Eicta) y sont favorables, faisant valoir que cela soutient l'innovation.

Ca laisse comprendre que l'EICTA était favorable à la position difficilement atteinte entre les 25 qui consiste à exclure les brevets logiciels "purs" ...
Sauf que en fait, tout le monde est d'accord la dessus, là ou le désaccord reigne, c'est sur la définition de logiciel "pur"
En gros, on risque d'interpréter : "Tout le monde (même l'OEB) était d'accord pour ne pas breveter les logiciels 'purs', sauf ceux du logiciels libre pour qui ce n'était pas encore suffisant".

Rien n'est faut dans ce passage, mais l'interprétation est dangereuse ...

Et puis aussi ce passage:

Ces PME, qui fondent leurs activités sur le droit d'utiliser les logiciels inventés par d'autres ...

Si c'est pas odieu de dénigrer l'activités de PME de la sorte !!

Le communiqué en français :
http://wiki.ffii.org/PrReject050706Fr(...)

Un fourtou de liens internationnaux:
http://wiki.ffii.org/SwpatcninoEn(...)

Ha si, y'a ca à ce mettre sous la dent :
http://wiki.ffii.org/SwpatcninoEn(...)

# [2005-07-06] European Parliament says No to software patents :
http://wiki.ffii.org/PrReject050706En(...)

Moi, j'ai un "Webserver overloaded", mais si vous avez plus de chance ...

Je n'aime pas du tout cet article ... et plus préciemment ces 2 paragraphes :

Selon la position commune atteinte avec difficulté par les vingt-cinq Etats membres en mars, les brevets pour les logiciels "purs" sont expressément exclus mais demeurent envisageables si le logiciel est nécessaire au fonctionnement de l'invention. Dans cette logique, un système de freinage ABS serait brevetable, tout comme le logiciel à l'origine de cette invention, une pratique déjà appliquée dans les faits par l'OEB.

Les grands industriels comme Siemens, Nokia ou Alcatel, regroupés au sein de l'Association européenne des technologies de l'information et de l'électronique grand public (Eicta) y sont favorables, faisant valoir que cela soutient l'innovation.

Ca laisse comprendre que l'EICTA était favorable à la position difficilement atteinte entre les 25 qui consiste à exclure les brevets logiciels "purs" ...
Sauf que en fait, tout le monde est d'accord la dessus, là ou le désaccord reigne, c'est sur la définition de logiciel "pur"
En gros, on risque d'interpréter : "Tout le monde (même l'OEB) était d'accord pour ne pas breveter les logiciels 'purs', sauf ceux du logiciels libre pour qui ce n'était pas encore suffisant".

Rien n'est faut dans ce passage, mais l'interprétation est dangereuse ...

Et puis aussi ce passage:

Ces PME, qui fondent leurs activités sur le droit d'utiliser les logiciels inventés par d'autres ...

Si c'est pas odieu de dénigrer l'activités de PME de la sorte !!

Donc pas d'amendements votés, on arrete simplement tout ... et on reste sur la situation actuelle ...
Statu quo ... si je cromprend bien
Mais que va-til advenir de tous les brevets "illégaux" qu'a déposé (et que continuera de déposer?) l'OEB ?

Une proposition comme une autre :
http://linuxprocess.free.fr/(...)

Ce site n'est pas plus orienté vers les IHM qu'autre chose, mais je pense qu'il fournit une bonne porte d'entrée pour ce que tu recherches.

En plus, il offre déjà une petite communauté de développeurs francophones via la mailing liste qui sauront peut-être te guider.

Je réagis à ton commentaire ... car il reprend une des idées à laquelle je rêve de temps en temps (oui, ca m'arrive).

Même si c'est complètement utopique, ne pourrait-on pas arriver à une société ou la majeure partie du travail est automatisé à moindre coût ; seule une partie de "volontaires experts" font fonctionner ce qui n'est pas automatisable ...
Et on se retrouverai avec une partie de la population qui bosserai volontairement (avec la considération qui va bien) pour faire avancer les choses, et le reste de la population qui pourrait se contenter de vivre en ne travaillant qu'un minimum (style 10h/s) ...

Encore une fois, c'est une idée qui ne repose sur rien ... mais ca serait cool, non ? Et ca me rapelle un peu le fonctionnement de la communauté Linux ...

En effet, surtout que l'on trouve aprés "ce que nous pouvons faire pour faciliter son adoption".
Perso, j'irai pas faciliter l'adoption d'un truc qui me tracasse ...

"to care about" se traduirait plutôt "se soucier de"

C'est comme tuxracer, mais avec des niveaux en plus, et une gestion des thèmes :
http://linuxprocess.free.fr/downloads.php

Screenshoouts :
http://linuxprocess.free.fr/screenshots/tux_screenshots.php

RPMS :
http://fr2.rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=wherever+racer

et aprés on se demande pq certaines adresses mails recoivent du spam ... navrant ...

> n'est-il pas possible de faire une proposition de loi sur les brevets ?

Mais elle est déjà là cette proposition de loi, c'est celle qui contient tous les amendements du parlement Européen et qui est soutenue par les anti-brevets !

Ce n'est pas vraiment ca du "code mort" ... comme tu l'expliques on ne peut pas se baser sur les actions présumées d'une fonction ...
Voici un exemple de code mort:

{
int i=0;
if(i>10)
{ /* voici du code mort car i ne sera jamais > à 10 ici */
ma_fontion();
}
}

Pour ceux qui pensent au multithread, noter que 'i' n'est pas static ou global ...

> C fait une modification et le revend à D sans livrer les sources à D.

Tout dépend sous quel licence C fait cette vente:
- si c'est la GPL, alors D porte plainte contre C pour non-respect de la GPL
- si c'est sous une licence proprio, alors B porte plainte contre C pour non respect de la GPL