Tu vois, ce qui est grave dans le fond, ce n'est pas tant que les labos cherchent à refourguer leurs trucs (loi du marché) c'est qu'on ait plus confiance en nos politiques pour faire les choses comme elles devraient être faites...
Aujourd'hui, ce n'est pas la qualité d'un produit qui en fait son succès, c'est le pub et la distribution.
Si tu as 2 produits dont un est en vente chez les assembleurs dans de petits boutiques et un autre dans la grande distribution, on sais tous quel va être le volume de vente de l'un par rapport à l'autre.
Attention, je ne dis pas que itrucmachin c'est de la bouze, je dit juste que son nombre d'utilisateur n'est pas corrélé à sa "bonnitude" ou son ergonomie.
>>Tous les scientifiques disent que c'est sans danger et qu'ils sont stériles
>Homme de paille.
>Il y a plein de scientifiques qui etudient les effets et pas que dans les entreprises
>pharmaceutiques; et leur constat est loin d'être aussi unanime.
Alors pourquoi les cultures sont en plein champ ?
[ c'est une question importante ]
Ma position n'est pas "populiste", c'est juste de dire, depuis le début (et remonte le thread très loin) ce n'est pas _a priori_ sans danger. Et que je ne comprends pas pourquoi celui qui dit il y a danger doit fournir plus de "preuve" que celui qui dit il n'y à pas de danger.
ET si il y a plein de cas avec des problèmes, il n'est pas exclus que pour ce qui se passe en ce moment, il y a aussi des problèmes à venir. Il est stupide de penser qu'à partir d'aujourd'hui il n'y a plus de problèmes et que tous les errements passés sont ... passés.
Il n'est peut être pas intelligent (moi je pense que c'est criminel) de faire de la consommation de masse avec des produits dont on a si peu de recul à l'usage et dont le mode de recherche d'innocuité n'est plus adapté à ces nouveaux mode de fabrication.
Il est doublement criminel de forcer les gens à manger des ogms a cause des étiquetages non sincères.
Il y a une augmentation des cas de cancers (on accuse facilement la cigarette [ ce qui est indubitablement vrai pour les fumeurs et ceux dont l'entourage proche fume énormément], mais cela ne peut pas expliquer tout. Je connais un médecin spécialisé en traitement des cancers (augmentation de l'espérance de vie) qui dit que depuis quelques années il voit une augmentation importante des cancers dans des populations qui statistiquement étaient bien moins touchés. Alors certes, le diagnostique est plus perfectionné et on peut penser qu'on en découvre plus qu'avant, mais cela ne justifie pas tout, et de loin. Jeunes enfants, jeunes femmes ....
Alors, je ne dis pas que c'est les antennes gsm, les routeurs wifi, le soja ogm, les vaccins de masse. Mais les nouveaux modes de consommations _semblent_ être les bons candidats (car meilleurs alimentations, mais produits moins sains, meilleurs hygiène de vie et hygiène des produits alimentaires : normes plus draconienne, chaine du froid, dlc ..., meilleur état de santé à cause d'une santé publique forte : même si ça diminue de plus en plus de gens ne se soignent pas à cause d'une prise en charge moins bonne). En fait, il devrait y avoir une diminution de ces maladies alors qu'elles augmentent.
Dans mon état de parano, je pense que ces 'trucs' nouveaux, ne sont pas innocents, mais il est _impossible_ de prouver quoi que ce soit, car à priori ils sont innocents, et les
crédits de recherches ne sont pas affectés pour valider à long terme les innocuités.
Tu peux penser que c'est populiste, cela n'en reste pas moins des interrogations qui me semblent importantes et qui n'ont pas de réponses. L'histoire des problèmes de santé de masses (ce que je cite dessus) montre que malgré tous ces gentils scientifiques qui font bien leur travail, il y a pas mal de morts parce que le travail n'est pas fait comme il faut.
Alors ça peut être du fud, si cela te plait. Maintenant il parait que la science est faite d'expériences qui valident des modèles, dans ce cas présent l'expérience passée des merdes de santé publique ne donne pas envie de considérer la science comme un modèle valide dans son état actuel.
Parce que la vache folle, l'amiante, le sang contaminé, la dioxine dans le lait des vaches, les 30 000 produits chimiques de la directives reach, la mélanine dans le lait chinois, la pandémie internationale de la grippe aviaire, la pandémie internationale de la grippe porcine, les vaccins hépatite b qui ont été reconnus comme trop chargés, des lots de vaccins sanofi refusé par les us car ne marchant pas, c'est du fud ?
Oui des vaccins sont nécessaires, mais est-ce que tous les vaccins que l'on recommande le sont ? je ne refus pas les vaccins, j'en ais même tout plein, mais pas tous.
Nous verrons dans moins de 10 ans les effets des ogms.
Tous les scientifiques disent que c'est sans danger et qu'ils sont stériles. Alors pourquoi on a déjà relevé le pourcentage de présence d'ogm pour étiqueter ogm ? Pourquoi y a-t-il des contaminations de parcelles voisine ? pourquoi il n'est pas possible de se faire indemniser par celui qui a contaminer ta parcelle non ogm ?
C'est facile de dire fud. très facile, d'ailleurs le "populiste" termine de te classer toi même. je ne devrais même pas prendre le temps de répondre, mais trop tard.
de l'a priori positif pour tout ce que dit un truc plus ou moins scientifique.
La décision de mise sur le marché est facile à prendre si on est a l'aise dans ses basquette. Dès qu'un gros labo arrive avec ses tests fait en interne ou financés par eux... on le prend avec plus de circonspection.
On fait des études par des 'fonctionnaires' et on facture ses études aux labos.
On suit de très prêts les nouveaux médocs pendant 20 ans. On finance de la recherche fondamentale sur les implications exogènes des politiques de santés mise en oeuvre. Et lorsque un problème arrive, on fait payer par le labo concerné les conséquences du problème, c'est pas normal que le labo encaisse le prix du médoc et que la sécu paye les conséquences.
Mais c'est impossible, car il y a un "gotha" scientifique en place qui a a priori raison. Il suffit de relire tous tes commentaires. Ce que je dis doit être sourcé, prouvé, ce que tu penses comme à priori vrai n'a pas besoin de l'être. Il y a une foi scientifique. Comme une secte en fait.
Sauf que tu peux décider de ne pas faire de travail scientifique.
En fait, je crois que le monde scientifique se fout de notre gueule et de manière bien profonde, pour faire ce qu'il décide (à priori bien hein ?) de la manière qu'il le décide, au moment ou il le décide et que le monde scientifique à trouver un bon moyen (les statistiques qu'il est si facile de manipuler) pour imposer ses vues sur la question.
Je crois que les scandales qui vont éclater dans les années à venir, vont écorner pour de très nombreuses années la confiance que les gens avaient dans les scientifiques. Et je ne les plaindraient pas. un peu de retour les pieds sur terre ne leurs feront pas de mal à ses gentils à prioristes.
(dans le lien dessous, on s'apperçoit que plein de cas de grippe ne le serait pas et qu'il a été décidé par le CDC (des scientifiques, lol) à un moment donné de tout déclarer en grippe A) mais qu'en fait, ceux qui ont continué à tester n'arrive pas aux même pourcentages c'est idiot, à priori c'était la grippe. Putain 8 ans d'études (ou plus) pour ça ! faut demander le remboursement, ce que j'en dit.
Alors ces scientifiques,
- ils se sont trompés ?
- ils ont mentis ?
Dans l'un ou l'autre des cas, comment leur faire confiance ?
Ceux qui disent que ça ne craint rien avec ces vaccins ou ces ogms, ils se trompent ? ils mentent ? ils ont raison ? Pour trouver une réponse, c'est quoi la méthode ? la foi ?
Putain le nombre de personne qui doivent alors demander l'autorisation à la première personne qui a écrite
print('problème d'accès au fichier'); pour avoir le droit de gérer le problème de l'accès au fichier dans un programme, ca doit être dingue.
Ben je ne me vois pas, dans mon cas, allez demander à un voisin si je peux installer un truc sur sa machine, au prochain virus qu'il va prendre, il va dire que c'est de ta faute. et tu vas être obliger de prendre en charge tout le dépannage ultérieur de sa machine.
Si C'est même la défense de Fabius : il n'y avais pas de preuve scientifique. C'est avec cela qu'il a obtenu un non lieu.
tu ne connais pas les groupes à risques ? Tu ne sais pas qui peut attraper la maladie ou pas ?
ok, admettons, dans ce cas, comment est faite l'étude sur l'éfficacité du produit ? Si tu ne sais même pas quels sont les groupes, comment est faites ton étude scientifique statistique ? Au pif ? en élargissant au max ? Avec le a-priori y a pas de raison ?
Ce que tu en arrives à défendre maintenant c'est l'aléatoire scientifique. Pourquoi il n'y a pas des vraies études indépendantes ? parce que à priori les labos sont honnêtes c'est ca ?
Ce dont je m'apperçoie, c'est qu'il y a un a-priori positif sur ce que les grands groupes pharma disent (forcément ils arrosent de pognon le monde de la recherche) et un avis à priori négatif sur ceux qui sont contre (et dont on coupe les subventions). comment tu veux arriver à des connaissance comme cela ?
C'est la nouvelle religion, une foi indefectible dans le scientifique qui ne se trompe jamais (a priori) et lorsqu'il se trompe, c'est que c'était pas détectable. Pas qu'il n'a peut être pas bien cherché, dans la bonne direction, pas la bonne méthode JAMAIS, c'est que c'était pas détectable. point.
Lorsque les études scientifiques monsanto disaient que les sels de glyphosate (round-up) étaient non rémanet, il a fallut 10 ans pour faire retirer de l'étiquette sans résidus. ILS mentaient. Quels étaient les scientifiques qui n'avaient pas vu que c'était rémanent ? à priori pas très studieux.
Maintenant on s'apperçoit que c'est assez cancérigène et qu'il va y avoir une vague de nouveau cancer à cause des gens qui ont utilisé ce produit (a priori pas dangereux et qui respecte l'os de rex) pour désherber leur potager. Mais bien entendu, il sera impossible de le rattacher à round-up (c'est pas sur). Le scientifique n'est sur qu'à sens unique : ce qu'il fait est bien... a priori.
Certains adjuvant sont nocifs. on le sait, tout le monde le sait, à tel point qu'ils sont interdits aux US. Hors on les utilise quand même, pourquoi ? le fameux bénéfice risque ? qui a le bénéfice, qui a le risque ? vu la très très faible mortalité de nin nin je doute que le bénéfice risque soit si bon que cela.
Mais c'est ta foi indéfectible. je ne puis rien y faire, c'est irrationnel. Vous ne pouvez pas admettre que les scientifiques se trompent parfait. Mais ne vous étonnez pas qu'on accorde alors de moins en moins de considération aux scientifiques. Restez dans vos certitudes.
Lorsque le prochain désastre sanitaire arrivera [ c'est pas comme si on avait pas eu à la pelle ces dernières années), vous pourrez juste dire...
à priori il y avait pas de problèmes. et ce sera vos consciences qu'il faudra gérer (si vous en avez... à priori)
Ah non, la réponse sera, il y a pas de preuve que ca vienne de là. Elle n'est pas très belle la science en ce moment. Comment voulez-vous que l'on défende la recherche française ? C'est normal que tout le monde en a rien à péter.
Ta reflexion serait bonne mais dans ce cas, on fait des groupes dans la population cible.
Ceux dont la chance d'attraper la maladie est forte, moyenne, faible
Ceux dont la chance de developper des complication est forte, moyenne, faible.
Et ensuite on procède intelligement. Mais ce n'est jamais fait comme cela. Va expliquer à une nana qu'elle est définitivement handicapée parce qu'elle a la chance (peut-être) de ne pas contracter une autre maladie. Elle ne fait même peut être pas partie de la population à risque cette maladie.
Putain, c'est une vraie manie de défendre bec et ongle jusqu'au bout, ca fait partie d'un cursus spécial ou c'est juste atavique ? C'est ce même mécanisme qui fait que l'orsqu'il y a un soucis on fait systèmatiquement comme si il n'existait pas : il n'y a pas de preuve.
Fabius disait à l'époque que rien scientifiquement prouvait la problématique des transfusion sanguine avec du sang non chauffé. Et il y eu non lieu. Comme quoi c'était vrai, rien scientifiquement le prouvait. a priori ca pouvait pas faire du mal.
"Par un arrêt du 22 novembre 2007, la cour d'appel de Lyon
infirme le jugement de première instance et condamne le laboratoire
pharmaceutique à indemniser la patiente de son préjudice.
Sur la défectuosité du produit "
Non tous les effets secondaires ne sont pas recensés, C'est un travers qui m'agace un peu avec les scientifiques : cette morgue qu'ils ont parce qu'ils ont raison (forcement c'est des scientifiques) et que si d'autre scientifiques disent des choses, ben c'est forcement vrai (c'est des scientifiques).
J'arrive pas à admettre ça. J'arrive pas à admettre qu'ils ne peuvent même pas accepter l'idée qu'ils n'ont peut être pas complètement raison. Aujourd'hui le scientifique c'est devenu la mort de la raison. Une science sans conscience.
parce que à prioi une personne qui a été vacciné n'attrape pas la maladie _grace_ aux vaccins bien entendu. alors qu'à priori une personne vacciné qui développe une maladie ensuite, il y a pas de raisons de penser que cela peut venir du vaccin.
Et etonnament les seuls recherches qui sont faites, c'est pas pour relier la maladie connexe au vaccin.
Non, pas du tout. Le but n'est pas du fud, mais de mettre en perspective que la biologie humaine n'a pas été encore complètement décodée. Et que les _certitudes_ sont, à mon sens assez déplacées.
La science est une discipline qui évolue et chaque vague apporte des remises en question sur ce que l'on savait avant.
Le crédo aujourd'hui, c'est qu'un acte vaccinal/la mise en contact n'agit que sur le moment et sur la chose en question, mais rien ne dit que des études parviendront à prouver que ces contacts amènent des effets autres que l'on ne connait pas tout simplement parce qu'on ne les cherche pas.
La science n'est pas une discipline exacte. Je ne dis pas qu'il y a un risque. Je dis qu'il est dommage de ne pas prendre plus de précaution parce qu'à priori y a pas de raisons.
y avais pas de raison que faire bouffer des farines animales à des vaches ça soit pas bon. Pourtant ce fut le cas. Alors aujourd'hui, c'est facile de montrer que mais si en fait, on a fait une étude et on sait pourquoi. Le fait, c'est qu'il y a 15 ans (ce n'est pas si loin), ou même il y a 20 ans on ne savait pas. Science ou pas science, fud ou pas fud, on ne savait pas. En ce moment on fait bouffer de l'ensillage (du mais broyé sur pied et fermenté sous bache) mais y a pas de raison que ce soit mauvais. y a pas de raisons que les usines d'incinérations soient mauvaises pour les vaches qui brouttent à coté ... etc...
Maintenant je m'en carre bien profond de savoir que des personnes sont tellement sures d'elles qu'elles ne prennent pas autant de précaution que l'on pourrait penser nécessaire. C'est leur vie, elles en font ce qu'elle veulent (ou peuvent)
prie bien fort pour que cette mise en contact potentielle avec une souche du virus ne sensibilise pas ton organisme et ne provoque de très subtils changements dans ta réponse immunitaire qui auront des conséquences néfastes futures.
Dans ce cas, il est facile pour l'entreprise _contactée avant le procès_ de répondre : ce n'est pas la même chose, nous travaillons avec Mr Perens sur une version lui appartenant. Et cela clôt le débat.
Ce n'est pas la question. Le débat c'est les entreprises violent à priori la gpl, sans réponse de leur part, on ne peut qu'aller devant un juge pour qu'il juge.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 1.
Lorsque tu aura fait la moitié de ce que RMS à fait, tu pourras venir le traiter de clampin ( et on t'écoutera même si tu n'as pas de chemise)
# c'est grave en fait
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal J'ai reçu mon bon vaccination. Évalué à 10.
C'est triste.
# quel kdo ! ! !
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 10.
enfin c't'une blague .....
[^] # Re: non-sens
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Dénonçons la contrefaçon. Évalué à 9.
# Ca c'est interessant comme info
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Des nouvelles du freeze de Debian Squeeze. Évalué à -10.
a part que ca remplace avantageusement un blog sur ma_vie.com ?
je sais, j'ai marché dedans, dans un non_vendredi.
[^] # Re: Et après ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Fabrice Bellard bat le record des décimales de Pi. Évalué à 4.
[^] # Re: Mais mais mais ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 10.
Si tu as 2 produits dont un est en vente chez les assembleurs dans de petits boutiques et un autre dans la grande distribution, on sais tous quel va être le volume de vente de l'un par rapport à l'autre.
Attention, je ne dis pas que itrucmachin c'est de la bouze, je dit juste que son nombre d'utilisateur n'est pas corrélé à sa "bonnitude" ou son ergonomie.
[^] # Re: TVA non respectueuse des normes
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Logiciel et configuration pour payer la TVA. Évalué à 2.
~~~~~~~} [+] (par la fenêtre)
[^] # Re: Audio pur
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Sortie de Perroquet 1.0.0, c'est à vous de répéter.. Évalué à 4.
[^] # Re: Séralini et Criigen
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
>Homme de paille.
>Il y a plein de scientifiques qui etudient les effets et pas que dans les entreprises
>pharmaceutiques; et leur constat est loin d'être aussi unanime.
Alors pourquoi les cultures sont en plein champ ?
[ c'est une question importante ]
Ma position n'est pas "populiste", c'est juste de dire, depuis le début (et remonte le thread très loin) ce n'est pas _a priori_ sans danger. Et que je ne comprends pas pourquoi celui qui dit il y a danger doit fournir plus de "preuve" que celui qui dit il n'y à pas de danger.
ET si il y a plein de cas avec des problèmes, il n'est pas exclus que pour ce qui se passe en ce moment, il y a aussi des problèmes à venir. Il est stupide de penser qu'à partir d'aujourd'hui il n'y a plus de problèmes et que tous les errements passés sont ... passés.
Il n'est peut être pas intelligent (moi je pense que c'est criminel) de faire de la consommation de masse avec des produits dont on a si peu de recul à l'usage et dont le mode de recherche d'innocuité n'est plus adapté à ces nouveaux mode de fabrication.
Il est doublement criminel de forcer les gens à manger des ogms a cause des étiquetages non sincères.
Il y a une augmentation des cas de cancers (on accuse facilement la cigarette [ ce qui est indubitablement vrai pour les fumeurs et ceux dont l'entourage proche fume énormément], mais cela ne peut pas expliquer tout. Je connais un médecin spécialisé en traitement des cancers (augmentation de l'espérance de vie) qui dit que depuis quelques années il voit une augmentation importante des cancers dans des populations qui statistiquement étaient bien moins touchés. Alors certes, le diagnostique est plus perfectionné et on peut penser qu'on en découvre plus qu'avant, mais cela ne justifie pas tout, et de loin. Jeunes enfants, jeunes femmes ....
Alors, je ne dis pas que c'est les antennes gsm, les routeurs wifi, le soja ogm, les vaccins de masse. Mais les nouveaux modes de consommations _semblent_ être les bons candidats (car meilleurs alimentations, mais produits moins sains, meilleurs hygiène de vie et hygiène des produits alimentaires : normes plus draconienne, chaine du froid, dlc ..., meilleur état de santé à cause d'une santé publique forte : même si ça diminue de plus en plus de gens ne se soignent pas à cause d'une prise en charge moins bonne). En fait, il devrait y avoir une diminution de ces maladies alors qu'elles augmentent.
Dans mon état de parano, je pense que ces 'trucs' nouveaux, ne sont pas innocents, mais il est _impossible_ de prouver quoi que ce soit, car à priori ils sont innocents, et les
crédits de recherches ne sont pas affectés pour valider à long terme les innocuités.
Tu peux penser que c'est populiste, cela n'en reste pas moins des interrogations qui me semblent importantes et qui n'ont pas de réponses. L'histoire des problèmes de santé de masses (ce que je cite dessus) montre que malgré tous ces gentils scientifiques qui font bien leur travail, il y a pas mal de morts parce que le travail n'est pas fait comme il faut.
Alors ça peut être du fud, si cela te plait. Maintenant il parait que la science est faite d'expériences qui valident des modèles, dans ce cas présent l'expérience passée des merdes de santé publique ne donne pas envie de considérer la science comme un modèle valide dans son état actuel.
[^] # Re: Séralini et Criigen
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Oui des vaccins sont nécessaires, mais est-ce que tous les vaccins que l'on recommande le sont ? je ne refus pas les vaccins, j'en ais même tout plein, mais pas tous.
Nous verrons dans moins de 10 ans les effets des ogms.
Tous les scientifiques disent que c'est sans danger et qu'ils sont stériles. Alors pourquoi on a déjà relevé le pourcentage de présence d'ogm pour étiqueter ogm ? Pourquoi y a-t-il des contaminations de parcelles voisine ? pourquoi il n'est pas possible de se faire indemniser par celui qui a contaminer ta parcelle non ogm ?
C'est facile de dire fud. très facile, d'ailleurs le "populiste" termine de te classer toi même. je ne devrais même pas prendre le temps de répondre, mais trop tard.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
de l'a priori positif pour tout ce que dit un truc plus ou moins scientifique.
La décision de mise sur le marché est facile à prendre si on est a l'aise dans ses basquette. Dès qu'un gros labo arrive avec ses tests fait en interne ou financés par eux... on le prend avec plus de circonspection.
On fait des études par des 'fonctionnaires' et on facture ses études aux labos.
On suit de très prêts les nouveaux médocs pendant 20 ans. On finance de la recherche fondamentale sur les implications exogènes des politiques de santés mise en oeuvre. Et lorsque un problème arrive, on fait payer par le labo concerné les conséquences du problème, c'est pas normal que le labo encaisse le prix du médoc et que la sécu paye les conséquences.
Mais c'est impossible, car il y a un "gotha" scientifique en place qui a a priori raison. Il suffit de relire tous tes commentaires. Ce que je dis doit être sourcé, prouvé, ce que tu penses comme à priori vrai n'a pas besoin de l'être. Il y a une foi scientifique. Comme une secte en fait.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
En fait, je crois que le monde scientifique se fout de notre gueule et de manière bien profonde, pour faire ce qu'il décide (à priori bien hein ?) de la manière qu'il le décide, au moment ou il le décide et que le monde scientifique à trouver un bon moyen (les statistiques qu'il est si facile de manipuler) pour imposer ses vues sur la question.
Je crois que les scandales qui vont éclater dans les années à venir, vont écorner pour de très nombreuses années la confiance que les gens avaient dans les scientifiques. Et je ne les plaindraient pas. un peu de retour les pieds sur terre ne leurs feront pas de mal à ses gentils à prioristes.
(dans le lien dessous, on s'apperçoit que plein de cas de grippe ne le serait pas et qu'il a été décidé par le CDC (des scientifiques, lol) à un moment donné de tout déclarer en grippe A) mais qu'en fait, ceux qui ont continué à tester n'arrive pas aux même pourcentages c'est idiot, à priori c'était la grippe. Putain 8 ans d'études (ou plus) pour ça ! faut demander le remboursement, ce que j'en dit.
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=9273
[^] # Re: Séralini et Criigen
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Alors ces scientifiques,
- ils se sont trompés ?
- ils ont mentis ?
Dans l'un ou l'autre des cas, comment leur faire confiance ?
Ceux qui disent que ça ne craint rien avec ces vaccins ou ces ogms, ils se trompent ? ils mentent ? ils ont raison ? Pour trouver une réponse, c'est quoi la méthode ? la foi ?
[^] # Re: la verite est... quelque part
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 4.
print('problème d'accès au fichier'); pour avoir le droit de gérer le problème de l'accès au fichier dans un programme, ca doit être dingue.
[^] # Re: Solution
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Disque dur USB Western Digital. Évalué à 7.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Si C'est même la défense de Fabius : il n'y avais pas de preuve scientifique. C'est avec cela qu'il a obtenu un non lieu.
tu ne connais pas les groupes à risques ? Tu ne sais pas qui peut attraper la maladie ou pas ?
ok, admettons, dans ce cas, comment est faite l'étude sur l'éfficacité du produit ? Si tu ne sais même pas quels sont les groupes, comment est faites ton étude scientifique statistique ? Au pif ? en élargissant au max ? Avec le a-priori y a pas de raison ?
Ce que tu en arrives à défendre maintenant c'est l'aléatoire scientifique. Pourquoi il n'y a pas des vraies études indépendantes ? parce que à priori les labos sont honnêtes c'est ca ?
Ce dont je m'apperçoie, c'est qu'il y a un a-priori positif sur ce que les grands groupes pharma disent (forcément ils arrosent de pognon le monde de la recherche) et un avis à priori négatif sur ceux qui sont contre (et dont on coupe les subventions). comment tu veux arriver à des connaissance comme cela ?
C'est la nouvelle religion, une foi indefectible dans le scientifique qui ne se trompe jamais (a priori) et lorsqu'il se trompe, c'est que c'était pas détectable. Pas qu'il n'a peut être pas bien cherché, dans la bonne direction, pas la bonne méthode JAMAIS, c'est que c'était pas détectable. point.
Lorsque les études scientifiques monsanto disaient que les sels de glyphosate (round-up) étaient non rémanet, il a fallut 10 ans pour faire retirer de l'étiquette sans résidus. ILS mentaient. Quels étaient les scientifiques qui n'avaient pas vu que c'était rémanent ? à priori pas très studieux.
Maintenant on s'apperçoit que c'est assez cancérigène et qu'il va y avoir une vague de nouveau cancer à cause des gens qui ont utilisé ce produit (a priori pas dangereux et qui respecte l'os de rex) pour désherber leur potager. Mais bien entendu, il sera impossible de le rattacher à round-up (c'est pas sur). Le scientifique n'est sur qu'à sens unique : ce qu'il fait est bien... a priori.
Certains adjuvant sont nocifs. on le sait, tout le monde le sait, à tel point qu'ils sont interdits aux US. Hors on les utilise quand même, pourquoi ? le fameux bénéfice risque ? qui a le bénéfice, qui a le risque ? vu la très très faible mortalité de nin nin je doute que le bénéfice risque soit si bon que cela.
Mais c'est ta foi indéfectible. je ne puis rien y faire, c'est irrationnel. Vous ne pouvez pas admettre que les scientifiques se trompent parfait. Mais ne vous étonnez pas qu'on accorde alors de moins en moins de considération aux scientifiques. Restez dans vos certitudes.
Lorsque le prochain désastre sanitaire arrivera [ c'est pas comme si on avait pas eu à la pelle ces dernières années), vous pourrez juste dire...
à priori il y avait pas de problèmes. et ce sera vos consciences qu'il faudra gérer (si vous en avez... à priori)
Ah non, la réponse sera, il y a pas de preuve que ca vienne de là. Elle n'est pas très belle la science en ce moment. Comment voulez-vous que l'on défende la recherche française ? C'est normal que tout le monde en a rien à péter.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Ceux dont la chance d'attraper la maladie est forte, moyenne, faible
Ceux dont la chance de developper des complication est forte, moyenne, faible.
Et ensuite on procède intelligement. Mais ce n'est jamais fait comme cela. Va expliquer à une nana qu'elle est définitivement handicapée parce qu'elle a la chance (peut-être) de ne pas contracter une autre maladie. Elle ne fait même peut être pas partie de la population à risque cette maladie.
Putain, c'est une vraie manie de défendre bec et ongle jusqu'au bout, ca fait partie d'un cursus spécial ou c'est juste atavique ? C'est ce même mécanisme qui fait que l'orsqu'il y a un soucis on fait systèmatiquement comme si il n'existait pas : il n'y a pas de preuve.
Fabius disait à l'époque que rien scientifiquement prouvait la problématique des transfusion sanguine avec du sang non chauffé. Et il y eu non lieu. Comme quoi c'était vrai, rien scientifiquement le prouvait. a priori ca pouvait pas faire du mal.
Oh, peut être dans des cas rare...
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
"Par un arrêt du 22 novembre 2007, la cour d'appel de Lyon
infirme le jugement de première instance et condamne le laboratoire
pharmaceutique à indemniser la patiente de son préjudice.
Sur la défectuosité du produit "
http://forum.doctissimo.fr/sante/vaccination/decission-vacci(...)
Non tous les effets secondaires ne sont pas recensés, C'est un travers qui m'agace un peu avec les scientifiques : cette morgue qu'ils ont parce qu'ils ont raison (forcement c'est des scientifiques) et que si d'autre scientifiques disent des choses, ben c'est forcement vrai (c'est des scientifiques).
J'arrive pas à admettre ça. J'arrive pas à admettre qu'ils ne peuvent même pas accepter l'idée qu'ils n'ont peut être pas complètement raison. Aujourd'hui le scientifique c'est devenu la mort de la raison. Une science sans conscience.
Une statue de suffisance.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Et etonnament les seuls recherches qui sont faites, c'est pas pour relier la maladie connexe au vaccin.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la théorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 0.
La science est une discipline qui évolue et chaque vague apporte des remises en question sur ce que l'on savait avant.
Le crédo aujourd'hui, c'est qu'un acte vaccinal/la mise en contact n'agit que sur le moment et sur la chose en question, mais rien ne dit que des études parviendront à prouver que ces contacts amènent des effets autres que l'on ne connait pas tout simplement parce qu'on ne les cherche pas.
La science n'est pas une discipline exacte. Je ne dis pas qu'il y a un risque. Je dis qu'il est dommage de ne pas prendre plus de précaution parce qu'à priori y a pas de raisons.
y avais pas de raison que faire bouffer des farines animales à des vaches ça soit pas bon. Pourtant ce fut le cas. Alors aujourd'hui, c'est facile de montrer que mais si en fait, on a fait une étude et on sait pourquoi. Le fait, c'est qu'il y a 15 ans (ce n'est pas si loin), ou même il y a 20 ans on ne savait pas. Science ou pas science, fud ou pas fud, on ne savait pas. En ce moment on fait bouffer de l'ensillage (du mais broyé sur pied et fermenté sous bache) mais y a pas de raison que ce soit mauvais. y a pas de raisons que les usines d'incinérations soient mauvaises pour les vaches qui brouttent à coté ... etc...
Maintenant je m'en carre bien profond de savoir que des personnes sont tellement sures d'elles qu'elles ne prennent pas autant de précaution que l'on pourrait penser nécessaire. C'est leur vie, elles en font ce qu'elle veulent (ou peuvent)
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
[^] # Re: FSF, SFLC même combat
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 5.
Ce n'est pas la question. Le débat c'est les entreprises violent à priori la gpl, sans réponse de leur part, on ne peut qu'aller devant un juge pour qu'il juge.
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 7.
Ce que tu voudrais c'est qu'on laisse tomber ?