Moi j'aimerais bien acheter la version wii, mais ma wii n'est pas connectée au Ternet, comme il est juste sur le wii-truc-store je peux pas ! ! !
c'est dommage...
Je trouve que Ubuntu est bien parce que souvent ca "juste marche", mais dès que ca marche plus, pour un truc, tu dois tirer un écheveau pas possible pour résoudre les soucis, avec des problèmes en cascades.
Ensuite niveau communauté, ubuntu ca donne pas grand chose d'utilisable (en dehors du changement d'écran et de l'installation d'un logiciel, des apt-get install à tout va en rajoutant une foultitude de dépots. ) Cela ressemble effectivement à un forum sur win98.
Cela ne me pose aucun soucis particulier, mais cela peut expliquer aussi l'attitude de rejet de certains, habitués à une communauté plus 'péchue'. Cela peut poser également un problème lorsque MS vient dire que linusque c'est lui alors que sa 'communauté' c'est juste des rebeltz qui apporte au libre à peu près rien. (exagération inside).
Oui, ubuntu à une utilité dans le libre, comme slitaz par exemple ou DSL) mais pas une place prépondérante. Il a propulsé ubuntu sur le devant de la scène à coup de millions, cool, mais il s'est également propulsé dans les étoiles à coup de millions, est-ce que les étoiles doivent lui dire merçi ?
Ubuntu est comme un jouet pour lui, il le gère comme tel, il ne peut pas en attendre plus que d'être un jouet. Les fondamentaux du libre n'y sont pas : Il prend beaucoup sans trop donner, il divise les communautés au lieu de rassembler, il dit ce qu'il faut faire sans faire lui même. C'est probablement un "guru", mais pas d'un secte dont j'aimerais faire parti. Maintenant je lui souhaite de réussir ce qu'il veut, mais pas au détriment de MON linux
Je ne vais pas répondre ce que j'ai dit au dessus.
Ton mode de raisonnement est quand même très biaisé : tu utilises les transport en commun parce qu'il y en a. Chez moi, il n'y en a pas, alors c'est certain que je pourrais déménager dans une grande ville ou c'est très bien maillé, mais alors mon empreinte écologique exploserait car le niveau de rémunération qu'il faudrait obtenir pour pouvoir y vivre ainsi le niveau de consommation que cela impliquerait n'aurais aucune mesure avec ce que je vis aujourd"hui.
D'ailleurs il faudrait faire le calcul de la pollution globale par habitant d'une ville comme paris et d'un bled à la campagne comme moi. En englobant tout. On serait probablement très surpris. Parce que tu prends les transport en commun, certes, mais ils polluent aussi. Et chaque chose que tu manges à pris un transport pour venir. Peut être aussi chaque chose que tu bois. Et l'éclairage des rues autour de chez toi, et tous les magasins qui se sont implantés parce que tu es là etc.
Qui te dis que je ne fais pas d'effort ? Quel est l'impact de tes efforts lorsque Total rejette des millions de fois plus que toi et qu'il ne changera pas ?
Oui il faut bien que quelqu'un commence à faire des efforts, mais tu n'as pas bien compris que l'on est juste nous à faire des efforts, juste nous. Et plutôt que de réagir sans réfléchir à ce que je dis, si tu passais ne serait-ce que la moitié des efforts que tu fais à me convaincre que je suis un con, à convaincre Total de polluer moins, ton impact serait double.
J'ai lu ta réponse et je suis très énervé, je retiens mes gros mots.
>Tu aurais aussi pu écrire «si ce n'est pas moi ce sera un autre»
J'ai juste envie de dire : abrutis. Ce que je dis c'est que tu ne résoudras pas la rupture d'un barrage de milliards de litre avec un seau de plage.
tu ne connais pas la vie que je vis, et je suis presque persuadé que mon empreinte écologique est bien plus faible que la tienne, probablement d'un facteur 2.
Celui qui a pas de fric : il achète pas des fraise en hiver, il n'en achète même pas en été : il bouffe des nouilles et des patates. Et comble du bonheur, cette patate qui pousse dans sa région est envoyé en allemagne pour être triée et ramené dans sa superette pour lui être vendu. Il y a plus de trajet dans son prix que d'argent pour l'agriculteur son voisins.
Par contre il a une vieille voiture qui consomme 8 litres au cent et qui pollue parce qu'il a pas les moyens de mettre 5-10 000 euros dans une nouvelle moins polluante.
Tu peux donner des leçons pour te sentir important, et me regarder d'un regard condescendant, mais tes 3 points ne résoudront rien du tout, les suivre te permettra tout juste de croire que tu fais quelque chose alors que ce que tu fais n'a même pas une incidence à ton niveau local, tellement c'est infime.
Je ne dis pas qu'il faut continuer à faire comme avant, mais que ces blabla à 2 balles ne résoudront rien du tout que ces "mesurettes" de bonne conscience ne sont rien et même peut être néfaste car lorsque tu consacre ton temps à réduire de 5 g ton émission de CO² l'usine à coté de chez toi qui continue de rejeter des tonnes le fait dans ta plus grand indifférence, occupé que tu es à regarder le pov' voisin qui tond sa pelouse avec une tondeuse thermique.
Je reprends pas tout ton argumentaire sur bsd que je respecte. Si les gens veulent faire du gpl plus que du bsd : tu n'y peux rien. La bsd est disponible si ils le veulent, mais si les gens ne veulent pas que l'on _puisse_ fermer leur code, tu dois le respecter. point final.
"> si tu veux un exemple d'enfoiré
C'est surtout que ton exemple ne sert à rien et n'a pas de lien avec le choix d'une licence ... et j'aimerais bien comprendre aussi cette phrase, car là j'ai vraiment du mal à voir le rapport...
> Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu
"
Sur ce point, c'est facile je donne un exemple de pragmatique, pas sur le choix d'une license, juste un exemple avec le mot pragmatique, tout simplement car dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique" : dans la vraie vie ... chez les pas bisounours ... pour pouvoir manger ... blabla...
Le "pragmatisme" est un argument en lui même (comme la "soit raisonnable" ou "soit gentil" pour un enfant. Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises.
ps : je suis contre le LGPL dans l'absolu (je ne travaillerais pas sur/avec du code LGPL) mais les gens font ce qu'ils veulent.
Mais je suis d'accord de restreindre, mais pourquoi toujours nous ? Pourquoi NOUS nous serrons la ceinture, NOUS payons plus chère les choses, NOUS faisons des efforts sur notre confort, NOUS limitons notre empreinte écologique, NOUS payons des taxe carbonne alors qu'en volume, NOUS ne représentons pas grand chose, individu par rapport au tissu économique et notre pays représente peu au niveau europe et l'europe représente peu par rapport au monde.
Cela ne donne aucune réponse, juste ta profession de foi de ce que TU penses que l'on peut faire.
Oui, on peut réduire l'usage de sa voiture, si tenté que l'on habite dans un milieu urbain dense.
Oui on peut réduire son chauffage si tenté que l'on est pas déja à 17° parce que l'on pa pas trop de fric...
Oui on peut .... blablabla...
Maintenant si cet 'effort' car, c'en est un, représente un gain de 30% sur un volume représentant 2% du national qui ne représente que 2% du mondial, ta profession de foi se résume juste à de l'auto-flagélation : une discipline ascétique qui ne sert qu'a te donner une bonne conscience et qui dans les faits ne change rien.
Ce qu'il faut voir, ce sont les capacités des individus. Consommer durable n'est pas à la porté de toutes les bourses et comme le niveau de vie de 80% des gens se casse la gueule c'est pas gagné. Tu peux sortir de grande théorie sur le monde dans 100 ans, le couple qui a du mal à bouffer et ne sais pas comment il va faire la semaine prochaine, le dans 100 ans, il s'en bat la breloque.
Maintenant rassures toi, lorsque l'on deviendra vraiment pauvre, on consommera vraiment moins et notre empreinte écologique sera assez faible. Mais sachant qu'il y a des yachts qui consommes 3500 Litre de fuel à l'heure... il faut que tu réduises sacrément ton empreinte pour contre-balancer cela. Parce que le paradoxe, c'est plus tu seras pauvre (et donc polluera moins) plus ils seront riches (et donc pollueront plus.)
Tu triches en jouant sur les mots et en reprenant que ce qui t'intéresses pour valider ta théorie.
Lorsque tu fais du bsd, tu fais du libre qui ne protège pas les utilisateurs de tes utilisateurs.
Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.
C'est vrai que _tes_ utilisateurs sont plus libres que si le code était en gpl, mais la gpl troque une petite partie de la liberté de tes utilisateurs pour assurer la liberté de leurs utilisateurs. ET la seule liberté qui leur est enlevé, c'est de refuser aux autres la liberté qui leur a été accordée.
Ensuite ne te fais pas plus bête que tu n'es : écrire du bsd n'est pas plus rapide que de la gpl, mais une entreprise qui veut pouvoir faire du code fermé (comme novel par exemple) ET avoir des contributions d'autres personnes, ne peuvent qu'avoir des codes sous des licences non gpl. Par exemple mono qui passe de LGPL en MIT. Cela va plus vite car d'autres personnes peuvent contribuer.
Version imprimante : il est mieux d'acheter une imprimante qui a un driver libre car avec ses sources, tu pourras recompiler ce driver sur la prochaine version du noyau.
De la même manière combien de carte graphique sont abandonnée dans les nouvelles versions des pilotes proprio ?
Il n'y a pas de justifications vertueuses de la supression de libertés au profit d'un mieux technique. si tu veux un exemple d'enfoiré : Chez FT-Orange, il est plus "pragmatique" de pressurer 100 000 employés et gagner 10% de productivité global, même si 25 personnes se suicident, soit 0,25%. La seule chose qui permet de contredire cette affirmation est de regarder au niveau des personnes. Le suicide d'une personne doit être éviter, même si cela doit baisser la productivité globale. Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu . Comme quoi la société a bien évoluée., et pas forcement dans le bon sens.
C'est étonnant, lorsque l'on veut donner des hypothèse qui ne sont pas acceptées par la majorité, on se fait démolir.
Lorsque l'on parle d'intérêts de groupes important, on nous ressort la théorie du complot pour discréditer sans même avoir besoin d'argumenter un tant soit peu.
La théorie du complot c'est le point godwin du raisonnement.
Vous pouvez inutiler ce journal et certains commentaires, il n'en reste pas moins une hypothèse comme une autre. Par ailleurs, il n'est pas dit : continuez comme si de rien n'était, il est juste dit : peut être que ce qu'on nous dit n'est pas 100% vrai.
Nous sommes bien d'accords, nous n'avons pas les même buts.
Lorsqu'en 1998-2000, j'essayais de n'utiliser que du libre avec des CD de mandrake d'une revue informatique, je ne choisissais pas ce qu'il y avait de mieux, je cherchais le libre pour le libre.
Je regarde la chose du coté humain, tu regardes la chose du coté technique. Je me moque du technique, tu te moques (dans une moindre mesure) du coté humain. On ne fait pas des choses parce que cela avance plus vite, on fait des choses parce que cela rend le monde plus agréable pour les gens, pas pour quelques un en particuliers, pour tous.
J'adore ta manière de présenter les choses ;
FSF : faire du libre pour du libre, au détriment de la technique et de l'efficacité
OS ("pragmatique") : faire du libre car le libre est le mieux (et le choix se porte toujours vers le mieux)
En fait tu te trompes, c'est l'inverse :
OS ("pragmatique") : faire du open source parce que c'est plus rapide niveau technique mais au détriment de la liberté
FSF : faire du libre parce que c'est bien pour les utilisateurs.
Non je disconviens très fort (terme à la mode en ce moment).
Stallman n'impose rien à personne. Il écrit des logiciel en gpl et explique que les autres c'est le mal. Il dit son opinion. Il ne t'empèche pas d'utiliser windows, macosX, bsd, unix ....
Il te dit juste : si TU fais le choix d'utiliser du code en gpl TU dois mettre ton code en gpl. C'est si grave de respecter ce que veulent les autres ?
Ce que toi tu voudrais, c'est par "pragmatisme" utiliser du codes des autres en gpl pour le mettre dans des licenses plus restrictives du droits des utilisateurs.
Dans ton univers fantasmatiques si les codes proprio ouvert mais non libre pouvait utiliser du code ouvert ET libre pour en faire du code proprio ouvert non libre, il y aurait plus de code proprio ouvert. La chose que tu as raté, c'est le mot important dans code ouvert libre, ce n'est pas ouvert, c'est libre.
Le code que j'ai écrit je l'ai écrit en gplV3 et je ne veux pas que MON code soit utilisé dans des applis proprios, quand bien même elles seraient open source. Le monde entier peut l'utiliser si il reste _libre_. lire+executer+modifier+distribuer
Je ne t'impose rien (et stallman non plus), tu n'es pas obligé d'utiliser mon code si cette condition ne te plait pas. Je ne veux pas que tu puisses faire chez moi comme si c'était chez toi même si cela te semble mieux pour toi.
Tu ne comprends pas que le pragmatisme est un mot que l'on emploie pour parler de régression et jamais de marche en avant. On devient pragmatique lorsque l'on fait des 'concessions', et dans ce cas c'est sur la liberté. Le pragmatisme c'est total qui utilise des esclaves en birmanie pour gagner plus.
Les préceptes du vieux troglodytes c'est : "si les gens veulent que les 4 libertés soient attachées à leur code et aux travaux dérivés, il est important que cela le soit." Les préceptes de RMS c'est respecter les licences. point. rien de plus, rien de moins. Je ne trouve pas cela archaïque. Bien au contraire.
>RMS fut utile en son temps, maintenant, il est grand temps qu'on l'envoie
>balader pour pratiquer une politique où tout le monde a le droit de cohabiter.
Tu vois, je trouve cette remarque un brin intéressante parce qu'elle montre 2 choses chez toi :
1 - le non respect des générations passés, et tu peux dire ce que tu veux, sans ces générations passées, tu ne serais rien, rien du tout, tu n'existerais tout simplement pas.Sans ton père et ta mère, tes 4 grands parents, tes 8 arrières grands parents, tes 16 .... Il en manquerait 1 seul, tu ne serais pas là.
Tu affirmes que linux serait mieux si RMS se serait retiré rapidement. MAis la question est : quand ? Lorsqu'il a juste écrit le premier code libre ? juste émis l'idée de code libre ? Peut être que le 'libre' se serait arrété tout seul et qu'il ne resterait que l'open source d'un E.S.R. ou d'un Linus T.
Parce qu'il est hyper facile de dire, à postériori, on aurait pu faire sans lui, mais peut être que si il n'avait pas continué encore et encore, les blobs proprios seraient monnaie courante et qu'aucune distribution ne pourrait tourner sans. Parce que l'open source, je m'en bats la breloque : ce que je veux c'est de pouvoir faire tourner _MA_ version du logiciel sur _MA_machine et pouvoir le donner à quelqu'un si il le trouve intéressant. Voir le code est intéressant pour vérifier ce qu'il fait, mais si je ne peut pas en faire tourner une version modifiée, cela ne m'intéresse pas. Si demain j'achète un lecteur DVD avec firmware libre, même plus chère, c'est pour pouvoir modifier le soft et passer les visionnages obligatoires, pas juste voir les milliers de lignes de codes.
De ce point de vue là open source c'est juste pouvoir vérifier ce que le code fait : mais est-tu certain que le code que tu as est le même que celui de ton binaire ? parce que tu ne peux pas forcement installer ton binaire avec de l'open source, ce n'est pas une liberté automatique, juste parfois accordée.
2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Rien que cela me met de l'autre coté de la frontière qui nous sépare, rien que cela ne me donne pas envie de réfléchir à tes idées, rien que cela me fait me fermer à tout ce que tu dis. Ce qui est important sur terre : c'est les gens. Ce que j'aime bien dans le _libre_, c'est qu'ils mettent les individus au coeur du système, c'est que l'on donne à chacun des droits important, c'est que la gpl accorde à chacun les 4 libertés, pas pour que le code soit meilleur (en s'en moque d'un code parfait dont on ne peut rien faire), mais pour que le monde soit meilleurs pour _les gens_.
Enfin, si tu penses que se serait bien de l'envoyer balader, prend sa place, contribue plus que lui et mieux que lui, passe plus de temps que lui, apporte des choses qui seront mieux perçue et tu seras le nouveau messie. En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter. Juste que le non_libre, moi je n'en veux pas. Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Elle est là la grande différence entre libre et open source, c'est la même chose qu'entre liberté et libéral. J'ai choisi mon camp, toi le tien. Peut être aucun de nous deux n'a raison mais, dans le doute, je me sens bien du coté de ceux qui préfère les gens aux choses.
Le truc c'est que les sites 'institutionnels' de revente de place sont ou vont être achetés par .... les majors qui ont décidés qu'ils devaient effectivement jouer sur le marché pour proposer des places à des prix interessants .... pour eux.
Ainsi ils achètent des place en gros volume et les revendent plus chères. Après avoir massacré le marché des CD, tué la musique numérique, ils vont tuer les concerts...
Et on veut les protéger ? j'ai un peu de mal à comprendre.
>j'achète, tant que c'est possible, uniquement mes disques sur le lieu même du
>concert.
Tu crois que c'est l'artiste qui l'a gravé avec son imac ?
le CD que tu achètes au concert, l'artiste, l'a acheté à sa maison de disque (sauf si c'est un auto-produit, auquel cas, quelque soit l'endroit ou tu l'achètes, la maison de disque c'est lui.
>dommage que la justice ne réagisse pas quand elle est manipulée.
Je crois que tu te trompes, à mon humble avis. La loi n'a pas été manipulée, c'est juste que c'est une _mauvaise loi_ (lcen ou dadvsi).
Il ne faut pas croire ce que disent les gens : que nous hurlons au loup pour rien et que nous voyons des complots mondiaux. La loi est d'interprétation stricte, au moins au pénal, et elle est utilisé par les bons et les méchants aussi. Peut importe celui qui a raison, c'est celui qui saura le mieux utiliser la loi (celui qui a le plus de fric) qui in finé aura satisfaction. Eolas le répète bien : la loi n'est pas la morale : c'est un code presque mathématique dont les rouages sont des théorèmes que l'on met en action lors d'un raisonnement qui conduit à la conclusion.
Et chaque fois qu'on montre que l'on peut faire un mauvais usage de la loi, cela veut dire que l'on _peut_ faire un mauvais usage tant que le texte n'a pas été modifié et que ce mauvais usage sera fait : comme là par exemple. En plus, même gagnant, il ne peut pas demander le remboursement de ses frais d'avocats (car c'est au pénal). Il l'a DSC. Ce que cela montre par contre, c'est la manière de Forever Living Products à de traiter les affaires, et donc ses clients aussi. Je n'aimerais pas être client de Forever Living Products ayant de problèmes avec leurs produits car je ne pense pas que Forever Living Products soit très sympa avec moi si je suis obligé de porter l'affaire en public car Forever Living Products à du mal à admettre qu'ils se sont trompé.
Nous ne sommes pas des cons à hurler à la mort, la preuve ici. La seule manière est d'aller jusqu'a la CEDH après la cassation pour faire condamner la france - qui se traine d'ailleurs un paquet de condamnation qui montre bien _dans les faits_ que si nous ne sommes pas en dicature nous n'en sommes pas moins dans un pays bien peu respectueux des dits droits de l'homme.
Tu crois sérieusement que des groupes politiques de réflexions de hauts niveau, des grandes entreprises comme vivandi universale ou emmy ou des fournisseurs d'accès comme citron ou srf, tous présents au niveau mondiale avec des palanqués d'ingé de haut niveau, des palanqué de dissaidors pas pressés, des palanqués de gens dont l'unité temporelle est la décénie sont _tous_ des crétins incompétents ? C'est toi qu'il faut sortit de bisounours land.
Non, il n'y a pas un 'complot mondial' dirigé par le Spectre, mais il y a des multitudes de tendance à vouloir la _même chose_ (car les intérêts de ceux qui gouvernent sont toujours identiques : gouverner toujours plus, gagner toujours plus, protéger sa place et celle de ses amis) même si par des chemins différents. Le seul truc, c'est que par delà les dissensions entre ses 'grands', il y a toujours des intérêts communs. Le meilleur exemple est la 4ème licence téléphonie : si les 3 grands se tirent la bourre sur le marché pour se piquer des clients, ils sont tous _ensembles_ pour lutter contre un nouvel entrant, tous _ensemble_ pour s'entendre sur les prix et le 'partage du marché'. Ce sont tous ses petits ruisseaux qui coulent dans le même sens qui font la grande rivière que l'on appelle 'grand complot' mais qui ne serait en fait qu'une sorte de bassin versant diffus.
Alors je ne sais pas si le terme de 'complot' est abusif, mais il y a bien une tendance générale à prendre les populations pour des bons moutons que l'on veut voir docile lors de l'abattage.
Ok, maintenant, si on regarde de plus prêt, peut-on dire que l'élu sur un programme peut faire un autre programme que celui qu'il à présenté à ses electeurs. Est-il un personne qui vote en son âme et consience ou un _représentant_ de ses électeurs qui vote ce qu'il avait dit qu'il allait voté au moment ou il s'est présenté ? en clair il vote en représentant ses electeurs ?
Parce que cette chose élue ce n'est pas le père de famille qui fait ce qu'il veut, mais un représentant de ses administrés qui l'ont élu sur un "programme" ?
A propos du fric, parce que cela revient souvent dans tes posts, et souvent dans ceux avec qui, par ailleurs, j'ai tendance à me friter.
Le monde du libre ne considère pas que l'argent c'est pas bien et que c'est le mal réincarné, pour plusieurs raisons :
1 - ils paient un pc + une connexion internet + une prise de courant alimentée derrière les 2 trucs.
2 - De temps en temps, ils paient d'une manière ou d'une autre, alors que ce n'est pas une obligation, soit par des goodies, soit par des dons, soit par des bounties etc....
3 - Pour faire cela, il faut qu'ils travaillent pour gagner cet argent.
Maintenant, on peut regarder d'ou vient cet argent et comment il se place dans le processus global.
Il y a alors une grande différence entre Mr michu qui donne 100 euros au dev d'un obscur soft qu'il utilise et aime bien et IBM qui donne 10 000 euros à une distribution tartempion pour faire un livecd qui utilise des produits ibm ou les met en valeurs. C'est la parabole du pharisien et du pauvre qui donne à l'église, la piécette du pauvre, représentant bien plus (pas en valeur) que les pièces d'or du pharisien. Je peux comprendre que pragmatiquement il est plus 'rentable' d'avoir 5 pharisiens que 1000 pauvres. Maintenant, si on regarde plus loin, si les pharisiens n'avaient pas tout cet argent, est-ce que les pauvres seraient aussi pauvre ? je ne sais pas, c'est une question !
Ensuite, il faut regarder ce que chaque don implique, demande, représente, et la contrepartie attendue ou non. Ainsi, je trouve le don de M. michu plus désintéressé que celui d'ibm. Je sais bien que si ibm ne donnait pas 10 000, il faudrait 100 M. Michu. Et que globalement il est fort probable que les M. Michu n'arriveraient pas à compenser les IBM.
Mais c'est juste un choix de modèle de société, et le noeud Gordien du problème est bien là : avant d'être un choix technique, le logiciel libre (et le libriste) est un choix politique de modèle de société. Dans ce choix politique, les gens sont plus important que les sociétés et le bonheur des gens plus important que les résultats boursiers des sociétés.
La grande réponse que l'on sort à ce moment est : sans les sociétés, les gens ne pourraient pas manger, dormir, se loger car ils n'auraient pas de travail etc....
Rien n'est moins sur du tout, c'est un axiome choisi dans un univers de possible, mais ce n'est pas un théorème démontré dans l'absolu. Et les libristes, en général, pensent que cet axiome est un leurre sinon un mensonge.
Pour rester sur le cas de sony. L'argent qu'ils gagnent et qu'ils redistribuent à des actionnaires, ils le prennent bien quelque part non ? je dirais moitié dans la poche de l'acheteur de CD, qui peut donc en acheter moins (à prix constants) et moitié dans la poche de l'artiste qui doit donc 'produire plus' pour pouvoir vivre de son art. OK, ils font de la promo, de la distribution du truc du chose. Mais avec quelles marges ?
Voila le pourquoi de ce qui te semble être un "rejet" de l'argent, mais qui n'est, en fait, qu'un rejet du modèle ou l'argent est central et un but (et plus un moyen)
Et en passant, j'aimerais savoir combien le pdg de sony (et sa famille) a _dépensé_ en CD, dans un magasin, sur toute l'année 2008
[^] # Re: Génial!!
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Faites péter le trollomètre. Évalué à 6.
http://trollometre.com/measure?url=http://www.ubuntu-fr.org/
# wii
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 2.
c'est dommage...
yakékin qui sait comment faire ?
# Aussi à propos de Ubuntu
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 9.
Ensuite niveau communauté, ubuntu ca donne pas grand chose d'utilisable (en dehors du changement d'écran et de l'installation d'un logiciel, des apt-get install à tout va en rajoutant une foultitude de dépots. ) Cela ressemble effectivement à un forum sur win98.
Cela ne me pose aucun soucis particulier, mais cela peut expliquer aussi l'attitude de rejet de certains, habitués à une communauté plus 'péchue'. Cela peut poser également un problème lorsque MS vient dire que linusque c'est lui alors que sa 'communauté' c'est juste des rebeltz qui apporte au libre à peu près rien. (exagération inside).
Oui, ubuntu à une utilité dans le libre, comme slitaz par exemple ou DSL) mais pas une place prépondérante. Il a propulsé ubuntu sur le devant de la scène à coup de millions, cool, mais il s'est également propulsé dans les étoiles à coup de millions, est-ce que les étoiles doivent lui dire merçi ?
Ubuntu est comme un jouet pour lui, il le gère comme tel, il ne peut pas en attendre plus que d'être un jouet. Les fondamentaux du libre n'y sont pas : Il prend beaucoup sans trop donner, il divise les communautés au lieu de rassembler, il dit ce qu'il faut faire sans faire lui même. C'est probablement un "guru", mais pas d'un secte dont j'aimerais faire parti. Maintenant je lui souhaite de réussir ce qu'il veut, mais pas au détriment de MON linux
[^] # Re: chouette
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: chouette
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 4.
Je ne vais pas répondre ce que j'ai dit au dessus.
Ton mode de raisonnement est quand même très biaisé : tu utilises les transport en commun parce qu'il y en a. Chez moi, il n'y en a pas, alors c'est certain que je pourrais déménager dans une grande ville ou c'est très bien maillé, mais alors mon empreinte écologique exploserait car le niveau de rémunération qu'il faudrait obtenir pour pouvoir y vivre ainsi le niveau de consommation que cela impliquerait n'aurais aucune mesure avec ce que je vis aujourd"hui.
D'ailleurs il faudrait faire le calcul de la pollution globale par habitant d'une ville comme paris et d'un bled à la campagne comme moi. En englobant tout. On serait probablement très surpris. Parce que tu prends les transport en commun, certes, mais ils polluent aussi. Et chaque chose que tu manges à pris un transport pour venir. Peut être aussi chaque chose que tu bois. Et l'éclairage des rues autour de chez toi, et tous les magasins qui se sont implantés parce que tu es là etc.
Qui te dis que je ne fais pas d'effort ? Quel est l'impact de tes efforts lorsque Total rejette des millions de fois plus que toi et qu'il ne changera pas ?
Oui il faut bien que quelqu'un commence à faire des efforts, mais tu n'as pas bien compris que l'on est juste nous à faire des efforts, juste nous. Et plutôt que de réagir sans réfléchir à ce que je dis, si tu passais ne serait-ce que la moitié des efforts que tu fais à me convaincre que je suis un con, à convaincre Total de polluer moins, ton impact serait double.
Mais c'est plus facile de me faire la morale.
[^] # Re: rhalala
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
>Tu aurais aussi pu écrire «si ce n'est pas moi ce sera un autre»
J'ai juste envie de dire : abrutis. Ce que je dis c'est que tu ne résoudras pas la rupture d'un barrage de milliards de litre avec un seau de plage.
tu ne connais pas la vie que je vis, et je suis presque persuadé que mon empreinte écologique est bien plus faible que la tienne, probablement d'un facteur 2.
Celui qui a pas de fric : il achète pas des fraise en hiver, il n'en achète même pas en été : il bouffe des nouilles et des patates. Et comble du bonheur, cette patate qui pousse dans sa région est envoyé en allemagne pour être triée et ramené dans sa superette pour lui être vendu. Il y a plus de trajet dans son prix que d'argent pour l'agriculteur son voisins.
Par contre il a une vieille voiture qui consomme 8 litres au cent et qui pollue parce qu'il a pas les moyens de mettre 5-10 000 euros dans une nouvelle moins polluante.
Tu peux donner des leçons pour te sentir important, et me regarder d'un regard condescendant, mais tes 3 points ne résoudront rien du tout, les suivre te permettra tout juste de croire que tu fais quelque chose alors que ce que tu fais n'a même pas une incidence à ton niveau local, tellement c'est infime.
Je ne dis pas qu'il faut continuer à faire comme avant, mais que ces blabla à 2 balles ne résoudront rien du tout que ces "mesurettes" de bonne conscience ne sont rien et même peut être néfaste car lorsque tu consacre ton temps à réduire de 5 g ton émission de CO² l'usine à coté de chez toi qui continue de rejeter des tonnes le fait dans ta plus grand indifférence, occupé que tu es à regarder le pov' voisin qui tond sa pelouse avec une tondeuse thermique.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 1.
"> si tu veux un exemple d'enfoiré
C'est surtout que ton exemple ne sert à rien et n'a pas de lien avec le choix d'une licence ... et j'aimerais bien comprendre aussi cette phrase, car là j'ai vraiment du mal à voir le rapport...
> Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu
"
Sur ce point, c'est facile je donne un exemple de pragmatique, pas sur le choix d'une license, juste un exemple avec le mot pragmatique, tout simplement car dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique" : dans la vraie vie ... chez les pas bisounours ... pour pouvoir manger ... blabla...
Le "pragmatisme" est un argument en lui même (comme la "soit raisonnable" ou "soit gentil" pour un enfant. Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises.
ps : je suis contre le LGPL dans l'absolu (je ne travaillerais pas sur/avec du code LGPL) mais les gens font ce qu'ils veulent.
[^] # Re: chouette
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
[^] # Re: rhalala
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 2.
Oui, on peut réduire l'usage de sa voiture, si tenté que l'on habite dans un milieu urbain dense.
Oui on peut réduire son chauffage si tenté que l'on est pas déja à 17° parce que l'on pa pas trop de fric...
Oui on peut .... blablabla...
Maintenant si cet 'effort' car, c'en est un, représente un gain de 30% sur un volume représentant 2% du national qui ne représente que 2% du mondial, ta profession de foi se résume juste à de l'auto-flagélation : une discipline ascétique qui ne sert qu'a te donner une bonne conscience et qui dans les faits ne change rien.
Ce qu'il faut voir, ce sont les capacités des individus. Consommer durable n'est pas à la porté de toutes les bourses et comme le niveau de vie de 80% des gens se casse la gueule c'est pas gagné. Tu peux sortir de grande théorie sur le monde dans 100 ans, le couple qui a du mal à bouffer et ne sais pas comment il va faire la semaine prochaine, le dans 100 ans, il s'en bat la breloque.
Maintenant rassures toi, lorsque l'on deviendra vraiment pauvre, on consommera vraiment moins et notre empreinte écologique sera assez faible. Mais sachant qu'il y a des yachts qui consommes 3500 Litre de fuel à l'heure... il faut que tu réduises sacrément ton empreinte pour contre-balancer cela. Parce que le paradoxe, c'est plus tu seras pauvre (et donc polluera moins) plus ils seront riches (et donc pollueront plus.)
[^] # Re: Florilège d'un secteur gangrené
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le scandale. Évalué à 4.
>percoivent la redevance, quitte a me repeter.
Ok, et qu'est ce que cela change pour moi, qui paye ?
[^] # Re: rhalala
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
>alors autant ne pas attendre qu'il soit trop tard.
On peut _peut être_ y faire quelque chose.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 0.
Lorsque tu fais du bsd, tu fais du libre qui ne protège pas les utilisateurs de tes utilisateurs.
Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.
C'est vrai que _tes_ utilisateurs sont plus libres que si le code était en gpl, mais la gpl troque une petite partie de la liberté de tes utilisateurs pour assurer la liberté de leurs utilisateurs. ET la seule liberté qui leur est enlevé, c'est de refuser aux autres la liberté qui leur a été accordée.
Ensuite ne te fais pas plus bête que tu n'es : écrire du bsd n'est pas plus rapide que de la gpl, mais une entreprise qui veut pouvoir faire du code fermé (comme novel par exemple) ET avoir des contributions d'autres personnes, ne peuvent qu'avoir des codes sous des licences non gpl. Par exemple mono qui passe de LGPL en MIT. Cela va plus vite car d'autres personnes peuvent contribuer.
Version imprimante : il est mieux d'acheter une imprimante qui a un driver libre car avec ses sources, tu pourras recompiler ce driver sur la prochaine version du noyau.
De la même manière combien de carte graphique sont abandonnée dans les nouvelles versions des pilotes proprio ?
Il n'y a pas de justifications vertueuses de la supression de libertés au profit d'un mieux technique. si tu veux un exemple d'enfoiré : Chez FT-Orange, il est plus "pragmatique" de pressurer 100 000 employés et gagner 10% de productivité global, même si 25 personnes se suicident, soit 0,25%. La seule chose qui permet de contredire cette affirmation est de regarder au niveau des personnes. Le suicide d'une personne doit être éviter, même si cela doit baisser la productivité globale. Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu . Comme quoi la société a bien évoluée., et pas forcement dans le bon sens.
# la position du lecteur
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
Lorsque l'on parle d'intérêts de groupes important, on nous ressort la théorie du complot pour discréditer sans même avoir besoin d'argumenter un tant soit peu.
La théorie du complot c'est le point godwin du raisonnement.
Vous pouvez inutiler ce journal et certains commentaires, il n'en reste pas moins une hypothèse comme une autre. Par ailleurs, il n'est pas dit : continuez comme si de rien n'était, il est juste dit : peut être que ce qu'on nous dit n'est pas 100% vrai.
ARGGG "on" ... théorie du complot..... 4 8 15 16 23 42 ....
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
Lorsqu'en 1998-2000, j'essayais de n'utiliser que du libre avec des CD de mandrake d'une revue informatique, je ne choisissais pas ce qu'il y avait de mieux, je cherchais le libre pour le libre.
Je regarde la chose du coté humain, tu regardes la chose du coté technique. Je me moque du technique, tu te moques (dans une moindre mesure) du coté humain. On ne fait pas des choses parce que cela avance plus vite, on fait des choses parce que cela rend le monde plus agréable pour les gens, pas pour quelques un en particuliers, pour tous.
J'adore ta manière de présenter les choses ;
FSF : faire du libre pour du libre, au détriment de la technique et de l'efficacité
OS ("pragmatique") : faire du libre car le libre est le mieux (et le choix se porte toujours vers le mieux)
En fait tu te trompes, c'est l'inverse :
OS ("pragmatique") : faire du open source parce que c'est plus rapide niveau technique mais au détriment de la liberté
FSF : faire du libre parce que c'est bien pour les utilisateurs.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 5.
Stallman n'impose rien à personne. Il écrit des logiciel en gpl et explique que les autres c'est le mal. Il dit son opinion. Il ne t'empèche pas d'utiliser windows, macosX, bsd, unix ....
Il te dit juste : si TU fais le choix d'utiliser du code en gpl TU dois mettre ton code en gpl. C'est si grave de respecter ce que veulent les autres ?
Ce que toi tu voudrais, c'est par "pragmatisme" utiliser du codes des autres en gpl pour le mettre dans des licenses plus restrictives du droits des utilisateurs.
Dans ton univers fantasmatiques si les codes proprio ouvert mais non libre pouvait utiliser du code ouvert ET libre pour en faire du code proprio ouvert non libre, il y aurait plus de code proprio ouvert. La chose que tu as raté, c'est le mot important dans code ouvert libre, ce n'est pas ouvert, c'est libre.
Le code que j'ai écrit je l'ai écrit en gplV3 et je ne veux pas que MON code soit utilisé dans des applis proprios, quand bien même elles seraient open source. Le monde entier peut l'utiliser si il reste _libre_. lire+executer+modifier+distribuer
Je ne t'impose rien (et stallman non plus), tu n'es pas obligé d'utiliser mon code si cette condition ne te plait pas. Je ne veux pas que tu puisses faire chez moi comme si c'était chez toi même si cela te semble mieux pour toi.
Tu ne comprends pas que le pragmatisme est un mot que l'on emploie pour parler de régression et jamais de marche en avant. On devient pragmatique lorsque l'on fait des 'concessions', et dans ce cas c'est sur la liberté. Le pragmatisme c'est total qui utilise des esclaves en birmanie pour gagner plus.
Les préceptes du vieux troglodytes c'est : "si les gens veulent que les 4 libertés soient attachées à leur code et aux travaux dérivés, il est important que cela le soit." Les préceptes de RMS c'est respecter les licences. point. rien de plus, rien de moins. Je ne trouve pas cela archaïque. Bien au contraire.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 5.
>balader pour pratiquer une politique où tout le monde a le droit de cohabiter.
Tu vois, je trouve cette remarque un brin intéressante parce qu'elle montre 2 choses chez toi :
1 - le non respect des générations passés, et tu peux dire ce que tu veux, sans ces générations passées, tu ne serais rien, rien du tout, tu n'existerais tout simplement pas.Sans ton père et ta mère, tes 4 grands parents, tes 8 arrières grands parents, tes 16 .... Il en manquerait 1 seul, tu ne serais pas là.
Tu affirmes que linux serait mieux si RMS se serait retiré rapidement. MAis la question est : quand ? Lorsqu'il a juste écrit le premier code libre ? juste émis l'idée de code libre ? Peut être que le 'libre' se serait arrété tout seul et qu'il ne resterait que l'open source d'un E.S.R. ou d'un Linus T.
Parce qu'il est hyper facile de dire, à postériori, on aurait pu faire sans lui, mais peut être que si il n'avait pas continué encore et encore, les blobs proprios seraient monnaie courante et qu'aucune distribution ne pourrait tourner sans. Parce que l'open source, je m'en bats la breloque : ce que je veux c'est de pouvoir faire tourner _MA_ version du logiciel sur _MA_machine et pouvoir le donner à quelqu'un si il le trouve intéressant. Voir le code est intéressant pour vérifier ce qu'il fait, mais si je ne peut pas en faire tourner une version modifiée, cela ne m'intéresse pas. Si demain j'achète un lecteur DVD avec firmware libre, même plus chère, c'est pour pouvoir modifier le soft et passer les visionnages obligatoires, pas juste voir les milliers de lignes de codes.
De ce point de vue là open source c'est juste pouvoir vérifier ce que le code fait : mais est-tu certain que le code que tu as est le même que celui de ton binaire ? parce que tu ne peux pas forcement installer ton binaire avec de l'open source, ce n'est pas une liberté automatique, juste parfois accordée.
2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Rien que cela me met de l'autre coté de la frontière qui nous sépare, rien que cela ne me donne pas envie de réfléchir à tes idées, rien que cela me fait me fermer à tout ce que tu dis. Ce qui est important sur terre : c'est les gens. Ce que j'aime bien dans le _libre_, c'est qu'ils mettent les individus au coeur du système, c'est que l'on donne à chacun des droits important, c'est que la gpl accorde à chacun les 4 libertés, pas pour que le code soit meilleur (en s'en moque d'un code parfait dont on ne peut rien faire), mais pour que le monde soit meilleurs pour _les gens_.
Enfin, si tu penses que se serait bien de l'envoyer balader, prend sa place, contribue plus que lui et mieux que lui, passe plus de temps que lui, apporte des choses qui seront mieux perçue et tu seras le nouveau messie. En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter. Juste que le non_libre, moi je n'en veux pas. Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Elle est là la grande différence entre libre et open source, c'est la même chose qu'entre liberté et libéral. J'ai choisi mon camp, toi le tien. Peut être aucun de nous deux n'a raison mais, dans le doute, je me sens bien du coté de ceux qui préfère les gens aux choses.
# libre ou open source ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 3.
rien de plus, rien de moins.
# ben rien à redire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal C'est aussi vendredi sur le Framablog. Évalué à 2.
tout d'accord - et je le regrètte, même pas de bon vrai troll.
;-)
# En encore eux
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 5.
Ainsi ils achètent des place en gros volume et les revendent plus chères. Après avoir massacré le marché des CD, tué la musique numérique, ils vont tuer les concerts...
Et on veut les protéger ? j'ai un peu de mal à comprendre.
http://eco.rue89.com/2009/06/27/concerts-les-professionnels-(...)
[^] # Re: Piratage
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal J'ai auto-édité un livre - Atelier Drupal (Suite). Évalué à 3.
>concert.
Tu crois que c'est l'artiste qui l'a gravé avec son imac ?
le CD que tu achètes au concert, l'artiste, l'a acheté à sa maison de disque (sauf si c'est un auto-produit, auquel cas, quelque soit l'endroit ou tu l'achètes, la maison de disque c'est lui.
[^] # Re: Places à vendre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Petite correction
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le Monde : Un journaliste (zataz) condamné pour avoir signalé une faille de sécurité informatique. Évalué à 6.
Je crois que tu te trompes, à mon humble avis. La loi n'a pas été manipulée, c'est juste que c'est une _mauvaise loi_ (lcen ou dadvsi).
Il ne faut pas croire ce que disent les gens : que nous hurlons au loup pour rien et que nous voyons des complots mondiaux. La loi est d'interprétation stricte, au moins au pénal, et elle est utilisé par les bons et les méchants aussi. Peut importe celui qui a raison, c'est celui qui saura le mieux utiliser la loi (celui qui a le plus de fric) qui in finé aura satisfaction. Eolas le répète bien : la loi n'est pas la morale : c'est un code presque mathématique dont les rouages sont des théorèmes que l'on met en action lors d'un raisonnement qui conduit à la conclusion.
Et chaque fois qu'on montre que l'on peut faire un mauvais usage de la loi, cela veut dire que l'on _peut_ faire un mauvais usage tant que le texte n'a pas été modifié et que ce mauvais usage sera fait : comme là par exemple. En plus, même gagnant, il ne peut pas demander le remboursement de ses frais d'avocats (car c'est au pénal). Il l'a DSC. Ce que cela montre par contre, c'est la manière de Forever Living Products à de traiter les affaires, et donc ses clients aussi. Je n'aimerais pas être client de Forever Living Products ayant de problèmes avec leurs produits car je ne pense pas que Forever Living Products soit très sympa avec moi si je suis obligé de porter l'affaire en public car Forever Living Products à du mal à admettre qu'ils se sont trompé.
Nous ne sommes pas des cons à hurler à la mort, la preuve ici. La seule manière est d'aller jusqu'a la CEDH après la cassation pour faire condamner la france - qui se traine d'ailleurs un paquet de condamnation qui montre bien _dans les faits_ que si nous ne sommes pas en dicature nous n'en sommes pas moins dans un pays bien peu respectueux des dits droits de l'homme.
[^] # Re: Un peu n'importe quoi
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 10.
Non, il n'y a pas un 'complot mondial' dirigé par le Spectre, mais il y a des multitudes de tendance à vouloir la _même chose_ (car les intérêts de ceux qui gouvernent sont toujours identiques : gouverner toujours plus, gagner toujours plus, protéger sa place et celle de ses amis) même si par des chemins différents. Le seul truc, c'est que par delà les dissensions entre ses 'grands', il y a toujours des intérêts communs. Le meilleur exemple est la 4ème licence téléphonie : si les 3 grands se tirent la bourre sur le marché pour se piquer des clients, ils sont tous _ensembles_ pour lutter contre un nouvel entrant, tous _ensemble_ pour s'entendre sur les prix et le 'partage du marché'. Ce sont tous ses petits ruisseaux qui coulent dans le même sens qui font la grande rivière que l'on appelle 'grand complot' mais qui ne serait en fait qu'une sorte de bassin versant diffus.
Alors je ne sais pas si le terme de 'complot' est abusif, mais il y a bien une tendance générale à prendre les populations pour des bons moutons que l'on veut voir docile lors de l'abattage.
[^] # Re: mailto:cgoasguen@assemblee-nationale.fr
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Hadopti II adopé. Évalué à 4.
Parce que cette chose élue ce n'est pas le père de famille qui fait ce qu'il veut, mais un représentant de ses administrés qui l'ont élu sur un "programme" ?
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 3.
Le monde du libre ne considère pas que l'argent c'est pas bien et que c'est le mal réincarné, pour plusieurs raisons :
1 - ils paient un pc + une connexion internet + une prise de courant alimentée derrière les 2 trucs.
2 - De temps en temps, ils paient d'une manière ou d'une autre, alors que ce n'est pas une obligation, soit par des goodies, soit par des dons, soit par des bounties etc....
3 - Pour faire cela, il faut qu'ils travaillent pour gagner cet argent.
Maintenant, on peut regarder d'ou vient cet argent et comment il se place dans le processus global.
Il y a alors une grande différence entre Mr michu qui donne 100 euros au dev d'un obscur soft qu'il utilise et aime bien et IBM qui donne 10 000 euros à une distribution tartempion pour faire un livecd qui utilise des produits ibm ou les met en valeurs. C'est la parabole du pharisien et du pauvre qui donne à l'église, la piécette du pauvre, représentant bien plus (pas en valeur) que les pièces d'or du pharisien. Je peux comprendre que pragmatiquement il est plus 'rentable' d'avoir 5 pharisiens que 1000 pauvres. Maintenant, si on regarde plus loin, si les pharisiens n'avaient pas tout cet argent, est-ce que les pauvres seraient aussi pauvre ? je ne sais pas, c'est une question !
Ensuite, il faut regarder ce que chaque don implique, demande, représente, et la contrepartie attendue ou non. Ainsi, je trouve le don de M. michu plus désintéressé que celui d'ibm. Je sais bien que si ibm ne donnait pas 10 000, il faudrait 100 M. Michu. Et que globalement il est fort probable que les M. Michu n'arriveraient pas à compenser les IBM.
Mais c'est juste un choix de modèle de société, et le noeud Gordien du problème est bien là : avant d'être un choix technique, le logiciel libre (et le libriste) est un choix politique de modèle de société. Dans ce choix politique, les gens sont plus important que les sociétés et le bonheur des gens plus important que les résultats boursiers des sociétés.
La grande réponse que l'on sort à ce moment est : sans les sociétés, les gens ne pourraient pas manger, dormir, se loger car ils n'auraient pas de travail etc....
Rien n'est moins sur du tout, c'est un axiome choisi dans un univers de possible, mais ce n'est pas un théorème démontré dans l'absolu. Et les libristes, en général, pensent que cet axiome est un leurre sinon un mensonge.
Pour rester sur le cas de sony. L'argent qu'ils gagnent et qu'ils redistribuent à des actionnaires, ils le prennent bien quelque part non ? je dirais moitié dans la poche de l'acheteur de CD, qui peut donc en acheter moins (à prix constants) et moitié dans la poche de l'artiste qui doit donc 'produire plus' pour pouvoir vivre de son art. OK, ils font de la promo, de la distribution du truc du chose. Mais avec quelles marges ?
Voila le pourquoi de ce qui te semble être un "rejet" de l'argent, mais qui n'est, en fait, qu'un rejet du modèle ou l'argent est central et un but (et plus un moyen)
Et en passant, j'aimerais savoir combien le pdg de sony (et sa famille) a _dépensé_ en CD, dans un magasin, sur toute l'année 2008