Moi quand je vois le nombre des personnes ici qui trouvent que ce que fait sony ne pose pas de soucis et qu'ils font ce qu'ils veulent avec leurs produits une fois _vendus_ je suis perplexe.
Est-ce qu'attirer tout le monde sur le libre pour de mauvaises raisons (c'est pas chère, tu peux le télécharger, c'est mieux que crotesoft) ce n'est pas diluer la communauté du libre pour en faire un sous ensemble presque conforme à l'ensemble général : plus grand monde qui se pose la question de la liberté, de son droit, et de la loi.
Peut être vaut-il mieux être moins nombreux, mais avec des convictions générales plus fortes, cela permet de mieux résister au embrace, même si cela permet bien moins de extend.
_SI_ on part du principe qu'il faut les 4 libertés aux logiciels, le logiciel propriétaire ne te permet pas d'en disposer. Oui, effectivement suivant le cas, il peut peut-être te permettre de disposer d'un tirage de 1 à 3 libertés parmis les 4, et tu peux toujours te persuader que les 1 à 3 qui restent ne _TE_ sont pas utiles, il n'en reste pas moins vrai qu'elles ne sont pas présentes.
Le fait de pouvoir redistribuer un logiciel (même après l'avoir modifié), est, à mon sens, un point très important. la possibilité qu'offre php (par exemple) de fabriquer soit même des extensions et de les intégrer directement sur le serveur dans le moteur php est un exemple de ce que permet le libre. Alors, non cela sert pas à Mme michu, oui on peut faire la même chose en script (sans l'extension), oui probablement qu'on va trouver un soft proprio qui permet cela. Mais cela ne fera pas du soft proprio quelque chose de libre.
Je ne comprends pas ce qui te gène dans le libre et la gpl. Personne ne te force à faire du libre, personne ne rend ton code gpl (sauf si tu décides de le rendre gpl et utilise des biblios gpl)
Dans le libre, il y a le coté "politique", qui implique que tu donnes ton code sous la même licence, mais il y a aussi d'autre forme de licence libre, plus technique. Tu peux tout à fait choisir une de ces licences si le coté politique te dérange.
En revanche ce me semble un peu overkill de râler sur les gens qui choisissent ce coté politique.
je dirais même plus : plus
non en fait, il est dommage qu'une boite comme broadcom puisse vendre son matériel incorporé dans du matériel 100% linux, utilisant du code gpl et interdisant de distribuer le pilote qui a été ré-écrit entièrement. C'est le type de boite que l'on devrait bannir des applications linux.
En plus free fait fabriquer une palanqué de box, ils sont plus que le péquins moyen en position d'imposer une volonté.
Le fond de la question que tu évites c'est si tu trouves que la gpl ce n'est pas bien, il est simple de na pas l'utiliser.
Si c'est pour ton code propre que tu écris tout seul c'est facile si tu veux faire du gpl et proprio, tu te fais une double licence.
Si c'est pour le code des autres, ben c'est simple, si ils ont choisi de faire du gpl c'est pour que le code que tu vas faire en utilisant le leur doit être gpl.
Personne ne les oblige à faire du gpl, ni la fsf, ni stallman, ni moi. respecte leur choix de de pas voir leur code utilisé pour faire du proprio.
Maintenant si tu rales parce que les gens font du code gpl, ben désolé.
>faut aussi arrêter avec ce mythe du papier pérenne.
je sais que tu es toujours contre, mais ce que tu dis fleure bon la mauvaise fois. il y a des livres qui existent et qui datent de plus d'un millénaire. Ok, il y a des soucis de conservation, des champignons, des insectes, mais nous parlons de 1000 ans.
Dans le domaine du numérique, on a du mal à gérer des "archives" lorsque l'on compte en 10aines d'années. On sait que les dvd, les cd ont des problèmes de conservations au delà des 10 ans. Regarde dans les domaines critiques, on garde des machines et des support de stockage dans des coffre forts tempérés pour espérer pouvoir compter en 10aine d'année.
Si tu prends plus ou moins soin de tes livres, tu peux, avec de bonne chances pouvoir les léguer à tes enfants et peut être eux aux leurs. Peux-tu en dire la même chose avec ton mp3 acheté sur itunes ?
pour aller plus loin dans la mauvaise fois, tu veux dire que tes livres ont brûlés dans un appart et pas tes disques durs et clés usb ?
>> l'impossibilité de Gandi de savoir le nom du propriétaire réel.
point final. ils ne bougent pas.
ok tu as décidé que je n'avais pas remplie ma partie du contrat, en remplissant mal de whois et que cela ouvrait la porte à toutes les possibilités, que cela permettait à gandi de ne pas remplir le sien. Si tu veux. si cela te fait du bien d'avoir raison et de passer à coté de la problématique posé, tu as raison, j'ai pas bien rempli le whois lors de l'achat du domaine en 2001. d'ailleurs un truc que je dis dans le journal c'est :
"Mais je tenais à vous faire part de cette histoire afin de vous montrer pourquoi il faut être très « rigoureux » dans la gestion de vos comptes chez les registrar." (il suffit de lire).
non, je n'ai pas été rigoureux en le remplissant (comme gandi n'a pas été rigoureux en l'acceptant), mais étonnamment, il suffit de payer pour être accepté, pas besoin de fournir un papier qui prouve ce que l'on marque dans le whois.
Le truc c'est que je pouvais quand je voulais le transférer vers un autre compte gandi ou un autre registrar. Le problème est là : la rigueur que tu me demandes est disproportionnée par rapport à la rigueur des mécanismes de gestion. Oui si le demandeur avait un kbis au non de cegeb ou s'appelait monsieur cegeb cela ne m'aurait posé presque aucun problème, mais ce n'est pas le cas.
Alors tu peux répondre : tu as falsifié le whois c'est de ta faute. ca ne change pas le problème que gandi à transférer un domaine d'une personne qui n'est pas cegeb vers une autre personne qui n'est pas cegeb non plus. je ne dis rien de plus.
C'est certain que cela va se vendre, mais en faisant cela ils "désacralisent" eux même l'objet (le livre, le travail de l'écrivain, le lien affectif avec l'histoire que tu lis et vis). Ensuite au bout de 1 ans, les gens ne voudront plus payer pour les livres car ils verront juste un objet de consommation qu'ils collectionneront "bêtement" sans même les lire.
Il me semble que cette fiction me rappelle une réalité.
En même temps la dématérialisation cela pourrait permettre à des auteurs de publier seul et vendre directement depuis leur site internet... ah, ca rappelle aussi un truc qui marche pas ...
>A qui est-ce que je donne par défaut la propriété ?
tu vois, dans la formulation du problème tu illustres parfaitement la problématique. Qu'est ce un prestataire technique ? Doit-il faire la loi chez lui et arbitrer, comme un "juge" ou doit-il juste alimenter le serveur pour qu'il tourne ?
Et pour répondre :
A personne, t'es un prestataire technique et pas un dieu qui décide pour le bien de tous. Tu attends une décision de justice pour faire le changement. il est là le point clé du journal, pas de savoir qui a merdé, ou qui a usurpé la marque, ou comment cela aurait du être fait, mais un prestataire technique décide de changer le propriétaire d'une marque parce qu'un cas lui semble moins abscon que l'autre.
Dans ce cas, le prestataire est sorti de son rôle qui est de gérer les serveurs qui enregistrent les noms de domaines. Le domaine n'était pas en déshérence avec 2 personnes qui le réclament. Le domaine est utilisée par une société, toujours en activité, et il a été donné à une personne, actionnaire de cette société certes, mais même pas gérante.
En faisant cela, il y a eu transfert de propriété d'une société vers une personne physique qui n'est pas monsieur cegeb.
je dois être trop "service, service" mais cela ne fait proprement halluciner que l'on puisse trouver cela "normal". Je m'en moque puisque le problème s'est résolu, mais le fond reste.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
oui c'est vrai. Maintenant il semble que la jeune génération (panous panous) ait une vie plus "ouverte" et décide de partager plus de choses que nous. L'enjeu alors est de savoir est-ce que je peux maîtriser cet univers des choses que je partage. Est-ce que je peux _en toute sécurité_ partager à différents niveaux pour différentes personnes.
Avoir ton petit serveur perso que tu gères et un "lien" vers d'autres (comme un jabber), peut permettre tout plein de chose, en tout sécurité. il suffit d'un petit moteur pas gourmant auquel on peut ajouter des plugins et qui expose certaines interfaces (ou pas). ce pourrait être pas mal.
Parce que je crois que la bataille anti-face-bouc est perdue d'avance. Le mal ce n'est pas le service en soi, mais l'utilisation qui peut en être fait pas des vilains pas gentils pas beaux.
Lorsque tu enregistres un nom de domaine, tu fournis des informations. La _seule_ vérification qui est faite et qui te permet de "gérer" ce domaine est l'adresse mail de contact. Lorsque tu veux transférer un domaine, l'adresse mail de contact, et elle seule, te le permet.
Par exemple si je veux transférer un domaine entre 2 identifiants gandi ce qui valide la procédure c'est un mail à l'adresse de contact.
Si tu veux changer de registrar, ce qui valide le changement, c'est un mail à l'adresse de contact,
Si tu veux changer de propriétaire, ce qui valide c'est l'adresse mail de contact.
Si tu veux changer d'adresse mail de contact, ce qui valide c'est l'adresse mail de contact.
Lorsque tu crées un domaine, la confirmation arrive à ton adresse de contact.
Il m'apparaît alors plutôt clairement que le propriétaire du domaine semble bien être celui qui possède l'adresse de contact du handle propriétaire de ce domaine. En outrepassant le refus du propriétaire de l'adresse mail de contact de changer cette dernière, gandi opére un transfert de propriété.
En fait, la confusion est entretenue lorsque tu cites une partie des CGV. Ce que cela veut dire, c'est qu'il y a 4 contacts pour un domaine : le propriétaire, le gestionnaire, le technicien, le payeur. Ce que cela veut dire c'est que le "payeur" n'est pas le propriétaire. le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire. ce n'est pas juste un "ou le joindre", c'est la clé qui permet de tout faire. (créer,transférer,détruire)
ok, dans ce cas, il aurait du fournir un kbis qui explique que CEGEB c'est lui non ? alors que lui c'est juste Jean Marc Peneau. je n'arrive pas à lire cegeb dans son nom , il y a bien le c et les 2 e, mais pas de g ni de b.
Enfin on pourrait même aller un peu plus loin dans le raisonnement. c'est la société qui est "dépositaire" du nom de domaine, et un des associés (jean marc peneau) veut le récupérer pour lui seul en propre. c'est exactement ce qui s'est passé. si tu trouve cela normal, cool pas de soucis, Inch Allah.
Mais moi je ne trouve pas cela normal, et si j'avais l'envie (et que l'on avait pas transacter hors web) je pourrais demander restitution du domaine et de la marque.
Lorsque les 2 parties prenantes ne sont pas d'accord, c'est à la justice de trancher et pas à gandi. Ce n'est pas son travail.
Ce n'est pas un mot de passe perdu, un mail devenu invalide, une opération de changement de dns, c'est un changement d'adresse mail de contact alors que l'adresse mail de contact actuelle dit "non, ne faites pas ce changement". La réponse de gandi aurait du être la même que nexenservices : débrouillez-vous ensemble, les tribunaux sont là pour régler les désaccords.
Non, le bandit n'a pas rendu gorge, mais ce n'était pas le but. Non il ne s'en est pas mis plein les poches non plus.
Je voulais juste montrer que prestataire technique semble être une notion toute relative. Dans mon esprit, et dans ce cas là, gandi s'est érigé en tribunal et a opéré tout seul un transfert de propriété, il a décidé qui devait gérer le domaine, d'ailleurs il le dit clairement :" Monsieur PENEAU nous a fourni une attestation du dépôt de la marque CEGEB propriétaire du domaine cegeb.com qui est a son nom"
En aucun cas un dépot de marque ne vaut propriété du domaine correspondant, elle peut être même considéré comme contrefaçon (voir le lien legalis). Ils pouvaient si ils le voulaient déposer un cegeb.fr et faire leur vie non ?
C'est la jurisprudence gandi, dès que tu as une marque tu récupères automatiquement tous les domaines qui y sont associés ?
Non, ce que tu dis n'est pas vrai. L'autre n'apporte pas la preuve que le nom est sien. comment ce nom peut être sien alors qu'il date de 2001 et que le dépot de marque date de décembre 2009.
Soit, ce doit être le nom d'une personne physique ou morale. Cette personne n'existe pas. Effectivement je n'aurais pas du mettre cegeb en 2001. Effectivement j'aurais du transférer ce domaine vers un de mes autres identifiant auparavant. Ce n'est pas la question ici.
la question c'est que dans l'article 7 que gandi cite lui-même, le propriétaire du domaine C2001, associé à mon adresse mail n'a pas demandé le transfert, le propriétaire actuel du domaine (la création des identifiants gandi se font uniquement par l'adresse mail, donc c'est l'adresse mail qui fait foi) a répondu non.
La procédure (et la réponse est valable aussi pour Jeanuel) est simple : effectivement je pourrais être un méchant employé, mais ce n'est pas à gandi de décider. Parce que ce faisant, il _décide_ de la suite des évènements alors que ce n'est pas son rôle. Si j'étais un méchant employé, l'employeur doit porter plainte pour récupérer son domaine, c'est ça la justice, c'est ça la loi.
Ce n'est pas à moi de porter plainte pour garder ce qui est mien.
en clair :
- TH attaquent ibm en europe pour position dominante sur le mainframe (avec crosoft et hp)
- TH demande à IBM quels brevets ils sont susceptibles d'enfreindre
- IBM leur donne une liste de brevets en réponse.
A la suite de cette liste, TH hurle que IBM veut les attaquer sur des brevets.
---------------
En arrière plan :
La promesse d'IBM est de ne pas attaquer des logiciels libres qui sont sans _droits de licences_ en plus des 4 libertés, sauf pour se défendre.
-------------------------------
Dans ce cas :
- TH est en train de les attaquer en europe (donc ils sortent de ce cadre de non agression)
- TH fournit leur solution contre des licences payantes (donc ils ne font pas partie de ce cadre)
En résumé, c'est un nouveau SCO avec crosoft et hp derrière (qui cherche à vendre ses serveurs avec des softs ibm).
---------------------------
résumé de ce que veut faire TH
Parce qu'il ne faut pas se tromper de combat, TH ne cherche pas à libérer du code ou du logiciel ou des personnes, ils veulent gagner de l'argent en "émulant" matériellement les plate-forme ibm mainframe et en "forcant" ibm à leur vendre des licences d'utilisation qu'ils puissent revendre à des clients sur des machines "low-cost" (des hp avec winserver2008 et leur émulateur), des clients qui seraient captifs TH.
oui c'est vrai, tu as raison, mais le coeur des utilisateur linux, il s'en carre de pas avoir des vendeurs de cartes graphiques qui font des pilotes. Il veut juste pouvoir être libre sur sa machine. Tu vois mon père a une machine avec une CG de chez sis, une m661fx.
il y a bien entendu un support minimal et proprio chez SIS mais avec debian lenny/sid c'est mort et la cg ne marchait pas avec le pilote de la distribution. Et bien, en cherchant sur le net, j'ai trouvé un moyen de le faire fonctionner en patchant le pilote de la distrib, et je suis tout sauf un dieux en progra (en trouvant un patch existant et en le modifiant.) et en le postant pour la postérité sur le Ternet ici : https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=19070#c19
et je profite de ce journal pour poster le .deb fait avec les outils débian (donc probablement propre)
Ce qui m'a permis de faire cela, c'est que le pilote était libre. Non je n'ai pas d'accélération 3d, non ma 2D est pas très véloce, mais ma machine fonctionne aujourd'hui.
pour les moteurs : ce package débian pour lenny/sid permet de résoudre la non reconnaissance des cartes sis (M)661(FX) car le pilote d'origine ne trouve pas le segment bios de la carte. On retrouve donc bien les résolutions native au lieu du 800x600
>>Mais en attendant, ça pousse plus à retourner sur Windows qu'autre chose
En fait, je comprend ton point de vue, même si je diverge respectueusement. Si quelqu'un vient sous linux parce que il peut mieux jouer, ou que sa carte graphique est mieux supportée (par exemple pour les vielles cartes), c'est certes un utilisateur linux de plus, mais ce n'est pas un "soldat" de linux (entendre quelqu'un qui le fait avancer.) Sa contribution, par sa présence n'est pas "nulle" puisqu'il augmente le nombre d'utilisateur, mais elle n'est pas non plus rock-solid.
C'est un peu le type d'utilisateur pour qui on empaquette des trucs prorio, qui veut que sa "juste marche". Oui, on peut le comprendre et tout le monde veut que cela marche chez lui. Maintenant c'est un peu le type d'utilisateur qui fait que les vendeurs font du proprio (crade parce que le modèle du libre ne permet que difficilement - et heureusement- de faire du proprio propre). Dans un fantasme ultime si aucun des utilisateurs linux n'utilisait de pilote proprio, je suis intimement persuadé que les nvidia et consorts ferrait des pilotes libres (même non parfait, même non complet, même non équivalent aux pilotes winwin.)
Parce que on peut toujours se gausse des 1% d'utilisateur intaigriste des 5% qui utilisent linux, il y a 5 ans, ces chiffres étaient probablement divisés par 5 ou 10. Autour de moi, je vois de plus en plus de machine sous linux, aussi bien en entreprise que chez le particulier. J'ai l'impression que la croissance est forte, même si j'ai conscience que je la vois du coté de ma lorgnette.
Mais, les vendeurs de CG ne sont pas des idiots et ils savent que l'attachement à une marque peu être assez forte, ainsi si lors d'un boom linux à venir "tout le monde" dans le landerneau linux dit "il faut du ATI pour bien jouer", les parts de marché nvidia vont chuter mécaniquement, et il leur faudra pas mal d'année pour revenir à la marque.
Ma machine (une hp multimédia en portable) je l'ai choisi pour ne pas en avoir une avec une carte nvidia et son fameux bug qui "cramait" la CG.
Avec une pléthore de machine sur le marché, il est maintenant possible de "choisir" ses composant, même pour les portables.
# ben ca alors ....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Suppression de Linux sur PlayStation 3 : on passe à la vitesse supérieure ?. Évalué à 8.
Est-ce qu'attirer tout le monde sur le libre pour de mauvaises raisons (c'est pas chère, tu peux le télécharger, c'est mieux que crotesoft) ce n'est pas diluer la communauté du libre pour en faire un sous ensemble presque conforme à l'ensemble général : plus grand monde qui se pose la question de la liberté, de son droit, et de la loi.
Peut être vaut-il mieux être moins nombreux, mais avec des convictions générales plus fortes, cela permet de mieux résister au embrace, même si cela permet bien moins de extend.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
_SI_ on part du principe qu'il faut les 4 libertés aux logiciels, le logiciel propriétaire ne te permet pas d'en disposer. Oui, effectivement suivant le cas, il peut peut-être te permettre de disposer d'un tirage de 1 à 3 libertés parmis les 4, et tu peux toujours te persuader que les 1 à 3 qui restent ne _TE_ sont pas utiles, il n'en reste pas moins vrai qu'elles ne sont pas présentes.
Le fait de pouvoir redistribuer un logiciel (même après l'avoir modifié), est, à mon sens, un point très important. la possibilité qu'offre php (par exemple) de fabriquer soit même des extensions et de les intégrer directement sur le serveur dans le moteur php est un exemple de ce que permet le libre. Alors, non cela sert pas à Mme michu, oui on peut faire la même chose en script (sans l'extension), oui probablement qu'on va trouver un soft proprio qui permet cela. Mais cela ne fera pas du soft proprio quelque chose de libre.
Je ne comprends pas ce qui te gène dans le libre et la gpl. Personne ne te force à faire du libre, personne ne rend ton code gpl (sauf si tu décides de le rendre gpl et utilise des biblios gpl)
Dans le libre, il y a le coté "politique", qui implique que tu donnes ton code sous la même licence, mais il y a aussi d'autre forme de licence libre, plus technique. Tu peux tout à fait choisir une de ces licences si le coté politique te dérange.
En revanche ce me semble un peu overkill de râler sur les gens qui choisissent ce coté politique.
[^] # Re: Free a des choses à cacher
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal freebox et les licences libres : vers une traduction de la GPL. Évalué à 2.
non en fait, il est dommage qu'une boite comme broadcom puisse vendre son matériel incorporé dans du matériel 100% linux, utilisant du code gpl et interdisant de distribuer le pilote qui a été ré-écrit entièrement. C'est le type de boite que l'on devrait bannir des applications linux.
En plus free fait fabriquer une palanqué de box, ils sont plus que le péquins moyen en position d'imposer une volonté.
[^] # Re: perspective
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Fusion de la cité des sciences et du musée des horreurs. Évalué à 4.
[^] # Re: Free a des choses à cacher
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal freebox et les licences libres : vers une traduction de la GPL. Évalué à 4.
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Si c'est pour ton code propre que tu écris tout seul c'est facile si tu veux faire du gpl et proprio, tu te fais une double licence.
Si c'est pour le code des autres, ben c'est simple, si ils ont choisi de faire du gpl c'est pour que le code que tu vas faire en utilisant le leur doit être gpl.
Personne ne les oblige à faire du gpl, ni la fsf, ni stallman, ni moi. respecte leur choix de de pas voir leur code utilisé pour faire du proprio.
Maintenant si tu rales parce que les gens font du code gpl, ben désolé.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 6.
[^] # Re: Pérennité ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 0.
je sais que tu es toujours contre, mais ce que tu dis fleure bon la mauvaise fois. il y a des livres qui existent et qui datent de plus d'un millénaire. Ok, il y a des soucis de conservation, des champignons, des insectes, mais nous parlons de 1000 ans.
Dans le domaine du numérique, on a du mal à gérer des "archives" lorsque l'on compte en 10aines d'années. On sait que les dvd, les cd ont des problèmes de conservations au delà des 10 ans. Regarde dans les domaines critiques, on garde des machines et des support de stockage dans des coffre forts tempérés pour espérer pouvoir compter en 10aine d'année.
Si tu prends plus ou moins soin de tes livres, tu peux, avec de bonne chances pouvoir les léguer à tes enfants et peut être eux aux leurs. Peux-tu en dire la même chose avec ton mp3 acheté sur itunes ?
pour aller plus loin dans la mauvaise fois, tu veux dire que tes livres ont brûlés dans un appart et pas tes disques durs et clés usb ?
[^] # Re: Propriétaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 1.
point final. ils ne bougent pas.
ok tu as décidé que je n'avais pas remplie ma partie du contrat, en remplissant mal de whois et que cela ouvrait la porte à toutes les possibilités, que cela permettait à gandi de ne pas remplir le sien. Si tu veux. si cela te fait du bien d'avoir raison et de passer à coté de la problématique posé, tu as raison, j'ai pas bien rempli le whois lors de l'achat du domaine en 2001. d'ailleurs un truc que je dis dans le journal c'est :
"Mais je tenais à vous faire part de cette histoire afin de vous montrer pourquoi il faut être très « rigoureux » dans la gestion de vos comptes chez les registrar." (il suffit de lire).
non, je n'ai pas été rigoureux en le remplissant (comme gandi n'a pas été rigoureux en l'acceptant), mais étonnamment, il suffit de payer pour être accepté, pas besoin de fournir un papier qui prouve ce que l'on marque dans le whois.
Le truc c'est que je pouvais quand je voulais le transférer vers un autre compte gandi ou un autre registrar. Le problème est là : la rigueur que tu me demandes est disproportionnée par rapport à la rigueur des mécanismes de gestion. Oui si le demandeur avait un kbis au non de cegeb ou s'appelait monsieur cegeb cela ne m'aurait posé presque aucun problème, mais ce n'est pas le cas.
Alors tu peux répondre : tu as falsifié le whois c'est de ta faute. ca ne change pas le problème que gandi à transférer un domaine d'une personne qui n'est pas cegeb vers une autre personne qui n'est pas cegeb non plus. je ne dis rien de plus.
[^] # Re: ca va se vendre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 4.
# ca va se vendre
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quel est la dernière idée des dinosaures du livres?. Évalué à 5.
Il me semble que cette fiction me rappelle une réalité.
En même temps la dématérialisation cela pourrait permettre à des auteurs de publier seul et vendre directement depuis leur site internet... ah, ca rappelle aussi un truc qui marche pas ...
[^] # Re: Propriétaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 5.
tu vois, dans la formulation du problème tu illustres parfaitement la problématique. Qu'est ce un prestataire technique ? Doit-il faire la loi chez lui et arbitrer, comme un "juge" ou doit-il juste alimenter le serveur pour qu'il tourne ?
Et pour répondre :
A personne, t'es un prestataire technique et pas un dieu qui décide pour le bien de tous. Tu attends une décision de justice pour faire le changement. il est là le point clé du journal, pas de savoir qui a merdé, ou qui a usurpé la marque, ou comment cela aurait du être fait, mais un prestataire technique décide de changer le propriétaire d'une marque parce qu'un cas lui semble moins abscon que l'autre.
Dans ce cas, le prestataire est sorti de son rôle qui est de gérer les serveurs qui enregistrent les noms de domaines. Le domaine n'était pas en déshérence avec 2 personnes qui le réclament. Le domaine est utilisée par une société, toujours en activité, et il a été donné à une personne, actionnaire de cette société certes, mais même pas gérante.
En faisant cela, il y a eu transfert de propriété d'une société vers une personne physique qui n'est pas monsieur cegeb.
je dois être trop "service, service" mais cela ne fait proprement halluciner que l'on puisse trouver cela "normal". Je m'en moque puisque le problème s'est résolu, mais le fond reste.
C'est comme si demain free donnait les codes ftp et root d'une dédibox loué pour le site "tartempion.com" détenu par X depuis 10 ans à un mec qui viens de déposer tartempion comme marque.
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 0.
Ce n'étais pas le but du journal chouinner sur mon cas,je voulais juste montrer ce qu'est un prestataire technique ou pas.
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 1.
[^] # Re: Réseau social
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le réseau social libre et les données privées protégées.. Évalué à 2.
Avoir ton petit serveur perso que tu gères et un "lien" vers d'autres (comme un jabber), peut permettre tout plein de chose, en tout sécurité. il suffit d'un petit moteur pas gourmant auquel on peut ajouter des plugins et qui expose certaines interfaces (ou pas). ce pourrait être pas mal.
Parce que je crois que la bataille anti-face-bouc est perdue d'avance. Le mal ce n'est pas le service en soi, mais l'utilisation qui peut en être fait pas des vilains pas gentils pas beaux.
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 1.
Lorsque tu enregistres un nom de domaine, tu fournis des informations. La _seule_ vérification qui est faite et qui te permet de "gérer" ce domaine est l'adresse mail de contact. Lorsque tu veux transférer un domaine, l'adresse mail de contact, et elle seule, te le permet.
Par exemple si je veux transférer un domaine entre 2 identifiants gandi ce qui valide la procédure c'est un mail à l'adresse de contact.
Si tu veux changer de registrar, ce qui valide le changement, c'est un mail à l'adresse de contact,
Si tu veux changer de propriétaire, ce qui valide c'est l'adresse mail de contact.
Si tu veux changer d'adresse mail de contact, ce qui valide c'est l'adresse mail de contact.
Lorsque tu crées un domaine, la confirmation arrive à ton adresse de contact.
Il m'apparaît alors plutôt clairement que le propriétaire du domaine semble bien être celui qui possède l'adresse de contact du handle propriétaire de ce domaine. En outrepassant le refus du propriétaire de l'adresse mail de contact de changer cette dernière, gandi opére un transfert de propriété.
En fait, la confusion est entretenue lorsque tu cites une partie des CGV. Ce que cela veut dire, c'est qu'il y a 4 contacts pour un domaine : le propriétaire, le gestionnaire, le technicien, le payeur. Ce que cela veut dire c'est que le "payeur" n'est pas le propriétaire. le seul _lien_ avec le propriétaire, c'est l'adresse mail de contact du handle propriétaire. ce n'est pas juste un "ou le joindre", c'est la clé qui permet de tout faire. (créer,transférer,détruire)
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 0.
ok, dans ce cas, il aurait du fournir un kbis qui explique que CEGEB c'est lui non ? alors que lui c'est juste Jean Marc Peneau. je n'arrive pas à lire cegeb dans son nom , il y a bien le c et les 2 e, mais pas de g ni de b.
Enfin on pourrait même aller un peu plus loin dans le raisonnement. c'est la société qui est "dépositaire" du nom de domaine, et un des associés (jean marc peneau) veut le récupérer pour lui seul en propre. c'est exactement ce qui s'est passé. si tu trouve cela normal, cool pas de soucis, Inch Allah.
Mais moi je ne trouve pas cela normal, et si j'avais l'envie (et que l'on avait pas transacter hors web) je pourrais demander restitution du domaine et de la marque.
Lorsque les 2 parties prenantes ne sont pas d'accord, c'est à la justice de trancher et pas à gandi. Ce n'est pas son travail.
Ce n'est pas un mot de passe perdu, un mail devenu invalide, une opération de changement de dns, c'est un changement d'adresse mail de contact alors que l'adresse mail de contact actuelle dit "non, ne faites pas ce changement". La réponse de gandi aurait du être la même que nexenservices : débrouillez-vous ensemble, les tribunaux sont là pour régler les désaccords.
[^] # Re: Transaction ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 2.
Je voulais juste montrer que prestataire technique semble être une notion toute relative. Dans mon esprit, et dans ce cas là, gandi s'est érigé en tribunal et a opéré tout seul un transfert de propriété, il a décidé qui devait gérer le domaine, d'ailleurs il le dit clairement :" Monsieur PENEAU nous a fourni une attestation du dépôt de la marque CEGEB propriétaire du domaine cegeb.com qui est a son nom"
En aucun cas un dépot de marque ne vaut propriété du domaine correspondant, elle peut être même considéré comme contrefaçon (voir le lien legalis). Ils pouvaient si ils le voulaient déposer un cegeb.fr et faire leur vie non ?
C'est la jurisprudence gandi, dès que tu as une marque tu récupères automatiquement tous les domaines qui y sont associés ?
[^] # Re: Ou comment remplir le Whois est important
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 4.
Soit, ce doit être le nom d'une personne physique ou morale. Cette personne n'existe pas. Effectivement je n'aurais pas du mettre cegeb en 2001. Effectivement j'aurais du transférer ce domaine vers un de mes autres identifiant auparavant. Ce n'est pas la question ici.
la question c'est que dans l'article 7 que gandi cite lui-même, le propriétaire du domaine C2001, associé à mon adresse mail n'a pas demandé le transfert, le propriétaire actuel du domaine (la création des identifiants gandi se font uniquement par l'adresse mail, donc c'est l'adresse mail qui fait foi) a répondu non.
La procédure (et la réponse est valable aussi pour Jeanuel) est simple : effectivement je pourrais être un méchant employé, mais ce n'est pas à gandi de décider. Parce que ce faisant, il _décide_ de la suite des évènements alors que ce n'est pas son rôle. Si j'étais un méchant employé, l'employeur doit porter plainte pour récupérer son domaine, c'est ça la justice, c'est ça la loi.
Ce n'est pas à moi de porter plainte pour garder ce qui est mien.
[^] # Re: Propriétaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Il y a prestataire technique et ...... prestataire technique.. Évalué à 2.
Dans ce cas, comme la personne cegeb n'existe pas, ce devrait être le statut quo.
[^] # Re: Et ils ont demandé un audit spontanément?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal analyse de Groklaw sur l'affaire TurbiHercule versus IBM. Évalué à 9.
en clair :
- TH attaquent ibm en europe pour position dominante sur le mainframe (avec crosoft et hp)
- TH demande à IBM quels brevets ils sont susceptibles d'enfreindre
- IBM leur donne une liste de brevets en réponse.
A la suite de cette liste, TH hurle que IBM veut les attaquer sur des brevets.
---------------
En arrière plan :
La promesse d'IBM est de ne pas attaquer des logiciels libres qui sont sans _droits de licences_ en plus des 4 libertés, sauf pour se défendre.
-------------------------------
Dans ce cas :
- TH est en train de les attaquer en europe (donc ils sortent de ce cadre de non agression)
- TH fournit leur solution contre des licences payantes (donc ils ne font pas partie de ce cadre)
En résumé, c'est un nouveau SCO avec crosoft et hp derrière (qui cherche à vendre ses serveurs avec des softs ibm).
---------------------------
résumé de ce que veut faire TH
Parce qu'il ne faut pas se tromper de combat, TH ne cherche pas à libérer du code ou du logiciel ou des personnes, ils veulent gagner de l'argent en "émulant" matériellement les plate-forme ibm mainframe et en "forcant" ibm à leur vendre des licences d'utilisation qu'ils puissent revendre à des clients sur des machines "low-cost" (des hp avec winserver2008 et leur émulateur), des clients qui seraient captifs TH.
[^] # Re: Argh
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 2.
il y a bien entendu un support minimal et proprio chez SIS mais avec debian lenny/sid c'est mort et la cg ne marchait pas avec le pilote de la distribution. Et bien, en cherchant sur le net, j'ai trouvé un moyen de le faire fonctionner en patchant le pilote de la distrib, et je suis tout sauf un dieux en progra (en trouvant un patch existant et en le modifiant.) et en le postant pour la postérité sur le Ternet ici :
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=19070#c19
et je profite de ce journal pour poster le .deb fait avec les outils débian (donc probablement propre)
http://freeaisnevalley.com/files/xserver-xorg-video-sis_0.10(...)
Ce qui m'a permis de faire cela, c'est que le pilote était libre. Non je n'ai pas d'accélération 3d, non ma 2D est pas très véloce, mais ma machine fonctionne aujourd'hui.
pour les moteurs : ce package débian pour lenny/sid permet de résoudre la non reconnaissance des cartes sis (M)661(FX) car le pilote d'origine ne trouve pas le segment bios de la carte. On retrouve donc bien les résolutions native au lieu du 800x600
[^] # Re: Argh
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 2.
En fait, je comprend ton point de vue, même si je diverge respectueusement. Si quelqu'un vient sous linux parce que il peut mieux jouer, ou que sa carte graphique est mieux supportée (par exemple pour les vielles cartes), c'est certes un utilisateur linux de plus, mais ce n'est pas un "soldat" de linux (entendre quelqu'un qui le fait avancer.) Sa contribution, par sa présence n'est pas "nulle" puisqu'il augmente le nombre d'utilisateur, mais elle n'est pas non plus rock-solid.
C'est un peu le type d'utilisateur pour qui on empaquette des trucs prorio, qui veut que sa "juste marche". Oui, on peut le comprendre et tout le monde veut que cela marche chez lui. Maintenant c'est un peu le type d'utilisateur qui fait que les vendeurs font du proprio (crade parce que le modèle du libre ne permet que difficilement - et heureusement- de faire du proprio propre). Dans un fantasme ultime si aucun des utilisateurs linux n'utilisait de pilote proprio, je suis intimement persuadé que les nvidia et consorts ferrait des pilotes libres (même non parfait, même non complet, même non équivalent aux pilotes winwin.)
Parce que on peut toujours se gausse des 1% d'utilisateur intaigriste des 5% qui utilisent linux, il y a 5 ans, ces chiffres étaient probablement divisés par 5 ou 10. Autour de moi, je vois de plus en plus de machine sous linux, aussi bien en entreprise que chez le particulier. J'ai l'impression que la croissance est forte, même si j'ai conscience que je la vois du coté de ma lorgnette.
Mais, les vendeurs de CG ne sont pas des idiots et ils savent que l'attachement à une marque peu être assez forte, ainsi si lors d'un boom linux à venir "tout le monde" dans le landerneau linux dit "il faut du ATI pour bien jouer", les parts de marché nvidia vont chuter mécaniquement, et il leur faudra pas mal d'année pour revenir à la marque.
Ma machine (une hp multimédia en portable) je l'ai choisi pour ne pas en avoir une avec une carte nvidia et son fameux bug qui "cramait" la CG.
Avec une pléthore de machine sur le marché, il est maintenant possible de "choisir" ses composant, même pour les portables.
[^] # Re: Commentaires aigris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Faut-il supprimer la tribune ? (suite). Évalué à -3.
[^] # Re: Le must
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [Le vendredi, c'est permis] L'autohébergement est-il écoresponsable ?. Évalué à 0.
En quoi est-ce un problème de faire du papier ? Gaspiller du papier c'est mal, mais ce n'est pas le papier qui est mal, c'est le gaspi.
Mais il y a autant de réponse que de personnes