>>Il serait temps qu'il parte, à force c'est lassant sa croisade ....
je dois le prendre comment en fait ?
Sa croisade c'est ta liberté de pouvoir avoir un serveur ou un desktop entièrement libre (mais en fait tu t'en bas la breloque), toi tu veux que ca juste marche.
- la phrase c'est "si c'est proprio, ils ne devraient pas", tu vois ce n'est pas la même chose que "c'est proprio, ils ne doivent pas". Mais c'est pas assez technique, il y a de la reflexion là dedans. Tu peux entendre/comprendre ce que tu veux, cela ne te permet d'affirmer que ta vérité est la vérité.
On est aussi sur un site du libre (ou pas) ce que dit rms, c'est si ce planet parle de logiciel libre, on ne devrait pas relayer des trucs sur les soft proprio. Mais comme les défendeurs (toi y compris) de ce troll sont pour un mélange libre-proprio, forcement ils conspuent à la première occasion ceux qui ne veulent pas de ce mélange. cela ne va pas plus loin.
Et même si on parle de gnome, rms est plus connu que the_dude. C'est pas de ma faute. alors après tu peux faire abstraction de plein de choses, faire des oui mais, rms sortant de nul par ? il sort (suffit de lires les commentaites) parce que quelqu'un à parlé de lui sur le fil et lui fait dire des choses qu'il n'a pas dite.
La mauvaise foi semble une seconde nature chez toi.
sans oublier bien entendu que l'expérimentation originale du laboratoire soit correct, ce qui n'est pas forcement gagné parce que ce sont eux qui vendent le produit. Je pense que c'était également sous entendu dans ta phrase, mais cela va mieux en le disant.
Et pour revenir sur ton commentaires dessus. Ils pourraient dire, car c'est vrai, cette étude ne prouve pas une innocuité, il y a même des signes de toxicités que l'expérimentation en cours trop brève et trop réduite ne permet pas de confirmer ou d'infirmer.
En tout cas, le produit n'est pas neutre, cela est certain. et on l'autorise sur la foi de la seule petite étude du labo qui cherche à le vendre. C'est ça la science ? lol alors.
Dans les sectes on te force à rester. Dans ce cas, on t'explique ce que l'on consière de bien ou pas bien.
Zenitram qui est un utilisateur content de windows (logiciel libre par excellence) nous explique qu'il fait du gpl parce que techniquement c'est mieux, mais qu'il pourrait choisir une autre licence. et demande à gnu et fsf de virer stallman par ce que lui (zenitram) ne pense pas la même chose.
Tu ne trouve pas cela un peu gros ?
Pour the dude en dessous :
I wonder : je me demande si ...
If not, they certainly shouldn't ... si c'est le cas, cela ne devrait certainement pas...
et pas "these products are not free software. they must not be promoted"
Tu vois la différence ? qui assène des vérités vraies, lui ou toi ?
Et sans vouloir paraître insultant, dans le monde du libre, si il y a mec qui sort de nul part, c'est bien the_dude et pas rms. excuse moi
Heu... j'ai pas bien compris ce que tu as cité alors j'ai été voir, et je ne lis pas la même chose :
"Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight _signs_ of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn."
for all three GM maize varieties investigated are signs of toxicity rather than proofs of toxicity, and this is essentially for three reasons.
En fait, les 3 raisons sont :
- Seulement une espèce (alors qu'il en faudrait plusieurs)
- maximum 3 mois de 'nourriture' alors qu'il faudrait 2 ans. (car des maladies comme le cancer, les maladies nerveuse et du système immunologique mettent entre 1 et 2 ans à se déclarer)
- Les stats sont faibles à cause des méthodes et des 'matérials' utilisés.
En clair ils disent que l'étude n'est pas assez importante pour prouver que ces signes de toxicités sont des preuves de toxicités
"MAIS il est important de noter que cette étude est la seule qui a été faite et qui a permis aux autorités de régulations que ces varités de mais pouvaient être aussi sure que les variétés traditionnelles. Sachant que des milliards de personnes et d'animaux pourraient en manger, il est important de discuter de savoir si le choix de l'expérimentation, l'analyse statistique et l'interprétation ont été faits de manière appropriée et suffisante."
En clair, la seule étude qui a été faite montre des signes de toxicité et qu'il n'y a pas eu d'études complémentaires plus poussées pour valider cette toxicité ou invalider cette toxicité. Et des milliards de personnes et d'animaux sont amené à en manger. Bien entendu sans avoir la possibilité de le savoir sinon c'est pas drole.
Ah, oui, la science c'est scientifique, la recherche, le sérieux, les publications, les magazines prestigieux... blaablabla
Ah.. qu'il est facile de raillier en ne prenant qu'une phrase.
>> C'est tout un tas de question qui font qu'il est très difficile de se faire un avis ...
Oui, je suis bien d'accord, mais alors pourquoi le 'a priori' bénéficie toujours, toujours au labo pharmaceutique ou à la multinationale ?
Comme tu dis, à priori, il n'y a pas de raison qu'un vaccin soit dangereux...
Sauf que d'un coté de la balance, tu as les milliards que cela rapporte aux labos et de l'autre peut être quelques centaines de mort dans le monde entier et un certain nombres de maladies que l'on arrivera pas à rattacher de manière certaines (car c'est impossible) aux vaccins. Juste parce qu'on a éludé une partie des études, maximiser la population cible du vaccin et/ou réduit les coûts de fabrications avec des adjuvants pas toujours orthodoxes.
Ce n'est pas scientifique, c'est business.
Que fondamentalement le vaccin soit probablement une découverte très intéressante scientifiquement tout le monde peut en convenir. Que tous les vaccins soient bénéfiques pour tout le monde, dans tous les cas, c'est une toute autre paire de manches.
Pour cela il faudrait financer des études sur les implications sur le système immunitaires des campagnes de vaccination et la réponse à une infection nouvelle des organismes sans vaccins aucuns et ceux avec des séries de vaccins. Ce serait une étude assez intéressante à mener, mais quel labo pharma va vouloir payer cette étude si il y a un risque que la population vierge de tout vaccin réponde mieux que le reste, ou que les populations sur-vaccinées soient plus fragiles ?
Aucun labo et aujourd'hui, aucun pouvoir politique ne financera de recherche pour 2 raisons : Y a plus de sous dans les caisses et on va pas faire chier une industrie qui fait de l'emploi et des bénéfices.
Cela marche également pour les ogms.
En clair, les mécanismes qui font que la recherche française à pas de rond, ce sont exactement les même qui font dire que pas besoin d'études supplémentaires sur les vaccins ou les ogm : à priori y a pas de raisons que ce soit pas bon.
Mais tu n'as pas son idéologie, tu n'es pas free software, t'es open source.
Pas besoin de lui demander de partir, tu n'es pas dans le même mouvement. Par contre ce qui n'est pas très cool de ta part c'est de demander à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi de partir de l'association dont tu ne fais pas partie parce qu'il ne pense pas comme toi et que tu voudrais bien que toute l'association dont tu ne fais pas partie se mette à penser comme toi. ce n'est pas possible.
J'ai une copine qui est enseignante-chercheur en physique des matériaux et le petit couplet blabla, je connais.
Elle connaît bien le milieu de l'intérieur, c'est pas aussi scientifique que ça. Ce n'est pas celui qui a raison qui publie, ce n'est pas celui qui tiens une ébauche de résultat qui a les crédits pour faire la recherche.
comme j'ai déjà dit. je ne vais pas prendre le temps de sourcer pour plusieurs raisons, il suffit de dire machin est un nain, ce site est un site complotiste ou anti vaccin et paff (pastèque) 3 heures de perdues. Parce que à partir du moment une personne milite contre les vaccins, on ne veut plus écouter ses arguments parce qu'elle est contre. En fait, il faudrait que ce soit les personnes pour qui les dénigrent. La vraie quadrature du cercle.
Ensuite, comme pour les ogm, on retrouve l'argument de l'équivalence en substance. On fait des vaccins depuis la nuit des temps, ca se saurait si notre méthode marche pas. Seulement ce n'est pas vrai :
- ce n'est pas la même souche
- ce n'est pas la même population
- ce n'est pas le même volume de personnes traitées.
Le truc avec les vaccins et les ogms, c'est qu'ici, on ne peut pas être contre car, par nature c'est bien, bien fait, bien géré pour le bien de tous (puisque c'est fait par des scientifiques.
Dans le cas d'une étude qui explique que tout n'est peut être pas aussi rose, il suffit de dire : Untel il a dit ca avant pour ne pas avoir à en tenir compte, ou que c'est sur tel site qui dit que le 11 septembre c'est pas passé comme ca, ou que Machin, il travaillait avec Untel, dire son indépendance.
Comme pour tout le reste, les personnes restent convaincues de ce qu'elle pense, parce que sur des sujets aussi importants admettre que l'on peut se tromper remet en cause trop de chose que le 'scentifisme' ne peut admettre.
>>Ce que voulaient dire mes camarades, je pense, c'est surtout qu'il n'y a "à
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
ce qui veut dire :
a proiri un produits ogm n'est pas plus dangereux qu'un produit non ogm.
C'est à dire que la manipulation génétique (le forcage d'installation d'un gène dans un adn) n'est pas plus dangereux (à priori) que le mélange _naturel_ des adn lors de la reproduction.
Pourquoi je tiens à préciser ce sens, c'est que cela implique qui doit faire la recherche, et qui à la charge de la preuve. Il faut rappeler que nous parlons d'industries qui essaient de nous faire manger des trucs en nous disant c'est pas mauvais (comme le tabac dans les années 50).
en même temps faudrait peut être regarder les échantillons.
quel portion de la population (X) à choppé la grippe(Y), et dans cette portion, combien en sont mort(Z)?
Combien de personne se sont fait vacciner (P)? Combien on eu des complication (O) ou en sont mort (U)
si U/P > Z/X, le vaccin n'est pas une bonne idée. Ensuite on peut raffiner aux pays développés,
6/8 ans d'études pour cela ? ? ? Méga compétences, je pourrais reprendre la totalité des posts et citer les manque de cohérence et les approximations 'scientifiques', mais cela ne servirait a rien, car je ne raconte que des tissus d'aneries et que j'ai forcément tort et que tu as forcément raison.
Et je ne vais pas passer 2 heures de mon temps à cela, pour une simple affirmation de toi qui t'a pris à tout péter de manière empirique 5 secondes.
Dans mon post tu n'as rien relevé, rien répondu. Ces "questionnements" ne sont pas miens. Les sourcer est chronopage et de toute façon inutile, il suffira de dire Untel est un charlot et Lui dit un tissus de connerie. Ce sera jeter de la confiture au cochon.
Celui qui veut chercher le pourra, celui qui ne veut pas, ne le fera pas.
Je ne demande pas grand chose, juste ne pas obliger les gens à manger des ogm (en refusant l'étiquetage) et ne pas obliger les gens à se faire vacciner.
Je n'ose même pas demander un contrôle scientifique indépendant (pas financé par les labos ni par des politiques venant (et probablement qui y retourneront après) de l'industrie pharmaceutique.)
2 - pour le gardasil c'est typiquement le problème. il ne marche que sur HPV 16 et 18 (et dans une très moindre mesure sur HPV- et HPV8) La campagne de vaccination a été faire dans les pays industrialisé alors que ces souches se trouvent surtout dans les pays non industrialisés.
3 - L'étude sur les anti-depresseur / les études sur les maïs monsanto /je ne passe pas mon temps à courir après les études faussées, normalement j'entretiens des fonctionnaires pour le faire et des politiques pour le faire faire.
4 - Ce qui impose de prendre des risques, ouais... du coup plus besoin de démarche scientifique. la sience, parfois, mais à la demande.
hépatite B ? quels riques ? sur quel population ? qui a été vacciné ?
idem papilloma virus
idem grippe 1
Sur un étude de 10 personnes autour de moi, linux est mieux que windows, imposons windows à tout le monde.
>>Ce que voulaient dire mes camarades, je pense, c'est surtout qu'il n'y a "à
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
que je mets en rapport avec :
>>Autrement dit, être scientifique ça signifie (version idéalisée, mais pas tant
>>que ça): si tu avances une théorie, tu fait tout ce que tu peux pour la
>>démontrer. Tu montres ta théorie, tu l'expérimentes
Voila ce que je veux dire, celui qui dit c'est mauvais, il doit expérimenter, démontrer, prouver, celui qui dit que non, il suffit qu'il le pense à priori.
Sacré science que la vôtre, et ca prend beaucoup d'années pour arriver au coté scientifique qui pense qu'a priori y a pas de raison de penser que c'est pas plus mal que si c'était pire ? ca n'a pas l'air compliqué comme taf, je ferais bien une reconversion.
Et je laisse même de coté qu'il est hyper facile d'obtenir des crédits pour dire que c'est bien (mais ce sont des petits crédits, faut juste penser à priori) que des crédits pour dire que c'est peut être dangereux (c'est long, ca coûte chère, faut expérimenter, prouver, démontrer). C'est cela le rationalisme budgétaire scientifique. Et en plus, on s'en moque car celui qui gagne le fric en vendant ses produits ogm, lui a assez de fric pour ne pas en manger.
Juste une tout petite touche : avec la "sélection", lorsqu'une plante a été selectionnée, ses gènes se reproduisent plus ou moins à l'identique. Avec le canon à gènes 'monsanto' on est certain que le gène ne se fixe pas au même endroit sur tout les 'plants'. Contrairement à ce que l'on dit, c'est bien plus aléatoire. Ensuite chacun des 'plants' ne se reproduisant pas (il ne se stabilise pas), on recommence du début à chaque fois, en repassant une nouvelle génération de 'plants' sous le "canon". Ce doit être la nouvelle science de l'aléatoire et je ne suis qu'un pauvre obscurantisme qui doit expérimenter (comme tous) et prouver (seulement pour ceux qui sont contre).
pffff ... vous êtes bien des petits scientifiques de pacotille, fier d'un bac+3/4 obtenus avec des maths et de la physiques et vous vous la péter aujourd'hui.
Les tenants et aboutissants de la vaccination sont bien plus complexes que vos espèces de ratios à 2 balles type ingénieur qualité dans une fabrique de boite de petit pois.
Je sais que l'on va me tomber à bras raccourcis dessus, mais je ne peux pas laisser passer cela.
1 - Le problème de la vaccination, c'est d'abord un problème statistique (le niveau zéro) Combien de malade - Combien de cas grave - combien de personnes guéris ou protégés _par le vaccin_ (étude de l'effet placebo) - combien de personnes atteintes par une complication du vaccin (à 6 mois 2 ans 5 ans 10 ans). dès lors que l'on laisse aux laboratoires le soin de faire ses études, ne vous leurrez pas, elle sont faussées en leurs faveurs. Parce qu'étonnament lorsque quelqu'un est malade après le vaccin, ce n'est jamais le vaccin (il y a pas de preuve) pourtant lorsque quelqu'un de vacciné n'attrape pas la maladie, c'est toujours le vaccin qui l'a protégé. La charge de la preuve ,n'est pas identique, pas très scientifique tout ça.
2 - L'histoire de la vaccination d'une maladie. C'est un point important car le 'virus' existe toujours suivant plusieurs souches. Faire un vaccin qui 'éradique' une ou plusieurs souche laisse la place à d'autres souches pour prospérer, certaines sont moins dangereuses (gain direct) d'autres sont plus dangereuses (perte séche). C'est un point qui n'est jamais évoqué, sauf par des spécialistes que l'on qualifie alors facilement d'obscurantiste parce qu'ils sont pas d'accord. En plus même pas besoin de répondre, quelques "vérités" assénées à l'emporte pièce (comme tout plein au dessus dans le thread - toujours par les mêmes et pas des farouches partisant du libre, étonnamment), un peu d'obscurantisme et le débat est clos, tournant en dérision celui qui l'ammène.
3 - la malhônneté des labos, je lisais un article il y a 15 jours qui expliquait que 2 chercheurs avaient repris les études des labos sur les antidépresseurs nouvelle génération. Le premier affirmait que les dossiers des laboratoires ne montraient que celles qui les arrangeaient, mettant de coté les autres; et l'autre montrait(?) que ces médicaments là (une liste dont je ne me souviens plus, peut importe en fait) n'avait pas un effet significatif supérieur à l'effet placebo. Donc croire les labos _semble_ pas une chose intelligente. Parce qu'il y a le scientifique qui travaille et le labo qui commercialise. En défendant aveuglement le labo, vous pensez défendre le scientifique alors que vous le décrédibilisez, il sera jeté avec l'eau du bain.
4 - Les 3 dernieres grandes campagne nationales de vaccination (grippe A,gardasil, hépatite B) montrent des zones obscures ou les intérets privés et une certaines collusions avec le monde politique semble être tout de même un point non négligeable. A partir de là,la séparation des 'pouvoirs' n'est plus fait et le travail des politiques de 'protéger et servir' est devenu 'se protéger et se servir' Ok, il est facile alors de rétorquer "complotiste, poujadiste, tous-pouristes", mais cela ne répond en rien à la situation. Cela ne peut en aucun cas répondre en tout cas à ces questions : pourquoi les tests ne sont pas faits ? pourquoi l'étude des effets secondaires et si lache, pourquoi le médecin "référant", alpha et oméga de notre nouveau système de santé n'est pas parti prenante dans le processus ? C'est pas lui qui est censé nous connaître ?
Voila des pistes de réflexions, je n'attend pas de réponse des scientiques acharnés et obtus "cébien", mais j'ai bien l'impression que l'on se fout de notre gueule.
Moi, non plus, mais regarde ce qui est dit au dessus : rien n'est parfait, tout est dangereux, tout simplement parce que la majeure partie des lecteurs sont des 'scientifiques' (entendre pas des littéraires) que si c'est 'scientifique' c'est forcement une bonne chose.
Si ils veulent en manger et se faire vacciner, cela ne me pose aucun soucis, cela m'en pose si on me force à le faire. Je demande juste que l'on étiquette les produits ogm (à partir de 0,01% - puisque cela ne contamine pas, cela ne devrait poser aucun problème.)
Et si un agriculteur/laboratoire pollue un champ non ogm avec son produit ogm, il est condamné à hauteur du préjudice subit. Une fois cela acquis ils peuvent faire toutes les recherches du monde et mettre en vente tous les produits qu'ils veulent.
La problématique que tu ne veux pas comprendre est le décalage de force entre les protagonistes. Décalage de taille, décalage financier, décalage idéologique, décalage de moyens.
Les piliers de la gpl ont été posés en un temps ou le 'libre' était tout tout petit et les forces en présence aussi importantes. C'est une licence de 'combat' par inertie : produire du code libre pouvant être gratuit mais qui ne peut pas être introduit dans du code qui n'est pas libre ou qui peut devenir pas libre. Comme un vaccin.
Rien de plus, le libre ne demande rien à personne, même pas d'uitliser son code, même pas merci, juste de ne pas l'intégrer dans du code non libre et laisser aux utilisateurs indirects (ceux qui ont du code modifié) les même droits qu'aux utilisateurs directs (ceux qui ont le code original). Il est facile de ne pas être ennuyé par la gpl : ne pas utiliser de code gpl. c'est si simple. Il est bien plus simple de ne pas utiliser de code gpl que d'acheter une machine nue sans windows. Toi, cela ne te dérange pas car seul windows correspond à ton besoin, mais pour moi par exemple, je trouve ca gonflant.
Je ne vois rien d'extremiste là dedans. Le truc RMS c'est qu'il considère (à juste titre à mon avis) qu'il ne faut pas mettre en avant ou promouvoir des logiciels non libre sur des sites dédiés aux logiciels libres.
Parce que la liberté est un combat de tous les jours et qu'il n'y a pas de 1/2 liberté ou de presque liberté. La liberté est entière et intégriste. Parce que si on regarde bien le pourquoi de plein de truc pas libre : nous brider dans l'utilisation de produits que l'on a acheté : pas de voix ip sur les téléphones (pourtant un paquet data est un paquet data !) donc on empèche de charger des applications, pas de logiciels perso sous itelephone, faut les acheter sur trucshop, à chaque fois l'absence de code libre c'est juste pour nous brider artificiellement sur nos affaires.
>>je pense qu'on pourrai s'en passer et prendre des licences de l'Open-Source
>>Initiative,
Que de la gueule....
il est facile de faire son hautain. Parce que le problème est plus complexe que tu ne le supposes. Oui l'industrie se cogne du coté politique : ce qu'elle voit, c'est du code gratuit contre quelques petites contraintes (qu'elle ne respecte pas toujours.) MAIS ce que voit la communauté du libre, c'est le libre et les milliards de lignes sous gpl, ben elles sont sous gpl. Si l'industrie, ou toi, vous voulez l'utilisez, vous devez faire de la gpl. Un point c'est tout.
Ainsi, l'industrie se met au libre par facilité (code ouvert, certaine gratuité) mais aussi parce que les gens veulent du libre (gratuit pour la majorité). Si vous décidez de vous passer de ce coté philosophique en prenant une licence plus permissive et moins portée philosophiquement, il y a de bonne chance que le vide laissé par l'absence de vos produits en gpl soient comblés par d'autre produits gpl. Et que votre produit ne finisse qu'intéresser vous même. C'est un risque que vous pouvez prendre, ou pas.
Je vais prendre un exemple tout bête, ce WE j'ai bidouillé dans le Hercules ecafé de la fille d'une amie de ma moitié : je l'ai fait parce qu'il était sous un système libre : mandriva mini. Ainsi le 'fournisseur' n'a pas eu à toucher à la machine (il a gagné du temps et peut être de l'argent) et cette brave dame pourra bien le conseiller à d'autres amies à elle car on peut faire facilement ce que l'on veut avec.
Par contre un mauvais point pour l'intégration de mandriva : je suis une bille, mais même moi j'aurais fait mieux. un logiciel de messagerie qui ne gère pas la web cam présente, sur ce marché de la machine pour 'jeune' fallait l'oser.
Et en plus j'ai fait une bonne action, je l'ai pas reformatée pour la mettre sur Debian ;-)
C'est le problème depuis le début du libre :
technique contre politique
Libre contre open source.
il n'y a pas eu de changement, Certains y voient le coté politique (militantisme) et liberté (militantisme) d'autre y voit le coté technique (technique) et open-source comme meilleur moyen de faire (technique).
Rien de nouveau sous le soleil, sauf que gnu et fsf c'est les 'intégristes' militantistes. Ce n'est pas de ma faute, ni la leur. Ceux qui n'aiment pas, ben ils choisissent une autre crémerie plutôt que de vouloir les faire changer.
Toutefois, je peux juste me borner à remarquer que les "anti-intégristes", sont, dans les conversations plutôt tranchés dans leurs remarques qu'ils assènent avec force plutôt que de tenter de modérer ou infléchir leurs réfléxions, comme quoi l'intégrisme doit être une sorte de gripe A hash1 nin nin, très contagieux.
Ce n'est pas le sens de mon message, mais ta mauvaise foi est telle que tu ne réponds jamais sur le fond, mais sur un exemple à la marge. C'est typique de l'univers winwin. Le problème de la compétence, ce n'est pas tellement apprendre la taille cluster de 2048, mais d'apprendre à monter un disque externe parce que lorsque tu branches un disque dur et que ton os te dit : "nouvelle imprimante detectéé", TA solution est d'en acheter un autre de disque. Ce n'est pas "simple" c'est "simpliste".
Non, mon crédo ce n'est pas de laisser l'informatique compliqué, c'est de la rendre accessible (entendre être un acteur et pas un consommateur passif.) En fait tu maintiens la confusion entre compliqué/compétence facile/accessible. C'est ce que j'appelle un glissement de sens dans les mots.
Pour monter des disques/clés alors que ce n'était pas automatique dans la distrib de la machine de mes enfants (disons 3-4 ans), j'ai fait un menu contextuel clic-droit monter-démonter et le script simple derrière. Cela ne les a jamais empéché de monter le périphérique, cela ne les a jamais bloqué, mais ils ont été sensibilisés à "c'est sur ma machine/ c'est externe." ils n'ont pas eu à apprendre la taille des clusters.
Mais connaître la taille des clusters au formatage n'est pas inutile, si c'est un disque pour images iso, tes clusters peuvent ne pas avoir la même taille qu'un disque pour des fichiers textes de 1 Ko.
Il y a plein de truc qu'un gars peut faire sous linux et pas sous windows : je peux recompiler mon noyau pour ajouter et/ou supprimer un driver ou des protocoles, je peux changer facilement de window manager (avec plein de possibilité), je peux aller voir facilement le code d'une application pour comprendre ce qu'elle fait, je peux vérifier ce qu'elle fait. Et je peux apprendre, je peux installer _légalement_ sur autant de machine que je veux, je peux faire des noyaux sur-mesure pour un démarrage quasi instantané, je peux faire des noyaux sur mesure pour des vieilles machines, je peux continuer utiliser des périphériques qui ne sont plus pris en compte sur winwin. je peux faire tourner la dernière debian sid sur un p4 1.2Ghz avec 512 Mo de ram et regarder des dvdv et/ou des divX et les outils bureautiques du moment.
Bien sur, nous ne sommes pas dans le même monde, c'est typiquement le genre de truc qu'il ne te viens même pas à l'idée qu'un utilisateur winwin peut vouloir : une télé je te dis.
Ah et j'utilise un four à gaz et pour mes pizzas, grillades et autres une plaque spéciale pour mettre dans mon poêle à bois, on fait des barbecue même en hiver ;-)
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
je dois le prendre comment en fait ?
Sa croisade c'est ta liberté de pouvoir avoir un serveur ou un desktop entièrement libre (mais en fait tu t'en bas la breloque), toi tu veux que ca juste marche.
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
- la phrase c'est "si c'est proprio, ils ne devraient pas", tu vois ce n'est pas la même chose que "c'est proprio, ils ne doivent pas". Mais c'est pas assez technique, il y a de la reflexion là dedans. Tu peux entendre/comprendre ce que tu veux, cela ne te permet d'affirmer que ta vérité est la vérité.
On est aussi sur un site du libre (ou pas) ce que dit rms, c'est si ce planet parle de logiciel libre, on ne devrait pas relayer des trucs sur les soft proprio. Mais comme les défendeurs (toi y compris) de ce troll sont pour un mélange libre-proprio, forcement ils conspuent à la première occasion ceux qui ne veulent pas de ce mélange. cela ne va pas plus loin.
Et même si on parle de gnome, rms est plus connu que the_dude. C'est pas de ma faute. alors après tu peux faire abstraction de plein de choses, faire des oui mais, rms sortant de nul par ? il sort (suffit de lires les commentaites) parce que quelqu'un à parlé de lui sur le fil et lui fait dire des choses qu'il n'a pas dite.
La mauvaise foi semble une seconde nature chez toi.
[^] # Re: Mouarf…
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Et pour revenir sur ton commentaires dessus. Ils pourraient dire, car c'est vrai, cette étude ne prouve pas une innocuité, il y a même des signes de toxicités que l'expérimentation en cours trop brève et trop réduite ne permet pas de confirmer ou d'infirmer.
En tout cas, le produit n'est pas neutre, cela est certain. et on l'autorise sur la foi de la seule petite étude du labo qui cherche à le vendre. C'est ça la science ? lol alors.
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
Dans les sectes on te force à rester. Dans ce cas, on t'explique ce que l'on consière de bien ou pas bien.
Zenitram qui est un utilisateur content de windows (logiciel libre par excellence) nous explique qu'il fait du gpl parce que techniquement c'est mieux, mais qu'il pourrait choisir une autre licence. et demande à gnu et fsf de virer stallman par ce que lui (zenitram) ne pense pas la même chose.
Tu ne trouve pas cela un peu gros ?
Pour the dude en dessous :
I wonder : je me demande si ...
If not, they certainly shouldn't ... si c'est le cas, cela ne devrait certainement pas...
et pas "these products are not free software. they must not be promoted"
Tu vois la différence ? qui assène des vérités vraies, lui ou toi ?
Et sans vouloir paraître insultant, dans le monde du libre, si il y a mec qui sort de nul part, c'est bien the_dude et pas rms. excuse moi
[^] # Re: Mouarf…
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 4.
"Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight _signs_ of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn."
for all three GM maize varieties investigated are signs of toxicity rather than proofs of toxicity, and this is essentially for three reasons.
En fait, les 3 raisons sont :
- Seulement une espèce (alors qu'il en faudrait plusieurs)
- maximum 3 mois de 'nourriture' alors qu'il faudrait 2 ans. (car des maladies comme le cancer, les maladies nerveuse et du système immunologique mettent entre 1 et 2 ans à se déclarer)
- Les stats sont faibles à cause des méthodes et des 'matérials' utilisés.
En clair ils disent que l'étude n'est pas assez importante pour prouver que ces signes de toxicités sont des preuves de toxicités
"MAIS il est important de noter que cette étude est la seule qui a été faite et qui a permis aux autorités de régulations que ces varités de mais pouvaient être aussi sure que les variétés traditionnelles. Sachant que des milliards de personnes et d'animaux pourraient en manger, il est important de discuter de savoir si le choix de l'expérimentation, l'analyse statistique et l'interprétation ont été faits de manière appropriée et suffisante."
En clair, la seule étude qui a été faite montre des signes de toxicité et qu'il n'y a pas eu d'études complémentaires plus poussées pour valider cette toxicité ou invalider cette toxicité. Et des milliards de personnes et d'animaux sont amené à en manger. Bien entendu sans avoir la possibilité de le savoir sinon c'est pas drole.
Ah, oui, la science c'est scientifique, la recherche, le sérieux, les publications, les magazines prestigieux... blaablabla
Ah.. qu'il est facile de raillier en ne prenant qu'une phrase.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Oui, je suis bien d'accord, mais alors pourquoi le 'a priori' bénéficie toujours, toujours au labo pharmaceutique ou à la multinationale ?
Comme tu dis, à priori, il n'y a pas de raison qu'un vaccin soit dangereux...
Sauf que d'un coté de la balance, tu as les milliards que cela rapporte aux labos et de l'autre peut être quelques centaines de mort dans le monde entier et un certain nombres de maladies que l'on arrivera pas à rattacher de manière certaines (car c'est impossible) aux vaccins. Juste parce qu'on a éludé une partie des études, maximiser la population cible du vaccin et/ou réduit les coûts de fabrications avec des adjuvants pas toujours orthodoxes.
Ce n'est pas scientifique, c'est business.
Que fondamentalement le vaccin soit probablement une découverte très intéressante scientifiquement tout le monde peut en convenir. Que tous les vaccins soient bénéfiques pour tout le monde, dans tous les cas, c'est une toute autre paire de manches.
Pour cela il faudrait financer des études sur les implications sur le système immunitaires des campagnes de vaccination et la réponse à une infection nouvelle des organismes sans vaccins aucuns et ceux avec des séries de vaccins. Ce serait une étude assez intéressante à mener, mais quel labo pharma va vouloir payer cette étude si il y a un risque que la population vierge de tout vaccin réponde mieux que le reste, ou que les populations sur-vaccinées soient plus fragiles ?
Aucun labo et aujourd'hui, aucun pouvoir politique ne financera de recherche pour 2 raisons : Y a plus de sous dans les caisses et on va pas faire chier une industrie qui fait de l'emploi et des bénéfices.
Cela marche également pour les ogms.
En clair, les mécanismes qui font que la recherche française à pas de rond, ce sont exactement les même qui font dire que pas besoin d'études supplémentaires sur les vaccins ou les ogm : à priori y a pas de raisons que ce soit pas bon.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
moi j'ai lu cela également :
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/gardasil-cervarix-c(...)
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/gardasil
je n'ai pas plus d'idée que cela sur la question.
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
Pas besoin de lui demander de partir, tu n'es pas dans le même mouvement. Par contre ce qui n'est pas très cool de ta part c'est de demander à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi de partir de l'association dont tu ne fais pas partie parce qu'il ne pense pas comme toi et que tu voudrais bien que toute l'association dont tu ne fais pas partie se mette à penser comme toi. ce n'est pas possible.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
J'ai une copine qui est enseignante-chercheur en physique des matériaux et le petit couplet blabla, je connais.
Elle connaît bien le milieu de l'intérieur, c'est pas aussi scientifique que ça. Ce n'est pas celui qui a raison qui publie, ce n'est pas celui qui tiens une ébauche de résultat qui a les crédits pour faire la recherche.
Le monde idéal ne résiste pas à la réalité.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
comme j'ai déjà dit. je ne vais pas prendre le temps de sourcer pour plusieurs raisons, il suffit de dire machin est un nain, ce site est un site complotiste ou anti vaccin et paff (pastèque) 3 heures de perdues. Parce que à partir du moment une personne milite contre les vaccins, on ne veut plus écouter ses arguments parce qu'elle est contre. En fait, il faudrait que ce soit les personnes pour qui les dénigrent. La vraie quadrature du cercle.
allez pour le gardasil, juste celui-ci :
http://www.medicalnewstoday.com/articles/63586.php
Ensuite, comme pour les ogm, on retrouve l'argument de l'équivalence en substance. On fait des vaccins depuis la nuit des temps, ca se saurait si notre méthode marche pas. Seulement ce n'est pas vrai :
- ce n'est pas la même souche
- ce n'est pas la même population
- ce n'est pas le même volume de personnes traitées.
Le truc avec les vaccins et les ogms, c'est qu'ici, on ne peut pas être contre car, par nature c'est bien, bien fait, bien géré pour le bien de tous (puisque c'est fait par des scientifiques.
Dans le cas d'une étude qui explique que tout n'est peut être pas aussi rose, il suffit de dire : Untel il a dit ca avant pour ne pas avoir à en tenir compte, ou que c'est sur tel site qui dit que le 11 septembre c'est pas passé comme ca, ou que Machin, il travaillait avec Untel, dire son indépendance.
Comme pour tout le reste, les personnes restent convaincues de ce qu'elle pense, parce que sur des sujets aussi importants admettre que l'on peut se tromper remet en cause trop de chose que le 'scentifisme' ne peut admettre.
[^] # Re: valeur ajouter ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quelles solutions adopter pour améliorer un parc existant ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Max H
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
ce qui veut dire :
a proiri un produits ogm n'est pas plus dangereux qu'un produit non ogm.
C'est à dire que la manipulation génétique (le forcage d'installation d'un gène dans un adn) n'est pas plus dangereux (à priori) que le mélange _naturel_ des adn lors de la reproduction.
Pourquoi je tiens à préciser ce sens, c'est que cela implique qui doit faire la recherche, et qui à la charge de la preuve. Il faut rappeler que nous parlons d'industries qui essaient de nous faire manger des trucs en nous disant c'est pas mauvais (comme le tabac dans les années 50).
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
je comprends tout de suite l'utilité de 6/8 ans d'études scientifiques.
Lorsqu'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problèmes.
:-)
[^] # Re: Et ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
quel portion de la population (X) à choppé la grippe(Y), et dans cette portion, combien en sont mort(Z)?
Combien de personne se sont fait vacciner (P)? Combien on eu des complication (O) ou en sont mort (U)
si U/P > Z/X, le vaccin n'est pas une bonne idée. Ensuite on peut raffiner aux pays développés,
6/8 ans d'études pour cela ? ? ? Méga compétences, je pourrais reprendre la totalité des posts et citer les manque de cohérence et les approximations 'scientifiques', mais cela ne servirait a rien, car je ne raconte que des tissus d'aneries et que j'ai forcément tort et que tu as forcément raison.
Et je ne vais pas passer 2 heures de mon temps à cela, pour une simple affirmation de toi qui t'a pris à tout péter de manière empirique 5 secondes.
Dans mon post tu n'as rien relevé, rien répondu. Ces "questionnements" ne sont pas miens. Les sourcer est chronopage et de toute façon inutile, il suffira de dire Untel est un charlot et Lui dit un tissus de connerie. Ce sera jeter de la confiture au cochon.
Celui qui veut chercher le pourra, celui qui ne veut pas, ne le fera pas.
Je ne demande pas grand chose, juste ne pas obliger les gens à manger des ogm (en refusant l'étiquetage) et ne pas obliger les gens à se faire vacciner.
Je n'ose même pas demander un contrôle scientifique indépendant (pas financé par les labos ni par des politiques venant (et probablement qui y retourneront après) de l'industrie pharmaceutique.)
[^] # Re: Max H
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 1.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 4.
2 - pour le gardasil c'est typiquement le problème. il ne marche que sur HPV 16 et 18 (et dans une très moindre mesure sur HPV- et HPV8) La campagne de vaccination a été faire dans les pays industrialisé alors que ces souches se trouvent surtout dans les pays non industrialisés.
3 - L'étude sur les anti-depresseur / les études sur les maïs monsanto /je ne passe pas mon temps à courir après les études faussées, normalement j'entretiens des fonctionnaires pour le faire et des politiques pour le faire faire.
4 - Ce qui impose de prendre des risques, ouais... du coup plus besoin de démarche scientifique. la sience, parfois, mais à la demande.
hépatite B ? quels riques ? sur quel population ? qui a été vacciné ?
idem papilloma virus
idem grippe 1
Sur un étude de 10 personnes autour de moi, linux est mieux que windows, imposons windows à tout le monde.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 0.
Ah bon ? par exemple ?
[^] # Re: Max H
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
que je mets en rapport avec :
>>Autrement dit, être scientifique ça signifie (version idéalisée, mais pas tant
>>que ça): si tu avances une théorie, tu fait tout ce que tu peux pour la
>>démontrer. Tu montres ta théorie, tu l'expérimentes
Voila ce que je veux dire, celui qui dit c'est mauvais, il doit expérimenter, démontrer, prouver, celui qui dit que non, il suffit qu'il le pense à priori.
Sacré science que la vôtre, et ca prend beaucoup d'années pour arriver au coté scientifique qui pense qu'a priori y a pas de raison de penser que c'est pas plus mal que si c'était pire ? ca n'a pas l'air compliqué comme taf, je ferais bien une reconversion.
Et je laisse même de coté qu'il est hyper facile d'obtenir des crédits pour dire que c'est bien (mais ce sont des petits crédits, faut juste penser à priori) que des crédits pour dire que c'est peut être dangereux (c'est long, ca coûte chère, faut expérimenter, prouver, démontrer). C'est cela le rationalisme budgétaire scientifique. Et en plus, on s'en moque car celui qui gagne le fric en vendant ses produits ogm, lui a assez de fric pour ne pas en manger.
Juste une tout petite touche : avec la "sélection", lorsqu'une plante a été selectionnée, ses gènes se reproduisent plus ou moins à l'identique. Avec le canon à gènes 'monsanto' on est certain que le gène ne se fixe pas au même endroit sur tout les 'plants'. Contrairement à ce que l'on dit, c'est bien plus aléatoire. Ensuite chacun des 'plants' ne se reproduisant pas (il ne se stabilise pas), on recommence du début à chaque fois, en repassant une nouvelle génération de 'plants' sous le "canon". Ce doit être la nouvelle science de l'aléatoire et je ne suis qu'un pauvre obscurantisme qui doit expérimenter (comme tous) et prouver (seulement pour ceux qui sont contre).
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Les tenants et aboutissants de la vaccination sont bien plus complexes que vos espèces de ratios à 2 balles type ingénieur qualité dans une fabrique de boite de petit pois.
Je sais que l'on va me tomber à bras raccourcis dessus, mais je ne peux pas laisser passer cela.
1 - Le problème de la vaccination, c'est d'abord un problème statistique (le niveau zéro) Combien de malade - Combien de cas grave - combien de personnes guéris ou protégés _par le vaccin_ (étude de l'effet placebo) - combien de personnes atteintes par une complication du vaccin (à 6 mois 2 ans 5 ans 10 ans). dès lors que l'on laisse aux laboratoires le soin de faire ses études, ne vous leurrez pas, elle sont faussées en leurs faveurs. Parce qu'étonnament lorsque quelqu'un est malade après le vaccin, ce n'est jamais le vaccin (il y a pas de preuve) pourtant lorsque quelqu'un de vacciné n'attrape pas la maladie, c'est toujours le vaccin qui l'a protégé. La charge de la preuve ,n'est pas identique, pas très scientifique tout ça.
2 - L'histoire de la vaccination d'une maladie. C'est un point important car le 'virus' existe toujours suivant plusieurs souches. Faire un vaccin qui 'éradique' une ou plusieurs souche laisse la place à d'autres souches pour prospérer, certaines sont moins dangereuses (gain direct) d'autres sont plus dangereuses (perte séche). C'est un point qui n'est jamais évoqué, sauf par des spécialistes que l'on qualifie alors facilement d'obscurantiste parce qu'ils sont pas d'accord. En plus même pas besoin de répondre, quelques "vérités" assénées à l'emporte pièce (comme tout plein au dessus dans le thread - toujours par les mêmes et pas des farouches partisant du libre, étonnamment), un peu d'obscurantisme et le débat est clos, tournant en dérision celui qui l'ammène.
3 - la malhônneté des labos, je lisais un article il y a 15 jours qui expliquait que 2 chercheurs avaient repris les études des labos sur les antidépresseurs nouvelle génération. Le premier affirmait que les dossiers des laboratoires ne montraient que celles qui les arrangeaient, mettant de coté les autres; et l'autre montrait(?) que ces médicaments là (une liste dont je ne me souviens plus, peut importe en fait) n'avait pas un effet significatif supérieur à l'effet placebo. Donc croire les labos _semble_ pas une chose intelligente. Parce qu'il y a le scientifique qui travaille et le labo qui commercialise. En défendant aveuglement le labo, vous pensez défendre le scientifique alors que vous le décrédibilisez, il sera jeté avec l'eau du bain.
4 - Les 3 dernieres grandes campagne nationales de vaccination (grippe A,gardasil, hépatite B) montrent des zones obscures ou les intérets privés et une certaines collusions avec le monde politique semble être tout de même un point non négligeable. A partir de là,la séparation des 'pouvoirs' n'est plus fait et le travail des politiques de 'protéger et servir' est devenu 'se protéger et se servir' Ok, il est facile alors de rétorquer "complotiste, poujadiste, tous-pouristes", mais cela ne répond en rien à la situation. Cela ne peut en aucun cas répondre en tout cas à ces questions : pourquoi les tests ne sont pas faits ? pourquoi l'étude des effets secondaires et si lache, pourquoi le médecin "référant", alpha et oméga de notre nouveau système de santé n'est pas parti prenante dans le processus ? C'est pas lui qui est censé nous connaître ?
Voila des pistes de réflexions, je n'attend pas de réponse des scientiques acharnés et obtus "cébien", mais j'ai bien l'impression que l'on se fout de notre gueule.
[^] # Re: Max H
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 4.
Si ils veulent en manger et se faire vacciner, cela ne me pose aucun soucis, cela m'en pose si on me force à le faire. Je demande juste que l'on étiquette les produits ogm (à partir de 0,01% - puisque cela ne contamine pas, cela ne devrait poser aucun problème.)
Et si un agriculteur/laboratoire pollue un champ non ogm avec son produit ogm, il est condamné à hauteur du préjudice subit. Une fois cela acquis ils peuvent faire toutes les recherches du monde et mettre en vente tous les produits qu'ils veulent.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 5.
Les piliers de la gpl ont été posés en un temps ou le 'libre' était tout tout petit et les forces en présence aussi importantes. C'est une licence de 'combat' par inertie : produire du code libre pouvant être gratuit mais qui ne peut pas être introduit dans du code qui n'est pas libre ou qui peut devenir pas libre. Comme un vaccin.
Rien de plus, le libre ne demande rien à personne, même pas d'uitliser son code, même pas merci, juste de ne pas l'intégrer dans du code non libre et laisser aux utilisateurs indirects (ceux qui ont du code modifié) les même droits qu'aux utilisateurs directs (ceux qui ont le code original). Il est facile de ne pas être ennuyé par la gpl : ne pas utiliser de code gpl. c'est si simple. Il est bien plus simple de ne pas utiliser de code gpl que d'acheter une machine nue sans windows. Toi, cela ne te dérange pas car seul windows correspond à ton besoin, mais pour moi par exemple, je trouve ca gonflant.
Je ne vois rien d'extremiste là dedans. Le truc RMS c'est qu'il considère (à juste titre à mon avis) qu'il ne faut pas mettre en avant ou promouvoir des logiciels non libre sur des sites dédiés aux logiciels libres.
Parce que la liberté est un combat de tous les jours et qu'il n'y a pas de 1/2 liberté ou de presque liberté. La liberté est entière et intégriste. Parce que si on regarde bien le pourquoi de plein de truc pas libre : nous brider dans l'utilisation de produits que l'on a acheté : pas de voix ip sur les téléphones (pourtant un paquet data est un paquet data !) donc on empèche de charger des applications, pas de logiciels perso sous itelephone, faut les acheter sur trucshop, à chaque fois l'absence de code libre c'est juste pour nous brider artificiellement sur nos affaires.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 1.
>>Initiative,
Que de la gueule....
il est facile de faire son hautain. Parce que le problème est plus complexe que tu ne le supposes. Oui l'industrie se cogne du coté politique : ce qu'elle voit, c'est du code gratuit contre quelques petites contraintes (qu'elle ne respecte pas toujours.) MAIS ce que voit la communauté du libre, c'est le libre et les milliards de lignes sous gpl, ben elles sont sous gpl. Si l'industrie, ou toi, vous voulez l'utilisez, vous devez faire de la gpl. Un point c'est tout.
Ainsi, l'industrie se met au libre par facilité (code ouvert, certaine gratuité) mais aussi parce que les gens veulent du libre (gratuit pour la majorité). Si vous décidez de vous passer de ce coté philosophique en prenant une licence plus permissive et moins portée philosophiquement, il y a de bonne chance que le vide laissé par l'absence de vos produits en gpl soient comblés par d'autre produits gpl. Et que votre produit ne finisse qu'intéresser vous même. C'est un risque que vous pouvez prendre, ou pas.
Je vais prendre un exemple tout bête, ce WE j'ai bidouillé dans le Hercules ecafé de la fille d'une amie de ma moitié : je l'ai fait parce qu'il était sous un système libre : mandriva mini. Ainsi le 'fournisseur' n'a pas eu à toucher à la machine (il a gagné du temps et peut être de l'argent) et cette brave dame pourra bien le conseiller à d'autres amies à elle car on peut faire facilement ce que l'on veut avec.
Par contre un mauvais point pour l'intégration de mandriva : je suis une bille, mais même moi j'aurais fait mieux. un logiciel de messagerie qui ne gère pas la web cam présente, sur ce marché de la machine pour 'jeune' fallait l'oser.
Et en plus j'ai fait une bonne action, je l'ai pas reformatée pour la mettre sur Debian ;-)
~~~~~~~> {}
# Toujours le même problème
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
technique contre politique
Libre contre open source.
il n'y a pas eu de changement, Certains y voient le coté politique (militantisme) et liberté (militantisme) d'autre y voit le coté technique (technique) et open-source comme meilleur moyen de faire (technique).
Rien de nouveau sous le soleil, sauf que gnu et fsf c'est les 'intégristes' militantistes. Ce n'est pas de ma faute, ni la leur. Ceux qui n'aiment pas, ben ils choisissent une autre crémerie plutôt que de vouloir les faire changer.
Toutefois, je peux juste me borner à remarquer que les "anti-intégristes", sont, dans les conversations plutôt tranchés dans leurs remarques qu'ils assènent avec force plutôt que de tenter de modérer ou infléchir leurs réfléxions, comme quoi l'intégrisme doit être une sorte de gripe A hash1 nin nin, très contagieux.
[^] # Re: Pas d'alternative assez implémentée
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le système de fichiers exFAT, dans la lignée des autres FAT, une menace pour la compatibilité des appareils mobiles avec les systèmes libres. Évalué à 9.
Non, mon crédo ce n'est pas de laisser l'informatique compliqué, c'est de la rendre accessible (entendre être un acteur et pas un consommateur passif.) En fait tu maintiens la confusion entre compliqué/compétence facile/accessible. C'est ce que j'appelle un glissement de sens dans les mots.
Pour monter des disques/clés alors que ce n'était pas automatique dans la distrib de la machine de mes enfants (disons 3-4 ans), j'ai fait un menu contextuel clic-droit monter-démonter et le script simple derrière. Cela ne les a jamais empéché de monter le périphérique, cela ne les a jamais bloqué, mais ils ont été sensibilisés à "c'est sur ma machine/ c'est externe." ils n'ont pas eu à apprendre la taille des clusters.
Mais connaître la taille des clusters au formatage n'est pas inutile, si c'est un disque pour images iso, tes clusters peuvent ne pas avoir la même taille qu'un disque pour des fichiers textes de 1 Ko.
Il y a plein de truc qu'un gars peut faire sous linux et pas sous windows : je peux recompiler mon noyau pour ajouter et/ou supprimer un driver ou des protocoles, je peux changer facilement de window manager (avec plein de possibilité), je peux aller voir facilement le code d'une application pour comprendre ce qu'elle fait, je peux vérifier ce qu'elle fait. Et je peux apprendre, je peux installer _légalement_ sur autant de machine que je veux, je peux faire des noyaux sur-mesure pour un démarrage quasi instantané, je peux faire des noyaux sur mesure pour des vieilles machines, je peux continuer utiliser des périphériques qui ne sont plus pris en compte sur winwin. je peux faire tourner la dernière debian sid sur un p4 1.2Ghz avec 512 Mo de ram et regarder des dvdv et/ou des divX et les outils bureautiques du moment.
Bien sur, nous ne sommes pas dans le même monde, c'est typiquement le genre de truc qu'il ne te viens même pas à l'idée qu'un utilisateur winwin peut vouloir : une télé je te dis.
Ah et j'utilise un four à gaz et pour mes pizzas, grillades et autres une plaque spéciale pour mettre dans mon poêle à bois, on fait des barbecue même en hiver ;-)