Je suis d'accord, et pour moi, ce problème fait vraiment partie de la question de la littératie numérique.
Et malheureusement, pour les profs comme pour les élèves, il n'y a pas de temps dédié à ça.
ce qui me donne envie d'exprimer 2 points :
Tout d'abord, lorsqu'elles existent pour les enseignants, les formations au traitement de texte visent plutôt Word, qui du point de vue de la structuration du texte est très mauvais me semble-t-il - je ne connais pas les dernières versions, justement à cause de sa faiblesse sur les styles, et pourtant effectivement, c'est bien par là qu'on dépasse l'usage bloc-note avec mise-en-forme d'un traitement de texte.
Ensuite l'absence de formation réellement dédiée pour les élèves (c-à-d pas quand un prof peut y passer un peu de temps dans une autre matière, en saupoudrage) me pose actuellement un problème concret : ma région offre un portable à tous les élèves de lycée (la raison principale étant le passage au tout numérique pour les manuels). En conséquence, quelques élèves me demandent à pouvoir prendre le cours avec leur ordinateur. La règle que j'ai mise en place face à ça est qu'il m'envoie leur cours en début d'année, pour que je puisse vérifier la qualité de leur prise de notes, et leur demander de retourner au papier si nécessaire : et là je pleure : quasiment aucun n'est capable d'utiliser exposants et indices, donc encore moins utilisent les styles de titre et, pour les formules mathématiques, au mieux c'est sous forme de code python correct… Bref, j'en renvoie la plupart au papier, et ne laisse qu'aux plus à l'aise avec la matière le droit d'utiliser le traitement de textes, de façon donc imparfaite, mais sachant qu'ils arriveront quand même à se retrouver parmi leur cours…
ce qui n'a pas à faire porter la responsabilité de ses actes sur les électeurs.
On est sinon d'accord, tout n'est pas à cause du gouvernement français. Là où on est pas d'accord, c'est sur la part de responsabilité à mettre sur le constat à l'amiable : Il me semblait que le peuple français avait la priorité, venant historiquement de droite ;), d'autant plus que Macron occupait "en même temps" les deux côtés de la route…
Sinon, sur le coup du "pareil qu'en France" pour le pass sanitaire, autant pour moi, je n'avais pas noté qu'au creux de la vague (en septembre) les gens sans pass sanitaire n'avait plus de restrictions.
Plus sérieusement ce système avec des zones vertes, oranges, et rouges n'a été annoncé que très récemment, et pas vraiment pour pousser à la vaccination, mais comme outil supplémentaire de lutte contre le covid, si j'ai bien compris. Je ne l'ai évoqué que pour ne pas risquer un procès d'intention si je l'avais omis.
J'ai l'impression que mon point n'a pas été compris.
Ce que je questionne ici, c'est le fait qu'une population adhère (ou non) à ce que propose son gouvernement.
Il me semble que le gouvernement là-bas à beaucoup moins menti à son peuple, - et bien sûr aussi il a choisi une bien meilleure stratégie que notre gouvernement (et je pense que quelque soient ses défauts, cette stratégie a paru forcément d'autant meilleure aux kiwis que la comparaison avec celle des démocraties occidentales était sans appel). Pour résumer, il me semble qu'il y a eu plus d'honnêteté et de volonté de protection là-bas qu'ici, et que peut-être cela explique cette forte adhésion à la vaccination.
Je ne prétends pas que le peuple français n'aime pas râler, mais au commencement, il me semble qu'il a plus "joué le jeu" (confinement puis masques), lui aussi, et donc dire "C'est bien le peuple qui est fautif de ce bordel" me semble une analyse discutable (ce que je fais ici)
J'avoue que je ne connaissais pas. C'est un vrai truc dans l'EN, où c'est une initiative locale de certains dans ton établissement ou ton bassin de vie ?
Perso je me dis que dans nos démocraties le peuple a le gouvernement qui lui correspond.
C'est bien le peuple qui est fautif de ce bordel, il faudra un jour faire le bilan (mais on n'a pas l'air prêt à ça, loin de la…)
Et pendant ce temps, en Nouvelle Zélande, 93% de la population éligible s'est lancé dans la vaccination - campagne commencée après nous, et sans pass sanitaire1… mais comment font-ils ? N'ont-ils pas de peuple ?
y'a bien un système de pass mais qui n'est nécessaire que pour certaines activités dans les zones "rouges" ↩
Pour rappel, la phrase "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé." n'est pas de moi mais du Monde.
Mais je constate bien que le communiqué de presse de l'agence européenne des médicaments publié hier semble indiquer le contraire : Tu pourrais quand même me laisser le bénéfice du doute sur le fait que j'ignorais son existence au moment où j'ai répondu à ton message.
Et donc, quand toi tu disais "largement plus de risque sans que avec", il y a une semaine, tu avais déjà consulté ce communiqué via IPoT, ou tu avais une autre source ?
Alors pourquoi ne pas faire les choses dans l'ordre : actuellement si tu veux baisser la charge dans les hôpitaux c'est surtout sur les adultes qu'il faut agir, les non vaccinés certes, mais les vaccinés aussi (ils vont bien plus à l'hôpital que les enfants, non ?)
Merci pour le lien de l'agence européenne des médicaments, qui je l'avoue m'a questionné : il ne semble pas correspondre à l'essai annoncé en septembre par lemonde.fr (cf ma réf ci-dessus). J'ai regardé par curiosité les communiqués de presse de Pfizer, et je ne vois que celui qui correspond à l'essai annoncé par le monde, où ce qui est testé c'est la production d'anticorps, pas la protection contre l'infection. C'est un autre essai ? mené par l'EMA ?
Est-ce que tu pourrais essayer de ne proposer qu'un point par commentaire, s'il te plaît, c'est assez fatiguant de répondre à des posts qui partent dans toutes les directions.
Attention, il ne me semble pas que j'argumente, quand j'utilise le terme "totalitaire", pas plus qu'il ne me semble que ton "c'est 10% de trop" soit un argument : dans les deux cas, il me semble que c'est juste un avis.
Je veux bien reconnaître que mon avis était trop radical, et toi ?
Sinon, pour le "vivre ensemble", c'est le cas actuellement, car je doute fortement que les 10% de non-vaccinés aient tous un faux pass sanitaire : ils respectent donc les règles du gouvernement qui n'a pas choisi d'obligation ici, au contraire des exemples que tu me cites : Ainsi, ils peuvent faire pour l'instant comme notre cher président, et "prendre leur risque"…
Pour le reste, content de constater que tu reconnais que ta formulation "une seule chose est connue pour marcher plutôt pas mal" n'étais pas bonne en l'état.
Je ne remets en cause aucun des points que tu évoques, hein.
Je dis juste que le gain pour les enfants est loin d'être aussi évident.
Pour la peine j'ai recherché où j'avais lu le principe des essais du Pfizer sur les enfants et c'est sur lemonde.fr (Passe en mode lecture si nécessaire pour pouvoir lire plus de l'article) : il est littéralement écrit "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé.", et ce qui est donc testé c'est juste la production d'anticorps. C'est aussi précisé que c'est une méthode normale d'essais, hein, pas de "conspi" de ma part ici.
Simplement, dire "largement plus de risque sans que avec" est aller au-delà de la science.
PS: Et oui, quand j'utilise le terme enfant, je n'inclus pas les ados (je n'ai rien vu passer, et n'ai pas creusé)
concernant les risques pour les jeunes, en regardant les chiffres de la DREES (utilisés par ton lien), j'ai du mal à voir "largement plus de risque sans que avec". Je peux me tromper, mais en fait ça m'a l'air kif-kif, si on exclut une surmortalité initiale chez les vaccinés de moins de 20 ans.
Ça ne me semble pas surprenant vu les très faibles nombres mis en jeu (même pas 30 morts parmi les moins de 20 ans, sur les bientôt 120 000 au compteur), mais donc cela limite aussi me semble-t-il la possibilité de montrer des résultats spectaculaires.
D'ailleurs, il me semble que les essais de Pfizer sur les enfants ne visaient pas à montrer une efficacité, justement à cause de ça, mais seulement à vérifier que ça provoquait une production d'anticorps.
Personnellement, Raoult ne m'a pas intéressé quand il est apparu, et c'est toujours le cas aujourd'hui.
Mais quand je lis "cela a sans doute provoqué des morts", je me demande pourquoi autant d'indignation face à ça, quand à côté, la stratégie de notre gouvernement l'hiver dernier a causé 80 000 morts (sans que sur le plan économique ou sur les restrictions ça ait été beaucoup mieux), et j'ai l'impression qu'elle est considérée avec beaucoup plus d'indulgence.
Je ne crois vraiment pas que le confinement strict soit une méthode optimale, mais comme la question de l'efficacité des confinements portait sur la mortalité covid uniquement, implicitement initialement (puisque c'était leur objectif annoncé), puis explicitement, au moins dans le commentaire précédent de Renault, je persiste ;)
Je ne me prononce pas sur des questions de mortalité générale, qui me semblent bien complexes à soumettre à mon analyse.
Sinon concernant la vague de cette été, attention à ne pas oublier que c'est avant tout en outre-mer que ça été le plus violent, et que là-bas, ce n'était donc pas qu'une épidémie de tests, mais que ce n'est pas non plus la vaccination qui y a cassé la vague, mais bien un confinement.
Je me permets d'appuyer (fortement) le commentaire de Renault.
C'est avant tout une question biologique : un virus ne peut pas se téléporter d'un hôte à un autre : si on limite les rencontres entre les hôtes ça complique (plus ou moins selon la limitation) la transmission.
Si sur un événement ponctuel (le 1er confinement), le doute est permis, la stratégie "je gère" de Macron nous a permis d'observer depuis 4 autres reprises de l'épidémie nécessitant de limiter plus fortement les rencontres, et à chaque fois on a bien constaté une corrélation entre ces limitations et la baisse de l'épidémie (décalée de l'ordre de 2 semaines pour les admissions en hôpital et 3 semaines pour les décès).
Quand 5 actions similaires produisent 5 fois le même résultat (et que celui-ci était celui attendu de par notre connaissance de la biologie), on peut commencer à éliminer le hasard. Si ça ne suffit pas, la prochaine risque de ne pas tarder.
Une limitation des rencontres entre des gens est donc ±efficace pour arrêter une phase de croissance d'une épidémie (pour le virus initial, un couvre-feu à 20h à Noël dernier ne suffisait pas à ce moment) : un confinement est ± efficace selon sa rigueur, donc, puisque c'est une méthode de limitation des rencontres.
Ce serait sûrement bien si on pouvait quantifier son efficacité, mais ça demanderait de pratiquer des essais qu'il n'est pertinent de mener ;).
Au mieux, ce que je peux dire, c'est que le 1er confinement a eu une "demi-mort" (temps nécessaire pour diminuer par deux le nombre quotidien de morts) de 2 semaines, à peu près.
Je t'avoue que j'avais initialement pensé utiliser Zenitram pour développer mon argument, mais je me suis dit que la blague risquait d'être lourde, alors je me suis rabattu sur le triste Zire…
Par contre, quand je vois que tu me parles d'argument Z, je me dis que j'ai complètement raté mon explication ; je voulais dire que j'essaie d'être attentif plus au message qu'au messager pour me forger mon avis.
J'ai simplement dit qu'il n'y a pas d'essai clinique randomisé en double aveugle indépendant qui ait essayé de vérifier ce fait.
Mais bon j'entends ce que tu me dis : tu ne précises pas qu'il est avéré dans cette tournure.
Et néanmoins pour prendre la mesure de ta pensée sur ce fait, puis-je te demander si tu estimes plutôt probable ou improbable que les vaccins diminuent le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20 (à leur pic d'efficacité, vu que cela semble dépendre aussi du temps).
Merci, sinon quand même pour ta réponse, car je constate qu'avec ma question "Quelles critiques portez-vous sur la politique sanitaire de la France ?" je n'arrive pas à soulever les interventions de tes détracteurs autant que toi ;)
Moi je dirais quelque chose comme un outil de promenade/parcours dans un fichier svg.
Après je suis conscient qu'à la base c'est pensé pour des présentations, et c'est probablement parce qu'il n'est pas assez poli sur cet aspect (cf les différents points évoqués sur ce thread) qu'il (me) permet aussi de faire autre chose (au prix d'une plus forte exigence du logiciel envers l'utilisateur - investissement, imagination, entre autre): je crains que même si les 2 directions sont intéressantes, elles ne soient pas compatibles.
Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel,
l'utilisation de Sozi est effectivement très chronophage, et surtout séparant le "fond" (sous Inkscape) et la "forme" (sous Sozi), cela requiert de pas mal anticiper ce que l'on veut faire par exemple avec l'utilisation des calques.
Maintenant je vois Sozi comme un outil un peu plus polyvalent qu'un simple créateur de présentations : je mets en lien deux exemples d'utilisation de Sozi que j'ai eu en enseignement [1].
Ce ne sont pas des présentations à proprement parler, en particulier, le fichier Taille macromolécule PVC-60s.html est plus une animation que Sozi m'a permis de mettre en place assez facilement sous un format exploitable depuis à peu près n'importe quel poste informatique.
[1] : j'ai mis sous licence CC0 le dépôt, pour que tu puisses reprendre librement ces exemples, si tu le désires.
[^] # Re: Super
Posté par hugotrip . En réponse au journal Écrire avec des styles LO. Évalué à 2.
Je suis d'accord, et pour moi, ce problème fait vraiment partie de la question de la littératie numérique.
Et malheureusement, pour les profs comme pour les élèves, il n'y a pas de temps dédié à ça.
ce qui me donne envie d'exprimer 2 points :
Tout d'abord, lorsqu'elles existent pour les enseignants, les formations au traitement de texte visent plutôt Word, qui du point de vue de la structuration du texte est très mauvais me semble-t-il - je ne connais pas les dernières versions, justement à cause de sa faiblesse sur les styles, et pourtant effectivement, c'est bien par là qu'on dépasse l'usage bloc-note avec mise-en-forme d'un traitement de texte.
Ensuite l'absence de formation réellement dédiée pour les élèves (c-à-d pas quand un prof peut y passer un peu de temps dans une autre matière, en saupoudrage) me pose actuellement un problème concret : ma région offre un portable à tous les élèves de lycée (la raison principale étant le passage au tout numérique pour les manuels). En conséquence, quelques élèves me demandent à pouvoir prendre le cours avec leur ordinateur. La règle que j'ai mise en place face à ça est qu'il m'envoie leur cours en début d'année, pour que je puisse vérifier la qualité de leur prise de notes, et leur demander de retourner au papier si nécessaire : et là je pleure : quasiment aucun n'est capable d'utiliser exposants et indices, donc encore moins utilisent les styles de titre et, pour les formules mathématiques, au mieux c'est sous forme de code python correct… Bref, j'en renvoie la plupart au papier, et ne laisse qu'aux plus à l'aise avec la matière le droit d'utiliser le traitement de textes, de façon donc imparfaite, mais sachant qu'ils arriveront quand même à se retrouver parmi leur cours…
[^] # Re: Je rejoins les déçus
Posté par hugotrip . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 3.
ce qui n'a pas à faire porter la responsabilité de ses actes sur les électeurs.
On est sinon d'accord, tout n'est pas à cause du gouvernement français. Là où on est pas d'accord, c'est sur la part de responsabilité à mettre sur le constat à l'amiable : Il me semblait que le peuple français avait la priorité, venant historiquement de droite ;), d'autant plus que Macron occupait "en même temps" les deux côtés de la route…
Sinon, sur le coup du "pareil qu'en France" pour le pass sanitaire, autant pour moi, je n'avais pas noté qu'au creux de la vague (en septembre) les gens sans pass sanitaire n'avait plus de restrictions.
Plus sérieusement ce système avec des zones vertes, oranges, et rouges n'a été annoncé que très récemment, et pas vraiment pour pousser à la vaccination, mais comme outil supplémentaire de lutte contre le covid, si j'ai bien compris. Je ne l'ai évoqué que pour ne pas risquer un procès d'intention si je l'avais omis.
[^] # Re: Je rejoins les déçus
Posté par hugotrip . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 3.
J'ai l'impression que mon point n'a pas été compris.
Ce que je questionne ici, c'est le fait qu'une population adhère (ou non) à ce que propose son gouvernement.
Il me semble que le gouvernement là-bas à beaucoup moins menti à son peuple, - et bien sûr aussi il a choisi une bien meilleure stratégie que notre gouvernement (et je pense que quelque soient ses défauts, cette stratégie a paru forcément d'autant meilleure aux kiwis que la comparaison avec celle des démocraties occidentales était sans appel). Pour résumer, il me semble qu'il y a eu plus d'honnêteté et de volonté de protection là-bas qu'ici, et que peut-être cela explique cette forte adhésion à la vaccination.
Je ne prétends pas que le peuple français n'aime pas râler, mais au commencement, il me semble qu'il a plus "joué le jeu" (confinement puis masques), lui aussi, et donc dire "C'est bien le peuple qui est fautif de ce bordel" me semble une analyse discutable (ce que je fais ici)
[^] # Re: Super
Posté par hugotrip . En réponse au journal Écrire avec des styles LO. Évalué à 1.
J'avoue que je ne connaissais pas. C'est un vrai truc dans l'EN, où c'est une initiative locale de certains dans ton établissement ou ton bassin de vie ?
[^] # Re: Je rejoins les déçus
Posté par hugotrip . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 3.
Et pendant ce temps, en Nouvelle Zélande, 93% de la population éligible s'est lancé dans la vaccination - campagne commencée après nous, et sans pass sanitaire1… mais comment font-ils ? N'ont-ils pas de peuple ?
y'a bien un système de pass mais qui n'est nécessaire que pour certaines activités dans les zones "rouges" ↩
# Au revoir.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 4.
Si c'est ton choix, au revoir. Prends soin de toi.
[^] # Re: Super
Posté par hugotrip . En réponse au journal Écrire avec des styles LO. Évalué à 2.
C'est quoi une "fil" ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 0.
J'ai pas compris ce qui te fait dire ça, ou ce que tu sous-entends par là, me concernant, tu peux être plus clair ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 0.
Pour rappel, la phrase "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé." n'est pas de moi mais du Monde.
Mais je constate bien que le communiqué de presse de l'agence européenne des médicaments publié hier semble indiquer le contraire : Tu pourrais quand même me laisser le bénéfice du doute sur le fait que j'ignorais son existence au moment où j'ai répondu à ton message.
Et donc, quand toi tu disais "largement plus de risque sans que avec", il y a une semaine, tu avais déjà consulté ce communiqué via IPoT, ou tu avais une autre source ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Alors pourquoi ne pas faire les choses dans l'ordre : actuellement si tu veux baisser la charge dans les hôpitaux c'est surtout sur les adultes qu'il faut agir, les non vaccinés certes, mais les vaccinés aussi (ils vont bien plus à l'hôpital que les enfants, non ?)
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Merci pour le lien de l'agence européenne des médicaments, qui je l'avoue m'a questionné : il ne semble pas correspondre à l'essai annoncé en septembre par lemonde.fr (cf ma réf ci-dessus). J'ai regardé par curiosité les communiqués de presse de Pfizer, et je ne vois que celui qui correspond à l'essai annoncé par le monde, où ce qui est testé c'est la production d'anticorps, pas la protection contre l'infection. C'est un autre essai ? mené par l'EMA ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -2. Dernière modification le 27 novembre 2021 à 00:07.
Est-ce que tu pourrais essayer de ne proposer qu'un point par commentaire, s'il te plaît, c'est assez fatiguant de répondre à des posts qui partent dans toutes les directions.
Edit : orthographe, mea culpa.
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Attention, il ne me semble pas que j'argumente, quand j'utilise le terme "totalitaire", pas plus qu'il ne me semble que ton "c'est 10% de trop" soit un argument : dans les deux cas, il me semble que c'est juste un avis.
Je veux bien reconnaître que mon avis était trop radical, et toi ?
Sinon, pour le "vivre ensemble", c'est le cas actuellement, car je doute fortement que les 10% de non-vaccinés aient tous un faux pass sanitaire : ils respectent donc les règles du gouvernement qui n'a pas choisi d'obligation ici, au contraire des exemples que tu me cites : Ainsi, ils peuvent faire pour l'instant comme notre cher président, et "prendre leur risque"…
Pour le reste, content de constater que tu reconnais que ta formulation "une seule chose est connue pour marcher plutôt pas mal" n'étais pas bonne en l'état.
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 0.
Je ne remets en cause aucun des points que tu évoques, hein.
Je dis juste que le gain pour les enfants est loin d'être aussi évident.
Pour la peine j'ai recherché où j'avais lu le principe des essais du Pfizer sur les enfants et c'est sur lemonde.fr (Passe en mode lecture si nécessaire pour pouvoir lire plus de l'article) : il est littéralement écrit "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé.", et ce qui est donc testé c'est juste la production d'anticorps. C'est aussi précisé que c'est une méthode normale d'essais, hein, pas de "conspi" de ma part ici.
Simplement, dire "largement plus de risque sans que avec" est aller au-delà de la science.
PS: Et oui, quand j'utilise le terme enfant, je n'inclus pas les ados (je n'ai rien vu passer, et n'ai pas creusé)
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -2.
Juste pour finir,
concernant les risques pour les jeunes, en regardant les chiffres de la DREES (utilisés par ton lien), j'ai du mal à voir "largement plus de risque sans que avec". Je peux me tromper, mais en fait ça m'a l'air kif-kif, si on exclut une surmortalité initiale chez les vaccinés de moins de 20 ans.
Ça ne me semble pas surprenant vu les très faibles nombres mis en jeu (même pas 30 morts parmi les moins de 20 ans, sur les bientôt 120 000 au compteur), mais donc cela limite aussi me semble-t-il la possibilité de montrer des résultats spectaculaires.
D'ailleurs, il me semble que les essais de Pfizer sur les enfants ne visaient pas à montrer une efficacité, justement à cause de ça, mais seulement à vérifier que ça provoquait une production d'anticorps.
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -2.
Ça te paraît normal que le vaccin ne marche pas à 100%, mais pas que les Français (des êtres humains, complexes, et tout) n'y adhèrent pas à 100 % ?
Tu te rends compte du caractère totalitaire de ton propos, quand même ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -1.
Il me semble pourtant qu'avant que les vaccins n'arrivent, on avait utilisé d'autres moyens qui marchaient plutôt pas mal, non ?
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 0.
Personnellement, Raoult ne m'a pas intéressé quand il est apparu, et c'est toujours le cas aujourd'hui.
Mais quand je lis "cela a sans doute provoqué des morts", je me demande pourquoi autant d'indignation face à ça, quand à côté, la stratégie de notre gouvernement l'hiver dernier a causé 80 000 morts (sans que sur le plan économique ou sur les restrictions ça ait été beaucoup mieux), et j'ai l'impression qu'elle est considérée avec beaucoup plus d'indulgence.
[^] # Re: tests pcr
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 2.
Je ne crois vraiment pas que le confinement strict soit une méthode optimale, mais comme la question de l'efficacité des confinements portait sur la mortalité covid uniquement, implicitement initialement (puisque c'était leur objectif annoncé), puis explicitement, au moins dans le commentaire précédent de Renault, je persiste ;)
Je ne me prononce pas sur des questions de mortalité générale, qui me semblent bien complexes à soumettre à mon analyse.
Sinon concernant la vague de cette été, attention à ne pas oublier que c'est avant tout en outre-mer que ça été le plus violent, et que là-bas, ce n'était donc pas qu'une épidémie de tests, mais que ce n'est pas non plus la vaccination qui y a cassé la vague, mais bien un confinement.
[^] # Re: tests pcr
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Je me permets d'appuyer (fortement) le commentaire de Renault.
C'est avant tout une question biologique : un virus ne peut pas se téléporter d'un hôte à un autre : si on limite les rencontres entre les hôtes ça complique (plus ou moins selon la limitation) la transmission.
Si sur un événement ponctuel (le 1er confinement), le doute est permis, la stratégie "je gère" de Macron nous a permis d'observer depuis 4 autres reprises de l'épidémie nécessitant de limiter plus fortement les rencontres, et à chaque fois on a bien constaté une corrélation entre ces limitations et la baisse de l'épidémie (décalée de l'ordre de 2 semaines pour les admissions en hôpital et 3 semaines pour les décès).
Quand 5 actions similaires produisent 5 fois le même résultat (et que celui-ci était celui attendu de par notre connaissance de la biologie), on peut commencer à éliminer le hasard. Si ça ne suffit pas, la prochaine risque de ne pas tarder.
Une limitation des rencontres entre des gens est donc ±efficace pour arrêter une phase de croissance d'une épidémie (pour le virus initial, un couvre-feu à 20h à Noël dernier ne suffisait pas à ce moment) : un confinement est ± efficace selon sa rigueur, donc, puisque c'est une méthode de limitation des rencontres.
Ce serait sûrement bien si on pouvait quantifier son efficacité, mais ça demanderait de pratiquer des essais qu'il n'est pertinent de mener ;).
Au mieux, ce que je peux dire, c'est que le 1er confinement a eu une "demi-mort" (temps nécessaire pour diminuer par deux le nombre quotidien de morts) de 2 semaines, à peu près.
[^] # Re: Appréciation paradoxale
Posté par hugotrip . En réponse au journal Unknown Pleasures : un pulsar iconique. Évalué à 3.
Je confirme, et je rajouterais qu'il pose pour le coup un délicieux dilemme au lecteur de linuxfr : "Ce contenu est‑il pertinent ou inutile ?"
[^] # Re: Important…
Posté par hugotrip . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 1.
Je t'avoue que j'avais initialement pensé utiliser Zenitram pour développer mon argument, mais je me suis dit que la blague risquait d'être lourde, alors je me suis rabattu sur le triste Zire…
Par contre, quand je vois que tu me parles d'argument Z, je me dis que j'ai complètement raté mon explication ; je voulais dire que j'essaie d'être attentif plus au message qu'au messager pour me forger mon avis.
[^] # Re: Important…
Posté par hugotrip . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à -1.
C'est ce que j'avais compris de ta tournure :
Mais bon j'entends ce que tu me dis : tu ne précises pas qu'il est avéré dans cette tournure.
Et néanmoins pour prendre la mesure de ta pensée sur ce fait, puis-je te demander si tu estimes plutôt probable ou improbable que les vaccins diminuent le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20 (à leur pic d'efficacité, vu que cela semble dépendre aussi du temps).
Merci, sinon quand même pour ta réponse, car je constate qu'avec ma question "Quelles critiques portez-vous sur la politique sanitaire de la France ?" je n'arrive pas à soulever les interventions de tes détracteurs autant que toi ;)
[^] # Re: Outil fantastique, mais chronophage
Posté par hugotrip . En réponse au journal Des nouvelles de Sozi. Évalué à 2.
Moi je dirais quelque chose comme un outil de promenade/parcours dans un fichier svg.
Après je suis conscient qu'à la base c'est pensé pour des présentations, et c'est probablement parce qu'il n'est pas assez poli sur cet aspect (cf les différents points évoqués sur ce thread) qu'il (me) permet aussi de faire autre chose (au prix d'une plus forte exigence du logiciel envers l'utilisateur - investissement, imagination, entre autre): je crains que même si les 2 directions sont intéressantes, elles ne soient pas compatibles.
[^] # Re: Outil fantastique, mais chronophage
Posté par hugotrip . En réponse au journal Des nouvelles de Sozi. Évalué à 3.
Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel,
l'utilisation de Sozi est effectivement très chronophage, et surtout séparant le "fond" (sous Inkscape) et la "forme" (sous Sozi), cela requiert de pas mal anticiper ce que l'on veut faire par exemple avec l'utilisation des calques.
Maintenant je vois Sozi comme un outil un peu plus polyvalent qu'un simple créateur de présentations : je mets en lien deux exemples d'utilisation de Sozi que j'ai eu en enseignement [1].
Ce ne sont pas des présentations à proprement parler, en particulier, le fichier
Taille macromolécule PVC-60s.htmlest plus une animation que Sozi m'a permis de mettre en place assez facilement sous un format exploitable depuis à peu près n'importe quel poste informatique.[1] : j'ai mis sous licence CC0 le dépôt, pour que tu puisses reprendre librement ces exemples, si tu le désires.