Concernant la pertinence de la présence de ce sujet sur linuxfr :
Je croyais qu'on parlait de libre ici, pas de logiciel 0% libre et qui n'a absolument rien à voir même de loin avec le libre ;-).
Même si on peut ne pas trouver ça drôle, l'usage du smiley aurait dû être clair :(
(Pour moi, par son accumulation du mot libre, Zenitram jouait clairement avec son image dans cette phrase)
Tout à fait. Si je peux aller plus loin, la "stratégie" du vivre avec le virus qui a été une tentation avant la première vague, puis le choix pris sur la suivante m'a tout de suite fait imaginer que l'on subirait la même approche désastreuse avec le réchauffement climatique…
Attention, même si la vaccination a un effet indéniable sur la propagation du virus, si
le Royaume-Uni et l'Israël ont su casser leur vague épidémique au milieu de l'hiver quand la France galérait jusqu'à fin avril de son côté
c'est avant tout pour des raisons de confinements stricts : au moment de la mise en place de ces confinements, il y avait moins de 0,6 % de la population de ces deux pays qui était entièrement vaccinée, et le "temps de demi-vie" des exponentielles décroissantes du nombre quotidien de morts en résultant est de l'ordre de 15 jours, rapidité que l'on n'a atteint en France que lors du confinement strict de la première vague.
Par comparaison, lors du déclenchement du dernier confinement en France, il y avait beaucoup plus de population entièrement vaccinée (4,6%), mais le confinement était moins strict, et le temps de demi-vie de la décroissance du nombre quotidien de morts était/est plus mauvaise qu'en Israël ou ou Royaume-uni : de l'ordre de 25 jours.
(PS : toutes les informations proviennent du "data explorer" d'ourworldindata, les temps de demi-vie sont calculés avec la méthode à la Rache : temps pour diviser par deux le nombre quotidien de morts, exprimé en ordre de grandeur)
interview assez longue, d'un scientifique très compétent (spécialiste des coronavirus, coinventeur d'un des premiers (le premier ?) tests PCR contre le covid, conseille le gouvernement allemand) et qui s'exprime de façon très scientifique : ses formulations indiquent globalement s'il parle de faits ou donne son avis.
L'interview est assez variée, et pourra nourrir votre réflexion sur pas mal de points :
Et borner la note des journaux (tant en négatif qu'en positif), comme c'est le cas des commentaires (en -10/+10), est-ce que ça pourrait être une solution ?
variations possibles :
le vote d'un membre ne compte que pour 1 fraction de point (0,1 par exemple) et la note affichée est l'entier arrondi : ainsi un journal moinssé par une seule personne est déjà négatif donc non indexé, mais n'affiche encore que 0, et atteindre le minimum nécessite 100 votes.
La conséquence serait par contre que de même la notation positive n'augmentera pas vite non plus.
(mieux ?) utiliser une fonction sigmoïde pour limiter les notes extrêmes…
Je me suis permis de rajouter l'étiquette humour, même si vu la note j'aurai peut-être dû plutôt suivre la suggestion "humour pas drôle" ?
Personnellement, ça m'a fait sourire par la construction astucieuse (en particulier la pseudo-causalité entre le débat sur la fessée et les gardes à vue)
Même si la conclusion m'a parue plus faible, j'avoue que je ne comprends pas vraiment l'intensité du moinssage. Dois-je y voir la preuve de l'extrême exigence en matière humoristique de la communauté de linuxfr ?
PS : je note pourtant que l'auteur a le bon goût d'utiliser la fameuse extension proutify de framasoft.
Je me permets d'appuyer ce conseil de lecture, car si le nom de la rubrique semble dogmatique, la conclusion de l'article ne l'est étonnamment pas :
Il n’en reste pas moins que l’emploi du féminin serait préférable et qu’il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien.
Là dessus, je trouve que l'Académie Française joue parfaitement son rôle : elle explique sa position, mais ne prétend pas qu'il faut absolument la suivre, comme l'indique l'usage du conditionnel. Et donc dans ce cas là au moins, le procès de dogmatisme fait à l'académie Française est erroné.
Le plus intéressant là-dedans étant sûrement que ce choix du féminin était plus pertinent à long terme pour l'usage de la langue française : aujourd'hui, on est en plein dedans donc changer le masculin initial nous paraît une coquetterie, mais pourtant s'il est encore d'usage dans quelques années, le genre du covid sera une exception de plus à apprendre aux règles, pour les enfants ou les étrangers…
Merci donc Francesco pour ce lien, même si je ne me battrai pas ici contre l'usage, et comme tout le monde je dirai encore LE pain au chocolat et non LA chocolatine.
PS : je manque encore de réflexe sur les outils de linuxfr, mais je viens de pertinenter ton commentaire, car il m'a permis d'approfondir ma réflexion sur ce qui devrait être prioritaire, et je me rends compte que ma formulation « je te prends pas au mot » est mauvaise pour signifier ce que je dois à ton commentaire.
je te prends au mot. En l'état l'immense majorité des personnes à risques en France ont été vaccinées (c'était je pense une bonne idée de commencer par les personnes les plus vulnérable) ou sont mortes (c'était je pense une grosse connerie que de reculer gagner du temps pendant tout l'automne, puis de ne pas assumer ses erreurs ensuite). En conséquence, il vaut mieux garder quelques doses pour les quelques personnes à risques qui restent, et envoyer le reste dans d'autres pays, y’en a franchement un paquet qui en ont un besoin urgent.
Nous essentiellement, ce dont on a besoin maintenant, c'est surtout de limiter au maximum la propagation du virus (pour limiter ses variations) et pouvoir ensuite le contrôler. Et pour ça un confinement suffit.
Attention ce n'est pas un gros mot, hein, même si on a été jusqu'ici trop paresseux/technologiques pour vraiment pousser la réflexion dessus et que c'est aussi pour ça qu'on se retrouve comme ça : en l'état un confinement strict c'est vraiment une solution suboptimale, mais y a pourtant plein de paramètres à jouer d'un point de vue sanitaire : idéalement le niveau de confinement doit être d'une personne, mais on a choisi celui d'une habitation. Pourquoi pas alors une taille plus grande: de l'ordre de 100, 1 000, 10 000 personnes ? Et l'optimisation de la surveillance géographique est possible aussi, plutôt que de raisonner par limite administrative, raisonner par bassin de vie (l’Insee a des données là-dessus). Et en cherchant plus y a sûrement moyen d'avoir d'autres idées.
L'autre avantage, c'est de trouver une stratégie qui marche pour nous éviter de compter les morts en attendant un vaccin si on doit se coltiner un variant plus coriace ou une autre pandémie…
Concernant la médiatisation des facteurs de risque, c'est très bien si c'est assez abordé. Simplement je craignais que l'on n'utilise que les valeurs "scientifiques" (95 % d'efficacité) plutôt que les opérations de base (divise le risque par 20) : même si ça veut dire strictement la même chose, je constate malheureusement que beaucoup de gens ont des difficultés de compréhension avec les pourcentages.
Après malheureusement, il ne faut surtout pas négliger le fait que "certains aussi filtrent les infos ou ne s'informent pas du tout (voire très mal) et que même en insistant dessus ils l'ignoreront." (je te cite, tu l'as très bien dit)
Concernant la rapidité de la campagne de vaccination, je trouve aussi le challenge logistique assez impressionnant, mais sur le fond je compte y répondre suite au commentaire de Misc, pour limiter le nombre de points développés ici.
Concernant mon raisonnement sur l'excès, je suis bien d'accord que l'excès dans le cas de l'eau est très loin des situations normales, et comme je le disais je pense que pour le cas de ces vaccins elle est très loin aussi pour l'immense majorité des gens, mais tu as mal interprété mes réserves : je me rends compte que mon commentaire précédent n'a pas assez repris mon questionnement initial : il est (était ?) envisagé par Pfizer d'adapter son protocole : utiliser une troisième dose, et renouveler l'injection chaque année : c'est surtout en cela que je parle de sur-stimulation du système immunitaire, d'autant plus si l'avenir impose d'autres adaptations du protocole (Le problème des limites est qu'on ne les découvre qu'en les dépassant).
Encore un fois, je précise bien que je doute fortement que l'on découvre un souci qui affecte l'ensemble des vaccinés, mais c'est seulement ici qu'est l'opinion.
Après j'ai pris conscience cette semaine (seulement) de la médiatisation de certaines franges conspirationnistes et antivaccination, et je comprends clairement que cette idée ait un certain air de FUD en regard de ça, mais je t'avoue que je ne sais pas comment mieux formuler ces questionnements.
Soit, c’est que le gouvernement à vraiment fait n’importe quoi…, soit il est a charge.
Je pense que tu touches précisément ici notre lecture différente de l'article : pour moi le gouvernement Macron a fait n'importe quoi : il n'a pas préparé la deuxième vague, et suite à l'annonce du conseil scientifique fin août qu'il faudrait prendre des décisions difficiles, il a passé le début de l'automne à changer la couleur des départements, et quand 2 mois après, il met enfin en place des couvre-feux locaux c'est trop tard, et il faut confiner tout le pays deux semaines plus tard. Mais évidemment pas trop fort et en relâchant assez vite : on est donc maintenant sur un "plateau haut" de contaminations depuis plus de 6 mois, avec donc une pression hospitalière jamais relâchée, des restrictions continues avec au minimum couvre-feu à 20h et un bilan humain de 80 000 morts, et globalement la "gestion" de toute cette période s'est faite à l'arrache.
J'ai du mal à ne pas trouver ce bilan mauvais : d'autres pays ont fait pire certes, mais il était possible de faire bien mieux, en particulier en prenant le temps de vraiment se préparer durant le répit après la première vague : on a pas été pris par surprise à l'automne…
Et si là j'ai l'impression qu'il y a une vraie embellie en France (je pense qu'on arrive au point où on a globalement décimé ou vacciné toutes les populations à risques), je t'avoue que j'aimerais bien qu'on prépare quand même un vrai plan, au cas où.
PS : au sujet des conditions particulières des pays étudiés, elles sont certes plus ou moins facilitatrices, mais avant tout le point commun de ces pays qui ont réussi à limiter l'impact du covid, c'est leur stratégie. (je peux te trouver une île qui a eu 127 000 morts du covid, une dictature qui a eu 66 000 morts officielles, un pays rural qui a eu 56 000 morts, et une démocratie occidentale qui a eu 26 morts ;)
Si je peux me permettre, tu déformes certaines choses :
on pourrait se passer du passe si elles se faisaient vacciner
en l'état actuel (distribution limitée du vaccin) le passe sanitaire ne sert pas à pousser à la vaccination (plus exactement, je pense que là dessus tu anticipes une probabilité), mais à limiter le risque d'événement de masse supercontaminant.
j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
Gloups, bon ben la on ne peut que s'arrêter
c'est dommage, je disais ensuite comme toi : "je pense sincèrement qu'il y a un risque pratiquement nul d'effet indésirable, à moyen ou à long terme".
Et donc malheureusement il y a des mots qui dès qu'on les prononce devant toi nous range dans une catégorie d'où rien de pertinent ne peut sortir ?
Dommage, ça veut effectivement dire que tu n'entendras pas ce que je pourrai ajouter.
Je vais quand même pour clore tenter de t'arracher un sourire en prononçant d'autres mots devant toi, qui pourraient sinon te terroriser :
Pour les facteurs de réduction de risque du vaccin, je dis juste que j'aimerais qu'ils soient plus médiatisés : des discussions que j'en ai eu avec des gens IRL, la plupart imagine qu'ils peuvent laisser tomber le masque, au moins en réunion familiale, et sont sincèrement surpris quand je leur dit que cela ne réduit probablement le risque que d'un facteur 4 face au variant anglais.
Pour le problème des variants du virus, je ne pense pas que la vaccination favorise "l'apparition soudaine de variants résistants", je te rassure. Simplement je crois que la circulation mondiale du virus est assez élevée pour permettre toutes sortes de mutations (on en a quand même déjà eu 3 coriaces depuis le début de la pandémie), et que donc pour être vraiment efficace la vaccination doit être assez rapide, à l'échelle mondiale. Sinon, comme je le disais, ce sera surtout une question de chance ou de malchance qui fera que les vaccins actuels suffisent. D'où le fait pour moi d'insister sur le fait qu'on ne peut pas juste se satisfaire de ça. Nos dirigeants devraient aussi travailler sur un plan B.
Enfin, concernant les risques d'excès vaccinal, permets-moi d'insister un peu : effectivement, je n'ai "aucun élément concret qui montre qu'un vaccin en plus ou une dose de ce vaccin en plus pose soucis au système immunitaire", tout comme toi sur la proposition inverse.
Et tout comme toi j'aurai tendance à dire "Laissons les spécialistes évaluer cela". Mais en l'état une vaccination de masse à répétition ne laisse pas le temps aux spécialistes pour le faire.
Par contre ce n'est pas exactement une opinion que de dire que l'excès est mauvais. Il n'y a pas de produit (ou d'habitude, ou de pensée, ou …) qui n'a que des bénéfices. En général, en toxicologie c'est surtout la dose qui détermine le risque, par exemple, même l'eau en excès peut te tuer. En médecine, n'importe quel traitement (qu'il soit physique, chimique ou biologique) peut tuer. Je ne vois aucune raison de croire que la technique de la vaccination soit épargnée. Maintenant, où est la limite ? On n'en sait rien. Mon esprit scientifique est plutôt optimiste, et pense qu'elle est très loin (mais ça c'est une opinion, seulement).
Et donc, comme je le disais je ne crains pas pour moi, me considérant (erronément) comme une personne assez moyenne. Mais pour reprendre l'exemple du covid, pourquoi chez certaines personnes, le système immunitaire a sur-réagi, au point de détruire le corps ? On n'en sait rien encore. Mais cela montre que dans certains cas (cause génétique, environnementale, âge ?), certains humains ne réagissent pas comme la moyenne : et c'est sur ces cas limites que ça me questionne, face à une sur-stimulation du système immunitaire. Y-en aura-t-il ? Combien ? Avec quelles conséquences ? C'est là où je nous trouve vraiment trop apprenti-sorcier.
Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
les phrases du type "si t'as pas mieux à proposer, ne fais pas de critique", "Fallait le dire plus tôt", "c'est la seule solution"… sont de faux arguments qui ne permettent pas de faire avancer les idées.
Les idées derrière certains arguments doivent être prises en compte : par exemple si dit comme ça, l'argument de "limiter la propagation pour sauver des vies" marche pour la vaccination, il marche mieux pour un confinement strict : il est parfois (souvent ?) nécessaire d'être plus complexe, comme l'a bien montré le fil sur l'opposition libertés / sécurité.
Enfin je me trompe peut-être, mais sur des sujets tels que ceux-ci, le système de moinssage / plussage de linux.fr ne devrait pas tourner au j'aime / j'aime pas, mais bien indiquer ce qui est pertinent ou inutile pour faire avancer le débat.
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
tel que prévu aujourd'hui, limité aux événements de plus de milles personnes, aussi valable avec test PCR, cela paraît raisonnable, mais cela ouvre surtout le chemin à de possibles évolutions bien plus drastiques, en particulier si le taux de vaccination est insuffisant : être pour demande donc de prendre le temps de se poser la question d'où poser la limite.
j'ai l'impression (idée à creuser) que leur mise en place (principalement pour ceux entre pays) maintenant permet surtout de "normaliser" les situations des privilégiés (ceux qui savent se démerder, ou qui ont les moyens pour se faire vacciner avant) : pourquoi dans le plan de vaccination, ne pas avoir prévu un "privilège" pour faire passer les travailleurs de "2e ligne" avant le reste de la population, et mis en place seulement après du passe sanitaire.
il me semble qu'ils discriminent les asymptomatiques - qui représentent l'immense majorité de ceux qui ont été contaminés - et qui sont immunisés (vous vous rappelez, la fameuse immunité naturelle), par rapport aux vaccinés - Pour rappel cela représente de l'ordre de 10 à 20 millions de Français (si on considère que 100 000 morts représente 0,5 à 1 % des contaminés) - : cela pourrait peut-être être résolu avec les tests sérologiques, mais en l'état, ce n'est pas une piste envisagée : pas possible je crois à long terme, et pour être cohérent, les vaccinés devraient aussi y être soumis, car
j'ai l'impression qu'on insiste pas assez sur le fait que le passe sanitaire ne suffit pas à garantir l'absence de risque d'être porteur du covid : il le réduit beaucoup, mais il ne l'annule pas.
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
je pense sincèrement qu'il y a un risque pratiquement nul d'effet indésirable, à moyen ou à long terme, mais on en sait rien.
en particulier, on ne sait vraiment pas grand chose de notre système immunitaire, mais il y a une chose certaine, par contre, c'est que l'excès en tout est mauvais, et quand je lis que "En raison de l’incertitude liée aux variants, les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer pourraient recevoir une troisième dose d’ici à six mois ou un an" (selon Le Monde), je me dis que sur-stimuler comme ça le système immunitaire peut avoir des répercussions pour certains (après tout, la principale forme grave du covid est quand même une sur-réaction du système immunitaire)
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩
Je t'avoue que j'ai relu cet article, et je ne vois pas vraiment ou il n'est pas factuel. Peut-être à la marge, mais globalement il reste sur des faits, non ?
Et sinon, même s'il est déséquilibré (il démonte quand même l'assertion que "Les politiques sanitaires de gouvernements comme celui d’Emmanuel Macron seraient dictées par la volonté de « museler » le peuple", par exemple), ce n'est pas vraiment une faute journalistique (ou alors, il y aura beaucoup de pédagogie à faire auprès des journalistes), et ce n'est pas une surprise, il annonce la couleur.
Mais surtout, ce bookmark valait le coup pour moi, car il m'a quand même apporté des informations que je n'avais pas lu ailleurs. Sur la gestion du Vietnam par exemple : tu savais toi que là-bas "le premier confinement est décidé à la mi-février [2020] pour 20 jours et concerne une population rurale de 10.000 habitants après la détection de 7 cas" ?
PS : Pour ce qui est du background, le nom de l'auteur ne m'est pas inconnu, et il s'avère en fait qu'il est journaliste scientifique au Monde : si parti-pris il prend, c'est celui de la science, et effectivement, j'ai déjà lu sur le Monde des articles où il déplorait l'approche / l'incompréhension des gouvernants face à la recherche publique, mais il n'a rien d'un acharné à mon sens (et il ne me semble pas à proprement parler orienté politiquement).
C’est facile un an après, de regarder en arrière, et de dire : « il aurait fallu faire ça. ».
C'est essentiel de faire ça, sinon comment progresser ?
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre cette espèce d'indulgence : Je ne crois pas que notre proutident aie reconnu ses erreurs (Et à mon sens, c'est sa gestion de l'automne qui est la plus catastrophique, et que l'on paie encore aujourd'hui). Aussi, malheureusement, pour le moment, ce genre d'articles est nécessaire, car on ne peut pas tourner la page juste comme ça : Il me semble qu'à ce jour, en France, on a toujours pas de stratégie valable face à une pandémie (ce qui peut revenir plus ou moins vite, en particulier si on a pas de chance avec les variants)
Ces bons penseurs, que faisait-il en janvier 2020 ? Ont-ils écrit des articles alertant qu’il fallait confiner la France, fermer les frontières ? pas à ma connaissance.
Je ne vois pas de même pourquoi la critique devrait être réservée à ceux qui avaient anticipé le drame : le problème ici est que gérer ce risque fait partie du boulot du gouvernement, pas de notre boulot de citoyen. Lui inclut par contre quand même de faire le bilan de ses représentants.
De plus, les français auraient criés au scandale, et n’aurait pas accepté le confinement.
Outre que l'on a pu constater que sur d'autres dossiers, le gouvernement passait outre les cris des Français, je ne suis pas aussi certain que toi qu'ils n'auraient pas accepté dans l'immense majorité.
Aurions nous fait mieux ? Pour ma part, je n’aurais pas cette prétention.
Pareil, mais ce n'est pas une raison pour être indulgent : je n'ai pas la capacité de réparer ma voiture, mais ce n'est pas pour ça que je serais indulgent si un garagiste me la rendait en épave.
Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.
Rassurez-vous, c'était bien essentiellement du second degré.
Je lis linuxfr sans participer depuis de nombreuses années, et donc je m'y plais suffisamment.
Si j'ai ajouté cette précision, c'est simplement car malgré tout ce journal porte plutôt sur de la technique, dont je ne maîtrise pas tout le vocabulaire : je répondais juste par anticipation à d'éventuels commentaires sur des "erreurs de formulation", car par exemple le concept d'unité systemd reste quand même bien obscur pour moi ( d'où le fait que je me restreigne aux services, qui pour mon usage, sont plutôt bien nommés).
pragmatiquement, jusqu'à preuve du contraire, 1) la mise en place d'un régime communiste se termine toujours par un régime totalitaire
Pas de souci, je suis d'accord avec toi là-dessus, mais même si cette corrélation est causalité, quel que soit leur lien, communisme et totalitarisme restent deux choses différentes : précisément, surveillance de masse, état policier et goulag sont des idées totalitaires et non communistes. C'était ce qui me chiffonnait dans ton 1er commentaire.
Apparemment, ma pique a été mal interprétée.
Je voulais en fait relever un amalgame me paraissant abusif entre un système politique (totalitarisme) et un système économique (communisme).
Je ne connais pas assez le communisme pour en être certain, mais je doute qu'il implique forcément une surveillance de masse, un état policier, et un goulag.
# Nimage non fonctionnelle, non pour Docker, sinon.
Posté par hugotrip . En réponse au message image de rocky linux pour docker. Évalué à 1.
[^] # Re: Pas plus libre que les autres (Casio/HP) + ho l'excuse...
Posté par hugotrip . En réponse au journal NumWorks change de licence. Évalué à 3.
Concernant la pertinence de la présence de ce sujet sur linuxfr :
Même si on peut ne pas trouver ça drôle, l'usage du smiley aurait dû être clair :(
(Pour moi, par son accumulation du mot libre, Zenitram jouait clairement avec son image dans cette phrase)
[^] # Re: My 2 cents
Posté par hugotrip . En réponse au lien Interview sur le Covid-19 de Christian Drosten (virologue allemand). Évalué à 1.
Tout à fait. Si je peux aller plus loin, la "stratégie" du vivre avec le virus qui a été une tentation avant la première vague, puis le choix pris sur la suivante m'a tout de suite fait imaginer que l'on subirait la même approche désastreuse avec le réchauffement climatique…
[^] # Re: Immunologie
Posté par hugotrip . En réponse au lien Linus vs un antivax. Évalué à 2.
Attention, même si la vaccination a un effet indéniable sur la propagation du virus, si
c'est avant tout pour des raisons de confinements stricts : au moment de la mise en place de ces confinements, il y avait moins de 0,6 % de la population de ces deux pays qui était entièrement vaccinée, et le "temps de demi-vie" des exponentielles décroissantes du nombre quotidien de morts en résultant est de l'ordre de 15 jours, rapidité que l'on n'a atteint en France que lors du confinement strict de la première vague.
Par comparaison, lors du déclenchement du dernier confinement en France, il y avait beaucoup plus de population entièrement vaccinée (4,6%), mais le confinement était moins strict, et le temps de demi-vie de la décroissance du nombre quotidien de morts était/est plus mauvaise qu'en Israël ou ou Royaume-uni : de l'ordre de 25 jours.
(PS : toutes les informations proviennent du "data explorer" d'ourworldindata, les temps de demi-vie sont calculés avec la méthode à la Rache : temps pour diviser par deux le nombre quotidien de morts, exprimé en ordre de grandeur)
# My 2 cents
Posté par hugotrip . En réponse au lien Interview sur le Covid-19 de Christian Drosten (virologue allemand). Évalué à 9.
interview assez longue, d'un scientifique très compétent (spécialiste des coronavirus, coinventeur d'un des premiers (le premier ?) tests PCR contre le covid, conseille le gouvernement allemand) et qui s'exprime de façon très scientifique : ses formulations indiquent globalement s'il parle de faits ou donne son avis.
L'interview est assez variée, et pourra nourrir votre réflexion sur pas mal de points :
Bonne lecture.
# source originale (pour les germanophones)
Posté par hugotrip . En réponse au lien Interview sur le Covid-19 de Christian Drosten (virologue allemand). Évalué à 6.
(https://www.republik.ch/2021/06/05/herr-drosten-woher-kam-dieses-virus)
[^] # Re: Infos complémentaires
Posté par hugotrip . En réponse à l’entrée du suivi Afficher « zéro » à la place du score négatif des journaux. Évalué à 2 (+0/-0).
Et borner la note des journaux (tant en négatif qu'en positif), comme c'est le cas des commentaires (en -10/+10), est-ce que ça pourrait être une solution ?
variations possibles :
# Peut-on rire de tout ?
Posté par hugotrip . En réponse au journal Évolution de la société. Évalué à 5.
Je me suis permis de rajouter l'étiquette humour, même si vu la note j'aurai peut-être dû plutôt suivre la suggestion "humour pas drôle" ?
Personnellement, ça m'a fait sourire par la construction astucieuse (en particulier la pseudo-causalité entre le débat sur la fessée et les gardes à vue)
Même si la conclusion m'a parue plus faible, j'avoue que je ne comprends pas vraiment l'intensité du moinssage. Dois-je y voir la preuve de l'extrême exigence en matière humoristique de la communauté de linuxfr ?
PS : je note pourtant que l'auteur a le bon goût d'utiliser la fameuse extension proutify de framasoft.
[^] # Re: De ce que je sache...
Posté par hugotrip . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 6.
Je me permets d'appuyer ce conseil de lecture, car si le nom de la rubrique semble dogmatique, la conclusion de l'article ne l'est étonnamment pas :
Là dessus, je trouve que l'Académie Française joue parfaitement son rôle : elle explique sa position, mais ne prétend pas qu'il faut absolument la suivre, comme l'indique l'usage du conditionnel. Et donc dans ce cas là au moins, le procès de dogmatisme fait à l'académie Française est erroné.
Le plus intéressant là-dedans étant sûrement que ce choix du féminin était plus pertinent à long terme pour l'usage de la langue française : aujourd'hui, on est en plein dedans donc changer le masculin initial nous paraît une coquetterie, mais pourtant s'il est encore d'usage dans quelques années, le genre du covid sera une exception de plus à apprendre aux règles, pour les enfants ou les étrangers…
Merci donc Francesco pour ce lien, même si je ne me battrai pas ici contre l'usage, et comme tout le monde je dirai encore LE pain au chocolat et non LA chocolatine.
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 2.
PS : je manque encore de réflexe sur les outils de linuxfr, mais je viens de pertinenter ton commentaire, car il m'a permis d'approfondir ma réflexion sur ce qui devrait être prioritaire, et je me rends compte que ma formulation « je te prends pas au mot » est mauvaise pour signifier ce que je dois à ton commentaire.
[^] # Re: Le gouvernement fait des passes
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 7.
Et soucieux de suivre la tendance, on dit même que le ministère de l'éducation envisage de renommer les certificats Pix en PassTICE ;)
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
je te prends au mot. En l'état l'immense majorité des personnes à risques en France ont été vaccinées (c'était je pense une bonne idée de commencer par les personnes les plus vulnérable) ou sont mortes (c'était je pense une grosse connerie que de
reculergagner du temps pendant tout l'automne, puis de ne pas assumer ses erreurs ensuite). En conséquence, il vaut mieux garder quelques doses pour les quelques personnes à risques qui restent, et envoyer le reste dans d'autres pays, y’en a franchement un paquet qui en ont un besoin urgent.Nous essentiellement, ce dont on a besoin maintenant, c'est surtout de limiter au maximum la propagation du virus (pour limiter ses variations) et pouvoir ensuite le contrôler. Et pour ça un confinement suffit.
Attention ce n'est pas un gros mot, hein, même si on a été jusqu'ici trop paresseux/technologiques pour vraiment pousser la réflexion dessus et que c'est aussi pour ça qu'on se retrouve comme ça : en l'état un confinement strict c'est vraiment une solution suboptimale, mais y a pourtant plein de paramètres à jouer d'un point de vue sanitaire : idéalement le niveau de confinement doit être d'une personne, mais on a choisi celui d'une habitation. Pourquoi pas alors une taille plus grande: de l'ordre de 100, 1 000, 10 000 personnes ? Et l'optimisation de la surveillance géographique est possible aussi, plutôt que de raisonner par limite administrative, raisonner par bassin de vie (l’Insee a des données là-dessus). Et en cherchant plus y a sûrement moyen d'avoir d'autres idées.
L'autre avantage, c'est de trouver une stratégie qui marche pour nous éviter de compter les morts en attendant un vaccin si on doit se coltiner un variant plus coriace ou une autre pandémie…
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
Je réponds un peu tard, désolé.
Concernant la médiatisation des facteurs de risque, c'est très bien si c'est assez abordé. Simplement je craignais que l'on n'utilise que les valeurs "scientifiques" (95 % d'efficacité) plutôt que les opérations de base (divise le risque par 20) : même si ça veut dire strictement la même chose, je constate malheureusement que beaucoup de gens ont des difficultés de compréhension avec les pourcentages.
Après malheureusement, il ne faut surtout pas négliger le fait que "certains aussi filtrent les infos ou ne s'informent pas du tout (voire très mal) et que même en insistant dessus ils l'ignoreront." (je te cite, tu l'as très bien dit)
Concernant la rapidité de la campagne de vaccination, je trouve aussi le challenge logistique assez impressionnant, mais sur le fond je compte y répondre suite au commentaire de Misc, pour limiter le nombre de points développés ici.
Concernant mon raisonnement sur l'excès, je suis bien d'accord que l'excès dans le cas de l'eau est très loin des situations normales, et comme je le disais je pense que pour le cas de ces vaccins elle est très loin aussi pour l'immense majorité des gens, mais tu as mal interprété mes réserves : je me rends compte que mon commentaire précédent n'a pas assez repris mon questionnement initial : il est (était ?) envisagé par Pfizer d'adapter son protocole : utiliser une troisième dose, et renouveler l'injection chaque année : c'est surtout en cela que je parle de sur-stimulation du système immunitaire, d'autant plus si l'avenir impose d'autres adaptations du protocole (Le problème des limites est qu'on ne les découvre qu'en les dépassant).
Encore un fois, je précise bien que je doute fortement que l'on découvre un souci qui affecte l'ensemble des vaccinés, mais c'est seulement ici qu'est l'opinion.
Après j'ai pris conscience cette semaine (seulement) de la médiatisation de certaines franges conspirationnistes et antivaccination, et je comprends clairement que cette idée ait un certain air de FUD en regard de ça, mais je t'avoue que je ne sais pas comment mieux formuler ces questionnements.
[^] # Re: Encore un article qui dit ce qu’il fallait faire…
Posté par hugotrip . En réponse au lien Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout raté. Évalué à 2.
Je pense que tu touches précisément ici notre lecture différente de l'article : pour moi
le gouvernementMacron a fait n'importe quoi : il n'a pas préparé la deuxième vague, et suite à l'annonce du conseil scientifique fin août qu'il faudrait prendre des décisions difficiles, il a passé le début de l'automne à changer la couleur des départements, et quand 2 mois après, il met enfin en place des couvre-feux locaux c'est trop tard, et il faut confiner tout le pays deux semaines plus tard. Mais évidemment pas trop fort et en relâchant assez vite : on est donc maintenant sur un "plateau haut" de contaminations depuis plus de 6 mois, avec donc une pression hospitalière jamais relâchée, des restrictions continues avec au minimum couvre-feu à 20h et un bilan humain de 80 000 morts, et globalement la "gestion" de toute cette période s'est faite à l'arrache.J'ai du mal à ne pas trouver ce bilan mauvais : d'autres pays ont fait pire certes, mais il était possible de faire bien mieux, en particulier en prenant le temps de vraiment se préparer durant le répit après la première vague : on a pas été pris par surprise à l'automne…
Et si là j'ai l'impression qu'il y a une vraie embellie en France (je pense qu'on arrive au point où on a globalement décimé ou vacciné toutes les populations à risques), je t'avoue que j'aimerais bien qu'on prépare quand même un vrai plan, au cas où.
PS : au sujet des conditions particulières des pays étudiés, elles sont certes plus ou moins facilitatrices, mais avant tout le point commun de ces pays qui ont réussi à limiter l'impact du covid, c'est leur stratégie. (je peux te trouver une île qui a eu 127 000 morts du covid, une dictature qui a eu 66 000 morts officielles, un pays rural qui a eu 56 000 morts, et une démocratie occidentale qui a eu 26 morts ;)
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
Si je peux me permettre, tu déformes certaines choses :
en l'état actuel (distribution limitée du vaccin) le passe sanitaire ne sert pas à pousser à la vaccination (plus exactement, je pense que là dessus tu anticipes une probabilité), mais à limiter le risque d'événement de masse supercontaminant.
c'est dommage, je disais ensuite comme toi : "je pense sincèrement qu'il y a un risque pratiquement nul d'effet indésirable, à moyen ou à long terme".
Et donc malheureusement il y a des mots qui dès qu'on les prononce devant toi nous range dans une catégorie d'où rien de pertinent ne peut sortir ?
Dommage, ça veut effectivement dire que tu n'entendras pas ce que je pourrai ajouter.
Je vais quand même pour clore tenter de t'arracher un sourire en prononçant d'autres mots devant toi, qui pourraient sinon te terroriser :
Ni! Ni! Ni! Ni!
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
Pour les facteurs de réduction de risque du vaccin, je dis juste que j'aimerais qu'ils soient plus médiatisés : des discussions que j'en ai eu avec des gens IRL, la plupart imagine qu'ils peuvent laisser tomber le masque, au moins en réunion familiale, et sont sincèrement surpris quand je leur dit que cela ne réduit probablement le risque que d'un facteur 4 face au variant anglais.
Pour le problème des variants du virus, je ne pense pas que la vaccination favorise "l'apparition soudaine de variants résistants", je te rassure. Simplement je crois que la circulation mondiale du virus est assez élevée pour permettre toutes sortes de mutations (on en a quand même déjà eu 3 coriaces depuis le début de la pandémie), et que donc pour être vraiment efficace la vaccination doit être assez rapide, à l'échelle mondiale. Sinon, comme je le disais, ce sera surtout une question de chance ou de malchance qui fera que les vaccins actuels suffisent. D'où le fait pour moi d'insister sur le fait qu'on ne peut pas juste se satisfaire de ça. Nos dirigeants devraient aussi travailler sur un plan B.
Enfin, concernant les risques d'excès vaccinal, permets-moi d'insister un peu : effectivement, je n'ai "aucun élément concret qui montre qu'un vaccin en plus ou une dose de ce vaccin en plus pose soucis au système immunitaire", tout comme toi sur la proposition inverse.
Et tout comme toi j'aurai tendance à dire "Laissons les spécialistes évaluer cela". Mais en l'état une vaccination de masse à répétition ne laisse pas le temps aux spécialistes pour le faire.
Par contre ce n'est pas exactement une opinion que de dire que l'excès est mauvais. Il n'y a pas de produit (ou d'habitude, ou de pensée, ou …) qui n'a que des bénéfices. En général, en toxicologie c'est surtout la dose qui détermine le risque, par exemple, même l'eau en excès peut te tuer. En médecine, n'importe quel traitement (qu'il soit physique, chimique ou biologique) peut tuer. Je ne vois aucune raison de croire que la technique de la vaccination soit épargnée. Maintenant, où est la limite ? On n'en sait rien. Mon esprit scientifique est plutôt optimiste, et pense qu'elle est très loin (mais ça c'est une opinion, seulement).
Et donc, comme je le disais je ne crains pas pour moi, me considérant (erronément) comme une personne assez moyenne. Mais pour reprendre l'exemple du covid, pourquoi chez certaines personnes, le système immunitaire a sur-réagi, au point de détruire le corps ? On n'en sait rien encore. Mais cela montre que dans certains cas (cause génétique, environnementale, âge ?), certains humains ne réagissent pas comme la moyenne : et c'est sur ces cas limites que ça me questionne, face à une sur-stimulation du système immunitaire. Y-en aura-t-il ? Combien ? Avec quelles conséquences ? C'est là où je nous trouve vraiment trop apprenti-sorcier.
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 3.
Sommaire
Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩
[^] # Re: Encore un article qui dit ce qu’il fallait faire…
Posté par hugotrip . En réponse au lien Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout raté. Évalué à 3.
Oui et non, effectivement :)
Je t'avoue que j'ai relu cet article, et je ne vois pas vraiment ou il n'est pas factuel. Peut-être à la marge, mais globalement il reste sur des faits, non ?
Et sinon, même s'il est déséquilibré (il démonte quand même l'assertion que "Les politiques sanitaires de gouvernements comme celui d’Emmanuel Macron seraient dictées par la volonté de « museler » le peuple", par exemple), ce n'est pas vraiment une faute journalistique (ou alors, il y aura beaucoup de pédagogie à faire auprès des journalistes), et ce n'est pas une surprise, il annonce la couleur.
Mais surtout, ce bookmark valait le coup pour moi, car il m'a quand même apporté des informations que je n'avais pas lu ailleurs. Sur la gestion du Vietnam par exemple : tu savais toi que là-bas "le premier confinement est décidé à la mi-février [2020] pour 20 jours et concerne une population rurale de 10.000 habitants après la détection de 7 cas" ?
PS : Pour ce qui est du background, le nom de l'auteur ne m'est pas inconnu, et il s'avère en fait qu'il est journaliste scientifique au Monde : si parti-pris il prend, c'est celui de la science, et effectivement, j'ai déjà lu sur le Monde des articles où il déplorait l'approche / l'incompréhension des gouvernants face à la recherche publique, mais il n'a rien d'un acharné à mon sens (et il ne me semble pas à proprement parler orienté politiquement).
[^] # Re: Encore un article qui dit ce qu’il fallait faire…
Posté par hugotrip . En réponse au lien Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout raté. Évalué à 4.
C'est essentiel de faire ça, sinon comment progresser ?
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre cette espèce d'indulgence : Je ne crois pas que notre proutident aie reconnu ses erreurs (Et à mon sens, c'est sa gestion de l'automne qui est la plus catastrophique, et que l'on paie encore aujourd'hui). Aussi, malheureusement, pour le moment, ce genre d'articles est nécessaire, car on ne peut pas tourner la page juste comme ça : Il me semble qu'à ce jour, en France, on a toujours pas de stratégie valable face à une pandémie (ce qui peut revenir plus ou moins vite, en particulier si on a pas de chance avec les variants)
Je ne vois pas de même pourquoi la critique devrait être réservée à ceux qui avaient anticipé le drame : le problème ici est que gérer ce risque fait partie du boulot du gouvernement, pas de notre boulot de citoyen. Lui inclut par contre quand même de faire le bilan de ses représentants.
Outre que l'on a pu constater que sur d'autres dossiers, le gouvernement passait outre les cris des Français, je ne suis pas aussi certain que toi qu'ils n'auraient pas accepté dans l'immense majorité.
Pareil, mais ce n'est pas une raison pour être indulgent : je n'ai pas la capacité de réparer ma voiture, mais ce n'est pas pour ça que je serais indulgent si un garagiste me la rendait en épave.
[^] # Re: CinéMutins
Posté par hugotrip . En réponse au message Recherche site de vente de films à la Qobuz. Évalué à 1.
Excellent, je le mets dans mes marque-pages.
Merci.
En espérant que cela puisse se généraliser…
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 4.
Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.
[^] # Re: Second degré
Posté par hugotrip . En réponse au journal Systemd à la maison. Évalué à 2.
Rassurez-vous, c'était bien essentiellement du second degré.
Je lis linuxfr sans participer depuis de nombreuses années, et donc je m'y plais suffisamment.
Si j'ai ajouté cette précision, c'est simplement car malgré tout ce journal porte plutôt sur de la technique, dont je ne maîtrise pas tout le vocabulaire : je répondais juste par anticipation à d'éventuels commentaires sur des "erreurs de formulation", car par exemple le concept d'unité systemd reste quand même bien obscur pour moi ( d'où le fait que je me restreigne aux services, qui pour mon usage, sont plutôt bien nommés).
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 3.
Pas de souci, je suis d'accord avec toi là-dessus, mais même si cette corrélation est causalité, quel que soit leur lien, communisme et totalitarisme restent deux choses différentes : précisément, surveillance de masse, état policier et goulag sont des idées totalitaires et non communistes. C'était ce qui me chiffonnait dans ton 1er commentaire.
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 0.
Apparemment, ma pique a été mal interprétée.
Je voulais en fait relever un amalgame me paraissant abusif entre un système politique (totalitarisme) et un système économique (communisme).
Je ne connais pas assez le communisme pour en être certain, mais je doute qu'il implique forcément une surveillance de masse, un état policier, et un goulag.
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 4.
À quel moment les États-Unis ont-ils basculé dans le communisme ?