hugotrip a écrit 470 commentaires

Je trouve que ça va un peu vite en besogne : l'idée de base vient d'un "méchant" donc il ne faudrait pas y toucher me semble le seul argument.

Je pensais que mon résumé était trop simpliste¹, mais là, réduire un article de 2500 mots à un seul argument me semble aller excessivement vite en besogne ;) , d'autant que ce n'est pas du tout ce que dit l'article :

• Il ne dit pas que BP a inventé l'empreinte carbone mais juste popularisé le premier, en 2004 (en incluant un calculateur web dans sa campagne) : « It’s here that British Petroleum, or BP, first promoted and soon successfully popularized the term “carbon footprint" »
• il rappelle l'intérêt de la réduction de son empreinte carbone individuelle : « the sentiment is not totally wrong — some personal efforts to strive for a cleaner world do matter »

À mon sens, ce que développe beaucoup cet article c'est l'intérêt de BP là dedans, à savoir faire porter la responsabilité des émissions de carbone sur les individus, pour détourner l'attention sur sa responsabilité propre².
Il précise même que ce n'est pas une stratégie nouvelle, elle a déjà employée pour d'autres greenwashings (le cas des bouteilles en plastique des fabricants de soda)

Bref, l'article ne vise pas à nier l'intérêt du calcul de l'empreinte carbone, mais à montrer qu'il a servi (sert encore ?) à des industries très polluantes (ici BP) à prolonger leur business as usual.
C'est ce que j'ignorais, et que donc je me suis dit qu'il était intéressant de partager.

Mais il apporte aussi d'autres informations intéressantes³…

où l'on apprend que c'est dû à une campagne de communication greenwashing de BP…
(lien vu dans un billet de blog de Tobias Bernard – designer pour gnome)
L'article est un assez long, mais mérite vraiment d'être lu, à mon sens.
Mon résumé en est trop simpliste.

Vu le titre que tu as choisi pour proposer ton lien, je vais supposer que tu n'as pas vu mon commentaire sur un autre journal, car sinon (en ce qui concerne le front républicain) tu semblerais aussi illustrer ce fonctionnement (deux poids, deux mesures).

Bon, tant pis, je suppose.
Je tiens quand même à te préciser que mon objectif n'était pas de lancer un débat enflammé ¹, mais bien juste de savoir comment tu interprétais cette séquence, car comme on n'a pas du tout les mêmes façons de voir les choses, je n'arrive pas à imaginer comment tu pourrais cautionner l'attitude de LREM aux législatives depuis la position que tu avais aux présidentielles. Il est certes possible que tout simplement tu ne la cautionnes pas, mais je n'en sais rien, et c'est pourquoi je te posais la question, l'occasion se présentant.

Ho, la fin est belle, Ruffin ne peut s’empêcher d'attaquer son ennemi préféré. Aucune idée si c'est vrai

Tu sais faire une recherche sur le Linky, mais pas sur "iStrat Olivia Grégoire" ?
C'est pas vraiment plus long, tu sais. Deux liens par exemple :

• Wikipedia
• Inserm

Si je peux me permettre, lors des présidentielles, tu as écrit un journal engagé sur le front républicain, et je t'avoue que je serais très curieux d'avoir ton point de vue sur les législatives (et aussi d'ailleurs sur la situation actuelle de l'assemblée nationale où LREM ne semble pas envisager de cordon sanitaire autour du RN).
PS : Si tu ne veux pas prolonger ce HS sur ce fil, n'hésites pas écrire sur ton ancien journal.

Concernant la responsabilité de Macron dans la montée du score de l'extrême-droite, on peut aussi envisager que c'est aussi pour partie une conséquence de sa stratégie présidentielle, qui me semble beaucoup s'appuyer sur le "vote utile".
"Photocopier" le programme de LR (dixit Pécresse) ne suffit pas à transférer la base LR chez LREM (surtout après 5 années d'opposition) : il faut aussi une motivation suffisante, par exemple la perspective que Pécresse n'atteigne pas le 2^nd tour : une bonne part de la base LR va alors accepter le vote utile (car pas de cœur) LREM. Mais le corollaire de ce comportement c'est qu'une autre partie de LR va voter utile RN, car seule possibilité pour eux s'ils se définissent avant tout contre Macron.
Je doute que Macron n'ait pas eu conscience de ce corollaire (en 2017, sur le PS, il avait observé (prévu ?) la même chose), mais bon, "on ne fait pas d'omelettes sans casser d'œuf".

Je ne partage pas ton analyse sur les "abris à vélo", et je te propose de te donner mon point de vue :

• Tout d'abord, il faut bien voir que cette façon de lire les résultats en suffrages exprimés ne correspond pas à la réalité du vote : les résultats sont exprimés de façon brute et le décompte des suffrages exprimés ne sert qu'à calculer le seuil de la majorité absolue (cf la déclaration des résultats du premier tour par le conseil constitutionnel → article 20)
• Ainsi, le fait d'exprimer les résultats en proportion de suffrages exprimés est seulement une forme de "dataviz", qui facilite les comparaisons, et est effectivement préférée par les politiques, car elle "améliore" leurs résultats. J'imagine aussi qu'elle avait un sens historique pour asseoir la légitimité de l'élu, en donnant l'illusion d'un "VS" pur lors du second tour : 100 % des voix répartis entre les deux. Mais si cela pouvait se défendre au début quand il y avait moins de 1 électeur sur 5 qui ne choisissait personne (grosso-modo jusqu'en 1988), quand c'est désormais 1 sur 3, c'est plus difficile de ne pas considérer que cette façon de présenter les choses ne décrit pas la réalité, en particulier quand le vote pour personne est supérieur au vote pour le 2^nd , comme aujourd'hui. Bref, je suis personnellement revenu de cette représentation. Et tu noteras en plus que dans une représentation en proportion d'inscrits, choisir personne fait baisser aussi le score du 2^nd , jusqu'au point où il est en fait troisième ;)
• j'ai quand même essayé de raisonner en mode suffrages exprimés, et il me semble qu'il y a un couac : pour que cela fonctionne comme tu l'écris, il faut supposer que personne ne vote violet pour ne pas avoir orange, et c'est pourtant une réalité : Le Pen a quand même gagné 2M d'électeurs qui n'avaient pas choisi l'extrême-droite au premier tour, et qui ont donc estimé qu'entre deux maux, Le Pen était le moins pire… Et il y avait déjà du "vote utile" pour elle au premier tour. Alors si plutôt que de chercher à convertir des votes blancs en vote pour une couleur "moins pire" (qui va faire monter et violet et orange), tu cherches à convertir des votes couleur "moins pire" en vote blanc, tu va aussi faire baisser violet. Il ne faut pas négliger l'importance du "vote utile"¹ dans la progression de Le Pen, je pense.

¹ : par là j'entends bien un vote contre quelque chose, plutôt que pour les idées du RN.

Pour le front républicain des législatives, je comprends que l'on ait des doutes : Si le peuple le politique ne veut pas faire le travail alors que ça prends 20 minutes un dimanche au 20h, je doute que le front se matérialise…

Après aux législatives, le RN est historiquement moins fort (6,3 % des inscrits en 2017, au max 9,7 % en 1997) : son handicap est sérieux. Et s'il s'avère qu'un front républicain est nécessaire et se matérialise, ce ne sera plus probablement qu'à l'entre 2 tours.

Sinon, le score de l'extrême droite est déjà très élevé : 23 % des inscrits au premier tour, c'est quasiment un électeur sur quatre : ils sont déjà crédibles et motivés.

Et rien que ses idées sur "l'immigration comme un fléau" ont déjà pas mal inspiré les gouvernements passés.

Bref je ne suis pas contre un front républicain, mais c'est Macron qui n'en veut pas. J'en tire seulement mes conclusions.
Et pourtant si les médias, malgré lui avait appelé un front républicain, en affirmant par exemple qu'ils seraient très critiques sur son mandat, et ne le laisserait pas prétendre que les Français ont choisi son programme, mais seulement un front républicain, j'aurais voté pour lui.

Et une autre limite qui n'a pas été pointée il me semble est que dans le cas réel même si tu choisis la gangrène, tu peux avoir la mort (et vice-versa) : autrement dit l'issue ne dépend pas que de toi, au contraire de ce texte.

Si Le Pen est élue, ce sera parce qu'elle aura eu plus de voix que Macron. C'est tout.
A-t-il fait tout ce qui était possible pour éviter ça ? Non, mais en tout cas, on peut croire qu'il estime que ce qu'il a fait est suffisant.

Si c'est le cas, il sera élu sans ma voix qui n'était donc pas nécessaire (et pourtant, mon seuil minimal d'adhésion n'est pas forcément très haut : ce ne sera que mon 2^e vote blanc).
Sinon, c'est bien plus lui que moi qui se serait planté. Il faut bien voir le niveau de responsabilité de chacun (à notre bien plus petite échelle j'aurais une responsabilité, mais ceux qui ont voté Macron au premier tour aussi puisqu'il n'aurait pas permis de défaire Le Pen au 2^nd tour).

Enfin, si Le Pen passe, on pourrait quand même imaginer qu'un vrai Front républicain soit construit pour les législatives. Sinon, de même, il faudra bien voir le niveau de responsabilité de chacun.

(sinon j'ai bien lu ton texte, mais je n'ai pas été "choqué", probablement car comme dit ailleurs, ton analogie n'est pas pertinente : la situation électorale n'a que peu à voir avec la situation de ton texte)

Si je peux me permettre dans ton texte la gangrène ne peut pas changer, alors que dans la réalité si.
Et c'est vraiment quelque chose que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi on s'acharne globalement à forcer les gens à voter pour Macron, plutôt que de le forcer à être à la hauteur de la situation (c'est quand même la mort en face) : c'est vraiment pas optimal comme stratégie (il y a quand même plusieurs millions d'électeurs à convaincre, en face, il n'y a qu'un Macron)

Le plus triste étant que face au péril, il aurait dû de lui-même se mettre à la hauteur, sans qu'on lui demande.
Au lieu de ça, il joue contre tous ceux qui appelle à voter pour lui pour défendre la République :

"Comme il n'y a plus de front républicain, je ne peux pas faire comme si cela existait", a-t-il ajouté. "En 2017, il n'y a pas eu de front républicain. Le front républicain, c'est 2002", a-t-il estimé. (source : France Info)

En l'état, c'est presque lui qui banalise le plus le RN.

en pratique cela ne sert à rien.

Ben si, à utiliser ton droit de vote, à exprimer ton choix dans ce cadre.

Tu as donc voté et fait un choix. Qui ne sera évidemment pas celui du candidat élu, mais c'est pareil quand tu votes pour un autre candidat : tu as voté et fait un choix, mais les autres (la "majorité") ont aussi "choisi" pour toi.

Je ne vois donc pas le problème du vote blanc tel qu'il est : tu reconnais simplement dès le moment du vote que tu n'auras pas le président que tu aurais préféré. Pas besoin d'attendre le dépouillement.

Après c'est sûr que le vote blanc pourrait avoir (ou pas) un autre impact s'il était compté, mais ce n'est pas de ça dont nous parlons ici, il me semble.

Un vote blanc te permet d'indiquer que pas un des candidats proposés ne suscite un niveau d'adhésion suffisant, me semble-t-il.
Ce serait bien trop restrictif si le vote blanc ne correspondait qu'à une égalité parfaite, en particulier dans le cas d'un premier tour (et tu n'étais pas loin de t'en rendre compte au vu de ta dernière phrase).

Et en fait, sur les élections restantes (1981, 1988, 2002 et 2012), hormis en 2002 (si on considère que c'était Jospin qui dirigeait le pays), le sortant a été qualifié pour le second tour.

Finalement sur les 10 élections présidentielles de la 5^e république, le sortant (ou un de ses anciens ministres) a atteint le second tour 8 fois (hormis donc en 1995, même si Chirac était du même bord que Balladur, et en 2002) et a été élu président 5 fois (1967, 1969, 1974, 2007 et 2017).
Et il est fort (heureusement) probable que l'élection en cours accentue ce phénomène (un sortant allant au second tour aura alors 6/9 = 2/3 chances d'être réélu)¹ .

Les faits plaident donc en fait bien plus pour une prime au(x) sortant(s) que pour un handicap.

Et pourtant effectivement, ce n'est pas la première fois que je vois cette idée, et elle m'avait paru plausible jusqu'à ce qu'on me pousse ici à la questionner² .

¹ : on pourra éventuellement voir un biais sur le fait que sur 6 seconds tours impliquant un sortant 1/3 (2017 et 2022) met en jeu un opposant d'extrême-droite, et augmente ainsi l'avantage du sortant.

² : même si faire des statistiques sur 10 événements reste quand même avant tout de la discussion de comptoir – et ça me convient, hein, c'est juste pour préciser que je n'ai pas la prétention de détenir une vérité absolue avec ce commentaire.

Ma remarque était ironique (pour LREM).

Mais pour rebondir sur ton point initial, qui est :

le sortant est nécessairement pénalisé du fait que lui s'est coltiné la réalité […] Et en général la réalité en politique ça ne fait pas plaisir.

Je ne vois pas en quoi ce serait différent à différents échelons.
Pour ce qui est sinon du cas du président, la simple observation de quelques¹ élections me paraît insuffisante pour devenir une règle générale : en particulier, il faudrait justifier que ce n'est pas pour une raison plus simple qu'ils n'ont pas été re-choisis : le rasoir d'Ockham plaiderait en effet plutôt pour imaginer qu'ils ont été mauvais.

¹ : ton échantillon comporte seulement 4 élections présidentielles en fait puisqu'il faut exclure 1967 qui ne va pas dans ton sens, mais aussi 1969, 1974, 1995, 2007 et 2017 où le sortant ne s'est pas représenté. Et si je peux être taquin, hormis en 1995, c'est alors un membre du gouvernement précédent qui est élu…

Et même LREM le dit :
https://www.lefigaro.fr/elections/regionales/elections-regionales-et-departementales-2021-lrem-explique-sa-defaite-par-la-prime-aux-sortants-20210621

Si l'idée est que ton Linux te suive partout, et soit ton système par défaut, il semble alors plus pertinent de partir sur une installation 'classique' sur un SSD.
Par contre, pour limiter les frais, je t'encourage à tester avant la possibilité de démarrer ton ordi pro sur une prise USB avant (avec une clé sur laquelle tu auras installé une distribution live).

Bonne chance à toi (et n'hésites pas à faire un retour ici sur ton expérience, par la suite).

si on se fait une clé qui contient de la vie privée numérique : chiffrement + pass au boot obligatoire !!!

Effectivement, j'avais oublié de le préciser auparavant, merci de l'avoir relevé.

Super, merci pour la réponse.

Pour info, de ce que tu me dis, je partirais donc sur l'auto-négociation du débit (100 Mbps au max chez moi, du fait des câbles placés dans les murs) : je n'avais donné que les valeurs de test via NFS, mais j'avais aussi testé la connexion "pure" avec iperf3 : 94 Mbps chutant à 9,6 Mbps.

OUBLIS :
- pour les SSD, je n'ai pas pratiqué, et je ne suis pas encore intéressé, car ma clé actuelle fonctionne encore vaillamment, et même si ça s'est bien miniaturisé, ça reste un peu trop gros pour mon usage (ne tient pas dans ma trousse ;)
- pour les boots nécessitant un branchement USB à l'arrière, fais bien gaffe à la retirer après ton usage, sinon tu risques de faire pas mal flipper celui qui passe sur l'ordinateur après toi (dans mon cas, en plus la clé est protégée par une passphrase : tout ce qui s'affiche à l'écran est une zone de texte à remplir…)

Pratiquant cette technique depuis déjà quelques années, je me permets de préciser quelques points :

• une (vraie) clé USB3 (cf supra les commentaire de gUI), sur un port USB3 est indispensable : alors qu'en USB2, c'est très lent, en USB3 je boote en 1 min, et le système est très réactif (pour moi pas de différence avec la maison).
• il semblerait qu'une clé USB a une durée de vie assez limitée en écriture : installe un système live plutôt que directement un linux dessus
• Pour le système pur, il te faut de l'ordre de 4Go (taille classique des livecd) : le reste sera pour stocker des choses dessus : bien que tu puisses mettre ces choses directement sur ta clé, si tu comptes t'en servir beaucoup, le mode persistant est bien plus confortable.
• bien que je comprenne que les sysadmin puissent bloquer le démarrage sur clé usb, sur mon lieu de travail ce n'est pas le cas. Parfois ça marche tout seul. Sinon, il faudra peut-être jouer des touches esc, F8, F2 ou autre au démarrage pour choisir sur quoi booter, et j'ai aussi constaté que tous les ports usb n'étaient pas forcément reconnus dès le démarrage : sur pas mal de postes, la clé n'est reconnue que si elle est branchée sur un port USB à l'arrière de l'ordinateur : je n'ai jamais essayé d'accéder au bios.
• Tu peux rencontrer des problèmes d'accès à internet : il y a souvent un proxy - pour ma part j'ai récupéré les paramètres indiqués dans firefox, et ça a suffi.

(voilà tout ce qui me vient à l'esprit pour l'instant)

J'avais bien compris ce que tu disais de l'hypocrisie ou du fantasme dans le discours de Mélenchon (ce que faute de meilleur terme sur le bout de la langue, je qualifiais d'utopie) – qui se retrouve aussi ailleurs, on est d'accord.
Mais comme avant de développer ce point tu commençais par pointer une autre approche pour faire son choix électoral, à savoir le pragmatisme, je me demandais (et me demande encore) si tu pensais donc qu'il était plus pertinent de choisir Mélenchon par pragmatisme.

Et donc j'ai pas vraiment compris où tu voulais en venir, faudrait voter Mélenchon par pragmatisme, pas par "utopie", c'est ça ?

Je pense que le bug est dans ton cerveau !

C'est pas faux ;)
Je savais bien que je faisais une connerie en cliquant sur ce lien, mais le pire bug c'était finalement d'en parler ici : j'étais loin de m'imaginer que ce serait une telle atteinte à la netiquette du site…
Je sais pas si un reset peut encore me sauver.