hugotrip a écrit 511 commentaires

Merci pour la discute, j'ai appris pas mal de choses (je n'imaginais pas que les fumées sortaient si chaudes du toit).

Pour le fonctionnement en quasi-continu de la chaudière, c'est (encore) le cas pour moi une bonne partie de l'hiver.

Sinon FWIW, tu m'as relancé dans une recherche d'infos, et pour la cogénération individuelle, Viessmann a fait du Stirling, mais semble avoir arrêté, pour faire de la pile à combustible, mais bon toujours sur le gaz comme source.
Néanmoins, j'ai trouvé chez Ökofen (pas en France) une chaudière à granulés qui cogénère avec du Sterling¹. Ne reste que la question du coût…

De ce que je n'ai pas trouvé, effectivement il ne semble plus trop y avoir de recherche dans cette direction : le ratio économies / investissement est probablement encore trop faible pour que des professionnels s'y lancent.

Néanmoins, si je peux me permettre, d'un point de vue théorique, tu sous-estimes le rendement maximal que l'on pourrait tirer d'une chaudière à bois : la source chaude ne serait pas l'eau qui circule mais plutôt la cheminée : en sortie de chaudière, il semblerait que la température des fumées soit de l'ordre de 250 à 400°C selon ce site, et je ne sais pas s'il ne serait pas possible de prendre pour source froide l'air extérieur, qui serait alors plutôt à 0°C : le rendement maximal théorique serait alors plutôt autour de 50 %.

Si je peux me permettre de mettre mon grain de sel, je n'ai personnellement créé mon compte que lors de ma première contribution, après aussi une longue période de simple consultation du site : sans prendre parti dans le débat LLM, je voudrais donc indiquer que ce type de comportement ne doit pas être à la base de la détection d'un LLM (à moins que vous puissiez prouver que je vienne du futur – 𝄞tin tin tin tintin)

Merci pour la vidéo, que j'ai regardé pendant mes vacances.

Cela correspond bien à ce que je décris, mais pas à ce que je cherche : l'utilisation d'un moteur thermique pour générer l'électricité inverse la logique : le but est de produire de l'électricité (avec un rendement de 25%) et de récupérer au maximum l'énergie thermique perdue dans cette conversion. Mon but était de chercher à récupérer au maximum de l'énergie thermique perdue dans la chaudière (de l'ordre de 10%) en la convertissant en énergie électrique : dans l'idéal, cela suffirait à me permettre d'avoir un chauffage autonome : il a besoin d'électricité pour faire tourner les différentes pompes de circulation et l'électronique de contrôle.

Et même si la vidéo était très intéressante, elle montre bien (sans l'expliciter) un problème pour une installation individuelle : le dispositif ne peut pas être installé dans une zone utilisée pour autre chose (une grange pour ma part), du fait du très fort bruit généré par le moteur thermique.

Étant situé dans une région assez froide (sauf en ce moment), je m'étais intéressé à la micro cogénération chaleur/électricité lors de l'achat de ma maison, il y a plus de quinze ans. À l'époque, ce n'était pas mature, mais la principale piste envisagée était de "greffer" un moteur Stirling à une chaudière.
Par curiosité, j'ai regardé où ça en était cette année, et il semble bien que la voie dominante soit aujourd'hui le moteur thermique couplé à un alternateur (± un groupe électrogène): l'idée est de récupérer au maximum la chaleur dissipée par le fonctionnement du moteur (cf p.6 ici). J'imagine que c'est le principe industriel que tu évoques. Malheureusement pour moi, la source d'énergie n'est pas du bois (outre le prix très élevé). J'avais bien vu quelque chose à base de granulés (schéma en allemand, mais le prospectus à télécharger est intégralement en français), mais avec des puissances trop importantes en individuel, et un procédé qui revient en fait à produire du gaz pour alimenter le groupe électrogène.

Si d'autres moules "sérendipitaires" auraient aussi creusé la question, qu'elles n'hésitent pas à partager leurs découvertes.

Pour info, le programme actuel de sciences numériques et technologie (en 2de) aborde directement pas mal des points de la première liste :

expression en ligne, formats, interopérabilité, dépendances numériques, terres rares/ressources/écologie, algorithmes, codage/binaire, code et programmation, manipulation et harcèlement, pseudonymat/anonymat, coopération, spécifications fonctionnelles et non-fonctionnelles, comment expliciter un problème numérique, (utiliser un moteur de recherche), les traces laissées dans le monde numérique et le tracking, accessibilité et ergonomie, etc., etc.

Après il est déjà trop vaste pour tenir dans le cadre horaire offert (1h30/sem.) : en général plutôt que de tout aborder de façon trop rapide, il est très fréquent que les collègues zappent un ou deux chapitres (ce qui est toléré, car hormis peut-être pour la spécialité NSI, il n'est pas un prérequis à des enseignements ultérieurs, en 1ère / Tle).

pour ce qui est de l'IA générative, j'ai quand même pris cette année ± ½h à la fin d'un chapitre, pour utiliser cette ressource, qui est vraiment pas mal pour montrer plusieurs aspects fondamentaux, me semble-t-il :

• l'importance de l'aléatoire de la réponse
• les instructions "cachées" (j'aime d'ailleurs bien le fait de parler d'instruction plutôt que de prompt, ça fait un bon lien avec la programmation)
• et surtout les tokens : on peut cliquer sur chaque, et voir les choix qui s'étaient offerts au LLM, et en sélectionner un pour reconstruire la réponse avec, et surtout le passage en mode tokenID permet il me semble de mettre en garde les élèves sur la tentation de considérer les LLM comme des confidents émotionnels : on voit bien que pour le LLM, répondre signifie construire une séquence de nombres qui satisfassent aux règles qui lui sont données (elles mêmes étant une séquence de nombres).

Et pourtant ;)

DISCLAIMER : je ne parle ici que de 2 plastiques sous l'angle de la pollution, ce qui n'est pas suffisant pour envisager que cela induit que l’utilisation actuelle des plastiques n'est pas problématique. Merci.

Les polymères constituant les plastiques les plus simples comme le PE et le PP (qui sont parmi les plus utilisés), ne contiennent que des carbones et des hydrogènes liés par des liaisons simples : en conséquence ils sont très inertes chimiquement et ne sont pas considérés comme toxiques, leur élimination par combustion pourrait presque être vertueuse puisque produisant beaucoup d'énergie thermique, de l'eau et du (qui ne serait pas polluant si on n'en produisait pas tant ;)), et sans aller jusque-là, ils sont thermoplastiques : on peut facilement les faire fondre pour les remettre en forme, c'est-à-dire les recycler.

la pollution qui vient d'eux n'est donc ici (comme pour le ) que le fait d'un rejet trop massif pour être assimilé par l'environnement, principalement du fait de leur très longue durée de vie, ce qui rend au passage aberrant leur utilisation comme matériau d'emballage (qui représente pas loin de la moitié de leurs applications …)

Pour aller plus loin, c'est souvent les additifs ajoutés aux plastiques (colorants par ex.), ou les résidus de synthèse (bisphénol A pour le PET, par ex) qui ont des effets directement toxicologiques.

Hé bé, apparemment, tu t'es pas mal cultivé pour le coup.

Et je me suis fait avoir, j'ai un peu creusé aussi.

Donc, encore via Wikipédia, principalement, les légumineuses n'assimilent pas directement le diazote de l'air, c'est leurs bactéries symbiotiques, qui transforme le diazote en ammoniac selon Wikipédia, en ion ammonium selon une autre source (p.6).¹

Et donc les nutriments directs apportant l'azote aux plantes via leur système racinaire seraient donc ou des nitrates , ou des nitrites , ou des ammoniums , même si pour ces derniers, selon Wikipédia :

L’ammonium est très mal assimilé par les plantes à cause de sa charge positive, qui favorise sa fixation sur les minéraux du sol. Pour l’absorber, les racines de plante doivent être très proche de lui.

Même si ce n'est pas à moi que tu répondais directement, je me permets d'essayer de nourrir ta réflexion :

Un polluant c'est d'abord un poison

Non, je te renvoie à mon commentaire : les nitrates sont largement qualifiés de polluants (par exemple ici, ou là), alors qu'ils sont essentiels à la vie végétale : comme indiqué aussi dans ce commentaire, rien n'est totalement inoffensif, pas même le dioxygène (ou ).

Il faut que tu acceptes que dans la définition la plus consensuelle de polluant (ex légal dans le cas de la pollution de l'air : 2^e définition), ce n'est pas le mécanisme mais l'effet qui qualifie le polluant : en ce sens il n'y a pas de faute déontologique de Disclose.

Merci pour la réponse.

l'incompréhension sur le but de ton commentaire venait surtout du fait que l'échange que j'ai initié avec Jean-Baptiste Faure portait avant tout sur le discrédit qu'il portait à Disclose car ils qualifiaient le de polluant : j'essayais juste d'argumenter que le terme de polluant, dans son sens le plus commun (me semble-t-il) s'appliquait au .

ça ne change rien au fond.

Qui est ? (c'était quoi le but de ton commentaire ?)

Bon exemple.

Comme thoasm, je ne comprends pas ta réponse : je suis évidemment d'accord avec toi vous, le est essentiel à la vie. À quel moment as-tu pu croire que je disais l'inverse ?

Mais ce n'est pas ça qui détermine si c'est un polluant, c'est pareil pour les nitrates (essentiels pour les plantes). J'insiste sur la définition que j'avais mis en gras dans mon commentaire : une substance devient polluante quand son excès dans l'environnement pose des problèmes, ce qui est le cas ici, comme tu l'indique toi-même :

Le problème actuel est la difficulté de la vie à s'adapter à l'accroissement brutal du taux de CO2.

Je ne connais pas d'autre définition de polluant, mais si vous voulez continuer la discussion, il faudra d'abord me définir ce que vous entendez par polluant, pour que l'on utilise les mêmes termes.

PS : pour aller plus loin, il n'y a pas de substance totalement "bonne" : même le dioxygène aussi essentiel à notre vie a ses dangers : c'est un fort oxydant qui corrode beaucoup de métaux, brûle facilement les organismes vivants, et peut altérer les constituants de nos cellules, comme l'ADN…

Ça se discute.

Pas avec ton argument : un polluant est une substance qui a un effet délétère sur l'environnement : c'est sa production excessive par l'homme qui rend le (comme d'autres gaz à effet de serre) polluant (précisément du fait de l'effet de serre).

Sans CO2 il n'y a pas de végétation.

Personne ne demande l'éradication du , hein, seulement la régulation de sa teneur dans l'atmosphère…

Merci pour les propositions, qui me permettent de garder une archive intégrale et fonctionnelle du site.

Pour mon besoin actuel, néanmoins, je reste sur mon "patch" crade du message précédent, car ta méthode nécessite de hardcoder le chemin de la copie locale, qui n'est pas stable selon l'ordinateur où je suis.

Et pour ajouter aux inconvénients que tu évoques, j'aimerai ajouter l'impact que cela peut avoir sur les utilisateurs : En France, deux tiers des jeunes considèrent l’IA comme « un conseiller de vie » (et par ricochet sur les sociétés : quel pouvoir a une IA privée à qui on s'en remet pour la question : "pour qui je dois voter ?").

Et avec cette multiplication des agents utilisés par une seule personne, on a une idée de l'impact que cela a sur le coût de fonctionnement (financier, ou énergétique, ou autre) des LLM : est-ce que ça pourrait "scaler" à l'échelle de l'humanité, ou est-ce que ça présuppose que ça ne soit réservé qu'à une marge de privilégiés ? (tu peux reformuler cette question si tu penses qu'elle est mal posée - trop biaisée : cf "marge de privilégiés")

Par curiosité, comment as-tu "basculé" dans le vibe-code ?

Pour préciser ma question, n'étais-tu pas encore sensibilisé à tous les inconvénients des LLM, et tu en as donc d'abord éprouvé les avantages pour toi, ou bien y es-tu allé en connaissance de cause, et donc qu'est-ce qui t'as fait basculer, malgré les inconvénients ?

Bien vu pour le gradient de densité. C'est aussi une des raisons qui me fait utiliser ce site : on peut ainsi assez bien faire voir aux élèves que mêmes les gaz subissent les effets de la gravité (mais eux ne voient pas spontanément ce gradient de densité).

Pour ta question sinon, je ne suis pas qualifié pour y répondre.

(si Kyo est exclu, peut-être que Radiohead…)

Je confirme qu'écrire "assets/…" ou "./assets/…" fonctionne tout aussi bien/mal (J'avais effectivement fait de même pour le CSS, ce qui me permettais de vérifier la validité de ma méthode, mais n'en avais pas parlé, car pensais que c'était HS).

En revanche, le fait d'avoir un index.html explicite en fin d'URL casse la logique de détermination de « où sommes-nous ? ».

C'est semble-t-il exactement le problème, même si je ne comprends pas où ça se joue : l'URL https://manytinythings.github.io/index.html casse effectivement aussi le JS avec la même erreur.

Merci pour la solution du serveur web qui n'est pas ma solution préférée, car je fais en général mes cours dans un environnement "hostile" (Windows en simple utilisateur), et je n'ai pas envie de voir s'il est possible de mettre en place un serveur web rapidement en utilisateur sous Windows pour un point de cours qui ne me prendra que 5-10 minutes.

flemme de patcher du JS

Tu en as déjà fait bien assez pour moi avec tout ce que tu as mis en place pour ton message, merci bien.
Étant une bille en JS, j'ai "patché" à la Rache : j'ai retiré tout le début du JS consacré à la navigation du site, et en retirant tout ce qui est avant la définition de la fonction Pool (l.611), ça fonctionne pour ce qui est mon besoin : je peux montrer mes trois états de la matière :).

En fait Ruby est utilisé pour faire fonctionner jekyll qui est un générateur de site statique : si je ne dis pas de bêtise le code de https://github.com/ManyTinyThings/ManyTinyThingsWeb est traité par Jekyll puis publié dans https://github.com/ManyTinyThings/ManyTinyThings.github.io.
Comme indiqué sur le site de Jekyll les pages github.io sont générées ainsi, mais elles sont statiques.
Comme l'indique Cyril Brulebois dans le fil au-dessus, ce qu'il me manquait pour faire fonctionner le site github.io "out of the box", c'est un serveur http. Mais je cherchais une solution avec juste un fichier html.
Merci quand même pour avoir creusé mon problème.

update : le paquet libc6:i386 est disponible en version 2.41-12+deb13u1 via https://packages.debian.org.
Si je l'installe localement, tous les autres paquets libc6* peuvent se mettre à jour correctement, mais il me reste encore 45 paquets bloqués : en poussant l'investigation, il semblerait que le problème est que mon apt ne récupère plus les informations de mise à jour pour l'architecture i386 : en supprimant les listes de paquets du cache d'apt, tout remarche.

Désolé pour le bruit.

Absolument. et on peut même élargir le cas au "violences policières" : l'usage de la force est un droit de la police. Il me semble même que c'est pour cela qu'ils sont armés (ironie - je crois que pour creuser ça, on peut chercher du côté du "monopole de la violence légitime").

Dit autrement utiliser les termes "La police tue", ou "violence policières" ne fait que montrer un état de fait, et ne devrait même pas faire débat. C'est vraiment de la novlangue que de nier que "la police tue" ou qu'il y a des "violences policières".

Le vrai débat ne devrait porter que sur le cadre de ce droit, qui ne devrait pas être aussi laxiste qu'actuellement en France, à mon sens : Il devrait y avoir un devoir d'exemplarité sur son usage du fait du privilège : on pourrait appeler ça le prestige de l'uniforme, par exemple, pour inciter les syndicats policiers à aller dans ce sens…

Ou alors leur offrir des stickers Spiderman : "De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités"…

Je ne connaissais pas cet auteur, j'ai bien apprécié l'article, mais je veux aussi mettre l'accent sur ses icônes pour le mode sombre du site, et le hamburger menu, que j'ai adoré.

Merci d'avoir creusé un peu, je me demandais justement ce que tu pensais de ce que j'avais trouvé.

Par contre, cela aurait été bien de commenter ton lien, car hormis pour Open-Xchange où je n'ai rien trouvé avec une recherche rapide, toutes les autres spécificités des versions entreprise viennent des versions entreprise des logiciels inclus dans openDesk : Pour sa version entreprise, ZenDiS ne semblerait donc que développer (ou seulement assurer le déploiement de) l'intégration des versions entreprise des logiciels qu'Opendesk utilise.

Si ma lecture est bonne, ton commentaire dénonce grave un paquet d'entreprises qui font donc du fauxpensource, plutôt : Collabora, Element, NextCloud, Open-Xchange, OpenProject et XWiki.

Si c'est bien ça, c'est juste dommage que tu ne reconnaisses pas plus explicitement à openDesk sa "bonne foi opensource" ;)