Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
les phrases du type "si t'as pas mieux à proposer, ne fais pas de critique", "Fallait le dire plus tôt", "c'est la seule solution"… sont de faux arguments qui ne permettent pas de faire avancer les idées.
Les idées derrière certains arguments doivent être prises en compte : par exemple si dit comme ça, l'argument de "limiter la propagation pour sauver des vies" marche pour la vaccination, il marche mieux pour un confinement strict : il est parfois (souvent ?) nécessaire d'être plus complexe, comme l'a bien montré le fil sur l'opposition libertés / sécurité.
Enfin je me trompe peut-être, mais sur des sujets tels que ceux-ci, le système de moinssage / plussage de linux.fr ne devrait pas tourner au j'aime / j'aime pas, mais bien indiquer ce qui est pertinent ou inutile pour faire avancer le débat.
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
tel que prévu aujourd'hui, limité aux événements de plus de milles personnes, aussi valable avec test PCR, cela paraît raisonnable, mais cela ouvre surtout le chemin à de possibles évolutions bien plus drastiques, en particulier si le taux de vaccination est insuffisant : être pour demande donc de prendre le temps de se poser la question d'où poser la limite.
j'ai l'impression (idée à creuser) que leur mise en place (principalement pour ceux entre pays) maintenant permet surtout de "normaliser" les situations des privilégiés (ceux qui savent se démerder, ou qui ont les moyens pour se faire vacciner avant) : pourquoi dans le plan de vaccination, ne pas avoir prévu un "privilège" pour faire passer les travailleurs de "2e ligne" avant le reste de la population, et mis en place seulement après du passe sanitaire.
il me semble qu'ils discriminent les asymptomatiques - qui représentent l'immense majorité de ceux qui ont été contaminés - et qui sont immunisés (vous vous rappelez, la fameuse immunité naturelle), par rapport aux vaccinés - Pour rappel cela représente de l'ordre de 10 à 20 millions de Français (si on considère que 100 000 morts représente 0,5 à 1 % des contaminés) - : cela pourrait peut-être être résolu avec les tests sérologiques, mais en l'état, ce n'est pas une piste envisagée : pas possible je crois à long terme, et pour être cohérent, les vaccinés devraient aussi y être soumis, car
j'ai l'impression qu'on insiste pas assez sur le fait que le passe sanitaire ne suffit pas à garantir l'absence de risque d'être porteur du covid : il le réduit beaucoup, mais il ne l'annule pas.
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
je pense sincèrement qu'il y a un risque pratiquement nul d'effet indésirable, à moyen ou à long terme, mais on en sait rien.
en particulier, on ne sait vraiment pas grand chose de notre système immunitaire, mais il y a une chose certaine, par contre, c'est que l'excès en tout est mauvais, et quand je lis que "En raison de l’incertitude liée aux variants, les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer pourraient recevoir une troisième dose d’ici à six mois ou un an" (selon Le Monde), je me dis que sur-stimuler comme ça le système immunitaire peut avoir des répercussions pour certains (après tout, la principale forme grave du covid est quand même une sur-réaction du système immunitaire)
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩
Je t'avoue que j'ai relu cet article, et je ne vois pas vraiment ou il n'est pas factuel. Peut-être à la marge, mais globalement il reste sur des faits, non ?
Et sinon, même s'il est déséquilibré (il démonte quand même l'assertion que "Les politiques sanitaires de gouvernements comme celui d’Emmanuel Macron seraient dictées par la volonté de « museler » le peuple", par exemple), ce n'est pas vraiment une faute journalistique (ou alors, il y aura beaucoup de pédagogie à faire auprès des journalistes), et ce n'est pas une surprise, il annonce la couleur.
Mais surtout, ce bookmark valait le coup pour moi, car il m'a quand même apporté des informations que je n'avais pas lu ailleurs. Sur la gestion du Vietnam par exemple : tu savais toi que là-bas "le premier confinement est décidé à la mi-février [2020] pour 20 jours et concerne une population rurale de 10.000 habitants après la détection de 7 cas" ?
PS : Pour ce qui est du background, le nom de l'auteur ne m'est pas inconnu, et il s'avère en fait qu'il est journaliste scientifique au Monde : si parti-pris il prend, c'est celui de la science, et effectivement, j'ai déjà lu sur le Monde des articles où il déplorait l'approche / l'incompréhension des gouvernants face à la recherche publique, mais il n'a rien d'un acharné à mon sens (et il ne me semble pas à proprement parler orienté politiquement).
C’est facile un an après, de regarder en arrière, et de dire : « il aurait fallu faire ça. ».
C'est essentiel de faire ça, sinon comment progresser ?
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre cette espèce d'indulgence : Je ne crois pas que notre proutident aie reconnu ses erreurs (Et à mon sens, c'est sa gestion de l'automne qui est la plus catastrophique, et que l'on paie encore aujourd'hui). Aussi, malheureusement, pour le moment, ce genre d'articles est nécessaire, car on ne peut pas tourner la page juste comme ça : Il me semble qu'à ce jour, en France, on a toujours pas de stratégie valable face à une pandémie (ce qui peut revenir plus ou moins vite, en particulier si on a pas de chance avec les variants)
Ces bons penseurs, que faisait-il en janvier 2020 ? Ont-ils écrit des articles alertant qu’il fallait confiner la France, fermer les frontières ? pas à ma connaissance.
Je ne vois pas de même pourquoi la critique devrait être réservée à ceux qui avaient anticipé le drame : le problème ici est que gérer ce risque fait partie du boulot du gouvernement, pas de notre boulot de citoyen. Lui inclut par contre quand même de faire le bilan de ses représentants.
De plus, les français auraient criés au scandale, et n’aurait pas accepté le confinement.
Outre que l'on a pu constater que sur d'autres dossiers, le gouvernement passait outre les cris des Français, je ne suis pas aussi certain que toi qu'ils n'auraient pas accepté dans l'immense majorité.
Aurions nous fait mieux ? Pour ma part, je n’aurais pas cette prétention.
Pareil, mais ce n'est pas une raison pour être indulgent : je n'ai pas la capacité de réparer ma voiture, mais ce n'est pas pour ça que je serais indulgent si un garagiste me la rendait en épave.
Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.
Rassurez-vous, c'était bien essentiellement du second degré.
Je lis linuxfr sans participer depuis de nombreuses années, et donc je m'y plais suffisamment.
Si j'ai ajouté cette précision, c'est simplement car malgré tout ce journal porte plutôt sur de la technique, dont je ne maîtrise pas tout le vocabulaire : je répondais juste par anticipation à d'éventuels commentaires sur des "erreurs de formulation", car par exemple le concept d'unité systemd reste quand même bien obscur pour moi ( d'où le fait que je me restreigne aux services, qui pour mon usage, sont plutôt bien nommés).
pragmatiquement, jusqu'à preuve du contraire, 1) la mise en place d'un régime communiste se termine toujours par un régime totalitaire
Pas de souci, je suis d'accord avec toi là-dessus, mais même si cette corrélation est causalité, quel que soit leur lien, communisme et totalitarisme restent deux choses différentes : précisément, surveillance de masse, état policier et goulag sont des idées totalitaires et non communistes. C'était ce qui me chiffonnait dans ton 1er commentaire.
Apparemment, ma pique a été mal interprétée.
Je voulais en fait relever un amalgame me paraissant abusif entre un système politique (totalitarisme) et un système économique (communisme).
Je ne connais pas assez le communisme pour en être certain, mais je doute qu'il implique forcément une surveillance de masse, un état policier, et un goulag.
(Bonjour à tous, ancien lurker, juste inscrit comme Norlinwen)
Je me permets d'appuyer fortement le fait que les "auteurs" ou plutôt leurs représentants se sont tiré une balle dans le pied au moment de la licence globale, qui depuis a été réinventée par les prestataires de streaming, qui maintenant peuvent imposer leurs conditions (plus défavorables que la licence globale) aux utilisateurs et aux auteurs : c'était vraiment l'occasion de repenser les œuvres de l'esprit comme un objet non marchand.
[^] # Re: DRM humain
Posté par hugotrip . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 3.
Sommaire
Tout d'abord, même s'il n'en avait pas forcément l'intention, merci à Lovasoa d'avoir permis une nouvelle discussion covid. C'est je pense nécessaire de pouvoir confronter (encore et toujours) nos idées sur un sujet qui malheureusement reste bien trop d'actualité. (Je prends la parole à la suite de Zenitram, mais plus car il est le dernier à avoir parlé, que en réponse directe)
Ensuite, il serait bien de rappeler que :
Les passes sanitaires
me posent plusieurs problèmes :
En effet, en particulier
Les vaccins
ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience) C'est à priori suffisant pour atteindre un immunité collective, mais en l'état de la circulation du covid, il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.
Maintenant, j'avoue que d'un point de vue scientifique je suis vraiment très partagé sur les vaccins :
Bref, j'ai la prétention de penser que je ne suis pas particulièrement à risque face au covid (j'ai grosso-modo entre 15 et 30 % de probabilité de l'avoir déjà eu, à mon insu), et pas particulièrement à risque face au vaccin non plus, mais je pense que d'un point de vue de société la route du vaccin ne devrait pas être aussi évidente ("c'est la seule, à risque quasi-nul"), et ceux qui émettent des critiques montrés du doigt.
à ce sujet, peut-on-dire que les gestes barrières diminuent le risque d'un facteur 3 car le temps de doublement à été divisé par 3 entre le printemps et l'automne ? ↩
[^] # Re: Encore un article qui dit ce qu’il fallait faire…
Posté par hugotrip . En réponse au lien Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout raté. Évalué à 3.
Oui et non, effectivement :)
Je t'avoue que j'ai relu cet article, et je ne vois pas vraiment ou il n'est pas factuel. Peut-être à la marge, mais globalement il reste sur des faits, non ?
Et sinon, même s'il est déséquilibré (il démonte quand même l'assertion que "Les politiques sanitaires de gouvernements comme celui d’Emmanuel Macron seraient dictées par la volonté de « museler » le peuple", par exemple), ce n'est pas vraiment une faute journalistique (ou alors, il y aura beaucoup de pédagogie à faire auprès des journalistes), et ce n'est pas une surprise, il annonce la couleur.
Mais surtout, ce bookmark valait le coup pour moi, car il m'a quand même apporté des informations que je n'avais pas lu ailleurs. Sur la gestion du Vietnam par exemple : tu savais toi que là-bas "le premier confinement est décidé à la mi-février [2020] pour 20 jours et concerne une population rurale de 10.000 habitants après la détection de 7 cas" ?
PS : Pour ce qui est du background, le nom de l'auteur ne m'est pas inconnu, et il s'avère en fait qu'il est journaliste scientifique au Monde : si parti-pris il prend, c'est celui de la science, et effectivement, j'ai déjà lu sur le Monde des articles où il déplorait l'approche / l'incompréhension des gouvernants face à la recherche publique, mais il n'a rien d'un acharné à mon sens (et il ne me semble pas à proprement parler orienté politiquement).
[^] # Re: Encore un article qui dit ce qu’il fallait faire…
Posté par hugotrip . En réponse au lien Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout raté. Évalué à 4.
C'est essentiel de faire ça, sinon comment progresser ?
J'avoue que je n'arrive pas à comprendre cette espèce d'indulgence : Je ne crois pas que notre proutident aie reconnu ses erreurs (Et à mon sens, c'est sa gestion de l'automne qui est la plus catastrophique, et que l'on paie encore aujourd'hui). Aussi, malheureusement, pour le moment, ce genre d'articles est nécessaire, car on ne peut pas tourner la page juste comme ça : Il me semble qu'à ce jour, en France, on a toujours pas de stratégie valable face à une pandémie (ce qui peut revenir plus ou moins vite, en particulier si on a pas de chance avec les variants)
Je ne vois pas de même pourquoi la critique devrait être réservée à ceux qui avaient anticipé le drame : le problème ici est que gérer ce risque fait partie du boulot du gouvernement, pas de notre boulot de citoyen. Lui inclut par contre quand même de faire le bilan de ses représentants.
Outre que l'on a pu constater que sur d'autres dossiers, le gouvernement passait outre les cris des Français, je ne suis pas aussi certain que toi qu'ils n'auraient pas accepté dans l'immense majorité.
Pareil, mais ce n'est pas une raison pour être indulgent : je n'ai pas la capacité de réparer ma voiture, mais ce n'est pas pour ça que je serais indulgent si un garagiste me la rendait en épave.
[^] # Re: CinéMutins
Posté par hugotrip . En réponse au message Recherche site de vente de films à la Qobuz. Évalué à 1.
Excellent, je le mets dans mes marque-pages.
Merci.
En espérant que cela puisse se généraliser…
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 4.
Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.
[^] # Re: Second degré
Posté par hugotrip . En réponse au journal Systemd à la maison. Évalué à 2.
Rassurez-vous, c'était bien essentiellement du second degré.
Je lis linuxfr sans participer depuis de nombreuses années, et donc je m'y plais suffisamment.
Si j'ai ajouté cette précision, c'est simplement car malgré tout ce journal porte plutôt sur de la technique, dont je ne maîtrise pas tout le vocabulaire : je répondais juste par anticipation à d'éventuels commentaires sur des "erreurs de formulation", car par exemple le concept d'unité systemd reste quand même bien obscur pour moi ( d'où le fait que je me restreigne aux services, qui pour mon usage, sont plutôt bien nommés).
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 3.
Pas de souci, je suis d'accord avec toi là-dessus, mais même si cette corrélation est causalité, quel que soit leur lien, communisme et totalitarisme restent deux choses différentes : précisément, surveillance de masse, état policier et goulag sont des idées totalitaires et non communistes. C'était ce qui me chiffonnait dans ton 1er commentaire.
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 0.
Apparemment, ma pique a été mal interprétée.
Je voulais en fait relever un amalgame me paraissant abusif entre un système politique (totalitarisme) et un système économique (communisme).
Je ne connais pas assez le communisme pour en être certain, mais je doute qu'il implique forcément une surveillance de masse, un état policier, et un goulag.
[^] # Re: La vie est un combat…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 4.
À quel moment les États-Unis ont-ils basculé dans le communisme ?
[^] # Re: Normalisation
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 8.
(Bonjour à tous, ancien lurker, juste inscrit comme Norlinwen)
Je me permets d'appuyer fortement le fait que les "auteurs" ou plutôt leurs représentants se sont tiré une balle dans le pied au moment de la licence globale, qui depuis a été réinventée par les prestataires de streaming, qui maintenant peuvent imposer leurs conditions (plus défavorables que la licence globale) aux utilisateurs et aux auteurs : c'était vraiment l'occasion de repenser les œuvres de l'esprit comme un objet non marchand.