Concernant l'arbitraire, je crois que je n'ai pas été assez clair (mea culpa):
je le pensais dans le cadre de notre échange sur le choix des bons médias / mauvais médias : RT et Sputnik sont désignés comme mauvais médias et donc censurés de façon arbitraire, puisque ce "classement" n'est pas la vraie motivation de leur censure (qui sont les sanctions économiques envers l'UE).
(et selon le lien que tu as donné plus bas, la base légale semble être sur les notions de bon média / mauvais média – ça me paraît limite, comme je l'ai indiqué là-bas).
Pour le reste,
C’est pas spécialement incompatible, c’est effectivement une sanction dans le cadre de l’agression de couper le canal de communication d’un état agresseur. Ça a également effet de couper en partie sa propagande
Même si je ne partage pas la stratégie, j'entends ça pleinement, c'est de "bonne guerre" (cf le Mali, par exemple).
Mais ça n'empêche que présenter ça comme de la lutte contre la désinfo, ça me semble entrer dans les zones grises de la désinfo, dans le sens où tu fais passer un détail – un effet collatéral ici (la lutte contre la désinfo) devant le fait important (pure mesure de sanction économique / guerre "de basse intensité").
En particulier, sur l'exemple que tu donnes (dont j'aimerai bien la source) : "prise de contrôle de l’Ukraine par des Nazis", il me semble que l'on a déjà les outils pour lutter contre : nos organismes de régulation des médias pourraient parfaitement remplir le boulot.
Vu qu'il n'y aurait rien de parfait autant ne rien faire ?
J'ai beau me relire, je ne vois pas où je soutiens cette idée. Il me semble plutôt que dès le début j'ai dit qu'il était nécessaire de faire quelque chose contre la désinformation.
Simplement, comme tu semblais valider la censure de RT et Sputnik, je te posais la question "comment on distingue un bon média d'un mauvais média ?"
Cette question est fondamentale pour ne pas être dans l'arbitraire, non ?
Après la suite de ton message m'apporte quand même une réponse :
Ici on a un état qui en envahit un autre, et des sanctions qui sont prises contre lui dans ce cadre.
Selon toi (et je veux bien croire que c'est aussi ce qui a présidé ce choix au plus haut niveau), la censure de ces médias fait partie des sanctions prises contre la Russie.
Soit.
Mais alors cela n'impliquerait-il pas que :
effectivement cette censure arbitraire
l'argumentaire sur le fait que cette censure vise à lutter contre la désinformation est donc lui-même de la désinformation ?
Il me semble plutôt qu'il pointait la limite de ton analogie sur le seul point du bloqueur de pub : une analogie plus correcte de ce point serait probablement que l'individu agit contre la pub avec un bloqueur, il agit contre la propagande de Poutine en ne regardant plus RT.
Après, si je t'ai bien lu, ce point ne sert que d'introduction à ton idée principale, qui serait qu'une censure institutionnelle de la pub serait plus soutenue par ici qu'une censure institutionnelle des médias d'état russes.
Si je peux me permettre, ce genre de contradiction m'a évoqué un article que j'ai trouvé excellent sur les différentes prises de position autour du covid, pointant pas mal les contradictions de chacun : Le covid, l’avion et les indignations déplacées. Personnellement, je l'ai lu comme un appel à la mesure et à l'humilité au vu de nos contradictions propres, et j'ai failli le proposer en lien ici, mais j'ai douté de sa capacité à avoir cet effet sur les moules les plus impliquées sur le sujet du covid.
Absolument, il est très difficile de prendre du recul sur ses sources d'informations. Et c'est vrai, comme tu le dis, pour absolument n'importe qui (t'as trouvé le problème dans l'article que je t'ai proposé ?).
Mais le problème que je soulevais essentiellement, c'est, si on commence à éliminer des médias, qui choisit les bons et les mauvais (et comment).
et le second, comment on gère la désinfo/propagande/choisis-un-terme-plus-faible-si-tu-veux qui est aussi présente dans les bons.
On est d'accord, c'est très bien que le pouvoir judiciaire puisse retoquer le pouvoir exécutif, par ici.
Ce que je soulève ici, c'est la possibilité que l'exécutif cherche à jouer avec la latence du judiciaire :
Si effectivement la base de la censure est l'argument que ces médias « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union », l'exécutif sait que cet argument ne tient pas et qu'il sera retoqué, autrement dit, il agit de façon illégale, en toute connaissance de cause. Ça marche à court terme, pour bloquer RT et Sputnik maintenant, mais à long terme c'est très mauvais pour sa crédibilité, à l'intérieur de l'UE, comme à l'extérieur.
Comment dire ;) Comment tu choisis les gentils médias des méchants ?
Un problème du fact-checking des medias mainstream c'est qu'il ne s'applique pas à eux (tu me diras c'est normal, tu veux des armées de journalistes noyées dans la désinformation qui s'épuisent à tenter de démonter chaque fausse information)
J'imagine que tu sais pourtant très bien qu'il n'y a pas de médias neutres, et que donc c'est surtout le lecteur qu'il faut éduquer à prendre du recul, avec toutes ses sources d'informations.
Un exemple un peu daté : toi-même, vois-tu ce qui ne va pas avec cet article du monde ?
J'avoue que je ne comprends pas : d'après ton premier lien la base légale serait que RT et Sputnik « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union »
Ces termes ne correspondraient-ils pas plutôt à des médias qui appellent par exemple à l'insurrection contre l'union européenne (et encore, j'imagine qu'il faudrait aussi justifier qu'ils ont une influence suffisante)
Si c'est bien ça, la cour de justice européenne saisie par RT France va probablement prendre du temps, mais retoquera la décision : le gain à court terme ne risque-t-il pas d'être une sacrée perte à long terme : on retiendra surtout que l'UE
n'agit pas selon les valeurs qu'elle prétend défendre.
À l'époque, je m'étais dit que ça y est on entrait vraiment dans la sf (telle qu'on imaginait l'an 2000 au XXe siècle), mais malheureusement pas par la meilleure porte.
Y a-t-il d'autres phénomènes récents que vous classeriez comme "présent du cyberpunk" - il faudrait lui trouver un meilleur nom, aussi ?
Absolument d'accord sur le côté cheval de Troie des ultras (antivax comme provax, cf ma fin de citation), mais ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour réduire tout un panel de positions variées sur la situation actuelle à la leur. Comme tu le dis :
Ensuite, "ça porte juste sur le vaccin contre le Covid", ça va (dans le discours des militants antivaxx) cacher des positions totalement différentes.
(il y en a donc plus d'une).
D'ailleurs tu noteras que dans l'extrait que tu cites, la spécificité du covid à laquelle je pensais n'est pas l'ARNm mais les passes.
Après je n'ai pas de souci avec la remise en perspective du combat historique "provax/antivax", simplement réduire le débat actuel à seulement un avatar de ce combat me semble une erreur, voire limite contre-productif sur ce combat : c'est malheureusement un domaine ou l'acceptation des gens est importante, leur forcer la main risque de laisser des traces à plus grande échelle (genre doute accru sur toute la science…).
Ce combat historique a sa place ici, mais il ne doit pas prendre toute la place, à mon sens.
Je ne comprends pas d'ailleurs que Vaximpact ne montre pas plutôt l'évolution temporelle des ratios, vu que c'est plutôt ce dont tout le monde discute. Un truc comme ça :
Deux remarques importantes là-dessus :
n'étant pas programmateur à la base, mon résultat vaut ce qu'il vaut : en particulier les vaccinés ne sont pas triés. Mais j'accueillerai avec plaisir une proposition plus solide.
j'ai ajouté quand même les 0-19 ans, car pour augmenter le nombre de cas, il suffit juste de mesurer sur des temps plus longs (3 semaines ici) – ça permet en plus de lisser les autres courbes.
Concernant les jeunes et la vaccination :
On constatera quand même que le gain sur la tranche d'âge 0-19 ans est faible ; à la limite du seuil d'efficacité du vaccin selon l'OMS, si ce que dit Zenitram est correct.
les 18-29 ans sont désormais la classe d'âge la plus vaccinée (97,31 %) en France selon vaccintracker
On peut donc passer à autre chose non ? Par exemple, ne pas se contenter de dire pas de chance pour les plus de 80 ans :
car le vaccin est moins efficace pour eux
mais aussi, car ils sont beaucoup moins admis en soins critiques, donc probablement moins bien soignés. Je suppose que c'est parce que beaucoup ne supporteraient pas ce types de soins, mais cela montre aussi qu'on ne peut pas se contenter de les laisser être autant contaminés.
et – hypothèse ici, les soignants qui ont été beaucoup contaminés et obligés de venir travailler quand même n'ont-ils pas un peu contaminé aussi des personnes hospitalisées… (les plus de 80 ans par exemple)
Si je peux me permettre d'apporter mon grain de sel sur la polarisation provax/antivax, je me disais qu'elle était trop excessive, dans le sens où elle ne permet aucune nuance. Je me demandais si une solution partielle à ce problème n'était pas de trouver d'autres mots pour faire exister des positions plus variées. J'étais même content d'en avoir trouvé un amusant pour une position plus modérée : slovax.
Mais je me suis arrêté là, car il y manque quand même la notion fondamentale que le débat actuel (passes en particulier) ne porte que sur le vaccin contre le Covid, pas sur les vaccins de façon générale (ce que seuls des ultras des 2 bords prétendent).
Je ne dis (toujours) pas le contraire là-dessus. Mais juste que sur les quelques 10 millions de vaccinés qui ont déjà chopé le covid sur cette vague, une part de fait non négligeable peut quand même se retrouver avec de potentiels effets à long terme de l'infection.
Pour moi, l'argument de Renault était que les uns disent "on n'a pas de recul sur le vaccin", alors que les autres peuvent à l'identique dire "on n'a pas de recul sur le virus". Je trouvais juste que cette opposition (pertinente au demeurant) aurait été plus forte si moins de gens ne s'étaient retrouvés exposés aux deux cas de figure.
Si vraiment tu veux chercher un sous-texte à ma remarque, il porterait bien plus sur la stratégie sanitaire du gouvernement que sur le vaccin.
D'accord, la vaccin réduit globalement tous les effets du virus, mais je ne comprends pas le sens de cette remarque : ça ne change pas le fait que "une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé".
Même si comme Fearan, je te trouve très excessif sur les capacités industrielles de l'état, ce que je retiendrais alors de ce que vous dites, c'est qu'une amélioration possible serait de partir sur une recherche publique, qui accorderait des licences d'exploitation aux entreprises privées ?
Tu cites une personne qui écrit ici sous son propre nom, non ?
Et c'est plutôt bien qu'elle aie pu continuer à s'exprimer ensuite sur linuxfr : c'est justement réduire toute une personne à une seule opinion que je trouve dommage.
Et même pas le courage de ses opinions, devoir créer un compte dédié
Je ne vois pas vraiment ce qui te fais penser dans ce journal qu'il serait le fait de quelqu'un qui a un autre compte.
J'ai plutôt envie de croire qu'il s'agit "d'un lecteur "passif" qui se décide à passer à l'acte", ne serait-ce que parce que sinon, devoir se cacher pour exprimer ses opinions ça dit aussi beaucoup de la communauté à laquelle tu t'adresses, et pas en bien.
Je ne réponds que sur vaximpact, qui montre malheureusement aussi et surtout que l'efficacité du vaccin diminue avec l'âge (à partir de 20 ans). Or l'âge augmente les risques face au virus.
Dit autrement, doit-on surtout mettre en avant que les populations les moins à risques sont encore mieux protégées comme tu le fait, ou bien surtout mettre en garde que les personnes les plus fragiles sont bien moins protégées par le vaccin que ce que l'on pense ?
(Je ne dis pas que tu ne dois pas le dire, juste que l'analyse un peu plus poussée de vaximpact pointe des choses plus importantes, me semble-t-il)
J'ai quand même l'impression que ce que tu me dis ici servirait plutôt à argumenter que à minima l'industrie pharmaceutique soit plus encadrée, à maxima ne soit plus privée, vu qu'avoir comme objectif principal la rentabilité pour une entreprise pharmaceutique ne semble pas être la solution optimale pour répondre aux besoins de santé de la société dans son ensemble.
Mais comme je te l'ai dit avant, je ne connais pas trop le sujet, donc, la question qui me vient ensuite, c'est finalement le fait de confier au privé le médicament, qu'est-ce que ça a comme impacts positifs (avant et maintenant) ?
PS : concernant la proposition de bug bounties, c'est un modèle qui me semble mauvais juste dans le sens où tous ceux qui travaillent mais ne trouvent pas la bonne solution ne sont pas rétribués1 (en temps que scientifique, j'ai tendance à considérer qu'une recherche qui débouche sur un résultat "négatif" apporte quand même quelque chose, à minima que cette voie n'est pas la bonne, à maxima si on retourne dans cette voie, de voir ce qui peut/doit être modifié…).
ça m'évoque aussi le sujet des graphistes qui se battent contre "l'exploitation" inhérente aux concours du genre "proposez-nous un nouveau logo". ↩
Et si je peux me permettre de donner un autre exemple de ce qui aurait pu être fait mais n'a pas été fait, une loi de 2010 impose "la surveillance de la qualité de l’air intérieur pour les établissements recevant un public sensible", avec dans l'enseignement des échéances fixées au 1er janvier 2018 pour le primaire et au 1er janvier 2020 pour le secondaire (source).
Et on doit malheureusement constater que malgré la situation sanitaire, rien n'a été mis en place…
J'ai la désagréable sensation que si la campagne vaccinale peut sembler indiquer que la santé des citoyens est importante pour nos élites, ce n'est que parce qu'elle est un chemin pour ce qui compte vraiment pour elles, à savoir "le maintien des activités économiques" (la réponse a été apportée aux syndicats de l'éducation qui demandait à comprendre la stratégie mise en place à l'école - source).
Je ne dis pas ici que l'économie n'est pas importante, hein, je dis juste qu'il semble que la santé ne soit vue que comme un outil par rapport à l'économie, pas comme une fin en soi.
PS à linuxfr : très bien, le strip qui apparaît quand on s'auto-répond.
Si cet argument est absolument correct dans l'idéal, dans la situation actuelle, il est affaibli par le fait qu'une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé :(
Bon, sur le bénéfice de la vaccination, globalement tout le monde a rappelé son intérêt, il n'y a rien à ajouter pour moi.
Par contre, ça me fait penser un peu à la légende du colibri : si tous les colibris font leur part mais seulement eux, ça ne suffit pas : réduire le risque de contamination par 3 avec le vaccin quand on laisse circuler le virus bien plus de 10× plus (le nombre de contaminations a été multiplié par 10 par rapport à avril dernier1) doit poser question effectivement, car il y a une certaine incohérence/hypocrisie à exiger l'efficacité la plus complète possible de la tranche d'emmental des colibris, en ne jouant pas sur les autres tranches d'emmental.
Pour rebondir par exemple sur le cas de l'hôpital évoqué par Alexis_24 : la situation des soins critiques était déjà problématique avant le covid-19, et jusqu'ici rien n'a été fait pour la corriger (et pourtant depuis septembre 2020, il n'y a pratiquement jamais eu moins de 1000 cas covid-19 présents - 20% des places occupées en continu)
oui je sais, pour les soins critiques le risque est réduit par 20 environ, donc on est quand même mieux de ce point de vue, mais cela veut dire quand même qu'on considère qu'il n'y a pas de covids longs – à tout le moins sans forme grave, et que les enfants ne risquent rien du tout (vaccination ouverte le 22 décembre, protection acquise au plus tôt le 19 janvier, donc - bien trop tard dans cette vague), que déjà 14 000 morts (à multiplier par deux pour atteindre la fin de la vague ?) sont acceptables : c'est peut-être le cas, mais ce n'est pas assumé en tout cas. ↩
J'avoue que je n'ai pas creusé du tout le sujet/concept des "Big Pharma", mais je ne comprends pas pourquoi (en particulier avec ton renvoi) marger comme des porcs et couper les investissements R&D sont incompatibles : de ce que je comprends de ce que tu dis il est parfaitement possible de racheter une startup prometteuse qui te donne un "monopole" sur un traitement, que tu peux donc marger comme un porc, non ? Où est-ce que je me trompe ?
Ce biais (sur le classement en admission covid de patients positifs mais traités pour autre chose) est malheureusement connu depuis un an, sans que l'indicateur n'ait évolué. Il est apparemment enfin question que ça évolue (selon le Monde)
Après, il est aussi à l'œuvre chez les non-vaccinés, et je ne pense pas qu'il était aussi important avant l'arrivée d'omicron, mi-décembre : jusqu'alors le ratio "admissions hospitalières / décès la semaine suivante" a tourné de façon étonnamment stable autour de 7 – hormis au cœur de l'hiver passé.
Concernant l'urgence du parcours législatif du passe vaccinal, comme je le disais sur un autre commentaire, je pense que le prisme de la "diversion" face à la flambée épidémique apporte aussi une explication à cette séquence. Après tout, ça permet aux élus la démonstration "de leur dévouement pour le pays et le bien de la nation™".
Merci Thomas pour ces commentaires qui éclairent un peu plus ton journal.
En particulier, je trouve que ton premier commentaire fait bien mieux ressortir le lien entre les deux parties, ie comment on se retrouve à accepter petit pas par petit pas des choses inacceptables (la grenouille dans l'eau qui chauffe doucement).
Ça me fait me demander si le concept de ligne rouge n'est pas un peu un leurre : on ne franchit pratiquement jamais une ligne rouge d'un coup, car en fait ce serait plutôt un dégradé de rouge que l'on rencontre, sans frontière nette. Alors le désaccord que l'on observe ici sur le passe vaccinal, ce serait plutôt sur quelle nuance de rouge on est…
Sinon ta pensée sur le "trauma sociétal" est très intéressante. Je sentais bien qu'il y avait des choses de cet ordre en jeu actuellement, mais je n'avais pas réussi à les verbaliser jusqu'ici. Cela va nourrir ma réflexion.
Et pour le coup, la dimension du temps (durée de cette crise et conséquences à long terme) ne m'avait pas attiré l'œil jusqu'ici, et pourtant effectivement, c'est quelque chose d'important.
Merci donc.
Par contre, je pense que tu vas un peu vite sur le passeport vaccinal européen : tel que formulé dans le pdf joint sur le projet de 2019, il ne s'agit avant tout que d'un document visant à recueillir les informations vaccinales, à des fins de pilotage d'une politique vaccinale européenne, me semble-t-il. On peut questionner la voie qui est engagée avec ce dispositif, mais en l'état il ne me semble pas qu'il visait à instaurer un passe vaccinal en Europe comme celui qui est en œuvre contre le covid-19.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1.
Concernant l'arbitraire, je crois que je n'ai pas été assez clair (mea culpa):
je le pensais dans le cadre de notre échange sur le choix des bons médias / mauvais médias : RT et Sputnik sont désignés comme mauvais médias et donc censurés de façon arbitraire, puisque ce "classement" n'est pas la vraie motivation de leur censure (qui sont les sanctions économiques envers l'UE).
(et selon le lien que tu as donné plus bas, la base légale semble être sur les notions de bon média / mauvais média – ça me paraît limite, comme je l'ai indiqué là-bas).
Pour le reste,
Même si je ne partage pas la stratégie, j'entends ça pleinement, c'est de "bonne guerre" (cf le Mali, par exemple).
Mais ça n'empêche que présenter ça comme de la lutte contre la désinfo, ça me semble entrer dans les zones grises de la désinfo, dans le sens où tu fais passer un détail – un effet collatéral ici (la lutte contre la désinfo) devant le fait important (pure mesure de sanction économique / guerre "de basse intensité").
En particulier, sur l'exemple que tu donnes (dont j'aimerai bien la source) : "prise de contrôle de l’Ukraine par des Nazis", il me semble que l'on a déjà les outils pour lutter contre : nos organismes de régulation des médias pourraient parfaitement remplir le boulot.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
J'ai beau me relire, je ne vois pas où je soutiens cette idée. Il me semble plutôt que dès le début j'ai dit qu'il était nécessaire de faire quelque chose contre la désinformation.
Simplement, comme tu semblais valider la censure de RT et Sputnik, je te posais la question "comment on distingue un bon média d'un mauvais média ?"
Cette question est fondamentale pour ne pas être dans l'arbitraire, non ?
Après la suite de ton message m'apporte quand même une réponse :
Selon toi (et je veux bien croire que c'est aussi ce qui a présidé ce choix au plus haut niveau), la censure de ces médias fait partie des sanctions prises contre la Russie.
Soit.
Mais alors cela n'impliquerait-il pas que :
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Il me semble plutôt qu'il pointait la limite de ton analogie sur le seul point du bloqueur de pub : une analogie plus correcte de ce point serait probablement que l'individu agit contre la pub avec un bloqueur, il agit contre la propagande de Poutine en ne regardant plus RT.
Après, si je t'ai bien lu, ce point ne sert que d'introduction à ton idée principale, qui serait qu'une censure institutionnelle de la pub serait plus soutenue par ici qu'une censure institutionnelle des médias d'état russes.
Si je peux me permettre, ce genre de contradiction m'a évoqué un article que j'ai trouvé excellent sur les différentes prises de position autour du covid, pointant pas mal les contradictions de chacun : Le covid, l’avion et les indignations déplacées. Personnellement, je l'ai lu comme un appel à la mesure et à l'humilité au vu de nos contradictions propres, et j'ai failli le proposer en lien ici, mais j'ai douté de sa capacité à avoir cet effet sur les moules les plus impliquées sur le sujet du covid.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Absolument, il est très difficile de prendre du recul sur ses sources d'informations. Et c'est vrai, comme tu le dis, pour absolument n'importe qui (t'as trouvé le problème dans l'article que je t'ai proposé ?).
Mais le problème que je soulevais essentiellement, c'est, si on commence à éliminer des médias, qui choisit les bons et les mauvais (et comment).
et le second, comment on gère la désinfo/propagande/choisis-un-terme-plus-faible-si-tu-veux qui est aussi présente dans les bons.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
On est d'accord, c'est très bien que le pouvoir judiciaire puisse retoquer le pouvoir exécutif, par ici.
Ce que je soulève ici, c'est la possibilité que l'exécutif cherche à jouer avec la latence du judiciaire :
Si effectivement la base de la censure est l'argument que ces médias « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union », l'exécutif sait que cet argument ne tient pas et qu'il sera retoqué, autrement dit, il agit de façon illégale, en toute connaissance de cause. Ça marche à court terme, pour bloquer RT et Sputnik maintenant, mais à long terme c'est très mauvais pour sa crédibilité, à l'intérieur de l'UE, comme à l'extérieur.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
Comment dire ;) Comment tu choisis les gentils médias des méchants ?
Un problème du fact-checking des medias mainstream c'est qu'il ne s'applique pas à eux (tu me diras c'est normal, tu veux des armées de journalistes noyées dans la désinformation qui s'épuisent à tenter de démonter chaque fausse information)
J'imagine que tu sais pourtant très bien qu'il n'y a pas de médias neutres, et que donc c'est surtout le lecteur qu'il faut éduquer à prendre du recul, avec toutes ses sources d'informations.
Un exemple un peu daté : toi-même, vois-tu ce qui ne va pas avec cet article du monde ?
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par hugotrip . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
J'avoue que je ne comprends pas : d'après ton premier lien la base légale serait que RT et Sputnik « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union »
Ces termes ne correspondraient-ils pas plutôt à des médias qui appellent par exemple à l'insurrection contre l'union européenne (et encore, j'imagine qu'il faudrait aussi justifier qu'ils ont une influence suffisante)
Si c'est bien ça, la cour de justice européenne saisie par RT France va probablement prendre du temps, mais retoquera la décision : le gain à court terme ne risque-t-il pas d'être une sacrée perte à long terme : on retiendra surtout que l'UE
n'agit pas selon les valeurs qu'elle prétend défendre.
[^] # Cyberpunk is not dead
Posté par hugotrip . En réponse au lien Leurs yeux bioniques sont devenus obsolètes et plus aucune maintenance (logiciel). Évalué à 4.
Je range ça dans la même catégorie que le cas des "entreprises" de farming dans world of warcraft à la fin des années 2000 (https://techcrunch.com/2009/03/06/lets-quit-our-jobs-and-become-world-of-warcraft-gold-farmers/).
À l'époque, je m'étais dit que ça y est on entrait vraiment dans la sf (telle qu'on imaginait l'an 2000 au XXe siècle), mais malheureusement pas par la meilleure porte.
Y a-t-il d'autres phénomènes récents que vous classeriez comme "présent du cyberpunk" - il faudrait lui trouver un meilleur nom, aussi ?
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Absolument d'accord sur le côté cheval de Troie des ultras (antivax comme provax, cf ma fin de citation), mais ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour réduire tout un panel de positions variées sur la situation actuelle à la leur. Comme tu le dis :
(il y en a donc plus d'une).
D'ailleurs tu noteras que dans l'extrait que tu cites, la spécificité du covid à laquelle je pensais n'est pas l'ARNm mais les passes.
Après je n'ai pas de souci avec la remise en perspective du combat historique "provax/antivax", simplement réduire le débat actuel à seulement un avatar de ce combat me semble une erreur, voire limite contre-productif sur ce combat : c'est malheureusement un domaine ou l'acceptation des gens est importante, leur forcer la main risque de laisser des traces à plus grande échelle (genre doute accru sur toute la science…).
Ce combat historique a sa place ici, mais il ne doit pas prendre toute la place, à mon sens.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 3.
Je ne comprends pas d'ailleurs que Vaximpact ne montre pas plutôt l'évolution temporelle des ratios, vu que c'est plutôt ce dont tout le monde discute. Un truc comme ça :
Deux remarques importantes là-dessus :
Concernant les jeunes et la vaccination :
On peut donc passer à autre chose non ? Par exemple, ne pas se contenter de dire pas de chance pour les plus de 80 ans :
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2022 à 23:22.
Si je peux me permettre d'apporter mon grain de sel sur la polarisation provax/antivax, je me disais qu'elle était trop excessive, dans le sens où elle ne permet aucune nuance. Je me demandais si une solution partielle à ce problème n'était pas de trouver d'autres mots pour faire exister des positions plus variées. J'étais même content d'en avoir trouvé un amusant pour une position plus modérée : slovax.
Mais je me suis arrêté là, car il y manque quand même la notion fondamentale que le débat actuel (passes en particulier) ne porte que sur le vaccin contre le Covid, pas sur les vaccins de façon générale (ce que seuls des ultras des 2 bords prétendent).
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
Je ne dis (toujours) pas le contraire là-dessus. Mais juste que sur les quelques 10 millions de vaccinés qui ont déjà chopé le covid sur cette vague, une part de fait non négligeable peut quand même se retrouver avec de potentiels effets à long terme de l'infection.
Pour moi, l'argument de Renault était que les uns disent "on n'a pas de recul sur le vaccin", alors que les autres peuvent à l'identique dire "on n'a pas de recul sur le virus". Je trouvais juste que cette opposition (pertinente au demeurant) aurait été plus forte si moins de gens ne s'étaient retrouvés exposés aux deux cas de figure.
Si vraiment tu veux chercher un sous-texte à ma remarque, il porterait bien plus sur la stratégie sanitaire du gouvernement que sur le vaccin.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1.
D'accord, la vaccin réduit globalement tous les effets du virus, mais je ne comprends pas le sens de cette remarque : ça ne change pas le fait que "une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé".
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 2.
Même si comme Fearan, je te trouve très excessif sur les capacités industrielles de l'état, ce que je retiendrais alors de ce que vous dites, c'est qu'une amélioration possible serait de partir sur une recherche publique, qui accorderait des licences d'exploitation aux entreprises privées ?
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 3.
Tu cites une personne qui écrit ici sous son propre nom, non ?
Et c'est plutôt bien qu'elle aie pu continuer à s'exprimer ensuite sur linuxfr : c'est justement réduire toute une personne à une seule opinion que je trouve dommage.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 2. Dernière modification le 04 février 2022 à 11:13.
Je ne vois pas vraiment ce qui te fais penser dans ce journal qu'il serait le fait de quelqu'un qui a un autre compte.
J'ai plutôt envie de croire qu'il s'agit "d'un lecteur "passif" qui se décide à passer à l'acte", ne serait-ce que parce que sinon, devoir se cacher pour exprimer ses opinions ça dit aussi beaucoup de la communauté à laquelle tu t'adresses, et pas en bien.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 1. Dernière modification le 04 février 2022 à 11:05.
Je ne réponds que sur vaximpact, qui montre malheureusement aussi et surtout que l'efficacité du vaccin diminue avec l'âge (à partir de 20 ans). Or l'âge augmente les risques face au virus.
Dit autrement, doit-on surtout mettre en avant que les populations les moins à risques sont encore mieux protégées comme tu le fait, ou bien surtout mettre en garde que les personnes les plus fragiles sont bien moins protégées par le vaccin que ce que l'on pense ?
(Je ne dis pas que tu ne dois pas le dire, juste que l'analyse un peu plus poussée de vaximpact pointe des choses plus importantes, me semble-t-il)
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 6.
J'ai quand même l'impression que ce que tu me dis ici servirait plutôt à argumenter que à minima l'industrie pharmaceutique soit plus encadrée, à maxima ne soit plus privée, vu qu'avoir comme objectif principal la rentabilité pour une entreprise pharmaceutique ne semble pas être la solution optimale pour répondre aux besoins de santé de la société dans son ensemble.
Mais comme je te l'ai dit avant, je ne connais pas trop le sujet, donc, la question qui me vient ensuite, c'est finalement le fait de confier au privé le médicament, qu'est-ce que ça a comme impacts positifs (avant et maintenant) ?
PS : concernant la proposition de
bugbounties, c'est un modèle qui me semble mauvais juste dans le sens où tous ceux qui travaillent mais ne trouvent pas la bonne solution ne sont pas rétribués1 (en temps que scientifique, j'ai tendance à considérer qu'une recherche qui débouche sur un résultat "négatif" apporte quand même quelque chose, à minima que cette voie n'est pas la bonne, à maxima si on retourne dans cette voie, de voir ce qui peut/doit être modifié…).ça m'évoque aussi le sujet des graphistes qui se battent contre "l'exploitation" inhérente aux concours du genre "proposez-nous un nouveau logo". ↩
[^] # Re: My -2 cents
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 7.
Et si je peux me permettre de donner un autre exemple de ce qui aurait pu être fait mais n'a pas été fait, une loi de 2010 impose "la surveillance de la qualité de l’air intérieur pour les établissements recevant un public sensible", avec dans l'enseignement des échéances fixées au 1er janvier 2018 pour le primaire et au 1er janvier 2020 pour le secondaire (source).
Et on doit malheureusement constater que malgré la situation sanitaire, rien n'a été mis en place…
J'ai la désagréable sensation que si la campagne vaccinale peut sembler indiquer que la santé des citoyens est importante pour nos élites, ce n'est que parce qu'elle est un chemin pour ce qui compte vraiment pour elles, à savoir "le maintien des activités économiques" (la réponse a été apportée aux syndicats de l'éducation qui demandait à comprendre la stratégie mise en place à l'école - source).
Je ne dis pas ici que l'économie n'est pas importante, hein, je dis juste qu'il semble que la santé ne soit vue que comme un outil par rapport à l'économie, pas comme une fin en soi.
PS à linuxfr : très bien, le strip qui apparaît quand on s'auto-répond.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 0.
Si cet argument est absolument correct dans l'idéal, dans la situation actuelle, il est affaibli par le fait qu'une part non négligeable des vaccinés pourrait aussi développer les potentiels effets à long terme du virus, vu qu'ils l'ont quand même attrapé :(
# My -2 cents
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 10.
Bon, sur le bénéfice de la vaccination, globalement tout le monde a rappelé son intérêt, il n'y a rien à ajouter pour moi.
Par contre, ça me fait penser un peu à la légende du colibri : si tous les colibris font leur part mais seulement eux, ça ne suffit pas : réduire le risque de contamination par 3 avec le vaccin quand on laisse circuler le virus bien plus de 10× plus (le nombre de contaminations a été multiplié par 10 par rapport à avril dernier1) doit poser question effectivement, car il y a une certaine incohérence/hypocrisie à exiger l'efficacité la plus complète possible de la tranche d'emmental des colibris, en ne jouant pas sur les autres tranches d'emmental.
Pour rebondir par exemple sur le cas de l'hôpital évoqué par Alexis_24 : la situation des soins critiques était déjà problématique avant le covid-19, et jusqu'ici rien n'a été fait pour la corriger (et pourtant depuis septembre 2020, il n'y a pratiquement jamais eu moins de 1000 cas covid-19 présents - 20% des places occupées en continu)
oui je sais, pour les soins critiques le risque est réduit par 20 environ, donc on est quand même mieux de ce point de vue, mais cela veut dire quand même qu'on considère qu'il n'y a pas de covids longs – à tout le moins sans forme grave, et que les enfants ne risquent rien du tout (vaccination ouverte le 22 décembre, protection acquise au plus tôt le 19 janvier, donc - bien trop tard dans cette vague), que déjà 14 000 morts (à multiplier par deux pour atteindre la fin de la vague ?) sont acceptables : c'est peut-être le cas, mais ce n'est pas assumé en tout cas. ↩
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 4.
J'avoue que je n'ai pas creusé du tout le sujet/concept des "Big Pharma", mais je ne comprends pas pourquoi (en particulier avec ton renvoi) marger comme des porcs et couper les investissements R&D sont incompatibles : de ce que je comprends de ce que tu dis il est parfaitement possible de racheter une startup prometteuse qui te donne un "monopole" sur un traitement, que tu peux donc marger comme un porc, non ? Où est-ce que je me trompe ?
[^] # Re: ...
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment j’ai été réduit en esclavage, comment vous m’avez aidé, et les leçons que j’en ai tirées. Évalué à 3.
Ce biais (sur le classement en admission covid de patients positifs mais traités pour autre chose) est malheureusement connu depuis un an, sans que l'indicateur n'ait évolué. Il est apparemment enfin question que ça évolue (selon le Monde)
Après, il est aussi à l'œuvre chez les non-vaccinés, et je ne pense pas qu'il était aussi important avant l'arrivée d'omicron, mi-décembre : jusqu'alors le ratio "admissions hospitalières / décès la semaine suivante" a tourné de façon étonnamment stable autour de 7 – hormis au cœur de l'hiver passé.
[^] # Re: Sur le harcèlement moral…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment j’ai été réduit en esclavage, comment vous m’avez aidé, et les leçons que j’en ai tirées. Évalué à 5.
Concernant l'urgence du parcours législatif du passe vaccinal, comme je le disais sur un autre commentaire, je pense que le prisme de la "diversion" face à la flambée épidémique apporte aussi une explication à cette séquence. Après tout, ça permet aux élus la démonstration "de leur dévouement pour le pays et le bien de la nation™".
[^] # Re: Sur le harcèlement moral…
Posté par hugotrip . En réponse au journal Comment j’ai été réduit en esclavage, comment vous m’avez aidé, et les leçons que j’en ai tirées. Évalué à 3.
Merci Thomas pour ces commentaires qui éclairent un peu plus ton journal.
En particulier, je trouve que ton premier commentaire fait bien mieux ressortir le lien entre les deux parties, ie comment on se retrouve à accepter petit pas par petit pas des choses inacceptables (la grenouille dans l'eau qui chauffe doucement).
Ça me fait me demander si le concept de ligne rouge n'est pas un peu un leurre : on ne franchit pratiquement jamais une ligne rouge d'un coup, car en fait ce serait plutôt un dégradé de rouge que l'on rencontre, sans frontière nette. Alors le désaccord que l'on observe ici sur le passe vaccinal, ce serait plutôt sur quelle nuance de rouge on est…
Sinon ta pensée sur le "trauma sociétal" est très intéressante. Je sentais bien qu'il y avait des choses de cet ordre en jeu actuellement, mais je n'avais pas réussi à les verbaliser jusqu'ici. Cela va nourrir ma réflexion.
Et pour le coup, la dimension du temps (durée de cette crise et conséquences à long terme) ne m'avait pas attiré l'œil jusqu'ici, et pourtant effectivement, c'est quelque chose d'important.
Merci donc.
Par contre, je pense que tu vas un peu vite sur le passeport vaccinal européen : tel que formulé dans le pdf joint sur le projet de 2019, il ne s'agit avant tout que d'un document visant à recueillir les informations vaccinales, à des fins de pilotage d'une politique vaccinale européenne, me semble-t-il. On peut questionner la voie qui est engagée avec ce dispositif, mais en l'état il ne me semble pas qu'il visait à instaurer un passe vaccinal en Europe comme celui qui est en œuvre contre le covid-19.