tout dépend de la personne. Si la personne est un minimum compétente en informatique, oui. "Compétente" non dans le sens où elle doit réellement appréhender les détails algorithmiques, mais au moins globalement comprendre le principe d'une fonction de hachage. Parce qu'un "quidam" moyen, s'il ne veut pas comprendre, tu pourras lui expliquer comme tu veux, ça reste de l'algorithmique, donc c'est compliqué et il te dira qu'y a sûrement des moyens de trafiquer (même s'il saura pas te dire comment) parce que l'informatique, c'est magique.
Plus simple évidemment serait s'il y avait une quelconque reconnaissance légale de ce genre de procédé.
Bon en aparté, à ta place, je prendrais une fonction un chouille plus robuste comme SHA-1 (qui est dispo partout maintenant, comme MD5) car MD5, c'est de plus en plus abandonné puisque depuis quelques années, "on" sait créer des collisions pour une signature donnée (générer un autre "document" qui génère la même signature). Bon dans ton cas précis, je ne pense pas que ça ait la moindre importance (ce sont des documents avec du langage humain a priori dont tu parles, donc avant d'arriver automatiquement à créer un second document qui utilise le même langage, avec un sens compréhensible et qui aurait la même signature, faudra se lever tôt), mais au moins t'es sûr de pas avoir de plainte avec SHA-1, même avec quelqu'un de mauvaise foi. :-)
Sinon globalement tu peux utiliser la partie "signature" des algorithmes asymétriques (PGP et compagnie). Bon ça fait globalement la même chose exactement que ce que fera ta proposition avec MD5 (ou SHA-1), puisque tu t'intéresses uniquement à garantir l'intégrité de ton document (il est pas modifié).
Mais je parle de ça uniquement parce qu'a priori, d'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Signature_num%C3%A9rique#Valeur_l.C3.A9gale), ça aurait une valeur légale. Ensuite si tu fais ça dans ton coin (sans passer par un notaire ou autre), je sais pas si ça en a plus que du SHA-1, mais bon, c'est une idée en l'air.
Si MD5(doc,t+1)=MD5(doc,t), l'autorité peut-elle conclure que le fichier n'a pas été modifié ?
Inversement, si MD5(doc,t+1)=MD5(doc,t), l'autorité peut-elle conclure que le fichier a été modifié ?
Donc réponse courte: techniquement, oui.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je ne connais ni Jaxl, ni Movim, mais je connais bien PHP et XMPP. Je pense simplement que les mots furent mal choisis par l'auteur.
XMPP a une logique très asynchrone au contraire, dans ceci qu'on ne va pas envoyer une requête, puis attendre la réponse en bloquant le reste (et avant d'envoyer une autre requête). On va plutôt envoyer une série de requêtes en parallèles (si ça a du sens), et on recevra (ou non) les réponses quand elles arriveront: dans 1/100 de secondes (automatique), ou même dans un jour (réponse par un humain), voire jamais, etc. On suit les réponses par des systèmes d'identifiants, de thread, etc. Et si on veut envoyer une nouvelle requête (liée logiquement ou quelque chose qui n'a rien à voir), on n'est nullement bloqué; tout se fait en parallèle.
XMPP est donc typiquement asynchrone, contrairement à ce qui fut dit.
Maintenant dans cet article, j'imagine que ce que l'auteur entendait, c'est que XMPP est "connecté": on ouvre une socket TCP et on la laisse ouverte tout du long. Puis on y balance des requêtes si nécessaire ou on en reçoit d'autres entités.
PHP, tel que géré par un serveur web "habituellement", sera typiquement "non connecté". Un site web, ce sera en général des petites sessions extrêmement courtes (le temps que la page s'ouvre). Et on ne peut pas "sauver" ni partager une même connexion socket d'une session PHP à l'autre par exemple (pour autant que je sache. Peut-on le faire dans d'autres langages côté serveur par contre? Je ne sais pas). Ensuite il peut y avoir des contournements, par exemple avec des requêtes Ajax pour faire durer beaucoup plus longtemps une session PHP, ou bien Comet, plus récemment Websocket (mais c'est pas encore dans les navigateurs récents). Ces diverses méthodes restent tout de même limitées (le web n'est simplement pas fait pour ça par design).
Ou bien du côté XMPP, on a une extension pour transformer notre socket connectée en BOSH non connecté.
Sinon en dehors de cela, si, PHP — si exécuté hors web — pourrait tout à faire avoir des sessions infinies (comme n'importe quel langage) et n'a pas de problème pour XMPP.
En gros, j'imagine que l'auteur ne parlait pas de synchronicité, ni de PHP (mais du web). Il parlait du modèle de connexion longue de XMPP et de celui de session à vie extrêmement courte du web. Des logiques totalement contraire par design.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
uhuhuh. Si je m'intéresse à des alternatives très petites aussi, c'est pour savoir ce qu'il existe qui peut tenir dans le fond du sac sans se faire remarquer en poids/encombrement, pas des modèles quasi aussi lourd, encore plus gros et encombrant et qui avaient une autonomie ridicule, mais avec un écran minuscule.
En plus, ça se vend plus. Et on peut pas demander à une entreprise qui vous propose (sans que vous demandiez rien) un ipad2 de vous acheter à la place un modèle d'y a 4 ans, en occase, avec du matos ridicule. Comme quelqu'un l'a très bien compris plus haut, dans ce genre de cas le "hype" aussi est important. Et dans ce cas particulier, c'est même pas une question de hype. Un vieux eeepc ne répond simplement pas à mon attente (faible poids/encombrement, bonne autonomie, Skype video, donc caméra et mic de bonne qualité dans les standards actuels).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je vois. Je comprends leur position. Il n'est pas toujours facile pour une startup de suivre les demandes pressantes des utilisateurs. Ensuite je pense que ça a l'air d'une boîte avec de bonnes idées et une bonne philosophie mais qui probablement a fait trop de promesses et ne peut pas les suivre. J'imagine que ce genre de comportement dans un business matériel te retombe dessus beaucoup plus facilement que dans du logiciel.
Je viens aussi d'un tour sur leur forum car leur site web est vraiment pas à jour, à part pour les comparaisons avec la concurrence. C'est d'ailleurs la seule chose que j'ai vue où par contre, je trouve que c'est un mauvais état d'esprit de toujours comparer aux autres "nous on est les premiers, on est les vrais innovateurs, etc." C'est sûrement vrai, mais alors? On devrait interdire les autres (faire des brevets?)? C'est un peu une attitude "maîtresse, il a copié!" (surtout moyen quand on a pas rendu sa copie).
Bon et sur leur forum, les clients sont plutôt en colère. Ils tempêtent, se moquent de l'entreprise, disent attendre depuis plus d'un an leur commande, n'ont soit pas de réponse à leurs emails (et apparemment pas sur le forum non plus), ou quand ils en ont et la copie sur le forum, ça fait très langue de bois (aucune info concrête, et pas aussi transparents qu'ils le disent sur "pourquoi" ça tarde autant).
Aussi j'ai lu un test du Linux Journal (bon vieux d'un an et demi, donc ça a sûrement évolué), et en gros le hardware allait, mais le software était à la limite de l'inutilisable d'après ce test. :-/
Ah et pour le fait que le fondateur serait quelqu'un, je n'ai jamais été "people" et ça ne m'intéresse absolument pas de savoir si quelqu'un est "connu sur Internet" pour décider que son produit est ce qui me convient.
Au final, je leur jette pas la pierre et je leur souhaite de réussir car ce qu'ils cherchent à produire est cool. Mais ça ne correspond définitivement pas à ce que je cherche dans l'immédiat, finalement. Dommage. Mais tu t'imagines bien que je ne peux pas me permettre de proposer un produit qui arrive je-ne-sais-quand d'ici un an ou deux et qui a un software bancal pour une alternative à un ipad2 qu'on veut m'acheter là tout de suite. uhuh :-)
Mais — qui sait? — si Always Innovating arrive à mieux stabiliser son business et son système de commande dans le futur, peut-être que je m'y intéressais d'ici quelques années et essaierai d'en acheter un personnellement à ce moment?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et sinon qu'existe-t-il si on va carrément dans des tailles plus petites, proches des téléphones (plus gros pour être un peu plus agréable qu'un écran de téléphone, mais moins gros et lourd qu'une tablette)? Y a-t-il du matériel dans cette catégorie qui ne soit pas un téléphone, mais qui soit vraiment une sorte de micro ordinateur avec du wifi, quelques entrées pour des périphériques (clé usb?), une bonne autonomie, etc. et évidemment avec une caméra et une plateforme où Skype est installable pour faire des vidéo-conférences (puisque c'est l'excuse de l'achat)?
Bien sûr dans ce cas, y aurait pas de clavier, mais c'est pour étudier les diverses alternatives qui existent dans le monde du petit matériel informatique. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
le eeepc X101, en effet je l'avais vu (il est en lien dans mon journal, bien que je ne l'avais pas nommé). Ce qui m'avait chagriné, c'est qu'ils annoncent seulement 4h d'autonomie. Par contre il fait que 900 g (ensuite les deux sont sûrement liés).
Sinon oui, comme corrigé par un autre, je suis en Corée, pas Taïwan. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
tu en as un ou tu as pu en tester un pour faire un retour d'expérience?
Parce qu'en effet, les petites vidéos et les descriptions ont l'air sympa. Mais c'est vrai qu'il y a un truc qui m'a fait peur et pourrait faire penser que cette accusation de vaporware peut être vraie, c'est ce texte sur la page de contact:
If you placed an order before September 12th, 2010 and your order has not been processed yet:
En gros, ils semblent dire que des clients ont commandé il y a presque un an et n'auraient toujours rien reçu? C'est pas rassurant.
Aussi très personnel, mais le site me fait peur! :p Je trouve ce rouge omniprésent très oppressant. Bon ça a rien à voir, mais fallait que ça sorte!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
merci du retour. On a un commentaire plus haut qui dit que Skype ne fonctionne pas du tout sur le eeepad Transformer (ce serait apparemment car il n'y aurait pas de version de Skype pour ce processeur). Tu confirmes? As-tu essayé d'installer/utiliser Skype dessus?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
bon je réponds aux deux à la fois. Pour le Asus, oui il a l'air pas mal en effet. En plus j'en avais entendu parler y a quelques semaines, mais à l'époque, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je l'avais oublié. C'est juste dommage qu'ils n'aient qu'une version 10" apparemment (le Samsung Galaxy Tab a aussi une version 8.9").
Pour Always Innovating, je connaissais pas, mais ça a l'air super cool.
Déjà j'apprécie beaucoup leur avis sur le FLOSS:
Our team believes in the open source model and strongly supports it. The Touch Book and the Smart Book come with Linux-based OSes that have been optimized for our hardware platform. Guided by openness and wide support, we provide native multi-boot on the device, or even better, you can switch real-time from one OS to the other. With a simple finger press, our devices will run either our AI OS, Ubuntu, Android, and Chrome. Mer, Gentoo have also been adapted to the Touch Book. Maemo is also following!
Following this philosophy, feel free to access our existing code, and ask us for any help on building your own software.
Sur le principe du clavier clickable, le Galaxy Tab aussi le fait. Par contre aucune idée qui est vraiment le premier/l'origine, et à vrai dire je m'en fiche.
Quoiqu'il en soit, les produits de cette marque sont ce qui me semble le plus sympa. Déjà pour leur philosophie que j'aime bien. Ensuite leur deux produits majeurs sont aussi du 8.9" donc prennent moins de place. Par contre leur spécifications détaillées pourraient l'être un peu plus. Par exemple ils nous parlent de super durée de vie (ce que je crois volontiers quand je lis 2 batteries pour le touchbook et 3 pour le smartbook), mais sans préciser de durée annoncée (même si en général, ce sont des durées dans des conditions de test parfaites, ça donne toujours une idée. Pas pareil si c'est 2h, 10h ou 20h).
Par contre ce sont vraiment des matos de bidouilleur. Faut voir surtout la vidéo du smartbook qui m'a bien fait marrer. En gros, le truc se démonte dans tous les sens, on peut en extraire une sorte de mini ordi (taille téléphone), puis l'écran vide devient un écran normal (pour du dual screen), etc. Ça fait pas très grand public, clairement, mais j'aime beaucoup!
Y a tout de même des points "moins":
1/ dommage que le matos total soit si lourd: les smart/touch book sont à 1.35 kg pour du 8.9". Le 8.9" de Samsung, sans le clavier, en comparaison fait 460 g et je doute que le clavier fasse beaucoup plus; donc en tout, l'équivalent ferait probablement moins d'1kg. J'imagine que c'est dû à la double/triple batterie.
2/ Aussi le design carré (ça fait très "vieux netbook") des divers composants laisse clairement présager un encombrement supérieur à un matériel équivalent chez les concurrents et quand tous les autres constructeurs mettent en avant des technologies de "dalles" super solide, qui résistent aux chocs et aux rayures (enfin leur parole vaut ce qu'elle vaut, je n'y connais pas grand chose), ce qui est un bon point aussi dans un usage mobile, je me demande ce que vaut la coque de ces produits.
3/ Le smart book est à un prix équivalent au Samsung, ce qui est intéressant quand je vois les possibilités de bidouillage. Mais à côté de ça, le Smart Book annonce 512MB (RAM) + 256MB (NAND) Memory quand les autres ont 1go de RAM, 8Go SD card quand les autres ont 16go de SSD, et je me demande la qualité des webcam, haut parleurs et micro. Ensuite je ne m'y connais pas assez en matériel pour faire vraiment de la comparaison entre ces technologies, mais on se demande toujours où ils font des économies en tant qu'acheteur.
Par contre, y a 4 entrées usb, et ça c'est cool!
Bon voilà, en gros j'essaierai de les contacter pour en savoir plus (et je suis réceptif si quelqu'un a d'autres bonnes pistes alternatives!). Le truc qui est toujours risqué quand on propose une alternative peu connue à un contractant qui a commencé par proposer du proprio de bonne grosse multinationale, c'est qu'il faut que ça marche vraiment bien. On a moins le droit à l'erreur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahaha! Bien sûr! C'est bien pour ça que je veux me faire acheter (si possible) un truc sympa: pour pouvoir tester du XMPP sur ces matériels mobiles! :-)
Vivement le moment où XMPP (avec vidéo Jingle) sera aussi bien supporté partout que l'est Skype! Ce jour là, les entreprises ne nous proposeront plus de nous acheter des gadgets pour faire du Skype… mais le feront plutôt pour faire du vrai IM standard! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
merci déjà c'est une bonne nouvelle. Par contre je viens de me rendre compte que Skype pour Android n'a pas la fonctionnalité "vidéo conf de groupe" (c'est à dire que si vous faites une conf de groupe, vous avez que le son). C'est pas si étonnant puisque c'est aussi le cas de la version Linux générique. Par contre sur le site Skype toujours, je lis que c'est aussi le cas pour la version iphone (donc j'imagine ipad aussi). Donc sur ce point, au moins l'ipad et les matos Android sont à égalité.
Ensuite faut juste être sûr, avant d'acheter, qu'on est sur une version non bloquée/limitée.
Merci pour l'info!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hein? Mais de quoi parlez-vous? Excusé de quoi? Croire en quoi?
C'est une honte maintenant d'avoir des joujoux et on doit en être excusé? Quel est le rapport avec ce que je raconte? Bon j'arrête de répondre à ces messages ridicules. Je regarde les messages des gens qui sont intéressés par ce que je raconte et qui répondent des choses intéressantes sans chercher à attaquer une bête requête d'information.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je suis tout à fait d'accord. Racheter une webcam serait le plus simple SI ça M'intéressait de faire des meetings vidéo à tout bout de champs. Mais si ça avait été le cas, j'aurais simplement acheté la webcam moi-même depuis longtemps. Donc bah ça me paraît évident ici que le point n'est pas pour moi de m'acheter du matos pour faire des video confs (ça c'est pour l'entreprise), mais qu'on me propose de m'acheter un truc aussi cher et ridicule qu'un ipad2 juste pour de la video conf, et donc que je me dis que je peux profiter de l'occasion pour acheter un autre matériel complémentaire à ce que j'ai, éventuellement pour faire joujou avec Android ou Meego peut-être (et avec du matos type "portable" de manière général, car je n'ai pas de téléphone), ou pour avoir un matos encore plus petit que ce que j'ai pour me déplacer (vous aurez compris que je suis un adepte des matériels adaptés pour se déplacer), ou autre (proposez des idées!). Je crois qu'il n'est pas interdit encore de se faire payer des joujoux (qu'on n'aurait probablement pas achetés sinon)?
D'ailleurs je n'ai jamais dit que je comptais remplacer mon netbook (en fait, je crois même avoir dit l'inverse), ce que je crois lire comme reproche dans votre message. Je continuerai à l'utiliser et comme j'ai dit, j'en suis très content. Mais on me propose un truc comme ça. Je dis juste "pourquoi pas? Mais pas du Apple". Et donc je viens demander des conseils aux linuxfriens (en oubliant apparemment ceux qui viennent constamment faire des procès d'intentions) sur ce que vous connaissez et si vous connaissez des gadgets dans cette zone de prix qui pourrait m'être utile et m'amuser pour développer dessus (du Logiciel Libre en plus!), tout en restant dans le critère simple de la boîte.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je n'ai malheureusement pas joué à Super Tux Kart car je n'ai qu'un netbook, mais ayant de bons souvenirs de Super Mario Kart avec des amis, ça me dirait bien un jour d'essayer, surtout voyant divers commentaires enthousiastes ici.
Juste pour rebondir sur les joueurs trop disséminés. C'est en effet un des bon trucs de SMK: le jeu "triche" clairement pour s'adapter aux joueurs. Mais ce, dans les deux sens: si on est super bon, mais qu'on fait une erreur, y a toujours un ou deux kart pour nous dépasser/rattraper, donc on reste constamment concentré; d'un autre côté, un débutant mauvais a toujours possibilité de rattraper les derniers, voire d'arriver à une bonne place si on se réveille au dernier tour.
Aussi oui clairement les bonus sont pas si aléatoires mais pensés pour donner une chance au dernier qui reçoit tjrs les meilleurs bonus: la carapace bleue, l'éclair, l'étoile, etc. alors que le premier se récupère des vertes ou des rouges (bcp moins utile quand on est premier). On connaît tous le plaisir de faire une course de merde et de passer premier dans les derniers mètres de façon inattendue, ou la rogne de se faire passer par une IA ou un pote de la même façon alors qu'on croyait la victoire assurée (et si le jeu était "juste", elle devrait l'être).
Je pense que ce jeu applique clairement un principe que je nommerais "IA pour le fun", totalement injuste mais le but étant clairement de donner une chance à tous pour s'amuser avec des joueurs à niveaux inégaux (enfin pas trop non plus) et donner du piment. Donc c'est bon pour le jeu en groupe, mais aussi pour s'amuser seul.
Si ce n'est déjà fait donc, ce genre de principe doit pvr s'appliquer à STK.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
"Objectivement"? Ben que veux-tu que j'en sache! C'est bien ce que je dis, à part avoir accès à des univers parallèle ou bien à acheter une dizaine de batteries et faire des tests pendant quelques années avant d'acheter le portable qui utilise cette batterie. Donc je fais confiance aux notices des machines, aux constructeurs, et aux divers "spécialistes" (auto proclamés ou non, car honnêtement je sais pas faire la différence puisque j'y connais rien).
C'est donc un peu idiot comme question. On est bien à un moment donné obligé de faire confiance aux conseils qu'on reçoit. On peut pas tout savoir/tester soit-même.
Quant aux tests et au protocole de test, j'ose pense que les constructeurs de batterie les font avant de nous donner ce genre de conseil.
Et non, je suis désolé, mais changer de 6 mois la durée de vie d'une batterie, c'est pas rien. C'est énorme dans une logique où on essaie de ne pas gâcher les choses sous prétexte que "y a qu'à racheter, ça coûte rien". Si tout le monde faisait comme ceux qui font gaffe à leurs batterie pour l'ensemble des trucs qu'ils achètent, y aurait sacrément moins de gâchis et de pollution.
Et même pour une seule personne, si on considère que la batterie sera à changer au bout de je-ne-sais-combien d'années (par exemple le Toshiba que j'avais, je crois que je l'ai gardé environ 6 ans et n'ai jamais eu à changer la batterie d'origine. J'ai donné le portable à la fin à quelqu'un uniquement parce que j'avais changé de besoin pour quelque chose de plus petit), je pense que 6 mois, ça peut tout changer. Par exemple si au bout de 7 ou 8 ans, je dois changer pour une nouvelle batterie (alors que je doute que le portable durera 15 ans en tous, d'autres parties claqueront avant), ça peut faire qu'on a acheté une nouvelle batterie (vieille technologie et probablement inutilisable sur les machines récentes) pour rien. Donc v'là le manque d'écologie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
mes sources sont d'une part les diverses sources sur internet expliquant cela. Le lien juste au dessus de pankkake par exemple donne encore les même genres de conseils (en suivant un autre lien dedans qui parle de maintenance): http://www.thinkwiki.org/wiki/Maintenance#Battery_treatment
Une autre source est la notice des machines. Si tu regardes, y a toujours une liste de recommandations pour les batteries qui dit un peu le mēme genre de règle (pas forcément toujours exactement les mêmes, ou bien pas aussi complet, mais globalement la même chose), mais que personne ne lit. Ben moi je les lis.
Ma batterie tient encore plutôt bien (environ 18 mois depuis achat, je pense), mais je ne peux comparer avec si j'avais pas fait gaffe (parce que pour ça, je devrais trouver un univers parallèle avec un moi qui aurait laissé constamment la batterie dessus et qu'on fasse un test de comparaison). Donc je fais une confiance aveugle aux recommandations diverses quant à la maintenance.
Ensuite si tu es comme la plupart des gens et que la mobilité d'un portable est entre chez toi et ton travail, ou entre ton divan et ton bureau, etc. avec une fois de temps en temps un besoin sans prise secteur, dans un café ou autre pour 2/3 heures au plus, oui je comprends tout à fait ta démarche. Par contre dans mon cas, l'autonomie et la mobilité sont très utiles et furent même l'un des critères majeurs de choix de mon ordi (c'est pour ça que mon seul ordi est un eeepc, soit un notebook que je fais durer entre 6h et 7h, avant plus, en utilisation normale, parfois assez chargée).
Enfin dernier point, même si le problème n'est pas financier, je n'aime pas l'argumentaire "on peut en racheter une pour pas cher". Déjà j'aime pas l'idée qu'on doive toujours acheter des choses. J'aime bien faire durer ce que j'achète (disons que si je pête mon ordi sans faire exprès, je m'en fous. C'est pas grave, c'est que du matos; mais pendant que je l'ai, j'en prends soin quand même). Et puis toute cette électronique, notamment les technologies batterie, sont très mauvaises écologiquement. Donc si je peux éviter…
Enfin en plus du fait que je suis pas très matérialiste et donc que j'aime pas plus que ça acheter plein de trucs, je peux pas me le permettre non plus car je bouge beaucoup. Donc l'ensemble de mes possessions doivent être contenables dans deux petits sacs que je trimballe (et en gros ce petit eeepc est déjà l'une de mes possessions les plus lourdes et prenant de la place, donc acheter en plus une seconde batterie, j'évite).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je vois. De ce que je retiens de tous les commentaires réponse, c'est que les batteries de petit matériel électronique et de véhicules n'ont donc rien à voir. Le meilleur espoir pour améliorer l'expérience utilisateur de tels machines, c'est donc qu'une API qui permette de stopper/reprendre automatiquement la charge se généralise (laissant des options pour prendre la main, mais par défaut "décidant" à la place de l'utilisateur pour optimiser la vie de la batterie), comme indiquée plus bas (mais le lien indique une API pour Thinkpad seulement apparemment :-/).
Ceci est d'ailleurs valable pour les systèmes utilisant les piles, ces règles ne sont que des règles de bon sens qui fonctionnent quelque soit la technologie.
Hmmm... Je ne crois pas vraiment qu'on puisse dire que ce soit du "bon sens". ;-)
Ce sont des règles qu'on sait parce qu'on nous les dit et qu'on les apprends, mais je ne considère pas que savoir qu'il ne faut pas charger complètement une batterie, mais pas non plus la décharger complètement, etc. soit une évidence. C'est bien pour cela que c'est un sujet si compliqué d'ailleurs.
Et puis on voit bien qu'il y a autant de règles différentes qu'il existe de technologie de batterie, alors pour ce qui est du "bon sens"…
Sinon pour le commentaire plus haut qui conseille de garder la batterie comme onduleur. Bon j'y connais rien en onduleur et apparemment on lui répond que ça marche pas pour en remplacer un. Mais de manière général, simplement avoir une batterie et pouvoir se débrancher d'un endroit est déjà super pratique. En gros le portable a permis aux utilisateurs de devenir semi-mobiles. La plupart va utiliser son ordi presque uniquement chez soi, mais ça lui permet de se déplacer de son bureau, au salon, puis son lit sans jamais avoir à arrêter l'ordi. Juste en se débranchant/rebranchant. Et c'est ce qui m'embête le plus dans le fait de ne pas mettre ma batterie pour la préserver (car je me balade aussi beaucoup en dehors de chez moi et ai donc besoin d'autonomie).
Avant ça ne m'embêtait pas car je pouvais la mettre/l'enlever sans blem en étant branché (j'avais un vieux portable Toshiba à l'époque). Maintenant j'ai juste un eeepc. J'ai essayé quelques fois de retirer/mettre la batterie, mais en fait ben des fois, j'enlève la batterie, ça s´éteint; ou bien je la remets, puis débranche, ça éteint aussi (aurais-je dû attendre plus longtemps? J'avoue n'avoir pas voulu jouer trop avec ce genre de chose); et de manière général, les quelques fois où ça marchait (pquoi?) les icônes indiquant l'absence/présence/charge de batterie ne se mettaient pas à jour, donc je n'avais aucune idée de ma charge actuelle.
En gros avec mon eeepc, quand je me branche sans batterie, je deviens fixe. Et je suis obligé d'éteindre l'ordi pour me déplacer. Très chiant.
J'ai vraiment besoin d'une API de charge intelligente pour pouvoir laisser constamment la batterie sans jamais avoir à me soucier de diminuer la durée de vie de la batterie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
bon apparemment cette API permet de stopper/démarrer une charge, mais pas d'en changer la puissance comme fait le chargeur intelligent pour batterie de véhicule. Mais en même temps, d'après ce que certains disent plus haut, ce genre de technique ne s'applique de toutes façons pas aux batteries d'ordi dont la procédure de maintenant se limite à arrêter/reprendre.
Par contre je vois aussi que ce pilote est dédié aux Thinkpad, au moins à l'origine. Cela s'est-il répandu depuis? Existe-t-il une telle fonctionnalité qui soit plus générique pour plus de matériel? Car ce genre de fonctionnalité serait tout de même intéressant pour tous ceux qui ont un portable et qui, comme moi, passent leur temps à en retirer la batterie, à la remettre, à la vider de temps en temps exprès, même quand on est proche d'une prise courant. Etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon et sinon vous êtes dans quel coin, si cela n'est pas trop indiscret?
Dernièrement principalement en Corée. Je passe régulièrement au Japon aussi. Sinon je crois qu'on peut se tutoyer sur ce site, sauf si vous insistez vraiment pour qu'on se vouvoie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
quand tu parles de taille monstrueuse des paquets, peut-être aussi est-ce "par rapport" à sa qualité moyenne. Donc forcément des codecs plus récents comme Speex sont bien plus optimisés avec donc une bien meilleure compression, mais en absolu (faisant abstraction de la qualité), l'échange en g711 sera moins gros que l'échange Speex, non?
Pour ce qui est de ne pas être en vogue en téléphonie, je pense que tu entends que ce n'est pas populaire car on aimerait tous s'en débarrasser, mais dans les faits, on est pris au piège par l'infrastructure (historique) existante. Moi c'est ce que j'ai compris. En tous cas, tous ceux qui bossaient ou avaient bossé en téléphonie tenaient le discours que c'était la base codec minimum présente dans toute technologie télécom.
Il faut donc bien comprendre qu'il s'agit, pour nous aussi, d'un choix uniquement pragmatique. C'est "le codec que tout le monde doit au moins avoir parce qu'il marchera partout et y a aucune raison de pas l'implémenter tellement il est simple à implémenter" (on trouve des implémentations en quelques dizaines de ligne). Mais ce n'est nullement un codec conseillé. Idéalement il ne sera jamais utilisé mais il sera toujours là en roue de secours.
Ensuite oui Speex était clairement notre second espoir pour cette place de codec par défaut, et il aurait sûrement pris la place si s'intégrer aisément au monde de la téléphonie n'avait eu aucun intérêt. Ce point a été décisif.
Note que si les réseaux télécoms évoluent et que le codec G.711 disparaît, nos propres spécs évolueront. En tous cas, il me paraît évident que dans le monde de la VoIP, ce ne sera presque jamais le codec utilisé entre deux clients VoIP. Speex a beaucoup d'implémentations et il y a aussi peu de raison de ne pas l'implémenter.
Mais il y a de fortes chances que Speex n'évoluera plus beaucoup maintenant que son auteur lui-même essaie de l'enterrer au profit de son nouveau joujou.
Un dernier truc dont je n'ai pas parlé dans le billet, c'est que Speex est orienté voix et est apparemment vraiment mauvais dans plein d'autres domaines audio (c'est vrai aussi de G.711, mais c'est pas ça qui fait qu'on l'a choisi, comme je disais plus haut). C'était une bonne idée quand on pensait uniquement "Voice over IP" mais maintenant on pense plus large. En gros, je ne suis pas sûr que Speex a beaucoup d'avenir maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
XMPP est toujours très en retard sur ses "concurrents" (en fait, je pense surtout à Skype, qui s'est fait un nid royal en entreprise, et désolé de le dire, mais que je recommande à mes parents parce que "ça juste marche!").
Oui. Mais vois l'état des "concurrents" de nos jours. Les gros d'avant — MSN, ICQ, AIM, Skype… — ne sont plus que des dinosaures en voie d'extinction qui font de la lêche aux primates d'aujourd'hui (Google et Facebook qu'ils se mettent à intégrer dans leurs clients respectifs). Ces deux nouveaux grands de l'IM se trouvent tous deux utiliser… XMPP (bon un seul est fédéré)! Parmi eux, AIM/ICQ commence à se mettre sérieusement à XMPP (officiellement); Skype est effectivement celui qui a encore la meilleure "aura" en VoIP, mais cela n'empêche pas qu'il n'est plus rentable, qu'il a donc été vendu (une fortune certes, mais certains disent que ce prix était de la folie, l'avenir nous le dira), et que leur récent "business model" semble être de se décider à faire le larbin de celui qui marche (Facebook que leur client "supporte" maintenant); MSN, bon bah ils sont juste devenus quasi inexistants.
Alors peut-on vraiment parler de réussite? Certes sur un plan financier, certains ont dû profiter largement pendant que ça durait et s'en sortiront très bien, mais l'avenir est compromis pour ces technologies. C'est du court terme.
Ca va changer, mais pas tout de suite, et pas forcément vite. Euh, je pense pouvoir ressortir ça sur XMPP dans des articles et forums depuis des années "c'est presque prêt", "ça arrive", etc. Donc on est pas prêt de voir le retard rattrappé, et d'ici là, Skype sera sans doute amélioré (ou simplement livré en standard avec tous les Windows, intégré à MSN/autre, ça suffira...). Y'a-t-il une prise de conscience du mal qui peut être fait par le temps sur le succès de XMPP?
Je crois que c'est se voiler la face que de ne pas voir la prédominance de XMPP de nos jours. Le standard fait son bonhomme de chemin, tranquille certes, les gens ne connaissent pas le nom du protocole derrière (et perso, on s'en fout. Va parler de POP3, IMAP ou SMTP aux gens), mais si on fait des chiffres d'utilisation (cad pas en comptabilisant les "comptes morts"), je suis persuadé que nous sommes numéro 1 (peut-être numéro 2 si on ne compte pas Facebook car ils valent pas mieux que les autres et sans être fédéré, ils comptent pas vraiment).
Pendant ce temps, les autres viennent ou viendront petit à petit (AOL par exemple très bientôt, espérons le).
XMPP en tant qu'organisme semble avancer au gré des coups de pied au cul de Google. Bon, c'est méchant de le dire comme ça, mais c'est MON impression: beaucoup de débats, de pour et de contre, et d'un coup Google arrive et "moi je fais comme ça, vous suivez et on le standardise, ou sinon je peux le faire tout seul avec mes millions d'utilisateurs...". D'un côté, c'est bien qu'une boite comme Google fasse avancer les choses dans le bon sens, d'un autre, est-ce que l'XMPP n'est pas en train de devenir un service d'optimisation et validation pour le "protocole Google"?
Oui cela s'est passé beaucoup ainsi pour certaines technologies (la VoIP en particulier). Pour le reste, ils ont fait comme tout le monde et ont profité de ce que les autres ont développé. La base du protocole, les MUCs, les vcards, la plupart des fonctionnalités XMPP, ils ont simplement suivi ce qui existait et marchait. Même dans les trucs récents: l'identification SCRAM par exemple, je trouve ça purement génial comparé à ce qui se fait de nos jours, par exemple dans le web; le versionnement de roster; tous les trucs qui se sont fait à partir de Jingle sans rapport avec Google (les Nodes, etc.).
Pour la vidéo, forcément quand ils sont arrivés, il n'y avait rien qui avait fait son nid, donc ils ont comblé un manque. On ne va pas rejeter cette fonctionnalité dont les contributions ont suivi les règles (pourquoi le ferait-on? Pour faire les rebelles? Parce qu'on aime pas le méchant capitalisme?!). Note qu'ils ont proposé et implémenté Jingle, ça marchait bien, mais ça a été amélioré et Google n'a pas dit "non, vous ferez comme nous, et c'est tout" comme tu l'affirmes. Non ils ont pris leurs développeurs et ils leur ont dit: "ok le standard a changé, s'il vous plaît, mettez à jour en suivant les recommandations de la XSF" (d'ailleurs cela était reproché dans l'autre sens car justement Google était pas encore à jour. Comme quoi, les gens sont jamais contents: si on avait suivi à la lettre sans rien revoir le protocole de gtalk, on aurait dit qu'on est vendu à Google. Mais si on améliore le protocole, c'est nul "y a 2 Jingle" -> cf. remarque qu'on m'a faite sur le dernier billet). Il n'y a pas de domination de Google sur la XSF qui est et restera purement neutre. Dans une spéc comme Jingle, il y a eu énormément de contribution hors-Google.
Mais sinon de manière générale, oui tu as raison. Google arrive et met un peu des coups de pieds dans une fourmilière de débats (pas forcément des débats stériles ceci dit) et s'impose avec son nombre utilisateur. Bienvenue dans le monde des Standards. Mais toi tu fais paraître cela comme une très mauvaise chose. Ça ne l'est pas.
Si tu travailles un peu en entreprise, tu sais sûrement comment ça se passe: on développe des trucs dans l'urgence, on mets les bugs sous le tapis plutôt que les corriger, on fournit du support langue-de-bois, on fait des trucs qui "marchent" en effet dans la plupart des cas, mais on laisse de côté des trucs inutiles comme l'interopérabilité, les cas spéciaux chiants qui font 1% de nos utilisateurs, on prend des technologies spécifiques pleines de brevets et qui ne marchent pas sur toutes les plateformes, etc. En gros on fait les trucs mal, mais qui donnent le change, et surtout avec une implémentation.
Par contre les organismes de standard, c'est une coquille vide à la base, avec des règles pour faire tout ce que les entreprises ne veulent pas faire. Et les gens qui remplissent la coquille sont soit des "standardiseurs" purs et durs (des mecs qui font bcp de théories, lisent les standards à la pelle, et participent à 50 groupes de travail, etc. mais n'implémentent pas), quelques gens qui font des projets logiciels (éventuellement en hobby) et ne participent qu'aux 3/4 standards qui les intéressent, et… les entreprises. Ces dernières y gagnent tout ce qu'elles ne savent pas faire bien. Donc en effet, c'est tout à fait ça: les organismes de standard sont pour ces entreprises des « service[s] d'optimisation et validation pour [leur protocoles]». Elles y gagnent cela. De notre côté, les standards y gagnent la réactivité des entreprises qui ont des gens payés pour travailler à temps plein sur ces protocoles et qui doivent faire les choses rapidement pour battre la concurrence. Sans eux, effectivement, il y a soit des nouveaux standards qui sont tellement géniaux, ou qui manquaient tant jusque là, que leur implémentation partout s'impose (extraordinairement rare), soit beaucoup de disputes pour des standards ou des approches différentes. Mais au final ce qui compte, ce sont les implémentations. C'est ça qui décide réellement qu'un standard passe un stade du "vent" au "réel". Et bien que ces implémentations peuvent être des projets hobbyistes, les "gros chiffres" sont en général faits par les entreprises qui y mettent des moyens. Donc ils implémentent ce qu'ils estiment être le mieux (pas forcément ce qu'ils ont développé; souvent ils choisissent un des "combattants" dans les débats contradictoires et ça clôt le débat). Les vrais gagnants dans tout ça, ce sont les utilisateurs. Et c'est ça l'important.
Enfin dernier point si on ne voit que Google, c'est que ce sont la seule entreprise de cette taille qui participe à la XSF autant, mais on n'attend que cela que les autres viennent (peut-être bientôt AOL? Facebook, ils font que parasiter, mais pour contribuer, on attend toujours, etc.). Mais de manière générale, on ne profite pas que d'eux. Par exemple, je parlais plus haut de Skype, qui en un sens aide aussi XMPP en participant à SILK et OPUS que l'on se privera pas pour utiliser également (pareil, pourquoi ils contribuent IETF et font ami-ami avec xiph.org et d'autre au lieu de faire dans leur coin? Parce qu'ils se rendent bien compte que ça leur apporte beaucoup plus de travailler ainsi).
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est un peu comment ça marche en interne, quelle est la "vie" d'un standard, quel est le processus pour créer la colonne vertébrale du net, que sont ces organismes que vous semblez tous exécrer comme un ramassis de brasseurs de vent. Les organismes de standardisation (que ce soit XSF pour l'IM, W3C pour le web ou l'IETF pour l'Internet en général) sont lents, chiants, trollifère, mais ils fabriquent des choses qui durent. XMPP n'a fait que progresser tranquillement depuis 12 ans. En fonctionnalité, en implémentation, et en part de marché. Les autres, c'est du vent marketing. Ils vont et viennent. Ils font du "buzz", puis on les oublie. Ils se vendent entre eux, se prostituent, atteignent des sommets… pour chuter sans préfixe "para". Les standards, eux, progressent. Et c'est tout.
C'est vrai pour le web (il y a les "alternatives proprios" qui ont leur heure de gloire à coup de milliards puis leur déchéance), pour l'IM, pour tout.
Pour les réactions émotionnelles, sachez qu'ici, il est passé 0h00 et on est déjà le 8, voilà!
Moi il est 4h30 et aussi le 8.
Moi j'attends toujours de pouvoir recommander XMPP à mes parents sans m'entendre répondre que leurs potes en ont jamais entendu parler mais ils sont sur msn ou Skype.
Pour ma part, j'attends que les gens arrêtent de parler de XMPP et de troller sur le nom ou l'inconnu de ce nom. Personnellement je parle aux gens uniquement de "messagerie" ou "messagerie instantanée". Parce que l'avenir est simplement dans l'interopérabilité. Déjà on travaille pour rendre XMPP et SIP intéropérable et il m'est avis que les sociétés qui vont progressivement se mettre à XMPP vont dans un premier temps faire des passerelles en gardant leur protocole proprio en interne. Mais cela n'importe pas. Je veux juste pouvoir demander à quelqu'un son adresse IM, l'ajouter à mon roster et le contacter ainsi, sans me préoccuper de son fournisseur et de la technique derrière. Et cela n'arrivera pas tant qu'on fera des distinctions qui n'importent qu'aux techniciens.
Et mieux: héberger un serveur en [notre-nom-de-famille].com/perso/autre
Bah va y, fais le! :-) Avant même d'avoir un serveur auto-hébergé, tu peux même gratuitement utiliser les services de l'APINC qui te fournit son serveur XMPP avec ton propre domaine: http://jabber.apinc.org/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
faudrait trouver quelqu'un qui bosse ou a bossé ds l'industrie télécoms pour répondre mieux. En tous cas, si la question est de savoir s'ils utilisent d'autres codecs que G.711, bien sûr. Ils évoluent comme tout le monde. Mais je pense que G.711 est simplement l'un des plus vieux, et donc est choisi comme "codec obligatoire" dans toute nouvelle technologie de communication audio (ce qu'on a aussi fait très récemment, comme je l'indique dans la dépêche). Le but de cela n'est pas de lui donner la priorité mais simplement que quelque soit le réseau que tu vas utiliser (les lignes de cuivre historiques, les quelques variantes de téléphone numérique, les foultitudes de réseau mobiles, etc.), au final on a toujours G.711 comme solution de secours (donc tous les réseaux sont compatibles).
En gros, si tu appelles quelqu'un, soit il y a un maillon faible (par exemple l'un des deux est sur un bon vieux fixe), soit vous êtes sur deux technologies différentes, toutes deux avec des codecs haute qualité, mais pas les mêmes, donc vous retombez sur votre seul codec commun: un codec d'il y a 40 ans.
Aussi quand on y pense, la communication peut passer par des passerelles. Par exemple supposons un appel Jingle, qui utilise Speex ou autre codec voix haute qualité. Supposons que tu appelles un téléphone qui peut aussi utiliser le codec Speex (d'après Wikipedia, la recommandation H.323 est utilisée dans des réseaux 3G ou les lignes numériques ISDN par exemple et a apparemment des implémentations avec Speex). A priori tout va bien. Mais voilà, tu passes par une passerelle qui lie ton serveur XMPP à un fournisseur télécom (avec qui il y a un contrat pour que les utilisateurs puissent accéder au réseau tél classique), qui elle ne peut faire passer que du G.711 (a priori d'après ceux qui disaient bien connaître sur la ml IETF, il y a bcp de passerelles qui ne connaissent que ce codec). Dc bah j'imagine que dans un cas comme cela, tout le monde retombe sur ce codec commun alors qu'à chaque bout, vous aviez en commun un bien meilleur codec.
Et je pense qu'on se débarrassera pas facilement de G.711, ne serait-ce parce qu'il y aura les lignes cuivre pour un bon moment (même si elles perdent du terrain avec le sans-fil) et qu'on ne doit pas casser la compatibilité.
Note que toute ma réponse n'est que le reflet de ma propre compréhension du sujet, qui est basée sur une connaissance minime. Je ne bosse pas dans l'industrie télécom, et n'ai jamais eu à travailler sur une connexion entre un réseau VoIP et les réseaux télécoms. Ma propre participation sur ce sujet précis dans les listes consiste essentiellement à lire ce qu'écrivent ceux qui disent savoir (et quand je répondais sur le sujet des codecs audio par exemple, ce fut essentiellement pour synthétiser les diverses choses que les autres ont écrites et essayer de dégager un consensus pour faire avancer les choses). Donc en gros, j'y connais rien et je peux me planter. Tout apport de connaissance par quelqu'un qui travaille dans le milieu est bienvenu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne saurais répondre à la première question. Je ne compare pas beaucoup les clients dernièrement.
Note que j'essaie de préparer un évènement interopérabilité qui permettra de tester massivement (avec l'aide d'utilisateurs et la collaboration des développeurs) les clients. Le but d'un tel évènement n'est pas de montrer du doigt ou de trouver un "gagnant" mais de trouver ce qui ne va pas dans les implémentations actuelles, de rassembler de l'information de debug massivement sur des environnements hétérogènes (les utilisateurs aléatoires du monde) et de les corriger. Néanmoins ça permettra quand même de voir les implémentations qui se comportent le mieux. Ensuite faut arriver surtout à motiver les diverses équipes de clients, puis organiser cela, etc. En gros ce sera pas avant quelques mois. Si jamais ça se fait, je ferai une news sur linuxfr.
Pour OPUS, aucune idée non plus, mais au hasard, je dirais "personne". C'est extrêmement récent. Si tu regardes la spéc, le brouillon le plus ancien date d'octobre 2010 (et si tu remontes dans des brouillons d'autres propositions liées, c'est à peine plus vieux, mi 2010). OPUS se base sur SILK contribué par Skype et CELT de xiph.org. L'un comme l'autre sont à l'état de brouillons IETF également (les deux ayant leurs premières versions en début 2010). Et le tout est activement modifié. C'est donc une spéc instable d'un codec, basée elle-même sur plusieurs codecs, eux-même instable, le tout en plein développement.
En gros, on peut utiliser ces spécifications pour commencer à développer, faire des tests, s'émerveiller du futur, mais il ne faut pas considérer cela comme stable et surtout pas dans un espoir d'interopérabilité immédiate en espérant que deux implémentations différentes seront compatibles.
Mais je ne dis pas ça pour dissuader quiconque de commencer à implémenter, hein. Les premières implémentations/expérimentations essuient certes les plâtres, mais aussi permettent d'avancer le plus rapidement l'écriture de spécs et aussi d'améliorer ces dernières qualitativement (en pratique, on tombe tjrs sur des choses auxquels on ne pense pas si on se limite à de la réflexion théorique).
Aussi même si OPUS est créé dans une optique ouverte (car IETF) et qu'il n'y a donc pas à douter que la version finale sera libre de brevets, il semblerait qu'il y ait eu des réclamations de brevet logiciel sur le brouillon d'OPUS actuel (déjà!), comme je l'ai dit dans la dépêche. Donc déjà ça peut prendre du temps avant de démêler tout cela, d'autre part, ça peut être une raison majeure pour changer certaines parties d'une spéc (ça dépend de chacun, mais parfois il est plus simple de contourner les difficultés, surtout certaines aussi débiles que les brevets, que de se battre contre des moulins).
Note: la liste des IPR (Intellectual Property Rights) d'OPUS est là où on voit que Broadcom, Skype et Xiph.org abandonnent leur droit de poursuivre (pour violation de brevet) pour cette spéc (si je lis bien). A priori le seul IPR agressif est celui de Qualcomm, qui dit «Reasonable and Non-Discriminatory License to All Implementers with Possible Royalty/Fee.»
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je ne suis pas un expert de ces sujets, mais théoriquement oui tout est possible. D'ailleurs c'est notamment pour ce genre de chose que les plateformes de télécoms classiques rentrent dans nos critères de décision (par exemple dans la dépêche pour le choix de notre codec audio "de base"). On améliore nos points de compatibilité pour pénétrer le marché télécom.
Ensuite dans la pratique, ça dépend déjà beaucoup de l'industrie des télécoms. Eux se sont habitués à SIP qui fut premier sur le marché et donc toute leur infrastructure logicielle pour relier les réseaux VOIP et télécoms est basé aussi sur SIP. Cela signifie deux choses:
(1) Soit XMPP prend vraiment de plus en plus d'importance dans le monde de la VOIP (et c'est possible), et les télécoms se mettront donc à s'y intéresser et à travailler avec nous (directement ou non) pour interfacer aisément un appel Jingle sur un appel "physique". Si cela arrive cependant, il y a presque forcément une certaine latence, comme pour tout dans les grosses entreprises qui sont plutôt réactives que pro-actives (et donc réagiront en panique quand ils voient que XMPP prend le dessus et que SIP disparaît par exemple, plutôt que se préparer en avance).
(2) Soit nous nous adaptons aux interfaces actuelles en créant des passerelles XMPP vers SIP (puis la communication "traduite" SIP s'interface elle-même dans une passerelle télécom).
C'est en fait ce qui se fait actuellement. C'est ainsi que marchent les appels gtalk vers des lignes physiques, en passant par une passerelle SIP (si je ne me plante pas).
Idéalement évidemment dans ma position, je préfèrerai le point (1), mais le point (2) est plus probable, au moins à court terme. Peut-être plus tard verrons-nous apparaître un mélange des deux possibilités (et à terme le cas (1) seulement si XMPP l'emporte totalement en utilisation sur SIP, ce qui ne me paraît pas improbable, voyant la tendance actuelle).
Pour les deux projets que tu cites, le P2PSIP n'a plus de nouvelle sur le site depuis 2009. Il semble par contre y avoir de l'activité récente de soumission de rfc à l'IETF mais relativement peu de discussion donc une communauté assez absente (et donc pour l'instant sans communauté ni allié fort…). Ensuite sinon techniquement je connais pas, et j'ai pas creusé. Ça se repose sur le réseau actuel SIP (c'est à dire: est-ce compatible avec l'existant?) ou bien c'est un nouveau protocole/réseau incompatible (et le nom, c'est juste pour dire que ça reprend des idées)? Parce que si c'est une tentative de créer un troisième réseau, ce ne sera pas simple avec la concurrence de SIP et XMPP.
Quant à Gnutelephony, je pige pas trop ce que c'est (j'ai pas poussé non plus beaucoup). Ça parle aussi de téléphonie p2p, mais en même temps de serveur (donc pas si p2p, ou en tous cas, pas pleinement). En fait, j'ai surtout l'impression que c'est un projet dont le but n'est au final que de promouvoir le serveur GNU SIP Witch (donc une implémentation serveur SIP). Ou bien y a-t-il autre chose que je ne vois pas?
Bon désolé, en gros je connais pas tes projets, mais bon c'est du SIP, donc déjà c'est pas mon domaine. Je n'ai pas la connaissance pour en dire beaucoup plus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Aussi ICQ et AIM sont en fait le même réseau (réseau du protocole OSCAR). Tu peux par exemple déjà contacter un utilisateur AIM depuis un compte ICQ et vis-versa. La conséquence, c'est que si jamais AOL va au bout de sa démarche d'ouverture (je l'espère en tous cas), les numéros ICQ devraient être totalement interopérables (sauf s'ils mettent une limitation virtuelle, mais s'ils s'ouvrent au standard, ils n'ont pas de raison de mettre des bâtons dans les roues des comptes ICQ) avec un compte IM standard. J'imagine que l'adresse associé sera du genre @aol.com et on pourra les contacter et les ajouter à nos listes comme on contacte n'importe quel autre compte du réseau Jabber de sa liste.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Techniquement oui.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal MD5 et garantie de non-modification. Évalué à 5.
Salut,
tout dépend de la personne. Si la personne est un minimum compétente en informatique, oui. "Compétente" non dans le sens où elle doit réellement appréhender les détails algorithmiques, mais au moins globalement comprendre le principe d'une fonction de hachage. Parce qu'un "quidam" moyen, s'il ne veut pas comprendre, tu pourras lui expliquer comme tu veux, ça reste de l'algorithmique, donc c'est compliqué et il te dira qu'y a sûrement des moyens de trafiquer (même s'il saura pas te dire comment) parce que l'informatique, c'est magique.
Plus simple évidemment serait s'il y avait une quelconque reconnaissance légale de ce genre de procédé.
Bon en aparté, à ta place, je prendrais une fonction un chouille plus robuste comme SHA-1 (qui est dispo partout maintenant, comme MD5) car MD5, c'est de plus en plus abandonné puisque depuis quelques années, "on" sait créer des collisions pour une signature donnée (générer un autre "document" qui génère la même signature). Bon dans ton cas précis, je ne pense pas que ça ait la moindre importance (ce sont des documents avec du langage humain a priori dont tu parles, donc avant d'arriver automatiquement à créer un second document qui utilise le même langage, avec un sens compréhensible et qui aurait la même signature, faudra se lever tôt), mais au moins t'es sûr de pas avoir de plainte avec SHA-1, même avec quelqu'un de mauvaise foi. :-)
Sinon globalement tu peux utiliser la partie "signature" des algorithmes asymétriques (PGP et compagnie). Bon ça fait globalement la même chose exactement que ce que fera ta proposition avec MD5 (ou SHA-1), puisque tu t'intéresses uniquement à garantir l'intégrité de ton document (il est pas modifié).
Mais je parle de ça uniquement parce qu'a priori, d'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Signature_num%C3%A9rique#Valeur_l.C3.A9gale), ça aurait une valeur légale. Ensuite si tu fais ça dans ton coin (sans passer par un notaire ou autre), je sais pas si ça en a plus que du SHA-1, mais bon, c'est une idée en l'air.
Donc réponse courte: techniquement, oui.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: asynchrone?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Movim 0.3 est sorti ! Que ferez vous pour la 0.4 ?. Évalué à 10.
Salut,
je ne connais ni Jaxl, ni Movim, mais je connais bien PHP et XMPP. Je pense simplement que les mots furent mal choisis par l'auteur.
XMPP a une logique très asynchrone au contraire, dans ceci qu'on ne va pas envoyer une requête, puis attendre la réponse en bloquant le reste (et avant d'envoyer une autre requête). On va plutôt envoyer une série de requêtes en parallèles (si ça a du sens), et on recevra (ou non) les réponses quand elles arriveront: dans 1/100 de secondes (automatique), ou même dans un jour (réponse par un humain), voire jamais, etc. On suit les réponses par des systèmes d'identifiants, de thread, etc. Et si on veut envoyer une nouvelle requête (liée logiquement ou quelque chose qui n'a rien à voir), on n'est nullement bloqué; tout se fait en parallèle.
XMPP est donc typiquement asynchrone, contrairement à ce qui fut dit.
Maintenant dans cet article, j'imagine que ce que l'auteur entendait, c'est que XMPP est "connecté": on ouvre une socket TCP et on la laisse ouverte tout du long. Puis on y balance des requêtes si nécessaire ou on en reçoit d'autres entités.
PHP, tel que géré par un serveur web "habituellement", sera typiquement "non connecté". Un site web, ce sera en général des petites sessions extrêmement courtes (le temps que la page s'ouvre). Et on ne peut pas "sauver" ni partager une même connexion socket d'une session PHP à l'autre par exemple (pour autant que je sache. Peut-on le faire dans d'autres langages côté serveur par contre? Je ne sais pas). Ensuite il peut y avoir des contournements, par exemple avec des requêtes Ajax pour faire durer beaucoup plus longtemps une session PHP, ou bien Comet, plus récemment Websocket (mais c'est pas encore dans les navigateurs récents). Ces diverses méthodes restent tout de même limitées (le web n'est simplement pas fait pour ça par design).
Ou bien du côté XMPP, on a une extension pour transformer notre socket connectée en BOSH non connecté.
Sinon en dehors de cela, si, PHP — si exécuté hors web — pourrait tout à faire avoir des sessions infinies (comme n'importe quel langage) et n'a pas de problème pour XMPP.
En gros, j'imagine que l'auteur ne parlait pas de synchronicité, ni de PHP (mais du web). Il parlait du modèle de connexion longue de XMPP et de celui de session à vie extrêmement courte du web. Des logiques totalement contraire par design.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et si on va carrément plus petit?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 1.
uhuhuh. Si je m'intéresse à des alternatives très petites aussi, c'est pour savoir ce qu'il existe qui peut tenir dans le fond du sac sans se faire remarquer en poids/encombrement, pas des modèles quasi aussi lourd, encore plus gros et encombrant et qui avaient une autonomie ridicule, mais avec un écran minuscule.
En plus, ça se vend plus. Et on peut pas demander à une entreprise qui vous propose (sans que vous demandiez rien) un ipad2 de vous acheter à la place un modèle d'y a 4 ans, en occase, avec du matos ridicule. Comme quelqu'un l'a très bien compris plus haut, dans ce genre de cas le "hype" aussi est important. Et dans ce cas particulier, c'est même pas une question de hype. Un vieux eeepc ne répond simplement pas à mon attente (faible poids/encombrement, bonne autonomie, Skype video, donc caméra et mic de bonne qualité dans les standards actuels).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Always Innovating
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 2.
Salut,
je vois. Je comprends leur position. Il n'est pas toujours facile pour une startup de suivre les demandes pressantes des utilisateurs. Ensuite je pense que ça a l'air d'une boîte avec de bonnes idées et une bonne philosophie mais qui probablement a fait trop de promesses et ne peut pas les suivre. J'imagine que ce genre de comportement dans un business matériel te retombe dessus beaucoup plus facilement que dans du logiciel.
Je viens aussi d'un tour sur leur forum car leur site web est vraiment pas à jour, à part pour les comparaisons avec la concurrence. C'est d'ailleurs la seule chose que j'ai vue où par contre, je trouve que c'est un mauvais état d'esprit de toujours comparer aux autres "nous on est les premiers, on est les vrais innovateurs, etc." C'est sûrement vrai, mais alors? On devrait interdire les autres (faire des brevets?)? C'est un peu une attitude "maîtresse, il a copié!" (surtout moyen quand on a pas rendu sa copie).
Bon et sur leur forum, les clients sont plutôt en colère. Ils tempêtent, se moquent de l'entreprise, disent attendre depuis plus d'un an leur commande, n'ont soit pas de réponse à leurs emails (et apparemment pas sur le forum non plus), ou quand ils en ont et la copie sur le forum, ça fait très langue de bois (aucune info concrête, et pas aussi transparents qu'ils le disent sur "pourquoi" ça tarde autant).
Aussi j'ai lu un test du Linux Journal (bon vieux d'un an et demi, donc ça a sûrement évolué), et en gros le hardware allait, mais le software était à la limite de l'inutilisable d'après ce test. :-/
Ah et pour le fait que le fondateur serait quelqu'un, je n'ai jamais été "people" et ça ne m'intéresse absolument pas de savoir si quelqu'un est "connu sur Internet" pour décider que son produit est ce qui me convient.
Au final, je leur jette pas la pierre et je leur souhaite de réussir car ce qu'ils cherchent à produire est cool. Mais ça ne correspond définitivement pas à ce que je cherche dans l'immédiat, finalement. Dommage. Mais tu t'imagines bien que je ne peux pas me permettre de proposer un produit qui arrive je-ne-sais-quand d'ici un an ou deux et qui a un software bancal pour une alternative à un ipad2 qu'on veut m'acheter là tout de suite. uhuh :-)
Mais — qui sait? — si Always Innovating arrive à mieux stabiliser son business et son système de commande dans le futur, peut-être que je m'y intéressais d'ici quelques années et essaierai d'en acheter un personnellement à ce moment?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et si on va carrément plus petit?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 1.
Et sinon qu'existe-t-il si on va carrément dans des tailles plus petites, proches des téléphones (plus gros pour être un peu plus agréable qu'un écran de téléphone, mais moins gros et lourd qu'une tablette)? Y a-t-il du matériel dans cette catégorie qui ne soit pas un téléphone, mais qui soit vraiment une sorte de micro ordinateur avec du wifi, quelques entrées pour des périphériques (clé usb?), une bonne autonomie, etc. et évidemment avec une caméra et une plateforme où Skype est installable pour faire des vidéo-conférences (puisque c'est l'excuse de l'achat)?
Bien sûr dans ce cas, y aurait pas de clavier, mais c'est pour étudier les diverses alternatives qui existent dans le monde du petit matériel informatique. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: A première vue
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 1.
Salut,
le eeepc X101, en effet je l'avais vu (il est en lien dans mon journal, bien que je ne l'avais pas nommé). Ce qui m'avait chagriné, c'est qu'ils annoncent seulement 4h d'autonomie. Par contre il fait que 900 g (ensuite les deux sont sûrement liés).
Sinon oui, comme corrigé par un autre, je suis en Corée, pas Taïwan. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Always Innovating
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 2.
Salut,
tu en as un ou tu as pu en tester un pour faire un retour d'expérience?
Parce qu'en effet, les petites vidéos et les descriptions ont l'air sympa. Mais c'est vrai qu'il y a un truc qui m'a fait peur et pourrait faire penser que cette accusation de vaporware peut être vraie, c'est ce texte sur la page de contact:
En gros, ils semblent dire que des clients ont commandé il y a presque un an et n'auraient toujours rien reçu? C'est pas rassurant.
Aussi très personnel, mais le site me fait peur! :p Je trouve ce rouge omniprésent très oppressant. Bon ça a rien à voir, mais fallait que ça sorte!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: EeePad Transformer
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 1.
Salut,
merci du retour. On a un commentaire plus haut qui dit que Skype ne fonctionne pas du tout sur le eeepad Transformer (ce serait apparemment car il n'y aurait pas de version de Skype pour ce processeur). Tu confirmes? As-tu essayé d'installer/utiliser Skype dessus?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: EeePad Transformer
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 2.
Salut,
bon je réponds aux deux à la fois. Pour le Asus, oui il a l'air pas mal en effet. En plus j'en avais entendu parler y a quelques semaines, mais à l'époque, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je l'avais oublié. C'est juste dommage qu'ils n'aient qu'une version 10" apparemment (le Samsung Galaxy Tab a aussi une version 8.9").
Pour Always Innovating, je connaissais pas, mais ça a l'air super cool.
Déjà j'apprécie beaucoup leur avis sur le FLOSS:
Sur le principe du clavier clickable, le Galaxy Tab aussi le fait. Par contre aucune idée qui est vraiment le premier/l'origine, et à vrai dire je m'en fiche.
Quoiqu'il en soit, les produits de cette marque sont ce qui me semble le plus sympa. Déjà pour leur philosophie que j'aime bien. Ensuite leur deux produits majeurs sont aussi du 8.9" donc prennent moins de place. Par contre leur spécifications détaillées pourraient l'être un peu plus. Par exemple ils nous parlent de super durée de vie (ce que je crois volontiers quand je lis 2 batteries pour le touchbook et 3 pour le smartbook), mais sans préciser de durée annoncée (même si en général, ce sont des durées dans des conditions de test parfaites, ça donne toujours une idée. Pas pareil si c'est 2h, 10h ou 20h).
Par contre ce sont vraiment des matos de bidouilleur. Faut voir surtout la vidéo du smartbook qui m'a bien fait marrer. En gros, le truc se démonte dans tous les sens, on peut en extraire une sorte de mini ordi (taille téléphone), puis l'écran vide devient un écran normal (pour du dual screen), etc. Ça fait pas très grand public, clairement, mais j'aime beaucoup!
Y a tout de même des points "moins":
1/ dommage que le matos total soit si lourd: les smart/touch book sont à 1.35 kg pour du 8.9". Le 8.9" de Samsung, sans le clavier, en comparaison fait 460 g et je doute que le clavier fasse beaucoup plus; donc en tout, l'équivalent ferait probablement moins d'1kg. J'imagine que c'est dû à la double/triple batterie.
2/ Aussi le design carré (ça fait très "vieux netbook") des divers composants laisse clairement présager un encombrement supérieur à un matériel équivalent chez les concurrents et quand tous les autres constructeurs mettent en avant des technologies de "dalles" super solide, qui résistent aux chocs et aux rayures (enfin leur parole vaut ce qu'elle vaut, je n'y connais pas grand chose), ce qui est un bon point aussi dans un usage mobile, je me demande ce que vaut la coque de ces produits.
3/ Le smart book est à un prix équivalent au Samsung, ce qui est intéressant quand je vois les possibilités de bidouillage. Mais à côté de ça, le Smart Book annonce 512MB (RAM) + 256MB (NAND) Memory quand les autres ont 1go de RAM, 8Go SD card quand les autres ont 16go de SSD, et je me demande la qualité des webcam, haut parleurs et micro. Ensuite je ne m'y connais pas assez en matériel pour faire vraiment de la comparaison entre ces technologies, mais on se demande toujours où ils font des économies en tant qu'acheteur.
Par contre, y a 4 entrées usb, et ça c'est cool!
Bon voilà, en gros j'essaierai de les contacter pour en savoir plus (et je suis réceptif si quelqu'un a d'autres bonnes pistes alternatives!). Le truc qui est toujours risqué quand on propose une alternative peu connue à un contractant qui a commencé par proposer du proprio de bonne grosse multinationale, c'est qu'il faut que ça marche vraiment bien. On a moins le droit à l'erreur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Galaxy tab
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 8.
Ahahaha! Bien sûr! C'est bien pour ça que je veux me faire acheter (si possible) un truc sympa: pour pouvoir tester du XMPP sur ces matériels mobiles! :-)
Vivement le moment où XMPP (avec vidéo Jingle) sera aussi bien supporté partout que l'est Skype! Ce jour là, les entreprises ne nous proposeront plus de nous acheter des gadgets pour faire du Skype… mais le feront plutôt pour faire du vrai IM standard! :p
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Galaxy tab
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 2.
Salut,
merci déjà c'est une bonne nouvelle. Par contre je viens de me rendre compte que Skype pour Android n'a pas la fonctionnalité "vidéo conf de groupe" (c'est à dire que si vous faites une conf de groupe, vous avez que le son). C'est pas si étonnant puisque c'est aussi le cas de la version Linux générique. Par contre sur le site Skype toujours, je lis que c'est aussi le cas pour la version iphone (donc j'imagine ipad aussi). Donc sur ce point, au moins l'ipad et les matos Android sont à égalité.
Ensuite faut juste être sûr, avant d'acheter, qu'on est sur une version non bloquée/limitée.
Merci pour l'info!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Alternative: webcam
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 1.
Hein? Mais de quoi parlez-vous? Excusé de quoi? Croire en quoi?
C'est une honte maintenant d'avoir des joujoux et on doit en être excusé? Quel est le rapport avec ce que je raconte? Bon j'arrête de répondre à ces messages ridicules. Je regarde les messages des gens qui sont intéressés par ce que je raconte et qui répondent des choses intéressantes sans chercher à attaquer une bête requête d'information.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Alternative: webcam
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crème des notebooks ?. Évalué à 7.
Salut,
je suis tout à fait d'accord. Racheter une webcam serait le plus simple SI ça M'intéressait de faire des meetings vidéo à tout bout de champs. Mais si ça avait été le cas, j'aurais simplement acheté la webcam moi-même depuis longtemps. Donc bah ça me paraît évident ici que le point n'est pas pour moi de m'acheter du matos pour faire des video confs (ça c'est pour l'entreprise), mais qu'on me propose de m'acheter un truc aussi cher et ridicule qu'un ipad2 juste pour de la video conf, et donc que je me dis que je peux profiter de l'occasion pour acheter un autre matériel complémentaire à ce que j'ai, éventuellement pour faire joujou avec Android ou Meego peut-être (et avec du matos type "portable" de manière général, car je n'ai pas de téléphone), ou pour avoir un matos encore plus petit que ce que j'ai pour me déplacer (vous aurez compris que je suis un adepte des matériels adaptés pour se déplacer), ou autre (proposez des idées!). Je crois qu'il n'est pas interdit encore de se faire payer des joujoux (qu'on n'aurait probablement pas achetés sinon)?
D'ailleurs je n'ai jamais dit que je comptais remplacer mon netbook (en fait, je crois même avoir dit l'inverse), ce que je crois lire comme reproche dans votre message. Je continuerai à l'utiliser et comme j'ai dit, j'en suis très content. Mais on me propose un truc comme ça. Je dis juste "pourquoi pas? Mais pas du Apple". Et donc je viens demander des conseils aux linuxfriens (en oubliant apparemment ceux qui viennent constamment faire des procès d'intentions) sur ce que vous connaissez et si vous connaissez des gadgets dans cette zone de prix qui pourrait m'être utile et m'amuser pour développer dessus (du Logiciel Libre en plus!), tout en restant dans le critère simple de la boîte.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Super jeu à améliorer
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal SuperTuxKart 0.7.2 est sorti !. Évalué à 2.
Salut,
je n'ai malheureusement pas joué à Super Tux Kart car je n'ai qu'un netbook, mais ayant de bons souvenirs de Super Mario Kart avec des amis, ça me dirait bien un jour d'essayer, surtout voyant divers commentaires enthousiastes ici.
Juste pour rebondir sur les joueurs trop disséminés. C'est en effet un des bon trucs de SMK: le jeu "triche" clairement pour s'adapter aux joueurs. Mais ce, dans les deux sens: si on est super bon, mais qu'on fait une erreur, y a toujours un ou deux kart pour nous dépasser/rattraper, donc on reste constamment concentré; d'un autre côté, un débutant mauvais a toujours possibilité de rattraper les derniers, voire d'arriver à une bonne place si on se réveille au dernier tour.
Aussi oui clairement les bonus sont pas si aléatoires mais pensés pour donner une chance au dernier qui reçoit tjrs les meilleurs bonus: la carapace bleue, l'éclair, l'étoile, etc. alors que le premier se récupère des vertes ou des rouges (bcp moins utile quand on est premier). On connaît tous le plaisir de faire une course de merde et de passer premier dans les derniers mètres de façon inattendue, ou la rogne de se faire passer par une IA ou un pote de la même façon alors qu'on croyait la victoire assurée (et si le jeu était "juste", elle devrait l'être).
Je pense que ce jeu applique clairement un principe que je nommerais "IA pour le fun", totalement injuste mais le but étant clairement de donner une chance à tous pour s'amuser avec des joueurs à niveaux inégaux (enfin pas trop non plus) et donner du piment. Donc c'est bon pour le jeu en groupe, mais aussi pour s'amuser seul.
Si ce n'est déjà fait donc, ce genre de principe doit pvr s'appliquer à STK.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Chargement intelligent
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'électronique portable et de le durée de vie des batteries. Évalué à 2.
"Objectivement"? Ben que veux-tu que j'en sache! C'est bien ce que je dis, à part avoir accès à des univers parallèle ou bien à acheter une dizaine de batteries et faire des tests pendant quelques années avant d'acheter le portable qui utilise cette batterie. Donc je fais confiance aux notices des machines, aux constructeurs, et aux divers "spécialistes" (auto proclamés ou non, car honnêtement je sais pas faire la différence puisque j'y connais rien).
C'est donc un peu idiot comme question. On est bien à un moment donné obligé de faire confiance aux conseils qu'on reçoit. On peut pas tout savoir/tester soit-même.
Quant aux tests et au protocole de test, j'ose pense que les constructeurs de batterie les font avant de nous donner ce genre de conseil.
Et non, je suis désolé, mais changer de 6 mois la durée de vie d'une batterie, c'est pas rien. C'est énorme dans une logique où on essaie de ne pas gâcher les choses sous prétexte que "y a qu'à racheter, ça coûte rien". Si tout le monde faisait comme ceux qui font gaffe à leurs batterie pour l'ensemble des trucs qu'ils achètent, y aurait sacrément moins de gâchis et de pollution.
Et même pour une seule personne, si on considère que la batterie sera à changer au bout de je-ne-sais-combien d'années (par exemple le Toshiba que j'avais, je crois que je l'ai gardé environ 6 ans et n'ai jamais eu à changer la batterie d'origine. J'ai donné le portable à la fin à quelqu'un uniquement parce que j'avais changé de besoin pour quelque chose de plus petit), je pense que 6 mois, ça peut tout changer. Par exemple si au bout de 7 ou 8 ans, je dois changer pour une nouvelle batterie (alors que je doute que le portable durera 15 ans en tous, d'autres parties claqueront avant), ça peut faire qu'on a acheté une nouvelle batterie (vieille technologie et probablement inutilisable sur les machines récentes) pour rien. Donc v'là le manque d'écologie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Chargement intelligent
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'électronique portable et de le durée de vie des batteries. Évalué à 2.
Salut,
mes sources sont d'une part les diverses sources sur internet expliquant cela. Le lien juste au dessus de pankkake par exemple donne encore les même genres de conseils (en suivant un autre lien dedans qui parle de maintenance): http://www.thinkwiki.org/wiki/Maintenance#Battery_treatment
Une autre source est la notice des machines. Si tu regardes, y a toujours une liste de recommandations pour les batteries qui dit un peu le mēme genre de règle (pas forcément toujours exactement les mêmes, ou bien pas aussi complet, mais globalement la même chose), mais que personne ne lit. Ben moi je les lis.
Ma batterie tient encore plutôt bien (environ 18 mois depuis achat, je pense), mais je ne peux comparer avec si j'avais pas fait gaffe (parce que pour ça, je devrais trouver un univers parallèle avec un moi qui aurait laissé constamment la batterie dessus et qu'on fasse un test de comparaison). Donc je fais une confiance aveugle aux recommandations diverses quant à la maintenance.
Ensuite si tu es comme la plupart des gens et que la mobilité d'un portable est entre chez toi et ton travail, ou entre ton divan et ton bureau, etc. avec une fois de temps en temps un besoin sans prise secteur, dans un café ou autre pour 2/3 heures au plus, oui je comprends tout à fait ta démarche. Par contre dans mon cas, l'autonomie et la mobilité sont très utiles et furent même l'un des critères majeurs de choix de mon ordi (c'est pour ça que mon seul ordi est un eeepc, soit un notebook que je fais durer entre 6h et 7h, avant plus, en utilisation normale, parfois assez chargée).
Enfin dernier point, même si le problème n'est pas financier, je n'aime pas l'argumentaire "on peut en racheter une pour pas cher". Déjà j'aime pas l'idée qu'on doive toujours acheter des choses. J'aime bien faire durer ce que j'achète (disons que si je pête mon ordi sans faire exprès, je m'en fous. C'est pas grave, c'est que du matos; mais pendant que je l'ai, j'en prends soin quand même). Et puis toute cette électronique, notamment les technologies batterie, sont très mauvaises écologiquement. Donc si je peux éviter…
Enfin en plus du fait que je suis pas très matérialiste et donc que j'aime pas plus que ça acheter plein de trucs, je peux pas me le permettre non plus car je bouge beaucoup. Donc l'ensemble de mes possessions doivent être contenables dans deux petits sacs que je trimballe (et en gros ce petit eeepc est déjà l'une de mes possessions les plus lourdes et prenant de la place, donc acheter en plus une seconde batterie, j'évite).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: types de batteries
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'électronique portable et de le durée de vie des batteries. Évalué à 2.
Salut,
je vois. De ce que je retiens de tous les commentaires réponse, c'est que les batteries de petit matériel électronique et de véhicules n'ont donc rien à voir. Le meilleur espoir pour améliorer l'expérience utilisateur de tels machines, c'est donc qu'une API qui permette de stopper/reprendre automatiquement la charge se généralise (laissant des options pour prendre la main, mais par défaut "décidant" à la place de l'utilisateur pour optimiser la vie de la batterie), comme indiquée plus bas (mais le lien indique une API pour Thinkpad seulement apparemment :-/).
Hmmm... Je ne crois pas vraiment qu'on puisse dire que ce soit du "bon sens". ;-)
Ce sont des règles qu'on sait parce qu'on nous les dit et qu'on les apprends, mais je ne considère pas que savoir qu'il ne faut pas charger complètement une batterie, mais pas non plus la décharger complètement, etc. soit une évidence. C'est bien pour cela que c'est un sujet si compliqué d'ailleurs.
Et puis on voit bien qu'il y a autant de règles différentes qu'il existe de technologie de batterie, alors pour ce qui est du "bon sens"…
Sinon pour le commentaire plus haut qui conseille de garder la batterie comme onduleur. Bon j'y connais rien en onduleur et apparemment on lui répond que ça marche pas pour en remplacer un. Mais de manière général, simplement avoir une batterie et pouvoir se débrancher d'un endroit est déjà super pratique. En gros le portable a permis aux utilisateurs de devenir semi-mobiles. La plupart va utiliser son ordi presque uniquement chez soi, mais ça lui permet de se déplacer de son bureau, au salon, puis son lit sans jamais avoir à arrêter l'ordi. Juste en se débranchant/rebranchant. Et c'est ce qui m'embête le plus dans le fait de ne pas mettre ma batterie pour la préserver (car je me balade aussi beaucoup en dehors de chez moi et ai donc besoin d'autonomie).
Avant ça ne m'embêtait pas car je pouvais la mettre/l'enlever sans blem en étant branché (j'avais un vieux portable Toshiba à l'époque). Maintenant j'ai juste un eeepc. J'ai essayé quelques fois de retirer/mettre la batterie, mais en fait ben des fois, j'enlève la batterie, ça s´éteint; ou bien je la remets, puis débranche, ça éteint aussi (aurais-je dû attendre plus longtemps? J'avoue n'avoir pas voulu jouer trop avec ce genre de chose); et de manière général, les quelques fois où ça marchait (pquoi?) les icônes indiquant l'absence/présence/charge de batterie ne se mettaient pas à jour, donc je n'avais aucune idée de ma charge actuelle.
En gros avec mon eeepc, quand je me branche sans batterie, je deviens fixe. Et je suis obligé d'éteindre l'ordi pour me déplacer. Très chiant.
J'ai vraiment besoin d'une API de charge intelligente pour pouvoir laisser constamment la batterie sans jamais avoir à me soucier de diminuer la durée de vie de la batterie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Chargement intelligent
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'électronique portable et de le durée de vie des batteries. Évalué à 2.
Salut,
bon apparemment cette API permet de stopper/démarrer une charge, mais pas d'en changer la puissance comme fait le chargeur intelligent pour batterie de véhicule. Mais en même temps, d'après ce que certains disent plus haut, ce genre de technique ne s'applique de toutes façons pas aux batteries d'ordi dont la procédure de maintenant se limite à arrêter/reprendre.
Par contre je vois aussi que ce pilote est dédié aux Thinkpad, au moins à l'origine. Cela s'est-il répandu depuis? Existe-t-il une telle fonctionnalité qui soit plus générique pour plus de matériel? Car ce genre de fonctionnalité serait tout de même intéressant pour tous ceux qui ont un portable et qui, comme moi, passent leur temps à en retirer la batterie, à la remettre, à la vider de temps en temps exprès, même quand on est proche d'une prise courant. Etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Impressions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 2.
Dernièrement principalement en Corée. Je passe régulièrement au Japon aussi. Sinon je crois qu'on peut se tutoyer sur ce site, sauf si vous insistez vraiment pour qu'on se vouvoie.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question HS : parle plus loin du téléphone
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 5.
Salut,
quand tu parles de taille monstrueuse des paquets, peut-être aussi est-ce "par rapport" à sa qualité moyenne. Donc forcément des codecs plus récents comme Speex sont bien plus optimisés avec donc une bien meilleure compression, mais en absolu (faisant abstraction de la qualité), l'échange en g711 sera moins gros que l'échange Speex, non?
Pour ce qui est de ne pas être en vogue en téléphonie, je pense que tu entends que ce n'est pas populaire car on aimerait tous s'en débarrasser, mais dans les faits, on est pris au piège par l'infrastructure (historique) existante. Moi c'est ce que j'ai compris. En tous cas, tous ceux qui bossaient ou avaient bossé en téléphonie tenaient le discours que c'était la base codec minimum présente dans toute technologie télécom.
Il faut donc bien comprendre qu'il s'agit, pour nous aussi, d'un choix uniquement pragmatique. C'est "le codec que tout le monde doit au moins avoir parce qu'il marchera partout et y a aucune raison de pas l'implémenter tellement il est simple à implémenter" (on trouve des implémentations en quelques dizaines de ligne). Mais ce n'est nullement un codec conseillé. Idéalement il ne sera jamais utilisé mais il sera toujours là en roue de secours.
Ensuite oui Speex était clairement notre second espoir pour cette place de codec par défaut, et il aurait sûrement pris la place si s'intégrer aisément au monde de la téléphonie n'avait eu aucun intérêt. Ce point a été décisif.
Note que si les réseaux télécoms évoluent et que le codec G.711 disparaît, nos propres spécs évolueront. En tous cas, il me paraît évident que dans le monde de la VoIP, ce ne sera presque jamais le codec utilisé entre deux clients VoIP. Speex a beaucoup d'implémentations et il y a aussi peu de raison de ne pas l'implémenter.
Mais il y a de fortes chances que Speex n'évoluera plus beaucoup maintenant que son auteur lui-même essaie de l'enterrer au profit de son nouveau joujou.
Un dernier truc dont je n'ai pas parlé dans le billet, c'est que Speex est orienté voix et est apparemment vraiment mauvais dans plein d'autres domaines audio (c'est vrai aussi de G.711, mais c'est pas ça qui fait qu'on l'a choisi, comme je disais plus haut). C'était une bonne idée quand on pensait uniquement "Voice over IP" mais maintenant on pense plus large. En gros, je ne suis pas sûr que Speex a beaucoup d'avenir maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Impressions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 10.
Oui. Mais vois l'état des "concurrents" de nos jours. Les gros d'avant — MSN, ICQ, AIM, Skype… — ne sont plus que des dinosaures en voie d'extinction qui font de la lêche aux primates d'aujourd'hui (Google et Facebook qu'ils se mettent à intégrer dans leurs clients respectifs). Ces deux nouveaux grands de l'IM se trouvent tous deux utiliser… XMPP (bon un seul est fédéré)! Parmi eux, AIM/ICQ commence à se mettre sérieusement à XMPP (officiellement); Skype est effectivement celui qui a encore la meilleure "aura" en VoIP, mais cela n'empêche pas qu'il n'est plus rentable, qu'il a donc été vendu (une fortune certes, mais certains disent que ce prix était de la folie, l'avenir nous le dira), et que leur récent "business model" semble être de se décider à faire le larbin de celui qui marche (Facebook que leur client "supporte" maintenant); MSN, bon bah ils sont juste devenus quasi inexistants.
Alors peut-on vraiment parler de réussite? Certes sur un plan financier, certains ont dû profiter largement pendant que ça durait et s'en sortiront très bien, mais l'avenir est compromis pour ces technologies. C'est du court terme.
Je crois que c'est se voiler la face que de ne pas voir la prédominance de XMPP de nos jours. Le standard fait son bonhomme de chemin, tranquille certes, les gens ne connaissent pas le nom du protocole derrière (et perso, on s'en fout. Va parler de POP3, IMAP ou SMTP aux gens), mais si on fait des chiffres d'utilisation (cad pas en comptabilisant les "comptes morts"), je suis persuadé que nous sommes numéro 1 (peut-être numéro 2 si on ne compte pas Facebook car ils valent pas mieux que les autres et sans être fédéré, ils comptent pas vraiment).
Pendant ce temps, les autres viennent ou viendront petit à petit (AOL par exemple très bientôt, espérons le).
Oui cela s'est passé beaucoup ainsi pour certaines technologies (la VoIP en particulier). Pour le reste, ils ont fait comme tout le monde et ont profité de ce que les autres ont développé. La base du protocole, les MUCs, les vcards, la plupart des fonctionnalités XMPP, ils ont simplement suivi ce qui existait et marchait. Même dans les trucs récents: l'identification SCRAM par exemple, je trouve ça purement génial comparé à ce qui se fait de nos jours, par exemple dans le web; le versionnement de roster; tous les trucs qui se sont fait à partir de Jingle sans rapport avec Google (les Nodes, etc.).
Pour la vidéo, forcément quand ils sont arrivés, il n'y avait rien qui avait fait son nid, donc ils ont comblé un manque. On ne va pas rejeter cette fonctionnalité dont les contributions ont suivi les règles (pourquoi le ferait-on? Pour faire les rebelles? Parce qu'on aime pas le méchant capitalisme?!). Note qu'ils ont proposé et implémenté Jingle, ça marchait bien, mais ça a été amélioré et Google n'a pas dit "non, vous ferez comme nous, et c'est tout" comme tu l'affirmes. Non ils ont pris leurs développeurs et ils leur ont dit: "ok le standard a changé, s'il vous plaît, mettez à jour en suivant les recommandations de la XSF" (d'ailleurs cela était reproché dans l'autre sens car justement Google était pas encore à jour. Comme quoi, les gens sont jamais contents: si on avait suivi à la lettre sans rien revoir le protocole de gtalk, on aurait dit qu'on est vendu à Google. Mais si on améliore le protocole, c'est nul "y a 2 Jingle" -> cf. remarque qu'on m'a faite sur le dernier billet). Il n'y a pas de domination de Google sur la XSF qui est et restera purement neutre. Dans une spéc comme Jingle, il y a eu énormément de contribution hors-Google.
Mais sinon de manière générale, oui tu as raison. Google arrive et met un peu des coups de pieds dans une fourmilière de débats (pas forcément des débats stériles ceci dit) et s'impose avec son nombre utilisateur. Bienvenue dans le monde des Standards. Mais toi tu fais paraître cela comme une très mauvaise chose. Ça ne l'est pas.
Si tu travailles un peu en entreprise, tu sais sûrement comment ça se passe: on développe des trucs dans l'urgence, on mets les bugs sous le tapis plutôt que les corriger, on fournit du support langue-de-bois, on fait des trucs qui "marchent" en effet dans la plupart des cas, mais on laisse de côté des trucs inutiles comme l'interopérabilité, les cas spéciaux chiants qui font 1% de nos utilisateurs, on prend des technologies spécifiques pleines de brevets et qui ne marchent pas sur toutes les plateformes, etc. En gros on fait les trucs mal, mais qui donnent le change, et surtout avec une implémentation.
Par contre les organismes de standard, c'est une coquille vide à la base, avec des règles pour faire tout ce que les entreprises ne veulent pas faire. Et les gens qui remplissent la coquille sont soit des "standardiseurs" purs et durs (des mecs qui font bcp de théories, lisent les standards à la pelle, et participent à 50 groupes de travail, etc. mais n'implémentent pas), quelques gens qui font des projets logiciels (éventuellement en hobby) et ne participent qu'aux 3/4 standards qui les intéressent, et… les entreprises. Ces dernières y gagnent tout ce qu'elles ne savent pas faire bien. Donc en effet, c'est tout à fait ça: les organismes de standard sont pour ces entreprises des « service[s] d'optimisation et validation pour [leur protocoles]». Elles y gagnent cela. De notre côté, les standards y gagnent la réactivité des entreprises qui ont des gens payés pour travailler à temps plein sur ces protocoles et qui doivent faire les choses rapidement pour battre la concurrence. Sans eux, effectivement, il y a soit des nouveaux standards qui sont tellement géniaux, ou qui manquaient tant jusque là, que leur implémentation partout s'impose (extraordinairement rare), soit beaucoup de disputes pour des standards ou des approches différentes. Mais au final ce qui compte, ce sont les implémentations. C'est ça qui décide réellement qu'un standard passe un stade du "vent" au "réel". Et bien que ces implémentations peuvent être des projets hobbyistes, les "gros chiffres" sont en général faits par les entreprises qui y mettent des moyens. Donc ils implémentent ce qu'ils estiment être le mieux (pas forcément ce qu'ils ont développé; souvent ils choisissent un des "combattants" dans les débats contradictoires et ça clôt le débat).
Les vrais gagnants dans tout ça, ce sont les utilisateurs. Et c'est ça l'important.
Enfin dernier point si on ne voit que Google, c'est que ce sont la seule entreprise de cette taille qui participe à la XSF autant, mais on n'attend que cela que les autres viennent (peut-être bientôt AOL? Facebook, ils font que parasiter, mais pour contribuer, on attend toujours, etc.). Mais de manière générale, on ne profite pas que d'eux. Par exemple, je parlais plus haut de Skype, qui en un sens aide aussi XMPP en participant à SILK et OPUS que l'on se privera pas pour utiliser également (pareil, pourquoi ils contribuent IETF et font ami-ami avec xiph.org et d'autre au lieu de faire dans leur coin? Parce qu'ils se rendent bien compte que ça leur apporte beaucoup plus de travailler ainsi).
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est un peu comment ça marche en interne, quelle est la "vie" d'un standard, quel est le processus pour créer la colonne vertébrale du net, que sont ces organismes que vous semblez tous exécrer comme un ramassis de brasseurs de vent. Les organismes de standardisation (que ce soit XSF pour l'IM, W3C pour le web ou l'IETF pour l'Internet en général) sont lents, chiants, trollifère, mais ils fabriquent des choses qui durent. XMPP n'a fait que progresser tranquillement depuis 12 ans. En fonctionnalité, en implémentation, et en part de marché. Les autres, c'est du vent marketing. Ils vont et viennent. Ils font du "buzz", puis on les oublie. Ils se vendent entre eux, se prostituent, atteignent des sommets… pour chuter sans préfixe "para". Les standards, eux, progressent. Et c'est tout.
C'est vrai pour le web (il y a les "alternatives proprios" qui ont leur heure de gloire à coup de milliards puis leur déchéance), pour l'IM, pour tout.
Moi il est 4h30 et aussi le 8.
Pour ma part, j'attends que les gens arrêtent de parler de XMPP et de troller sur le nom ou l'inconnu de ce nom. Personnellement je parle aux gens uniquement de "messagerie" ou "messagerie instantanée". Parce que l'avenir est simplement dans l'interopérabilité. Déjà on travaille pour rendre XMPP et SIP intéropérable et il m'est avis que les sociétés qui vont progressivement se mettre à XMPP vont dans un premier temps faire des passerelles en gardant leur protocole proprio en interne. Mais cela n'importe pas. Je veux juste pouvoir demander à quelqu'un son adresse IM, l'ajouter à mon roster et le contacter ainsi, sans me préoccuper de son fournisseur et de la technique derrière. Et cela n'arrivera pas tant qu'on fera des distinctions qui n'importent qu'aux techniciens.
Bah va y, fais le! :-) Avant même d'avoir un serveur auto-hébergé, tu peux même gratuitement utiliser les services de l'APINC qui te fournit son serveur XMPP avec ton propre domaine: http://jabber.apinc.org/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question HS : parle plus loin du téléphone
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 10.
Salut,
faudrait trouver quelqu'un qui bosse ou a bossé ds l'industrie télécoms pour répondre mieux. En tous cas, si la question est de savoir s'ils utilisent d'autres codecs que G.711, bien sûr. Ils évoluent comme tout le monde. Mais je pense que G.711 est simplement l'un des plus vieux, et donc est choisi comme "codec obligatoire" dans toute nouvelle technologie de communication audio (ce qu'on a aussi fait très récemment, comme je l'indique dans la dépêche). Le but de cela n'est pas de lui donner la priorité mais simplement que quelque soit le réseau que tu vas utiliser (les lignes de cuivre historiques, les quelques variantes de téléphone numérique, les foultitudes de réseau mobiles, etc.), au final on a toujours G.711 comme solution de secours (donc tous les réseaux sont compatibles).
En gros, si tu appelles quelqu'un, soit il y a un maillon faible (par exemple l'un des deux est sur un bon vieux fixe), soit vous êtes sur deux technologies différentes, toutes deux avec des codecs haute qualité, mais pas les mêmes, donc vous retombez sur votre seul codec commun: un codec d'il y a 40 ans.
Aussi quand on y pense, la communication peut passer par des passerelles. Par exemple supposons un appel Jingle, qui utilise Speex ou autre codec voix haute qualité. Supposons que tu appelles un téléphone qui peut aussi utiliser le codec Speex (d'après Wikipedia, la recommandation H.323 est utilisée dans des réseaux 3G ou les lignes numériques ISDN par exemple et a apparemment des implémentations avec Speex). A priori tout va bien. Mais voilà, tu passes par une passerelle qui lie ton serveur XMPP à un fournisseur télécom (avec qui il y a un contrat pour que les utilisateurs puissent accéder au réseau tél classique), qui elle ne peut faire passer que du G.711 (a priori d'après ceux qui disaient bien connaître sur la ml IETF, il y a bcp de passerelles qui ne connaissent que ce codec). Dc bah j'imagine que dans un cas comme cela, tout le monde retombe sur ce codec commun alors qu'à chaque bout, vous aviez en commun un bien meilleur codec.
Et je pense qu'on se débarrassera pas facilement de G.711, ne serait-ce parce qu'il y aura les lignes cuivre pour un bon moment (même si elles perdent du terrain avec le sans-fil) et qu'on ne doit pas casser la compatibilité.
Note que toute ma réponse n'est que le reflet de ma propre compréhension du sujet, qui est basée sur une connaissance minime. Je ne bosse pas dans l'industrie télécom, et n'ai jamais eu à travailler sur une connexion entre un réseau VoIP et les réseaux télécoms. Ma propre participation sur ce sujet précis dans les listes consiste essentiellement à lire ce qu'écrivent ceux qui disent savoir (et quand je répondais sur le sujet des codecs audio par exemple, ce fut essentiellement pour synthétiser les diverses choses que les autres ont écrites et essayer de dégager un consensus pour faire avancer les choses). Donc en gros, j'y connais rien et je peux me planter. Tout apport de connaissance par quelqu'un qui travaille dans le milieu est bienvenu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Du concret !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 9.
Je ne saurais répondre à la première question. Je ne compare pas beaucoup les clients dernièrement.
Note que j'essaie de préparer un évènement interopérabilité qui permettra de tester massivement (avec l'aide d'utilisateurs et la collaboration des développeurs) les clients. Le but d'un tel évènement n'est pas de montrer du doigt ou de trouver un "gagnant" mais de trouver ce qui ne va pas dans les implémentations actuelles, de rassembler de l'information de debug massivement sur des environnements hétérogènes (les utilisateurs aléatoires du monde) et de les corriger. Néanmoins ça permettra quand même de voir les implémentations qui se comportent le mieux. Ensuite faut arriver surtout à motiver les diverses équipes de clients, puis organiser cela, etc. En gros ce sera pas avant quelques mois. Si jamais ça se fait, je ferai une news sur linuxfr.
Pour OPUS, aucune idée non plus, mais au hasard, je dirais "personne". C'est extrêmement récent. Si tu regardes la spéc, le brouillon le plus ancien date d'octobre 2010 (et si tu remontes dans des brouillons d'autres propositions liées, c'est à peine plus vieux, mi 2010). OPUS se base sur SILK contribué par Skype et CELT de xiph.org. L'un comme l'autre sont à l'état de brouillons IETF également (les deux ayant leurs premières versions en début 2010). Et le tout est activement modifié. C'est donc une spéc instable d'un codec, basée elle-même sur plusieurs codecs, eux-même instable, le tout en plein développement.
En gros, on peut utiliser ces spécifications pour commencer à développer, faire des tests, s'émerveiller du futur, mais il ne faut pas considérer cela comme stable et surtout pas dans un espoir d'interopérabilité immédiate en espérant que deux implémentations différentes seront compatibles.
Mais je ne dis pas ça pour dissuader quiconque de commencer à implémenter, hein. Les premières implémentations/expérimentations essuient certes les plâtres, mais aussi permettent d'avancer le plus rapidement l'écriture de spécs et aussi d'améliorer ces dernières qualitativement (en pratique, on tombe tjrs sur des choses auxquels on ne pense pas si on se limite à de la réflexion théorique).
Aussi même si OPUS est créé dans une optique ouverte (car IETF) et qu'il n'y a donc pas à douter que la version finale sera libre de brevets, il semblerait qu'il y ait eu des réclamations de brevet logiciel sur le brouillon d'OPUS actuel (déjà!), comme je l'ai dit dans la dépêche. Donc déjà ça peut prendre du temps avant de démêler tout cela, d'autre part, ça peut être une raison majeure pour changer certaines parties d'une spéc (ça dépend de chacun, mais parfois il est plus simple de contourner les difficultés, surtout certaines aussi débiles que les brevets, que de se battre contre des moulins).
Note: la liste des IPR (Intellectual Property Rights) d'OPUS est là où on voit que Broadcom, Skype et Xiph.org abandonnent leur droit de poursuivre (pour violation de brevet) pour cette spéc (si je lis bien). A priori le seul IPR agressif est celui de Qualcomm, qui dit «Reasonable and Non-Discriminatory License to All Implementers with Possible Royalty/Fee.»
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: SIP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 9.
Salut,
je ne suis pas un expert de ces sujets, mais théoriquement oui tout est possible. D'ailleurs c'est notamment pour ce genre de chose que les plateformes de télécoms classiques rentrent dans nos critères de décision (par exemple dans la dépêche pour le choix de notre codec audio "de base"). On améliore nos points de compatibilité pour pénétrer le marché télécom.
Ensuite dans la pratique, ça dépend déjà beaucoup de l'industrie des télécoms. Eux se sont habitués à SIP qui fut premier sur le marché et donc toute leur infrastructure logicielle pour relier les réseaux VOIP et télécoms est basé aussi sur SIP. Cela signifie deux choses:
(1) Soit XMPP prend vraiment de plus en plus d'importance dans le monde de la VOIP (et c'est possible), et les télécoms se mettront donc à s'y intéresser et à travailler avec nous (directement ou non) pour interfacer aisément un appel Jingle sur un appel "physique". Si cela arrive cependant, il y a presque forcément une certaine latence, comme pour tout dans les grosses entreprises qui sont plutôt réactives que pro-actives (et donc réagiront en panique quand ils voient que XMPP prend le dessus et que SIP disparaît par exemple, plutôt que se préparer en avance).
(2) Soit nous nous adaptons aux interfaces actuelles en créant des passerelles XMPP vers SIP (puis la communication "traduite" SIP s'interface elle-même dans une passerelle télécom).
C'est en fait ce qui se fait actuellement. C'est ainsi que marchent les appels gtalk vers des lignes physiques, en passant par une passerelle SIP (si je ne me plante pas).
Idéalement évidemment dans ma position, je préfèrerai le point (1), mais le point (2) est plus probable, au moins à court terme. Peut-être plus tard verrons-nous apparaître un mélange des deux possibilités (et à terme le cas (1) seulement si XMPP l'emporte totalement en utilisation sur SIP, ce qui ne me paraît pas improbable, voyant la tendance actuelle).
Pour les deux projets que tu cites, le P2PSIP n'a plus de nouvelle sur le site depuis 2009. Il semble par contre y avoir de l'activité récente de soumission de rfc à l'IETF mais relativement peu de discussion donc une communauté assez absente (et donc pour l'instant sans communauté ni allié fort…). Ensuite sinon techniquement je connais pas, et j'ai pas creusé. Ça se repose sur le réseau actuel SIP (c'est à dire: est-ce compatible avec l'existant?) ou bien c'est un nouveau protocole/réseau incompatible (et le nom, c'est juste pour dire que ça reprend des idées)? Parce que si c'est une tentative de créer un troisième réseau, ce ne sera pas simple avec la concurrence de SIP et XMPP.
Quant à Gnutelephony, je pige pas trop ce que c'est (j'ai pas poussé non plus beaucoup). Ça parle aussi de téléphonie p2p, mais en même temps de serveur (donc pas si p2p, ou en tous cas, pas pleinement). En fait, j'ai surtout l'impression que c'est un projet dont le but n'est au final que de promouvoir le serveur GNU SIP Witch (donc une implémentation serveur SIP). Ou bien y a-t-il autre chose que je ne vois pas?
Bon désolé, en gros je connais pas tes projets, mais bon c'est du SIP, donc déjà c'est pas mon domaine. Je n'ai pas la connaissance pour en dire beaucoup plus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: m'en fout moi j'utilise msn
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 1.
Aussi ICQ et AIM sont en fait le même réseau (réseau du protocole OSCAR). Tu peux par exemple déjà contacter un utilisateur AIM depuis un compte ICQ et vis-versa. La conséquence, c'est que si jamais AOL va au bout de sa démarche d'ouverture (je l'espère en tous cas), les numéros ICQ devraient être totalement interopérables (sauf s'ils mettent une limitation virtuelle, mais s'ils s'ouvrent au standard, ils n'ont pas de raison de mettre des bâtons dans les roues des comptes ICQ) avec un compte IM standard. J'imagine que l'adresse associé sera du genre @aol.com et on pourra les contacter et les ajouter à nos listes comme on contacte n'importe quel autre compte du réseau Jabber de sa liste.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]