Oui enfin des wav... c'est pas vraiment de la compression. ;-) Ou alors c'est de la compression très peu efficace, genre taux 0%. ;-)
Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.
Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel.
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah... J'adore le lien "clique ici pour télécharger la version pro crackée". En effet... c'était la belle époque Windows à ce que je vois. ;-)
En fait tu donnais un lien vers ce programme justement et comme c'était en GPL (donc fonctionnel sans rien rentrer, ni clé de licence, etc.), tu croyais que le logiciel était déjà cracké? Ou alors c'était une discussion qui n'avait rien à voir?
En tous cas, désolé à part cette remarque parce que ça m'a bien fait marrer, je connais pas ce logiciel. Pour ma part, j'ai découvert le Libre après avoir découvert Linux. Donc je n'utilisais pas de logiciel Libre à l'époque où j'avais win.
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Moi je pense que toi tu fais fausse route. ;-)
J'ai pas dit qu'il avait dit ça.
Par contre il a dit que c'était pas un impératif éthique de libérer l'art (et je ne l'ai pas répété. Je ne suis pas là pour faire le perroquet). Or MOI je dis que l'art est "en un sens" supérieur à l'utilitaire (avec toutes les nuances possibles puisque je précise aussi qu'en réalité c'est pas vraiment comparable, les 2 sont essentiels: c'est normal, on "survit" d'autre chose que d'amour et d'eau fraîche). C'est donc pas lui qui dit ça, c'est moi.
Par voie de conséquence, pour MOI, puisque l'art est si important pour notre statut d'être (un peu) éclairé, ça devient en effet un impératif éthique de libérer aussi l'Art (et pas seulement le logiciel).
Donc en effet, il a jamais dit que l'art est inférieur aux outils. Il a dit par contre que la libération n'est pas aussi éthiquement importante. Et c'est là où je suis pas d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Notez que certains pourraient séparer clairement le moteur et le jeu. On pourrait alors dire qu'on fait un moteur (logiciel utilitaire) Libre, et qu'avec ce jeu les mêmes personnes font un jeu non-Libre (art, pour le plaisir, pour l'aventure de l'esprit, etc.).
Quand c'est bien séparé, au moins c'est clair. Et déjà ça me dérange moins. Par contre c'est dérangeant un jeu qui se dit Libre alors que l'ensemble du contenu ne l'est pas, donc pas distribuable (sans les données, l'utilisateur final -- le public -- ne peut rien faire), pas modifiable (on modifie le moteur, pas le jeu. Et une fois le moteur modifié, je peux rien en faire de suite puisque j'ai pas de contenu qu'on m'a autorisé à utiliser dans mon nouveau moteur), etc.
En tous cas, là ce n'est plus de l'art qu'on libère.
Et comme je disais, l'art devrait être Libre, c'est une chose universelle, comme la connaissance. Ce sont des choses qui ouvrent notre esprit et éclairent nos vies. C'est comme la Force, ça fait de nous des êtres éclairés. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je suis assez d'accord avec toi. Je pense simplement que Stallman n'a pas bcp de feeling artistique (malgré la "Free Software Song" ;-) et par conséquent il considère l'art comme superflu. Pour ma part et celle de beaucoup d'autres, ce serait presque l'inverse: je considère l'art comme plus important que le côté "utilitaire" des choses (le "presque", c'est juste parce qu'en réalité, l'utilitaire et l'art sont des choses différentes, et sont tout simplement pas trop comparables du point de vue mieux/moins bien). Sans l'art, sous toutes ses formes (que ce soit en tant qu'interprète, auteur ou public, dans un but de divertissement, d'échappatoire des choses trop matérialistes de la vie justement, d'intérêt scientifique, de plaisir indicible), beaucoup de gens deviendraient fous (et d'autres par contre, ça changerait absolument rien pour eux, c'est sûr...).
Un exemple très simple en parlant de logiciel et d'art en même temps. Pquoi un jeu vidéo (que je considère aussi comme une oeuvre d'art dans beaucoup de cas. Mais ensuite c'est comme tout, y a aussi des "trucs" faits à la va-vite pour rigoler ou se faire de l'argent, comme il existe aussi des "arnaqueurs" dans les autres formes d'art) avec du code Libre mais des données non-libre ne peut être considéré comme vraiment libre pour ma part? Tout simplement parce que sans les données, on peut rien faire (enfin ça dépend du jeu), ou alors on est très limité dans toute modif. Si je prends un jeu de rôle où je n'ai pas le droit d'utiliser le scénario, le background, les personnages, etc. et de le modifier, forcément je perds un peu d'intérêt. Si en plus ds un jeu, j'ai pas droit d'utiliser les graphismes, les musiques, etc. et que je dois refaire tout ça, c'est encore plus limité. En gros, dès qu'un jeu deviendrait gros (donc intéressant), il deviendrait quasi inforkable, ou peu sauvable (arrêt de développement par ex).
Imaginez un jeu comme Wesnoth qui est l'un des jeux GPL les plus avancés. Si jamais pour une raison ou une autre, le projet devait être abandonné et que tous les contributeurs artistiques désirait retirer leurs oeuvres... ça serait un retour en arrière gigantesque qui pourrait décourager bien des mainteneurs. Donc fin du jeu. Fin de l'aventure.
Et puis en règle général, l'art est une chose d'une importance primordiale pour la santé mentale, voire physique même. Perso j'en ai besoin pour vivre. Et je trouve que les travers vers lesquels se dirigent notre société à l'heure actuelle à ce sujet me font peur pour l'avenir. Bientôt tout l'art risque d'être verrouillé et progressivement seuls les "produits", c'est à dire les choses qui se vendent, qui font du bénéf, arrivent à survivre dans ce milieu fait pour eux.
Donc non je suis pas d'accord avec Stallman sur ce point.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
moi ce qui m'étonne le plus dans cette annonce d'Unixfix le Gaulois (en dehors des imprécisions ou autre que certains ont pu relever mais sur ce point, je connais pas la vraie situation), c'est qu'on a l'impression qu'il dit que c'est "mal". Je pense pourtant que c'est plutôt une bonne nouvelle pour le Libre si jamais un nouveau gouvernement (dans cette liste qui s'étend de plus en plus) se met à intégrer du Libre dans ses solutions.
Alors est-ce parce que tu es un "gaulois", que tu résistes à l'envahisseur et qu'une société française ne devrait pas s'exporter/s'expatrier ainsi? Surtout pas chez des russes parce que ce seraient des gros méchants?
Enfin bon perso si cet accord arrive à quelque chose de concret et à un bon contrat pour Mandriva, je serais plutôt content parce que ça me ferait mal qu'une société du Libre disparaisse (et que Mandriva m'a l'air à mal dernièrement).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait pour moi le plus bel exemple de groupe célèbre fournissant sa musique gratuitement et qui a toute sa vie refusé de se soumettre au major (voir le film qui parle d'eux et de leur amitié avec les Dandy Warhols), c'est Brian Jonestown Massacre.
Parce qu'ils veulent "garder la musique diabolique" (keep the music evil), sans mot à mot, j'aurais traduit par "sauvage" pour signifier l'absence de contrainte, ils fournissent gratuitement en téléchargement depuis très longtemps l'intégralité de leurs albums sur leur site (plus des vidéos):
En outre, bien évidemment, n'espérez pas trouver de méchant mp3 bien comme il faut (donc pas evil pour un sou). Non chez eux, c'est que du ogg vorbis.
S'il faut donc prendre un bel exemple de gros groupe qui sont proche du Librisme musical (malgré qu'il n'y ait pas la licence qui va avec, en fait y a aucune licence d'aucune sorte sur leur site pour ce que j'en ai vu), c'est bien eux. Ils sont peut-être pas aussi célèbre que Radiohead, mais c'est justement parce qu'ils ont toujours refusé d'entrer chez un Major qui enfermerait leur musique. C'est donc un parcours plus dur, car intégriste du début à la fin (et c'est bien).
Voili voilu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah wé quand même... je suis sur le cul quant à cette réponse où le gars associe clairement linuxien avec téléchageur hors la loi! C'est une assez grosse accusation.
Surtout que, sans vouloir rentrer dans son jeu, le gars inverse un peu les rôles. Comme le dit Albert plus haut, je pense qu'il y a proportionnellement bien plus de Windowsien qui téléchargent illégalement que de linuxien!
Enfin bon, quoiqu'il en soit, ici le vrai problème, ce n'est pas l'OS, c'est les DRM. Les mecs veulent un système de DRM qui marche partout. Malheureusement pour eux, et heureusement pour nous, les DRM ne nous touchent pas trop pour l'instant. Donc bah ils limitent leur offre à Win.
Une petite question Marie: quand le service client et toi dites que ce service de VOD n'est dispo que pour Win, à quel niveau est-ce?
1/ Le site bloque-t-il les utilisateurs d'autre OS que win, donc en gros tu peux même pas demander une vidéo?
2/ Y a juste un texte qui dit que la vidéo marchera pas pour Linux ou Mac, et par conséquent, tu n'as sûrement pas testé.
2/ Tu peux tout faire sur le site, mais une fois la vidéo téléchargée, tu te rends compte que t'arrives pas à la lire?
Ma question n'est pas anodine. En fait, je me demande si tu arriverais pas à lire cette vidéo sans problème sous Linux. Des fois ça arrive que des protections sur des vidéos ou autres médias soient contournées sans même le vouloir par les lecteurs Libres qui les prennent pas en compte (du moins j'ai l'impression que ça m'est déjà arrivé); ou pour d'autres raisons, genre au contraire le lecteur les prend en compte et sait comment sauter la protection.
En tous les cas, ils sont très bêtes. C'est sûr que c'est en "interdisant" aux Linuxiens de télécharger des vidéos à la demande (en payant donc) qu'ils vont faire diminuer le téléchargement illégal! Forcément si on peut pas acheter légalement, où peut-on bien aller chercher des vidéos? Pas très logique hein...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Normalement c'est aussi le modèle GNU justement (et pas Linux, je crois pas que les dévs du noyau se soit beaucoup occupé de l'organisation du système, encore que j'en sais rien). Donc c'est aussi sensé être ainsi sur nos distribs GNU.
Si tu regardes les spécifications GNU, théoriquement les fichiers de conf d'un programme se trouve sous $prefix/etc. (voir mon message plus bas)
Donc théoriquement sous /etc, on n'est sensé trouver que les fichiers de conf des programmes systèmes (typiquement les programmes GNU donc), et aucun autre, puisque / est normalement le préfixe réservé aux outils systèmes.
Selon l'organisation de la distrib, on devrait donc trouver les fichiers de conf sous /usr/etc/ (pour les progs non-systèmes installés par le gestionnaire de paquetage dans la logique de bcp de distribs grand public actuelles), /usr/local/etc/, /opt/etc, ou autre.
En fait, le vrai problème, c'est pas que ces spécs existent pas, c'est que les dévs divers les respectent pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quel rapport avec KDE? A part le fait que le gars qui semble avoir écrit ça a un email de kde.org, ce qui signifie simplement qu'il est contributeur kde, pas que cette spécification a été faite pour KDE.
D'ailleurs comme c'est dit dans le billet principal et plus tard dans les réponses, au contraire dans KDE, ils suivent pas cette norme.
En outre, ce que tu dis n'a aucun sens vis à vis du fonctionnement de Linux. Déjà, on n'est pas sous Windows. Il n'y a pas pas de "répertoire du logiciel". Tout logiciel est justement réparti dans divers emplacements standards en fonction de sa fonctionnalité et d'un préfixe (voire les standards GNU pour ça: http://www.gnu.org/prep/standards/ ).
Ces standards ont un peu évolué avec le temps, mais globalement voici l'idée à l'heure actuelle:
- Le préfixe dépend de la fonctionnalité global du logiciel, ou des besoins d'installation. A l'heure actuelle, si le préfixe est '/', il s'agit de logiciel système (donc typiquement tous les outils GNU sous une distrib GNU/Linux).
Puis en général /usr est utilisé pour les logiciels installés par la distribution (convention qu'ont pris beaucoup de distribs répandues).
Enfin /usr/local est pour les logiciels qu'on va installer à la main.
Dans certains cas, le /usr et /usr/local pourraient plutôt séparer les logiciels installés en partagés dans un réseau de logiciels locaux (c'est en fait l'origine du truc, mais comme le Desktop se pose pas ce genre de questions, de nouvelles normes ont émergées avec l'arrivée des gestionnaires de paquetage). Et dans ce cas, c'est /opt qui sert plutôt de préfixe pour les logiciels installés à la main (ou en test).
- Enfin les sous-dossiers d'install dépendent des fonctionnalités à un niveau plus bas, c'est à dire des sous-modules d'un programme. Par exemple, les librairies dans lib/, les fichiers "header" (.h en c par ex) pour les développeurs dans include/, les fichiers de config dans etc/, les manuels dans man/, les données communes à tout utilisateur qui ne sont pas destinées à être modifiées dans share/, les données communes destinées à être modifiées par le programme dans var/, les exécutables dans bin/ et ceux réservés au root dans sbin/, etc.
Le temps a changé quelques unes de ces normes aussi. Souvent des progs vont pas utiliser $prefix/etc pour leur config, mais plutôt /etc, de même pour /var au lieu de $prefix/var.
Et enfin les données perso utilisateurs, sans partage, sont totalement à part, dans /home.
Le gros avantage de ces conventions d'installation?
C'est que par exemple, en partitionnant bien, on peut sécuriser les systèmes (la plupart des emplacements n'ont besoin que d'être en lecture seule).
Mais également on améliore aussi les possibilités de relation entres les programmes. C'est grâce à ça que les programmes ayant besoin d'une librairie ou d'un exécutable tiers savent très souvent où les trouver et donc qu'on peut utiliser des mêmes librairies ou outils pour divers logiciels. Donc gain de place, gain de mémoire, gain de temps (librairie chargée une seule fois...), etc.
D'ailleurs en ce sens, je suis pas d'accord avec Zenitram plus haut qui trouve que c'est le bordel sous GNU et bien rangé sous Win. Pour moi c'est vraiment tout l'inverse. C'est grâce à ça qu'on arrive à réinstaller un système très rapidement, sans perdre la moindre config de logiciel au petit oignon (que ce soit perso ou système), en gardant certaines parties et en réinstallant d'autres (par ex, mes logiciels installés à la main ou développés en privé, pas besoin de les réinstaller, je garde juste /usr/local ou /opt), etc.
En tous cas Brazz, je pense que tu as vu que tes idées que tu trouvais plus logique ne le sont plus du tout, voire n'ont aucun sens dans l'organisation de GNU.
Sinon vis à vis de ces spécs, l'idée est très bonne car c'est en effet une norme qui manque gravement dans la réalité des développements Libres actuels sous nux. Cependant je vais envoyer un mail au gars de ce pas car je trouve plusieurs points problématiques:
- /etc/xdg : je vois pas trop l'intérêt de ce choix. Ca fait un répertoire en trop car etc/ sert déjà à mettre les fichiers de conf, pourquoi rajouter un étage? Soit on utilise /etc comme les gens font actuellement, soit on va dans $prefix/etc comme le voudrait la norme GNU, mais je vois pas pquoi rajouter ce "xdg" qui fait double emploi.
- Pquoi ne pas mettre les répertoires utilisateurs dans les listes par défaut comme il paraît logique de faire? Par ex $XDG_DATA_DIRS est par défaut à "/usr/local/share/:/usr/share/" alors qu'il devrait être à "$XDG_DATA_HOME:/usr/local/share/:/usr/share/ " selon la logique que les modifications utilisateurs doivent toujours être prises en comptes et précéder les confs système.
- Le répertoire .config/ (il change l'appellation, pourquoi pas. C'est vrai que "etc" n'a pas bcp de sens et n'est là que par raison historique) devrait être sous $HOME/.local, pas directement sous $HOME. Là ça fait un rép de trop alors que le but d'une telle spéc serait justement de libérer un peu le $HOME.
- De même pour le rép "cache".
- Quitte à changer les appelations historiques pour l'environnement perso, autant remplacement aussi "share". C'est un nom parfait dans le concept "données système multi-utilisateur" (share = partage en anglais). Mais puisqu'on parle de données perso, ça devrait se transformer par exemple en "data" (ou autre)...
- Et pis il aurait pu aller plus loin en mettant un var/ sous son $HOME/.local, ainsi que d'autres répertoires pris dans la norme système actuelle.
En gros, l'idée est là, mais ça manque encore beaucoup de cohérence. Je pense que si cette spéc s'améliore dans ce sens, ce sera vraiment génial et j'espère que les dévs du monde entier la suivront alors.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ils pourront pas. Y a quelqu'un qui est en train de développer wikiwatchwatch qui repère les IP d'entreprises qui tentent de voter à ce classement.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
moi je lis plutôt l'inverse, c'est marrant. Dilbert est une BD satyrique, critiquant en particulier le monde de l'entreprise et tous ses travers. En l'occurrence ici, le patron se met à lire... et donc probablement à réfléchir, du moins à chercher des idées ailleurs, ce qui est dangereux dans un monde d'entreprise où les choses sont assez statiques et où il est déconseillé d'avoir des idées.
J'aime donc à interpréter ça comme une critique de l'entreprise où il vaut mieux ne pas chercher à innover ou à aller voir ailleurs.
Ensuite d'autres choses sont aussi compréhensibles dans ces 3 cases. Et probablement n'aurons-nous pas le fin mot. Mais je crois que la blague et la critique qui en découle ne sont pas si simples, et peut-être même qu'elles sont à multiples facettes. Pas juste noir/blanc, pour/contre l'Open Source...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
très bonne info. Quand je clique sur le plugin mplayer, y a aucune description sur ce qu'est ce plugin. Par contre, y a la page "présentation" ( http://www.tomtomheaven.com/index.php?option=com_content&(...) ) qui résume les principaux plugins (ou peut-être les plus répandus) et un lien vers le plugin mplayer dit "écouter vos morceaux de musique favoris grâce au lecteur multi-média". Donc apparemment c'est bien un plugin pr faire un jukebox , sûrement de piètre qualité, j'en conviens. Le matos est fait pr entendre une voix indiquer une direction, ça doit pas être du super son... Et après recherche sur le projet OpenTom, je lis ( http://www.opentom.org/Hardware_Sound ):
"the soundchip itself is capable of sampling up to 96 KHz, stereo output at approx 20 mWatts output.
the sound (probably mixed left and right ?) is amplified with a mono amplifier that produces approx. 1 watts "
Donc apparemment puce stéréo, mais amplifiée en mono en fin de chaîne! Ca veut dire qu'il y a aucun moyen d'obtenir du son stéréo avec un casque adéquat? J'ai essayé de suivre le lien sur OpenTom qui donne des infos électroniques, mais je suis pas calé du tout dans le sujet: http://wiki.opentom.org/Connectors
En combinant ce qui est dit sur les 2 pages, j'ai l'impression que les connecteurs en sortie sont bien en stéréo (2 sorties B5 et B6 pour gauche et droite). Alors où est cet amplificateur qui mixerait le stéréo de base en mono dont il est question? Il serait au niveau du casque sans fil fourni?
Je pige pas trop, si quelqu'un est plus calé, son aide est bienvenue. ;-)
Puisqu'y a pas mal d'utilisateurs de TomTom ici apparemment, pour ce qui est de l'espace pour placer les fichiers (ici des ogg par exemple), c'est uniquement les SD cards qu'on insère (là où on met les cartes routières par ex), ou bien y a aussi de la place restante dans le disque interne des TomTom (là où sont installés les logiciels et le système Linux j'imagine)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ça ce sont pas mal de nouvelles cool. Exactement ce que j'espérais. :-) Pour les radars, puisque tu as déjà utilisé ça, sais-tu si les radars récupérés de cette façon "agissent" dans le TomTom pareil qu'avec l'abo? J'entends par là: est-ce qu'ils se manifestent quand on approche à proximité? Genre l'écran qui rougeoie ou un bip dans l'oreillette (je sais pas exactement comment c'est en réalité car j'en ai pas encore; mais ds les descriptions, il est indiqué qu'on a des alertes visuelles et sonores).
En tous cas, c'est cool.
J'en profite pour poser une autre question. C'est typiquement une question de motard. Savez-vous s'il y a moyen d'utiliser 2 oreillettes+micro sans fil pour en donner une au passager et dériver le système afin de pouvoir dialoguer avec lui (et si en plus les infos de déplacement ne pouvaient être données qu'au conducteur, le passager n'ayant aucun besoin d'entendre "tournez à droite", "sortez à la sortie 5", etc.)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce sont des choses qui me sont arrivées régulièrement depuis des années.
Et parfois je faisais une petite réponse de la même sorte que toi.
Moi ça concernait 2 choses:
1/ Comme toi, ne pas être en copie visible (ni personne);
2/ Contrairement à toi par contre, je ne leur disais pas "libre a vous
de faire suivre ces "mail en chaine" si le message vous touche", mais
j'essaie de faire prendre conscience aux gens que ces chaînes sont
un véritable fléau du net sur beaucoup de points de vue.
* D'une part, la plupart de ces mails -- quand leur but est de présenter
une info -- est bidon. Ca parle de fausses nouvelles, souvent un truc
horrible ou absolument effarant, qui soit ne s'est pas passé, soit a été
totalement transformé, etc.
* En outre, bidon ou non, de toutes façons ça se balade depuis tellement
longtemps que les données seraient obsolètes quoiqu'il en soit, et on ne
peut même plus remonter à une source.
* Ca se base souvent sur les sentiments humains de manière écoeurante
pour pouvoir se faire suivre et les gens ne prennent pas la peine de
vérifier car ils prennent ça tellement à coeur, attristés/effrayés comme
ils le sont.
* Au final souvent ça participe au spam dans le sens où c'est soit un
message à l'info fausse, soit un message non désiré, et qu'en plus ça se
reproduit tellement de fois, avec un tel gâchis de bande passante (envoi
à la même personne x fois dans le temps, reply et forward multiple avec
message contenant des en-têtes inutiles sur des dizaines de transmission
du mail, etc.). Donc ça bouffe le net, et pis c'est pas écologique
(comme tout spam, qui gaspille une quantité phénoménale d'énergie
tellement y a de conneries que nos ordis traitent pr rien!).
Avec le temps, le fait est que je reçois moins de ces chaînes de la part
de mes amis (ceux à qui j'ai pris la peine d'expliquer tout cela donc),
quoique certains continuent à m'envoyer des choses (ils comprennent pas
tjrs du premier coup, mais à force...). Ou alors, c'est juste qu'ils
m'envoient plus à moi, mais ils continuent de le faire à ceux qui
acceptent, car ils savent que je râle. Je sais pas.
J'accepte uniquement certaines de ces chaînes sans pousser ma gueulante
exceptionnellement dans des cas où il y a parfois une vraie info que
j'ai pu vérifier (bien que même dans ce cas, ces mails ont souvent la
fâcheuse tendance à présenter ça sous la forme "Oh mon dieu, c'est
horrible, réagissons! Le monde court à sa perte et vous devez envoyer ça
à tout le monde que vous connaissez pour le sauver et les mettre au
courant!" et ça m'énerve au plus haut point, info vraie ou non). Ou
alors s'il s'agit réellement d'un truc "juste marrant". Là j'accepte
aussi (sans pour autant cautionner ce genre d'envoi multiple, non
personnalisé).
Sinon oui, pour les docs dont tu parles, autour de moi, il a toujours
été question de "présentation".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon... en même temps, en dehors de toute défense ou attaque de Microsoft, ne serait-ce pas possible qu'ils n'aient pas eu connaissance de l'existence de ce projet de chaîne?
Avec la quantité phénoménale de marques existantes, je pense qu'il ne doit pas être facile de vérifier que rien n'existe sous un nom donné, en particulier quand il s'agit d'un projet en préparation, donc inexistant dans le public (en plus un projet français...).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Parce que bon, c'est mort comme technologie... Aux USA, ils ont coupé leur ligne en 2006 ( http://formats-ouverts.org/blog/?q=t%C3%A9l%C3%A9graphe ). Et en France, j'ai essayé de me renseigner: apparemment c'est remplacé par une sorte de service d'envoi de message sécurisé avec preuve de dépôt (un peu un envoi de courrier avec accusé de réception) par tél et par courrier en même temps. Peut-être qu'entre les deux (d'une poste à l'autre), ils utilisent encore des bons vieux télégrammes d'antan, mais rien ne le dit, donc j'en doute... En tous cas, c'est la version du télégramme par FT/Orange: http://www.telegramme.com/index.html
Je sais pas si d'autres boîtes ont un service télégramme... En tous cas, la base technologique a plus l'air d'exister, du moins ni en France ni aux US. Au mieux c'est un mot qui sert à dire "courrier classique mais avec accusé de réception, donc preuve juridique"...
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je crois pas que ce soit le vrai problème du débat sur la génétique. La question n'est pas de savoir que c'est peut-être vrai scientifiquement, mais plutôt qu'on est nombreux à penser que la science ne pourra jamais tout expliquer. Ainsi même si on nous expliquait que ça a été prouvé scientifiquement, même si c'est le méga expert de la mort qui tue tout qui te le dit (puisque c'est l'un des sujets du billet présent qui veut leur donner plus de visibilités), ben on aura du mal à avaler.
Et pourquoi cela? Non pas parce qu'on va trouver ça plus "acceptable éthiquement", qu'on sera fermé comme des huîtres à la science et qu'on est des arriérés réactionnaires. Au contraire parce qu'on sait comment marche la science. Pour ma part, j'ai eu la formation qui va avec, et on sait qu'en science, ça marche par théorie (et en particulier dans ce genre de domaine). Pourquoi cela? Justement parce que dans tous ces domaines, on est dans l'impossibilité de prouver à 100% sûr la plupart des choses. Pourquoi donc l'ensemble de notre science est basée sur des théories? Parce qu'on a pas le choix, et on peut rien baser sur du sûr. Notre physique par ex est globalement basée sur la théorie de la mécanique de Newton, ou encore la théorie de la relativité d'Einstein... Mais le champs est encore libre pour prouver que c'est faux.
Ca n'enlève rien aux mérites précédents, ce sont toujours des avancées. Mais tout ce qu'on peut dire d'une théorie est qu'elle est très intéressante, bien construite, vraisemblable, bien documentée... Mais vraie, non on peut pas le dire par définition.
Ainsi vouloir prendre pour argent comptant une théorie scientifique, sous prétexte de "l'expertise" de certains, ou encore des "faits scientifiques" (qui n'en sont jamais justement!!! Ce ne sont que des théories, rarement des faits avérés, sinon dans les grandes bouches) est très très très dangereux, surtout quand c'est employé de ce genre de manière, manière qui consiste par exemple à vouloir contrôler les gens en fonction de leur génétique.
Donc oui, la question de savoir si nos gênes ont un contrôle sur nos vies, c'est scientifique et biologique. Par contre, ce sera jamais prouvé, au mieux théorisé. Donc non la science ne prouve pas tout, elle ne peut que se contenter d'avancer. Et les vrais scientifiques le savent. Les pseudos experts qui tentent d'utiliser ces théories pour leurs projets (genre crêche pour futur délinquants!) sont des charlatans. En tant qu'humain, la science a bien trop de limites pour tout prouver et nous faire comprendre tout. On peut au mieux s'approcher d'une tentative de savoir, pas du savoir même.
Et ce n'est pas du refus éthique de la science que de dire ça, mais au contraire de l'acceptation de la dite science. Tant que des gens seront là pour le rappeler, on pourra peut-être éviter la ruine.
Les oeuvres comme "Bienvenue à Gattaca" mettent exactement ce processus en avant. Dans la réalité de cette histoire, il aurait été prouvé que les gênes influençaient la vie, sûrement par des gens très bien, très sérieux, etc. Donc tant qu'à faire, hop sélectionnons à la naissance les vies! Le problème est que le héros arrive à prouver par son exemple qu'il peut aller à l'encontre de ses gênes, alors que c'est impossible!
Le sens de ça, ce n'est rien de scientifique (ça reste un film). Juste pour rappeler que des théories restent des théories. Et que peut-être celles-ci sur l'eugénisme sont partiellement vraies (mais j'en doute), mais que ça n'empêche pas qu'elles soient aussi partiellement fausses, ou encore qu'on va trouver d'autres théories derrière qui pourraient permettre d'annuler la précédente, ce que réussit à faire ce héros. Il ne faut donc jamais s'arrêter à "UNE" vérité... C'est ça la vraie science.
Ca soulève un autre problème: il faut arrêter de séparer complètement science et philosophie. Pour ce genre de choses, c'est très lié...
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Faut aussi arrêter un peu de se focaliser sur le fait que le Libre n'est pas synonyme de gratuit, et blablabla, dc que si une boîte utilise du travail d'indépendant qui fait ça sur son temps libre, hop ils exploitent le travail d'autrui sans rien donner en échange.
En fait faut arrêter de penser binairement quoi. C'est pas Libre = Gratuit ou Libre /= gratuit. C'est simplement que tout le monde y gagne.
En gros, l'indépendant qui va prendre sur son temps libre pr éventuellement améliorer une ligne de code de la NASA, c'est pas que ce sera un pauvre exploité, c'est qu'il aura sûrement trouvé une super utilité du code de la NASA pour une utilisation perso (par exemple), mais que pr ça il devait qd même modifier quelque chose. Ensuite si lui-même diffuse sa version, la NASA est libre d'accepter la modif chez eux ou pas. C'est même pas seulement une histoire de "donnant-donnant", puisque le but n'est pas forcément de donner, c'est plus du "prenant-prenant", puisque chacun peut prendre ce qui lui plaît.
En gros, les gens sont libres de leurs actions et leurs choix: s'ils font des modifs, c'est qu'ils l'ont décidé et qu'ils ont trouvé une utilité quelconque (pr eux ou leur entourage), pas qu'on les a forcé. Tout simplement.
P.S.: en fait pour comprendre même plus en profondeur tous ces phénomènes (et arrêtez de simplifier en assimilant le Libre à du gratuit ou non), vous pouvez lire les théories et articles économiques sur le Libre, par exemple l'explication de la cathédrale et du bazaar, ou autre. Il y est très bien expliqué que justement le Libre, ça permet de faire du bon à partir du meilleur, mais aussi des pires côtés de l'homme. Et notamment même en étant très égoïste, le Libre peut faire quelque chose de bien, puisque tout le monde y gagne (lire ces articles, bien expliqué dedans).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
L'analyse est bonne. En fait même en ce qui concerne TdR, c'est carrêment qu'on "entend" quasiment que lui parmi l'ensemble des dévs BSD (quand on regarde la liste des mess de la discussion, en gros y a un message sur 2 de TdR!!! A croire qu'il a que ça à faire de ses journées...) et c'est malheureux car effectivement en tant que leader, il ne me fait pas du tout envie d'essayer OpenBSD...
Par rapport au point 3 (le fait que TdR "participe" à la conversation envenime les choses), je suis d'autant plus d'accord que j'ai plusieurs fois eu l'impression que TdR lui-même enjoignait subtilement MG de démissionner. Je sais pas ce que vous en pensez, mais à plusieurs reprises ds ses mails, il disait des trucs du genre "il va peut-être abandonner", ou "s'il abandonne, je le comprendrai/soutiendrai", etc. Perso ça m'a choqué. S'il soutenait son dév réellement, il devrait même pas envisager cette possibilité avant le fait. Et il devrait en discuter avec lui après coup s'il tient réellement à lui. C'est une chose d'accepter les choix des gens, c'en est une autre quand ces choix sont influencés et faits pour de mauvaises raisons. Le point n'est pas de décider si la raison est bonne ou non hein! Peut-être que MG a raison d'arrêter. N'empêche, faudrait qu'il en discute avec lui si vraiment il tenait à lui, parce que c'est pas une décision à la légère.
Là c'est carrêment l'inverse: il anticipait la démission! Franchement j'ai eu l'impression qu'il espérait ça pour pouvoir mettre ça ensuite sur le dos des linuxiens et les faire culpabiliser.
Ca m'a presque fait penser à des entreprises qui vont demander à un employé de démissioner (façon répandue pour virer) et ensuite utiliser cette démission (qui a l'air spontanée de l'extérieur) dans leur discours démagogique pour leurs propres intérêts. Là ce n'est peut-être pas ça, mais n'empêche, la façon dont c'était fait m'a vraiment choqué de la part d'un leader.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
bon je vais te répondre, peut-être pas le mieux du monde car je me suis pas penché sur l'écriture d'un tel prog, mais en mettant sur le post les choses à gérer comme un premier jet (en fait qui me viennent à l'esprit là comme ça, à tête vide du problème).
Je vais parler uniquement de la partie si simple de "comptabiliser les votes", celle à laquelle tu fais mention, pour te montrer que sur une partie si simple, il y a plein de choses à vérifier. Je vais même pas parler de l'interface qui est super importante et probablement la chose qui doit nécessiter le plus de vérification et protection (à partir du moment où y a interaction avec un humain, ne jamais sous-estimer la capacité de ce dernier à faire le truc totalement inattendu auquel le développeur n'aurait jamais pensé, pas même imaginé possible!!!).
* Déjà une clé ou un mot de passe (voire les 2 en même tps), c'est pareil. C'est uniquement l'interface qui change, mais c'est tjrs géré au niveau logiciel. Surtout que si jamais c'était uniquement machine, imagine qu'on puisse "bypasser" (en français, on dirait quoi? Outrepasser?) le matériel par un bug quelconque? Le logiciel ne pourrait pas s'en rendre compte? Impensable! Le vote doit forcément être lié à une acceptation des autorités locales. Donc sans clé, le vote ne doit pas pouvoir être pris en compte.
* Le logiciel doit être capable de compter le nombre de votants et pas seulement les votes, ce de manière indépendante (c'est à dire qu'à chaque vote, tu incrémentes 2 variables distinctes, et indépendamment, pas une en fonction de l'autre). Il peut ainsi vérifier qu'y a pas plus de votants que d'habitants.
Le logiciel doit régulièrement faire des vérifications de consistance du genre. Prendre le nombre de votants pr chaque candidats, les additionner, vérifier que ça correspond aux votants totaux, etc.
* Le système de la variable est très mauvais pour diverses raisons.
La plus importante d'entre elle est qu'il faut sauvegarder!!! Imagine une coupure de courant, ben si on gardait simplement une variable en "runtime" (exécution), elle est mise à zéro à chaque reboot. Donc après chaque vote, elle doit être mise en mémoire dure (un fichier bien protégé, une base de donnée protégée par mot de passe, ou tout autre système), et ce AVANT d'affirmer au votant "votre vote a bien été pris en compte" (et non pas afficher un tel message alors qu'on est encore en train de sauvegarder). Ceci fait que du moment que cette phrase a été ne serait-ce qu'entraperçue, si le programme plante la seconde d'après, on sait qu'on peut reprendre là où ça en était au lancement suivant.
En fait, c'est pas tout à fait suffisant. Le programme doit "verrouiller" le fichier/la BDD sur laquelle il enregistre le vote tout en sauvegardant l'état précédent. Ainsi si jamais ça plante pendant l'enregistrement, en relançant, on voit que la base/fichier est verrouillé, donc que ça a planté en cours de sauvegarde. Les données st donc potentiellement corrompues ou simplement on est dans un état d'incertitude: le prog a-t-il eu le tps d'enregistrer le vote? Oui non? Au lieu de se demander, on prend la sauvegarde de l'état précédent et on demande au dernier votant de refaire son vote.
Donc dans l'ordre: verrouillage -> enregistrement -> confirmation écran -> déverrouillage. (y a d'autres méthodes, sauvegarder la variable séparée des votes totaux avant de sauver le vote effectif pour comparer au lancement)
En plus je doute que ce soit très bien de garder en mémoire vive (donc non protégée) les votes de façon continue parce que ce pourrait être plus facilement attaquable et manipulable par un programme pirate tiers qu'une mémoire qu'on a protégée (avec un mot de passe, de la cryptographie, etc.) sur le disque. Il vaut mieux une procédure qui dit simplement "ajoute 1 ici" (sans ramener l'info du nombre préalable) de manière abstraite que de rajouter 1 de façon visible à chaque fois.
* J'ai pas trop compris ton histoire de code correcteur d'erreur. Tu parles pas plutôt d'un truc de réseau là? A ce que j'ai compris, les machines sont hors réseau dans ce contexte, donc c'est pas le vrai problème.
* De manière spécifique au problème, il faut de façon logique une vérification "humaine" à plusieurs reprises. C'est à dire que l'humain vote d'abord. Puis avant de mettre en mémoire, on doit lui dire "vous votez pour un tel, est-ce bon?". Là il doit confirmer ou infirmer. Puis une fois le vote pris en compte, il faudrait une troisième vérification du type "vous avez bien voté pour un tel, vote pris en compte". Cette troisième vérification est là pr rassurer le votant, mais aussi pour la sécurité. En effet, sécuritairement, il faudrait qu'elle ne se base surtout pas sur la variable temporaire où on a enregistré le vote après la sélection du client mais qu'elle soit récupérée de la mémoire dure après coup, avec un appel du genre "récupérer dernier vote". Ca permet de récupérer après coup le vote qui a été effectivement inséré dans la base et ainsi de s'assurer par vérification humaine qu'il n'y a eu aucune erreur entre le moment où l'humain a sélectionné et le moment où une valeur a été effectivement insérée.
* Y a toujours plein de trucs à vérifier dans un programme, même les trucs "apparemment" infaillibles. Exemple comment sont définis les divers candidats ds le programme?
Imaginons que les programmeurs prendraient la décision de représenter les candidats par des entiers (ahahahahaha!!! Ce serait vraiment pas malin! Genre faire un "enum" C :p). Ben "a priori" (mais a priori seulement) puisqu'il y a un bouton par candidat et que chacun renvoie le bon num, il n'y a pas de raison de vérifier que le numéro est valable. Théoriquement si y a 5 candidats, on récup toujours un nombre entre 1 et 5. Mais non, on doit vérifier à chaque fois que le nombre est consistant en fonction du contexte (ou alors on a un langage comme l'Ada qui sait faire des types évolués et vérifie à notre place :-). C'est une règle de base pour ne pas se retrouver avec des erreurs d'inconsistance qui font planter ou pire... enregistreraient des données pour des candidats inexistants sans même se poser de questions!
Bon mon exemple est pas très malin car il faudrait vraiment que les programmeurs soient des bêtas pour coder ainsi des candidats (quoique...). Mais ce que je veux dire (et j'ai pris un exemple simple avec des entiers pour que ce soit plus facile à comprendre, mais c'est vrai pr tout), c'est qu'en programmation, il ne faut jamais sous-estimer les failles et se laisser aller au jeu du "c'est impossible, ça ne peut arriver". On doit toujours tout vérifier à chaque étape pour être sûr qu'y a aucun problème à l'exécution.
Evidemment ça dépend du type de programme qu'on fait. Si on veut une vraie sécurité des infos de bout en bout et repérer les erreurs à l'exécution, oui il faut le faire. Quand je fais des petits bouts de code pour moi, je me fais pas chier avec ces vérifs de choses qui peuvent pas arriver. Mais là c'est pas un petit bout de code pour moi. En fait ds un cas critique comme un vote, ça me paraît primordial de s'assurer que ça se passe bien à l'exécution, pas seulement algorithmiquement.
En fait, y a qd même un problème dans cette façon de penser. Ca signifie que si jamais on doit vérifier aussi à l'exécution que quelque chose "qui ne peut pas arriver" arrive quand même... c'est qu'on admet que le programme peut être buggué (car c'est la seule chose que ça signifiera si ça arrive), voire qu'en informatique, il peut parfois aussi arriver des choses inattendues. Si une telle chose que mon exemple arrive, le fonctionnement normal d'un programme aussi sensible devrait être de tout consigner dans un log, d'afficher un message d'erreur et d'arrêter le processus de vote.
Et je concluerais donc là-dessus en rappelant que pour ces raisons justement, le vote électronique ne doit pas être implémenté, mais que si jamais il doit l'être, alors de véritables programmeurs consciencieux devraient intégrer ce genre de vérifications à l'exécution (et donc mettre leur ego de côté) acceptant ainsi qu'il vaut mieux que le programme plante (de manière accompagnée et préparée par les dévs) pour sauver le bon déroulement d'un vote plutôt que de cacher les erreurs.
Voili voilà.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je pense que pour dire ça, tu dois pas être programmeur. Les lignes de code, ça monte très vite, et ce pour pas mal de raison.
L'une d'elles est la lisibilité par exemple, laquelle fait qu'un programmeur va avoir tendance à sauter souvent les lignes par exemple, et à laisser des lignes vides aussi.
Et pis y a les commentaires aussi, très important et qui prennent une bonne part du code.
En plus là il ne s'agit pas d'un programme texte sans précaution.
C'est un programme qui apparemment requière une identification (j'ai lu une histoire de clé à insérer sur un autre post linuxfr), qui doit avoir des mesures de protection diverses, qui -- comme tu le dis -- a une interface graphique... en plus cette interface est avancée puisque j'ai cru comprendre que c'était écran tactile, etc. En outre là est-ce du matos spécifique? Si c'est le cas, y a sûrement des trucs à gérer en bas niveau pr accéder au matos. Enfin bon y a plein de trucs à régler.
Faut pas rigoler, 100 lignes, on les explose dès qu'on se met à écrire un petit script un peu plus compliqué que d'habitude et qu'on fait du code propre.
Enfin je voudrais avancer que pr ces raisons, les lignes s'écrivent vite en programmation, donc ça n'a pas le même sens qu'en littérature... sinon pr impressionner le chaland.
Ensuite on peut toujours s'amuser à faire du concours de "faire le prog le plus court possible pour un but donné", mais souvent ça implique peu de sécurité du prog, peu de gestion des erreurs, une illisibilité assez logique, etc. Ca c'est juste un truc de geek ce genre de concours.
Et oui très probablement aussi qu'il eut été faisable de développer le même soft avec la même sécurité, les mêmes fonctionnalités et la même lisibilité en moins de lignes... mais bon franchement... c'est pas plus un signe de sûreté. D'ailleurs tu parles un moment de simplicité, mais la simplicité n'implique pas la brièveté de code (ni la réciproque). En fait la taille du code et la simplicité des algorithmes n'ont tout simplement aucun rapport.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ben déjà pour les oeuvres matérielles (peintures, sculpture), une bonne avancée vers la liberté culturelle (ou plutôt revenir en arrière car avt ct comme ça), ce serait d'arrêter d'interdire de prendre des photos ds les musées ou expos par exemple. C'est le genre de trucs qui m'horripile, surtout quand il s'agit d'oeuvres de plusieurs siècles, donc dont l'image est dans le domaine public. Mais non même là ils veulent nous forcer à acheter leurs posters super chers pr faire du blé...
Et me dites pas que c'est pr le flash qui abime les oeuvres, même les photos sans flash ils interdisent maintenant, et ds plus en plus de musées, d'expos, de représentation (dc aussi oeuvre vivante). De nos jours, y a une sorte de paranoia de l'image...
Ensuite je sais pas si c'est du "Libre" dans le sens LL, mais c'est lié à la liberté quand même et au partage de la culture, ou au moins de l'art, et globalement aussi de la connaissance.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 1.
Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.
Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 2.
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Souvenirs, souvenirs...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour vers le passé : retrouver un ancien logiciel. Évalué à 3.
En fait tu donnais un lien vers ce programme justement et comme c'était en GPL (donc fonctionnel sans rien rentrer, ni clé de licence, etc.), tu croyais que le logiciel était déjà cracké? Ou alors c'était une discussion qui n'avait rien à voir?
En tous cas, désolé à part cette remarque parce que ça m'a bien fait marrer, je connais pas ce logiciel. Pour ma part, j'ai découvert le Libre après avoir découvert Linux. Donc je n'utilisais pas de logiciel Libre à l'époque où j'avais win.
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 2.
J'ai pas dit qu'il avait dit ça.
Par contre il a dit que c'était pas un impératif éthique de libérer l'art (et je ne l'ai pas répété. Je ne suis pas là pour faire le perroquet). Or MOI je dis que l'art est "en un sens" supérieur à l'utilitaire (avec toutes les nuances possibles puisque je précise aussi qu'en réalité c'est pas vraiment comparable, les 2 sont essentiels: c'est normal, on "survit" d'autre chose que d'amour et d'eau fraîche). C'est donc pas lui qui dit ça, c'est moi.
Par voie de conséquence, pour MOI, puisque l'art est si important pour notre statut d'être (un peu) éclairé, ça devient en effet un impératif éthique de libérer aussi l'Art (et pas seulement le logiciel).
Donc en effet, il a jamais dit que l'art est inférieur aux outils. Il a dit par contre que la libération n'est pas aussi éthiquement importante. Et c'est là où je suis pas d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 3.
Quand c'est bien séparé, au moins c'est clair. Et déjà ça me dérange moins. Par contre c'est dérangeant un jeu qui se dit Libre alors que l'ensemble du contenu ne l'est pas, donc pas distribuable (sans les données, l'utilisateur final -- le public -- ne peut rien faire), pas modifiable (on modifie le moteur, pas le jeu. Et une fois le moteur modifié, je peux rien en faire de suite puisque j'ai pas de contenu qu'on m'a autorisé à utiliser dans mon nouveau moteur), etc.
En tous cas, là ce n'est plus de l'art qu'on libère.
Et comme je disais, l'art devrait être Libre, c'est une chose universelle, comme la connaissance. Ce sont des choses qui ouvrent notre esprit et éclairent nos vies. C'est comme la Force, ça fait de nous des êtres éclairés. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 5.
je suis assez d'accord avec toi. Je pense simplement que Stallman n'a pas bcp de feeling artistique (malgré la "Free Software Song" ;-) et par conséquent il considère l'art comme superflu. Pour ma part et celle de beaucoup d'autres, ce serait presque l'inverse: je considère l'art comme plus important que le côté "utilitaire" des choses (le "presque", c'est juste parce qu'en réalité, l'utilitaire et l'art sont des choses différentes, et sont tout simplement pas trop comparables du point de vue mieux/moins bien). Sans l'art, sous toutes ses formes (que ce soit en tant qu'interprète, auteur ou public, dans un but de divertissement, d'échappatoire des choses trop matérialistes de la vie justement, d'intérêt scientifique, de plaisir indicible), beaucoup de gens deviendraient fous (et d'autres par contre, ça changerait absolument rien pour eux, c'est sûr...).
Un exemple très simple en parlant de logiciel et d'art en même temps. Pquoi un jeu vidéo (que je considère aussi comme une oeuvre d'art dans beaucoup de cas. Mais ensuite c'est comme tout, y a aussi des "trucs" faits à la va-vite pour rigoler ou se faire de l'argent, comme il existe aussi des "arnaqueurs" dans les autres formes d'art) avec du code Libre mais des données non-libre ne peut être considéré comme vraiment libre pour ma part? Tout simplement parce que sans les données, on peut rien faire (enfin ça dépend du jeu), ou alors on est très limité dans toute modif. Si je prends un jeu de rôle où je n'ai pas le droit d'utiliser le scénario, le background, les personnages, etc. et de le modifier, forcément je perds un peu d'intérêt. Si en plus ds un jeu, j'ai pas droit d'utiliser les graphismes, les musiques, etc. et que je dois refaire tout ça, c'est encore plus limité. En gros, dès qu'un jeu deviendrait gros (donc intéressant), il deviendrait quasi inforkable, ou peu sauvable (arrêt de développement par ex).
Imaginez un jeu comme Wesnoth qui est l'un des jeux GPL les plus avancés. Si jamais pour une raison ou une autre, le projet devait être abandonné et que tous les contributeurs artistiques désirait retirer leurs oeuvres... ça serait un retour en arrière gigantesque qui pourrait décourager bien des mainteneurs. Donc fin du jeu. Fin de l'aventure.
Et puis en règle général, l'art est une chose d'une importance primordiale pour la santé mentale, voire physique même. Perso j'en ai besoin pour vivre. Et je trouve que les travers vers lesquels se dirigent notre société à l'heure actuelle à ce sujet me font peur pour l'avenir. Bientôt tout l'art risque d'être verrouillé et progressivement seuls les "produits", c'est à dire les choses qui se vendent, qui font du bénéf, arrivent à survivre dans ce milieu fait pour eux.
Donc non je suis pas d'accord avec Stallman sur ce point.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: info en dépèche...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mandriva passe à l'est!. Évalué à 5.
moi ce qui m'étonne le plus dans cette annonce d'Unixfix le Gaulois (en dehors des imprécisions ou autre que certains ont pu relever mais sur ce point, je connais pas la vraie situation), c'est qu'on a l'impression qu'il dit que c'est "mal". Je pense pourtant que c'est plutôt une bonne nouvelle pour le Libre si jamais un nouveau gouvernement (dans cette liste qui s'étend de plus en plus) se met à intégrer du Libre dans ses solutions.
Alors est-ce parce que tu es un "gaulois", que tu résistes à l'envahisseur et qu'une société française ne devrait pas s'exporter/s'expatrier ainsi? Surtout pas chez des russes parce que ce seraient des gros méchants?
Enfin bon perso si cet accord arrive à quelque chose de concret et à un bon contrat pour Mandriva, je serais plutôt content parce que ça me ferait mal qu'une société du Libre disparaisse (et que Mandriva m'a l'air à mal dernièrement).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: et ce n'est pas le premier
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal radiohead, un pas dans la bonne direction ?. Évalué à 5.
Parce qu'ils veulent "garder la musique diabolique" (keep the music evil), sans mot à mot, j'aurais traduit par "sauvage" pour signifier l'absence de contrainte, ils fournissent gratuitement en téléchargement depuis très longtemps l'intégralité de leurs albums sur leur site (plus des vidéos):
http://www.brianjonestownmassacre.com
En outre, bien évidemment, n'espérez pas trouver de méchant mp3 bien comme il faut (donc pas evil pour un sou). Non chez eux, c'est que du ogg vorbis.
S'il faut donc prendre un bel exemple de gros groupe qui sont proche du Librisme musical (malgré qu'il n'y ait pas la licence qui va avec, en fait y a aucune licence d'aucune sorte sur leur site pour ce que j'en ai vu), c'est bien eux. Ils sont peut-être pas aussi célèbre que Radiohead, mais c'est justement parce qu'ils ont toujours refusé d'entrer chez un Major qui enfermerait leur musique. C'est donc un parcours plus dur, car intégriste du début à la fin (et c'est bien).
Voili voilu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: diffamation?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal les préjugés de mk2 sur les utilisateurs de libre. Évalué à 6.
Surtout que, sans vouloir rentrer dans son jeu, le gars inverse un peu les rôles. Comme le dit Albert plus haut, je pense qu'il y a proportionnellement bien plus de Windowsien qui téléchargent illégalement que de linuxien!
Enfin bon, quoiqu'il en soit, ici le vrai problème, ce n'est pas l'OS, c'est les DRM. Les mecs veulent un système de DRM qui marche partout. Malheureusement pour eux, et heureusement pour nous, les DRM ne nous touchent pas trop pour l'instant. Donc bah ils limitent leur offre à Win.
Une petite question Marie: quand le service client et toi dites que ce service de VOD n'est dispo que pour Win, à quel niveau est-ce?
1/ Le site bloque-t-il les utilisateurs d'autre OS que win, donc en gros tu peux même pas demander une vidéo?
2/ Y a juste un texte qui dit que la vidéo marchera pas pour Linux ou Mac, et par conséquent, tu n'as sûrement pas testé.
2/ Tu peux tout faire sur le site, mais une fois la vidéo téléchargée, tu te rends compte que t'arrives pas à la lire?
Ma question n'est pas anodine. En fait, je me demande si tu arriverais pas à lire cette vidéo sans problème sous Linux. Des fois ça arrive que des protections sur des vidéos ou autres médias soient contournées sans même le vouloir par les lecteurs Libres qui les prennent pas en compte (du moins j'ai l'impression que ça m'est déjà arrivé); ou pour d'autres raisons, genre au contraire le lecteur les prend en compte et sait comment sauter la protection.
En tous les cas, ils sont très bêtes. C'est sûr que c'est en "interdisant" aux Linuxiens de télécharger des vidéos à la demande (en payant donc) qu'ils vont faire diminuer le téléchargement illégal! Forcément si on peut pas acheter légalement, où peut-on bien aller chercher des vidéos? Pas très logique hein...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: L'anarchie de Linux vs le contrôle de Windows
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Emplacement des fichiers de configuration. Évalué à 3.
Si tu regardes les spécifications GNU, théoriquement les fichiers de conf d'un programme se trouve sous $prefix/etc. (voir mon message plus bas)
Donc théoriquement sous /etc, on n'est sensé trouver que les fichiers de conf des programmes systèmes (typiquement les programmes GNU donc), et aucun autre, puisque / est normalement le préfixe réservé aux outils systèmes.
Selon l'organisation de la distrib, on devrait donc trouver les fichiers de conf sous /usr/etc/ (pour les progs non-systèmes installés par le gestionnaire de paquetage dans la logique de bcp de distribs grand public actuelles), /usr/local/etc/, /opt/etc, ou autre.
En fait, le vrai problème, c'est pas que ces spécs existent pas, c'est que les dévs divers les respectent pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ce n'est pas un troll
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Emplacement des fichiers de configuration. Évalué à 9.
D'ailleurs comme c'est dit dans le billet principal et plus tard dans les réponses, au contraire dans KDE, ils suivent pas cette norme.
En outre, ce que tu dis n'a aucun sens vis à vis du fonctionnement de Linux. Déjà, on n'est pas sous Windows. Il n'y a pas pas de "répertoire du logiciel". Tout logiciel est justement réparti dans divers emplacements standards en fonction de sa fonctionnalité et d'un préfixe (voire les standards GNU pour ça: http://www.gnu.org/prep/standards/ ).
Ces standards ont un peu évolué avec le temps, mais globalement voici l'idée à l'heure actuelle:
- Le préfixe dépend de la fonctionnalité global du logiciel, ou des besoins d'installation. A l'heure actuelle, si le préfixe est '/', il s'agit de logiciel système (donc typiquement tous les outils GNU sous une distrib GNU/Linux).
Puis en général /usr est utilisé pour les logiciels installés par la distribution (convention qu'ont pris beaucoup de distribs répandues).
Enfin /usr/local est pour les logiciels qu'on va installer à la main.
Dans certains cas, le /usr et /usr/local pourraient plutôt séparer les logiciels installés en partagés dans un réseau de logiciels locaux (c'est en fait l'origine du truc, mais comme le Desktop se pose pas ce genre de questions, de nouvelles normes ont émergées avec l'arrivée des gestionnaires de paquetage). Et dans ce cas, c'est /opt qui sert plutôt de préfixe pour les logiciels installés à la main (ou en test).
- Enfin les sous-dossiers d'install dépendent des fonctionnalités à un niveau plus bas, c'est à dire des sous-modules d'un programme. Par exemple, les librairies dans lib/, les fichiers "header" (.h en c par ex) pour les développeurs dans include/, les fichiers de config dans etc/, les manuels dans man/, les données communes à tout utilisateur qui ne sont pas destinées à être modifiées dans share/, les données communes destinées à être modifiées par le programme dans var/, les exécutables dans bin/ et ceux réservés au root dans sbin/, etc.
Le temps a changé quelques unes de ces normes aussi. Souvent des progs vont pas utiliser $prefix/etc pour leur config, mais plutôt /etc, de même pour /var au lieu de $prefix/var.
Et enfin les données perso utilisateurs, sans partage, sont totalement à part, dans /home.
Le gros avantage de ces conventions d'installation?
C'est que par exemple, en partitionnant bien, on peut sécuriser les systèmes (la plupart des emplacements n'ont besoin que d'être en lecture seule).
Mais également on améliore aussi les possibilités de relation entres les programmes. C'est grâce à ça que les programmes ayant besoin d'une librairie ou d'un exécutable tiers savent très souvent où les trouver et donc qu'on peut utiliser des mêmes librairies ou outils pour divers logiciels. Donc gain de place, gain de mémoire, gain de temps (librairie chargée une seule fois...), etc.
D'ailleurs en ce sens, je suis pas d'accord avec Zenitram plus haut qui trouve que c'est le bordel sous GNU et bien rangé sous Win. Pour moi c'est vraiment tout l'inverse. C'est grâce à ça qu'on arrive à réinstaller un système très rapidement, sans perdre la moindre config de logiciel au petit oignon (que ce soit perso ou système), en gardant certaines parties et en réinstallant d'autres (par ex, mes logiciels installés à la main ou développés en privé, pas besoin de les réinstaller, je garde juste /usr/local ou /opt), etc.
En tous cas Brazz, je pense que tu as vu que tes idées que tu trouvais plus logique ne le sont plus du tout, voire n'ont aucun sens dans l'organisation de GNU.
Sinon vis à vis de ces spécs, l'idée est très bonne car c'est en effet une norme qui manque gravement dans la réalité des développements Libres actuels sous nux. Cependant je vais envoyer un mail au gars de ce pas car je trouve plusieurs points problématiques:
- /etc/xdg : je vois pas trop l'intérêt de ce choix. Ca fait un répertoire en trop car etc/ sert déjà à mettre les fichiers de conf, pourquoi rajouter un étage? Soit on utilise /etc comme les gens font actuellement, soit on va dans $prefix/etc comme le voudrait la norme GNU, mais je vois pas pquoi rajouter ce "xdg" qui fait double emploi.
- Pquoi ne pas mettre les répertoires utilisateurs dans les listes par défaut comme il paraît logique de faire? Par ex $XDG_DATA_DIRS est par défaut à "/usr/local/share/:/usr/share/" alors qu'il devrait être à "$XDG_DATA_HOME:/usr/local/share/:/usr/share/ " selon la logique que les modifications utilisateurs doivent toujours être prises en comptes et précéder les confs système.
- Le répertoire .config/ (il change l'appellation, pourquoi pas. C'est vrai que "etc" n'a pas bcp de sens et n'est là que par raison historique) devrait être sous $HOME/.local, pas directement sous $HOME. Là ça fait un rép de trop alors que le but d'une telle spéc serait justement de libérer un peu le $HOME.
- De même pour le rép "cache".
- Quitte à changer les appelations historiques pour l'environnement perso, autant remplacement aussi "share". C'est un nom parfait dans le concept "données système multi-utilisateur" (share = partage en anglais). Mais puisqu'on parle de données perso, ça devrait se transformer par exemple en "data" (ou autre)...
- Et pis il aurait pu aller plus loin en mettant un var/ sous son $HOME/.local, ainsi que d'autres répertoires pris dans la norme système actuelle.
En gros, l'idée est là, mais ça manque encore beaucoup de cohérence. Je pense que si cette spéc s'améliore dans ce sens, ce sera vraiment génial et j'espère que les dévs du monde entier la suivront alors.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Une explication?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dilbert du jour.... Évalué à 4.
moi je lis plutôt l'inverse, c'est marrant. Dilbert est une BD satyrique, critiquant en particulier le monde de l'entreprise et tous ses travers. En l'occurrence ici, le patron se met à lire... et donc probablement à réfléchir, du moins à chercher des idées ailleurs, ce qui est dangereux dans un monde d'entreprise où les choses sont assez statiques et où il est déconseillé d'avoir des idées.
J'aime donc à interpréter ça comme une critique de l'entreprise où il vaut mieux ne pas chercher à innover ou à aller voir ailleurs.
Ensuite d'autres choses sont aussi compréhensibles dans ces 3 cases. Et probablement n'aurons-nous pas le fin mot. Mais je crois que la blague et la critique qui en découle ne sont pas si simples, et peut-être même qu'elles sont à multiples facettes. Pas juste noir/blanc, pour/contre l'Open Source...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pour compléter le commentaire ci dessus
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TomTom Rider et GNU. Évalué à 1.
très bonne info. Quand je clique sur le plugin mplayer, y a aucune description sur ce qu'est ce plugin. Par contre, y a la page "présentation" ( http://www.tomtomheaven.com/index.php?option=com_content&(...) ) qui résume les principaux plugins (ou peut-être les plus répandus) et un lien vers le plugin mplayer dit "écouter vos morceaux de musique favoris grâce au lecteur multi-média". Donc apparemment c'est bien un plugin pr faire un jukebox , sûrement de piètre qualité, j'en conviens. Le matos est fait pr entendre une voix indiquer une direction, ça doit pas être du super son... Et après recherche sur le projet OpenTom, je lis ( http://www.opentom.org/Hardware_Sound ):
"the soundchip itself is capable of sampling up to 96 KHz, stereo output at approx 20 mWatts output.
the sound (probably mixed left and right ?) is amplified with a mono amplifier that produces approx. 1 watts "
Donc apparemment puce stéréo, mais amplifiée en mono en fin de chaîne! Ca veut dire qu'il y a aucun moyen d'obtenir du son stéréo avec un casque adéquat? J'ai essayé de suivre le lien sur OpenTom qui donne des infos électroniques, mais je suis pas calé du tout dans le sujet: http://wiki.opentom.org/Connectors
En combinant ce qui est dit sur les 2 pages, j'ai l'impression que les connecteurs en sortie sont bien en stéréo (2 sorties B5 et B6 pour gauche et droite). Alors où est cet amplificateur qui mixerait le stéréo de base en mono dont il est question? Il serait au niveau du casque sans fil fourni?
Je pige pas trop, si quelqu'un est plus calé, son aide est bienvenue. ;-)
Puisqu'y a pas mal d'utilisateurs de TomTom ici apparemment, pour ce qui est de l'espace pour placer les fichiers (ici des ogg par exemple), c'est uniquement les SD cards qu'on insère (là où on met les cartes routières par ex), ou bien y a aussi de la place restante dans le disque interne des TomTom (là où sont installés les logiciels et le système Linux j'imagine)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bientot...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TomTom Rider et GNU. Évalué à 1.
ça ce sont pas mal de nouvelles cool. Exactement ce que j'espérais. :-) Pour les radars, puisque tu as déjà utilisé ça, sais-tu si les radars récupérés de cette façon "agissent" dans le TomTom pareil qu'avec l'abo? J'entends par là: est-ce qu'ils se manifestent quand on approche à proximité? Genre l'écran qui rougeoie ou un bip dans l'oreillette (je sais pas exactement comment c'est en réalité car j'en ai pas encore; mais ds les descriptions, il est indiqué qu'on a des alertes visuelles et sonores).
En tous cas, c'est cool.
J'en profite pour poser une autre question. C'est typiquement une question de motard. Savez-vous s'il y a moyen d'utiliser 2 oreillettes+micro sans fil pour en donner une au passager et dériver le système afin de pouvoir dialoguer avec lui (et si en plus les infos de déplacement ne pouvaient être données qu'au conducteur, le passager n'ayant aucun besoin d'entendre "tournez à droite", "sortez à la sortie 5", etc.)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Proposition
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lutte anti-spam au jour le jour. Évalué à 2.
Ce sont des choses qui me sont arrivées régulièrement depuis des années.
Et parfois je faisais une petite réponse de la même sorte que toi.
Moi ça concernait 2 choses:
1/ Comme toi, ne pas être en copie visible (ni personne);
2/ Contrairement à toi par contre, je ne leur disais pas "libre a vous
de faire suivre ces "mail en chaine" si le message vous touche", mais
j'essaie de faire prendre conscience aux gens que ces chaînes sont
un véritable fléau du net sur beaucoup de points de vue.
* D'une part, la plupart de ces mails -- quand leur but est de présenter
une info -- est bidon. Ca parle de fausses nouvelles, souvent un truc
horrible ou absolument effarant, qui soit ne s'est pas passé, soit a été
totalement transformé, etc.
* En outre, bidon ou non, de toutes façons ça se balade depuis tellement
longtemps que les données seraient obsolètes quoiqu'il en soit, et on ne
peut même plus remonter à une source.
* Ca se base souvent sur les sentiments humains de manière écoeurante
pour pouvoir se faire suivre et les gens ne prennent pas la peine de
vérifier car ils prennent ça tellement à coeur, attristés/effrayés comme
ils le sont.
* Au final souvent ça participe au spam dans le sens où c'est soit un
message à l'info fausse, soit un message non désiré, et qu'en plus ça se
reproduit tellement de fois, avec un tel gâchis de bande passante (envoi
à la même personne x fois dans le temps, reply et forward multiple avec
message contenant des en-têtes inutiles sur des dizaines de transmission
du mail, etc.). Donc ça bouffe le net, et pis c'est pas écologique
(comme tout spam, qui gaspille une quantité phénoménale d'énergie
tellement y a de conneries que nos ordis traitent pr rien!).
Avec le temps, le fait est que je reçois moins de ces chaînes de la part
de mes amis (ceux à qui j'ai pris la peine d'expliquer tout cela donc),
quoique certains continuent à m'envoyer des choses (ils comprennent pas
tjrs du premier coup, mais à force...). Ou alors, c'est juste qu'ils
m'envoient plus à moi, mais ils continuent de le faire à ceux qui
acceptent, car ils savent que je râle. Je sais pas.
J'accepte uniquement certaines de ces chaînes sans pousser ma gueulante
exceptionnellement dans des cas où il y a parfois une vraie info que
j'ai pu vérifier (bien que même dans ce cas, ces mails ont souvent la
fâcheuse tendance à présenter ça sous la forme "Oh mon dieu, c'est
horrible, réagissons! Le monde court à sa perte et vous devez envoyer ça
à tout le monde que vous connaissez pour le sauver et les mettre au
courant!" et ça m'énerve au plus haut point, info vraie ou non). Ou
alors s'il s'agit réellement d'un truc "juste marrant". Là j'accepte
aussi (sans pour autant cautionner ce genre d'envoi multiple, non
personnalisé).
Sinon oui, pour les docs dont tu parles, autour de moi, il a toujours
été question de "présentation".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ou sinon ...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vista ... un truc de vieux. Évalué à 1.
Avec la quantité phénoménale de marques existantes, je pense qu'il ne doit pas être facile de vérifier que rien n'existe sous un nom donné, en particulier quand il s'agit d'un projet en préparation, donc inexistant dans le public (en plus un projet français...).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Petit information relative au fax :)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeFax. Évalué à 1.
Parce que bon, c'est mort comme technologie... Aux USA, ils ont coupé leur ligne en 2006 ( http://formats-ouverts.org/blog/?q=t%C3%A9l%C3%A9graphe ). Et en France, j'ai essayé de me renseigner: apparemment c'est remplacé par une sorte de service d'envoi de message sécurisé avec preuve de dépôt (un peu un envoi de courrier avec accusé de réception) par tél et par courrier en même temps. Peut-être qu'entre les deux (d'une poste à l'autre), ils utilisent encore des bons vieux télégrammes d'antan, mais rien ne le dit, donc j'en doute... En tous cas, c'est la version du télégramme par FT/Orange: http://www.telegramme.com/index.html
Je sais pas si d'autres boîtes ont un service télégramme... En tous cas, la base technologique a plus l'air d'exister, du moins ni en France ni aux US. Au mieux c'est un mot qui sert à dire "courrier classique mais avec accusé de réception, donc preuve juridique"...
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plop !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'air du temps, déroutant. Évalué à 1.
je crois pas que ce soit le vrai problème du débat sur la génétique. La question n'est pas de savoir que c'est peut-être vrai scientifiquement, mais plutôt qu'on est nombreux à penser que la science ne pourra jamais tout expliquer. Ainsi même si on nous expliquait que ça a été prouvé scientifiquement, même si c'est le méga expert de la mort qui tue tout qui te le dit (puisque c'est l'un des sujets du billet présent qui veut leur donner plus de visibilités), ben on aura du mal à avaler.
Et pourquoi cela? Non pas parce qu'on va trouver ça plus "acceptable éthiquement", qu'on sera fermé comme des huîtres à la science et qu'on est des arriérés réactionnaires. Au contraire parce qu'on sait comment marche la science. Pour ma part, j'ai eu la formation qui va avec, et on sait qu'en science, ça marche par théorie (et en particulier dans ce genre de domaine). Pourquoi cela? Justement parce que dans tous ces domaines, on est dans l'impossibilité de prouver à 100% sûr la plupart des choses. Pourquoi donc l'ensemble de notre science est basée sur des théories? Parce qu'on a pas le choix, et on peut rien baser sur du sûr. Notre physique par ex est globalement basée sur la théorie de la mécanique de Newton, ou encore la théorie de la relativité d'Einstein... Mais le champs est encore libre pour prouver que c'est faux.
Ca n'enlève rien aux mérites précédents, ce sont toujours des avancées. Mais tout ce qu'on peut dire d'une théorie est qu'elle est très intéressante, bien construite, vraisemblable, bien documentée... Mais vraie, non on peut pas le dire par définition.
Ainsi vouloir prendre pour argent comptant une théorie scientifique, sous prétexte de "l'expertise" de certains, ou encore des "faits scientifiques" (qui n'en sont jamais justement!!! Ce ne sont que des théories, rarement des faits avérés, sinon dans les grandes bouches) est très très très dangereux, surtout quand c'est employé de ce genre de manière, manière qui consiste par exemple à vouloir contrôler les gens en fonction de leur génétique.
Donc oui, la question de savoir si nos gênes ont un contrôle sur nos vies, c'est scientifique et biologique. Par contre, ce sera jamais prouvé, au mieux théorisé. Donc non la science ne prouve pas tout, elle ne peut que se contenter d'avancer. Et les vrais scientifiques le savent. Les pseudos experts qui tentent d'utiliser ces théories pour leurs projets (genre crêche pour futur délinquants!) sont des charlatans. En tant qu'humain, la science a bien trop de limites pour tout prouver et nous faire comprendre tout. On peut au mieux s'approcher d'une tentative de savoir, pas du savoir même.
Et ce n'est pas du refus éthique de la science que de dire ça, mais au contraire de l'acceptation de la dite science. Tant que des gens seront là pour le rappeler, on pourra peut-être éviter la ruine.
Les oeuvres comme "Bienvenue à Gattaca" mettent exactement ce processus en avant. Dans la réalité de cette histoire, il aurait été prouvé que les gênes influençaient la vie, sûrement par des gens très bien, très sérieux, etc. Donc tant qu'à faire, hop sélectionnons à la naissance les vies! Le problème est que le héros arrive à prouver par son exemple qu'il peut aller à l'encontre de ses gênes, alors que c'est impossible!
Le sens de ça, ce n'est rien de scientifique (ça reste un film). Juste pour rappeler que des théories restent des théories. Et que peut-être celles-ci sur l'eugénisme sont partiellement vraies (mais j'en doute), mais que ça n'empêche pas qu'elles soient aussi partiellement fausses, ou encore qu'on va trouver d'autres théories derrière qui pourraient permettre d'annuler la précédente, ce que réussit à faire ce héros. Il ne faut donc jamais s'arrêter à "UNE" vérité... C'est ça la vraie science.
Ca soulève un autre problème: il faut arrêter de séparer complètement science et philosophie. Pour ce genre de choses, c'est très lié...
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Initiative
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Projets Open Source de la NASA et lancement de CosmosCode. Évalué à 4.
En fait faut arrêter de penser binairement quoi. C'est pas Libre = Gratuit ou Libre /= gratuit. C'est simplement que tout le monde y gagne.
En gros, l'indépendant qui va prendre sur son temps libre pr éventuellement améliorer une ligne de code de la NASA, c'est pas que ce sera un pauvre exploité, c'est qu'il aura sûrement trouvé une super utilité du code de la NASA pour une utilisation perso (par exemple), mais que pr ça il devait qd même modifier quelque chose. Ensuite si lui-même diffuse sa version, la NASA est libre d'accepter la modif chez eux ou pas. C'est même pas seulement une histoire de "donnant-donnant", puisque le but n'est pas forcément de donner, c'est plus du "prenant-prenant", puisque chacun peut prendre ce qui lui plaît.
En gros, les gens sont libres de leurs actions et leurs choix: s'ils font des modifs, c'est qu'ils l'ont décidé et qu'ils ont trouvé une utilité quelconque (pr eux ou leur entourage), pas qu'on les a forcé. Tout simplement.
P.S.: en fait pour comprendre même plus en profondeur tous ces phénomènes (et arrêtez de simplifier en assimilant le Libre à du gratuit ou non), vous pouvez lire les théories et articles économiques sur le Libre, par exemple l'explication de la cathédrale et du bazaar, ou autre. Il y est très bien expliqué que justement le Libre, ça permet de faire du bon à partir du meilleur, mais aussi des pires côtés de l'homme. Et notamment même en étant très égoïste, le Libre peut faire quelque chose de bien, puisque tout le monde y gagne (lire ces articles, bien expliqué dedans).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 10.
Par rapport au point 3 (le fait que TdR "participe" à la conversation envenime les choses), je suis d'autant plus d'accord que j'ai plusieurs fois eu l'impression que TdR lui-même enjoignait subtilement MG de démissionner. Je sais pas ce que vous en pensez, mais à plusieurs reprises ds ses mails, il disait des trucs du genre "il va peut-être abandonner", ou "s'il abandonne, je le comprendrai/soutiendrai", etc. Perso ça m'a choqué. S'il soutenait son dév réellement, il devrait même pas envisager cette possibilité avant le fait. Et il devrait en discuter avec lui après coup s'il tient réellement à lui. C'est une chose d'accepter les choix des gens, c'en est une autre quand ces choix sont influencés et faits pour de mauvaises raisons. Le point n'est pas de décider si la raison est bonne ou non hein! Peut-être que MG a raison d'arrêter. N'empêche, faudrait qu'il en discute avec lui si vraiment il tenait à lui, parce que c'est pas une décision à la légère.
Là c'est carrêment l'inverse: il anticipait la démission! Franchement j'ai eu l'impression qu'il espérait ça pour pouvoir mettre ça ensuite sur le dos des linuxiens et les faire culpabiliser.
Ca m'a presque fait penser à des entreprises qui vont demander à un employé de démissioner (façon répandue pour virer) et ensuite utiliser cette démission (qui a l'air spontanée de l'extérieur) dans leur discours démagogique pour leurs propres intérêts. Là ce n'est peut-être pas ça, mais n'empêche, la façon dont c'était fait m'a vraiment choqué de la part d'un leader.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: MJs
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Êtes-vous favorable au vote électronique ?. Évalué à 3.
bon je vais te répondre, peut-être pas le mieux du monde car je me suis pas penché sur l'écriture d'un tel prog, mais en mettant sur le post les choses à gérer comme un premier jet (en fait qui me viennent à l'esprit là comme ça, à tête vide du problème).
Je vais parler uniquement de la partie si simple de "comptabiliser les votes", celle à laquelle tu fais mention, pour te montrer que sur une partie si simple, il y a plein de choses à vérifier. Je vais même pas parler de l'interface qui est super importante et probablement la chose qui doit nécessiter le plus de vérification et protection (à partir du moment où y a interaction avec un humain, ne jamais sous-estimer la capacité de ce dernier à faire le truc totalement inattendu auquel le développeur n'aurait jamais pensé, pas même imaginé possible!!!).
* Déjà une clé ou un mot de passe (voire les 2 en même tps), c'est pareil. C'est uniquement l'interface qui change, mais c'est tjrs géré au niveau logiciel. Surtout que si jamais c'était uniquement machine, imagine qu'on puisse "bypasser" (en français, on dirait quoi? Outrepasser?) le matériel par un bug quelconque? Le logiciel ne pourrait pas s'en rendre compte? Impensable! Le vote doit forcément être lié à une acceptation des autorités locales. Donc sans clé, le vote ne doit pas pouvoir être pris en compte.
* Le logiciel doit être capable de compter le nombre de votants et pas seulement les votes, ce de manière indépendante (c'est à dire qu'à chaque vote, tu incrémentes 2 variables distinctes, et indépendamment, pas une en fonction de l'autre). Il peut ainsi vérifier qu'y a pas plus de votants que d'habitants.
Le logiciel doit régulièrement faire des vérifications de consistance du genre. Prendre le nombre de votants pr chaque candidats, les additionner, vérifier que ça correspond aux votants totaux, etc.
* Le système de la variable est très mauvais pour diverses raisons.
La plus importante d'entre elle est qu'il faut sauvegarder!!! Imagine une coupure de courant, ben si on gardait simplement une variable en "runtime" (exécution), elle est mise à zéro à chaque reboot. Donc après chaque vote, elle doit être mise en mémoire dure (un fichier bien protégé, une base de donnée protégée par mot de passe, ou tout autre système), et ce AVANT d'affirmer au votant "votre vote a bien été pris en compte" (et non pas afficher un tel message alors qu'on est encore en train de sauvegarder). Ceci fait que du moment que cette phrase a été ne serait-ce qu'entraperçue, si le programme plante la seconde d'après, on sait qu'on peut reprendre là où ça en était au lancement suivant.
En fait, c'est pas tout à fait suffisant. Le programme doit "verrouiller" le fichier/la BDD sur laquelle il enregistre le vote tout en sauvegardant l'état précédent. Ainsi si jamais ça plante pendant l'enregistrement, en relançant, on voit que la base/fichier est verrouillé, donc que ça a planté en cours de sauvegarde. Les données st donc potentiellement corrompues ou simplement on est dans un état d'incertitude: le prog a-t-il eu le tps d'enregistrer le vote? Oui non? Au lieu de se demander, on prend la sauvegarde de l'état précédent et on demande au dernier votant de refaire son vote.
Donc dans l'ordre: verrouillage -> enregistrement -> confirmation écran -> déverrouillage. (y a d'autres méthodes, sauvegarder la variable séparée des votes totaux avant de sauver le vote effectif pour comparer au lancement)
En plus je doute que ce soit très bien de garder en mémoire vive (donc non protégée) les votes de façon continue parce que ce pourrait être plus facilement attaquable et manipulable par un programme pirate tiers qu'une mémoire qu'on a protégée (avec un mot de passe, de la cryptographie, etc.) sur le disque. Il vaut mieux une procédure qui dit simplement "ajoute 1 ici" (sans ramener l'info du nombre préalable) de manière abstraite que de rajouter 1 de façon visible à chaque fois.
* J'ai pas trop compris ton histoire de code correcteur d'erreur. Tu parles pas plutôt d'un truc de réseau là? A ce que j'ai compris, les machines sont hors réseau dans ce contexte, donc c'est pas le vrai problème.
* De manière spécifique au problème, il faut de façon logique une vérification "humaine" à plusieurs reprises. C'est à dire que l'humain vote d'abord. Puis avant de mettre en mémoire, on doit lui dire "vous votez pour un tel, est-ce bon?". Là il doit confirmer ou infirmer. Puis une fois le vote pris en compte, il faudrait une troisième vérification du type "vous avez bien voté pour un tel, vote pris en compte". Cette troisième vérification est là pr rassurer le votant, mais aussi pour la sécurité. En effet, sécuritairement, il faudrait qu'elle ne se base surtout pas sur la variable temporaire où on a enregistré le vote après la sélection du client mais qu'elle soit récupérée de la mémoire dure après coup, avec un appel du genre "récupérer dernier vote". Ca permet de récupérer après coup le vote qui a été effectivement inséré dans la base et ainsi de s'assurer par vérification humaine qu'il n'y a eu aucune erreur entre le moment où l'humain a sélectionné et le moment où une valeur a été effectivement insérée.
* Y a toujours plein de trucs à vérifier dans un programme, même les trucs "apparemment" infaillibles. Exemple comment sont définis les divers candidats ds le programme?
Imaginons que les programmeurs prendraient la décision de représenter les candidats par des entiers (ahahahahaha!!! Ce serait vraiment pas malin! Genre faire un "enum" C :p). Ben "a priori" (mais a priori seulement) puisqu'il y a un bouton par candidat et que chacun renvoie le bon num, il n'y a pas de raison de vérifier que le numéro est valable. Théoriquement si y a 5 candidats, on récup toujours un nombre entre 1 et 5. Mais non, on doit vérifier à chaque fois que le nombre est consistant en fonction du contexte (ou alors on a un langage comme l'Ada qui sait faire des types évolués et vérifie à notre place :-). C'est une règle de base pour ne pas se retrouver avec des erreurs d'inconsistance qui font planter ou pire... enregistreraient des données pour des candidats inexistants sans même se poser de questions!
Bon mon exemple est pas très malin car il faudrait vraiment que les programmeurs soient des bêtas pour coder ainsi des candidats (quoique...). Mais ce que je veux dire (et j'ai pris un exemple simple avec des entiers pour que ce soit plus facile à comprendre, mais c'est vrai pr tout), c'est qu'en programmation, il ne faut jamais sous-estimer les failles et se laisser aller au jeu du "c'est impossible, ça ne peut arriver". On doit toujours tout vérifier à chaque étape pour être sûr qu'y a aucun problème à l'exécution.
Evidemment ça dépend du type de programme qu'on fait. Si on veut une vraie sécurité des infos de bout en bout et repérer les erreurs à l'exécution, oui il faut le faire. Quand je fais des petits bouts de code pour moi, je me fais pas chier avec ces vérifs de choses qui peuvent pas arriver. Mais là c'est pas un petit bout de code pour moi. En fait ds un cas critique comme un vote, ça me paraît primordial de s'assurer que ça se passe bien à l'exécution, pas seulement algorithmiquement.
En fait, y a qd même un problème dans cette façon de penser. Ca signifie que si jamais on doit vérifier aussi à l'exécution que quelque chose "qui ne peut pas arriver" arrive quand même... c'est qu'on admet que le programme peut être buggué (car c'est la seule chose que ça signifiera si ça arrive), voire qu'en informatique, il peut parfois aussi arriver des choses inattendues. Si une telle chose que mon exemple arrive, le fonctionnement normal d'un programme aussi sensible devrait être de tout consigner dans un log, d'afficher un message d'erreur et d'arrêter le processus de vote.
Et je concluerais donc là-dessus en rappelant que pour ces raisons justement, le vote électronique ne doit pas être implémenté, mais que si jamais il doit l'être, alors de véritables programmeurs consciencieux devraient intégrer ce genre de vérifications à l'exécution (et donc mettre leur ego de côté) acceptant ainsi qu'il vaut mieux que le programme plante (de manière accompagnée et préparée par les dévs) pour sauver le bon déroulement d'un vote plutôt que de cacher les erreurs.
Voili voilà.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: MJs
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Êtes-vous favorable au vote électronique ?. Évalué à 9.
Je pense que pour dire ça, tu dois pas être programmeur. Les lignes de code, ça monte très vite, et ce pour pas mal de raison.
L'une d'elles est la lisibilité par exemple, laquelle fait qu'un programmeur va avoir tendance à sauter souvent les lignes par exemple, et à laisser des lignes vides aussi.
Et pis y a les commentaires aussi, très important et qui prennent une bonne part du code.
En plus là il ne s'agit pas d'un programme texte sans précaution.
C'est un programme qui apparemment requière une identification (j'ai lu une histoire de clé à insérer sur un autre post linuxfr), qui doit avoir des mesures de protection diverses, qui -- comme tu le dis -- a une interface graphique... en plus cette interface est avancée puisque j'ai cru comprendre que c'était écran tactile, etc. En outre là est-ce du matos spécifique? Si c'est le cas, y a sûrement des trucs à gérer en bas niveau pr accéder au matos. Enfin bon y a plein de trucs à régler.
Faut pas rigoler, 100 lignes, on les explose dès qu'on se met à écrire un petit script un peu plus compliqué que d'habitude et qu'on fait du code propre.
Enfin je voudrais avancer que pr ces raisons, les lignes s'écrivent vite en programmation, donc ça n'a pas le même sens qu'en littérature... sinon pr impressionner le chaland.
Ensuite on peut toujours s'amuser à faire du concours de "faire le prog le plus court possible pour un but donné", mais souvent ça implique peu de sécurité du prog, peu de gestion des erreurs, une illisibilité assez logique, etc. Ca c'est juste un truc de geek ce genre de concours.
Et oui très probablement aussi qu'il eut été faisable de développer le même soft avec la même sécurité, les mêmes fonctionnalités et la même lisibilité en moins de lignes... mais bon franchement... c'est pas plus un signe de sûreté. D'ailleurs tu parles un moment de simplicité, mais la simplicité n'implique pas la brièveté de code (ni la réciproque). En fait la taille du code et la simplicité des algorithmes n'ont tout simplement aucun rapport.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pistes
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Exposition de peinture. Évalué à 2.
Et me dites pas que c'est pr le flash qui abime les oeuvres, même les photos sans flash ils interdisent maintenant, et ds plus en plus de musées, d'expos, de représentation (dc aussi oeuvre vivante). De nos jours, y a une sorte de paranoia de l'image...
Ensuite je sais pas si c'est du "Libre" dans le sens LL, mais c'est lié à la liberté quand même et au partage de la culture, ou au moins de l'art, et globalement aussi de la connaissance.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]