ben... compatible, c'est compatible. La GPL3 est compatible avec la licence Apache 2. Donc oui tu peux utiliser une biblio en Apache 2 pour un prog en GPL 3 et vice-versa une biblio GPL3 pour un prog en Apache 2.
La notion de compatibilité dans ces cas de licences n'a pas d'orientation (dans d'autres cas, je sais pas si ça peut arriver quand c'est explicitement précisé. Mais ici compatible signifie que ça l'est dans tous les sens).
'lus!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
le meilleur spécialiste de compatibilité GPL étant la FSF, le mieux est de voir leur avis sur la question. Ils ont pour ce genre de questions une page qui liste la plupart des licences proches du Libre (du moins celles qu'ils se sont donnés le temps de zieuter).
Cette liste classe justement les licences logiciels en 3 catégories: les Libres compatibles GPL (avec précision quand cela est nécessaire pour la 2 ou la 3), les Libres incompatibles GPL, et les non-Libres.
La licence Apache est ainsi compatible avec la GPL 3 (mais pas la 2):
Apache License, Version 2.0
This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.
Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.
Bye!
P.S.: notez que les versions antérieures, 1.0 et 1.1 de la licence Apache sont considérées comme Libres aussi, mais incompatible avec toute version de la GPL.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Donc apparemment peut-être était-ce l'origine des C-Shell avant mais que ça a été intégré dans Bash (mais est-ce dans tous les types de shell?)? En tous cas c'est possible maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ben en fait moi aussi je faisais comme toi. Donc ça m'a paru bizarre et j'ai fait une petite recherche.
D'après cette page: http://sc.tamu.edu/help/general/unix/redirection.html
en fait la méthode indiquée dans l'aide mémoire Shell d'Anacr0x, est pour les C Shells et la méthode que nous utilisions pour les Bourne Shells (comme mon Bash).
Par conséquent, il y a des chances que cette nouvelle méthode que tu aies apprises ne te serve pas (bien que tu te couches qd même moins con, tu pourras t'adapter à d'autres Shell comme ça. ;-)... à moins qu'il y ait une compatibilité qui se soit créé entre les divers types de Shell? Il faudrait tester sur un prog ayant à la fois une sortie erreur et une sortie standard (un script rapide doit être faisable. Je testerai si j'ai un peu de temps plus tard...).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
il va de soi que j'avais fait une recherche. Néanmoins le moteur de recherche sur linuxfr ne donne pas les résultats par date. Par conséquent quand on récupère des sujets vieux de 2/3 ans, c'est pas terrible. En gros, ce moteur google associé à linuxfr est pas terrible et donne pas toujours les résultats les plus pertinents. Un bon moteur de recherche adapté au contexte devrait déjà donner plus de poids aux journaux/forums récents puisque nous traitons d'un sujet, l'info, où ça évolue assez vite; encore plus dans le Libre. Peut-être aussi que ça pourrait prendre en compte la note moyenne des commentaires et leur nombre. On peut imaginer qu'un journal ou un fil de forum qui a bcp de commentaires a des chances d'être plus pertinent qu'un autre où personne n'a trouvé utile d'y répondre.
Etc. Ca c'est vrai que ce serait une fonctionnalité intéressante pour le site.
N'empêche il est vrai que j'aurais pu regarder les fils ouverts dans la dernière semaine, mais je les regarde pas régulièrement (contrairement aux journaux que je regarde quotidiennement) donc j'ai eu la flemme de parcourir page par page.
Enfin j'avais trouvé quelques liens divers sur le net et sur Linuxfr ainsi qu'un ami qui a justement déjà eu à acheter une carte wifi, mais ça m'intéressait d'avoir des avis tout frais. :-)
Néanmoins merci. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hum... Ce terme "pillage" me gêne assez. On croirait entendre Microsoft parler des malfaisants du Libre, ou bien des majors parler des méchants "pirates" du P2P.
Je doute qu'on puisse vraiment comparer un artiste qui s'inspire d'autres musiques de pilleurs... et ce même si ce devait être l'artiste le moins original du monde, qui fait de la musique que tu détesterais et qui clairement "copie" le style d'un autre. Un pilleur, il fracasse une entrée (qui peut être une tombe, un magasin, une maison, une église, ou quoi que ce soit), tue éventuellement les pauvres gens sur son passage et vole tout ce qui a de la valeur.
Alors si quelqu'un n'a pas vraiment d'idées originales, c'est une chose, mais de là à comparer ça à du pillage...
Un petit texte de Stallman sur les termes à connotation assez forte à éviter: http://www.fsf.org/licensing/essays/words-to-avoid.html
Je pense qu'on pourrait aisément y ajouter le pillage. En d'autres termes, utiliser ce genre de mot, c'est une forme de FUD.
En outre je ferais quand même remarquer que le mouvement du Libre repose énormément sur la copie et la reprise. Sauf que nous on appelle cela du partage car on trouve cela plus efficace et agréable de partager. Et ça n'empêche nullement de faire ensuite des programmes très originaux et géniaux... comme ça n'empêche pas un groupe qui aurait de fortes influences musicales de faire pourtant des oeuvres originales très bonnes.
En fait... je dirais même que la plupart (tous?) des très bons groupes ont des influences très affichées (beaucoup de sites de groupes ont une page "influences" avec la liste des groupes qu'ils aiment. Les interviews de musiciens ont souvent la question "influences", et aucun musicien à ma connaissance ne répond "personne". Et je parle même pas des groupes dont le nom même est un hommage à des influences majeures, comme les Pink Floyd, les Dandy Warhols...). Pour conclure, cette remarque est un peu grosse pour moi, en beaucoup trop de points de vue...
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
A la différence près que dans le cas du Libre, le gain n'est pas plus grand quand tu es le seul à utiliser un logiciel Libre. C'est vrai pour notre pauvre prisonnier qui peut s'en sortir mieux s'il est seul à dénoncer l'autre, pas pour les libristes. C'est un système économique qui inverse certaines variables, permettant ainsi d'optimiser les théories économiques.
C'est ce que j'expliquais avec maladresse au sujet du passager clandestin. Dans le logiciel proprio, le passager clandestin est au mieux un manque à gagner (il aurait pas acheté le produit s'il n'avait pas piraté), au pire une perte de profit (il aurait acheté). Dans le Libre, il est au pire invisible, au mieux un contributeur, donc un facteur d'avancée dans le Libre.
Donc cela permet de renverser des paramètres qui, adaptées aux théories économiques, mettent ces dernières à notre avantage.
Pour en revenir donc à notre prisonnier libriste, il n'a quasi rien à gagner en se la jouant perso (gain de temps, un peu d'argent à cours terme car ça coûte de l'argent de partager: mise en place éventuel d'une architecture, ressource humaine, etc.) et potentiellement beaucoup à perdre (fin du projet si personne participe, donc disparition de maintenance du produit, etc.). Au contraire, en participant il a énormément à gagner, comme on le sait tous.
Par conséquent, non la coopération n'a absolument pas besoin d'altruisme ici. Une vision globale du problème, très certainement. Comme je disais, à court terme, coopérer a un coût. Il faut donc voir à moyen ou long terme. Mais de l'altruisme, absolument pas. On peut justement coopérer en étant totalement égoïste et en ne voyant que son intérêt propre. C'est la force de ce modèle économique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ben justement... dans les documents que j'avais lu au contraire, ils disaient que les théories classiques s'appliquaient. Ca prenait justement pour exemple le présupposé que les gens sont des égoïstes (enfin c'est l'idée, genre "même si t'es un gros connard, ben t'as tout intérêt à partager dans le logiciel Libre").
Ca prenait des exemples comme par ex Apache, qui est un très gros projet Libre avec une très bonne réussite et dont les principaux contributeurs sont des grosses entreprises. C'est un excellent exemple car en plus c'est carrêment un développement entièrement communautaire, mais qui brasse énormément d'argent, de contributions importantes avec des dévs payés par des boîtes pour ça. Ben en gros, justement avec les théories économiques classiques de gain maximal et compagnie, on peut démontrer que c'est un modèle très viable.
En gros, l'idée était que si tu contribues pas, ben tu incites pas les gens à contribuer. Donc tu sais que t'as grandement à gagner e montrant aux "autres" que t'es de bonne volonté.
Au contraire tu prends le code existant et le modifies pour tes besoins persos, mais tu rends rien. Les autres qui arrivent sur le projet voient qu'y a personne qui contribuent. Ils se disent "ça marche pas le Libre". Donc ils contribuent pas plus, voire carrément ne sont plus intéressés par le produit.
Conclusion: t'as beau être un connard/égoïste fini, tu vas partager parce que t'y gagneras plus en partageant qu'en gardant tes innovations pour toi.
Y avait un autre exemple assez bon que j'avais trouvé. Ca concernait une boîte qui avait développé un logiciel pour imprimantes (drivers?) je crois, pour son utilisation interne. Le dév avait convaincu sa boîte de libérer le produit car ça permettrait de ne pas se retrouver devant un mur de maintenance le jour où il quitterait son poste. Et ils ont eu raison.
En gros, y a des désavantages au partage (temps passé dessus, doc, argent, perte du "secret"...), mais qui valent bien le gain (émulation mutuelle donc amélioration du produit par d'autres pour soi, argent gagné en long terme, autonomie, pérennité, etc.). Ce n'est donc nullement un modèle de charité mais un choix rationnel fait tous les jours par des boîtes qui n'ont rien de charitaire.
J'avais d'autres exemples concrets, le tout expliqué par des théories économiques nommées et "classiques".
- Y avait une histoire de "passager clandestin", un terme économique pour désigner le gars "qui paye pas" (utilisateur du produit). Ben on expliquait comment cela était en effet un manque à gagner, voire une perte, dans le logiciel Proprio, mais était au contraire un facteur de qualité et par conséquent d'apport monétaire ds le Libre.
etc.
Mais faudrait que je retrouve ma présentation pour aller plus loin et pour donner des sources.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui enfin des wav... c'est pas vraiment de la compression. ;-) Ou alors c'est de la compression très peu efficace, genre taux 0%. ;-)
Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.
Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel.
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah... J'adore le lien "clique ici pour télécharger la version pro crackée". En effet... c'était la belle époque Windows à ce que je vois. ;-)
En fait tu donnais un lien vers ce programme justement et comme c'était en GPL (donc fonctionnel sans rien rentrer, ni clé de licence, etc.), tu croyais que le logiciel était déjà cracké? Ou alors c'était une discussion qui n'avait rien à voir?
En tous cas, désolé à part cette remarque parce que ça m'a bien fait marrer, je connais pas ce logiciel. Pour ma part, j'ai découvert le Libre après avoir découvert Linux. Donc je n'utilisais pas de logiciel Libre à l'époque où j'avais win.
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Moi je pense que toi tu fais fausse route. ;-)
J'ai pas dit qu'il avait dit ça.
Par contre il a dit que c'était pas un impératif éthique de libérer l'art (et je ne l'ai pas répété. Je ne suis pas là pour faire le perroquet). Or MOI je dis que l'art est "en un sens" supérieur à l'utilitaire (avec toutes les nuances possibles puisque je précise aussi qu'en réalité c'est pas vraiment comparable, les 2 sont essentiels: c'est normal, on "survit" d'autre chose que d'amour et d'eau fraîche). C'est donc pas lui qui dit ça, c'est moi.
Par voie de conséquence, pour MOI, puisque l'art est si important pour notre statut d'être (un peu) éclairé, ça devient en effet un impératif éthique de libérer aussi l'Art (et pas seulement le logiciel).
Donc en effet, il a jamais dit que l'art est inférieur aux outils. Il a dit par contre que la libération n'est pas aussi éthiquement importante. Et c'est là où je suis pas d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Notez que certains pourraient séparer clairement le moteur et le jeu. On pourrait alors dire qu'on fait un moteur (logiciel utilitaire) Libre, et qu'avec ce jeu les mêmes personnes font un jeu non-Libre (art, pour le plaisir, pour l'aventure de l'esprit, etc.).
Quand c'est bien séparé, au moins c'est clair. Et déjà ça me dérange moins. Par contre c'est dérangeant un jeu qui se dit Libre alors que l'ensemble du contenu ne l'est pas, donc pas distribuable (sans les données, l'utilisateur final -- le public -- ne peut rien faire), pas modifiable (on modifie le moteur, pas le jeu. Et une fois le moteur modifié, je peux rien en faire de suite puisque j'ai pas de contenu qu'on m'a autorisé à utiliser dans mon nouveau moteur), etc.
En tous cas, là ce n'est plus de l'art qu'on libère.
Et comme je disais, l'art devrait être Libre, c'est une chose universelle, comme la connaissance. Ce sont des choses qui ouvrent notre esprit et éclairent nos vies. C'est comme la Force, ça fait de nous des êtres éclairés. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je suis assez d'accord avec toi. Je pense simplement que Stallman n'a pas bcp de feeling artistique (malgré la "Free Software Song" ;-) et par conséquent il considère l'art comme superflu. Pour ma part et celle de beaucoup d'autres, ce serait presque l'inverse: je considère l'art comme plus important que le côté "utilitaire" des choses (le "presque", c'est juste parce qu'en réalité, l'utilitaire et l'art sont des choses différentes, et sont tout simplement pas trop comparables du point de vue mieux/moins bien). Sans l'art, sous toutes ses formes (que ce soit en tant qu'interprète, auteur ou public, dans un but de divertissement, d'échappatoire des choses trop matérialistes de la vie justement, d'intérêt scientifique, de plaisir indicible), beaucoup de gens deviendraient fous (et d'autres par contre, ça changerait absolument rien pour eux, c'est sûr...).
Un exemple très simple en parlant de logiciel et d'art en même temps. Pquoi un jeu vidéo (que je considère aussi comme une oeuvre d'art dans beaucoup de cas. Mais ensuite c'est comme tout, y a aussi des "trucs" faits à la va-vite pour rigoler ou se faire de l'argent, comme il existe aussi des "arnaqueurs" dans les autres formes d'art) avec du code Libre mais des données non-libre ne peut être considéré comme vraiment libre pour ma part? Tout simplement parce que sans les données, on peut rien faire (enfin ça dépend du jeu), ou alors on est très limité dans toute modif. Si je prends un jeu de rôle où je n'ai pas le droit d'utiliser le scénario, le background, les personnages, etc. et de le modifier, forcément je perds un peu d'intérêt. Si en plus ds un jeu, j'ai pas droit d'utiliser les graphismes, les musiques, etc. et que je dois refaire tout ça, c'est encore plus limité. En gros, dès qu'un jeu deviendrait gros (donc intéressant), il deviendrait quasi inforkable, ou peu sauvable (arrêt de développement par ex).
Imaginez un jeu comme Wesnoth qui est l'un des jeux GPL les plus avancés. Si jamais pour une raison ou une autre, le projet devait être abandonné et que tous les contributeurs artistiques désirait retirer leurs oeuvres... ça serait un retour en arrière gigantesque qui pourrait décourager bien des mainteneurs. Donc fin du jeu. Fin de l'aventure.
Et puis en règle général, l'art est une chose d'une importance primordiale pour la santé mentale, voire physique même. Perso j'en ai besoin pour vivre. Et je trouve que les travers vers lesquels se dirigent notre société à l'heure actuelle à ce sujet me font peur pour l'avenir. Bientôt tout l'art risque d'être verrouillé et progressivement seuls les "produits", c'est à dire les choses qui se vendent, qui font du bénéf, arrivent à survivre dans ce milieu fait pour eux.
Donc non je suis pas d'accord avec Stallman sur ce point.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
moi ce qui m'étonne le plus dans cette annonce d'Unixfix le Gaulois (en dehors des imprécisions ou autre que certains ont pu relever mais sur ce point, je connais pas la vraie situation), c'est qu'on a l'impression qu'il dit que c'est "mal". Je pense pourtant que c'est plutôt une bonne nouvelle pour le Libre si jamais un nouveau gouvernement (dans cette liste qui s'étend de plus en plus) se met à intégrer du Libre dans ses solutions.
Alors est-ce parce que tu es un "gaulois", que tu résistes à l'envahisseur et qu'une société française ne devrait pas s'exporter/s'expatrier ainsi? Surtout pas chez des russes parce que ce seraient des gros méchants?
Enfin bon perso si cet accord arrive à quelque chose de concret et à un bon contrat pour Mandriva, je serais plutôt content parce que ça me ferait mal qu'une société du Libre disparaisse (et que Mandriva m'a l'air à mal dernièrement).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait pour moi le plus bel exemple de groupe célèbre fournissant sa musique gratuitement et qui a toute sa vie refusé de se soumettre au major (voir le film qui parle d'eux et de leur amitié avec les Dandy Warhols), c'est Brian Jonestown Massacre.
Parce qu'ils veulent "garder la musique diabolique" (keep the music evil), sans mot à mot, j'aurais traduit par "sauvage" pour signifier l'absence de contrainte, ils fournissent gratuitement en téléchargement depuis très longtemps l'intégralité de leurs albums sur leur site (plus des vidéos):
En outre, bien évidemment, n'espérez pas trouver de méchant mp3 bien comme il faut (donc pas evil pour un sou). Non chez eux, c'est que du ogg vorbis.
S'il faut donc prendre un bel exemple de gros groupe qui sont proche du Librisme musical (malgré qu'il n'y ait pas la licence qui va avec, en fait y a aucune licence d'aucune sorte sur leur site pour ce que j'en ai vu), c'est bien eux. Ils sont peut-être pas aussi célèbre que Radiohead, mais c'est justement parce qu'ils ont toujours refusé d'entrer chez un Major qui enfermerait leur musique. C'est donc un parcours plus dur, car intégriste du début à la fin (et c'est bien).
Voili voilu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah wé quand même... je suis sur le cul quant à cette réponse où le gars associe clairement linuxien avec téléchageur hors la loi! C'est une assez grosse accusation.
Surtout que, sans vouloir rentrer dans son jeu, le gars inverse un peu les rôles. Comme le dit Albert plus haut, je pense qu'il y a proportionnellement bien plus de Windowsien qui téléchargent illégalement que de linuxien!
Enfin bon, quoiqu'il en soit, ici le vrai problème, ce n'est pas l'OS, c'est les DRM. Les mecs veulent un système de DRM qui marche partout. Malheureusement pour eux, et heureusement pour nous, les DRM ne nous touchent pas trop pour l'instant. Donc bah ils limitent leur offre à Win.
Une petite question Marie: quand le service client et toi dites que ce service de VOD n'est dispo que pour Win, à quel niveau est-ce?
1/ Le site bloque-t-il les utilisateurs d'autre OS que win, donc en gros tu peux même pas demander une vidéo?
2/ Y a juste un texte qui dit que la vidéo marchera pas pour Linux ou Mac, et par conséquent, tu n'as sûrement pas testé.
2/ Tu peux tout faire sur le site, mais une fois la vidéo téléchargée, tu te rends compte que t'arrives pas à la lire?
Ma question n'est pas anodine. En fait, je me demande si tu arriverais pas à lire cette vidéo sans problème sous Linux. Des fois ça arrive que des protections sur des vidéos ou autres médias soient contournées sans même le vouloir par les lecteurs Libres qui les prennent pas en compte (du moins j'ai l'impression que ça m'est déjà arrivé); ou pour d'autres raisons, genre au contraire le lecteur les prend en compte et sait comment sauter la protection.
En tous les cas, ils sont très bêtes. C'est sûr que c'est en "interdisant" aux Linuxiens de télécharger des vidéos à la demande (en payant donc) qu'ils vont faire diminuer le téléchargement illégal! Forcément si on peut pas acheter légalement, où peut-on bien aller chercher des vidéos? Pas très logique hein...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Normalement c'est aussi le modèle GNU justement (et pas Linux, je crois pas que les dévs du noyau se soit beaucoup occupé de l'organisation du système, encore que j'en sais rien). Donc c'est aussi sensé être ainsi sur nos distribs GNU.
Si tu regardes les spécifications GNU, théoriquement les fichiers de conf d'un programme se trouve sous $prefix/etc. (voir mon message plus bas)
Donc théoriquement sous /etc, on n'est sensé trouver que les fichiers de conf des programmes systèmes (typiquement les programmes GNU donc), et aucun autre, puisque / est normalement le préfixe réservé aux outils systèmes.
Selon l'organisation de la distrib, on devrait donc trouver les fichiers de conf sous /usr/etc/ (pour les progs non-systèmes installés par le gestionnaire de paquetage dans la logique de bcp de distribs grand public actuelles), /usr/local/etc/, /opt/etc, ou autre.
En fait, le vrai problème, c'est pas que ces spécs existent pas, c'est que les dévs divers les respectent pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quel rapport avec KDE? A part le fait que le gars qui semble avoir écrit ça a un email de kde.org, ce qui signifie simplement qu'il est contributeur kde, pas que cette spécification a été faite pour KDE.
D'ailleurs comme c'est dit dans le billet principal et plus tard dans les réponses, au contraire dans KDE, ils suivent pas cette norme.
En outre, ce que tu dis n'a aucun sens vis à vis du fonctionnement de Linux. Déjà, on n'est pas sous Windows. Il n'y a pas pas de "répertoire du logiciel". Tout logiciel est justement réparti dans divers emplacements standards en fonction de sa fonctionnalité et d'un préfixe (voire les standards GNU pour ça: http://www.gnu.org/prep/standards/ ).
Ces standards ont un peu évolué avec le temps, mais globalement voici l'idée à l'heure actuelle:
- Le préfixe dépend de la fonctionnalité global du logiciel, ou des besoins d'installation. A l'heure actuelle, si le préfixe est '/', il s'agit de logiciel système (donc typiquement tous les outils GNU sous une distrib GNU/Linux).
Puis en général /usr est utilisé pour les logiciels installés par la distribution (convention qu'ont pris beaucoup de distribs répandues).
Enfin /usr/local est pour les logiciels qu'on va installer à la main.
Dans certains cas, le /usr et /usr/local pourraient plutôt séparer les logiciels installés en partagés dans un réseau de logiciels locaux (c'est en fait l'origine du truc, mais comme le Desktop se pose pas ce genre de questions, de nouvelles normes ont émergées avec l'arrivée des gestionnaires de paquetage). Et dans ce cas, c'est /opt qui sert plutôt de préfixe pour les logiciels installés à la main (ou en test).
- Enfin les sous-dossiers d'install dépendent des fonctionnalités à un niveau plus bas, c'est à dire des sous-modules d'un programme. Par exemple, les librairies dans lib/, les fichiers "header" (.h en c par ex) pour les développeurs dans include/, les fichiers de config dans etc/, les manuels dans man/, les données communes à tout utilisateur qui ne sont pas destinées à être modifiées dans share/, les données communes destinées à être modifiées par le programme dans var/, les exécutables dans bin/ et ceux réservés au root dans sbin/, etc.
Le temps a changé quelques unes de ces normes aussi. Souvent des progs vont pas utiliser $prefix/etc pour leur config, mais plutôt /etc, de même pour /var au lieu de $prefix/var.
Et enfin les données perso utilisateurs, sans partage, sont totalement à part, dans /home.
Le gros avantage de ces conventions d'installation?
C'est que par exemple, en partitionnant bien, on peut sécuriser les systèmes (la plupart des emplacements n'ont besoin que d'être en lecture seule).
Mais également on améliore aussi les possibilités de relation entres les programmes. C'est grâce à ça que les programmes ayant besoin d'une librairie ou d'un exécutable tiers savent très souvent où les trouver et donc qu'on peut utiliser des mêmes librairies ou outils pour divers logiciels. Donc gain de place, gain de mémoire, gain de temps (librairie chargée une seule fois...), etc.
D'ailleurs en ce sens, je suis pas d'accord avec Zenitram plus haut qui trouve que c'est le bordel sous GNU et bien rangé sous Win. Pour moi c'est vraiment tout l'inverse. C'est grâce à ça qu'on arrive à réinstaller un système très rapidement, sans perdre la moindre config de logiciel au petit oignon (que ce soit perso ou système), en gardant certaines parties et en réinstallant d'autres (par ex, mes logiciels installés à la main ou développés en privé, pas besoin de les réinstaller, je garde juste /usr/local ou /opt), etc.
En tous cas Brazz, je pense que tu as vu que tes idées que tu trouvais plus logique ne le sont plus du tout, voire n'ont aucun sens dans l'organisation de GNU.
Sinon vis à vis de ces spécs, l'idée est très bonne car c'est en effet une norme qui manque gravement dans la réalité des développements Libres actuels sous nux. Cependant je vais envoyer un mail au gars de ce pas car je trouve plusieurs points problématiques:
- /etc/xdg : je vois pas trop l'intérêt de ce choix. Ca fait un répertoire en trop car etc/ sert déjà à mettre les fichiers de conf, pourquoi rajouter un étage? Soit on utilise /etc comme les gens font actuellement, soit on va dans $prefix/etc comme le voudrait la norme GNU, mais je vois pas pquoi rajouter ce "xdg" qui fait double emploi.
- Pquoi ne pas mettre les répertoires utilisateurs dans les listes par défaut comme il paraît logique de faire? Par ex $XDG_DATA_DIRS est par défaut à "/usr/local/share/:/usr/share/" alors qu'il devrait être à "$XDG_DATA_HOME:/usr/local/share/:/usr/share/ " selon la logique que les modifications utilisateurs doivent toujours être prises en comptes et précéder les confs système.
- Le répertoire .config/ (il change l'appellation, pourquoi pas. C'est vrai que "etc" n'a pas bcp de sens et n'est là que par raison historique) devrait être sous $HOME/.local, pas directement sous $HOME. Là ça fait un rép de trop alors que le but d'une telle spéc serait justement de libérer un peu le $HOME.
- De même pour le rép "cache".
- Quitte à changer les appelations historiques pour l'environnement perso, autant remplacement aussi "share". C'est un nom parfait dans le concept "données système multi-utilisateur" (share = partage en anglais). Mais puisqu'on parle de données perso, ça devrait se transformer par exemple en "data" (ou autre)...
- Et pis il aurait pu aller plus loin en mettant un var/ sous son $HOME/.local, ainsi que d'autres répertoires pris dans la norme système actuelle.
En gros, l'idée est là, mais ça manque encore beaucoup de cohérence. Je pense que si cette spéc s'améliore dans ce sens, ce sera vraiment génial et j'espère que les dévs du monde entier la suivront alors.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ils pourront pas. Y a quelqu'un qui est en train de développer wikiwatchwatch qui repère les IP d'entreprises qui tentent de voter à ce classement.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
moi je lis plutôt l'inverse, c'est marrant. Dilbert est une BD satyrique, critiquant en particulier le monde de l'entreprise et tous ses travers. En l'occurrence ici, le patron se met à lire... et donc probablement à réfléchir, du moins à chercher des idées ailleurs, ce qui est dangereux dans un monde d'entreprise où les choses sont assez statiques et où il est déconseillé d'avoir des idées.
J'aime donc à interpréter ça comme une critique de l'entreprise où il vaut mieux ne pas chercher à innover ou à aller voir ailleurs.
Ensuite d'autres choses sont aussi compréhensibles dans ces 3 cases. Et probablement n'aurons-nous pas le fin mot. Mais je crois que la blague et la critique qui en découle ne sont pas si simples, et peut-être même qu'elles sont à multiples facettes. Pas juste noir/blanc, pour/contre l'Open Source...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
très bonne info. Quand je clique sur le plugin mplayer, y a aucune description sur ce qu'est ce plugin. Par contre, y a la page "présentation" ( http://www.tomtomheaven.com/index.php?option=com_content&(...) ) qui résume les principaux plugins (ou peut-être les plus répandus) et un lien vers le plugin mplayer dit "écouter vos morceaux de musique favoris grâce au lecteur multi-média". Donc apparemment c'est bien un plugin pr faire un jukebox , sûrement de piètre qualité, j'en conviens. Le matos est fait pr entendre une voix indiquer une direction, ça doit pas être du super son... Et après recherche sur le projet OpenTom, je lis ( http://www.opentom.org/Hardware_Sound ):
"the soundchip itself is capable of sampling up to 96 KHz, stereo output at approx 20 mWatts output.
the sound (probably mixed left and right ?) is amplified with a mono amplifier that produces approx. 1 watts "
Donc apparemment puce stéréo, mais amplifiée en mono en fin de chaîne! Ca veut dire qu'il y a aucun moyen d'obtenir du son stéréo avec un casque adéquat? J'ai essayé de suivre le lien sur OpenTom qui donne des infos électroniques, mais je suis pas calé du tout dans le sujet: http://wiki.opentom.org/Connectors
En combinant ce qui est dit sur les 2 pages, j'ai l'impression que les connecteurs en sortie sont bien en stéréo (2 sorties B5 et B6 pour gauche et droite). Alors où est cet amplificateur qui mixerait le stéréo de base en mono dont il est question? Il serait au niveau du casque sans fil fourni?
Je pige pas trop, si quelqu'un est plus calé, son aide est bienvenue. ;-)
Puisqu'y a pas mal d'utilisateurs de TomTom ici apparemment, pour ce qui est de l'espace pour placer les fichiers (ici des ogg par exemple), c'est uniquement les SD cards qu'on insère (là où on met les cartes routières par ex), ou bien y a aussi de la place restante dans le disque interne des TomTom (là où sont installés les logiciels et le système Linux j'imagine)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ça ce sont pas mal de nouvelles cool. Exactement ce que j'espérais. :-) Pour les radars, puisque tu as déjà utilisé ça, sais-tu si les radars récupérés de cette façon "agissent" dans le TomTom pareil qu'avec l'abo? J'entends par là: est-ce qu'ils se manifestent quand on approche à proximité? Genre l'écran qui rougeoie ou un bip dans l'oreillette (je sais pas exactement comment c'est en réalité car j'en ai pas encore; mais ds les descriptions, il est indiqué qu'on a des alertes visuelles et sonores).
En tous cas, c'est cool.
J'en profite pour poser une autre question. C'est typiquement une question de motard. Savez-vous s'il y a moyen d'utiliser 2 oreillettes+micro sans fil pour en donner une au passager et dériver le système afin de pouvoir dialoguer avec lui (et si en plus les infos de déplacement ne pouvaient être données qu'au conducteur, le passager n'ayant aucun besoin d'entendre "tournez à droite", "sortez à la sortie 5", etc.)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce sont des choses qui me sont arrivées régulièrement depuis des années.
Et parfois je faisais une petite réponse de la même sorte que toi.
Moi ça concernait 2 choses:
1/ Comme toi, ne pas être en copie visible (ni personne);
2/ Contrairement à toi par contre, je ne leur disais pas "libre a vous
de faire suivre ces "mail en chaine" si le message vous touche", mais
j'essaie de faire prendre conscience aux gens que ces chaînes sont
un véritable fléau du net sur beaucoup de points de vue.
* D'une part, la plupart de ces mails -- quand leur but est de présenter
une info -- est bidon. Ca parle de fausses nouvelles, souvent un truc
horrible ou absolument effarant, qui soit ne s'est pas passé, soit a été
totalement transformé, etc.
* En outre, bidon ou non, de toutes façons ça se balade depuis tellement
longtemps que les données seraient obsolètes quoiqu'il en soit, et on ne
peut même plus remonter à une source.
* Ca se base souvent sur les sentiments humains de manière écoeurante
pour pouvoir se faire suivre et les gens ne prennent pas la peine de
vérifier car ils prennent ça tellement à coeur, attristés/effrayés comme
ils le sont.
* Au final souvent ça participe au spam dans le sens où c'est soit un
message à l'info fausse, soit un message non désiré, et qu'en plus ça se
reproduit tellement de fois, avec un tel gâchis de bande passante (envoi
à la même personne x fois dans le temps, reply et forward multiple avec
message contenant des en-têtes inutiles sur des dizaines de transmission
du mail, etc.). Donc ça bouffe le net, et pis c'est pas écologique
(comme tout spam, qui gaspille une quantité phénoménale d'énergie
tellement y a de conneries que nos ordis traitent pr rien!).
Avec le temps, le fait est que je reçois moins de ces chaînes de la part
de mes amis (ceux à qui j'ai pris la peine d'expliquer tout cela donc),
quoique certains continuent à m'envoyer des choses (ils comprennent pas
tjrs du premier coup, mais à force...). Ou alors, c'est juste qu'ils
m'envoient plus à moi, mais ils continuent de le faire à ceux qui
acceptent, car ils savent que je râle. Je sais pas.
J'accepte uniquement certaines de ces chaînes sans pousser ma gueulante
exceptionnellement dans des cas où il y a parfois une vraie info que
j'ai pu vérifier (bien que même dans ce cas, ces mails ont souvent la
fâcheuse tendance à présenter ça sous la forme "Oh mon dieu, c'est
horrible, réagissons! Le monde court à sa perte et vous devez envoyer ça
à tout le monde que vous connaissez pour le sauver et les mettre au
courant!" et ça m'énerve au plus haut point, info vraie ou non). Ou
alors s'il s'agit réellement d'un truc "juste marrant". Là j'accepte
aussi (sans pour autant cautionner ce genre d'envoi multiple, non
personnalisé).
Sinon oui, pour les docs dont tu parles, autour de moi, il a toujours
été question de "présentation".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tout est là
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Compatibilité ASL et GPL 3. Évalué à 4.
ben... compatible, c'est compatible. La GPL3 est compatible avec la licence Apache 2. Donc oui tu peux utiliser une biblio en Apache 2 pour un prog en GPL 3 et vice-versa une biblio GPL3 pour un prog en Apache 2.
La notion de compatibilité dans ces cas de licences n'a pas d'orientation (dans d'autres cas, je sais pas si ça peut arriver quand c'est explicitement précisé. Mais ici compatible signifie que ça l'est dans tous les sens).
'lus!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Cf. FSF
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Compatibilité ASL et GPL 3. Évalué à 4.
le meilleur spécialiste de compatibilité GPL étant la FSF, le mieux est de voir leur avis sur la question. Ils ont pour ce genre de questions une page qui liste la plupart des licences proches du Libre (du moins celles qu'ils se sont donnés le temps de zieuter).
Cette liste classe justement les licences logiciels en 3 catégories: les Libres compatibles GPL (avec précision quand cela est nécessaire pour la 2 ou la 3), les Libres incompatibles GPL, et les non-Libres.
la liste est là:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/
La licence Apache est ainsi compatible avec la GPL 3 (mais pas la 2):
Bye!
P.S.: notez que les versions antérieures, 1.0 et 1.1 de la licence Apache sont considérées comme Libres aussi, mais incompatible avec toute version de la GPL.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Aides-mémoire Shell et SQL. Évalué à 3.
Cf. http://www.gnu.org/software/bash/manual/bashref.html#SEC41
Donc apparemment peut-être était-ce l'origine des C-Shell avant mais que ça a été intégré dans Bash (mais est-ce dans tous les types de shell?)? En tous cas c'est possible maintenant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Aides-mémoire Shell et SQL. Évalué à 3.
ben en fait moi aussi je faisais comme toi. Donc ça m'a paru bizarre et j'ai fait une petite recherche.
D'après cette page:
http://sc.tamu.edu/help/general/unix/redirection.html
en fait la méthode indiquée dans l'aide mémoire Shell d'Anacr0x, est pour les C Shells et la méthode que nous utilisions pour les Bourne Shells (comme mon Bash).
Par conséquent, il y a des chances que cette nouvelle méthode que tu aies apprises ne te serve pas (bien que tu te couches qd même moins con, tu pourras t'adapter à d'autres Shell comme ça. ;-)... à moins qu'il y ait une compatibilité qui se soit créé entre les divers types de Shell? Il faudrait tester sur un prog ayant à la fois une sortie erreur et une sortie standard (un script rapide doit être faisable. Je testerai si j'ai un peu de temps plus tard...).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Liens
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Carte wifi sur système GNU. Évalué à 3.
il va de soi que j'avais fait une recherche. Néanmoins le moteur de recherche sur linuxfr ne donne pas les résultats par date. Par conséquent quand on récupère des sujets vieux de 2/3 ans, c'est pas terrible. En gros, ce moteur google associé à linuxfr est pas terrible et donne pas toujours les résultats les plus pertinents. Un bon moteur de recherche adapté au contexte devrait déjà donner plus de poids aux journaux/forums récents puisque nous traitons d'un sujet, l'info, où ça évolue assez vite; encore plus dans le Libre. Peut-être aussi que ça pourrait prendre en compte la note moyenne des commentaires et leur nombre. On peut imaginer qu'un journal ou un fil de forum qui a bcp de commentaires a des chances d'être plus pertinent qu'un autre où personne n'a trouvé utile d'y répondre.
Etc. Ca c'est vrai que ce serait une fonctionnalité intéressante pour le site.
N'empêche il est vrai que j'aurais pu regarder les fils ouverts dans la dernière semaine, mais je les regarde pas régulièrement (contrairement aux journaux que je regarde quotidiennement) donc j'ai eu la flemme de parcourir page par page.
Enfin j'avais trouvé quelques liens divers sur le net et sur Linuxfr ainsi qu'un ami qui a justement déjà eu à acheter une carte wifi, mais ça m'intéressait d'avoir des avis tout frais. :-)
Néanmoins merci. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Allez!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le livre blanc du SNEP. Évalué à 4.
Je doute qu'on puisse vraiment comparer un artiste qui s'inspire d'autres musiques de pilleurs... et ce même si ce devait être l'artiste le moins original du monde, qui fait de la musique que tu détesterais et qui clairement "copie" le style d'un autre. Un pilleur, il fracasse une entrée (qui peut être une tombe, un magasin, une maison, une église, ou quoi que ce soit), tue éventuellement les pauvres gens sur son passage et vole tout ce qui a de la valeur.
Alors si quelqu'un n'a pas vraiment d'idées originales, c'est une chose, mais de là à comparer ça à du pillage...
Un petit texte de Stallman sur les termes à connotation assez forte à éviter: http://www.fsf.org/licensing/essays/words-to-avoid.html
Je pense qu'on pourrait aisément y ajouter le pillage. En d'autres termes, utiliser ce genre de mot, c'est une forme de FUD.
En outre je ferais quand même remarquer que le mouvement du Libre repose énormément sur la copie et la reprise. Sauf que nous on appelle cela du partage car on trouve cela plus efficace et agréable de partager. Et ça n'empêche nullement de faire ensuite des programmes très originaux et géniaux... comme ça n'empêche pas un groupe qui aurait de fortes influences musicales de faire pourtant des oeuvres originales très bonnes.
En fait... je dirais même que la plupart (tous?) des très bons groupes ont des influences très affichées (beaucoup de sites de groupes ont une page "influences" avec la liste des groupes qu'ils aiment. Les interviews de musiciens ont souvent la question "influences", et aucun musicien à ma connaissance ne répond "personne". Et je parle même pas des groupes dont le nom même est un hommage à des influences majeures, comme les Pink Floyd, les Dandy Warhols...). Pour conclure, cette remarque est un peu grosse pour moi, en beaucoup trop de points de vue...
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 3.
A la différence près que dans le cas du Libre, le gain n'est pas plus grand quand tu es le seul à utiliser un logiciel Libre. C'est vrai pour notre pauvre prisonnier qui peut s'en sortir mieux s'il est seul à dénoncer l'autre, pas pour les libristes. C'est un système économique qui inverse certaines variables, permettant ainsi d'optimiser les théories économiques.
C'est ce que j'expliquais avec maladresse au sujet du passager clandestin. Dans le logiciel proprio, le passager clandestin est au mieux un manque à gagner (il aurait pas acheté le produit s'il n'avait pas piraté), au pire une perte de profit (il aurait acheté). Dans le Libre, il est au pire invisible, au mieux un contributeur, donc un facteur d'avancée dans le Libre.
Donc cela permet de renverser des paramètres qui, adaptées aux théories économiques, mettent ces dernières à notre avantage.
Pour en revenir donc à notre prisonnier libriste, il n'a quasi rien à gagner en se la jouant perso (gain de temps, un peu d'argent à cours terme car ça coûte de l'argent de partager: mise en place éventuel d'une architecture, ressource humaine, etc.) et potentiellement beaucoup à perdre (fin du projet si personne participe, donc disparition de maintenance du produit, etc.). Au contraire, en participant il a énormément à gagner, comme on le sait tous.
Par conséquent, non la coopération n'a absolument pas besoin d'altruisme ici. Une vision globale du problème, très certainement. Comme je disais, à court terme, coopérer a un coût. Il faut donc voir à moyen ou long terme. Mais de l'altruisme, absolument pas. On peut justement coopérer en étant totalement égoïste et en ne voyant que son intérêt propre. C'est la force de ce modèle économique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 5.
Ca prenait des exemples comme par ex Apache, qui est un très gros projet Libre avec une très bonne réussite et dont les principaux contributeurs sont des grosses entreprises. C'est un excellent exemple car en plus c'est carrêment un développement entièrement communautaire, mais qui brasse énormément d'argent, de contributions importantes avec des dévs payés par des boîtes pour ça. Ben en gros, justement avec les théories économiques classiques de gain maximal et compagnie, on peut démontrer que c'est un modèle très viable.
En gros, l'idée était que si tu contribues pas, ben tu incites pas les gens à contribuer. Donc tu sais que t'as grandement à gagner e montrant aux "autres" que t'es de bonne volonté.
Au contraire tu prends le code existant et le modifies pour tes besoins persos, mais tu rends rien. Les autres qui arrivent sur le projet voient qu'y a personne qui contribuent. Ils se disent "ça marche pas le Libre". Donc ils contribuent pas plus, voire carrément ne sont plus intéressés par le produit.
Conclusion: t'as beau être un connard/égoïste fini, tu vas partager parce que t'y gagneras plus en partageant qu'en gardant tes innovations pour toi.
Y avait un autre exemple assez bon que j'avais trouvé. Ca concernait une boîte qui avait développé un logiciel pour imprimantes (drivers?) je crois, pour son utilisation interne. Le dév avait convaincu sa boîte de libérer le produit car ça permettrait de ne pas se retrouver devant un mur de maintenance le jour où il quitterait son poste. Et ils ont eu raison.
En gros, y a des désavantages au partage (temps passé dessus, doc, argent, perte du "secret"...), mais qui valent bien le gain (émulation mutuelle donc amélioration du produit par d'autres pour soi, argent gagné en long terme, autonomie, pérennité, etc.). Ce n'est donc nullement un modèle de charité mais un choix rationnel fait tous les jours par des boîtes qui n'ont rien de charitaire.
J'avais d'autres exemples concrets, le tout expliqué par des théories économiques nommées et "classiques".
- Y avait une histoire de "passager clandestin", un terme économique pour désigner le gars "qui paye pas" (utilisateur du produit). Ben on expliquait comment cela était en effet un manque à gagner, voire une perte, dans le logiciel Proprio, mais était au contraire un facteur de qualité et par conséquent d'apport monétaire ds le Libre.
etc.
Mais faudrait que je retrouve ma présentation pour aller plus loin et pour donner des sources.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 1.
Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.
Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique. Évalué à 2.
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Souvenirs, souvenirs...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour vers le passé : retrouver un ancien logiciel. Évalué à 3.
En fait tu donnais un lien vers ce programme justement et comme c'était en GPL (donc fonctionnel sans rien rentrer, ni clé de licence, etc.), tu croyais que le logiciel était déjà cracké? Ou alors c'était une discussion qui n'avait rien à voir?
En tous cas, désolé à part cette remarque parce que ça m'a bien fait marrer, je connais pas ce logiciel. Pour ma part, j'ai découvert le Libre après avoir découvert Linux. Donc je n'utilisais pas de logiciel Libre à l'époque où j'avais win.
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 2.
J'ai pas dit qu'il avait dit ça.
Par contre il a dit que c'était pas un impératif éthique de libérer l'art (et je ne l'ai pas répété. Je ne suis pas là pour faire le perroquet). Or MOI je dis que l'art est "en un sens" supérieur à l'utilitaire (avec toutes les nuances possibles puisque je précise aussi qu'en réalité c'est pas vraiment comparable, les 2 sont essentiels: c'est normal, on "survit" d'autre chose que d'amour et d'eau fraîche). C'est donc pas lui qui dit ça, c'est moi.
Par voie de conséquence, pour MOI, puisque l'art est si important pour notre statut d'être (un peu) éclairé, ça devient en effet un impératif éthique de libérer aussi l'Art (et pas seulement le logiciel).
Donc en effet, il a jamais dit que l'art est inférieur aux outils. Il a dit par contre que la libération n'est pas aussi éthiquement importante. Et c'est là où je suis pas d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 3.
Quand c'est bien séparé, au moins c'est clair. Et déjà ça me dérange moins. Par contre c'est dérangeant un jeu qui se dit Libre alors que l'ensemble du contenu ne l'est pas, donc pas distribuable (sans les données, l'utilisateur final -- le public -- ne peut rien faire), pas modifiable (on modifie le moteur, pas le jeu. Et une fois le moteur modifié, je peux rien en faire de suite puisque j'ai pas de contenu qu'on m'a autorisé à utiliser dans mon nouveau moteur), etc.
En tous cas, là ce n'est plus de l'art qu'on libère.
Et comme je disais, l'art devrait être Libre, c'est une chose universelle, comme la connaissance. Ce sont des choses qui ouvrent notre esprit et éclairent nos vies. C'est comme la Force, ça fait de nous des êtres éclairés. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: RMS
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 5.
je suis assez d'accord avec toi. Je pense simplement que Stallman n'a pas bcp de feeling artistique (malgré la "Free Software Song" ;-) et par conséquent il considère l'art comme superflu. Pour ma part et celle de beaucoup d'autres, ce serait presque l'inverse: je considère l'art comme plus important que le côté "utilitaire" des choses (le "presque", c'est juste parce qu'en réalité, l'utilitaire et l'art sont des choses différentes, et sont tout simplement pas trop comparables du point de vue mieux/moins bien). Sans l'art, sous toutes ses formes (que ce soit en tant qu'interprète, auteur ou public, dans un but de divertissement, d'échappatoire des choses trop matérialistes de la vie justement, d'intérêt scientifique, de plaisir indicible), beaucoup de gens deviendraient fous (et d'autres par contre, ça changerait absolument rien pour eux, c'est sûr...).
Un exemple très simple en parlant de logiciel et d'art en même temps. Pquoi un jeu vidéo (que je considère aussi comme une oeuvre d'art dans beaucoup de cas. Mais ensuite c'est comme tout, y a aussi des "trucs" faits à la va-vite pour rigoler ou se faire de l'argent, comme il existe aussi des "arnaqueurs" dans les autres formes d'art) avec du code Libre mais des données non-libre ne peut être considéré comme vraiment libre pour ma part? Tout simplement parce que sans les données, on peut rien faire (enfin ça dépend du jeu), ou alors on est très limité dans toute modif. Si je prends un jeu de rôle où je n'ai pas le droit d'utiliser le scénario, le background, les personnages, etc. et de le modifier, forcément je perds un peu d'intérêt. Si en plus ds un jeu, j'ai pas droit d'utiliser les graphismes, les musiques, etc. et que je dois refaire tout ça, c'est encore plus limité. En gros, dès qu'un jeu deviendrait gros (donc intéressant), il deviendrait quasi inforkable, ou peu sauvable (arrêt de développement par ex).
Imaginez un jeu comme Wesnoth qui est l'un des jeux GPL les plus avancés. Si jamais pour une raison ou une autre, le projet devait être abandonné et que tous les contributeurs artistiques désirait retirer leurs oeuvres... ça serait un retour en arrière gigantesque qui pourrait décourager bien des mainteneurs. Donc fin du jeu. Fin de l'aventure.
Et puis en règle général, l'art est une chose d'une importance primordiale pour la santé mentale, voire physique même. Perso j'en ai besoin pour vivre. Et je trouve que les travers vers lesquels se dirigent notre société à l'heure actuelle à ce sujet me font peur pour l'avenir. Bientôt tout l'art risque d'être verrouillé et progressivement seuls les "produits", c'est à dire les choses qui se vendent, qui font du bénéf, arrivent à survivre dans ce milieu fait pour eux.
Donc non je suis pas d'accord avec Stallman sur ce point.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: info en dépèche...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mandriva passe à l'est!. Évalué à 5.
moi ce qui m'étonne le plus dans cette annonce d'Unixfix le Gaulois (en dehors des imprécisions ou autre que certains ont pu relever mais sur ce point, je connais pas la vraie situation), c'est qu'on a l'impression qu'il dit que c'est "mal". Je pense pourtant que c'est plutôt une bonne nouvelle pour le Libre si jamais un nouveau gouvernement (dans cette liste qui s'étend de plus en plus) se met à intégrer du Libre dans ses solutions.
Alors est-ce parce que tu es un "gaulois", que tu résistes à l'envahisseur et qu'une société française ne devrait pas s'exporter/s'expatrier ainsi? Surtout pas chez des russes parce que ce seraient des gros méchants?
Enfin bon perso si cet accord arrive à quelque chose de concret et à un bon contrat pour Mandriva, je serais plutôt content parce que ça me ferait mal qu'une société du Libre disparaisse (et que Mandriva m'a l'air à mal dernièrement).
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: et ce n'est pas le premier
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal radiohead, un pas dans la bonne direction ?. Évalué à 5.
Parce qu'ils veulent "garder la musique diabolique" (keep the music evil), sans mot à mot, j'aurais traduit par "sauvage" pour signifier l'absence de contrainte, ils fournissent gratuitement en téléchargement depuis très longtemps l'intégralité de leurs albums sur leur site (plus des vidéos):
http://www.brianjonestownmassacre.com
En outre, bien évidemment, n'espérez pas trouver de méchant mp3 bien comme il faut (donc pas evil pour un sou). Non chez eux, c'est que du ogg vorbis.
S'il faut donc prendre un bel exemple de gros groupe qui sont proche du Librisme musical (malgré qu'il n'y ait pas la licence qui va avec, en fait y a aucune licence d'aucune sorte sur leur site pour ce que j'en ai vu), c'est bien eux. Ils sont peut-être pas aussi célèbre que Radiohead, mais c'est justement parce qu'ils ont toujours refusé d'entrer chez un Major qui enfermerait leur musique. C'est donc un parcours plus dur, car intégriste du début à la fin (et c'est bien).
Voili voilu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: diffamation?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal les préjugés de mk2 sur les utilisateurs de libre. Évalué à 6.
Surtout que, sans vouloir rentrer dans son jeu, le gars inverse un peu les rôles. Comme le dit Albert plus haut, je pense qu'il y a proportionnellement bien plus de Windowsien qui téléchargent illégalement que de linuxien!
Enfin bon, quoiqu'il en soit, ici le vrai problème, ce n'est pas l'OS, c'est les DRM. Les mecs veulent un système de DRM qui marche partout. Malheureusement pour eux, et heureusement pour nous, les DRM ne nous touchent pas trop pour l'instant. Donc bah ils limitent leur offre à Win.
Une petite question Marie: quand le service client et toi dites que ce service de VOD n'est dispo que pour Win, à quel niveau est-ce?
1/ Le site bloque-t-il les utilisateurs d'autre OS que win, donc en gros tu peux même pas demander une vidéo?
2/ Y a juste un texte qui dit que la vidéo marchera pas pour Linux ou Mac, et par conséquent, tu n'as sûrement pas testé.
2/ Tu peux tout faire sur le site, mais une fois la vidéo téléchargée, tu te rends compte que t'arrives pas à la lire?
Ma question n'est pas anodine. En fait, je me demande si tu arriverais pas à lire cette vidéo sans problème sous Linux. Des fois ça arrive que des protections sur des vidéos ou autres médias soient contournées sans même le vouloir par les lecteurs Libres qui les prennent pas en compte (du moins j'ai l'impression que ça m'est déjà arrivé); ou pour d'autres raisons, genre au contraire le lecteur les prend en compte et sait comment sauter la protection.
En tous les cas, ils sont très bêtes. C'est sûr que c'est en "interdisant" aux Linuxiens de télécharger des vidéos à la demande (en payant donc) qu'ils vont faire diminuer le téléchargement illégal! Forcément si on peut pas acheter légalement, où peut-on bien aller chercher des vidéos? Pas très logique hein...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: L'anarchie de Linux vs le contrôle de Windows
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Emplacement des fichiers de configuration. Évalué à 3.
Si tu regardes les spécifications GNU, théoriquement les fichiers de conf d'un programme se trouve sous $prefix/etc. (voir mon message plus bas)
Donc théoriquement sous /etc, on n'est sensé trouver que les fichiers de conf des programmes systèmes (typiquement les programmes GNU donc), et aucun autre, puisque / est normalement le préfixe réservé aux outils systèmes.
Selon l'organisation de la distrib, on devrait donc trouver les fichiers de conf sous /usr/etc/ (pour les progs non-systèmes installés par le gestionnaire de paquetage dans la logique de bcp de distribs grand public actuelles), /usr/local/etc/, /opt/etc, ou autre.
En fait, le vrai problème, c'est pas que ces spécs existent pas, c'est que les dévs divers les respectent pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ce n'est pas un troll
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Emplacement des fichiers de configuration. Évalué à 9.
D'ailleurs comme c'est dit dans le billet principal et plus tard dans les réponses, au contraire dans KDE, ils suivent pas cette norme.
En outre, ce que tu dis n'a aucun sens vis à vis du fonctionnement de Linux. Déjà, on n'est pas sous Windows. Il n'y a pas pas de "répertoire du logiciel". Tout logiciel est justement réparti dans divers emplacements standards en fonction de sa fonctionnalité et d'un préfixe (voire les standards GNU pour ça: http://www.gnu.org/prep/standards/ ).
Ces standards ont un peu évolué avec le temps, mais globalement voici l'idée à l'heure actuelle:
- Le préfixe dépend de la fonctionnalité global du logiciel, ou des besoins d'installation. A l'heure actuelle, si le préfixe est '/', il s'agit de logiciel système (donc typiquement tous les outils GNU sous une distrib GNU/Linux).
Puis en général /usr est utilisé pour les logiciels installés par la distribution (convention qu'ont pris beaucoup de distribs répandues).
Enfin /usr/local est pour les logiciels qu'on va installer à la main.
Dans certains cas, le /usr et /usr/local pourraient plutôt séparer les logiciels installés en partagés dans un réseau de logiciels locaux (c'est en fait l'origine du truc, mais comme le Desktop se pose pas ce genre de questions, de nouvelles normes ont émergées avec l'arrivée des gestionnaires de paquetage). Et dans ce cas, c'est /opt qui sert plutôt de préfixe pour les logiciels installés à la main (ou en test).
- Enfin les sous-dossiers d'install dépendent des fonctionnalités à un niveau plus bas, c'est à dire des sous-modules d'un programme. Par exemple, les librairies dans lib/, les fichiers "header" (.h en c par ex) pour les développeurs dans include/, les fichiers de config dans etc/, les manuels dans man/, les données communes à tout utilisateur qui ne sont pas destinées à être modifiées dans share/, les données communes destinées à être modifiées par le programme dans var/, les exécutables dans bin/ et ceux réservés au root dans sbin/, etc.
Le temps a changé quelques unes de ces normes aussi. Souvent des progs vont pas utiliser $prefix/etc pour leur config, mais plutôt /etc, de même pour /var au lieu de $prefix/var.
Et enfin les données perso utilisateurs, sans partage, sont totalement à part, dans /home.
Le gros avantage de ces conventions d'installation?
C'est que par exemple, en partitionnant bien, on peut sécuriser les systèmes (la plupart des emplacements n'ont besoin que d'être en lecture seule).
Mais également on améliore aussi les possibilités de relation entres les programmes. C'est grâce à ça que les programmes ayant besoin d'une librairie ou d'un exécutable tiers savent très souvent où les trouver et donc qu'on peut utiliser des mêmes librairies ou outils pour divers logiciels. Donc gain de place, gain de mémoire, gain de temps (librairie chargée une seule fois...), etc.
D'ailleurs en ce sens, je suis pas d'accord avec Zenitram plus haut qui trouve que c'est le bordel sous GNU et bien rangé sous Win. Pour moi c'est vraiment tout l'inverse. C'est grâce à ça qu'on arrive à réinstaller un système très rapidement, sans perdre la moindre config de logiciel au petit oignon (que ce soit perso ou système), en gardant certaines parties et en réinstallant d'autres (par ex, mes logiciels installés à la main ou développés en privé, pas besoin de les réinstaller, je garde juste /usr/local ou /opt), etc.
En tous cas Brazz, je pense que tu as vu que tes idées que tu trouvais plus logique ne le sont plus du tout, voire n'ont aucun sens dans l'organisation de GNU.
Sinon vis à vis de ces spécs, l'idée est très bonne car c'est en effet une norme qui manque gravement dans la réalité des développements Libres actuels sous nux. Cependant je vais envoyer un mail au gars de ce pas car je trouve plusieurs points problématiques:
- /etc/xdg : je vois pas trop l'intérêt de ce choix. Ca fait un répertoire en trop car etc/ sert déjà à mettre les fichiers de conf, pourquoi rajouter un étage? Soit on utilise /etc comme les gens font actuellement, soit on va dans $prefix/etc comme le voudrait la norme GNU, mais je vois pas pquoi rajouter ce "xdg" qui fait double emploi.
- Pquoi ne pas mettre les répertoires utilisateurs dans les listes par défaut comme il paraît logique de faire? Par ex $XDG_DATA_DIRS est par défaut à "/usr/local/share/:/usr/share/" alors qu'il devrait être à "$XDG_DATA_HOME:/usr/local/share/:/usr/share/ " selon la logique que les modifications utilisateurs doivent toujours être prises en comptes et précéder les confs système.
- Le répertoire .config/ (il change l'appellation, pourquoi pas. C'est vrai que "etc" n'a pas bcp de sens et n'est là que par raison historique) devrait être sous $HOME/.local, pas directement sous $HOME. Là ça fait un rép de trop alors que le but d'une telle spéc serait justement de libérer un peu le $HOME.
- De même pour le rép "cache".
- Quitte à changer les appelations historiques pour l'environnement perso, autant remplacement aussi "share". C'est un nom parfait dans le concept "données système multi-utilisateur" (share = partage en anglais). Mais puisqu'on parle de données perso, ça devrait se transformer par exemple en "data" (ou autre)...
- Et pis il aurait pu aller plus loin en mettant un var/ sous son $HOME/.local, ainsi que d'autres répertoires pris dans la norme système actuelle.
En gros, l'idée est là, mais ça manque encore beaucoup de cohérence. Je pense que si cette spéc s'améliore dans ce sens, ce sera vraiment génial et j'espère que les dévs du monde entier la suivront alors.
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Une explication?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Dilbert du jour.... Évalué à 4.
moi je lis plutôt l'inverse, c'est marrant. Dilbert est une BD satyrique, critiquant en particulier le monde de l'entreprise et tous ses travers. En l'occurrence ici, le patron se met à lire... et donc probablement à réfléchir, du moins à chercher des idées ailleurs, ce qui est dangereux dans un monde d'entreprise où les choses sont assez statiques et où il est déconseillé d'avoir des idées.
J'aime donc à interpréter ça comme une critique de l'entreprise où il vaut mieux ne pas chercher à innover ou à aller voir ailleurs.
Ensuite d'autres choses sont aussi compréhensibles dans ces 3 cases. Et probablement n'aurons-nous pas le fin mot. Mais je crois que la blague et la critique qui en découle ne sont pas si simples, et peut-être même qu'elles sont à multiples facettes. Pas juste noir/blanc, pour/contre l'Open Source...
Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pour compléter le commentaire ci dessus
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TomTom Rider et GNU. Évalué à 1.
très bonne info. Quand je clique sur le plugin mplayer, y a aucune description sur ce qu'est ce plugin. Par contre, y a la page "présentation" ( http://www.tomtomheaven.com/index.php?option=com_content&(...) ) qui résume les principaux plugins (ou peut-être les plus répandus) et un lien vers le plugin mplayer dit "écouter vos morceaux de musique favoris grâce au lecteur multi-média". Donc apparemment c'est bien un plugin pr faire un jukebox , sûrement de piètre qualité, j'en conviens. Le matos est fait pr entendre une voix indiquer une direction, ça doit pas être du super son... Et après recherche sur le projet OpenTom, je lis ( http://www.opentom.org/Hardware_Sound ):
"the soundchip itself is capable of sampling up to 96 KHz, stereo output at approx 20 mWatts output.
the sound (probably mixed left and right ?) is amplified with a mono amplifier that produces approx. 1 watts "
Donc apparemment puce stéréo, mais amplifiée en mono en fin de chaîne! Ca veut dire qu'il y a aucun moyen d'obtenir du son stéréo avec un casque adéquat? J'ai essayé de suivre le lien sur OpenTom qui donne des infos électroniques, mais je suis pas calé du tout dans le sujet: http://wiki.opentom.org/Connectors
En combinant ce qui est dit sur les 2 pages, j'ai l'impression que les connecteurs en sortie sont bien en stéréo (2 sorties B5 et B6 pour gauche et droite). Alors où est cet amplificateur qui mixerait le stéréo de base en mono dont il est question? Il serait au niveau du casque sans fil fourni?
Je pige pas trop, si quelqu'un est plus calé, son aide est bienvenue. ;-)
Puisqu'y a pas mal d'utilisateurs de TomTom ici apparemment, pour ce qui est de l'espace pour placer les fichiers (ici des ogg par exemple), c'est uniquement les SD cards qu'on insère (là où on met les cartes routières par ex), ou bien y a aussi de la place restante dans le disque interne des TomTom (là où sont installés les logiciels et le système Linux j'imagine)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bientot...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TomTom Rider et GNU. Évalué à 1.
ça ce sont pas mal de nouvelles cool. Exactement ce que j'espérais. :-) Pour les radars, puisque tu as déjà utilisé ça, sais-tu si les radars récupérés de cette façon "agissent" dans le TomTom pareil qu'avec l'abo? J'entends par là: est-ce qu'ils se manifestent quand on approche à proximité? Genre l'écran qui rougeoie ou un bip dans l'oreillette (je sais pas exactement comment c'est en réalité car j'en ai pas encore; mais ds les descriptions, il est indiqué qu'on a des alertes visuelles et sonores).
En tous cas, c'est cool.
J'en profite pour poser une autre question. C'est typiquement une question de motard. Savez-vous s'il y a moyen d'utiliser 2 oreillettes+micro sans fil pour en donner une au passager et dériver le système afin de pouvoir dialoguer avec lui (et si en plus les infos de déplacement ne pouvaient être données qu'au conducteur, le passager n'ayant aucun besoin d'entendre "tournez à droite", "sortez à la sortie 5", etc.)?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Proposition
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lutte anti-spam au jour le jour. Évalué à 2.
Ce sont des choses qui me sont arrivées régulièrement depuis des années.
Et parfois je faisais une petite réponse de la même sorte que toi.
Moi ça concernait 2 choses:
1/ Comme toi, ne pas être en copie visible (ni personne);
2/ Contrairement à toi par contre, je ne leur disais pas "libre a vous
de faire suivre ces "mail en chaine" si le message vous touche", mais
j'essaie de faire prendre conscience aux gens que ces chaînes sont
un véritable fléau du net sur beaucoup de points de vue.
* D'une part, la plupart de ces mails -- quand leur but est de présenter
une info -- est bidon. Ca parle de fausses nouvelles, souvent un truc
horrible ou absolument effarant, qui soit ne s'est pas passé, soit a été
totalement transformé, etc.
* En outre, bidon ou non, de toutes façons ça se balade depuis tellement
longtemps que les données seraient obsolètes quoiqu'il en soit, et on ne
peut même plus remonter à une source.
* Ca se base souvent sur les sentiments humains de manière écoeurante
pour pouvoir se faire suivre et les gens ne prennent pas la peine de
vérifier car ils prennent ça tellement à coeur, attristés/effrayés comme
ils le sont.
* Au final souvent ça participe au spam dans le sens où c'est soit un
message à l'info fausse, soit un message non désiré, et qu'en plus ça se
reproduit tellement de fois, avec un tel gâchis de bande passante (envoi
à la même personne x fois dans le temps, reply et forward multiple avec
message contenant des en-têtes inutiles sur des dizaines de transmission
du mail, etc.). Donc ça bouffe le net, et pis c'est pas écologique
(comme tout spam, qui gaspille une quantité phénoménale d'énergie
tellement y a de conneries que nos ordis traitent pr rien!).
Avec le temps, le fait est que je reçois moins de ces chaînes de la part
de mes amis (ceux à qui j'ai pris la peine d'expliquer tout cela donc),
quoique certains continuent à m'envoyer des choses (ils comprennent pas
tjrs du premier coup, mais à force...). Ou alors, c'est juste qu'ils
m'envoient plus à moi, mais ils continuent de le faire à ceux qui
acceptent, car ils savent que je râle. Je sais pas.
J'accepte uniquement certaines de ces chaînes sans pousser ma gueulante
exceptionnellement dans des cas où il y a parfois une vraie info que
j'ai pu vérifier (bien que même dans ce cas, ces mails ont souvent la
fâcheuse tendance à présenter ça sous la forme "Oh mon dieu, c'est
horrible, réagissons! Le monde court à sa perte et vous devez envoyer ça
à tout le monde que vous connaissez pour le sauver et les mettre au
courant!" et ça m'énerve au plus haut point, info vraie ou non). Ou
alors s'il s'agit réellement d'un truc "juste marrant". Là j'accepte
aussi (sans pour autant cautionner ce genre d'envoi multiple, non
personnalisé).
Sinon oui, pour les docs dont tu parles, autour de moi, il a toujours
été question de "présentation".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]