JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

Ah bon ? Perso, je trouve le XML hyper lourdingue à écrire.


Mais justement; l'idée n'est pas d'écrire le XML directement, mais de passer par une ihm qui te cache la partie syntaxe de planfacile, pour permettre à l'auteur de se concentrer sur son document.
En plus, avec XML tu as accès à plein de librairies pour le parser, donc à priori tu devrais pas avoir trop de bugs dans cette partie et tu pourras te concentrer sur la partie intéressante de ton soft, à savoir la partie intelligente.

L'idée me paraît prometteuse, mais je suis encore un peu dubitatif, désolé! Quelque chose me dit que pour un document d'une certaine taille, aucune méthode automatique ne peut remplacer le feeling humain... mais j'espère me tromper!
Alors ma question: est-ce que quelqu'un a utilisé ce logiciel pour produire un document d'au moins dix pages? On peut le lire?

C'est ton PC, tu y installes ce que tu veux! Si un programme malmène tes fenêtres, tu n'as qu'à le virer, d'ailleurs, comme c'est du libre, tu peux aussi le modifier :)
Le problème ne se pose vraiment que sur le web où tu as moins le choix des services que tu emploies, et où tu ne sais pas à priori sur quoi tu vas tomber.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-755027@5(...)

Monsieurs les journalistes du monde, c'est avant le vote qu'il fallait se bouger!

si tu sais que ce genre de méthode a été utilisée, tu répètes la même opération avec random() à la place de ton octet, et paf le watermarking.
Le watermarking robuste est une cause perdue (cf mon message plus bas)

Effectivement, ça peut marcher, cette solution avec watermarking...

Le seul problème, c'est que si tu es au courant qu'il y a watermarking, c'est très facile de l'enlever: vu que le watermarking est basé sur des informations inutiles et redondantes(puisque inaudibles), il resiste très mal à la compression. Par exemple, il est très facile de watermarker une image bmp, c'est déjà plus dur avec un jpeg.
Il y a beaucoup de recherche pour rendre les algos de watermarking résistants (il y a de l'argent derrière!), mais en gros c'est tout du pipeau: dans l'absolu, c'est impossible (théorie de l'information à l'appui!) de faire un watermarking:
-qui ne se voit pas
-et qui résiste à la compression, en général
Prenons un cas concret: on t'a donné un mp3 que tu soupçonnes d'être marqué: paf, tu le transcode en ogg, adieu le marquage!

Vous pourriez être un peu plus sympas, les gars! Un pauvre gars fait un journal bien documenté et bien écrit, sur un sujet certes pas très novateur, et paf, -7 sur son premier commentaire! A décourager les plus téméraires...
A l'auteur du journal: eh oui, il vaut mieux faire une petite recherche google avant d'écrire le journal... Mais ça peut arriver à tout le monde d'oublier!

Un jour ou l'autre, l'éducation nationale (c'est déjà le cas pour plein d'universités et de formations dans le supérieur) migrera sous linux pour des raisons de coût. Et là les gens seront familiarisés à l'existence d'autre chose, et ils voudront cet autre chose chez eux.
Patience... :)

Tu t'adressais peut-être à l'auteur ?

oui

ouais, enfin de.lirio.us est peut-être open source, mais c'est surtout une copie intégrale, sans originalité et mal faite de del.icio.us. Bof!

Par contre, la liberté des services web sociaux est à mon avis le combat majeur du monde libre pour ces prochaines années. Et par liberté, je n'entends pas seulement liberté du code, mais également et surtout des données générées. La base de données de del.icio.us par exemple a une valeur inestimable, si seulement elle était librement accessible, je suis sûr que des dizaines d'applications orginales et super utiles verraient le jour. Et del.icio.us n'est pas le seul service du genre, il y a aussi entre autres:

- last.fm
- flickr
- digg
- .. et j'en oublie certainement

Le seul truc à accès libre qui me vient à l'esprit pour le moment, c'est wikipedia.
Le problème pour la liberté de ces trucs là, c'est que contrairement au code, ils coûtent de l'argent (hébergement, bande passante...)

estimes-toi heureux qu'il n'y ait pas de faute dans l'url ;-)))

Estime-toi surtout heureux que le moinssage des journaux ne soit pas encore implémenté! Je te laisse imaginer le score du journal...

J'ai jamais vu des windowsiens aussi pathétiques... D'habitude, ils ont quand même de bons arguments contre l'utilisation de linux, mais là, ça sent la fin!
Reste à voir ce que donnera vista...

Ils font des updates de temps en temps, pour régler les problèmes les plus urgents. Et puis pour une distro de desktop, il me semble qu'il est absolument indispensable d'avoir les dernières versions, tant les progrès sont rapides en ce moment.
Perso j'utliserais pas fedora pour un serveur (même si ça marche sûrement très bien)

Y-a-t-il de l'amélioration concernant YUM ?

J'utilise fedora depuis la version 2. En ce qui me concerne, yum était absolument inutilisable jusqu'à la sortie de la fedora core 4, mais avec la 4 et la nouvelle version de yum, je trouve qu'il y a eu d'immenses progrès. Depuis je m'en sers tous les jours ou presque sans aucun problème. Tu as eu des problèmes depuis la 4?

"Ne pas mettre sur le compte de la malice ce qui peut l'être sur l'incompétence"

Je crois sincérement qu'il ne comprends pas que l'interropérabilté implique le contournement.

Je sais pas si tu suis les débats en direct, mais plusieurs déclarations du ministre montrent qu'il comprend très bien. En fait, son idée c'est que les fabricants de DRM accordent des licenses aux prestataires informatiques (c'est dans la loi).
Le problème, c'est que sous linux, c'est pas forcément des "prestataires" qui font le logiciel libre, et jamais un développeur bénévole aura les moyens de se payer une license de DRM.
Le principe de la gratuité des standards a été proposé par les socialistes, mais ça l'ump veut pas en entendre parler: pour eux, rien ne peux sortir de bon en dehors de l'entreprise et du capital.

En conclusion, ils comprennent très bien de quoi ils parlent, c'est leurs valeurs politiques qui les opposent à nous.

Les débats d'hier soir ont mis en lumière plusieurs choses:
- le ministre comme le rapporteur ne comprennent rien aux logiciels libres
- le ministre comme le rapporteur ne comprennent rien aux DRM

Je serais pas aussi affirmatif... Je suis les débats en direct plusieurs jours, et contrairement à ce qu'on avait annoncé, je trouve les députés surprenament au courrant sur la question. En fait, depuis que le sujet a pris de l'importance, tout le monde s'est pas mal renseigné.
Concernant le ministre (et encore plus le rapporteur), il faut faire la part des choses entre l'incompétence et la mauvaise foi... et des fois (ok c'est rare), ils ont même des arguments valables!

Alors c'est à la mode de dire que les députés y connaissent rien, mais je suis pas sûr que ce soit encore vraiment exact!

Donc, pour être "le vilain", il faut mettre un client P2P qui ne servirait qu'a télécharger des oeuvres ou des objets protégées (manifestement) et en plus le crier sur tous les toits (sciemment).

non, il ont refusé un "exlusivement" qui aurait bien limité la casse. "Manifestement" c'est pas bien clair...

Perso, même si j'ai une idée géniale, je vais y réfléchir à deux fois avant de coder un truc P2P

"Les DRM, inefficaces contre les "pirates", pénalisants pour les gens honnêtes"

Si quelque chose comme ça pouvait être dit dans l'assemblée, avec quelques exemples techniques à l'appui, ce serait formidable! Parce que le problème principal des DRM en ce qui nous concerne est technique: ça marche pas, c'est basé sur de la sécurité par l'obscurité, et du coup, ce sera jamais intéropérable.

sur #dadvsi-online, finalement. Désolé!

Réseau freenode, tout est dans le titre!

Monsieur le député,

Je suis de plus en plus préoccuppé par la manière dont se déroule
l'examen de la future loi sur les droits d'auteurs. En effet, je viens
d'apprendre un nouvel artifice du gouvernement sur ce dossier (cf
http://today.reuters.fr/news/newsArticle.aspx?type=technolog(...)
Cette loi porte sur un sujet délicat et va toucher des millions de
personnes. Il convient d'y faire attention. Je vous prierai donc de bien
veiller sur les deux points suivants:
- Que les droits du public soient pris en compte, au même titre que ceux
des ayants droits.
- Que le logiciel libre, qui représente un intérêt économique pour notre
pays, soit respecté. Il est important que des licences gratuites pour
les mesures techniques de protection soient disponibles pour ces
plateformes. En leur absence, ces mesures ne doivent plus être protégés
par la loi. Le contraire favoriserait le dangereux monopole qui sévit
actuellement sur le marché du logiciel.

Cordialement,


-------------

Et sinon: C'est pas parce que le gouvernement peut passer en force si il veut qu'il faut baisser les bras. Il faut au moins leur montrer qu'il y a une opposition, et que ça va leur coûter politiquement.

Car lorsqu'un informaticien est suffisamment altruiste, il fournira d'une facon ou d'une autre des logiciels rendant le contournement des DRM de plus en plus facile pour le néophyte.

Sauf qu'avec une loi de type DADVSI, il deviendra interdit de distribuer ce genre de logiciels. Et puni de 300000¤ d'amende etc. etc...
Non, perso je pense que les DRM ont de bonnes chances de marcher, malheureusement. Comme les posts précédents l'ont dit, si ça marche pour 80% de la population, c'est assez pour qu'ils se répandent très vite.

Oui enfin quand la plupart des sites web integreront des Captcha solides (au sens général), le boulot de spammeur (ou autre), deviendra nettement plus difficile. Du coup ces gens se tourneront vers d'autres solutions comme les virus, et le web sera un meilleur endroit.
Dans un commentaire précédent, tu affirmes:
donc tenter de discerner les humains des robots est un peu inutile. vouloir s'assurer de la véritable identité de nouveaux inscrits est déjà plus interessant.

C'est là que je suis pas du tout d'accord : je pense au contraire que c'est très utile à moyen terme. Ce n'est pas un problème facile, d'accord, mais si à terme on arrive à un coût insupportable pour les spammeurs, on aura fait une avancée majeure.
Là où le projet Captcha a du mérite, c'est qu'il cherche une solution générale alors que tout le monde développe sa petite solution plus ou moins boîteuse dans son coin. C'est encore plus dur, mais ils le font de manière ouverte, en proposant des challenges, et ils ont déjà pas mal avancé. Résultat les plus grands sites utilisent leurs méthodes.

mais ce qu'il se passe depuis des années (pour se créer des comptes Hotmail à la volée par exemple), c'est que les vilains méchants emploient tout simplement des humains payés quelques dollars de l'heure pour passer ces tests. ou les font remplir par des visiteurs qui veulent accéder ensuite à des sites de fesses, par exemple.

Oui alors entre un site qui laisse le bot faire 500 inscriptions par seconde et un site où le méchant doit mettre en place un système compliqué avec des gens pour récolter quelques inscriptions, il y a quand même un fossé...
L'idée n'est pas de faire un système à la sécurité absolue, mais d'augmenter le coût de l'ouverture des comptes pour que l'utilisation frauduleuse ne soit plus rentable.

Tu parles à un public de convertis ici...

Le sens de ma proposition n'est pas de dire que les DRM c'est bien, mais de tenter de limiter leur impact. L'objectif n'est pas de discuter à l'infini de quel système serait le meilleur dans l'absolu, mais bien d'influer sur la décision qui aura lieu bientôt de manière à limiter la casse.