Laurent J a écrit 2938 commentaires

sauf qu'à priori, flash va supporter webm...

pas besoin en fonction de l'UA. La balise video permet d'indiquer plusieurs liens de fichiers video de format différent. Au navigateur de prendre le format le plus adapté.

Oh le troll...

Mozilla ne peut pas intégrer H264 nativement, car Mozilla prefère mettre les millions qu'elle aurait à payer au consortium mpeg, dans d'autres ressources.

Et quand bien même elle le ferai, les distro seraient obligées de desactiver le truc, parce qu'elles auraient elle aussi à payer la dîme (en tout cas celles qui ont pignon sur rue)

Google s'en foutent, ils peuvent payer si Mpeg leur tombe dessus. Pas Mozilla.

Je n'ai quasi eu pas de souci à installer sync sur ma machine, même si c'est un peu hardu sans trop de doc. Mais ça ne m'a pas laissé un horrible souvenir.

>J'en suis venu à me demander si les devs mozilla n'avaient pas fait "exprès" de rendre l'installation trèèès complexe pour forcer l'utilisation de leur serveur...

C'est juste que c'est un projet jeune. Comme tout projet jeune et innovant, bah tout n'est pas parfait du premier coup et c'est pour ça qu'une nouvelle implémentation est en cours de dev et quasi terminée (en python).

De plus, il y a peu de retour à priori sur les install sur des serveurs perso. S'énerver tout seul dans son coin sur des dysfonctionnements d'un projet libre, ça n'aide pas ledit projet à progresser dans le bon sens ;-)

> de l'autre on empêche le *même* système de plugin d'être disponible pour les codecs

Je crois que tu as une méconnaissance profonde de comment est implémentée la balise video (que ce soit dans chrome, firefox ou autre) et de comment est implémenté un plugin (type netscape, NPAPI)

Il n'est pas possible d'utiliser le même système de plugin, puisque justement, (et c'est ce que tu critiques), ce système ne permet pas d'avoir un contrôle sur ce que fait le plugin. l'API NPAPI ne permet pas d'avoir le controle (ou très peu) sur le rendu par exemple, pas de contrôle sur les évènements claviers, souris, et j'en passe.

L'implémentation de la balise vidéo est fortement ancrée dans le moteur de rendu, ce qui permet d'appliquer par exemple tout les styles CSS que l'on veut, de l'utiliser en combinaison avec tous les types de markup supportés par le moteur de rendu (dans du SVG par exemple), de manipuler la balise comme n'importe quel autre element html, d'en récupérer des snapshots pour les injecter dans une image, un canvas, un fichier etc.. On peut faire plein de chose qu'on ne peut pas faire avec une balise object, parce que l'API NPAPI est trop limitative.

Alors bien sûr, on pourrait ajouter un nouveau système de plugin pour permettre d'ajouter le support de nouveau codec (système complètement différent des plugins actuels, puisque usage complètement différent), ou même utiliser par exemple Gstreamer. (d'ailleurs, les aigris n'ont qu'à aller prendre le patch pour gstreamer et se compiler un firefox)

Mais bon, il y a quand même des problèmes techniques à ce genre de chose, des problèmes de licence même. Il y a aussi des problèmes financiers. etc, etc. Je ne vais pas répéter tout ça, ça a déjà été dit des dizaines de fois sur ce site, et que tu connais bien (mais tu sembles oublier vite les contre-arguments qui te dérange)

Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans (si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident, et c'est contraire à ce que toi même tu trouves dommage).
D'autres parts, ça reviendrai à faire un truc du genre 'if pluginId == "flash" then rien afficher", dans le code de la balise object. Parce que bien sûr, il ne faudrait pas quand même supprimer le système de plugin NPAPI, sous peine de voir des dizaines d'autres plugins (dont pas mal de libre, comme celui pour VLC) ne plus fonctionner. Bref, ce genre de truc dans le code source, ce serait contreproductif et totalement crad et idiot.

J'ai fait explosé mon score au business loto avec cette dépêche ! merci !


Blague à part, c'est vraiment chouette d'avoir enfin une alternative compatible :-)

libre à toi de penser que c'est du matériel moyen. Je n'ai fait que rapporter le résultat de mon expérience avec mon MB.

Ce n'est pas forcément LA meilleur machine du marché, bien sûr que non (y a toujours mieux comme on dit), par contre, de mon expérience, le MB que j'ai est une des meilleures machines que j'ai eu entre les mains *au quotidien*, d'un point de vue qualité, finition, puissance, dans une même machine.

Et ça fait 25 ans que je fais du code, dont une douzaine en tant que pro. Autant dire que j'en ai connu des babasses, pro ou pas pro.

Cette machine a largement plus souffert que mes autres machines, de par mon activité depuis que je l'ai : elle a connu des chutes, elle est allumé au minimum 12h par jour (pas IDLE hein), le processeur est très souvent très sollicité à cause des développements que je fais, et je la trimballe partout (non, pas aux WC).

Et pourtant, elle est toujours là. Il y a juste la batterie que j'ai dû changer au bout d'un an et demi (mais bon, vu comment j'ai "tabassé" la machine, avec quasi un cycle de recharge par jour..).

Je ne peux pas en dire autant des autres machines que j'ai *utilisé* (as tu vraiment utilisé au quotidien un MB ?). De mon point de vue donc, oui, les macs sont relativement solides, pas moins qu'un thinkad ou autre machine pro en tout cas. Ce n'est pas une légende, encore moins véhiculé par un fanboy.

Parce que non, je ne suis pas un fanboy, juste un utilisateur normal qui un jour s'est fait acheté (par la boite, à mon embauche) un MB "pour voir" et n'en est pas déçu (sauf certains trucs dans MacOS, vive linux). je n'ai pas d'abonnement itunes, pas d'iphone, pas d'ipod et autre iBidules.

Si le MB est du matos moyen, j'aimerai bien alors que la plupart des laptops PC soient aussi du même matos moyen, en moins cher. Malheureusement, il faut taper dans le haut de gamme pour avoir l'équivalent, donc dans le même ordre de prix.

Maintenant, je suis conscient que ça ne peut pas convenir à tout le monde, que ça manque parfois de connectique, que tout le monde ne peux (moi le premier) se payer du matos à ce prix, que chacun a des besoins différents. Mais de la à dire que c'est du matos moyen...

Encore faudrait-il savoir ce que veux dire moyen, et par rapport à quoi. Si c'est par rapport à des machines à 3000 euros, tropicalisé et tout le toutim, ouai, à coté, le MB, c'est moyen...

J'ai un MB alu unibody, et des laptop PC, et je ne suis absolument pas d'accord avec toi

> Les ordinateurs portables Apple tout particulièrement sont de très mauvaise qualité

pas du tout. dalle de l'écran protégée par une vraie vitre en verre, touchpad, la coque, la charnière écran/clavier, finition. Il faut taper dans le haut de gamme PC pour avoir la même qualité (et encore, je n'ai pas trouvé d'équivalent au niveau du touchpad)

> Ils surchauffent et par ce fait abîment la batterie

Mouai bof. j'ai pas l'impression que ça surchauffe plus que d'autres. et pourtant je fais des compilations à longueur de journée. Et ma batterie a tenu le nombre de cycle de recharge prévu (300)

>changeable uniquement par Apple
ça dépend des modèles. Le mien je l'ai changé sans dévisser une seule vis.

> qui donne une très mauvaise résistance aux chocs,

ah ah :-) J'ai fait tombé mon MB par terre. Il a cogné sur le coin (endroit le plus critique, puisque petite surface qui doit absorber un max d'energie). J'aurai eu une coque en plastique, comme c'est le cas pour 90% des laptop PC, la coque aurait explosé. Là, elle était simplement tordu avec quelques écorchures. Je l'ai redressé (c'est souple l'alu, donc amorti bien les chocs), ni vu ni connu il est comme neuf. Et la machine fonctionne toujours.

>ont comme tout Mac une grande pauvreté d'extension.

ça je te l'accorde.

>Et ils sont *deux* fois plus chers que la concurrence.

ça c'est totalement faux. J'ai vérifié plusieurs fois. Compare avec une machine de puissance équivalente, et une qualité des matériaux et de finition équivalente, tu arrives au même prix. voir mon commentaire plus bas.

>Apple c'est 1 an sauf si tu payes en plus (très cher, mais tu vas en avoir besoin).

Vrai sauf que perso, j'en ai pas eu besoin.

>Mon conseil : absolument n'importe quel autre constructeur.

je doute que chez medion ou autre, tu ais la même chose, faut arreter de dire un peu n'importe quoi :)

disclaimer: je ne parlerais que du matos, pas des logiciels, rien n'empeche d'installer linux sur un MB ;-)

> il est clair que c'est plus cher que dans le monde pc

Les mac sont cher, c'est vrai, dans le sens où il faut débourser pas mal.

Mais non, ce n'est pas plus cher que dans le monde PC.

Comparez ce qui est comparable. C'est sur qu'à coté d'un laptop medion de base, c'est super cher.

Par contre si vous comparez à une machine à qualité de finition égale, à puissance égale, là, la différence est minime (sachant que la qualité des MB, à mon sens, se situe plus dans la catégorie matos pro des PC, que matos grand public).

J'ai récemment comparé le mbpro 15" avec une config dell équivalente, Latitude e6510, on arrive au même tarif : environ 1900 euros HT (hors frais livraison). Et encore, faut rajouter un peu plus pour le dell pour avoir une batterie 9 cellules qui tienne la route (et encore, je parie qu'elle tient moins que celle du MB).

Il y a bien sûr quelques différences tout de même : le dell a plus de connectiques. Mais le MB est plus fin et plus léger (à batterie équivalente). Et plus beau aussi, mais ça c'est totalement subjectif :-).

À une époque, j'avais comparé avec les thinkpad et autre matos "pro", j'en étais arrivé quasi à la même conclusion : les prix étaient à peu près équivalent.

Donc oui, faut débourser quand même pas mal, c'est un fait, mais vous en avez pour votre argent, et vous débourserez pareil coté laptop PC pour un matos équivalent.

question de principes. mouai. Ces gens (qui ne sont pas forcement de chez mozilla hein) qui ont ce genre de principe doivent vivre au pays des bisounours.

Faut savoir de temps en temps être pragmatique.

Je suis sûr que ce sont les mêmes qui utilisent d'autres navigateurs comme chrome ou autre basé sur webkit, et qui sont majoritairement développé par... Apple et Google. Et donc sont aussi financé par "le mal". (il y a éventuellement konqueror, fait par des bénévoles, mais ils commencent quand même à prendre du retard, technologiquement parlant, la course devient dure)

Des gros projets comme des plateformes web, ça ne se développe pas dans un garage, surtout si on veut améliorer vite les choses, améliorer le support de technologie pour apporter plus de confort et de facilité aux développeurs web. Les technologies web, ce n'est pas un gadget, ça fait maintenant tourner toute une économie au niveau mondiale.

Il faut donc des gens pour développer ces technos à temps plein (et des gens TRES compétents, ça ne se trouve pas à tout les coins de rue). il faut donc les payer. Donc trouver une source de revenu.

Chez Mozilla, il faut trouver actuellement de l'argent pour pouvoir payer les 250 personnes (développeurs, admin sys, administratifs etc..), et payer l'infrastructure réseau de malade (pour les centaines de machines de tests, de builds, de download, de repository, les sites web..).

Il ne me semble pas que cela puisse se faire avec des dons de particuliers (revenus trop aléatoires). Le budget, ce n'est pas en dizaine de milliers de dollars, mais en plusieurs centaines de milliers de dollars, et certainemnt même millions. j'entends déjà certains me dire que certains projets arrivent à vivre de dons. Prenons wikipedia. Ils arrivent péniblement à dépasser le million de dollars en dons chaque année. Et c'est à peine suffisant pour payer... une cinquantaine de personnes et l'infrastructure.

Pour des projets nécessitant plus de personnel, comme chez Mozilla, il faut donc trouver un moyen de "soutirer" des revenus de "méchantes" sociétés capitalistes (ou fabriquer une machine à fabriquer des billets, mais on me dit dans l'oreillette que c'est interdit). Finalement, sans ces méchantes sociétés, Mozilla serait resté une petite fondation, avec un petit navigateur, et on serait certainement encore avec 90% de part de marché de IE6.

Personnellement, je ne vois pas d'autres solutions, à part aller vivre au pays des bisounours.

Ils proposent quoi comme solution de rechange viable (donc permettant d'avoir des revenus équivalents), ces personnes qui ont des "questions de principes" ?

> En effet, par exemple Firefox est libre, mais si une grosse boite rachète l'achète,

mmm.. Firefox appartient à une fondation (Mozilla Fundation). je ne sais pas si une fondation peut se faire "racheter" ;-)

Et pour racheter Mozilla Corporation (qui appartient à 100% à la fondation), la boite qui payent les développeurs, ça va être plutôt dur, puisqu'il faudra je suppose l'accord du propriétaire, donc de la fondation. Faudrait vraiment, vraiment que la fondation soit dans la m**de pour vendre la corp. Mais rassurons nous, c'est très loin d'être le cas ;-) Et je crois que les status de la Corp, sont faits de tels sortes qu'un rachat est impossible. (mais je me trompe peut être, à vérifier).

Et puis même si la corp était revendu, j'ai des doutes quant au fait que les développeurs suivent. On rentre chez Mozilla en partie pour la philosphie du projet (même si il est vrai, l'Homme est faible, il peut succomber à la cupidité :) )

>tu peux toujours te mettre ça sous la dent : http://whygitisbetterthanx.com/ ;)

C'est pas très à jour tout ça.

Apparemment il ne connait pas bitbucket. Pour le cheap local branching, je vois pas ce que ça apporte de plus par rapport à ce qu'on peut faire dans hg.

Le staging area. bof. perso ça m'embête plus qu'autre chose. ça devrait pouvoir être désactivé.

Pour les perf, les différences sont tellement minimes, que ces comparaisons, c'est de la bran**tte. (pas de soucis de perf pour bosser sur un arbre comme mozilla avec ses dizaines de milliers de commits).

J'utilise les 2 et je trouve que hg n'a rien à envier à git. De plus, je le trouve beaucoup moins "rugueux" dans la syntaxe de ses commandes. Et il fonctionne vraiment bien sur toutes les plateformes...

Je ne comprendrai jamais l'intérêt d'avoir la logique de génération du template en dehors du template lui même, particulièrement tout ce qui concerne les blocs.

L'intérêt d'un template à la base, c'est de séparer complète la logique métier/controleur, de la génération de la vue. Le code métier injecte les données dans la vue, et basta, il n'a pas à se préoccuper de comment va être rendu à la page, de comment vont être utilisé les données dans l'affichage. Il fourni juste les données.

Et le problème, à mon sens, c'est que Hyla Tpl et consort cassent complètement cette logique MVC.

Ainsi, si on veut changer la manière dont le bloc est affiché, il faut à la fois changer le code du template, mais aussi le code controleur qui manipule le template.

Un exemple : on a un template avec un bloc affiché par une boucle. Et on voudrait adapter le template pour faire un traitement particulier pour le premier élément affiché par exemple, ou casser le bloc en deux. Bref, refaire un remaniement. Avec hylat tpl, il faut modifier le template, mais aussi le code php qui manipule le template.

Alors qu'avec un moteur de template comme smarty (que je n'aime pas particulièrement à cause de sa lourdeur et de sa syntaxe, mais c'est un autre problème), où les instructions de boucles sont dans le template. Il y a une vrai séparation entre le code métier et le code de la vue. Si l'intégrateur veut casser son bloc ou autre pour x raisons, il n'a pas à aller fouiller et modifier le code PHP.

Pour ceux que ça intéresse, l'équipe de dev javascript de Mozilla a mis en place ce site : http://arewefastyet.com/ , qu'ils mettent à jour tout les 3-4 jours.

On voit nettement les améliorations par rapport aux autres moteurs JS, surtout ces derniers jours.

Les tests sont effectués avec les versions "standalone" des moteurs JS (donc hors navigateur). Donc pas de risque de parasitage de performance par d'autres éléments du navigateurs (moteur graphique, thread reseaux ou autre). Ce sont des résultats de perf pures donc.

Un peu d'explication pour ceux qui ont la flemme de lire la FAQ.

à l'origine, il y a le moteur SpiderMonkey : c'est un simple interpreteur JS, pas d'optim.

Il y a eu ensuite TraceMonkey = SpiderMonkey + technique d'optimistation dites "tracing", appliquée principalement sur les boucles, et qui est plus performantes que de la simple compilation JIT. Mais malheureusement, cette technique ne fonctionne pas dans tout les cas, donc il y a du code JS qui reste interprété à la volée. Les perfs de tracemonkey, c'est la courbe orange.

Il y a eu ensuite JaegerMonkey = SpiderMonkey + technique d'optimisation dites "jit" : le code JS est "compilé". C'est la technique utilisée dans le moteur js de webkit, avec le générateur de code machine Nitro, et celle utilisée dans v8, le moteur de chrome. D'ailleurs, JaegerMonkey utilise Nitro (oui, oui, une brique d'un "concurrent", vive l'open source !). Les perfs de jaeger monkey = courbe orange.

Et depuis quelques jours, ils ont fusionné les deux techniques (courbe violette) dans le même moteur JS. Il n'y a donc plus de code JS interprété. Utilisation du tracing quand c'est possible (car plus rapide que du simple compilé en theorie), et utilisation du JIT pour le reste du temps.

Ils arrivent donc maintenant à rattraper les autres moteurs JS. Ils ont encore pas mal d'optimisation à faire, ce qui va arriver dans les prochains jours.

On espère donc que la courbe violette descende en dessous des autres, et qu'il y ait enfin un "YES" à la place du "NO" :)

Je ne sais pas, mais il y a depuis des années la bibliothèque qui va bien dans le code de Mozilla : la libpr0n \o/ http://www.libpr0n.com http://mxr.mozilla.org/mozilla-central/source/modules/libpr0(...)

>Les extensions de type Jetpack ne nécessitent plus de redémarrage

Les extensions jetpack n'ont JAMAIS nécessité un redémarrage (pour rappel, les extensions jetpack sont assez similaires dans le fonctionnement et l'esprit que les extensions pour Chrome).

Tu confonds avec les extensions classiques en XUL, qui, maintenant, effectivement, n'ont plus besoin de redémarrage (sous certaines conditions toutefois il me semble).

>Il y a des améliorations petit à petit, mais ils ont énormément de retard dans leur offre de service.

tu oublie de préciser qu'il y a ces limitations parce TOUTES les communications de la Polynésie passent par satellite. (probable que Mana profite bien de la situation, mais quand même)

Ils sont en retard, mais d'un autre coté, l'investissement de la pose d'un cable transocéanique est assez énorme en regard du nombre de personnes vivant à Tahiti (250 000 grosso modo) (surtout en comptant dans le budget les gros pourcentages des dessous de tables pour le gouvernement polynésien et autres pontes administratif :-) )

M'enfin, ça y est, le cable est arrivé physiquement, ça fait 10 ans qu'il est attendu. s'pas trop tôt.

Oh tu sais, je peux t'en citer à la pelle des problèmes que gnome/kde ont et qui font que ce n'est "soit disant" pas prêt pour le desktop.

Tiens, la reconnaissance auto d'un deuxième écran sur mon laptop, alors que sur mac, ça se fait tout seul, sans intervention. Pas de problème non plus avec mon imprimante/scanner sous mac ou sous ubuntu. pas de problème pour la sortie en veille sous mac et mais un peu plus sous linux. Des plantages au reveil j'en ai régulièrement avec mon laptop (un dell, livré avec ubuntu, donc censé fonctionner correctement). Le mac, je peux le fermer à n'importe quel moment, dans la panique (viiiitte, faut que je sorte à mon arrêt de train !), il n'a jamais bronché. c'est pas le cas de mon laptop sous linux.

Bref, tel ou tel OS est prêt pour le desktop selon les habitudes et les besoins de l'utilisateur. C'est selon son expérience. C'est du subjectif tout ça.

PS: j'adore linux, et malgré ses défauts, je continue à l'utiliser. Quand on a connu le temps où il n'était vraiment pas prêt pour le desktop (vous savez, l'époque où il était livré sur disquette 3,5 pouces :)), il y a de quoi se réjouir même si rien n'est parfait :)

Je confirme que la fondation est et veut être totalement indépendante. Elle place d'ailleurs une bonne partie des revenus, afin de pouvoir s'autofinancer grâce aux intérêts. D'après ce que je sais, il paraitrait que si le contrat google s'arrêtait, la fondation pourrait vivre sur ces intérêts pendant quelques années, avec le même rythme et sans licencier personne. Cette info date un peu, et depuis, il y a eu encore pas mal d'embauches chez MoCo (300 personnes apparement), donc possible que ce n'est plus tout à fait vrai.

Quoique, ils ont quand même des bonnes réserves, puisque la MoFo vient d'inviter 600 contributeurs (dont plus de la moitié sont bénévoles), au Mozilla Summit la semaine dernière, à Whistler au Canada. https://wiki.mozilla.org/Summit2010 http://summit.mozilla.org/
Et il y avait une organisation de malade, très pro, et très sympa :-)

euh, ouai enfin là, c'est peut être aussi l'extension qui est à revoir. Les threads ça existe depuis la nuit des temps dans Firefox, si le gars ne sait pas faire ses traitements dans des threads, c'est pas de la faute à Firefox. Et c'est pas le fait de faire tourner chaque onglet dans un processus qui va changer les choses.

une page web n'est pas un robot. une page web n'a pas à respecter le robots.txt d'un autre site internet.

Toi aussi va falloir que tu te renseignes un peu, parce que ce n'est pas du tout ça. "Base de donnée" ne veut pas dire SQL justement. Une base de donnée, c'est un endroit où on stocke des données, peu importe la façon dont on accède aux données.

Le NoSQL, c'est le fait d'utiliser des bases de données qui ne s'utilisent pas avec du SQL, et plus généralement, qui ne sont pas relationnelles.

Dans couchDB, ou mongoDB, il y a "DB" ;-)

à mon avis, ça va se faire assez rapidement, dans les mois qui suivent pour certains, et maintenant pour Google.

D'une part parce que, vu comment cela a été annoncé, il y a eu beaucoup de préparation derrière, pour aller convaincre les partenaires, et cie.

D'autres part, Google a commencé à convertir ses vidéos pour Youtube. Ils en ont des millions, et je doute qu'ils vont faire ça uniquement de manière logiciel. Je parierai donc qu'ils ont déjà depuis un certain temps contacté les fabricants de puces pour qu'ils commencent à développer les puces d'encodage, au moins pour Google.

Sans parler que sur le site de webm, ils ont déjà poussé des patchs pour ffmpeg et cie, ce qui veut dire que d'ici peu de temps, beaucoup de logiciels liés à la vidéo vont pouvoir lire le VP8. Firefox 4 sort vers la fin de l'année.

Et dans la liste des supporteurs, il y a aussi des concurrents de youtube ou autres services de streaming.

à mon avis, d'ici un an, VP8 va commencer à percer.

Et je viens d'apprendre : IE9 supportera VP8 si le codec est installé dans Windows

http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive(...)

Reste une annonce d'Apple...