Grosse majorité de mac, de ce que j'en ai vu, pour plusieurs raisons :
1) c'est du unix, donc on a les mêmes outils que pour linux, make, gcc et cie
2) on peut faire fonctionner les trois OS majeurs en même temps (macosx n'est pas dispo séparement), donc les developpeurs peuvent tester avec les trois OS. (ce qui n'est pas le cas sur une machine non mac.
ce n'est pas rien. Mais ce n'est pas non plus un projet de l'ampleur d'un moteur de rendu. Faut bien voir que le moteur javascript dans gecko ou webkit, n'est qu'une brique. (la preuve, on peut utiliser V8 ou tracemonkey en dehors de ces projets)
J'exagère à peine, mais l'implémentation d'un moteur JS, c'est de la gnognotte à coté de l'implémentation d'un moteur de rendu XML/HTML/CSS, avec le support de tout les standards comme DOM, HTML, SVG, et j'en passe (avec en plus dans Gecko XUL, XBL...). Chez Google et chez Mozilla, ils ont mis quelques semaines seulement à refaire un moteur JS performant qui était en état de fonctionner (je n'ai pas dit sans bug, mais un truc qui était quand même relativement opérationnel). Avoir les mêmes délais pour refaire un moteur de rendu est totalement impensable.
>Voulez-vous créer une adresse gmail? Votre adresse sera en @gmail.com
>Voulez-vous créer une adresse hotmail
Ouai, bonne idée. Ou presque. Seulement tu as oublié une chose: la pub. Aucun intérêt pour gmail ou hotmail à vouloir payer pour ça, vu que l'utilisateur ne va voir aucune pub et aucun lien l'incitant à utiliser d'autres services du provider (qui diffusent eux aussi de la pub...).
Et je doute que MozillaMessaging serait prêt à afficher de la pub explicitement dans un endroit de l'interface (comme opera le faisait dans le temps)...
> Clic droit sur un mot ou une expression dans un message: "Chercher cette expression sur Google/Yahoo/autre"
> hop, 10sec de plus...
mouai.. comment être sûr pour google que la recherche a bien été éffectué par Thunderbird ?
solution 1: thunderbird ouvre ton navigateur préféré avec l'url de recherche, et envoi en même temps sur un service web de google des données qui informe que le user a lancé la recherche. Comment être certain que le navigateur s'est bien ouvert, et que la page s'est bien affichée (avec les pubs bien entendu...) ? Thunderbird pourrait alors rajouter à l'url un parametre thunderbird=1 comme c'est fait pour firefox. Mais alors, qui rémunéré exactement ? la MoCo pour Firefox (ou Opera ou autre navigateur du user qui a déjà un contrat avec google), ou Thunderbird ?
solution 2 : thunderbird affiche directement la page web de résultat de recherche (avec toujours de la pub). Mais alors faut ajouter toutes les fonctions de navigation et de sécurité (gestion cookie, pishing et cie)... Bref, encore plus usine à gaz. Autant utiliser Seamonkey.
Bref, comme tu vois, tes propositions pondues en 10s ne sont pas si évidentes que ça.
>Cependant, verra-t-on à terme un process par onglet, comme dans Chrome ?
oui.
La version 3.7 apportera la séparation des processus pour les plugins, et la 4.0, la séparation des processus dans les onglets.
>Utiliser un thread par onglet me paraît plus pertinent, non ?
bah non. parce que tu n'a pas une séparation complète. Si il y a un crash dans un thread, c'est tout le processus qui crash (la preuve avec les crash de Firefox, qui utilisent pourtant de threads un peu partout). Mais un crash dans un processus ne fait pas crasher les autres processus (en theorie, sauf si ce crash provoque un kernel panic :-)).
Après, au niveau consommation mémoire, faut voir comment cela va être géré.
>bonjour la pollution du gestionnaire des tâches quand on ouvre une trentaine d'onglets...
personnellement, je n'ouvre le gestionnaire de taches que lorsqu'il faut que je tue un processus, c'est à dire rarement....
pardonne moi de mon ignorance, peut etre que j'ai raté un épisode, mais ce que je vois ici, http://blogs.msdn.com/ie/archive/2009/11/18/an-early-look-at(...) donc d'après des chiffres "officiels", le moteur js de IE9 est loin de mettre une branler à ces concurrences. Il rattrape juste son énorme retard, et reste encore un peu derrière ses concurrents... m'enfin on commence quand même à arriver aux limites, et je ne pense pas qu'on n'arrivera pas à grignoter plus de 20-30% sur les perfs actuels. on ne peut pas aller plus vite que ce que peuvent permettre les instructions processeurs (vu que pour arriver aux perfs actuels, le code js est transformé en instructions machines avant son execution, que ce soit dans V8 ou dans TraceMonkey, même si la manière de le faire est totalement différente).
SMIL est déjà en grande partie implémenté dans la version 3.6 qui arrive. C'est juste désactivé par défaut. (about:config chercher smil)
Et sinon, je ne sais pas si tu te rend compte de certaines choses aussi : compare par exemple la spec de SVG/SMIL, avec la spec openGL. Implémenter SVG, c'est un véritable braquage en terme de ressources humaines, tellement la spec est un pavés de plusieurs centaines de pages. Implémenter la 3D dans canvas ? c'est rien à coté de SVG, vu que des libs qui implémentant openGL existent déjà. Coté intégration donc, y "juste" à faire du mapping js <--> lib openGL, surtout qu'il ne s'agit ici que de dessiner dans une surface limité (canvas), avec aucune interaction avec le reste du document (par ex, pas de reflow sur le rendu HTML quand on dessine dans Canvas, ce qui n'est pas le cas quand il s'agit d'intégrer/modifier des bouts de svg dans le document) .
Implémenter SVG, ce n'est pas que faire appel à des primitives graphiques 2D, mais il y a aussi à implémenter son DOM, ses propriétés CSS spécifiques, son moteur de rendu, sans compter tout ce qui est timeline/synchronisme pour SMIL, et j'en passe.
Bref, comparons ce qui est comparable en terme d'implémentation. On n'est pas du tout dans la même échelle.
1) ce n'est pas implémenté par les navigateurs (ils avaient d'autres choses plus "basiques" à implementer)
2) c'était peut-être des technos à chier, trop compliquées à utiliser, ou encore pas assez riche (c'est une hypothèse, je ne les connais pas), et surtout étrangère à ceux qui font de la 3D.
3) peut être aussi un problème de puissance des machines. à l'epoque de VRML, la plupart des machines vendues n'avaient pas de carte 3D -> performances inadéquates pour faire de la 3D. alors que maintenant, toutes machines comportent une puce pour faire de la 3D.
3) il y avait d'autres chats à fouetter, le web dans son ensemble n'était peut être pas assez mature (faut voir le temps que ça a mis pour que les dev utilisent javascript correctement)
alors que bon, tout bon programmeur 3D connait openGL, ou en tout cas les principes fondamentaux de la 3D sur lesquels reposent openGL. Ils auront alors beaucoup moins de mal à "s'exprimer" sur le web qu'avec des technos underground comme VRML.
Ce n'est pas parce que un truc n'a pas marché il y a quelques années, que ça ne marchera pas maintenant, avec les évolutions technologiques tant matériels que logiciels qu'il y a eu.
Sérieusement, j'ai l'impression d'entendre un vieux refractaire à l'innovation, ou encore tim berners lee lorsqu'il fut effrayé quand il appris que Mosaic avait implémenté la balise .
> Ça répond à une volonté, stupide, d'utiliser le Web pour tout, or Internet n'est pas le Web.
Pour visualiser de la 3D sur internet, il faudrait quoi alors ? un programme à coté ? super pratique pour illustrer un document... web.
Pour lire une video, il faudrait quoi ? un programme externe ? super pratique là encore pour illustrer un document, et surtout ça donne l'impossibilité à la page web de l'intégrer dans le document, de mixer correctement la vidéo avec le reste du contenu. (ce qu'on peut faire avec la balise video et CSS/JS est tout simplement impossible avec un plugin ou l'utilisation d'un programme externe, cf demos de paul rouget)
>Mais faire des jeux vidéos, non.
et pourquoi pas ?
Très franchement, quels sont les raisons à ne pas vouloir faire en sorte qu'on puisse utiliser une plateforme commune pour jouer, lire, ou faire certaines tâches ?
Pourquoi avoir inventer javascript alors ? Pourtant il rend bien des services. Comme celui de pouvoir developper des wbemails, que certains cherissent tant et qui se demandent pourquoi les clients lourds mails existent encore.
C'est bien parce que ça rend service à une partie des utilisateurs. Qu'ils ont *besoin* de ce service.
Et bien voilà, le web evolue, parce que les besoins evoluent. les utilisations des technos changent. la manière d'utiliser internet change. Il faut donc proposer des outils, des technos, pour que cette utilisation soit plus simple, et surtout qu'il soit plus simple à développer les applications qui sont nécessaires à ces besoins.
>Faire de la messagerie instantanée, non plus, par exemple.
>je pense sincèrement que "firefox va se faire bouffer grave".
bof
>Les versions gpl et dégoogelisée de chrome vont prendre l'ascendant haut la main.
rebof
> la synchro
la synchro de quoi ?
> et les extensions sont là (y développer une extension y est simplissime en comparaison)
pareil chez Mozilla. cf jetpack.
>maintenant on va voir très vite arrivé html5, webgl, nacl et cie dans le core
comme chez Mozilla. qui n'a absolument rien à envier à chrome de ce coté là. Tout ce qui est implémenté dans chrome/webkit l'est déjà dans Mozilla ou en passe de l'être, et vice versa.
> ls vont leader l'innovation (ils le font déjà dans certain domaine : js)
js ? tracemonkey est aussi rapide voir plus rapide que V8. En tout cas, c'est kiff kiff. donc bon, pas la peine de se branler la nouille là dessus.
C'est du web. Il faut que le web evolue, parce que les développeurs ont *besoin* de fonctionnalités plus puissantes.
Peut être que tu ne vois pas l'intérêt de pouvoir utiliser openGL dans une page web, mais beaucoup le demande. Ce n'est pas pour faire du buzz. C'est vraiment pour répondre à un *besoin* : les jeux, les contenus éducatifs (pouvoir par exemple visualiser une molécule sous toute ses coutures), les contenus informatifs. ex: un site immobilier permettant de visiter les futurs appartements en 3D, ou encore la visualisation d'une collision dans un accélérateur de particules, etc.
Ce n'est pas parce que tu trouves tout ça inutile, que c'est le cas du reste du monde. L'information, ce n'est pas que du plat, du static. c'est aussi de l'interaction.
Il y a un autre avantage à implémenter des trucs "qui bouge dans tout les sens", c'est que petit à petit, ça nous permet de virer flash et consort. Et ce n'est pas rien.
Si tu veux utiliser un brouteur qui ne fais afficher que du HTML à papa, installe Mosaic.
c'est vrai, c'est chiant quoi, ils sont nuls les gens de Mozilla, ils ne peuvent pas s'occuper de tout le monde et être partout à la fois. Et ils veulent pas supporter toutes les versions de toutes les libs opensources qu'ils utilisent..
Bon et sinon, c'est quel numéro de bug ? (qu'on rigole avec toi)
Sur le site http://www.mozilla.com/, effectivement, ça ne parle principalement que de Firefox. Et pour cause : c'est le site de Mozilla Corp, la société en charge du développement de Firefox. Elle ne développe absolument pas Thunderbird. Bref, qu'elle parle seulement des produits qu'elle développe, ça ne me dérange pas outre mesure. Et c'est même tout à son honneur de presenter en page d'accueil un lien vers la société en charge du dév de Thunderbird.
La société en charge du développement de thunderbird, c'est http://www.mozillamessaging.com . Site qui ne parle tout naturellement que de Thunderbird.
Ces deux sociétés appartiennent à la fondation Mozilla. Et, Oh miracle, quand on va sur le site de la fondation, http://www.mozilla.org/ , on a bien Firefox et Thunderbird au même niveau.
euh, je n'ai pas dit 1% d'utilisateurs de firefox, mais 1% des internautes tout navigateurs confondus !
Ayant accès aux statistiques de plusieurs sites plus ou moins généraux (sans compter les rapports de xiti monitor et consort), ce n'est pas une approximation de ma part, mais un fait.
> Et puis ça fait 1 ans et demi qu'existe cette boîte, et ce n'est qu'ajourd'hui que sort Thunderbird 3.0 ? Vu qu'on parle déjà de Firefox 4.0,
Thunderbird : à peine 10 personnes à plein temps. Firefox: + de 200 personnes. À ton avis, ne serait-ce pas l'origine principale de la différence d'avancement sur les deux projets ? :-p
>non non on n'abandonne pas Thunderbird, mais bon on ne pas y mettre de l'argent non plus.
D'abord, ce n'est pas une fondation, mais une société commerciale, comme Mozilla Corp, detenues toutes les deux par la fondation Mozilla (à 100%). Ce n'est pas pour autant qu'il est simple de donner des millions comme ça. Aux dernières nouvelles, les gens employés par la MoCo, sont toujours désireuses d'avoir un salaire à la fin du mois, et aussi désireuses que la MoCo se mette des sous de coté pour pouvoir survivre si les contrats avec les moteurs de recherche n'étaient pas renouvelés (sans parler des frais divers et variés)
google ne finance pas Mozilla. Google a juste un contrat classique avec Mozilla : argent contre apport de trafic. point barre. Pareil avec les autres moteurs de recherche. Si Mozilla Corp gagne plus d'argent avec Google qu'avec les autres, c'est juste qu'il y a plus de gens utilisant Firefox + google que Firefox + yahoo.
> c'est donc une volonté d'effacer Thunderbird devant Firefox.
gniii ?? n'importe quoi. C'est juste que les moyens de Mozilla Messaging (10 personnes à tout casser ?) sont autrement plus limité que Mozilla Corp (250 personnes environ).
Faut arrêter la fumette et les théories du complot
mais c'est quoi ce FUD ?? Tu sais de quoi tu parles au moins ?
Firefox et Thunderbird sont développés par deux sociétés différentes, respectivement Mozilla Corp et Mozilla Messaging, chapotées toute les deux par la fondation Mozilla.
C'est Mozilla Corp qui gagne des sous, grâce à quelques contrats avec les moteurs de recherche (Mozilla Corp amène du trafic à ces moteurs, et en échange ceux-ci rémunèrent ce trafic apporté).
Certes, Mozilla Corp appartient à 100% à la fondation, c'est pas pour autant qu'il est possible de faire passer des millions de la Corp à Messaging (faut les payer les 250 employés de Mozilla Corp, l'infrastructure informatique et tout le toutim).
Le jour où Mozilla Messaging aura un business model lucratif, ils pourront à leur tour embaucher, développer plus vite etc.. Pour le moment ce n'est pas le cas (si tu as quelques millions à dépenser, ou une idée de business modèle permettant de gagner suffisamment, n'hésite pas à leur faire savoir).
>Source ? Thunderbird étant un logiciel libre, ça m'étonnerait que 99% de ses utilisateurs soient sous Windows
Tu admettras comme moi qu'un utilisateur d'internet surf au moins autant qu'il lit ses mails. Et qu'il ne change pas de machine/système pour faire l'un ou l'autre.
Et toutes les statistiques des sites web (on exclu ceux ne parlant que de linux), montrent qu'il y a seulement 1% environ d'utilisateurs linux.
CQFD
En tout les cas, Mozilla Corp et Mozilla Messaging passent bien plus de 1% de leur temps à adapter leurs softs sous linux. Il faut arrêter de croire que linux est le parent pauvre chez Mozilla. Ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'y a qu'à voir le nombre de machine de tests sous linux par rapport à celles sous windows http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox
Je rajouterai : la console est bien foutue. Je peux enfin faire un vrai copier coller avec les raccourci claviers "normaux". Ce qui est logique, vu que sous mac, c'est pas CTRL+C/V, mais command C/V (pomme).
D'ailleurs, d'une manière générale, je trouve que l'existence de cette touche command est plus pertinente que de tout faire passer par une touche CTRL. Du coup, sous mac, on a bien une touche CTRL pour *controler*, et juste *controler*. les commandes applicatives passant par cette touche command.
Autres points positifs vraiment agréables, quand on bouge assez :
- gestion de la mise en veille, en particulier quand on ferme le laptop. ça m'arrive souvent de le refermer précipitamment (pour sortir du rer, en manquant de rater ma station), et je n'ai JAMAIS eu aucun souci. Avec mes laptops sous linux (même des laptops certifiés linux powa et cie), ça plantait la plupart du temps.
- gestion des écrans. À part une fois un vidéo projecteur recalcitrant, je n'ai jamais eu de souci à brancher n'importe quel écran vga sur le laptop. tu branches, ça marche (en se souvenant en plus des réglages de chaque bureau et de l'organisation des display, pour chaque écran branché). du 21 pouces quasi neuf du boulot, à mes vieux vga 800x600 de chez moi, en passant par les écrans des clients/autre : aucun problème. Je ne peux hélas pas en dire autant d'une machine sous linux. J'ai quasiment tout le temps des problèmes.
- wifi : pareil.
Alors certes, ils contrôlent leur machine, leur os, donc ils n'ont pas à s'occuper d'infinies configurations matériels. Reste que ça fonctionne comme il faut, sans que j'ai à passer des heures à bidouiller le système. Juste ce que je demande quoi. "Juste ça marche" comme dirait l'autre..
> les moins
> Le gestionnaire de fenêtre par exemple, lorsque je ferme toutes les fenêtres d'une application, celle-ci est toujours ouverte, il faut passer par le menu pour "quitter l'application".
ça ne me choque pas tant que ça, et c'est souvent logique en fin de compte.
Moi ce qui me gène le plus dans le gestionnaire de fenêtre, c'est qu'il faille cliquer sur une fenêtre avant d'en faire quoi que ce soit. C'est à dire que si on veut cliquer sur un bouton d'une fenêtre en arrière plan, il faut cliquer deux fois : une première fois pour la mettre en avant plan, une deuxième fois pour le bouton. (ce qui rend les applis multi fenetre non natives mac, comme Gimp, totalement inutilisable). Et je n'ai pas trouvé comment régler ça.
Autre chose : les bureaux. Space est une grosse merde. je pèse mes mots. à des années lumière de la gestion des bureaux sous *nix.
Bon du coup, je n'utilise plus de bureaux virtuels, et Exposé permet de palier à cet inconvénient.
> Ce qui me manque le plus, le sélectionner-copier à la souris.
+1. ça fonctionne dans la console, mais seulement si on ne fait rien entre la phase selection et le copier, et le copier ne peut se faire que dans la console. (c'est pas un vrai copier quoi ...)
> Un client Subversion ou une interface pour diff c'est direct 30$. Bon une fois MacPorts installé on peux profiter des logiciels libres bien connus, mais ils sont beaucoup moins agréable a utiliser que sous Linux, et encore ils ne compilent pas tous.
Alors déjà, j'ai jamais trop compris l'intérêt d'un client graphique pour subversion (ou hg/git), tellement c'est simple d'utilisation dans une console, et bien plus clair. (et pour hg, avec l'extension color, c'est de la balle dans une console). Et la version de macports fonctionne très bien.
Deuxio, interface pour le diff : kdiff3 est gratuit ET libre ET certainement le meilleur dans sa catégorie. Dispo dans toute bonne distro, et il y a même une version spéciale mac : http://kdiff3.sourceforge.net/
Ceci dit, il y a des logiciels libres qu'il faut éviter sous mac et en particulier, tout ceux qui nécessitent X sous mac. En effet, ces softs là n'ont en effet pas du tout été adaptés pour mac et sont bien souvent inutilisables. Gimp est un exemple (troll_du_vendredi: déjà qu'il est à peine utilisable sous linux.../troll_du_vendredi)
> La simplicité à l'extrême, pour un utilisateur un peu bricoleur c'est vite limité.
console powa. En même temps, je ne pense pas que cette simplicité choqueront beaucoup les gnomistes.
Pour conclure. Ce que j'apprécie en fait, c'est que le système se fait totalement oublier. On branche, ça fonctionne, sans que ça te demande quinze mille truc ou que ça te mette des messages d'erreurs à la noix. Je rêve le jour où linux se fera oublier à ce point (mais il s'en rapproche de mois en mois, c'est cool :-). Et ce n'est qu'en utilisant un mac+macOS qu'on peut se rendre compte que linux a encore des progrès à faire, en particulier au niveau des interactions du matos. je dis ça parce qu'avant que je bosse sur un mac, je trouvais mon linux tellement bien, et ne voyait pas/ne voulait pas voir les défauts du système.
Mais j'ai pu aussi me rendre compte combien kde/gnome étaient en avance sur certains points, comme la gestion des bureaux :-), et les distro en générales, avec les systèmes de paquets et mise à jour. Vivement que je trouve du temps pour installer une debian sur mon macbook (déjà fais dans une VM, mais bon...)
> c'est pas une lib partagee et donc t'as plusieurs instances installees sur la machine (avec des versions differentes), genre 1 pour Firefox, 1 pour Thunderbird, 1 pour prism, etc.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...
Du coup, dans thunderbird, ils ont un draft pour une technique similaire, dans un champs TXT, qui doit indiquer l'url d'un fichier xml contenant toutes les infos.
[^] # Re: Screenshots
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 2.
1) c'est du unix, donc on a les mêmes outils que pour linux, make, gcc et cie
2) on peut faire fonctionner les trois OS majeurs en même temps (macosx n'est pas dispo séparement), donc les developpeurs peuvent tester avec les trois OS. (ce qui n'est pas le cas sur une machine non mac.
Et sinon il y a aussi des devs sous linux. Et même pleins de machines de tests automatiques sous linux, qui testent et checkent en permanence les perfs de Firefox... http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox
[^] # Re: Vavavite !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Chrome disponible sous linux. Évalué à 6.
J'exagère à peine, mais l'implémentation d'un moteur JS, c'est de la gnognotte à coté de l'implémentation d'un moteur de rendu XML/HTML/CSS, avec le support de tout les standards comme DOM, HTML, SVG, et j'en passe (avec en plus dans Gecko XUL, XBL...). Chez Google et chez Mozilla, ils ont mis quelques semaines seulement à refaire un moteur JS performant qui était en état de fonctionner (je n'ai pas dit sans bug, mais un truc qui était quand même relativement opérationnel). Avoir les mêmes délais pour refaire un moteur de rendu est totalement impensable.
[^] # Re: Et bien sûr, une excellente campagne marketing autour...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 2.
>Voulez-vous créer une adresse hotmail
Ouai, bonne idée. Ou presque. Seulement tu as oublié une chose: la pub. Aucun intérêt pour gmail ou hotmail à vouloir payer pour ça, vu que l'utilisateur ne va voir aucune pub et aucun lien l'incitant à utiliser d'autres services du provider (qui diffusent eux aussi de la pub...).
Et je doute que MozillaMessaging serait prêt à afficher de la pub explicitement dans un endroit de l'interface (comme opera le faisait dans le temps)...
> Clic droit sur un mot ou une expression dans un message: "Chercher cette expression sur Google/Yahoo/autre"
> hop, 10sec de plus...
mouai.. comment être sûr pour google que la recherche a bien été éffectué par Thunderbird ?
solution 1: thunderbird ouvre ton navigateur préféré avec l'url de recherche, et envoi en même temps sur un service web de google des données qui informe que le user a lancé la recherche. Comment être certain que le navigateur s'est bien ouvert, et que la page s'est bien affichée (avec les pubs bien entendu...) ? Thunderbird pourrait alors rajouter à l'url un parametre thunderbird=1 comme c'est fait pour firefox. Mais alors, qui rémunéré exactement ? la MoCo pour Firefox (ou Opera ou autre navigateur du user qui a déjà un contrat avec google), ou Thunderbird ?
solution 2 : thunderbird affiche directement la page web de résultat de recherche (avec toujours de la pub). Mais alors faut ajouter toutes les fonctions de navigation et de sécurité (gestion cookie, pishing et cie)... Bref, encore plus usine à gaz. Autant utiliser Seamonkey.
Bref, comme tu vois, tes propositions pondues en 10s ne sont pas si évidentes que ça.
[^] # Re: Questions...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 4.
oui.
La version 3.7 apportera la séparation des processus pour les plugins, et la 4.0, la séparation des processus dans les onglets.
>Utiliser un thread par onglet me paraît plus pertinent, non ?
bah non. parce que tu n'a pas une séparation complète. Si il y a un crash dans un thread, c'est tout le processus qui crash (la preuve avec les crash de Firefox, qui utilisent pourtant de threads un peu partout). Mais un crash dans un processus ne fait pas crasher les autres processus (en theorie, sauf si ce crash provoque un kernel panic :-)).
Après, au niveau consommation mémoire, faut voir comment cela va être géré.
>bonjour la pollution du gestionnaire des tâches quand on ouvre une trentaine d'onglets...
personnellement, je n'ouvre le gestionnaire de taches que lorsqu'il faut que je tue un processus, c'est à dire rarement....
[^] # Re: bravo ...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 2.
[^] # Re: La troidé sous X.Org
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 2.
[^] # Re: La troidé sous X.Org
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 8.
Et sinon, je ne sais pas si tu te rend compte de certaines choses aussi : compare par exemple la spec de SVG/SMIL, avec la spec openGL. Implémenter SVG, c'est un véritable braquage en terme de ressources humaines, tellement la spec est un pavés de plusieurs centaines de pages. Implémenter la 3D dans canvas ? c'est rien à coté de SVG, vu que des libs qui implémentant openGL existent déjà. Coté intégration donc, y "juste" à faire du mapping js <--> lib openGL, surtout qu'il ne s'agit ici que de dessiner dans une surface limité (canvas), avec aucune interaction avec le reste du document (par ex, pas de reflow sur le rendu HTML quand on dessine dans Canvas, ce qui n'est pas le cas quand il s'agit d'intégrer/modifier des bouts de svg dans le document) .
Implémenter SVG, ce n'est pas que faire appel à des primitives graphiques 2D, mais il y a aussi à implémenter son DOM, ses propriétés CSS spécifiques, son moteur de rendu, sans compter tout ce qui est timeline/synchronisme pour SMIL, et j'en passe.
Bref, comparons ce qui est comparable en terme d'implémentation. On n'est pas du tout dans la même échelle.
[^] # Re: La troidé sous X.Org
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 3.
C'est pas utilisé parce que :
1) ce n'est pas implémenté par les navigateurs (ils avaient d'autres choses plus "basiques" à implementer)
2) c'était peut-être des technos à chier, trop compliquées à utiliser, ou encore pas assez riche (c'est une hypothèse, je ne les connais pas), et surtout étrangère à ceux qui font de la 3D.
3) peut être aussi un problème de puissance des machines. à l'epoque de VRML, la plupart des machines vendues n'avaient pas de carte 3D -> performances inadéquates pour faire de la 3D. alors que maintenant, toutes machines comportent une puce pour faire de la 3D.
3) il y avait d'autres chats à fouetter, le web dans son ensemble n'était peut être pas assez mature (faut voir le temps que ça a mis pour que les dev utilisent javascript correctement)
alors que bon, tout bon programmeur 3D connait openGL, ou en tout cas les principes fondamentaux de la 3D sur lesquels reposent openGL. Ils auront alors beaucoup moins de mal à "s'exprimer" sur le web qu'avec des technos underground comme VRML.
Ce n'est pas parce que un truc n'a pas marché il y a quelques années, que ça ne marchera pas maintenant, avec les évolutions technologiques tant matériels que logiciels qu'il y a eu.
[^] # Re: La troidé sous X.Org
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 2.
> Ça répond à une volonté, stupide, d'utiliser le Web pour tout, or Internet n'est pas le Web.
Pour visualiser de la 3D sur internet, il faudrait quoi alors ? un programme à coté ? super pratique pour illustrer un document... web.
Pour lire une video, il faudrait quoi ? un programme externe ? super pratique là encore pour illustrer un document, et surtout ça donne l'impossibilité à la page web de l'intégrer dans le document, de mixer correctement la vidéo avec le reste du contenu. (ce qu'on peut faire avec la balise video et CSS/JS est tout simplement impossible avec un plugin ou l'utilisation d'un programme externe, cf demos de paul rouget)
>Mais faire des jeux vidéos, non.
et pourquoi pas ?
Très franchement, quels sont les raisons à ne pas vouloir faire en sorte qu'on puisse utiliser une plateforme commune pour jouer, lire, ou faire certaines tâches ?
Pourquoi avoir inventer javascript alors ? Pourtant il rend bien des services. Comme celui de pouvoir developper des wbemails, que certains cherissent tant et qui se demandent pourquoi les clients lourds mails existent encore.
C'est bien parce que ça rend service à une partie des utilisateurs. Qu'ils ont *besoin* de ce service.
Et bien voilà, le web evolue, parce que les besoins evoluent. les utilisations des technos changent. la manière d'utiliser internet change. Il faut donc proposer des outils, des technos, pour que cette utilisation soit plus simple, et surtout qu'il soit plus simple à développer les applications qui sont nécessaires à ces besoins.
>Faire de la messagerie instantanée, non plus, par exemple.
qui a parlé de messagerie instantanée ?
[^] # Re: bravo ...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 5.
bof
>Les versions gpl et dégoogelisée de chrome vont prendre l'ascendant haut la main.
rebof
> la synchro
la synchro de quoi ?
> et les extensions sont là (y développer une extension y est simplissime en comparaison)
pareil chez Mozilla. cf jetpack.
>maintenant on va voir très vite arrivé html5, webgl, nacl et cie dans le core
comme chez Mozilla. qui n'a absolument rien à envier à chrome de ce coté là. Tout ce qui est implémenté dans chrome/webkit l'est déjà dans Mozilla ou en passe de l'être, et vice versa.
> ls vont leader l'innovation (ils le font déjà dans certain domaine : js)
js ? tracemonkey est aussi rapide voir plus rapide que V8. En tout cas, c'est kiff kiff. donc bon, pas la peine de se branler la nouille là dessus.
[^] # Re: La troidé sous X.Org
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des news de Firefox. Évalué à 3.
Peut être que tu ne vois pas l'intérêt de pouvoir utiliser openGL dans une page web, mais beaucoup le demande. Ce n'est pas pour faire du buzz. C'est vraiment pour répondre à un *besoin* : les jeux, les contenus éducatifs (pouvoir par exemple visualiser une molécule sous toute ses coutures), les contenus informatifs. ex: un site immobilier permettant de visiter les futurs appartements en 3D, ou encore la visualisation d'une collision dans un accélérateur de particules, etc.
Ce n'est pas parce que tu trouves tout ça inutile, que c'est le cas du reste du monde. L'information, ce n'est pas que du plat, du static. c'est aussi de l'interaction.
Il y a un autre avantage à implémenter des trucs "qui bouge dans tout les sens", c'est que petit à petit, ça nous permet de virer flash et consort. Et ce n'est pas rien.
Si tu veux utiliser un brouteur qui ne fais afficher que du HTML à papa, installe Mosaic.
[^] # Re: Screenshots
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 1.
[^] # Re: >
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 4.
Bon et sinon, c'est quel numéro de bug ? (qu'on rigole avec toi)
[^] # Re: Qui se sert encore des clients lourds ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Thunderbird 3.0 est sorti. Évalué à 10.
Je suppose que je ne suis pas le seul.
[^] # Re: Et bien sûr, une excellente campagne marketing autour...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 6.
Sur le site http://www.mozilla.com/, effectivement, ça ne parle principalement que de Firefox. Et pour cause : c'est le site de Mozilla Corp, la société en charge du développement de Firefox. Elle ne développe absolument pas Thunderbird. Bref, qu'elle parle seulement des produits qu'elle développe, ça ne me dérange pas outre mesure. Et c'est même tout à son honneur de presenter en page d'accueil un lien vers la société en charge du dév de Thunderbird.
La société en charge du développement de thunderbird, c'est http://www.mozillamessaging.com . Site qui ne parle tout naturellement que de Thunderbird.
Ces deux sociétés appartiennent à la fondation Mozilla. Et, Oh miracle, quand on va sur le site de la fondation, http://www.mozilla.org/ , on a bien Firefox et Thunderbird au même niveau.
vala vala.
[^] # Re: >
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 2.
Ayant accès aux statistiques de plusieurs sites plus ou moins généraux (sans compter les rapports de xiti monitor et consort), ce n'est pas une approximation de ma part, mais un fait.
[^] # Re: Et bien sûr, une excellente campagne marketing autour...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 3.
Thunderbird : à peine 10 personnes à plein temps. Firefox: + de 200 personnes. À ton avis, ne serait-ce pas l'origine principale de la différence d'avancement sur les deux projets ? :-p
>non non on n'abandonne pas Thunderbird, mais bon on ne pas y mettre de l'argent non plus.
D'abord, ce n'est pas une fondation, mais une société commerciale, comme Mozilla Corp, detenues toutes les deux par la fondation Mozilla (à 100%). Ce n'est pas pour autant qu'il est simple de donner des millions comme ça. Aux dernières nouvelles, les gens employés par la MoCo, sont toujours désireuses d'avoir un salaire à la fin du mois, et aussi désireuses que la MoCo se mette des sous de coté pour pouvoir survivre si les contrats avec les moteurs de recherche n'étaient pas renouvelés (sans parler des frais divers et variés)
[^] # Re: Une liste de nouveautés un peu plus complète...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 3.
[^] # Re: Et bien sûr, une excellente campagne marketing autour...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 2.
gniii ?? n'importe quoi. C'est juste que les moyens de Mozilla Messaging (10 personnes à tout casser ?) sont autrement plus limité que Mozilla Corp (250 personnes environ).
Faut arrêter la fumette et les théories du complot
[^] # Re: Et bien sûr, une excellente campagne marketing autour...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 3.
Firefox et Thunderbird sont développés par deux sociétés différentes, respectivement Mozilla Corp et Mozilla Messaging, chapotées toute les deux par la fondation Mozilla.
C'est Mozilla Corp qui gagne des sous, grâce à quelques contrats avec les moteurs de recherche (Mozilla Corp amène du trafic à ces moteurs, et en échange ceux-ci rémunèrent ce trafic apporté).
Certes, Mozilla Corp appartient à 100% à la fondation, c'est pas pour autant qu'il est possible de faire passer des millions de la Corp à Messaging (faut les payer les 250 employés de Mozilla Corp, l'infrastructure informatique et tout le toutim).
Le jour où Mozilla Messaging aura un business model lucratif, ils pourront à leur tour embaucher, développer plus vite etc.. Pour le moment ce n'est pas le cas (si tu as quelques millions à dépenser, ou une idée de business modèle permettant de gagner suffisamment, n'hésite pas à leur faire savoir).
[^] # Re: >
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 1.
Tu admettras comme moi qu'un utilisateur d'internet surf au moins autant qu'il lit ses mails. Et qu'il ne change pas de machine/système pour faire l'un ou l'autre.
Et toutes les statistiques des sites web (on exclu ceux ne parlant que de linux), montrent qu'il y a seulement 1% environ d'utilisateurs linux.
CQFD
En tout les cas, Mozilla Corp et Mozilla Messaging passent bien plus de 1% de leur temps à adapter leurs softs sous linux. Il faut arrêter de croire que linux est le parent pauvre chez Mozilla. Ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'y a qu'à voir le nombre de machine de tests sous linux par rapport à celles sous windows http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox
# mon avis
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un manchot au pays des Panthères. Évalué à 3.
> les plus
+1
Je rajouterai : la console est bien foutue. Je peux enfin faire un vrai copier coller avec les raccourci claviers "normaux". Ce qui est logique, vu que sous mac, c'est pas CTRL+C/V, mais command C/V (pomme).
D'ailleurs, d'une manière générale, je trouve que l'existence de cette touche command est plus pertinente que de tout faire passer par une touche CTRL. Du coup, sous mac, on a bien une touche CTRL pour *controler*, et juste *controler*. les commandes applicatives passant par cette touche command.
Autres points positifs vraiment agréables, quand on bouge assez :
- gestion de la mise en veille, en particulier quand on ferme le laptop. ça m'arrive souvent de le refermer précipitamment (pour sortir du rer, en manquant de rater ma station), et je n'ai JAMAIS eu aucun souci. Avec mes laptops sous linux (même des laptops certifiés linux powa et cie), ça plantait la plupart du temps.
- gestion des écrans. À part une fois un vidéo projecteur recalcitrant, je n'ai jamais eu de souci à brancher n'importe quel écran vga sur le laptop. tu branches, ça marche (en se souvenant en plus des réglages de chaque bureau et de l'organisation des display, pour chaque écran branché). du 21 pouces quasi neuf du boulot, à mes vieux vga 800x600 de chez moi, en passant par les écrans des clients/autre : aucun problème. Je ne peux hélas pas en dire autant d'une machine sous linux. J'ai quasiment tout le temps des problèmes.
- wifi : pareil.
Alors certes, ils contrôlent leur machine, leur os, donc ils n'ont pas à s'occuper d'infinies configurations matériels. Reste que ça fonctionne comme il faut, sans que j'ai à passer des heures à bidouiller le système. Juste ce que je demande quoi. "Juste ça marche" comme dirait l'autre..
> les moins
> Le gestionnaire de fenêtre par exemple, lorsque je ferme toutes les fenêtres d'une application, celle-ci est toujours ouverte, il faut passer par le menu pour "quitter l'application".
ça ne me choque pas tant que ça, et c'est souvent logique en fin de compte.
Moi ce qui me gène le plus dans le gestionnaire de fenêtre, c'est qu'il faille cliquer sur une fenêtre avant d'en faire quoi que ce soit. C'est à dire que si on veut cliquer sur un bouton d'une fenêtre en arrière plan, il faut cliquer deux fois : une première fois pour la mettre en avant plan, une deuxième fois pour le bouton. (ce qui rend les applis multi fenetre non natives mac, comme Gimp, totalement inutilisable). Et je n'ai pas trouvé comment régler ça.
Autre chose : les bureaux. Space est une grosse merde. je pèse mes mots. à des années lumière de la gestion des bureaux sous *nix.
Bon du coup, je n'utilise plus de bureaux virtuels, et Exposé permet de palier à cet inconvénient.
> Ce qui me manque le plus, le sélectionner-copier à la souris.
+1. ça fonctionne dans la console, mais seulement si on ne fait rien entre la phase selection et le copier, et le copier ne peut se faire que dans la console. (c'est pas un vrai copier quoi ...)
> Un client Subversion ou une interface pour diff c'est direct 30$. Bon une fois MacPorts installé on peux profiter des logiciels libres bien connus, mais ils sont beaucoup moins agréable a utiliser que sous Linux, et encore ils ne compilent pas tous.
Alors déjà, j'ai jamais trop compris l'intérêt d'un client graphique pour subversion (ou hg/git), tellement c'est simple d'utilisation dans une console, et bien plus clair. (et pour hg, avec l'extension color, c'est de la balle dans une console). Et la version de macports fonctionne très bien.
Deuxio, interface pour le diff : kdiff3 est gratuit ET libre ET certainement le meilleur dans sa catégorie. Dispo dans toute bonne distro, et il y a même une version spéciale mac : http://kdiff3.sourceforge.net/
Ceci dit, il y a des logiciels libres qu'il faut éviter sous mac et en particulier, tout ceux qui nécessitent X sous mac. En effet, ces softs là n'ont en effet pas du tout été adaptés pour mac et sont bien souvent inutilisables. Gimp est un exemple (troll_du_vendredi: déjà qu'il est à peine utilisable sous linux.../troll_du_vendredi)
> La simplicité à l'extrême, pour un utilisateur un peu bricoleur c'est vite limité.
console powa. En même temps, je ne pense pas que cette simplicité choqueront beaucoup les gnomistes.
Pour conclure. Ce que j'apprécie en fait, c'est que le système se fait totalement oublier. On branche, ça fonctionne, sans que ça te demande quinze mille truc ou que ça te mette des messages d'erreurs à la noix. Je rêve le jour où linux se fera oublier à ce point (mais il s'en rapproche de mois en mois, c'est cool :-). Et ce n'est qu'en utilisant un mac+macOS qu'on peut se rendre compte que linux a encore des progrès à faire, en particulier au niveau des interactions du matos. je dis ça parce qu'avant que je bosse sur un mac, je trouvais mon linux tellement bien, et ne voyait pas/ne voulait pas voir les défauts du système.
Mais j'ai pu aussi me rendre compte combien kde/gnome étaient en avance sur certains points, comme la gestion des bureaux :-), et les distro en générales, avec les systèmes de paquets et mise à jour. Vivement que je trouve du temps pour installer une debian sur mon macbook (déjà fais dans une VM, mais bon...)
[^] # Re: Mozilla = Firefox
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 5.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
voir http://benjamin.smedbergs.us/blog/2007-05-15/xulrunner-what-(...)
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
> La page de release, c'est un listing FTP
https://developer.mozilla.org/en/XULRunner
> Doc incomplete
je me demande bien alors à quoi servent toutes les pages de http://developer.mozilla.org en particulier toutes celles-ci listées ici https://developer.mozilla.org/en/XULRunner et ici https://developer.mozilla.org/En/Documentation_hot_links ;-)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
comme je l'ai déjà dit, c'est possible.
[^] # Re: client lourd, ou pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
le problème, c'est qu'il n'y a pas de spec officielle là dessus, juste des drafts. voir http://groups.google.com/group/mozilla.dev.apps.thunderbird/(...)
Du coup, dans thunderbird, ils ont un draft pour une technique similaire, dans un champs TXT, qui doit indiquer l'url d'un fichier xml contenant toutes les infos.
https://wiki.mozilla.org/Thunderbird:Autoconfiguration:DNSBa(...)
Je ne sais pas si c'est actuellement implémenté dans Thunderbird 3
Mais ils implementent au moins d'autres moyen
https://wiki.mozilla.org/Thunderbird:Autoconfiguration