> Simplement, moi j'ai cliqué sur http://xulfr.org(...)(...) pour aller chercher ces fameux nouveaux exemples, bah y'a rien sur la page d'accueil.
C'est pas de ma faute si greg a été peu explicite :-) Par contre, conçernant le tutoriel xulplanet, son lien est présent à gauche sur tous les pages, on ne peut pas le rater ;-)
Sinon, je vois le genre d'exemple dont tu parles.
On n'a malheureusement pas eu encore le temps d'en donner plus. La plateforme Mozilla étant extremement riche. C'est donc au developpeur de s'investir dans la recherche de l'info et de la faire partager aux autres.
Toutefois, si tu cherche bien, tu trouves beaucoup d'informations sur xulfr qui peuvent t'amener à trouver des réponses à tes problèmes.
Ou peut etre préfères-tu utiliser un serveur web pour te fournir une source de données en RDF à partir d'une base de données ? dans ce cas, tu as un bel exemple d'utilisation avec PHP ici http://xulfr.org/wiki/ApplisWeb/ExemplePhpRdf(...)
(suffisement comprehensible je pense pour en déduire la façon de faire dans un autre langage)
Peut-être maintenant as tu du mal à comprendre le langage RDF ? dans ce cas, il faut que tu ailles voir ailleurs, comme te recommande cette page du wiki http://xulfr.org/wiki/FormatRdf(...) . En effet, RDF étant normalisé, il y a des sites qui expliquent RDF mieux qu'on pourrait le faire. Tout comme l'apprentissage de CSS, Ecmascript et autres technos dispos dans Mozilla, il faut donc aller voir sur les sites dédiés.
Bref, tu le constatera, on n'a pas tout en détails, mais il y a pas mal de pistes où chercher.
Je suis conscient que ce serait plus pratique pour les développeurs de tout avoir sur le même site, mais cela correspond à une telle masse de données qu'on n'a malheureusement pas le temps de tout mettre (en tout cas, pas avec le nombre actuel de contributeurs). Donc on donne des pistes, des points de départs, des exemples pour débuter... En éspérant que des contributeurs nous aideront.
Et au pire, il y a le forum ou la ML. (je n'y ai pas vu ta question récement, mais peut etre n'y ais je pas fait attention...)
Je pense que greg veut parler de la deuxième édition de la traduction du tutoriel que l'on vient de sortir (on a fait une news là dessus si tu fais bien attention). Il est plus complet.
Maintenant, si tu comptes bien, il n'y a pas que "2-3" exemples dans le tuto, mais plus de 150, (qui representent en tout 850 ko), tous traduits par nos chers contributeurs traducteurs. Tout en sachant que tu peux télécharger tout ça pour une consultation offline (en HTML ou même bientôt en PDF)
D'autres traductions sont en cours, comme le tutoriel sur RDF, les "How to" sur les templates etc...
Je ne compte pas non plus les informations et exemples qu'il y a dans le wiki...
Ni non plus le forum ou la mailing list pour poser tes questions.
Ce qui est chouette aussi, c'est que quand tu as "galérer" pour réaliser un truc, tu peux meme mettre une page sur le wiki expliquant la solution, évitant à d'autres alors de galérer. Et ainsi, tu contribue à ce que Xulfr n'ait pas seulement "2-3" exemples...
en même temps, je doute que ton premier programme soit aussi complexe Firefox.
La critique est facile, l'art est difficile comme on dit...
Jette un coup d'oeil au code source.. Tu trouveras alors certainement comme moi que pour un programme aussi complexe que ça, Firefox ne s'en sort pas trop mal...
l'implementation de SVG dans Firefox repose sur la bibliothèque Cairo qui n'est elle meme pas encore finalisé. Donc pour les perfs, il y a beaucoup de chances que ça s'améliore.
> C'est comme la cuisine, un bon cuisto ne sort pas son plat à la minuterie, il le sort quand c'est prêt.
Euh.. il a tout de même une limite de temps.. Attendre trois plombs pour pouvoir manger, ça le fait pas.
Donc debian ne fait pas comme les cuistos. Sinon on attendrait pas trois ans pour avoir une nouvelle release stable. Il suffirait juste qu'ils fassent une roadmap décente, aux objectifs atteignables à moyen terme.
> les développeurs du noyau n'ont pas cherché à créer un "distributeur officiel"
En même temps, les developpeurs du noyau, ne s'occupe *que* du noyau. Alors faire un distributeur officiel juste pour le noyau, l'interet est minime à mon avis. Un système d'exploitation n'est pas grand chose avec seulement le noyau.
D'où l'apparition des distributions (commerciales ou communautaires).
Bref, "c'est un peu différent" comme tu dis, voir même beaucoup, du cas Mozilla.
il n'y a pas eu de "linux corporation" par les développeurs du noyau justement parce que d'autres l'ont fait : Red hat, Mandrake etc.. Tu crois que le succés incontestable de linux est le seul fait des distrib communautaires ? Non. Aux states, Red Hat y est pour beaucoup à ce succés.
> Probably / May ? Toi même tu ne sais pas et tu veux qu'on ne s'interroge pas ? Ptet qu'avant de créer la MoCorp il aurait fallu en avoir le coeur net ? Sinon pourquoi ?
Pour répondre juste à cette question : tu sembles ignorer que, bien que Daniel soit un gros contributeur à Mozilla, ancien Netscapien et relativement proche des employés de la MoFo, il ne fait pas du tout parti de la MoFo, ni de la MoCorp. Tu comprendra donc qu'il ne soit pas au courant de tout, en particulier de la trésorerie de la MoFo / MoCorp. D'où le "probably".
euh... si tu dis ça, c'est que tu as donc étudié les sources (de mozilla je parle, ooo je ne connais pas). Ce dont je doute fort. En effet si tu avais étudié les sources
1) tu aurais vu que c'est plutôt propre (enfin bon sur plusieurs dizaines de millions de lignes, tout ne doit pas être trés propre, c'est certain, mais faut pas non plus en faire une généralité)... À moins que tu n'y ai rien compris (ce qui n'est pas une tare, le coeur d'un navigateur, c'est *trés* complexe), mais faut pas alors dire "c'est dégeu"
2) tu participerais au developpement (dans ce cas, qui es tu derrière ce pseudo?) car comme tous les contributeurs au coeur, ils n'ont pas étudié le coeur pendant des mois pour ne rien en faire par la suite...
> que du flou( qui dirige, qui décide, pour quel raison, etc... )
Tout est sur le site www.mozilla.org. Suffit de chercher un minimum... Et savoir lire. Surtout les liens que j'ai mis dans le journal, il y a les réponses à tes questions !
>En parlant de fork, j'espère plutôt un départ à zero
repartir à zéro... tu n'as vraiment pas du étudié les sources, c'est pas possible de dire des bétises pareil... Je crois que tu n'as pas idée de ce que ça represente que de faire un moteur de rendu moderne XHTML/SVG/CSS2/CSS3 etc...
>ou à partir de quelque chose de plus propre ( khtml ou autres ).
Oui, tu as raison, c'est exactement ce qui va se passer. Je te recommande donc de ne plus utiliser Mozilla Firefox. Pour ton bien.
J'ai aussi une autre solution radicale à tes problèmes de standards : éteint ton PC, et va faire un tour dehors. Tu verras : plus de problemes d'extensions propriétaires, de sites web qui s'affichent mal etc...
Et alors la fondation a fondé la corp grâce en partie aux sous de donations.
Qu'en sais-tu ? (j'en sais rien moi non plus, mais pas la peine non plus de déclarer de telles affirmations). Et de quels donations parle tu ? celles des utilisateurs lambda ? où celles des grosses boîtes comme google, ibm, sun, redhat qui filent en tout des millions à la MoFo ? (désolé pas de chiffres précis, mais je sais que c'est en millions de dollars).
Du coup, je pense sincérement que la MoFo, si elle a vraiment utilisé l'argent des dons, a utilisé celui des grosses boites, et en a demandé la permission aux donateurs, sous peine de se prendre des procés en pleine figure.
auront donné pour la création d'extensions propriétaires
Ça, c'est une affirmation fausse, totalement infondée. Emploi plutôt le conditionnel dans tes phrases dans ce genre de cas.
Seulement, ça m'attriste un peu plus dès que cette concurrence est à base d'extensions/plugins/autres propriétaires.
Toi tu ne crois pas beaucoup au libre.. Si tu y croyais, tu penserais que les extensions libres ont beaucoup plus d'avantages que les extensions proprio, donc que cela ne vaut pas le coup de s'inquieter.
une épée de Damoclès, c'est un problème potentiel, c'est pas une prévision de Paco Rabane
Ba, relis tes classiques. Pour moi, et selon la def de wikipedia : "l'épée de Damoclés reste dans le langage courant pour signifier le danger qui plane sur quelqu'un." On ne parle donc pas de problème, mais de danger, donc menace. ce qui est plus qu'un simple problème...
Comment par conséquent justifier la création d'une entreprise dont le but sera fatalement d'imposer le plus possible son navigateur ?
en même temps, il faudrait que cette entreprise engrange des bénéfices avec ce navigateur. Ce qui ne sera pas du tout le cas (pas directement). Et puis tu m'expliquera l'interet pour un logiciel *libre* de vérrouiller le marché, si vraiment ils y arrivent ? (ff restera libre, quoi qu'il arrive, quel que soit le scénario fantasque que tu puisses imaginer) Apache détient la majorité des parts de marché des serveurs web. Ils n'ont pas pour autant modifié http à leur sauce.
Avec une fondation, on n'est pas aussi libre commercialement parlant qu'une société commerciale.
C'est d'ailleurs pourquoi on distingue par les lois, ce qu'est une fondation, et ce qu'est une société commerciale. Elles ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients. Il semble que les gens de Mozilla ait besoin des deux pour satisfaire un maximum de monde.
Si maintenant la MoCorp ajoute des fonctionnalités au travers d'extensions propriétaires, la raison pour laquelle j'ai permis à firefox de prendre des parts de marché (faibles certes, mais la question n'est pas là) aura disparue,
Non mais là faut arreter le délire paranoiaque ! Tu parles d'extensions là ! Donc de truc que tu n'es pas obligé d'utiliser ! De projets étrangés au projet Firefox ! Ça ne va empecher en rien de continuer à utiliser Firefox, ni à installer des extensions libre etc..
Firefox restera toujours libre, aussi libre que maintenant !
Si maintenant ces soit-disantes fonctionnalités "propriétaires" sont vraiment indispensables, t'inquiète pas, d'autres se chargeront de faire la même chose en libre.
Bon et puis arrete avec ton FUD, car jusqu'à maintenant, la MoCo n'a jamais dit qu'elle allait développer des extensions propriétaires. Et puis, des extensions, c'est du XML et du javascript. Rendre ça propriétaire/closed source, ça va être dur, croit moi...
À te lire, on a l'impression que les gens de Mozilla sont en train de t'imposer une dictature à laquelle tu ne pourrais échapper.
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la puissante.
> Tout cela n'est rien de plus qu'une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes,
1) épée de damoclés, c'est un terme bien joli, mais peux tu expliquer ce que represente chez toi cette épée de Damoclés ? De quel malheur s'agit-il ? Quel est cette menace sur toi qui se trame ?
2) Au dessus de la tête des employés de la MoFo ou MoCo, je veux bien, mais de la tienne.. Tu fais parti de la MoFo/MoCo ? En quoi cela va influer ton utilisation de Firefox ? En quoi cela va avoir un impact en tant qu'utilisateur ? Aucun. Tu as peur de quoi ? qu'ils te forcent à utiliser FF comme Microsoft avec IE ? Qu'ils t'installent des spywares avec FF ? Qu'ils rendent FF shareware, propriétaire (mais c'est oublié les licences actuelles) ?
Dans le pire des cas, tu n'aimeras plus ce navigateur ou ce que fera Mozilla, et tu en changeras. Et personne ne t'en empechera. Bienvenue dans un monde de liberté ! Ou encore, plus personne n'adhérera à la philo de Mozilla (sauf les soit-disant capitalistes assoifés), et il y aura alors fork. Vive le logiciel libre !
Pour ma part, je pense qu'à la MoCo/MoFo, ils sont suffisement intelligents pour ne pas saborder leur image de marque par des opérations du style propriétisation ou je ne sais quoi d'autre (ta fameuse épée de damoclés qui represente je ne sais quoi comme malheur), aprés toutes ces années passées à soutenir le logiciel libre, à se battre aprés s'être mis à la porte par AOL etc...
oui mais pour moi, se plaindre de l'arrivée d'extensions propriétaires ce n'est pas une réaction saine. Je ne vois pas en quoi ça impacte le projet Mozilla. Ça n'a même strictement rien à voir. Ce sont des projets "étrangers" au projet Mozilla.
Ce genre de plainte, c'est du FUD d'intégriste (qui n'a trouvé que ça comme critique pas constructive pour 2 sous)
Et alors ?
Quand bien même il y en a qui veulent faire des extensions propriétaires, qu'est ce que tu en a à fiche ?? T'es jaloux ? Ça va t'empecher de dormir ? Ou d'utiliser Firefox ?
Et la prochaine étape : les nouvelles fonctionnalités qui seront diffusées en tant qu'extensions propriétaires....
Si vraiment ils le font, en quoi est-ce génant ? En quoi ça va t'empecher d'utiliser Firefox ?
Allez, un peu d'honnêteté : à quand un Firefox shareware ?
Dit, tu sais ce qu'est la licence GPL ? Et ses avantages ? Je te demande ça parce que les sources de Mozilla Firefox sont sous GPL. Et que même si il y aurait un "firefox shareware", ça ne changerait rien du tout. As tu lu la licence MPL, sous laquelle sont également les sources de Mozilla Firefox ? Depuis longtemps, elle permet de faire un "firefox shareware". Ce que fait d'ailleurs une certaine société du nom de Netscape.. Est ce que cela a empéché l'utilisation et le développement de Mozilla Firefox ? Assurément, non.
Bref, tu crie au loup pour rien, car finalement, il n'y a rien de changé pour les utilisateurs et la communauté.
(Je m'attend à voir ce genre de reflexion à propos d'un firefox shareware sur d'autres sites où la philosophie du libre est peu connu ou incomprise, mais trouver ça ici, sur DLFP, je m'y attendais pas du tout ! Faut le faire !)
À propos de ce flou, ne vous inquietez pas, les explications vont venir. Je donnerais des liens vers ces futures explications (certainement en français en plus ;-) au cours de la journée..
À part ça, si j'ai bien compris, les statuts de la MoCorp ne permettent pas les stocks options ou autres rachats. Comme le dit Franck Hecker :
there are no outside investors, no stock grants or stock options for employees or others, and no possibility of an IPO, acquisition, or other “liquidity event”.
La MoCorp semble en fait avoir juste ce qu'il faut au niveau juridique pour ne pas entraver des relations commercial, ce qui semble plus difficile avec une fondation. Et une entité commercial est certainement plus "crédible" ou "acceptable" (je n'arrive pas à trouver le bon terme) vis à vis d'une autre entité commercial. Il n'y a pas ce "flou" justement que lorsqu'il n'y a qu'une fondation, au niveau de la frontière entre les activités non lucratives et les activités commerciales. Là au moins, c'est plus clair.
[^] # Re: exemples ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Xulplanet.com de retour !. Évalué à 2.
Mais pourquoi ne l'as tu pas encore mise sur le wiki ? ;-)
http://xulfr.org/wiki/RessourcesLivres(...)
[^] # Re: exemples ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Xulplanet.com de retour !. Évalué à 4.
C'est pas de ma faute si greg a été peu explicite :-) Par contre, conçernant le tutoriel xulplanet, son lien est présent à gauche sur tous les pages, on ne peut pas le rater ;-)
Sinon, je vois le genre d'exemple dont tu parles.
On n'a malheureusement pas eu encore le temps d'en donner plus. La plateforme Mozilla étant extremement riche. C'est donc au developpeur de s'investir dans la recherche de l'info et de la faire partager aux autres.
Toutefois, si tu cherche bien, tu trouves beaucoup d'informations sur xulfr qui peuvent t'amener à trouver des réponses à tes problèmes.
Tu veux la liste des fichiers sur le disque ? Tu ne trouves pas la réponse dans le tuto ? Xulfr te fourni des liens vers d'autres sources d'infos http://xulfr.org/wiki/RessourcesWeb(...) , notament le site http://books.mozdev.org(...) contenant le bouquin "Creating Application With Mozilla", dans lequel tu liras qu'il existe une source RDF par laquelle on accède à la liste des fichiers, implementées dans le composant http://www.xulplanet.com/references/xpcomref/comps/c_rdfdatasource1(...)
(au passage, Xulfr te fourni aussi une liste de livre que tu peux acheter : http://xulfr.org/wiki/RessourcesLivres(...) )
Si tu cherches plutôt une boite de dialogue toute faite pour selectionner un fichier, je te laisse chercher dans le tutoriel ;-)
Tu veux avoir une base de données comme source de données ? le wiki te répondra http://xulfr.org/wiki/Acc%E9derAuxDonn%E9es(...) puis http://xulfr.org/wiki/BaseDeDonn%E9es(...) .
Ou peut etre préfères-tu utiliser un serveur web pour te fournir une source de données en RDF à partir d'une base de données ? dans ce cas, tu as un bel exemple d'utilisation avec PHP ici http://xulfr.org/wiki/ApplisWeb/ExemplePhpRdf(...)
(suffisement comprehensible je pense pour en déduire la façon de faire dans un autre langage)
Peut-être maintenant as tu du mal à comprendre le langage RDF ? dans ce cas, il faut que tu ailles voir ailleurs, comme te recommande cette page du wiki http://xulfr.org/wiki/FormatRdf(...) . En effet, RDF étant normalisé, il y a des sites qui expliquent RDF mieux qu'on pourrait le faire. Tout comme l'apprentissage de CSS, Ecmascript et autres technos dispos dans Mozilla, il faut donc aller voir sur les sites dédiés.
Bref, tu le constatera, on n'a pas tout en détails, mais il y a pas mal de pistes où chercher.
Je suis conscient que ce serait plus pratique pour les développeurs de tout avoir sur le même site, mais cela correspond à une telle masse de données qu'on n'a malheureusement pas le temps de tout mettre (en tout cas, pas avec le nombre actuel de contributeurs). Donc on donne des pistes, des points de départs, des exemples pour débuter... En éspérant que des contributeurs nous aideront.
Et au pire, il y a le forum ou la ML. (je n'y ai pas vu ta question récement, mais peut etre n'y ais je pas fait attention...)
[^] # Re: exemples ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Xulplanet.com de retour !. Évalué à 4.
Maintenant, si tu comptes bien, il n'y a pas que "2-3" exemples dans le tuto, mais plus de 150, (qui representent en tout 850 ko), tous traduits par nos chers contributeurs traducteurs. Tout en sachant que tu peux télécharger tout ça pour une consultation offline (en HTML ou même bientôt en PDF)
D'autres traductions sont en cours, comme le tutoriel sur RDF, les "How to" sur les templates etc...
Je ne compte pas non plus les informations et exemples qu'il y a dans le wiki...
Ni non plus le forum ou la mailing list pour poser tes questions.
Ce qui est chouette aussi, c'est que quand tu as "galérer" pour réaliser un truc, tu peux meme mettre une page sur le wiki expliquant la solution, évitant à d'autres alors de galérer. Et ainsi, tu contribue à ce que Xulfr n'ait pas seulement "2-3" exemples...
[^] # Re: idem
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et fuite de mémoire. Évalué à 1.
La critique est facile, l'art est difficile comme on dit...
Jette un coup d'oeil au code source.. Tu trouveras alors certainement comme moi que pour un programme aussi complexe que ça, Firefox ne s'en sort pas trop mal...
[^] # Re: Performances et application
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Logiciels libres et contenus web interactifs. Évalué à 3.
[^] # Re: AJAX
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Logiciels libres et contenus web interactifs. Évalué à -2.
[^] # Re: sorties prévisibles ????
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 9.
Euh.. il a tout de même une limite de temps.. Attendre trois plombs pour pouvoir manger, ça le fait pas.
Donc debian ne fait pas comme les cuistos. Sinon on attendrait pas trois ans pour avoir une nouvelle release stable. Il suffirait juste qu'ils fassent une roadmap décente, aux objectifs atteignables à moyen terme.
[^] # Re: motivations
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 2.
Quant au pourquoi exact, c'est ici : http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html(...)
[^] # Re: motivations
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 5.
En même temps, les developpeurs du noyau, ne s'occupe *que* du noyau. Alors faire un distributeur officiel juste pour le noyau, l'interet est minime à mon avis. Un système d'exploitation n'est pas grand chose avec seulement le noyau.
D'où l'apparition des distributions (commerciales ou communautaires).
Bref, "c'est un peu différent" comme tu dis, voir même beaucoup, du cas Mozilla.
# autres liens pour mieux comprendre
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 7.
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39249854,00.htm(...)
http://www.01net.com/editorial/285900/logiciel/tristan-nitot-(fonda(...)
Merci de les lire avant de faire X suppositions fantasques sur le devenir de Mozilla.. (Y en a déjà assez eu sur le journal).
[^] # Re: Espérons...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à -1.
vers quoi ? la MoCorp est controllée et détenue à 100% par la MoFo, sans stock option, sans tous ces trucs de dérives capitalistes.
> Je ne connais pas la licence de Mozilla
oui donc voilà, tu fais des suppositions sur des trucs que tu connais pas.. Pour éviter de dire des bétises, vaut mieux se renseigner avant..
Le code de Mozilla est sous tri-licence, depuis trés longtemps : GPL/MPL/LGPL.
> ne pas crier au loup trop vite.
ce que tu viens de faire précisement.
[^] # Re: motivations
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 6.
> Il faudra qu'on m'explique...
Lire les liens donnés, tout est expliqué...
# Quelques autres liens
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 4.
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=7085(...)
http://standblog.org/blog/2005/08/03/93114287-mozilla-foundation-re(...)
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39249854,00.htm(...)
http://www.01net.com/editorial/285900/logiciel/tristan-nitot-(fonda(...)
[^] # Re: Halte aux trolls
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 3.
Pour répondre juste à cette question : tu sembles ignorer que, bien que Daniel soit un gros contributeur à Mozilla, ancien Netscapien et relativement proche des employés de la MoFo, il ne fait pas du tout parti de la MoFo, ni de la MoCorp. Tu comprendra donc qu'il ne soit pas au courant de tout, en particulier de la trésorerie de la MoFo / MoCorp. D'où le "probably".
[^] # Re: Mozilla, Openoffice.org: même combat
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 2.
euh... si tu dis ça, c'est que tu as donc étudié les sources (de mozilla je parle, ooo je ne connais pas). Ce dont je doute fort. En effet si tu avais étudié les sources
1) tu aurais vu que c'est plutôt propre (enfin bon sur plusieurs dizaines de millions de lignes, tout ne doit pas être trés propre, c'est certain, mais faut pas non plus en faire une généralité)... À moins que tu n'y ai rien compris (ce qui n'est pas une tare, le coeur d'un navigateur, c'est *trés* complexe), mais faut pas alors dire "c'est dégeu"
2) tu participerais au developpement (dans ce cas, qui es tu derrière ce pseudo?) car comme tous les contributeurs au coeur, ils n'ont pas étudié le coeur pendant des mois pour ne rien en faire par la suite...
> que du flou( qui dirige, qui décide, pour quel raison, etc... )
Tout est sur le site www.mozilla.org. Suffit de chercher un minimum... Et savoir lire. Surtout les liens que j'ai mis dans le journal, il y a les réponses à tes questions !
>En parlant de fork, j'espère plutôt un départ à zero
repartir à zéro... tu n'as vraiment pas du étudié les sources, c'est pas possible de dire des bétises pareil... Je crois que tu n'as pas idée de ce que ça represente que de faire un moteur de rendu moderne XHTML/SVG/CSS2/CSS3 etc...
>ou à partir de quelque chose de plus propre ( khtml ou autres ).
ah ? c'est pas toi qui tente de mettre du XUL dans Konqueror, afin de pouvoir utiliser les extensions Firefox ?
Remarque non, depuis le temps, tu saurais que c'est pas vraiment possible... http://ljouanneau.com/blog/2005/06/30/447-projet-xul-dans-konqueror(...)
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
J'ai aussi une autre solution radicale à tes problèmes de standards : éteint ton PC, et va faire un tour dehors. Tu verras : plus de problemes d'extensions propriétaires, de sites web qui s'affichent mal etc...
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 4.
C'est réciproque. Désolé, quand même.
Qu'en sais-tu ? (j'en sais rien moi non plus, mais pas la peine non plus de déclarer de telles affirmations). Et de quels donations parle tu ? celles des utilisateurs lambda ? où celles des grosses boîtes comme google, ibm, sun, redhat qui filent en tout des millions à la MoFo ? (désolé pas de chiffres précis, mais je sais que c'est en millions de dollars).
Du coup, je pense sincérement que la MoFo, si elle a vraiment utilisé l'argent des dons, a utilisé celui des grosses boites, et en a demandé la permission aux donateurs, sous peine de se prendre des procés en pleine figure.
Ça, c'est une affirmation fausse, totalement infondée. Emploi plutôt le conditionnel dans tes phrases dans ce genre de cas.
Toi tu ne crois pas beaucoup au libre.. Si tu y croyais, tu penserais que les extensions libres ont beaucoup plus d'avantages que les extensions proprio, donc que cela ne vaut pas le coup de s'inquieter.
Ba, relis tes classiques. Pour moi, et selon la def de wikipedia : "l'épée de Damoclés reste dans le langage courant pour signifier le danger qui plane sur quelqu'un." On ne parle donc pas de problème, mais de danger, donc menace. ce qui est plus qu'un simple problème...
en même temps, il faudrait que cette entreprise engrange des bénéfices avec ce navigateur. Ce qui ne sera pas du tout le cas (pas directement). Et puis tu m'expliquera l'interet pour un logiciel *libre* de vérrouiller le marché, si vraiment ils y arrivent ? (ff restera libre, quoi qu'il arrive, quel que soit le scénario fantasque que tu puisses imaginer) Apache détient la majorité des parts de marché des serveurs web. Ils n'ont pas pour autant modifié http à leur sauce.
Je vous dis, faut arreter la parano.
[^] # Re: dans l'intérêt des utilisateurs/développeurs/communautés ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 3.
Avec une fondation, on n'est pas aussi libre commercialement parlant qu'une société commerciale.
C'est d'ailleurs pourquoi on distingue par les lois, ce qu'est une fondation, et ce qu'est une société commerciale. Elles ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients. Il semble que les gens de Mozilla ait besoin des deux pour satisfaire un maximum de monde.
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 2.
Non mais là faut arreter le délire paranoiaque ! Tu parles d'extensions là ! Donc de truc que tu n'es pas obligé d'utiliser ! De projets étrangés au projet Firefox ! Ça ne va empecher en rien de continuer à utiliser Firefox, ni à installer des extensions libre etc..
Firefox restera toujours libre, aussi libre que maintenant !
Si maintenant ces soit-disantes fonctionnalités "propriétaires" sont vraiment indispensables, t'inquiète pas, d'autres se chargeront de faire la même chose en libre.
Bon et puis arrete avec ton FUD, car jusqu'à maintenant, la MoCo n'a jamais dit qu'elle allait développer des extensions propriétaires. Et puis, des extensions, c'est du XML et du javascript. Rendre ça propriétaire/closed source, ça va être dur, croit moi...
À te lire, on a l'impression que les gens de Mozilla sont en train de t'imposer une dictature à laquelle tu ne pourrais échapper.
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la puissante.
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
et alors ?
> par exemple, pour attirer le DSI chez elle plutôt que chez RedPanda Services qui vendra aussi des services sur ses builds du code de Firefox.
Le fait qu'il y ait de la concurrence te gène ??
> Bref, il y a un risque que la volonté de générer plus de profit (car c'est bien de cela qu'il s'agit)
Oui il s'agit de cela, pour financer... la fondation ! Diantre, la fondation cherche à s'auto-financer ! À vous croire, c'est un crime...
> influe sur des décisions extrêmement symboliques...
Sauf que c'est la MoFo qui garde le contrôle... Pas la MoCo. Et ceci avec l'appui d'un commité de consultation constitué de membre *externes* à la MoFo/MoCo. http://www.mozilla.org/reorganization/advisory.html(...)
> Tout cela n'est rien de plus qu'une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes,
1) épée de damoclés, c'est un terme bien joli, mais peux tu expliquer ce que represente chez toi cette épée de Damoclés ? De quel malheur s'agit-il ? Quel est cette menace sur toi qui se trame ?
2) Au dessus de la tête des employés de la MoFo ou MoCo, je veux bien, mais de la tienne.. Tu fais parti de la MoFo/MoCo ? En quoi cela va influer ton utilisation de Firefox ? En quoi cela va avoir un impact en tant qu'utilisateur ? Aucun. Tu as peur de quoi ? qu'ils te forcent à utiliser FF comme Microsoft avec IE ? Qu'ils t'installent des spywares avec FF ? Qu'ils rendent FF shareware, propriétaire (mais c'est oublié les licences actuelles) ?
Dans le pire des cas, tu n'aimeras plus ce navigateur ou ce que fera Mozilla, et tu en changeras. Et personne ne t'en empechera. Bienvenue dans un monde de liberté ! Ou encore, plus personne n'adhérera à la philo de Mozilla (sauf les soit-disant capitalistes assoifés), et il y aura alors fork. Vive le logiciel libre !
Pour ma part, je pense qu'à la MoCo/MoFo, ils sont suffisement intelligents pour ne pas saborder leur image de marque par des opérations du style propriétisation ou je ne sais quoi d'autre (ta fameuse épée de damoclés qui represente je ne sais quoi comme malheur), aprés toutes ces années passées à soutenir le logiciel libre, à se battre aprés s'être mis à la porte par AOL etc...
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 6.
Ce genre de plainte, c'est du FUD d'intégriste (qui n'a trouvé que ça comme critique pas constructive pour 2 sous)
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
Quand bien même il y en a qui veulent faire des extensions propriétaires, qu'est ce que tu en a à fiche ?? T'es jaloux ? Ça va t'empecher de dormir ? Ou d'utiliser Firefox ?
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 7.
Si vraiment ils le font, en quoi est-ce génant ? En quoi ça va t'empecher d'utiliser Firefox ?
Dit, tu sais ce qu'est la licence GPL ? Et ses avantages ? Je te demande ça parce que les sources de Mozilla Firefox sont sous GPL. Et que même si il y aurait un "firefox shareware", ça ne changerait rien du tout. As tu lu la licence MPL, sous laquelle sont également les sources de Mozilla Firefox ? Depuis longtemps, elle permet de faire un "firefox shareware". Ce que fait d'ailleurs une certaine société du nom de Netscape.. Est ce que cela a empéché l'utilisation et le développement de Mozilla Firefox ? Assurément, non.
Bref, tu crie au loup pour rien, car finalement, il n'y a rien de changé pour les utilisateurs et la communauté.
(Je m'attend à voir ce genre de reflexion à propos d'un firefox shareware sur d'autres sites où la philosophie du libre est peu connu ou incomprise, mais trouver ça ici, sur DLFP, je m'y attendais pas du tout ! Faut le faire !)
[^] # Re: Mouais...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 5.
Euh.. tu voulais parler de la MoCorp plutôt non ?
Personnellement, tant que Gecko, FF etc restent des logiciels libres et avec des morceaux de technologies innovantes dedans, le reste..
[^] # Re: Mouais...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 8.
À propos de ce flou, ne vous inquietez pas, les explications vont venir. Je donnerais des liens vers ces futures explications (certainement en français en plus ;-) au cours de la journée..
À part ça, si j'ai bien compris, les statuts de la MoCorp ne permettent pas les stocks options ou autres rachats. Comme le dit Franck Hecker :
La MoCorp semble en fait avoir juste ce qu'il faut au niveau juridique pour ne pas entraver des relations commercial, ce qui semble plus difficile avec une fondation. Et une entité commercial est certainement plus "crédible" ou "acceptable" (je n'arrive pas à trouver le bon terme) vis à vis d'une autre entité commercial. Il n'y a pas ce "flou" justement que lorsqu'il n'y a qu'une fondation, au niveau de la frontière entre les activités non lucratives et les activités commerciales. Là au moins, c'est plus clair.