il n'y a pas eu de "linux corporation" par les développeurs du noyau justement parce que d'autres l'ont fait : Red hat, Mandrake etc.. Tu crois que le succés incontestable de linux est le seul fait des distrib communautaires ? Non. Aux states, Red Hat y est pour beaucoup à ce succés.
> Probably / May ? Toi même tu ne sais pas et tu veux qu'on ne s'interroge pas ? Ptet qu'avant de créer la MoCorp il aurait fallu en avoir le coeur net ? Sinon pourquoi ?
Pour répondre juste à cette question : tu sembles ignorer que, bien que Daniel soit un gros contributeur à Mozilla, ancien Netscapien et relativement proche des employés de la MoFo, il ne fait pas du tout parti de la MoFo, ni de la MoCorp. Tu comprendra donc qu'il ne soit pas au courant de tout, en particulier de la trésorerie de la MoFo / MoCorp. D'où le "probably".
euh... si tu dis ça, c'est que tu as donc étudié les sources (de mozilla je parle, ooo je ne connais pas). Ce dont je doute fort. En effet si tu avais étudié les sources
1) tu aurais vu que c'est plutôt propre (enfin bon sur plusieurs dizaines de millions de lignes, tout ne doit pas être trés propre, c'est certain, mais faut pas non plus en faire une généralité)... À moins que tu n'y ai rien compris (ce qui n'est pas une tare, le coeur d'un navigateur, c'est *trés* complexe), mais faut pas alors dire "c'est dégeu"
2) tu participerais au developpement (dans ce cas, qui es tu derrière ce pseudo?) car comme tous les contributeurs au coeur, ils n'ont pas étudié le coeur pendant des mois pour ne rien en faire par la suite...
> que du flou( qui dirige, qui décide, pour quel raison, etc... )
Tout est sur le site www.mozilla.org. Suffit de chercher un minimum... Et savoir lire. Surtout les liens que j'ai mis dans le journal, il y a les réponses à tes questions !
>En parlant de fork, j'espère plutôt un départ à zero
repartir à zéro... tu n'as vraiment pas du étudié les sources, c'est pas possible de dire des bétises pareil... Je crois que tu n'as pas idée de ce que ça represente que de faire un moteur de rendu moderne XHTML/SVG/CSS2/CSS3 etc...
>ou à partir de quelque chose de plus propre ( khtml ou autres ).
Oui, tu as raison, c'est exactement ce qui va se passer. Je te recommande donc de ne plus utiliser Mozilla Firefox. Pour ton bien.
J'ai aussi une autre solution radicale à tes problèmes de standards : éteint ton PC, et va faire un tour dehors. Tu verras : plus de problemes d'extensions propriétaires, de sites web qui s'affichent mal etc...
Et alors la fondation a fondé la corp grâce en partie aux sous de donations.
Qu'en sais-tu ? (j'en sais rien moi non plus, mais pas la peine non plus de déclarer de telles affirmations). Et de quels donations parle tu ? celles des utilisateurs lambda ? où celles des grosses boîtes comme google, ibm, sun, redhat qui filent en tout des millions à la MoFo ? (désolé pas de chiffres précis, mais je sais que c'est en millions de dollars).
Du coup, je pense sincérement que la MoFo, si elle a vraiment utilisé l'argent des dons, a utilisé celui des grosses boites, et en a demandé la permission aux donateurs, sous peine de se prendre des procés en pleine figure.
auront donné pour la création d'extensions propriétaires
Ça, c'est une affirmation fausse, totalement infondée. Emploi plutôt le conditionnel dans tes phrases dans ce genre de cas.
Seulement, ça m'attriste un peu plus dès que cette concurrence est à base d'extensions/plugins/autres propriétaires.
Toi tu ne crois pas beaucoup au libre.. Si tu y croyais, tu penserais que les extensions libres ont beaucoup plus d'avantages que les extensions proprio, donc que cela ne vaut pas le coup de s'inquieter.
une épée de Damoclès, c'est un problème potentiel, c'est pas une prévision de Paco Rabane
Ba, relis tes classiques. Pour moi, et selon la def de wikipedia : "l'épée de Damoclés reste dans le langage courant pour signifier le danger qui plane sur quelqu'un." On ne parle donc pas de problème, mais de danger, donc menace. ce qui est plus qu'un simple problème...
Comment par conséquent justifier la création d'une entreprise dont le but sera fatalement d'imposer le plus possible son navigateur ?
en même temps, il faudrait que cette entreprise engrange des bénéfices avec ce navigateur. Ce qui ne sera pas du tout le cas (pas directement). Et puis tu m'expliquera l'interet pour un logiciel *libre* de vérrouiller le marché, si vraiment ils y arrivent ? (ff restera libre, quoi qu'il arrive, quel que soit le scénario fantasque que tu puisses imaginer) Apache détient la majorité des parts de marché des serveurs web. Ils n'ont pas pour autant modifié http à leur sauce.
Avec une fondation, on n'est pas aussi libre commercialement parlant qu'une société commerciale.
C'est d'ailleurs pourquoi on distingue par les lois, ce qu'est une fondation, et ce qu'est une société commerciale. Elles ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients. Il semble que les gens de Mozilla ait besoin des deux pour satisfaire un maximum de monde.
Si maintenant la MoCorp ajoute des fonctionnalités au travers d'extensions propriétaires, la raison pour laquelle j'ai permis à firefox de prendre des parts de marché (faibles certes, mais la question n'est pas là) aura disparue,
Non mais là faut arreter le délire paranoiaque ! Tu parles d'extensions là ! Donc de truc que tu n'es pas obligé d'utiliser ! De projets étrangés au projet Firefox ! Ça ne va empecher en rien de continuer à utiliser Firefox, ni à installer des extensions libre etc..
Firefox restera toujours libre, aussi libre que maintenant !
Si maintenant ces soit-disantes fonctionnalités "propriétaires" sont vraiment indispensables, t'inquiète pas, d'autres se chargeront de faire la même chose en libre.
Bon et puis arrete avec ton FUD, car jusqu'à maintenant, la MoCo n'a jamais dit qu'elle allait développer des extensions propriétaires. Et puis, des extensions, c'est du XML et du javascript. Rendre ça propriétaire/closed source, ça va être dur, croit moi...
À te lire, on a l'impression que les gens de Mozilla sont en train de t'imposer une dictature à laquelle tu ne pourrais échapper.
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la puissante.
> Tout cela n'est rien de plus qu'une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes,
1) épée de damoclés, c'est un terme bien joli, mais peux tu expliquer ce que represente chez toi cette épée de Damoclés ? De quel malheur s'agit-il ? Quel est cette menace sur toi qui se trame ?
2) Au dessus de la tête des employés de la MoFo ou MoCo, je veux bien, mais de la tienne.. Tu fais parti de la MoFo/MoCo ? En quoi cela va influer ton utilisation de Firefox ? En quoi cela va avoir un impact en tant qu'utilisateur ? Aucun. Tu as peur de quoi ? qu'ils te forcent à utiliser FF comme Microsoft avec IE ? Qu'ils t'installent des spywares avec FF ? Qu'ils rendent FF shareware, propriétaire (mais c'est oublié les licences actuelles) ?
Dans le pire des cas, tu n'aimeras plus ce navigateur ou ce que fera Mozilla, et tu en changeras. Et personne ne t'en empechera. Bienvenue dans un monde de liberté ! Ou encore, plus personne n'adhérera à la philo de Mozilla (sauf les soit-disant capitalistes assoifés), et il y aura alors fork. Vive le logiciel libre !
Pour ma part, je pense qu'à la MoCo/MoFo, ils sont suffisement intelligents pour ne pas saborder leur image de marque par des opérations du style propriétisation ou je ne sais quoi d'autre (ta fameuse épée de damoclés qui represente je ne sais quoi comme malheur), aprés toutes ces années passées à soutenir le logiciel libre, à se battre aprés s'être mis à la porte par AOL etc...
oui mais pour moi, se plaindre de l'arrivée d'extensions propriétaires ce n'est pas une réaction saine. Je ne vois pas en quoi ça impacte le projet Mozilla. Ça n'a même strictement rien à voir. Ce sont des projets "étrangers" au projet Mozilla.
Ce genre de plainte, c'est du FUD d'intégriste (qui n'a trouvé que ça comme critique pas constructive pour 2 sous)
Et alors ?
Quand bien même il y en a qui veulent faire des extensions propriétaires, qu'est ce que tu en a à fiche ?? T'es jaloux ? Ça va t'empecher de dormir ? Ou d'utiliser Firefox ?
Et la prochaine étape : les nouvelles fonctionnalités qui seront diffusées en tant qu'extensions propriétaires....
Si vraiment ils le font, en quoi est-ce génant ? En quoi ça va t'empecher d'utiliser Firefox ?
Allez, un peu d'honnêteté : à quand un Firefox shareware ?
Dit, tu sais ce qu'est la licence GPL ? Et ses avantages ? Je te demande ça parce que les sources de Mozilla Firefox sont sous GPL. Et que même si il y aurait un "firefox shareware", ça ne changerait rien du tout. As tu lu la licence MPL, sous laquelle sont également les sources de Mozilla Firefox ? Depuis longtemps, elle permet de faire un "firefox shareware". Ce que fait d'ailleurs une certaine société du nom de Netscape.. Est ce que cela a empéché l'utilisation et le développement de Mozilla Firefox ? Assurément, non.
Bref, tu crie au loup pour rien, car finalement, il n'y a rien de changé pour les utilisateurs et la communauté.
(Je m'attend à voir ce genre de reflexion à propos d'un firefox shareware sur d'autres sites où la philosophie du libre est peu connu ou incomprise, mais trouver ça ici, sur DLFP, je m'y attendais pas du tout ! Faut le faire !)
À propos de ce flou, ne vous inquietez pas, les explications vont venir. Je donnerais des liens vers ces futures explications (certainement en français en plus ;-) au cours de la journée..
À part ça, si j'ai bien compris, les statuts de la MoCorp ne permettent pas les stocks options ou autres rachats. Comme le dit Franck Hecker :
there are no outside investors, no stock grants or stock options for employees or others, and no possibility of an IPO, acquisition, or other “liquidity event”.
La MoCorp semble en fait avoir juste ce qu'il faut au niveau juridique pour ne pas entraver des relations commercial, ce qui semble plus difficile avec une fondation. Et une entité commercial est certainement plus "crédible" ou "acceptable" (je n'arrive pas à trouver le bon terme) vis à vis d'une autre entité commercial. Il n'y a pas ce "flou" justement que lorsqu'il n'y a qu'une fondation, au niveau de la frontière entre les activités non lucratives et les activités commerciales. Là au moins, c'est plus clair.
il y a le xhtml 1.0 strict ("strict" par opposition à "transitionnal"), et il y a le xhtml 1.1 (tout court).
par contre, xhtml 1.1 est une évolution de xhtml 1.0 strict.
Et il n'y a aucun interet à passer en xhtml 1.1 puisque dans ce cas, il faut envoyer au navigateur le type mime application/xml+xhtml, ce que le navigateur le plus utilisé au monde ne comprend pas.
> les différences entre le 1.0 transitionnal et le 1.0 stric sont tres peu nombreuses
euh si quand même. En tout cas, elles sont énormes. Puisqu'en transitionnal, tu as toutes les balises et attributs de présentation. tu peux toujours te permettre d'éviter css, donc de melanger design et structure et donc produire du code plutôt difficile à maintenir et à évoluer.
à noter aussi que même en xhtml 1.0 strict, tu peux toujours faire une soupe de tag immonde (utiliser les tableaux à tout va pour le design), donc pour le web semantique, tu repassera :-p Bref, c'est pas xhtml 1.0 strict qui te force à faire du web sémantique.
Utiliser les seuls avantages à utiliser XHTML plutôt que HTML, est la possibilité de manipuler le contenu dans tout les sens comme tout fichier XML, et d'intégrer d'autres langages XML dans la même page, comme SVG, MATHML etc... Si on n'a pas besoin de ces avantages pour son site, HTML 4.01 suffit largement aux besoins.
Par contre, il ne faut pas esperer un support CSS2 , même équivalent à ff. donc pour acid2, on continuera de rever longtemps. Et on oublie complétement CSS3. Pour par exemple les coins arrondis (border-radius dispo sous le nom -moz-border-radius), ils ne trouvent rien de mieux que de proposer une méthode completement pourrie avec un tableau bien merdique.( http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/06/23/431980.aspx(...) )
Pour le XHTML, et les headers xhtml : on va encore attendre un peu (IE 8 ?)
en gros : pour moi, ce IE7 n'est qu'un gros coup de pub pour pas grand chose, juste pour montrer au reste du monde "coucou on est là nous aussi", face à la montée en popularité des autres navigateurs comme FF.
Pendant ce temps là, Firefox 1.5 est en préparation (pour septembre 2005 apparement), avec le support natif de SVG, de XForms, d'encore plus de styles CSS3/CSS2 (non, il ne passera pas encore acid2) notament les styles de colonnes "fluides".
De ce fait, il est trés trés facile de charger la langue au moment de l'execution comme tu dit.
Le problème est juste une histoire de packages. ils ne fournissent pas les paquages de langues séparement pour Firefox, alors qu'ils le font pour la suite Mozilla. Pourquoi ? j'en sais rien...
pour ton information, toutes les chaînes de langues se trouvent justement dans des fichiers séparés.
Plus précisement, dans des DTD (ba oui, tout est xml dans firefox ;-) ) ou des fichiers properties et que l'on inclus via des entités (DTD) ou balises stringbundle
pour google map, je ne vois pas trop.
mais pour gmail.. Ba compare son interface avec celle de ton client mail favori (ou thunderbird par exemple) et tu verras ce qu'il manque..
En xul, tu peux faire une interface utilisateur comme dans n'importe quel logiciel desktop (FF ou thuderbird est en XUL par exemple). En html, c'est plutôt penible, voir impossible..
cela apporte aussi beaucoup au développeur : comme je disais, il n'y a pas besoin d'une tonne de scripts JS pour faire un menu déroulant, un arbre, des onglets etc.. Juste quelques balises...
Ici on parle d'*applications* web, dont l'usage est, d'aprés ce que j'ai compris, réservé à certaines personnes, en l'occurence, les administrateurs de la webradio. ll est donc tout à fait envisageable pour ces personnes d'imposer à utiliser un navigateur précis pour utiliser l'appli. (surtout que cela ne devrait pas être trés dur, ici il s'agit de firefox, utilisable sur de nombreuses plateformes et librement disponible).
Il faut je pense faire la part des choses entre sites web, et appli web. L'un est déstiné à être vu par le plus de monde possible -> standards incontournables pour sa réalisation. L'autre est déstiné à être utilisé en général par un nombre restreint de personnes. Qui, dans le cas, de mediabox, est une appli choisie par ces mêmes personnes (si elles veulent pas de xul -> elles peuvent toujours choisir une autre appli pour leur webradio, mais bon, vu ce que cela apporte en terme d'interface utilisateur, cela vaut bien l'installation d'un firefox..)
à mon avis, javascript/dom/services web n'est pas la problèmatique ici. Ce genre de chose sont tout autant nécessaire en XUL et en HTML.
La problèmatique est plutôt d'avoir une interface utilisateur potable.
HTML n'est *pas* prevu pour faire une interface utilisateur. À moins de passer par des tonnes de scripts. Et encore.
En xul, quelques balises bien placées, et tu as des tree view, des menus déroulants et plein d'autres widgets avec 0 lignes de codes JS.
[^] # Re: Espérons...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à -1.
vers quoi ? la MoCorp est controllée et détenue à 100% par la MoFo, sans stock option, sans tous ces trucs de dérives capitalistes.
> Je ne connais pas la licence de Mozilla
oui donc voilà, tu fais des suppositions sur des trucs que tu connais pas.. Pour éviter de dire des bétises, vaut mieux se renseigner avant..
Le code de Mozilla est sous tri-licence, depuis trés longtemps : GPL/MPL/LGPL.
> ne pas crier au loup trop vite.
ce que tu viens de faire précisement.
[^] # Re: motivations
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 6.
> Il faudra qu'on m'explique...
Lire les liens donnés, tout est expliqué...
# Quelques autres liens
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 4.
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=7085(...)
http://standblog.org/blog/2005/08/03/93114287-mozilla-foundation-re(...)
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39249854,00.htm(...)
http://www.01net.com/editorial/285900/logiciel/tristan-nitot-(fonda(...)
[^] # Re: Halte aux trolls
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 3.
Pour répondre juste à cette question : tu sembles ignorer que, bien que Daniel soit un gros contributeur à Mozilla, ancien Netscapien et relativement proche des employés de la MoFo, il ne fait pas du tout parti de la MoFo, ni de la MoCorp. Tu comprendra donc qu'il ne soit pas au courant de tout, en particulier de la trésorerie de la MoFo / MoCorp. D'où le "probably".
[^] # Re: Mozilla, Openoffice.org: même combat
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 2.
euh... si tu dis ça, c'est que tu as donc étudié les sources (de mozilla je parle, ooo je ne connais pas). Ce dont je doute fort. En effet si tu avais étudié les sources
1) tu aurais vu que c'est plutôt propre (enfin bon sur plusieurs dizaines de millions de lignes, tout ne doit pas être trés propre, c'est certain, mais faut pas non plus en faire une généralité)... À moins que tu n'y ai rien compris (ce qui n'est pas une tare, le coeur d'un navigateur, c'est *trés* complexe), mais faut pas alors dire "c'est dégeu"
2) tu participerais au developpement (dans ce cas, qui es tu derrière ce pseudo?) car comme tous les contributeurs au coeur, ils n'ont pas étudié le coeur pendant des mois pour ne rien en faire par la suite...
> que du flou( qui dirige, qui décide, pour quel raison, etc... )
Tout est sur le site www.mozilla.org. Suffit de chercher un minimum... Et savoir lire. Surtout les liens que j'ai mis dans le journal, il y a les réponses à tes questions !
>En parlant de fork, j'espère plutôt un départ à zero
repartir à zéro... tu n'as vraiment pas du étudié les sources, c'est pas possible de dire des bétises pareil... Je crois que tu n'as pas idée de ce que ça represente que de faire un moteur de rendu moderne XHTML/SVG/CSS2/CSS3 etc...
>ou à partir de quelque chose de plus propre ( khtml ou autres ).
ah ? c'est pas toi qui tente de mettre du XUL dans Konqueror, afin de pouvoir utiliser les extensions Firefox ?
Remarque non, depuis le temps, tu saurais que c'est pas vraiment possible... http://ljouanneau.com/blog/2005/06/30/447-projet-xul-dans-konqueror(...)
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
J'ai aussi une autre solution radicale à tes problèmes de standards : éteint ton PC, et va faire un tour dehors. Tu verras : plus de problemes d'extensions propriétaires, de sites web qui s'affichent mal etc...
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 4.
C'est réciproque. Désolé, quand même.
Qu'en sais-tu ? (j'en sais rien moi non plus, mais pas la peine non plus de déclarer de telles affirmations). Et de quels donations parle tu ? celles des utilisateurs lambda ? où celles des grosses boîtes comme google, ibm, sun, redhat qui filent en tout des millions à la MoFo ? (désolé pas de chiffres précis, mais je sais que c'est en millions de dollars).
Du coup, je pense sincérement que la MoFo, si elle a vraiment utilisé l'argent des dons, a utilisé celui des grosses boites, et en a demandé la permission aux donateurs, sous peine de se prendre des procés en pleine figure.
Ça, c'est une affirmation fausse, totalement infondée. Emploi plutôt le conditionnel dans tes phrases dans ce genre de cas.
Toi tu ne crois pas beaucoup au libre.. Si tu y croyais, tu penserais que les extensions libres ont beaucoup plus d'avantages que les extensions proprio, donc que cela ne vaut pas le coup de s'inquieter.
Ba, relis tes classiques. Pour moi, et selon la def de wikipedia : "l'épée de Damoclés reste dans le langage courant pour signifier le danger qui plane sur quelqu'un." On ne parle donc pas de problème, mais de danger, donc menace. ce qui est plus qu'un simple problème...
en même temps, il faudrait que cette entreprise engrange des bénéfices avec ce navigateur. Ce qui ne sera pas du tout le cas (pas directement). Et puis tu m'expliquera l'interet pour un logiciel *libre* de vérrouiller le marché, si vraiment ils y arrivent ? (ff restera libre, quoi qu'il arrive, quel que soit le scénario fantasque que tu puisses imaginer) Apache détient la majorité des parts de marché des serveurs web. Ils n'ont pas pour autant modifié http à leur sauce.
Je vous dis, faut arreter la parano.
[^] # Re: dans l'intérêt des utilisateurs/développeurs/communautés ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 3.
Avec une fondation, on n'est pas aussi libre commercialement parlant qu'une société commerciale.
C'est d'ailleurs pourquoi on distingue par les lois, ce qu'est une fondation, et ce qu'est une société commerciale. Elles ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients. Il semble que les gens de Mozilla ait besoin des deux pour satisfaire un maximum de monde.
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 2.
Non mais là faut arreter le délire paranoiaque ! Tu parles d'extensions là ! Donc de truc que tu n'es pas obligé d'utiliser ! De projets étrangés au projet Firefox ! Ça ne va empecher en rien de continuer à utiliser Firefox, ni à installer des extensions libre etc..
Firefox restera toujours libre, aussi libre que maintenant !
Si maintenant ces soit-disantes fonctionnalités "propriétaires" sont vraiment indispensables, t'inquiète pas, d'autres se chargeront de faire la même chose en libre.
Bon et puis arrete avec ton FUD, car jusqu'à maintenant, la MoCo n'a jamais dit qu'elle allait développer des extensions propriétaires. Et puis, des extensions, c'est du XML et du javascript. Rendre ça propriétaire/closed source, ça va être dur, croit moi...
À te lire, on a l'impression que les gens de Mozilla sont en train de t'imposer une dictature à laquelle tu ne pourrais échapper.
Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la puissante.
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
et alors ?
> par exemple, pour attirer le DSI chez elle plutôt que chez RedPanda Services qui vendra aussi des services sur ses builds du code de Firefox.
Le fait qu'il y ait de la concurrence te gène ??
> Bref, il y a un risque que la volonté de générer plus de profit (car c'est bien de cela qu'il s'agit)
Oui il s'agit de cela, pour financer... la fondation ! Diantre, la fondation cherche à s'auto-financer ! À vous croire, c'est un crime...
> influe sur des décisions extrêmement symboliques...
Sauf que c'est la MoFo qui garde le contrôle... Pas la MoCo. Et ceci avec l'appui d'un commité de consultation constitué de membre *externes* à la MoFo/MoCo. http://www.mozilla.org/reorganization/advisory.html(...)
> Tout cela n'est rien de plus qu'une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes,
1) épée de damoclés, c'est un terme bien joli, mais peux tu expliquer ce que represente chez toi cette épée de Damoclés ? De quel malheur s'agit-il ? Quel est cette menace sur toi qui se trame ?
2) Au dessus de la tête des employés de la MoFo ou MoCo, je veux bien, mais de la tienne.. Tu fais parti de la MoFo/MoCo ? En quoi cela va influer ton utilisation de Firefox ? En quoi cela va avoir un impact en tant qu'utilisateur ? Aucun. Tu as peur de quoi ? qu'ils te forcent à utiliser FF comme Microsoft avec IE ? Qu'ils t'installent des spywares avec FF ? Qu'ils rendent FF shareware, propriétaire (mais c'est oublié les licences actuelles) ?
Dans le pire des cas, tu n'aimeras plus ce navigateur ou ce que fera Mozilla, et tu en changeras. Et personne ne t'en empechera. Bienvenue dans un monde de liberté ! Ou encore, plus personne n'adhérera à la philo de Mozilla (sauf les soit-disant capitalistes assoifés), et il y aura alors fork. Vive le logiciel libre !
Pour ma part, je pense qu'à la MoCo/MoFo, ils sont suffisement intelligents pour ne pas saborder leur image de marque par des opérations du style propriétisation ou je ne sais quoi d'autre (ta fameuse épée de damoclés qui represente je ne sais quoi comme malheur), aprés toutes ces années passées à soutenir le logiciel libre, à se battre aprés s'être mis à la porte par AOL etc...
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 6.
Ce genre de plainte, c'est du FUD d'intégriste (qui n'a trouvé que ça comme critique pas constructive pour 2 sous)
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 0.
Quand bien même il y en a qui veulent faire des extensions propriétaires, qu'est ce que tu en a à fiche ?? T'es jaloux ? Ça va t'empecher de dormir ? Ou d'utiliser Firefox ?
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 7.
Si vraiment ils le font, en quoi est-ce génant ? En quoi ça va t'empecher d'utiliser Firefox ?
Dit, tu sais ce qu'est la licence GPL ? Et ses avantages ? Je te demande ça parce que les sources de Mozilla Firefox sont sous GPL. Et que même si il y aurait un "firefox shareware", ça ne changerait rien du tout. As tu lu la licence MPL, sous laquelle sont également les sources de Mozilla Firefox ? Depuis longtemps, elle permet de faire un "firefox shareware". Ce que fait d'ailleurs une certaine société du nom de Netscape.. Est ce que cela a empéché l'utilisation et le développement de Mozilla Firefox ? Assurément, non.
Bref, tu crie au loup pour rien, car finalement, il n'y a rien de changé pour les utilisateurs et la communauté.
(Je m'attend à voir ce genre de reflexion à propos d'un firefox shareware sur d'autres sites où la philosophie du libre est peu connu ou incomprise, mais trouver ça ici, sur DLFP, je m'y attendais pas du tout ! Faut le faire !)
[^] # Re: Mouais...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 5.
Euh.. tu voulais parler de la MoCorp plutôt non ?
Personnellement, tant que Gecko, FF etc restent des logiciels libres et avec des morceaux de technologies innovantes dedans, le reste..
[^] # Re: Mouais...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 8.
À propos de ce flou, ne vous inquietez pas, les explications vont venir. Je donnerais des liens vers ces futures explications (certainement en français en plus ;-) au cours de la journée..
À part ça, si j'ai bien compris, les statuts de la MoCorp ne permettent pas les stocks options ou autres rachats. Comme le dit Franck Hecker :
La MoCorp semble en fait avoir juste ce qu'il faut au niveau juridique pour ne pas entraver des relations commercial, ce qui semble plus difficile avec une fondation. Et une entité commercial est certainement plus "crédible" ou "acceptable" (je n'arrive pas à trouver le bon terme) vis à vis d'une autre entité commercial. Il n'y a pas ce "flou" justement que lorsqu'il n'y a qu'une fondation, au niveau de la frontière entre les activités non lucratives et les activités commerciales. Là au moins, c'est plus clair.
[^] # Re: XHTML 1.0 transitional
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Spip 1.8.2pr1 un spip de rêve XHTML/CSS 1.0 ++ ;). Évalué à 4.
il y a le xhtml 1.0 strict ("strict" par opposition à "transitionnal"), et il y a le xhtml 1.1 (tout court).
par contre, xhtml 1.1 est une évolution de xhtml 1.0 strict.
Et il n'y a aucun interet à passer en xhtml 1.1 puisque dans ce cas, il faut envoyer au navigateur le type mime application/xml+xhtml, ce que le navigateur le plus utilisé au monde ne comprend pas.
[^] # Re: pourquoi le 1.0 Strict
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Spip 1.8.2pr1 un spip de rêve XHTML/CSS 1.0 ++ ;). Évalué à 4.
euh si quand même. En tout cas, elles sont énormes. Puisqu'en transitionnal, tu as toutes les balises et attributs de présentation. tu peux toujours te permettre d'éviter css, donc de melanger design et structure et donc produire du code plutôt difficile à maintenir et à évoluer.
pour rappel, mise à part l'aspect XML de XHTML, xhtml 1.0 transitionnal = html 4.01 transitionnal, et xhtml 1.0 strict = html 4.01 strict. http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/(...)
à noter aussi que même en xhtml 1.0 strict, tu peux toujours faire une soupe de tag immonde (utiliser les tableaux à tout va pour le design), donc pour le web semantique, tu repassera :-p Bref, c'est pas xhtml 1.0 strict qui te force à faire du web sémantique.
Utiliser les seuls avantages à utiliser XHTML plutôt que HTML, est la possibilité de manipuler le contenu dans tout les sens comme tout fichier XML, et d'intégrer d'autres langages XML dans la même page, comme SVG, MATHML etc... Si on n'a pas besoin de ces avantages pour son site, HTML 4.01 suffit largement aux besoins.
[^] # Re: d'aprés les rumeurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IE 7 beta 1 est sortie : avis aux webmestres. Évalué à 1.
# d'aprés les rumeurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IE 7 beta 1 est sortie : avis aux webmestres. Évalué à 9.
à verifier, mais d'aprés les rumeurs donc d'aprés ce que j'ai lu avant la sortie quoi..., et en particulier de ce qui est dit dans le blog de IE :
- http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/04/22/410963.aspx(...) : png ok, et corrections de bugs CSS.
- http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/06/28/433569.aspx(...) : rss sera dans longhorn, donc certainement dans IE. et je ne sais pas si ce sera dans IE hors longhorn.
Par contre, il ne faut pas esperer un support CSS2 , même équivalent à ff. donc pour acid2, on continuera de rever longtemps. Et on oublie complétement CSS3. Pour par exemple les coins arrondis (border-radius dispo sous le nom -moz-border-radius), ils ne trouvent rien de mieux que de proposer une méthode completement pourrie avec un tableau bien merdique.( http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/06/23/431980.aspx(...) )
Pour le XHTML, et les headers xhtml : on va encore attendre un peu (IE 8 ?)
en gros : pour moi, ce IE7 n'est qu'un gros coup de pub pour pas grand chose, juste pour montrer au reste du monde "coucou on est là nous aussi", face à la montée en popularité des autres navigateurs comme FF.
Pendant ce temps là, Firefox 1.5 est en préparation (pour septembre 2005 apparement), avec le support natif de SVG, de XForms, d'encore plus de styles CSS3/CSS2 (non, il ne passera pas encore acid2) notament les styles de colonnes "fluides".
[^] # Re: bopf, c'est dans l'ordre des choses
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bloat-CPU. Évalué à 4.
[^] # Re: Version française
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mise à jour de Firefox pour des problèmes de vulnérabilités. Évalué à 5.
tout est dans des fichiers de langues (soit des DTD, soit des fichiers properties) http://xulfr.org/xulplanet/xultu/locale.html(...)
De ce fait, il est trés trés facile de charger la langue au moment de l'execution comme tu dit.
Le problème est juste une histoire de packages. ils ne fournissent pas les paquages de langues séparement pour Firefox, alors qu'ils le font pour la suite Mozilla. Pourquoi ? j'en sais rien...
[^] # Re: Houlà!!
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mise à jour de Firefox pour des problèmes de vulnérabilités. Évalué à 3.
pour ton information, toutes les chaînes de langues se trouvent justement dans des fichiers séparés.
Plus précisement, dans des DTD (ba oui, tout est xml dans firefox ;-) ) ou des fichiers properties et que l'on inclus via des entités (DTD) ou balises stringbundle
http://xulfr.org/xulplanet/xultu/locale.html(...)
[^] # Re: Re
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La mediabox404 avec une interface XUL ?. Évalué à 2.
mais pour gmail.. Ba compare son interface avec celle de ton client mail favori (ou thunderbird par exemple) et tu verras ce qu'il manque..
En xul, tu peux faire une interface utilisateur comme dans n'importe quel logiciel desktop (FF ou thuderbird est en XUL par exemple). En html, c'est plutôt penible, voir impossible..
cela apporte aussi beaucoup au développeur : comme je disais, il n'y a pas besoin d'une tonne de scripts JS pour faire un menu déroulant, un arbre, des onglets etc.. Juste quelques balises...
[^] # Re: Re
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La mediabox404 avec une interface XUL ?. Évalué à 5.
Ici on parle d'*applications* web, dont l'usage est, d'aprés ce que j'ai compris, réservé à certaines personnes, en l'occurence, les administrateurs de la webradio. ll est donc tout à fait envisageable pour ces personnes d'imposer à utiliser un navigateur précis pour utiliser l'appli. (surtout que cela ne devrait pas être trés dur, ici il s'agit de firefox, utilisable sur de nombreuses plateformes et librement disponible).
Il faut je pense faire la part des choses entre sites web, et appli web. L'un est déstiné à être vu par le plus de monde possible -> standards incontournables pour sa réalisation. L'autre est déstiné à être utilisé en général par un nombre restreint de personnes. Qui, dans le cas, de mediabox, est une appli choisie par ces mêmes personnes (si elles veulent pas de xul -> elles peuvent toujours choisir une autre appli pour leur webradio, mais bon, vu ce que cela apporte en terme d'interface utilisateur, cela vaut bien l'installation d'un firefox..)
[^] # Re: Re
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La mediabox404 avec une interface XUL ?. Évalué à 4.
La problèmatique est plutôt d'avoir une interface utilisateur potable.
HTML n'est *pas* prevu pour faire une interface utilisateur. À moins de passer par des tonnes de scripts. Et encore.
En xul, quelques balises bien placées, et tu as des tree view, des menus déroulants et plein d'autres widgets avec 0 lignes de codes JS.