Enfin, votre paragraphe 0.4 : oui, très bien, à ceci près que dire que la définition pointée n'est jamais utilisée en dehors du lycée ne correspond pas à la réalité que j'ai connue
Corrigé, merci.
J'en ai profité pour remanier tout le paragraphe afin de le rendre plus utile.
J'oubliais un point très important; plus important que tout mon blabla sur la limite : j'adore Wikipédia et quand je me pose des questions sur une convention ou une notation, le plus souvent je choisis celle de Wikipédia. Ma râlerie à propos de la limite est un cas très isolé.
Si je compte bien, Wikipédia arrive 114 fois dans la bibliographie du Frido.
Comment je sais que «limite» au sens pointé est un francocentrisme ? Est-ce que la présentation en l'état est un viol du principe de neutralité de point de vue ? Tout cela est discuté sur la page de discussion, et également sur l'autre page de discussion. Si il y a quelque chose à ajouter sur ces questions, je propose qu'on aille là.
Si j'édite la dépêche pour changer «définition fausse» en «définition francocentique qui m'irrite», est-ce que ça irait mieux ? (là au moins ce serait clair que le problème est mon irascibilité, plutôt que Wikipédia)
Dans le Frido, il y a d'autres choix qui sont faits, qui ne sont peut-être pas ceux attendus à l'aggreg. Entre autres dans la définition de «compact», de «ln» (sur les complexes). Ces points sont clairement notés là où ils arrivent et répertoriés dans le paragraphe 0.4 «Quelques choix qui peuvent provoquer des quiproquos
» du Frido. Si tu penses que ce n'est pas clairement expliqué, et que ça peut induire en erreur, n'hésite pas à me le signaler.
Pour des points de vue plus argumentés sur les avantages et inconvénients de chaque définition, on lira avec intérêt ce papier de Daniel Perrin
La limite pointée a bien entendu une notabilité suffisante pour être mentionnée sur Wikipédia : il y a ce Perrin et quelque autre sources secondaires citées sur les pages de discussion.
C'est ce que font les Wikipédias anglophones et italianophones : la limite pointée est mentionnée, mais n'est pas la définition.
Mais la neutralité de point de vue de Wikipédia est de donner tous les points de vue, proportionnellement à leur représentativité. Dans ce cadre, la seule définition possible est la limite épointée. Les pages de discussions montrent très clairement que la présentation donnée par Wikipédia est un pur francocentrisme.
Après, une définition n'est, mathématiquemet, jamais «fausse». Ici, quand je dis «faux», j'entends : «différente de ce à quoi s'attend la totalité de la communauté». Et, dans le cadre de Wikipédia, «contraire au principe de neutralité de point de vue».
Je vais tenter de lire cette démonstration très soigneusement. Le point délicat est que le Frido n'accepte que des références vers le haut; autrement dit, aucun résultat n'utilisant d'Alembert ne peut être utilisé avant d'avoir démontré d'Alembert.
Du coup, si on utilise quelque chose comme la forme trigonométrique des nombres complexes, ça risque de faire bouger énormément de résultats.
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai pour l'instant décidé de mettre ce théorème avec Galois (rien que des choses pas démontrées) parce que j'ai une certaine certitude que la démonstration par ce biais est sans "dépendances" : il y a seulement des corps, des groupes et des extensions.
Par contre, du point de vue de la théorie des ensembles, ce n'est pas évident qu'il existe un ensemble qui contient tous les ensembles ainsi créés. J'imagine que tous les ensembles d'ordinaux jusqu'à un ordinal limite (non compri) satisfont la construction. D'après Wikipédia, N est alors défini comme l'intersection de tous les ensembles qui satisfont la construction.
Bref sans toucher de près aux axiomes de la théorie des ensembles, oui on peut faire la construction des entiers naturels, mais pas celle de l'ensemble des entiers naturels ni même fairela construction RIEN QUE des entiers naturels.
Ou alors je me fais des idées …
En tout cas, c'est pour ça que le Frido accepte sans détails la théorie des ensembles, les naturels et les premières propriétés des naturels.
Donc, si je comprends bien, tu voudrais mettre les définitions/propriétés liées aux langages à la fin de ce fichier. C'est bien ça ? Et pour les machines de Turing, à la suite ?
Le mieux serait de créer un chapitre pour cela :
ajouter un \chapter là où il faut dans mazhe.tex
Ajouter \input{monfichier} en-dessous. Ici, monfichier doit commencer par un nombre
à aller chercher dans le fichier réserve.tex.
Sinon, ajouter au bout du fichier 42, ça doit être bon pour commencer.
D'autre part, dans mazhe.pdf, je n'ai pas trouvé la définition d'un monoïde (il y a juste le lemme 6.19 qui parle de sous-monoïde et quelques autres trucs mais jamais de définition formelle). Or, l'ensemble des mots sur un vocabulaire muni du produit (concaténation) forme un monoïde (non-commutatif).
Une définition manquante de plus. Bien vu. On va ajouter ça. En général, les différentes structures algébriques sont définies dans le fichier "42" sur la construction des ensembles de nombres parce qu'on a besoin de ces structures pour les définir; par exemple Q est le corps des fractions de Z. Et pour R, on utilise à fond la structure de corps sur Q.
Enfin, en parcourant ton site, je m'aperçois qu'on travaille à 300m l'un de l'autre, ça vaudrait sans doute le coup qu'on se voit IRL pour discuter de tout ça ;)
J'ai dû mal m'exprimer. La construction de la mesure de Lebesgue n'est pas au programme au sens où la construction n'est pas au programme : tribu, algèbre de parties, completion, théorème de Caratéodory etc. Par contre, la mesure elle-même (dont les principales propriétés sont alors plus ou moins acceptées) est évidemment au programme.
Même chose pour d'Alembert : le résultat doit être connu, mais pas la démonstration (ou alors ça expliquerait mes notes catastrophiques à chaque fois que je me suis présenté :) ).
Cependant, les langages peuvent partir de la théorie des ensembles (puisque ce sont eux-mêmes des ensembles et que beaucoup de notions sont identiques).
Parfait. La première ligne du Frido est précisément qu'on accepte la théorie des ensembles. Rien ne peut nous arrêter !
Si tu es motivé, le bon fichier pour commencer est le fichier nommé 42_nombres.tex. À la fin de ce fichier, les ensembles N,Z,Q et C sont construits avec leurs principales structures : ordre, anneau, groupe, corps.
Comme tu as l'air de pouvoir en ajouter beaucoup là dessus pourquoi ne ferais-tu pas un 2° livre post-agrégation sur l'analyse. Il n'est pas obligé d'être aussi important, même un livret suffirait. Mais ainsi tu donne un cadre précis au Frido, sans te brider.
C'est une grande question. Il faut distinguer les choses qui sont en dehors du programmes des choses qui sont au-delà du programme. Exemples de choses en-dehors :
La construction de la mesure de Lebesgue
Le théorème de d'Alembert (celui qui donne une racine dans C pour tout polynôme)
La construction des naturels
Ces choses ne sont pas exigibles à l'agreg, et sont en effet très longs à faire complètement. Cependant, de nombreux résultats qui sont parfaitement au programme en dépendent.
Donc, pour suivre l'ordre logique mathématique, ces résultats doivent être à l'intérieur du Frido. Ils ne peuvent pas être plus bas.
Au contraire:
* la théorie des champs quantiques,
* les fibrés principaux
* les algèbres de Hopf
sont des choses au-delà du programme au sens où ils dépendent de choses au programme de l'agreg, mais rien dans l'agreg ne les utilise. Ces matières donc effectivement dans une extension du Frido
Tout cela pour dire que non, il n'est pas vraiment possible de mettre les choses "hors programme" dans un bouquin "hors Frido".
Ce qui est par contre possible, c'est de ne pas les compiler dans le même pdf pour la version commerciale. Quand on a les bons scripts de compilation, c'est pas très compliqué. D'ailleurs c'est ce qui arrive à une vignette de xkcd présente dans la version en ligne, mais absente de la version commerciale.
Après, il ne faut pas dramatiser : il s'agit en tout pour l'instant de probablement moins de 200 pages; 100 pages pour la théorie de la mesure, 30 pages de distributions, et 10 pages de théorème de représentation de Riesz.
Même en compilant le Frido sans, ça ne ferait pas une grande différence sur le prix d'achat, ni sur le poids à transporter.
Ok, j'avais mal interprété ta réponse. Par contre, vu la réponse de la réponse, je crois que tu as mal interprété le commentaire de Thomas plus haut.
Je ne vais pas tenter de parler pour lui, mais je vais dire comment je comprends son objection.
Une monaie à preuve de travail part avec un a priori environmental très négatif. Or le site se défend très mal en n'étant pas plus ambitieux que dire «nous sommes mieux que le bitcoin». Certes, la sclériose en plaque, c'est mieux que la peste.
Il faudra être extrêment convainquant sur le fait que telle ou telle monaie est compatible avec une utilisation par 7 miliards de personnes tout en divisant par trois les émissions planétaires.
Dans le cas du bitcoin, c'est plié, c'est non. Étant incompatible avec les objectifs climatiques, le bitcoin n'est pas un candidat à être une partie de solution à quelque problème que ce soit.
Personnellement, j'inverse donc la charge de la preuve. C'est à quelqu'un qui introduit une monaie à preuve de travail de prouver en amont que c'est compatible avec le climat (et plus généralement les ressources), avant de lire plus loin.
Or là, le truc dont on parle n'a pas réussi à prouver qu'il est compatible avec des scénarios climatiquement viables. Donc je considère le Ğ1 a priori comme un grave problème climatique, et donc non ouvert à négotiations sur ses autres avantages éventuels.
En gros, je crois que c'est dans ce sens que Thomas a introduit le question des «ressources» au départ.
l'évaluation de la quantité de ressources disponibles est directement dépendante du temps, et donc notamment des moyens scientifiques et technologiques
Je me permets de mettre très fortement en garde contre ce genre d'optimisme technologique. En réalité, les ressources disponibes sont en fonction très décroissante de la technologie. Que ce soit en termes de nombres d'espèces pas encore disparues, en termes d'eau potable, ou de climat stable, le constat est sans appel : les technologies sont beaucoup plus souvent du côté du problème que du côté de la solution.
Croire que les technologies accroissent les ressources, c'est comme croire que j'ai plus d'argent seulement parce que j'ai pu augmenter le plafond de retrait de ma carte banquaire. La technologie permet de prendre les ressources plus vite, pas de les augmenter.
À la limite, certes, la technologie augmente les ressources disponibles. En insistant bien sur le dernier mot, la phrase est vraie, prise littéralement. Mais c'est très trompeur.
Je conseille fortement de regarder une ou deux conférences de Jean-Marc Jancovici pour se faire une idée.
Je me permet d'en ajouter une couche. Je ne sais pas pour cette monaie-ci, mais le bitcoin est un désastre écologique. Le problème fondamental est la preuve de travail.
Disons pour faire court qu'une transaction en bitcoin dépense 4000 fois plus d'énergie qu'une transaction par carte "normale". En gros si tous les échanges électroniques actuels étaient en bitcoin, rien que le minage coûterait 4 fois les USA en énergie.
Or le bitcoin prévoit d'augmenter la difficulté avec l'augmentation de la capacité de calcul. Il y a donc une rétro-action prévue dans le protocole pour qu'il n'y ait pratiquement aucun espoir que l'efficacité énergétique de nos petits semi-conducteurs améliore le tableau.
Bref, les monaies par preuve de travail sont juste exclues. Même pas ouverte à négotiations quels que soient leurs avantages par ailleurs.
Ou alors le Ğ1 a eu une idée géniale qui lui permet de gagner un facteur 4000 contre le bitcoin en efficacité énergétique ? La page consacrée n'est pas du tout convainquante.
Au mieux elle dit obtenir un facteur 3. Mais en réalité, si seul un tiers des noeuds tournent, on va juste multiplier par 3 le nombre de noeuds.
Le fait que le minage soit moins énergivore pour Duniter que pour le bitcoin est uniquement dû au fait que l'un soit populaire et l'autre non.
Quitte à être lourd, je répète : il faut un facteur 4000 contre le bitcoin si on vise le status quo, lequel status quo est climatiquement un suicide collectif.
(le pétrole est un bon exemple : combien de fois nous a-t-on assuré qu'on était proche de l'épuisement de la ressource ?).
En gros, le pétrole est épuisé depuis 1971 si on tient compte de l'«externalité» climatique. Ou n'importe quelle autre date au choix. Il n'y a plus aujourd'hui de pétrole qu'on peut se permettre de bruler.
Y'a pas de mal. C'est juste que comme j'avais trouvé que "écorché les yeux et les oreilles" était un peu fort, j'ai répondu (un peu) ironiquement. Surtout la dernière référence à «Mathématique» avec une majuscule qui était une boutade contre un article de Maderios qui m'avais écorché les yeux à l'époque :)
M'est avis qu'en réalité le principal grief sont les virgules autour de "libre" qui sont, effectivement, un peu bizares. Mais franchement, en me rinçant simplement les yeux à l'acétonne, ça passe.
En ce qui concerne le pluriel, j'en fais pas une religion, mais c'est vrai que je préfère écrire «le Frido est un livre de mathématique».
On me signale dans l'oreillette des problèmes avec le théorème de Lax-Milgram. J'y cours.
Ah tiens, j'avais même pas remarqué.
En fait en rédaction j'avais bien écrit "mathématique" au singulier. Une bonne âme avait mis un pluriel que j'ai remis au singulier en précisant que c'était un choix assumé.
Après j'avais plus fait attention, et ce n'est que maintenant que je vois qu'on a remis un pluriel.
Voyons les chose du bon côté; on aurait pu se retrouver avec "Mathématiques".
par contre il faut utiliser un peu pour se familiariser
Si c'est ça le truc, alors c'est très équivalent au système actuel en termes de difficulté. Aujourd'hui, la contrainte est "simplement" de faire deux git clone, un là où $PYTHONPATH le verra et un là où $PATH le verra.
Une fois que c'est fait, la compilation du Frido ou de n'importe quelle de ses variantes se fait en une seule ligne.
commence par les anneaux mais ne définit pas avant ce qu'est un groupe abélien. C'est peut-être lié au programme je n'ai jamais passé l'agrégation.
Ce n'est pas lié au programme : c'est une vraie faute contre la logique mathématique. C'est corrigé.
heu … ouais peut-être. Je n'ai aucune idée de comment fonctionne docker. Tout au plus j'en sais les plus vils stéréotypes; genre que je ne vais pas installer une VM de 10Gi qui va manger mon processeur juste pour compiler un truc bête en LaTeX.
En fait pour simplifier la vie des autres, je pensais plutôt à écrire un install.sh qui fait un git pull de ce qu'il faut et ajoute de la poudre de perlinpinpin dans l'exécutable pytex affin qu'il cherche ses packages dans les répertoires fraîchement créés.
Cela dit, c'est vraiment un sujet sur lequel il faut réfléchir.
La FDL est vraiment un choix. Elle contient un élément très important qui n'est pas réellement couvert par les CC, à savoir la notion de copie transparente
La FDL exclu explicitement et nominativement le format PDF des formats acceptables dans la notion de "partage à l'identique" et mentionne nominativement les sources LaTeX non obfusquées comme correctes.
Quelqu'un qui modifie le Frido doit fournir les sources LaTeX de sa modification et ne peut pas se contenter de publier un PDF.
La FDL est simplement plus adaptée à un texte.
De la même manière, si j'écrivais de la musique, j'éviterais également la CC, pour la même raison : on ne peut pas raisonnablement prétendre faire de la musique libre sans fournir les partition.
Non, ça n'aurait pas de sens.
Pour moi, ça veut dire que tu n'as pas le droit de venir avec un objet qui n'est pas
le même que celui qui est vendu dans le commerce.
Je te rejoins : ma phrase commençait par "littéralement". Et effectivement, littéralement le règlement exclu l'éditeur du texte. C'était un peu ironique.
Quoi qu'il en soit, tu as bien raison sur ce point : l'esprit du règlement est qu'il n'est pas admis qu'un candidat aie une source que n'importe quel autre candidat n'aurait pas raisonnablement pu se procurer.
Cependant rien dans le règlement n'exclus formellement de télécharger les PDF tels que vendus (ils sont disponibles) et de les imprimer chez soi.
Cela dit, perso je ne le ferais pas, et je comprendrais que ça mettrais les surveillants dans l'embarras : sur 1800 pages imprimées à la maison, il n'y a aucun moyen de vérifier l'intégrité du texte.
[^] # Re: L'analyse au delà de l'agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 1. Dernière modification le 07 octobre 2018 à 07:15.
Bien vu. Après lecture attentive, tout est faisable assez simplement, et sans recourir aux fonctions trigonométriques.
C'est donc tapé et publié. Bonne avancée. Merci.
[^] # Re: Équations bizarres sous firefox
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 1.
chémwasamarche(tm)
Firefox 62, ubuntu Bionic.
Peut-être un problème de fonte ?
Ça fait la même chose sur des autres documents de math ?
[^] # Re: "définition fausse très discutable fausse donnée sur Wikipédia" ? Hum...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
J'en ai profité pour remanier tout le paragraphe afin de le rendre plus utile.
[^] # Re: "définition fausse très discutable fausse donnée sur Wikipédia" ? Hum...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2.
J'oubliais un point très important; plus important que tout mon blabla sur la limite : j'adore Wikipédia et quand je me pose des questions sur une convention ou une notation, le plus souvent je choisis celle de Wikipédia. Ma râlerie à propos de la limite est un cas très isolé.
Si je compte bien, Wikipédia arrive 114 fois dans la bibliographie du Frido.
[^] # Re: "définition fausse très discutable fausse donnée sur Wikipédia" ? Hum...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2.
Réponse en quelque points brefs
[^] # Re: "définition fausse très discutable fausse donnée sur Wikipédia" ? Hum...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2. Dernière modification le 18 septembre 2018 à 12:25.
La limite pointée a bien entendu une notabilité suffisante pour être mentionnée sur Wikipédia : il y a ce Perrin et quelque autre sources secondaires citées sur les pages de discussion.
C'est ce que font les Wikipédias anglophones et italianophones : la limite pointée est mentionnée, mais n'est pas la définition.
Mais la neutralité de point de vue de Wikipédia est de donner tous les points de vue, proportionnellement à leur représentativité. Dans ce cadre, la seule définition possible est la limite épointée. Les pages de discussions montrent très clairement que la présentation donnée par Wikipédia est un pur francocentrisme.
Après, une définition n'est, mathématiquemet, jamais «fausse». Ici, quand je dis «faux», j'entends : «différente de ce à quoi s'attend la totalité de la communauté». Et, dans le cadre de Wikipédia, «contraire au principe de neutralité de point de vue».
[^] # Re: L'analyse au delà de l'agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 3.
Je vais tenter de lire cette démonstration très soigneusement. Le point délicat est que le Frido n'accepte que des références vers le haut; autrement dit, aucun résultat n'utilisant d'Alembert ne peut être utilisé avant d'avoir démontré d'Alembert.
Du coup, si on utilise quelque chose comme la forme trigonométrique des nombres complexes, ça risque de faire bouger énormément de résultats.
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai pour l'instant décidé de mettre ce théorème avec Galois (rien que des choses pas démontrées) parce que j'ai une certaine certitude que la démonstration par ce biais est sans "dépendances" : il y a seulement des corps, des groupes et des extensions.
[^] # Re: L'analyse au delà de l'agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 3.
Pour les naturels, j'ai en fait un doute. Ce qui est faisable sans trop de problèmes est de dire que le vide est un naturel et ensuite de définir
n+1 = n U {n}
(je répète wikipédia)
Par contre, du point de vue de la théorie des ensembles, ce n'est pas évident qu'il existe un ensemble qui contient tous les ensembles ainsi créés. J'imagine que tous les ensembles d'ordinaux jusqu'à un ordinal limite (non compri) satisfont la construction. D'après Wikipédia, N est alors défini comme l'intersection de tous les ensembles qui satisfont la construction.
Bref sans toucher de près aux axiomes de la théorie des ensembles, oui on peut faire la construction des entiers naturels, mais pas celle de l'ensemble des entiers naturels ni même fairela construction RIEN QUE des entiers naturels.
Ou alors je me fais des idées …
En tout cas, c'est pour ça que le Frido accepte sans détails la théorie des ensembles, les naturels et les premières propriétés des naturels.
[^] # Re: Enorme boulot !
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 10.
Comme tout le monde : 24h par jour en décomptant
Et en multipliant le résultat par environ 365 jours et 10 ans.
[^] # Re: URL Sage
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Machine de Turing
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 4.
Le mieux serait de créer un chapitre pour cela :
\chapterlà où il faut dansmazhe.tex\input{monfichier}en-dessous. Ici,monfichierdoit commencer par un nombre à aller chercher dans le fichierréserve.tex.Sinon, ajouter au bout du fichier 42, ça doit être bon pour commencer.
Une définition manquante de plus. Bien vu. On va ajouter ça. En général, les différentes structures algébriques sont définies dans le fichier "42" sur la construction des ensembles de nombres parce qu'on a besoin de ces structures pour les définir; par exemple Q est le corps des fractions de Z. Et pour R, on utilise à fond la structure de corps sur Q.
Un petit TieBreak ?
[^] # Re: L'analyse au delà de l'agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 3. Dernière modification le 12 septembre 2018 à 21:09.
J'ai dû mal m'exprimer. La construction de la mesure de Lebesgue n'est pas au programme au sens où la construction n'est pas au programme : tribu, algèbre de parties, completion, théorème de Caratéodory etc. Par contre, la mesure elle-même (dont les principales propriétés sont alors plus ou moins acceptées) est évidemment au programme.
Même chose pour d'Alembert : le résultat doit être connu, mais pas la démonstration (ou alors ça expliquerait mes notes catastrophiques à chaque fois que je me suis présenté :) ).
[^] # Re: Machine de Turing
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 2.
Parfait. La première ligne du Frido est précisément qu'on accepte la théorie des ensembles. Rien ne peut nous arrêter !
Si tu es motivé, le bon fichier pour commencer est le fichier nommé 42_nombres.tex. À la fin de ce fichier, les ensembles N,Z,Q et C sont construits avec leurs principales structures : ordre, anneau, groupe, corps.
[^] # Re: L'analyse au delà de l'agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido 2018, livre libre de mathématique pour l’agrégation. Évalué à 3.
C'est une grande question. Il faut distinguer les choses qui sont en dehors du programmes des choses qui sont au-delà du programme. Exemples de choses en-dehors :
Ces choses ne sont pas exigibles à l'agreg, et sont en effet très longs à faire complètement. Cependant, de nombreux résultats qui sont parfaitement au programme en dépendent.
Donc, pour suivre l'ordre logique mathématique, ces résultats doivent être à l'intérieur du Frido. Ils ne peuvent pas être plus bas.
Au contraire:
* la théorie des champs quantiques,
* les fibrés principaux
* les algèbres de Hopf
sont des choses au-delà du programme au sens où ils dépendent de choses au programme de l'agreg, mais rien dans l'agreg ne les utilise. Ces matières donc effectivement dans une extension du Frido
Tout cela pour dire que non, il n'est pas vraiment possible de mettre les choses "hors programme" dans un bouquin "hors Frido".
Ce qui est par contre possible, c'est de ne pas les compiler dans le même pdf pour la version commerciale. Quand on a les bons scripts de compilation, c'est pas très compliqué. D'ailleurs c'est ce qui arrive à une vignette de xkcd présente dans la version en ligne, mais absente de la version commerciale.
Après, il ne faut pas dramatiser : il s'agit en tout pour l'instant de probablement moins de 200 pages; 100 pages pour la théorie de la mesure, 30 pages de distributions, et 10 pages de théorème de représentation de Riesz.
Même en compilant le Frido sans, ça ne ferait pas une grande différence sur le prix d'achat, ni sur le poids à transporter.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 10.
Ok, j'avais mal interprété ta réponse. Par contre, vu la réponse de la réponse, je crois que tu as mal interprété le commentaire de Thomas plus haut.
Je ne vais pas tenter de parler pour lui, mais je vais dire comment je comprends son objection.
Une monaie à preuve de travail part avec un a priori environmental très négatif. Or le site se défend très mal en n'étant pas plus ambitieux que dire «nous sommes mieux que le bitcoin». Certes, la sclériose en plaque, c'est mieux que la peste.
Il faudra être extrêment convainquant sur le fait que telle ou telle monaie est compatible avec une utilisation par 7 miliards de personnes tout en divisant par trois les émissions planétaires.
Dans le cas du bitcoin, c'est plié, c'est non. Étant incompatible avec les objectifs climatiques, le bitcoin n'est pas un candidat à être une partie de solution à quelque problème que ce soit.
Personnellement, j'inverse donc la charge de la preuve. C'est à quelqu'un qui introduit une monaie à preuve de travail de prouver en amont que c'est compatible avec le climat (et plus généralement les ressources), avant de lire plus loin.
Or là, le truc dont on parle n'a pas réussi à prouver qu'il est compatible avec des scénarios climatiquement viables. Donc je considère le Ğ1 a priori comme un grave problème climatique, et donc non ouvert à négotiations sur ses autres avantages éventuels.
En gros, je crois que c'est dans ce sens que Thomas a introduit le question des «ressources» au départ.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 10.
Je me permets de mettre très fortement en garde contre ce genre d'optimisme technologique. En réalité, les ressources disponibes sont en fonction très décroissante de la technologie. Que ce soit en termes de nombres d'espèces pas encore disparues, en termes d'eau potable, ou de climat stable, le constat est sans appel : les technologies sont beaucoup plus souvent du côté du problème que du côté de la solution.
Croire que les technologies accroissent les ressources, c'est comme croire que j'ai plus d'argent seulement parce que j'ai pu augmenter le plafond de retrait de ma carte banquaire. La technologie permet de prendre les ressources plus vite, pas de les augmenter.
À la limite, certes, la technologie augmente les ressources disponibles. En insistant bien sur le dernier mot, la phrase est vraie, prise littéralement. Mais c'est très trompeur.
Je conseille fortement de regarder une ou deux conférences de Jean-Marc Jancovici pour se faire une idée.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 10.
Je me permet d'en ajouter une couche. Je ne sais pas pour cette monaie-ci, mais le bitcoin est un désastre écologique. Le problème fondamental est la preuve de travail.
Disons pour faire court qu'une transaction en bitcoin dépense 4000 fois plus d'énergie qu'une transaction par carte "normale". En gros si tous les échanges électroniques actuels étaient en bitcoin, rien que le minage coûterait 4 fois les USA en énergie.
Or le bitcoin prévoit d'augmenter la difficulté avec l'augmentation de la capacité de calcul. Il y a donc une rétro-action prévue dans le protocole pour qu'il n'y ait pratiquement aucun espoir que l'efficacité énergétique de nos petits semi-conducteurs améliore le tableau.
Bref, les monaies par preuve de travail sont juste exclues. Même pas ouverte à négotiations quels que soient leurs avantages par ailleurs.
Ou alors le Ğ1 a eu une idée géniale qui lui permet de gagner un facteur 4000 contre le bitcoin en efficacité énergétique ?
La page consacrée n'est pas du tout convainquante.
Au mieux elle dit obtenir un facteur 3. Mais en réalité, si seul un tiers des noeuds tournent, on va juste multiplier par 3 le nombre de noeuds.
Le fait que le minage soit moins énergivore pour Duniter que pour le bitcoin est uniquement dû au fait que l'un soit populaire et l'autre non.
Quitte à être lourd, je répète : il faut un facteur 4000 contre le bitcoin si on vise le status quo, lequel status quo est climatiquement un suicide collectif.
En gros, le pétrole est épuisé depuis 1971 si on tient compte de l'«externalité» climatique. Ou n'importe quelle autre date au choix. Il n'y a plus aujourd'hui de pétrole qu'on peut se permettre de bruler.
[^] # Re: En français
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 1.
Y'a pas de mal. C'est juste que comme j'avais trouvé que "écorché les yeux et les oreilles" était un peu fort, j'ai répondu (un peu) ironiquement. Surtout la dernière référence à «Mathématique» avec une majuscule qui était une boutade contre un article de Maderios qui m'avais écorché les yeux à l'époque :)
M'est avis qu'en réalité le principal grief sont les virgules autour de "libre" qui sont, effectivement, un peu bizares. Mais franchement, en me rinçant simplement les yeux à l'acétonne, ça passe.
En ce qui concerne le pluriel, j'en fais pas une religion, mais c'est vrai que je préfère écrire «le Frido est un livre de mathématique».
On me signale dans l'oreillette des problèmes avec le théorème de Lax-Milgram. J'y cours.
[^] # Re: En français
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 2.
Ah tiens, j'avais même pas remarqué.
En fait en rédaction j'avais bien écrit "mathématique" au singulier. Une bonne âme avait mis un pluriel que j'ai remis au singulier en précisant que c'était un choix assumé.
Après j'avais plus fait attention, et ce n'est que maintenant que je vois qu'on a remis un pluriel.
Voyons les chose du bon côté; on aurait pu se retrouver avec "Mathématiques".
[^] # Re: compilation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 2.
J'ai effectivement bien
foirératél'uploadle téléversement. Et comme derrière je n'ai pascheckévérifié … ben voila. Désolé.Je renvoie.
[^] # Re: compilation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 3.
Si c'est ça le truc, alors c'est très équivalent au système actuel en termes de difficulté. Aujourd'hui, la contrainte est "simplement" de faire deux
git clone, un là où $PYTHONPATH le verra et un là où $PATH le verra.Une fois que c'est fait, la compilation du Frido ou de n'importe quelle de ses variantes se fait en une seule ligne.
Ce n'est pas lié au programme : c'est une vraie faute contre la logique mathématique. C'est corrigé.
[^] # Re: compilation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 1.
J'ai ouvert le sujet ici :
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/51
Là je parle de bash et de python. Pour docker … là je suis dépassé. Il faudra m'expliquer avec des mots simples.
[^] # Re: compilation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 3.
heu … ouais peut-être. Je n'ai aucune idée de comment fonctionne docker. Tout au plus j'en sais les plus vils stéréotypes; genre que je ne vais pas installer une VM de 10Gi qui va manger mon processeur juste pour compiler un truc bête en LaTeX.
En fait pour simplifier la vie des autres, je pensais plutôt à écrire un
install.shqui fait ungit pullde ce qu'il faut et ajoute de la poudre de perlinpinpin dans l'exécutablepytexaffin qu'il cherche ses packages dans les répertoires fraîchement créés.Cela dit, c'est vraiment un sujet sur lequel il faut réfléchir.
[^] # Re: Licence
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 9.
La FDL est vraiment un choix. Elle contient un élément très important qui n'est pas réellement couvert par les CC, à savoir la notion de copie transparente
La FDL exclu explicitement et nominativement le format PDF des formats acceptables dans la notion de "partage à l'identique" et mentionne nominativement les sources LaTeX non obfusquées comme correctes.
Quelqu'un qui modifie le Frido doit fournir les sources LaTeX de sa modification et ne peut pas se contenter de publier un PDF.
La FDL est simplement plus adaptée à un texte.
De la même manière, si j'écrivais de la musique, j'éviterais également la CC, pour la même raison : on ne peut pas raisonnablement prétendre faire de la musique libre sans fournir les partition.
[^] # Re: pas dac.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 4.
Je te rejoins : ma phrase commençait par "littéralement". Et effectivement, littéralement le règlement exclu l'éditeur du texte. C'était un peu ironique.
Quoi qu'il en soit, tu as bien raison sur ce point : l'esprit du règlement est qu'il n'est pas admis qu'un candidat aie une source que n'importe quel autre candidat n'aurait pas raisonnablement pu se procurer.
Cependant rien dans le règlement n'exclus formellement de télécharger les PDF tels que vendus (ils sont disponibles) et de les imprimer chez soi.
Cela dit, perso je ne le ferais pas, et je comprendrais que ça mettrais les surveillants dans l'embarras : sur 1800 pages imprimées à la maison, il n'y a aucun moyen de vérifier l'intégrité du texte.