Lawless a écrit 249 commentaires

Tu amalgame beaucoup de choses qui ne sont pas compatibles. Leur service de containers se base sur docker pas sur lxc et c'est containers sont orchestrés par Kubernetes pas par systemd. C'est 2 stacks qui peuvent utiliser des containers mais leur unique point commun c'est Linux.

Je n'ai qu'une connaissance limitée des conteneurs et de systemd. Mais si j'ai bien compris (mais je peux me tromper), ce patch ne vise pas systemd en tant que que gestionnaire de conteneurs, mais de systemd en tant que système d’initialisation, qui permettrait à un conteneur d'avoir des informations sur l'hôte sous-jacent, quelque soit le gestionnaire de conteneurs. L'auteur du patch écrit en parlant de la possibilité d'un conteneur de modifier son comportement en fonction de l'hôte :

En particulier dans les centres de données, il est assez courant que tout ce qui doit gérer un hôte, quel qu'il soit, modifie son comportement en fonction de l'endroit où il se trouve. Je vois ça tout le temps sur Azure. Ce n'est pas quelque chose de nouveau, et ce n'est pas non plus quelque chose qui va disparaître de sitôt.

L'auteur du patch dit clairement que c'est une pratique courante sur Azure, donc son patch sert effectivement aux clients de Microsoft, ce qui est logique. D'ailleurs comme tu écris plus haut, l'auteur de ce patch donne une solution pérenne à quelque chose qui pouvait être fait de quatre façons différentes avant cela.

Je questionne la manière de relayer cette information. Le besoin de sous entendre qu'ils font ça dans leur coin. C'est à la limite de suite que ça se fait au dépend du projet et de sa communauté. Ce sont des allégations, faites à demi mot, qui ne se basent que rien de tangible.

Dans cette phrase « Luca Boccassi ingénieur chez Microsoft, propose un ajout pour le prochain systemd 246 en permettant aux conteneurs de trouver des détails de l'hôte », tu sous-entends tout ça… Je suis impressionné par ton imagination, mais je suis juste responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu comprends.

Ça intéresse peut-être Azure ? J'aurais pensé qu'Azure utilise plutôt Kubernetes.

Je n'utilise pas la plate-forme Azure, mais en cherchant un peu, je vois qu'il existe des services comme Azure Container Instances. Le système Kubernetes sert justement à automatiser le déploiement, la montée en charge et la mise en œuvre de conteneurs d'application.

Mais c'est quoi le problème ?

À quel moment ai-je dit qu'il y avait un problème avec cette contribution ?

Est-il une raison pour le pointer du doigt comme tu le fais ?

Pourquoi c'est interdit de relayer l'information ? Je rappelle que « pointer du doigt » signifie mettre en évidence, en exergue, souligner.

Tu le mesure comment ? Quelque soit la manière de le mesurer je suis à peu près sûr que c'est faux. Il y a pas mal d'autres éditeurs qui sont bien plus gros.

Ne serait-ce déjà qu'en chiffre d'affaire, en bénéfice, Microsoft est loin devant tous les autres éditeurs de logiciels.

Mais si on s'amuse à cumuler le nombre d'utilisateurs des logiciels propriétaires de Microsoft : déjà 1,5 milliards d'utilisateurs de Windows en 2018 dans le monde, il doit exister également plus de 1,2 milliard d'utilisateurs de la suite Office, Microsoft Teams aurait déjà 75 millions d'utilisateurs actifs. J'en oublie sûrement.

Pour les jeux, Minecraft totaliserait aussi 112 millions de joueurs actifs mensuels. Sans compter tous les jeux vidéos édités par Microsoft sur XBox ou Windows : Halo, Age of Empires…

Tous les smatrphones Samsung et peut-être d'autres sont préinstallés avec des logiciels Microsoft : Skype, Word…

Il faut également ajouter les utilisateurs de logiciels en ligne propriétaires, comme la plate-forme Azure (715 millions d'utilisateurs inscrits dans Azure Active Directory en 2017), Outlook.com, (400 millions d’utilisateurs), GitHub (40 millions d'utilisateurs), Microsoft 365 (200 millions d'utilisateurs) …

Donc en nombre d'utilisateurs de logiciels propriétaires, Microsoft est certainement loin devant les autres éditeurs de logiciels. Mais si tu cumules également le nombre de logiciels propriétaires édités par Microsoft, je pense que Microsoft doit aussi être loin devant.

La logique c'est : ils font des choses mal donc même quand ils font des choses bien il faut les montrer du doigt ?

Une société n'a pas de notion de bien ou de mal, une société comme Microsoft, Google, Amazon, Apple ou d'autres ont un seul objectif, croître, gagner des marchés, engranger des bénéfices et satisfaire leurs actionnaires. Tout le reste est de la communication le « don't be evil » de Google ou le « Microsoft loves Linux » de Microsoft sont juste de la communication, l'image est très importante pour ces sociétés.

Ensuite, certains objectifs de Microsoft peuvent effectivement profiter au logiciel libre.

Il a discuté de la question avant de coder. Il a proposé un patch et a pris en compte les retours.

Merci pour ces éclaircissements.

Je ne sais pas en quoi Azure peut avoir besoin de ça,

Comme dit l'auteur du patch, les services conteneurisés doivent soit trouver des informations sur l'hôte, soit modifier leur comportement en fonction de l'hôte. On peut imaginer que certains containers doivent pouvoir adapter leurs comportements s'ils s'exécutent sur un hôte Windows. D'ailleurs Microsoft propose bien d’exécuter des containers sur sa plate-forme Azure.

mais là il s'agit d'une entreprise qui finance du développement communautaire et qui répond à un besoin de la communauté.

De quel communauté parles-tu ? Microsoft finance du développement open source pour ses propres besoins et pour les besoins de ses clients. Comme l'avait déclaré Linus Torvalds en 2012 « l’open-source ne fonctionne que si tout le monde contribue pour des raisons égoïstes ».

C'est quelque chose qui pose problème à la FSF ?

D'après la FSF, les logiciels libres Microsoft sont acceptables, si ces derniers ne reposent pas sur des logiciels privateurs. La FSF combat le logiciel privateur et Microsoft reste le plus gros éditeur de logiciels privateurs au monde. Même si Microsoft est devenu un gros contributeur open source, mis à part les logiciels disponibles sur GitHub à l'intention des développeurs, tous les logiciels vendus ou donnés par Microsoft sont des logiciels privateurs.

Un développeur Debian a écrit un patch, pour systemd, qui vous paraît maladroit.
Et puisqu'il s'est fait employé par Microsoft, c'est monté en épingle.

À quel moment ai-je dit que que ce patch était maladroit ? Je n'ai pas l'expertise nécessaire pour émettre un avis sur la qualité de ce patch. Le fait que ce soit un patch financé par Microsoft est effectivement assez inattendu au premier abord. Mais pas tant que ça finalement, ce patch concerne les conteneurs, donc je pense qu'il s'inscrit dans la stratégie Azure suivie par Microsoft.

Ça bouscule vos à-priori ?

Aucunement, Microsoft a pris le virage de l'open source (dans la définition donnée par l'OSI) depuis quelques années dans l'objectif de croissance de sa plate-forme Azure. Il est intéressant de voir que Microsoft finance certains contributeurs. Même si la majorité des contributions visent la plate-forme Azure (ce qui est normal) dont l'intérêt est discutable pour la communauté du logiciel libre (dans la définition donnée par la FSF), malgré tout certaines contributions profitent au monde du logiciel libre indiscutablement.

Souvenez-vous c'était en octobre 2014, Satya Nadella directeur général de Microsoft depuis quelques mois annonce que « Microsoft aime Linux », tout particulièrement Linux sur sa plate-forme applicative en nuage Microsoft Azure, pas Linux sur le bureau, faut pas rêver à moins que ce soit Linux sous Windows avec WSL.

Aujourd'hui Microsoft va encore plus loin, puisque Luca Boccassi ingénieur chez Microsoft, propose un ajout pour le prochain systemd 246 en permettant aux conteneurs de trouver des détails de l'hôte.

Luca Boccassi maintient également des paquets Debian depuis 2017.

Je n'utilise pas le système d'exploitation monopolistique et propriétaire Microsoft Windows, et quand je vois ce que subisse les utilisateurs de la part de Microsoft je ne regrette rien !

Après une mise à jour de Windows :
* au redémarrage Edge se lance automatiquement (CTRL W, ni même ALT F4 ne fonctionnent) ;
* pose au démarrage une question qui incite à utiliser Edge ;
* Edge est automatiquement épinglé sur la barre des tâches et le bureau ;
* Ignore la préférence du navigateur web par défaut, en demandant si on est sûr d'utiliser le navigateur par défaut au lieu de Edge.

Vous pensez que c'est un virus, non c'est juste une des nombreuses pratiques déloyales de Microsoft pour imposer son navigateur web Edge, qui soit dit en passant est juste une surcouche de Chromium.

Vous ne l'avez pas rêvé, mais Microsoft l'a fait ! Microsoft utilise là encore une fois de plus sa position dominante pour imposer ses logiciels…

Microsoft a changé, il est pire qu'avant…

Attention, des sites web sans cookies et sans JavaScript :-)

Ce qui élimine https://www.mageialinux-online.org/ et https://linuxfr.org/ !

Il semble que certains sites comme https://perdu.com/ ont également cette caractéristique.

> Est-ce que Btrfs s’est énormément amélioré récemment ?

Btrfs s'améliore régulièrement, la question est de savoir quand il aura atteint le même niveau de stabilité qu'OpenZFS.

À la question est-ce que Btrfs est stable la page wiki de Btrfs répond « Peut-être ». En ajoutant de nombreux développeurs et testeurs utilisent Btrfs comme système de fichiers principal pour leur usage quotidien, ou avec diverses formes de données réelles. Avec un matériel fiable et des noyaux à jour, nous voyons très peu de problèmes irrécupérables apparaître. Comme toujours, gardez des sauvegardes, testez-les et soyez prêts à les utiliser.

La page Debian de Btrfs aussi donne quelques indications.

Ça ne dit pas pourquoi Btfrs va être inclus au moment au Stratis va être mûr

Btfrs ne va pas être inclus dans Fedora, cela reste pour l'instant une proposition qui émane semble-t-il de membres de la communauté Fedora et non pas de Red Hat directement. Rien ne dit que cette proposition soit acceptée.

Stratis semble porté uniquement par Red Hat. Dans le cas où Btrfs soit proposé par défaut sous la version bureau de Fedora, rien ne dit que ce RHEL sera proposé avec Btrfs.

Je ne connais pas la maturité de Stratis par rapport à Btfrs, ni même les avantages de l'un ou de l'autre. Mais Btfrs est développé activement depuis onze ans, et il me semblerait logique qu'un jour Btfrs arrive au niveau de stabilité d'OpenZFS. L'inclusion comme système de fichiers par défaut pour la version bureau Fedora serait un gage de reconnaissance et aussi la possibilité de tester ce système de fichiers à une large échelle.

Si c'est le cas on peut même rêver qu'Ubuntu abandonne OpenZFS dans quelques années pour Btrfs, ce ne serait pas la première fois qu'Ubuntu abandonne ses solutions pour des solutions poussées par Red Hat et Fedora.

ben oui, quoi ?

Stratis n'est pas un vrai système de fichiers s'exécutant en mode noyau comme Btrfs. Stratis est un démon en espace utilisateur utilisant le système de fichiers XFS et intègre une gestion de volume comme le fait Btrfs. Globalement ça sert à faire la même chose. Lire le journal Journal Stratis 1.1.0. Btrfs a une approche tout en un, alors que Stratis a une approche modulaire.

Si j'ai bien compris Stratis doit évoluer pour proposer toutes les fonctionnalités de Btrfs et Btrfs doit convaincre qu'il est aussi stable que XFS.

On pourra regretter que Btrfs, qui est développé depuis onze ans, n'ait toujours gagné ses lettres de noblesses et que Canonical ait préféré s'orienter vers OpenZFS et que Red Hat ait écarté Btrfs en 2016 pour s'orienter depuis vers Stratis. On peut se demander où en serait Btrfs aujourd'hui si ce système de fichiers avait été activement supporté par Canonical et Red Hat.

Le problème d'OpenZFS est et restera sa licence CDDLv1 qui en fera toujours un projet externe au noyau Linux. Même si Oracle, qui contribue activement à Btrfs, changeait la licence de ZFS, cela ne changerait pas la licence d'OpenZFS qui est un fork de ZFS datant de 2010. D'ailleurs Oracle fait la promotion de Btrfs dans leurs distribution GNU/Linux. Et si on leur demande si Oracle Enterprise Linux supporte ZFS, Oracle répond que non et suggère Btrfs un système de fichiers très flexible et robuste et complétement supporté par Oracle Linux.

Btrfs est toujours activement développé par Facebook, Fujitsu, SUSE et Oracle. Btrfs est utilisé par défaut sur openSUSE (et SUSE Linux Enterprise) depuis 2014, et Facebook l'utilise depuis presque aussi longtemps pour tous ses systèmes d'exploitation et volumes de données, dans ses centres de données.

Dans le cas où Fedora supporterait Btrfs, alors peut-être que Red Hat pourrait alors à nouveau le supporter.

Non cela a tout son sens mais tu n'as visiblement pas l’expérience de ces géants.

Effectivement, pour moi les géants comme Microsoft, Google, Facebook, Apple ou Amazon sont des anomalies du système économique.

Ces devs bossent sur le moteur Chromium maintenant, et d'autres features pour le browser.

Donc tu affirmes que la totalité de l'équipe de Edge/EdgeHTML travaille maintenant sur Edge/Chromium  ? Cela me paraît quand même très étrange, car utiliser un moteur de restitution développé depuis douze ans par des milliers de développeurs devrait demander beaucoup moins de travail que de développer son propre moteur de restitution ? Vu que tu a l’expérience des géants, quelle est la taille de l'équipe de Edge/EdgeHTML avant et après le passage à Chromium ?

Le coût ils s'en foutent tant qu'ils arrivent à leur fin. C'est une erreur d'arrondi pour eux. Ils détestent évidemment jeter des sommes massives par la fenêtre.

J'ai du mal à croire que pour une société comme Microsoft les coûts ne soient pas importants. L'objectif de ce genre de société est de gagner le plus d'argent possible et d'enrichir leurs actionnaires. Microsoft a viré 18 000 employés en 2014, 7 800 en 2015 et 7 800 en 2016. Microsoft a également arrêté le développement de Windows Phone. Donc les coûts ont bien une importance pour eux.

mais maintenant ils reversent les changements à la communauté Chromium.

Les développeurs reversent les changements au projet Chromium uniquement en ce qui concerne la partie Chromium, le navigateur web Edge reste un navigateur propriétaire.

Ils ont optimisé leur approche pour pouvoir arriver à leurs fins (contrôle du browser j'imagine), certainement pas pour économiser de l'argent.

J'ai du mal à croire que d’utiliser un autre moteur de rendu permet un meilleur contrôle du navigateur.

LOL, non. C'est inconséquent à l'échelle de MS. C'était simplement une réalisation que personne ne s'intéressait au moteur d'Edge et qu'il n'avait aucune chance de s'imposer. Autant passer sur le moteur qui a les parts et se baser la dessus pour attaquer Chrome. Ils n'ont viré personne et n'ont fait aucune économie, ils ont changé d'approche.

Ce que tu écris n'a pas de sens, mis à par si les développeurs de EdgeHTML sont aujourd'hui payés à se tourner les pouces. Si Microsoft n'a viré personne, le scénario le plus probable est que les développeurs de EdgeHTML ont été réaffectés à des projets générant plus de croissance, comme Azure par exemple.

Développer un moteur de restitution coûte cher et je suis persuadé que même chez Microsoft, qui génère un chiffre d'affaire indécent de 126 milliards de dollars, il y a des gens qui sont là pour éviter de jeter l'argent par les fenêtres. Donc le coût de développement de EdgeHTML a dû peser dans la balance également en plus du fait que EdgeHTML était peu utilisé et n'arrivait pas à afficher les pages HTML aussi bien que Chrome.

l'avantage que j'y verrais ce sont les économies en R&D assez conséquent, ce qui augmenterait le dividende par actions. Diminuerait le nombre de salarié.

Effectivement, c'est pour cette raison que Microsoft a abandonné son moteur de restitution EdgeHTML pour Chromium. Mais la somme de travail pour obtenir un Windows avec un noyau Linux est bien supérieure à celle pour obtenir Edge Chromium.

Pour avoir un noyau Linux à la place du noyau Windows il faudrait peut-être (au pifomètre) l'équivalent en coût de cinq ou dix ans de R&D de maintient du le noyau Windows actuel. Est-ce que Microsoft serait prêt à un tel investissement ? Microsoft arriverait-il à garantir des performances équivalentes et une compatibilité parfaite ? Sans compter que si les développeurs de pilotes doivent tout réécrire cela ne va pas leur faire plaisir. De plus les développeurs du noyau Linux cassent régulièrement la compatibilité ABI et API ce qui pose problème à Google et à Android par exemple et surtout aux développeurs de pilotes non open source. Lire : A Stable Linux Kernel API/ABI? "The Most Insane Proposal" For Linux Development.

Après Microsoft et WSL, Apple !!! Je vous le prédis dans 5 ans max il n'y restera qu'un seul noyau pour les système d'exploitation -> Linux

Le WSL de Microsoft est juste un noyau Linux virtualisé sous Windows à l'intention des développeurs, rien à voir avec un changement de noyau de Windows.

Je ne crois pas une seconde que Microsoft ou Apple vont basculer sur un noyau Linux. C'est techniquement possible, mais la somme de travail serait considérable et pour quels avantages, s'il y a des avantages ?

Changer le noyau de Windows reviendrait à modifier le système Windows en profondeur, à demander à tous les fabricants de réécrire des centaines de milliers pilotes pour un nouveau noyau et être certain que ce changement de noyau soit entièrement compatible sans aucune régression.

Quand on voit que la mode actuelle des développeurs de jeux Windows est de développer des logiciels anti-triches qui s’exécutent en mode noyau, comme par exemple le dernier jeu Valorant de Riot Games sous Windows (Ring 0 of fire: Does Riot Games’ new anti-cheat measure go too far?), on se dit qu'un changement de noyau ne sera pas vraiment facile.

après toutes ces années, je ne m'explique pas l'engouement pour l'interface graphique de macOS,

Le marketing d'Apple doit y être pour quelque chose aussi, également une certaine pression sociale dans certaines classes très aisées de notre société et bien sûr également les habitudes des utilisateurs.

Ma voisine de 85 ans avait un portable sous Windows 7 depuis plusieurs années qui est tombé en panne. Tous ses enfants et petits enfants ont des Macintosh et ont influencés leur maman ou leur mamie à acheter un MacBook Air qui d'après eux est bien mieux, plus simple, etc.

Après plusieurs mois d'utilisation ma voisine s'est faite au MacBook Air mais regrette quand même son portable sous Windows 7. De plus elle a un bug étrange, parfois en utilisant le pavé tactile pour déplacer la souris un menu contextuel s'affiche. Le problème dure depuis des mois, elle demande de l'aide à ses enfants et petits enfants. Personne n'arrive à la dépanner.

En désespoir de cause, elle se tourne vers son voisin (c'est à dire moi), utilisateur de GNU/Linux depuis plus de vingt ans et ayant des connaissances en macOS datant d'une quinzaine d'années, date à laquelle j'avais acheté un iBook PowerPC G4 pour y installer GNU/Linux en double amorçage avec macOS. Apple ayant abandonné le PowerPC, j'ai moi même abandonné Apple ne voyant plus aucun intérêt aux ordinateurs Apple qui étaient devenus de simples compatibles PC. Sans aucuns regrets, j'ai toujours préféré de loin GNU/Linux et GNOME à macOS.

Pour revenir à ma voisine, après avoir passé du temps avec elle, j'ai remarqué que ce menu contextuel s'ouvrait quand elle déplaçait le curseur souris avec deux doigts. En cherchant un peu j'ai découvert que cela venait du tactile multipoint d'Apple, et que si on presse avec deux doigts sur le pavé tactile cela correspondant au bout droit de la souris. N'utilisant que des ordinateurs de bureau fixes sous GNU/Linux avec des boules de commandes, j'ignorais que ce dispositif existait. J'ai donc désactivé cette fonctionnalité dans les préférences de macOS à la plus grande joie de ma voisine.

C'est amusant de voir que macOS qui est présenté comme simple et intuitif peu donner du fil à retordre à ses utilisateurs et que ni ma voisine, si ses enfants et ses petits enfants utilisateurs de macOS n'aient pu lui venir en aide.

Le temps passe vite … https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1 !

J'ai toujours été surpris que ce bug ait été passé en résolu par Mark Shuttleworth lui même le 30 mai 2013, puisque Microsoft Windows reste ultra dominant sur le poste de travail en 2020. Mark Shuttleworth a avancé à l'époque que l'émergence d'Android avait réduite la domination de Windows. Je trouve ça discutable, puisque le bureau et le mobile sont deux plate-formes différentes.

Je ne pense pas que l'on se mettra d'accord sur ce qu'il faut faire en politique énergétique, mais je trouve que la balance bénéfice risque sur la seule planète que l'on peut habiter est délirante.

Difficile de se mettre d'accord, sans savoir effectivement ce que l'on veut et du surtout bien comprendre le problème.

Je t'invite à écouter une ou des conférences de Jean-Marc Jancovici, (comme Jancovici : Ciel mon climat ! ou Jancovici : Le Covid et après ?) qui explique très bien que :

Notre niveau actuel dépend totalement des énergies fossiles, charbon, pétrole et gaz. Renoncer à ces énergies fossiles c'est abaisser considérablement notre niveau de vie.

Aucune autre énergie, renouvelables ou nucléaire ne pourra compenser la production d'énergie en volume des énergies fossiles actuelle qui représentent 80 % des énergies consommées dans le monde. Croire qu'on va pouvoir substituer la production d'énergie fossile actuelle uniquement par du renouvelable est un mensonge.

La construction d'éoliennes et de panneaux solaires repose totalement sur les énergies fossiles. Le jour où nous devrons construire des éoliennes et des panneaux solaires sans pétrole, ça risque d'être compliqué. Il faut dix à cent fois plus de métal par kilowattheure produit avec du solaire et de l'éolien par rapport au nucléaire.

L'énergie verte ou propre n'existe pas, toute énergie pollue, toute énergie possède des avantages et des inconvénients.

Le nucléaire est une énergie dangereuse et polluante, mais a fait aucun mort en France et a provoqué bien moins de morts que la construction de barrages ou que le charbon dans le monde. L'énergie nucléaire est un million de fois plus puissante que l'énergie chimique. La fission d'un gramme d'uranium libère autant d'énergie que dans la combustion d'une tonne de pétrole.

Remplacer le nucléaire par des éoliennes et de panneaux solaires ne fait rien pour le climat, c'est juste une perte d'argent et de temps. Pour rappel nous devons diviser nos émissions de gaz à effet de serre par quatre d'ici 2050. Donc face à l'urgence climatique mieux ne vaut pas se tromper et investir l'argent et le temps où c'est utile, comme isoler les logements, remplacer les chaudières au fioul par des pompes à chaleur, …

Les risques du changement climatique sont bien plus importants que les risques du nucléaire, le nucléaire résout plus de problèmes qu'il n'en créé.

Certes Lawless a le droit de pourrir le domaine qu’il cite en exemple, et de se contre-carrer des conséquences (pourtant indirectement objet de son journal). Mais le faire en insultant l’intelligence de Zenitram, tout en ne comprenant pas lui-même l’objectif de la RFC et donc l’argument de Zenitram, ça mérite une remarque.

Je n'insulte pas l'intelligence de Zenitram, je dis juste que sa soif de troller a dépassé sa curiosité et son intelligence, intelligence qui est certainement bien supérieure à la moyenne, sinon il n'aurait pas de compte sur LinuxFr.org. ;-) En fait j'avais répondu un peu vite à sa phrase sans voir qu'il mentionnait la RFC 2606, RFC dont j'ignorais l’existence. Mais effectivement cela aurait plus propre d'utiliser l'adresse lawless@example.org en exemple, même si la RFC en question le propose comme un conseil et non comme une obligation.

Comme le laisse entendre mon journal je ne suis pas un spécialiste des RFC, mais les différents commentaires que j'ai lu m'ont persuadé que Microsoft ne respectait pas les RFC en acceptant et en détruisant l'e-mail silencieusement.

En fait ce qui est amusant est que Zenitram me reproche de ne pas respecter la RFC 2606, RFC qu'il a eu la curiosité de lire (mais mal comprise puisque c'est un conseil et non une obligation) mais que Zenitram n'ait pas eu la curiosité de lire les autres RFC pour se rendre compte que Microsoft ne respectait pas les RFC en détruisant des e-mails silencieusement, tout en me rejetant la faute et en donnant raison à Microsoft.

Un peu facile le "Sauf erreur de ma part" ici… alors que c'est la raison principale de ton journal. Un peu de sérieux…

Ce journal est totalement sérieux, contrairement à ta réponse en mode troll excité, mais tu as le droit puisqu'on est vendredi après tout. Vu que j'ai un peu de temps je vais essayer de jouer aux échecs avec un pigeon.

La RFC Simple Mail Transfer Protocol stipule :

If accepted, the SMTP server returns a "250 OK" reply. If the mailbox specification is not acceptable for some reason, the server MUST return a reply indicating whether the failure is permanent (i.e., will occur again if the client tries to send the same address again) or temporary (i.e., the address might be accepted if the client tries again later). Despite the apparent scope of this requirement, there are circumstances in which the acceptability of the reverse-path may not be determined until one or more forward-paths (in RCPT commands) can be examined. In those cases, the server MAY reasonably accept the reverse-path (with a 250 reply) and then report problems after the forward-paths are received and examined. Normally, failures produce 550 or 553 replies.

Donc si le serveur de Microsoft répond avec un code 250 il doit soit remettre le message dans la boîte soit reporter le problème par la suite. Si le message n'est pas accepté pendant la transaction SMTP le serveur doit répondre avec un autre code en indiquant si l'échec est temporaire ou permanent.

Perso j'attends de mon fournisseur de mail qu'il trashe complètement dans une trou noir les spams, sans qu'il ne m'avertisse (et je me fous un peu qu'il avertisse le spammeur, ou plutôt je comprend : vaut mieux ne pas aider le spammer en lui disant que sont test ne marche pas).

Ce que tu attends pour ta petite boîte de messagerie personnelle n'est pas forcément ce qu'attendent les professionnels pour leurs messageries et ce qu'attendent aussi les personnes qui ont écrits les RFC. Si des codes SMTP d'échec existent, c'est qu'ils ont bien une utilité et ne sont pas là pas juste pour décorer une RFC.

Alors oui il peut y avoir des faux positifs… Rien n'est simple, mais l'accusation que tu fais est elle bien simpliste, comme si il n'y avait aucun problème avec le spam.

La détection du spam n'est pas une science exacte et il y aura toujours des faux positifs ou des faux négatifs, alors autant faire les choses correctement et respecter les standards soit refuser l'e-mail avec le bon code SMTP ou alors accepter le courriel et le classer dans le dossier « pourriel » ce qui sont deux solutions acceptables pouvant gérer les faux positifs, contrairement à détruire silencieusement le courriel comme le fait Microsoft.

Note que les utilisateurs peuvent considérer l'inverse de toi, que c'est agréable de ne pas avoir de spam et que le prix à payer (quelques mails qui n'arrivent pas) et que c'est ton problème si tu n'arrive pas à envoyer. Ta vision est un peu trop centrée sur toi-même.

Dans mon cas les utilisateurs sont nos clients qui aimeraient que des messages arrivent normalement. Il peut y avoir des problèmes, mais si Microsoft respectait les standards on pourrait corriger le tir. Ma vision est centrée sur le respect des standards et faire fonctionner les choses.

En fait, tu connais la source du problème (adresse IP blacklistée), le journal se résume donc à : Microsoft fait comme les autres à blacklister des IP sans avertissement (3 niveaux habituellement : OK, spam potentiel mis dans le dossier spam, spam évident trashé sans avertissement) mais ne publie pas sa liste.

Encore une fois que l'adresse IP soit sur liste noire, cela ne me dérange pas, mais Microsoft devrait respecter la RFC et avertir que l'e-mail ne sera pas remis. Où as-tu vu cette information comme quoi Microsoft place une adresse IP sur liste noire au bout de trois avertissements, as-tu vérifié tes sources ? Ce n'est pas très sérieux…

il est amusant que tu en appelles aux standards "pas respectés" sans être sûr, quand toi-même tu les ignores, en effet lawless @ self-hosting.org est invalide, la RFC 2606 indique example.org pour ce propos. Hôpital, Charité…

Il est encore plus amusant que ta soif de troller ait dépassé ta curiosité et ton intelligence et que t'aies pas toi même vérifié la RFC avant de poster ton commentaire et surtout que tu n'aies pas compris ces adresses étaient juste des exemples et que toute ressemblance avec des adresses électroniques existantes ou ayant existé est purement fortuite.

L'utilisateur se fiche de l'explication, il constate que la veille ne marche pas.

Comme souvent Monsieur pasBill pasGates n'a pas compris le problème, si l'utilisateur achète un ordinateur préinstallé sous Ubuntu comme ceux vendus par Sytem76 ou Dell l'utilisateur ne rencontrera aucun problème. C'est le constructeur qui valide le bon fonctionnement du système d'exploitation sur ses ordinateurs. Canonical travaille avec Acer pour certifier Ubuntu sur certains portables et Google fait également un gros travail pour remonter le travail fait sur les Chromebooks dans les sources du noyau Linux.

Ta grand mère, le coiffeur du coin, un restaurant, achètent généralement un ordinateur avec un système d'exploitation préinstallé, si ces personnes achètent un ordinateur préinstallé sous GNU/Linux comme ceux de Sytem76 ou Dell ou encore même un Chromebook la veille marchera sans problème.

Ce qui est une excuse irrecevable puisque Microsoft est un des plus gros contributeur du noyau Linux en terme de commits

Faut revoir tes références, Microsoft a été en 2011 dans le top 20 des contributeurs au noyau Linux, lorsque Microsoft a nettoyé ses pilotes Hyper-V, que la société avait commencé à ajouter en 2009. Depuis les contributions au noyau Linux de Microsoft se font beaucoup plus discrètes et Microsoft n'apparaît plus dans le top des contributeurs au noyau Linux.

Faudra m'expliquer en quoi ajouter le support de noyau Linux à Hyper-V, un système de virtualisation propriétaire contribue au logiciel libre et au bureau sous GNU/Linux ? L'intérêt de GNU/Linux est d'avoir un système d'exploitation le plus libre possible et virtualiser GNU/Linux sous Windows c'est ajouter des millions de lignes de codes propriétaires pour exécuter GNU/Linux, donc s'éloigner de la philosophie du logiciel libre.

Donc le commentaire de Lgmdmdlsr est tout à fait pertinent, bien que Microsoft soit un gros contributeur open source, Microsoft ne fait pas de logiciel libre, comme l'informe la page Microsoft open source, le code de Microsoft est publié sous des licences open source approuvées par l'OSI. Tous les logiciels vendus ou donnés par Microsoft sont des logiciels propriétaires, qui peuvent parfois être basés sur des briques open source. Le cas emblématique est Visual Studio Code qui est un projet open source diffusé sous licence MIT, mais le binaire de Visual Studio Code est diffusé sous une licence propriétaire qui interdit la décompilation.

Comme l'explique très bien Chris Dias de Microsoft dans son commentaire sous GitHub :

Nous voulions proposer un produit de marque Microsoft, construit sur une base de code open source que la communauté pourrait explorer et à laquelle elle pourrait contribuer. […] Nous avons observé qu'un certain nombre de produits de marque étaient commercialisés sous une licence de produit personnalisée, tout en mettant le code source sous-jacent à la disposition de la communauté sous une licence open source. Par exemple, Chrome est construit sur Chromium, le JDK d'Oracle est construit sur OpenJDK, Xamarin Studio est construit sur MonoDevelop, et les produits JetBrains sont construits sur la plate-forme IntelliJ. Ces produits de marque ont leurs propres termes de licence, mais sont construits sur une base de code qui a été open source. Nous suivons ensuite un modèle similaire pour le code de Visual Studio. Nous nous appuyons sur la base de code vscode que nous venons d'ouvrir et nous le publions sous une licence Microsoft standard.

Donc Microsoft adhère complètement à la notion de l'open source, c'est à dire une méthode de développement open source qui permet d'attirer des contributeurs externes, améliorer la qualité du logiciel tout en abaissant les coûts de développement. Mais dans le même temps, Microsoft prive ses utilisateurs des quatre libertés du logiciel libre en ne publiant que des logiciels totalement propriétaires.

Ce commentaire affirme que les jeunes enfants ne sont pas à l'aise avec la communication numérique et que ce sont les parents qui choisissent le moyen de communication. C'est certainement valable en primaire et dans les premières classes du collège, mais certainement pas au lycée, ce qui est le cas de mon fils. De plus la Proviseure dans sa réponse affirme que ce sont les lycéens qui ont choisis leurs moyens de communication.

Surtout que même sur le cloud Azure il y a plus de Linux que de Windows.
Microsoft nous prepare une belle transition, bash, ssh et on peu même agrandir la fenêtre de ligne de commande, honnêtement on y est presque

Rien à voir avec Linux sur le bureau, la plate-forme Microsoft Azure est une plate-forme propriétaire qui héberge des instances de serveurs Linux.

Et WSL n'est pas Linux sur le bureau, c'est juste une forme de virtualisation de Linux intégré au système d'exploitation propriétaire Windows, à l'attention des développeurs.

Chiffre intéressant : 86 % des enfants ont eu un contact au moins hebdomadaire avec leurs enseignants, contre 6 % moins souvent, et 8 % jamais. Ce dernier chiffre monte à 25 % sans ordi ou connexion internet.

Et seulement 39 % ont eu un contact quotidien ou presque avec leurs enseignants. Comment peut-on parler d'école à distance quand 61 % des enfants n'ont pas de contacts quotidiens avec leurs enseignants ?

Mon fils est en première générale, dans la semaine il assiste en visioconférence à deux heures de NSI, deux heures de physiques et une ou deux heures de mathématiques. La professeur de français l'interroge une fois tous les deux semaines (quand elle arrive à faire fonctionner Zoom), le professeur d'anglais lui donne un devoir par semaine, et il a eu son premier devoir d'espagnol la semaine dernière et aucunes nouvelles de la professeur d'histoire.

De mon expérience, « l'école à distance » c'est un peu les cahiers de vacances, mon fils se lève tous les jours à 10 h, joue énormément aux jeux vidéos et assiste parfois à quelques cours. C'est plus l'école a pris ses distances que l'école à distance.

J'ai écris à la Proviseure du lycée lui faisant par de mes inquiétudes sur le faible nombre d'heures de cours, la réponse a été « les équipes pédagogiques ont choisi leur mode de fonctionnement par classe en fonction des équipements ».

La professeur de Français pense que profiter de ce confinement pour développer chez les élèves l'autonomie, l'approfondissement du travail personnel, l'organisation et la planification n’est pas moins important que le contenu des apprentissages. Il faut mieux, vu qu'elle ne voit ses élèves que toutes les deux semaines.

J'ai également attiré l'attention sur l'utilisation par certains professeurs de logiciels peu respectueux de la vie privée des élèves comme Zoom ou WhatsApp, réponse « ce sont les élèves qui souvent ont fait le choix de créer des groupes sur les réseaux sociaux afin de poursuivre la communication entre eux, ce qui leur incombe, nous ne pouvons pas intervenir auprès de ces choix ».