Et surtout impossible, il existe un tel écart entre la puissance fournie par les machines et la puissance fournie par nos muscles que même si les huit milliards de terriens pédalaient toute la journée cela ne fournirait qu'une infime quantité de l'énergie produite aujourd'hui par les machines.
Pour te donner une idée Robert Förstemann (cycliste sur piste médaillé aux JO) a essayé d'alimenter à la force de ses cuisses un grille-pain de 700 w et a généré, avec difficulté, une puissance totale de 0,021 kWh, pour arriver à griller la tranche de pain de mie de légèrement. Il faudrait 18 Förstemann pour alimenter une voiture, et 43 000 pour un avion…
Cela pose surtout problème aux contributions externes, que cela soit des correctifs de bugs ou autres, dans le cas où même la version open source serait diffusée au bout de douze mois. Cela dit, pour l'instant rien d'officiel, The Qt Company n'a pas encore pris officiellement sa décision.
La réponse de l'article écrit pas Bryan Lunduke : Google est le nouveau Microsoft mais en dix fois pire, alors que Microsoft n'est pas le nouveau Google.
Je ne vois pas en quoi Google serait pire que Microsoft, ces deux sociétés se valent en terme de nuisance. Microsoft maintient son monopole sur le bureau avec un système d'exploitation totalement propriétaire qui s'appelle Windows et Google maintient son monopole sur les mobiles avec avec un système d'exploitation totalement propriétaire qui s'appelle Android (le projet AOSP est open source, mais tous les Android vendus dans le commerce sont propriétaires). Je préfère éviter les logiciels de ces deux sociétés.
Bryan Lunduke indique que Google a créé un système d'exploitation complet Chrome OS qui, jusqu'à très récemment, était si verrouillé qu'on ne pouvait pas y exécuter qu'un seul navigateur Web, en oubliant que le projet est basé sur un projet open source qui s'appelle Chromium OS.
Si on compare les contributions open source faites par Microsoft et Google pour améliorer GNU/Linux sur le bureau, je pense que Google est loin devant.
Google contribue grandement en upsteam à améliorer le noyau Linux (surtout par l'intermédiaire de Chromium OS) pour les utilisateurs de GNU/Linux sur le bureau dont je fais parti. J'imagine que les contributions faites à Android améliorent le noyau Linux pour les utilisateurs de GNU/Linux sur le bureau. Google maintient aussi son navigateur web Chromium en open source sous GNU/Linux. Google organise aussi tous les Google Summer of Code en payant des étudiants dont certains vont améliorer des composants du bureau sous GNU/Linux.
Effectivement, Microsoft possède plus de 3 000 dépôts sur GitHub, mais ce sont surtout des codes pour les développeurs, développeurs web et pour leur plate-forme Azure (comme Azure Documentation qui est un des « projets » avec le plus de contributions). Les seuls projets qui ont un intérêt pour le bureau Linux sont à mes yeux sont VSCode et NET Core. Mais bon on est loin du niveau de contribution de Google pour l'amélioration du bureau sous Linux.
La question est de savoir si Microsoft Edge est vraiment un navigateur web ou juste un Chromium à la sauce Microsoft ?
La deuxième question est de savoir si les statistiques de fréquentation de Netmarketshare valent encore quelque chose aujourd'hui à l'heure où les Adblock et les uBlock Origin sont présents chez une quantité importante d'utilisateurs, et peut-être plus encore chez les utilisateurs de Firefox. Sérieux, vous avez déjà rencontré un site qui utilisait Netmarketshare ? Moi jamais.
Microsoft clame haut et fort pour dire qu'il sont contributeurs au projet Chromimum, alors que finalement ce choix est un choix économique et que Microsoft Edge est toujours un navigateur propriétaire qui est le pire de ce qui se fait en vie privée. Alors oui Microsoft a changé, ils sont pire qu'avant.
Par contre vos données personnelles pourront sortir du site web :
<!-- Google Tag Manager -->
<script>(function(w,d,s,l,i){w[l]=w[l]||[];w[l].push({'gtm.start':
new Date().getTime(),event:'gtm.js'});var f=d.getElementsByTagName(s)[0],
j=d.createElement(s),dl=l!='dataLayer'?'&l='+l:'';j.async=true;j.src=
'https://www.googletagmanager.com/gtm.js?id='+i+dl;f.parentNode.insertBefore(j,f);
})(window,document,'script','dataLayer','GTM-N8LH8Z3');</script>
<!-- End Google Tag Manager -->
Il n'y a que moi que ça choque la phrase de « vivre le monde de façon dématérialisée » ? Où est-la dématérialisation le fait de travailler en télétravail ? Nos ordinateurs nécessitent des dizaines de métaux, donc de l'industrie lourde pour être fabriqués. Pour être connecté en permanence, l'infrastructure d'Internet nécessite des millions de kilomètres de câbles, des satellites, des switchs, des routeurs, etc. Les centres de données contiennent des centaines de millions d’ordinateurs fonctionnant en permanence, qu'il faut changer régulièrement. Ces équipements sont généralement fabriqués en Chine et sont transportés par des gros bateaux, et gros camions, … Et tout ce petit monde requiert de l'énergie, beaucoup d'énergie électrique, qui est principalement fournie par du charbon (38 % au niveau mondial), charbon qu'il faut extraire des mines également. Mais tous les modes de production électrique nécessitent de l'industrie lourde.
Enfin il faut bien se nourrir et s'habiller également, toute notre nourriture qui arrive dans notre assiette est fabriquée principalement par des machines dans plusieurs pays du monde, pareil pour nos vêtements. Comme dématérialisation on a vu mieux.
La seule chose qui change, c'est que beaucoup ne prennent pas la voiture ou le train et resteront manger chez eux au lieu d'aller au restaurant.
On sait produire de l'énergie décarbonée en masse. L'énergie ne me semble pas le problème principal aujourd'hui… lorsqu'on aura enfin fini d'être emmerdé par les brasseurs de vent bien sur.
Notre problème principal aujourd'hui me semble plutôt être sur le recyclage. On est vraiment pas bons à ce niveau. On jette trop.
Le principal goulet d'étranglement de notre économie sera l'énergie, pas les matières premières. Le problème est qu'on jette trop, car on consomme trop, donc réduire la consommation et anticiper la décroissance est une bonne idée. Certains alliages de métaux sont aussi trop compliqués et impossible à recycler. En plus l’usage dispersif de certains métaux empêchent le recyclage (exemple le titane, qui est employé à 95 % comme colorant). Pour résumer, plus on se dirige vers des technologies comme la smart city, les voitures autonomes, les objets connectés plus on s'éloigne de l'économie circulaire.
Donc il faut pousser l'innovation sur ce point et pas prôner une décroissance débile qui ne fera qu'empirer tout.
Innover mais innover dans quoi ? Innover dans l'efficacité énergétique, cela fait des années que les ingénieurs innovent, l'efficacité énergétique n'arrivera jamais à rattraper la consommation énergétique sans cesse galopante. De plus l'effet rebond est toujours présent, et à chaque fois qu'on améliore l'efficacité énergétique plus on consomme d'énergie.
Ce n'est pas la décroissance qui est débile, mais c'est la notion même croissance structurelle de long terme qui est complètement stupide. Une croissance infinie dans un monde fini, n'est mathématiquement pas possible. Personne ne veut la décroissance, mais la première question n'est pas de savoir si la décroissance arrivera, mais quand elle arrivera et la deuxième question est de savoir si nous voulons une décroissance choisie ou une décroissance subie.
Il y a des scénarios qui envisagent, pour diviser les émissions de gaz à effet de serre par 2, un recours massif à l'énergie nucléaire, associé à de très sérieuses économies d'énergies, et dans de tels scénarios l'énergie nucléaire représenterait bien plus de 4% de l'énergie mondiale. Il n'y a pas d'argument « physique », aujourd'hui, qui pourrait permettre de conclure qu'un tel scénario est impossible.
Nico C. écrit « On sait produire de l'énergie décarbonée en masse. ». Comme le dit ta citation de Jean-Marc Jancovici, Nico C. « assimile abusivement présent et futur », aujourd'hui on ne sait pas faire. On pourrait savoir le faire un jour, mais à l'heure d'aujourd'hui non.
Mais le plus important dans ta citation de Jean-Marc Jancovici est la phrase « un recours massif à l'énergie nucléaire, associé à de très sérieuses économies d'énergies ». Aujourd'hui nous ne faisons pas de très sérieuses économies d'énergies , bien au contraire, nos besoins en énergie n'arrêtent pas de croître tous les ans : en 2017, l'énergie finale consommée dans le monde s'élevait à 9 717 Mtep contre 4 659 Mtep en 1973, en progression de 109 % en 44 ans.
Jean-Marc Jancovici déclare également « qu'il est évident qu'un nucléaire qui se limite à la fission de l’uranium 235 ne représente pas une marge de manœuvre massive en ce qui concerne sa contribution à la décarbonatation ».
Donc pour produire de l'énergie nucléaire en masse nous devons remplir deux conditions : nous mettre sérieusement au régime énergétique et faire du nucléaire avec autre chose que l’uranium 235. Deux conditions non remplies aujourd'hui !
Vous avez actuellement dans le monde un nucléaire qui représente entre 10 et 15 % ou 12 % je crois, enfin je ne sais plus enfin dans ces eaux-là de la production électrique. Ce nucléaire là consomme aujourd'hui 70 milles tonnes d'uranium par an. Les réserves connues d'uranium connues représente aujourd'hui au prix auquel on accède à l'uranium, au prix auquel on prend l'uranium sur le marché, cinq millions de tonnes, je vous l'arrondis à sept. Donc on a un siècle pour un parc qui aujourd'hui représente 11 % de la production électrique mondiale. Cela veut dire que si le parc devait ne serait-ce représenter et non pas 11 mais 50 % de la production électrique mondiale, c'est à dire que je vire tout le charbon pour le remplacer par du nucléaire, 40 % de la production électrique mondiale, avec les réserves connues on tient vingt ans. Je rajoute les réserves additionnelles, c'est à dire que je triple les réserves connues qui étaient de cinq millions de tonnes, je les passe à quinze millions, voire à vingt millions, allez, on tient pas vingt ans, on tient cinquante ans, soixante ans ou soixante dix ans. Bref on n'est pas du tout dans les bons ordres de grandeur pour que le nucléaire puisse contribuer durablement à un approvisionnement énergétique, un approvisionnement électrique pour être plus précis, qui aurait ne serait-ce remplacer les centrales à charbon existantes sans parler de l'électrification en plus des transports et de ceci et de cela. Alors je rassure les amoureux des énergies renouvelables on y arrivera encore moins avec les ENR. Mais il est évident que, d'où le premier couplet sur cet intervention qui est de toute façon on n'échappera pas à la mise au régime et la question est de savoir si on va savoir organiser ça de manière organisée pas trop douloureuse sympathique etc, et la notion de parachute ventral. Mais si j'en reviens à ma question des réserves, il est évident qu'un nucléaire qui se limite à la fission de l’uranium 235 ne représente pas une marge de manœuvre massive en ce qui concerne sa contribution à la décarbonatation.
Le nucléaire est à bas coût (économique et carbone) uniquement si on ne prend pas en compte le cycle de vie complet.
D'où tiens-tu tes sources ? Selon le site de l'EDF :
Le bilan de la filière nucléaire EDF est de 4 g eq.CO2/kWh, dont les ¾ liés au cycle amont du combustible. En elle-même, la production d’énergie nucléaire n’émet pas de CO2
Pour calculer les émissions de CO2 par kWh produit, les scientifiques se basent sur l’Analyse du Cycle de Vie (ACV). Cet outil de mesure tient compte de l’ensemble des étapes du cycle de vie de la filière énergétique observée : extraction et enrichissement de la matière première, fabrication, traitement, transport et distribution de l'électricité et enfin construction et déconstruction du site.
Ce qui correspond à l'étude du GIEC de 2014 qui donne le potentiel de réchauffement climatique de chaque source d'énergie électrique en étudiant son cycle de vie de 3,7 à 110 gCO2eq/kWh.
Le concept de décroissance pour cause de RC me parait débile pour 2 raisons :
1 - la croissance n'est pas liée exclusivement à la consommation de matière
Tu as mal lu ma phrase. La croissance est étroitement liée à la consommation d'énergie et principalement du pétrole (l'énergie de la mobilité). Toute activité humaine nécessite de l'énergie de façon directe ou indirecte. Accessoirement plus on a d'énergie plus on peut extraire de matières premières. Mais plus on extrait de minerais, plus on doit consommer d'énergie pour en extraire. Par exemple, dans les années 1930 il fallait remuer 55 tonnes de minerai pour obtenir une tonne de cuivre, alors qu'aujourd'hui on doit remuer 125 tonnes de minerai pour extraire une tonne de cuivre ! Philippe Bihouix déclarait il y a peu que dans les vingt prochaines années l'humanité allait extraire autant de métaux qu'elle en a extrait jusqu'à aujourd'hui pendant toute l'histoire de l'humanité. Mais l'énergie sert aussi à plein d'autres choses.
2 - on sait faire de l'énergie décarbonée en masse avec le nucléaire
Écrire que l'on sait faire de l'énergie décarbonée en masse avec le nucléaire est bien entendu totalement faux, la part du nucléaire dans l'énergie mondiale est de 4,4 % en 2018, on a vu mieux comme énergie de masse ! Alors que les énergies fossiles atteignent 84,1 % en 2018. Notre économie est dopée aux énergies fossiles. Notre niveau de vie d'aujourd'hui nous le devons aux énergies fossiles. Donc merci au charbon, au pétrole et au gaz.
Pour le 1, faut pas oublier que l'activité crée par le recyclage, par exemple, est source de croissance.
Le recyclage nécessite de l'énergie, voir beaucoup d'énergie. De plus on ne fait pas du vrai recyclage, l'économie circulaire est un mythe, un smartphone ne sera jamais recyclé en smartphone et une carrosserie de voiture ne sera jamais recyclée en carrosserie. Voir la conférence de Philippe Bihouix Festival Zéro Déchet Zéro Gaspi 2019.
Les activités tertiaires essentiellement intellectuelles participent aussi à la croissance.
Je t'invite à regarder une conférence de Jean-Marc Jancovici qui explique très bien que plus on a de personnes qui travaillent dans le tertiaire, alors plus une société consomme d'énergie et donc plus elle produit de CO2. Dans une société sobre en énergie, on abonnera nos bureaux pour retourner dans les champs.
Et je vous souhaite bonne chance, que ce soit au niveau moral ou diplomatique, lorsqu'il faudra aller expliquer aux Indiens, aux Africains ou même aux Chinois qu'ils devront cesser le développement économique… Hein… bonne chance…
Si nous voulons expliquer aux autres pays que la décroissance est la voie à suivre, alors nous devons montrer l'exemple. C'est à dire abaisser tous notre niveau de vie en dessous du niveau d'un smicard français, et ça je te l'accorde ce n'est pas gagné.
La question de la décroissance n'est pas une possibilité, c'est une utopie pour les gens qui croient aux licornes.
La croissance est née avec les énergies fossiles et la croissance mourra avec l'épuisement des énergies fossiles. Aucune énergie renouvelable ne pourra atteindre notre niveau de consommation d'énergie actuelle. De plus fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires sans énergies fossiles, c'est loin d'être gagné.
Et ils sont toujours pas en mesure de prouver que leur façon de voir aurait la moindre efficacité ni même que ça ne serait pas pire que le RC.
Jean-Marc Jancovici a établi le lien entre croissance et émission de gaz à effet de serre dans sa conférence CO2 ou PIB, il faut choisir. La croissance est directement liée à la quantité d'énergie (essentiellement le pétrole) injectée dans l'économie. Donc plus il y a d'énergie produite et consommée, plus a on de croissance et plus on produit du gaz à effet de serre. Donc vouloir plus de croissance, c'est aussi vouloir plus de gaz à effet de serre donc dérégler encore plus le climat.
La décroissance se produira de toute façon, car les énergies fossiles ne sont pas éternelles. Donc deux options s'offrent à nous : la décroissance voulue ou la décroissance subie. Sachant que la décroissance subie est bien plus désagréable qu'une décroissance voulue, on aurait intérêt à choisir décroissance voulue et planifiée.
C'est bel est bien le sujet, si aucune énergie n'est propre, et que chaque énergie possède ses avantages et ses inconvénients, pourquoi le site Le Journal de l’énergie publie des des dizaines d'articles antinucléaires et un seul article sur les dangers du charbon, qui est une énergie bien plus dangereuse que le nucléaire ? Et rien sur les autres énergies ? Ce n'est pas très crédible à mon sens.
Là c'est bingo: Jancovici et Transition Écologique réunis dans la même phrase, on sent le contenu de qualité et pas du tout biaisé arriver…
Vu que tu as l'air d'être un professionnel de la transition écologique tu devrais postuler à École Centrale de Nantes, lieu où a eu lieu la conférence de Jean-Marc Jancovici et faire part à Centrale Nantes de leur incompétence.
Ou bien tu peux aussi lire la définition de la transition écologique qui est la suivante :
Le concept de transition écologique […] regroupe un ensemble de principes et de pratiques formés à partir des expérimentations et des observations d'individus [..] lorsqu’ils ont commencé à travailler sur les problématiques de résilience locale, d'économie en boucle et de réduction des émissions de CO2.
Et ensuite lire la page de Jean-Marc Jancovici pour t'apercevoir à ta grande surprise que Jean-Marc Jancovici est un expert reconnu depuis vingt ans dans l'énergie et le changement climatique (qui a travaillé sur le bilan carbone pour l'Ademe, membre du comité de veille écologique de la fondation Nicolas-Hulot, coauteur du Pacte écologique, participant au Grenelle Environnement, confondateur de Carbone 4, président du The Shift Project, etc.) et alors dans un éclair soudain d'intelligence, tu te rendras compte que Jean-Marc Jancovici et transition écologique est bel est bien un contenu de qualité et non biaisé.
L'énergie nucléaire n'aurait-elle aucun avantage ? Aucune énergie n'est propre, chaque énergie possède ses avantages et ses inconvénients.
Le site Le Journal de l’énergie semble complètement à côté de la plaque en ce qui concerne son principal sujet, c'est à dire l'énergie, dans l'article La France, miraculée des énergies renouvelables qui défend le rapport de l'ADME « vers un mix électrique 100 % renouvelable en 2050 » !
Le scénario de l'ADME est un scénario tautologique, c'est à dire que vous retrouvez en sortie les hypothèses d'entrée. Donc le scénario 100 % de l'ADME, donc je peux vous dire comment il a été fait, je l'ai lu. Je suppose en entrée que les renouvelables ne valent pas cher. Je suppose en entrée que je n'ai pas besoin de modifier le réseau. Je suppose en entrée que 60 % de la consommation du pays peut s’adapter à la demande. Donc vous allez faire vos lessives quand il y aura du vent, prendre l’ascenseur quand il y aura du vent. Prendre le tramway quand il y aura du vent. Et faire fonctionner votre four quand il y aura du vent. C'est très exactement écrit comme ça. Et à l'arrivé je dis que ça coût pas cher. En tant que scénario il ne vaut pas un clou.
La Chine a la plus grosse capacité en énergie solaire au monde, et avait également la croissance de capacité la plus rapide en 2018 (je doute que ça ait changé en 2019).
Si on regarde la croissance en pourcentage oui, car on part de très bas. Mais en variation absolue en milliards de kWh électriques, selon le mode, de 2015 (date de la signature des accords de Paris) à 2018, c'est le charbon qui a le plus augmenté, et de loin, bien devant tous les autres modes :
La chine est surtout le pays le plus consommateur de charbon au monde au monde !
Le fait est que leurs besoins augmentent trop vite et qu'ils utilisent tout ce qu'ils ont à disposition.
Ce sont les besoins de l'économie. Avons-nous vraiment besoin d'autant d'énergie pour être heureux ?
Et il ne faut pas se leurrer: je suis convaincu que personne au CCP ne se souciera du changement climatique tant qu'ils ne seront pas personnellement impactés ou inquiétés
Le problème, c'est quand les surprises désagréables liées au changement climatique arriveront, il sera trop tard. Par exemple le climat de l'année 2019 est perdu à jamais.
Mais s'ils décident (quand ils décideront) de sortir du charbon pour de vrai, ça arrivera plus vite encore que la construction des centrales.
Comme dit plus haut, le GIEC a alerté que si le réchauffement climatique excède 3°C, cela provoquera sur une instabilité alimentaire mondiale (en plus d'autres surprises désagréables). Et pour se limiter à deux degrés de réchauffement, nous devons diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Et la décision doit être prise maintenant, pas dans un ou deux ans !
Mais, en Chine, qui concentre la moitié des centrales à charbon mondiales, l’électricité au charbon a augmenté bien plus vite que toute autre forme de production depuis 2015, malgré les informations qui circulent périodiquement sur Internet concernant l’essor du solaire ou de l’éolien dans l’empire du Milieu.
L'article précise aussi que la production électrique mondiale arrive en tête des des émetteurs de CO2, avec 30 % des émissions et que 38 % de l’électricité mondiale est produite au charbon, 23 %, au gaz, et 3 %, au pétrole, le total fossile représentant donc à peu près les deux tiers des 27 000 milliards de kWh que les machines électriques terrestres ont utilisés en 2018.
On arrête de se chauffer au nucléaire et on mets tous un gros pull ?
Et bien l'électricité ne sert pas qu'au chauffage… Ensuite l'électricité représente qu'une partie de l'énergie consommé en France et pour l'instant notre électricité est principalement décarbonnée.
La sobriété est bien entendu la piste à privilégier si on veut diviser par trois nos émissions à effet serre d'ici 2050. Donc mettre des pulls au lieu de chauffer, manger moins de viande, éviter de prendre l'avion, consommer moins.
Mais bon même en misant sur la sobriété, se passer du nucléaire sera très très très difficile.
Que l'entreprise EDF s'en tire bien ou pas, ce n'est pas le problème. C'est un problème global, qui devrait monopoliser tout le monde. Si le réchauffement climatique excède 3 ° C, le GIEC alerte sur une instabilité alimentaire mondiale. Se limiter aux deux degrés de réchauffement, il faut diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Donc sur une période de 30 ans -4,5 % par an. La question est de savoir comment on fait si on ferme les centrales nucléaires ?
Vu que les liens sont assez calmes, je pointe une des dernières vidéos de Jean-Mac Jancovici, (membre du Haut Conseil pour le Climat. Président du think tank The Shift Project ; Cofondateur de Carbone 4) à propos de quelques idées reçues sur l'énergie et le climat. À voir au moins une fois, si vous avez trois heures à tuer. :-) Sinon vous avez la conférence de Jean-Marc Jancovici : HEC Débats qui date du 05 février 2020 qui ne dure que deux heures.
L’article dit que le gouvernement sud-coréen veut réduire les coûts des licences logicielles et la dépendance du gouvernement à l'égard de Windows. Mais avec deux ordinateurs un sous Windows et un sous Linux et ensuite dans six ans un seul ordinateur sous Windows avec un Linux virtualisé, je ne vois pas comment ces deux objectifs seront atteints ?
La présentation parle uniquement de 5 000 ordinateurs Linux actifs dans les écoles primaires et secondaires d'écoles finlandaises maintenus par la société Opinsys dans laquelle travaille Juha Erkkilä un passionné de logiciels libres depuis 1999, une société d'environ quinze personnes.
Il est intéressant de mentionner que Opinsys a basculé sa distribution Puavo OS d'Ubuntu à Debian en 2015 suite à un changement sa politique de propriété intellectuelle en autorisant à redistribuer Ubuntu uniquement si cette dernière n'est pas modifiée.
Les objectifs de Puavo sont :
- Fournir un bon système pour l'éducation
- Être maintenable par quelques administrateurs tout en étant extensible à de grands environnements
- Supporter les ordinateurs aussi longtemps que cela est raisonnable (plus de dix ans) pour des raisons économiques et environnementales
- Être raisonnablement sûr - ne pas dépendre des technologies de Google, Apple, Microsoft, …
- Fournir le code d'administration du système en open source pour construire des systèmes utilisés dans le monde réel
Puavo OS :
- Actuellement basé sur Debian Stretch (la version Buster est presque prête pour la production)
- Était basé sur LTSP mais a divergé et il n'existe plus aucune dépendance à LTSP (la raison la plus importante étant que les ordinateurs portables sont devenus la cible principale)
- Distribué comme une image disque en lecture seule qui est mise à jour atomiquement sans aucune interruption pour les utilisateurs
- Le bureau est Gnome 3 qui a été modifié pour se comporter davantage comme Windows
- Propose la plupart des meilleures choses que le monde du logiciel libre a à offrir aux écoles
Ça fait des années qu'on parle de l'"année du Desktop Linux", et bien, en vérité, avec WSL c'est Microsoft qui l'a fait :P
Il faudrait déjà définir ce qu'on appelle « l'année du bureau sous Linux » ?
Si l'année du bureau sous Linux signifie avoir à disposition un bureau sous Linux fonctionnel, je pense que l'année du bureau sous Linux est déjà passé. Si l'année du bureau sous Linux signifie que des constructeurs vendent des ordinateurs avec Linux préinstallés, c'est arrivé en 2007 quand Asus a proposé à la vente l'ordinateur Eee PC avec Linux Xandros. Dell propose aussi des ordinateurs sous Ubuntu depuis plusieurs années et d'autres constructeurs proposent Chrome OS, qui est aussi un bureau sous Linux.
Si l'année du bureau sous Linux signifie que Linux détrône Windows sur le bureau, alors oui effectivement l'année du bureau sous Linux n'arrivera sûrement pas. Même si on considère WSL (ce qu'il n'est pas) comme un bureau Linux, WSL vise uniquement les développeurs, donc un marché de niche.
La couche de compatibilité WSL n'est pas un bureau Linux, mais au contarire juste un moyen trouvé par Microsoft pour que les développeurs n'utilisent pas le bureau Linux et restent bien sagement sous Windows. Si Microsoft a intérêt à ce que Linux tourne sous Microsoft Azure, Microsoft n'a aucun intérêt à ce que les développeurs utilisent Linux comme bureau.
Et pendant ce temps là, Psyonix (studio racheté par Epic Games en 2019) annonce que leur jeu Rocket League (sorti en 2016 sous Linux et macOS) ne sera plus supporté sous Linux et macOS dès le mois de mars 2020.
La principale raison invoquée, la réécriture du moteur qui passera de DirectX 9 à DirectX 11 (version d'une API Microsoft sortie en 2019).
D'après Psyonix, pour que Rocket League reste fonctionnel sous Linux et macOS il faudrait investir beaucoup de ressources supplémentaires pour ajouter un rendu Vulkan et OpenGL 4 sur Linux et un rendu Metal pour macOS. Toujours d'après Psyonix Le nombre de joueurs actifs sur macOS et Linux représenteraient ensemble moins de 0,3 % de la base de joueurs actifs (mais aucune information sur le nombre de joueurs total, actifs et inactifs).
On pourrait regretter que Psyonix utilise une vieille API DirectX 11 qui a dix ans alors que Vulkan fonctionne bien sur Windows (semble-t-il) et sous Linux. Malheureusement Apple ne supporte pas Vulkan, mais il existe MoltenVK qui implémente Vulkan sur Metal.
Psyonix suggère aux joueurs Linux d'acheter la version Windows et de l'exécuter via Proton (la version Wine de Valve), mais qui n'est pas officiellement supporté par Psyonix. Comme toujours les éditeurs et les constructeurs acceptent l'argent des utilisateurs de Linux, mais ne fournissent que rarement du support !
[^] # Re: Warning!
Posté par Lawless . En réponse au journal Choisir un ordinateur portable en 2020. Évalué à 3.
Et surtout impossible, il existe un tel écart entre la puissance fournie par les machines et la puissance fournie par nos muscles que même si les huit milliards de terriens pédalaient toute la journée cela ne fournirait qu'une infime quantité de l'énergie produite aujourd'hui par les machines.
Pour te donner une idée Robert Förstemann (cycliste sur piste médaillé aux JO) a essayé d'alimenter à la force de ses cuisses un grille-pain de 700 w et a généré, avec difficulté, une puissance totale de 0,021 kWh, pour arriver à griller la tranche de pain de mie de légèrement. Il faudrait 18 Förstemann pour alimenter une voiture, et 43 000 pour un avion…
[^] # Re: Relativisons un peu
Posté par Lawless . En réponse au lien Discussion d'un possible fork de Qt qui pourrait devenir payant la 1e année . Évalué à 2.
Cela pose surtout problème aux contributions externes, que cela soit des correctifs de bugs ou autres, dans le cas où même la version open source serait diffusée au bout de douze mois. Cela dit, pour l'instant rien d'officiel, The Qt Company n'a pas encore pris officiellement sa décision.
# Bryan Lunduke pense que Google est le nouveau Microsoft mais en dix fois pire
Posté par Lawless . En réponse au lien Est-ce que Google est le nouveau Microsoft et Microsoft le nouveau Google?. Évalué à 4.
La réponse de l'article écrit pas Bryan Lunduke : Google est le nouveau Microsoft mais en dix fois pire, alors que Microsoft n'est pas le nouveau Google.
Je ne vois pas en quoi Google serait pire que Microsoft, ces deux sociétés se valent en terme de nuisance. Microsoft maintient son monopole sur le bureau avec un système d'exploitation totalement propriétaire qui s'appelle Windows et Google maintient son monopole sur les mobiles avec avec un système d'exploitation totalement propriétaire qui s'appelle Android (le projet AOSP est open source, mais tous les Android vendus dans le commerce sont propriétaires). Je préfère éviter les logiciels de ces deux sociétés.
Bryan Lunduke indique que Google a créé un système d'exploitation complet Chrome OS qui, jusqu'à très récemment, était si verrouillé qu'on ne pouvait pas y exécuter qu'un seul navigateur Web, en oubliant que le projet est basé sur un projet open source qui s'appelle Chromium OS.
Si on compare les contributions open source faites par Microsoft et Google pour améliorer GNU/Linux sur le bureau, je pense que Google est loin devant.
Google contribue grandement en upsteam à améliorer le noyau Linux (surtout par l'intermédiaire de Chromium OS) pour les utilisateurs de GNU/Linux sur le bureau dont je fais parti. J'imagine que les contributions faites à Android améliorent le noyau Linux pour les utilisateurs de GNU/Linux sur le bureau. Google maintient aussi son navigateur web Chromium en open source sous GNU/Linux. Google organise aussi tous les Google Summer of Code en payant des étudiants dont certains vont améliorer des composants du bureau sous GNU/Linux.
Effectivement, Microsoft possède plus de 3 000 dépôts sur GitHub, mais ce sont surtout des codes pour les développeurs, développeurs web et pour leur plate-forme Azure (comme Azure Documentation qui est un des « projets » avec le plus de contributions). Les seuls projets qui ont un intérêt pour le bureau Linux sont à mes yeux sont VSCode et NET Core. Mais bon on est loin du niveau de contribution de Google pour l'amélioration du bureau sous Linux.
# Microsoft Edge c'est encore un navigateur web.
Posté par Lawless . En réponse au lien Edge devient le 2è navigateur desktop devant Firefox (il est installé par défaut sur tous les Win10). Évalué à 10.
La question est de savoir si Microsoft Edge est vraiment un navigateur web ou juste un Chromium à la sauce Microsoft ?
La deuxième question est de savoir si les statistiques de fréquentation de Netmarketshare valent encore quelque chose aujourd'hui à l'heure où les Adblock et les uBlock Origin sont présents chez une quantité importante d'utilisateurs, et peut-être plus encore chez les utilisateurs de Firefox. Sérieux, vous avez déjà rencontré un site qui utilisait Netmarketshare ? Moi jamais.
La troisième question, est-ce que la politique agressive (abus de position dominante sur les système d'exploitation) de Microsoft pour imposer Microsoft Edge aux utilisateurs de Windows y est pour quelque chose ? Windows 10 : une pub dans le menu Démarrer incite les utilisateurs de Firefox à choisir Edge.
La quatrième question est de savoir si Microsoft Edge améliore Google Chrome, on peut dire que oui, car Microsoft bat Google dans le domaine de la vie privée : selon un professeur, Edge est le pire pour la vie privée.
Microsoft clame haut et fort pour dire qu'il sont contributeurs au projet Chromimum, alors que finalement ce choix est un choix économique et que Microsoft Edge est toujours un navigateur propriétaire qui est le pire de ce qui se fait en vie privée. Alors oui Microsoft a changé, ils sont pire qu'avant.
# Par contre vos données personnelles pourront sortir du site web
Posté par Lawless . En réponse au lien Un site très bien fait qui nous indique où on peut sortir. Évalué à 9.
Par contre vos données personnelles pourront sortir du site web :
<!-- Google Tag Manager -->
<script>(function(w,d,s,l,i){w[l]=w[l]||[];w[l].push({'gtm.start':
new Date().getTime(),event:'gtm.js'});var f=d.getElementsByTagName(s)[0],
j=d.createElement(s),dl=l!='dataLayer'?'&l='+l:'';j.async=true;j.src=
'https://www.googletagmanager.com/gtm.js?id='+i+dl;f.parentNode.insertBefore(j,f);
})(window,document,'script','dataLayer','GTM-N8LH8Z3');</script>
<!-- End Google Tag Manager -->
# Vie dématérialisée ?
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche Vie dématérialisée. Évalué à 8.
Il n'y a que moi que ça choque la phrase de « vivre le monde de façon dématérialisée » ? Où est-la dématérialisation le fait de travailler en télétravail ? Nos ordinateurs nécessitent des dizaines de métaux, donc de l'industrie lourde pour être fabriqués. Pour être connecté en permanence, l'infrastructure d'Internet nécessite des millions de kilomètres de câbles, des satellites, des switchs, des routeurs, etc. Les centres de données contiennent des centaines de millions d’ordinateurs fonctionnant en permanence, qu'il faut changer régulièrement. Ces équipements sont généralement fabriqués en Chine et sont transportés par des gros bateaux, et gros camions, … Et tout ce petit monde requiert de l'énergie, beaucoup d'énergie électrique, qui est principalement fournie par du charbon (38 % au niveau mondial), charbon qu'il faut extraire des mines également. Mais tous les modes de production électrique nécessitent de l'industrie lourde.
Enfin il faut bien se nourrir et s'habiller également, toute notre nourriture qui arrive dans notre assiette est fabriquée principalement par des machines dans plusieurs pays du monde, pareil pour nos vêtements. Comme dématérialisation on a vu mieux.
La seule chose qui change, c'est que beaucoup ne prennent pas la voiture ou le train et resteront manger chez eux au lieu d'aller au restaurant.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Lawless . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 6.
Les brasseurs de vent sont peut-être ceux qui affirment qu'on produit de l'énergie décarbonée en masse alors que les énergies fossiles représentaient 81,3 % de cette production est d’origine fossile.
Le principal goulet d'étranglement de notre économie sera l'énergie, pas les matières premières. Le problème est qu'on jette trop, car on consomme trop, donc réduire la consommation et anticiper la décroissance est une bonne idée. Certains alliages de métaux sont aussi trop compliqués et impossible à recycler. En plus l’usage dispersif de certains métaux empêchent le recyclage (exemple le titane, qui est employé à 95 % comme colorant). Pour résumer, plus on se dirige vers des technologies comme la smart city, les voitures autonomes, les objets connectés plus on s'éloigne de l'économie circulaire.
Innover mais innover dans quoi ? Innover dans l'efficacité énergétique, cela fait des années que les ingénieurs innovent, l'efficacité énergétique n'arrivera jamais à rattraper la consommation énergétique sans cesse galopante. De plus l'effet rebond est toujours présent, et à chaque fois qu'on améliore l'efficacité énergétique plus on consomme d'énergie.
Ce n'est pas la décroissance qui est débile, mais c'est la notion même croissance structurelle de long terme qui est complètement stupide. Une croissance infinie dans un monde fini, n'est mathématiquement pas possible. Personne ne veut la décroissance, mais la première question n'est pas de savoir si la décroissance arrivera, mais quand elle arrivera et la deuxième question est de savoir si nous voulons une décroissance choisie ou une décroissance subie.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Lawless . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 3. Dernière modification le 16 mars 2020 à 09:03.
Toutes les réponses sont dans la citation de Jean-Marc Jancovici.
Nico C. écrit « On sait produire de l'énergie décarbonée en masse. ». Comme le dit ta citation de Jean-Marc Jancovici, Nico C. « assimile abusivement présent et futur », aujourd'hui on ne sait pas faire. On pourrait savoir le faire un jour, mais à l'heure d'aujourd'hui non.
Mais le plus important dans ta citation de Jean-Marc Jancovici est la phrase « un recours massif à l'énergie nucléaire, associé à de très sérieuses économies d'énergies ». Aujourd'hui nous ne faisons pas de très sérieuses économies d'énergies , bien au contraire, nos besoins en énergie n'arrêtent pas de croître tous les ans : en 2017, l'énergie finale consommée dans le monde s'élevait à 9 717 Mtep contre 4 659 Mtep en 1973, en progression de 109 % en 44 ans.
Jean-Marc Jancovici déclare également « qu'il est évident qu'un nucléaire qui se limite à la fission de l’uranium 235 ne représente pas une marge de manœuvre massive en ce qui concerne sa contribution à la décarbonatation ».
Donc pour produire de l'énergie nucléaire en masse nous devons remplir deux conditions : nous mettre sérieusement au régime énergétique et faire du nucléaire avec autre chose que l’uranium 235. Deux conditions non remplies aujourd'hui !
Voir les réponses également les Jean-Marc Jancovici a répondu à vos questions sur le nucléaire.
Voici l'extrait en rapport :
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Lawless . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 2.
D'où tiens-tu tes sources ? Selon le site de l'EDF :
Ce qui correspond à l'étude du GIEC de 2014 qui donne le potentiel de réchauffement climatique de chaque source d'énergie électrique en étudiant son cycle de vie de 3,7 à 110 gCO2eq/kWh.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Lawless . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2020 à 22:12.
Tu as mal lu ma phrase. La croissance est étroitement liée à la consommation d'énergie et principalement du pétrole (l'énergie de la mobilité). Toute activité humaine nécessite de l'énergie de façon directe ou indirecte. Accessoirement plus on a d'énergie plus on peut extraire de matières premières. Mais plus on extrait de minerais, plus on doit consommer d'énergie pour en extraire. Par exemple, dans les années 1930 il fallait remuer 55 tonnes de minerai pour obtenir une tonne de cuivre, alors qu'aujourd'hui on doit remuer 125 tonnes de minerai pour extraire une tonne de cuivre ! Philippe Bihouix déclarait il y a peu que dans les vingt prochaines années l'humanité allait extraire autant de métaux qu'elle en a extrait jusqu'à aujourd'hui pendant toute l'histoire de l'humanité. Mais l'énergie sert aussi à plein d'autres choses.
Toute énergie produit du CO2, même si le nucléaire et l’hydraulique en produisent peu.
Écrire que l'on sait faire de l'énergie décarbonée en masse avec le nucléaire est bien entendu totalement faux, la part du nucléaire dans l'énergie mondiale est de 4,4 % en 2018, on a vu mieux comme énergie de masse ! Alors que les énergies fossiles atteignent 84,1 % en 2018. Notre économie est dopée aux énergies fossiles. Notre niveau de vie d'aujourd'hui nous le devons aux énergies fossiles. Donc merci au charbon, au pétrole et au gaz.
Le recyclage nécessite de l'énergie, voir beaucoup d'énergie. De plus on ne fait pas du vrai recyclage, l'économie circulaire est un mythe, un smartphone ne sera jamais recyclé en smartphone et une carrosserie de voiture ne sera jamais recyclée en carrosserie. Voir la conférence de Philippe Bihouix Festival Zéro Déchet Zéro Gaspi 2019.
Je t'invite à regarder une conférence de Jean-Marc Jancovici qui explique très bien que plus on a de personnes qui travaillent dans le tertiaire, alors plus une société consomme d'énergie et donc plus elle produit de CO2. Dans une société sobre en énergie, on abonnera nos bureaux pour retourner dans les champs.
Si nous voulons expliquer aux autres pays que la décroissance est la voie à suivre, alors nous devons montrer l'exemple. C'est à dire abaisser tous notre niveau de vie en dessous du niveau d'un smicard français, et ça je te l'accorde ce n'est pas gagné.
La croissance est née avec les énergies fossiles et la croissance mourra avec l'épuisement des énergies fossiles. Aucune énergie renouvelable ne pourra atteindre notre niveau de consommation d'énergie actuelle. De plus fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires sans énergies fossiles, c'est loin d'être gagné.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Lawless . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 10. Dernière modification le 14 mars 2020 à 14:41.
Jean-Marc Jancovici a établi le lien entre croissance et émission de gaz à effet de serre dans sa conférence CO2 ou PIB, il faut choisir. La croissance est directement liée à la quantité d'énergie (essentiellement le pétrole) injectée dans l'économie. Donc plus il y a d'énergie produite et consommée, plus a on de croissance et plus on produit du gaz à effet de serre. Donc vouloir plus de croissance, c'est aussi vouloir plus de gaz à effet de serre donc dérégler encore plus le climat.
La décroissance se produira de toute façon, car les énergies fossiles ne sont pas éternelles. Donc deux options s'offrent à nous : la décroissance voulue ou la décroissance subie. Sachant que la décroissance subie est bien plus désagréable qu'une décroissance voulue, on aurait intérêt à choisir décroissance voulue et planifiée.
[^] # Re: Le Journal de l’énergie est un site antinucléaire
Posté par Lawless . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 4.
C'est bel est bien le sujet, si aucune énergie n'est propre, et que chaque énergie possède ses avantages et ses inconvénients, pourquoi le site Le Journal de l’énergie publie des des dizaines d'articles antinucléaires et un seul article sur les dangers du charbon, qui est une énergie bien plus dangereuse que le nucléaire ? Et rien sur les autres énergies ? Ce n'est pas très crédible à mon sens.
Vu que tu as l'air d'être un professionnel de la transition écologique tu devrais postuler à École Centrale de Nantes, lieu où a eu lieu la conférence de Jean-Marc Jancovici et faire part à Centrale Nantes de leur incompétence.
Ou bien tu peux aussi lire la définition de la transition écologique qui est la suivante :
Et ensuite lire la page de Jean-Marc Jancovici pour t'apercevoir à ta grande surprise que Jean-Marc Jancovici est un expert reconnu depuis vingt ans dans l'énergie et le changement climatique (qui a travaillé sur le bilan carbone pour l'Ademe, membre du comité de veille écologique de la fondation Nicolas-Hulot, coauteur du Pacte écologique, participant au Grenelle Environnement, confondateur de Carbone 4, président du The Shift Project, etc.) et alors dans un éclair soudain d'intelligence, tu te rendras compte que Jean-Marc Jancovici et transition écologique est bel est bien un contenu de qualité et non biaisé.
# Le Journal de l’énergie est un site antinucléaire
Posté par Lawless . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 10.
Le Le Journal de l’énergie ne semble pas porter le nucléaire dans son cœur, des dizaines d'articles antinucléaires. D'ailleurs l'article en question Comment un réacteur nucléaire EDF a frôlé l’accident à cause d’un robinet cite le site Sortir du nucléaire, site dont les arguments sont parfois faux (comme l’Allemagne qui aurait réussi à baisser ses émissions de gaz à effet de serre en réduisant la part du nucléaire en en développant les énergies renouvelables.)
L'énergie nucléaire n'aurait-elle aucun avantage ? Aucune énergie n'est propre, chaque énergie possède ses avantages et ses inconvénients.
Le site Le Journal de l’énergie semble complètement à côté de la plaque en ce qui concerne son principal sujet, c'est à dire l'énergie, dans l'article La France, miraculée des énergies renouvelables qui défend le rapport de l'ADME « vers un mix électrique 100 % renouvelable en 2050 » !
Comme le dit Jean-Marc Jancovici dans les Matinales de la Transition Écologique :
Un rapport mise en doute aussi par l'article Le plan tout renouvelable de l’ADEME contesté et que est en désaccord avec l'étude de Jean-Marc Jancovici 100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?
Le Journal de l’énergie rassemblerait des citoyens, des journalistes et des experts… On a vu mieux comme experts !
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Lawless . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Si on regarde la croissance en pourcentage oui, car on part de très bas. Mais en variation absolue en milliards de kWh électriques, selon le mode, de 2015 (date de la signature des accords de Paris) à 2018, c'est le charbon qui a le plus augmenté, et de loin, bien devant tous les autres modes :
La chine est surtout le pays le plus consommateur de charbon au monde au monde !
Ce sont les besoins de l'économie. Avons-nous vraiment besoin d'autant d'énergie pour être heureux ?
Le problème, c'est quand les surprises désagréables liées au changement climatique arriveront, il sera trop tard. Par exemple le climat de l'année 2019 est perdu à jamais.
Comme dit plus haut, le GIEC a alerté que si le réchauffement climatique excède 3°C, cela provoquera sur une instabilité alimentaire mondiale (en plus d'autres surprises désagréables). Et pour se limiter à deux degrés de réchauffement, nous devons diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Et la décision doit être prise maintenant, pas dans un ou deux ans !
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Lawless . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3. Dernière modification le 11 mars 2020 à 08:13.
Il faut se méfier des effets d'annonces et regarder les chiffres réels.
Vu sur l'article « L’électricité sur des charbons ardents » de Jean-Marc Jancovici :
L'article précise aussi que la production électrique mondiale arrive en tête des des émetteurs de CO2, avec 30 % des émissions et que 38 % de l’électricité mondiale est produite au charbon, 23 %, au gaz, et 3 %, au pétrole, le total fossile représentant donc à peu près les deux tiers des 27 000 milliards de kWh que les machines électriques terrestres ont utilisés en 2018.
[^] # Re: Le gouvernement s'en fou du climat
Posté par Lawless . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 6.
Et bien l'électricité ne sert pas qu'au chauffage… Ensuite l'électricité représente qu'une partie de l'énergie consommé en France et pour l'instant notre électricité est principalement décarbonnée.
La sobriété est bien entendu la piste à privilégier si on veut diviser par trois nos émissions à effet serre d'ici 2050. Donc mettre des pulls au lieu de chauffer, manger moins de viande, éviter de prendre l'avion, consommer moins.
Mais bon même en misant sur la sobriété, se passer du nucléaire sera très très très difficile.
[^] # Re: Le gouvernement s'en fou du climat
Posté par Lawless . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 8.
Que l'entreprise EDF s'en tire bien ou pas, ce n'est pas le problème. C'est un problème global, qui devrait monopoliser tout le monde. Si le réchauffement climatique excède 3 ° C, le GIEC alerte sur une instabilité alimentaire mondiale. Se limiter aux deux degrés de réchauffement, il faut diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Donc sur une période de 30 ans -4,5 % par an. La question est de savoir comment on fait si on ferme les centrales nucléaires ?
# Une petite vidéo de 3 h
Posté par Lawless . En réponse au lien Les matinales de la transition écologique : Jean-Marc Jancovici. Évalué à 2.
Vu que les liens sont assez calmes, je pointe une des dernières vidéos de Jean-Mac Jancovici, (membre du Haut Conseil pour le Climat. Président du think tank The Shift Project ; Cofondateur de Carbone 4) à propos de quelques idées reçues sur l'énergie et le climat. À voir au moins une fois, si vous avez trois heures à tuer. :-) Sinon vous avez la conférence de Jean-Marc Jancovici : HEC Débats qui date du 05 février 2020 qui ne dure que deux heures.
# Cela concerne uniquement la SPARC sur FreeBSD ?
Posté par Lawless . En réponse au lien Sparc RISC, c'est fini … et dire que c'était l'archi de mes premiers amours. Évalué à 2.
Cela concerne uniquement la SPARC sur FreeBSD ? Le noyau Linux continue toujours le support de l'architecture SPARC il me semble.
[^] # Re: Ouais, bof....
Posté par Lawless . En réponse au lien South Korea's Government Explores Move From Windows To Linux Desktop; AKA 2020, l'année du desktop ?. Évalué à 2.
L’article dit que le gouvernement sud-coréen veut réduire les coûts des licences logicielles et la dépendance du gouvernement à l'égard de Windows. Mais avec deux ordinateurs un sous Windows et un sous Linux et ensuite dans six ans un seul ordinateur sous Windows avec un Linux virtualisé, je ne vois pas comment ces deux objectifs seront atteints ?
[^] # Re: j'ai moinssé
Posté par Lawless . En réponse au lien South Korea's Government Explores Move From Windows To Linux Desktop; AKA 2020, l'année du desktop ?. Évalué à 4.
Surtout que la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 6 de l’année 2020 publiée hier à 17 h 59 (soit avant ce lien) pointe déjà l'article Avec la fin de Windows 7, la Corée du Sud va migrer sur Linux.
Et que l'information n'est pas nouvelle, puisqu'en mai 2019 la version française de ZDNet titrait Séoul lorgne vers Linux avant la fin de la prise en charge de Windows 7.
[^] # Re: finnoise ou finalandaise ?
Posté par Lawless . En réponse au lien puavo.org - Linux dans les écoles finlandaises depuis 15 ans (présentation FOSDEM 2020). Évalué à 3.
La présentation parle uniquement de 5 000 ordinateurs Linux actifs dans les écoles primaires et secondaires d'écoles finlandaises maintenus par la société Opinsys dans laquelle travaille Juha Erkkilä un passionné de logiciels libres depuis 1999, une société d'environ quinze personnes.
Il est intéressant de mentionner que Opinsys a basculé sa distribution Puavo OS d'Ubuntu à Debian en 2015 suite à un changement sa politique de propriété intellectuelle en autorisant à redistribuer Ubuntu uniquement si cette dernière n'est pas modifiée.
Les objectifs de Puavo sont :
- Fournir un bon système pour l'éducation
- Être maintenable par quelques administrateurs tout en étant extensible à de grands environnements
- Supporter les ordinateurs aussi longtemps que cela est raisonnable (plus de dix ans) pour des raisons économiques et environnementales
- Être raisonnablement sûr - ne pas dépendre des technologies de Google, Apple, Microsoft, …
- Fournir le code d'administration du système en open source pour construire des systèmes utilisés dans le monde réel
Puavo OS :
- Actuellement basé sur Debian Stretch (la version Buster est presque prête pour la production)
- Était basé sur LTSP mais a divergé et il n'existe plus aucune dépendance à LTSP (la raison la plus importante étant que les ordinateurs portables sont devenus la cible principale)
- Distribué comme une image disque en lecture seule qui est mise à jour atomiquement sans aucune interruption pour les utilisateurs
- Le bureau est Gnome 3 qui a été modifié pour se comporter davantage comme Windows
- Propose la plupart des meilleures choses que le monde du logiciel libre a à offrir aux écoles
Il existe un dépôt Github puavo-org.
[^] # Re: Oui
Posté par Lawless . En réponse au lien Peut-on se fier à Wikipédia ? (Audio). Évalué à 4.
À noter l’existence du mot valise divulgacher qui est plus joli à prononcer à mon goût.
[^] # Re: Et pourquoi Godot?
Posté par Lawless . En réponse au journal Cette année on a pas mal parlé d’Epic à la GodotCon. Évalué à 7. Dernière modification le 07 février 2020 à 09:19.
Il faudrait déjà définir ce qu'on appelle « l'année du bureau sous Linux » ?
Si l'année du bureau sous Linux signifie avoir à disposition un bureau sous Linux fonctionnel, je pense que l'année du bureau sous Linux est déjà passé. Si l'année du bureau sous Linux signifie que des constructeurs vendent des ordinateurs avec Linux préinstallés, c'est arrivé en 2007 quand Asus a proposé à la vente l'ordinateur Eee PC avec Linux Xandros. Dell propose aussi des ordinateurs sous Ubuntu depuis plusieurs années et d'autres constructeurs proposent Chrome OS, qui est aussi un bureau sous Linux.
Si l'année du bureau sous Linux signifie que Linux détrône Windows sur le bureau, alors oui effectivement l'année du bureau sous Linux n'arrivera sûrement pas. Même si on considère WSL (ce qu'il n'est pas) comme un bureau Linux, WSL vise uniquement les développeurs, donc un marché de niche.
La couche de compatibilité WSL n'est pas un bureau Linux, mais au contarire juste un moyen trouvé par Microsoft pour que les développeurs n'utilisent pas le bureau Linux et restent bien sagement sous Windows. Si Microsoft a intérêt à ce que Linux tourne sous Microsoft Azure, Microsoft n'a aucun intérêt à ce que les développeurs utilisent Linux comme bureau.
# Psyonix laisse tomber Linux et macOS
Posté par Lawless . En réponse au journal Cette année on a pas mal parlé d’Epic à la GodotCon. Évalué à 10. Dernière modification le 04 février 2020 à 22:05.
Et pendant ce temps là, Psyonix (studio racheté par Epic Games en 2019) annonce que leur jeu Rocket League (sorti en 2016 sous Linux et macOS) ne sera plus supporté sous Linux et macOS dès le mois de mars 2020.
La principale raison invoquée, la réécriture du moteur qui passera de DirectX 9 à DirectX 11 (version d'une API Microsoft sortie en 2019).
D'après Psyonix, pour que Rocket League reste fonctionnel sous Linux et macOS il faudrait investir beaucoup de ressources supplémentaires pour ajouter un rendu Vulkan et OpenGL 4 sur Linux et un rendu Metal pour macOS. Toujours d'après Psyonix Le nombre de joueurs actifs sur macOS et Linux représenteraient ensemble moins de 0,3 % de la base de joueurs actifs (mais aucune information sur le nombre de joueurs total, actifs et inactifs).
On pourrait regretter que Psyonix utilise une vieille API DirectX 11 qui a dix ans alors que Vulkan fonctionne bien sur Windows (semble-t-il) et sous Linux. Malheureusement Apple ne supporte pas Vulkan, mais il existe MoltenVK qui implémente Vulkan sur Metal.
Psyonix suggère aux joueurs Linux d'acheter la version Windows et de l'exécuter via Proton (la version Wine de Valve), mais qui n'est pas officiellement supporté par Psyonix. Comme toujours les éditeurs et les constructeurs acceptent l'argent des utilisateurs de Linux, mais ne fournissent que rarement du support !