Je ne sais pas pourquoi cette phrase ne m’a pas fait réagir avant. Son outrecuidance démesurée sans doute. Je perçois une tentative de produire une effet humoristique, et donc d’apporter du bonheur et de la joie autour de toi, ce qui est tout à ton honneur. Mais tu pousses le bouchon trop loin, je suis obligé de te le dire. Il est de mon devoir le plus impérieux de te signifier avec l’infinie gravité et la rigueur la plus stricte qu’impose un tel tsunami intellectuel, une telle quasi-apocalypse spirituelle, que ton assertion mérite une analyse aussi minimale qu’une réfutation maximale.
L’informatique est une science à part entière, certes elle n’est pas une science dite « dure ». Mais c’est une science basée principalement sur les deux sciences pour lesquelles le qualificatif de « dure » ne fait pas débat : la physique et les mathématiques. Elle se base principalement sur ces deux matières, que vient compléter une troisième : la psychologie. L’informatique possède aussi comme caractéristique remarquable d’être au moins aussi transversale que les mathématiques. Elle subit de ce fait les influences d’une myriade de domaines constitutifs de l’existence, qui s’étendent de ceux des sciences les plus dures aux voisinages artistiques situés aux antipodes des premiers.
croyances, rituels et prohibitions.
Non, non, non, et non :
1) non : strictement aucune croyance, du moins, seulement la possibilité d’en former uniquement sur des sujets d’une complexité tellement élevée qu’ils relèvent de l’art. Exemple : « l’expansion de l’univers visible est à sens unique », ou « le grand horloger de l’univers est doué de conscience ».
2) non : point de rituel universellement jugé indispensable.
3) non : même la négation d’une vérité établie constitue une hypothèse valide dans l’absolu.
4) non : ces trois caractères ne sont pas constitutifs d’une religion, seule l’existence d’au moins un dogme, et d’un clergé alimenté par celui-ci, le sont.
Voilà, je crois qu’il était indispensable de définir une première ébauche du cadre existentiel minimal que ta remarque exige pour sa considération.
Vous pouvez reprendre une activité normale. Sachez que si vous avez lu l’intégralité de ce commentaire, alors vous faites preuve d’une résilience psychique proprement exceptionnelle. Vous pouvez être fiers de vous.
Les premiers boomers vont aussi arriver à l’âge où l’on tire son ultime révérence (d’ici cinq ans statistiquement). Il devrait donc aussi y avoir du taf dans les pompes funèbres. Voici un exemple de métier qui n’est pas extrêmement éprouvant physiquement, qui ne nécessite aucune primo-expérience ou diplôme, tout juste quelques savoir-être assez basique, mais qui n’en est pas pour autant accessible à tout un chacun, de par sa nature particulière.
Et dans un quart de siècle le ratio actifs/retraités devrait commencer à repartir à la hausse pour une période de pas loin de deux décennies. Il faudra pas oublier de rabaisser l’âge de départ à la retraite et la durée de cotisation à ce moment là !
les regrouper et affirmer qu'ils ne demandent rien d'autres que de l'empathie est factuellement faux.
Je n’ai pas parlé d’empathie, mais d’effort physique et de rétribution modeste.
Est-ce que faire le ménage ou chez une personne impotente nécessite davantage d’empathie que faire le ménage chez une personne dans la force de l’âge n’ayant juste pas envie de s’y coller elle-même ? La cuisine, pareil… Bien sûr que s’il s’agit de donner la béquée à une personne grabataire, faire preuve d’un minimum d’empathie semble être fortement souhaitable, mais pas pour autant indispensable dans l’absolu. L’empathie est un caractère très inégalement réparti… et elle constitue clairement une qualification, et je dirais même, une faculté, que tous n’ont pas et que beaucoup sont mêmes incapables d’acquérir !
C’est toi qui a une vision partielle de ce que "service(s) à la personne" recouvre comme diversité de métiers/postes j’ai l’impression…
La difficulté d'embauche n'est pas lié au manque de bras disponibles.
« disponibles », « qualifiés » et « volontaires » ça ne vaut pas dire la même chose. La différence sémantique est cruciale.
La dares annonce environ 400k postes vacants et pôle emploi annonce sur la même période 2.8 millions de personnes sans emploi inscrites.
La difficulté d'embauche n'est pas lié au manque de bras disponibles. Ça me paraît suffisamment connu et facile à vérifier pour ne pas nécessité de référence.
Ce que ça nécessite surtout c’est que tu m’expliques, dans le cas où tu n’est pas d’accord avec ce que je dis, les raisons qui font qu’on ne peut pas trouver 400k paires de bras parmi les 2800k « disponibles », ce serait uniquement une question de permis de conduire ? De répartition géographique ?
Ou bien tu es d’accord avec moi et c’est à Zenitram< que tu souhaitais répondre peut-être ?
Cette discussion m’a permis je croix de comprendre l’idée de Donald Knuth l’ayant amené à faire ce choix radicalement original pour le versioning de TeX et Metafont :)
Surtout que c’est absolument faux, en tout cas en France.
peu de compétences
Des métiers tels que l’aide à la personne (ménage, toilette, …), ou tel que tout ce qui est travaux agricoles, entre autres, peinent à être suffisamment pourvus, même en recrutant des étrangers, même des sans-papiers au black… Ces métiers nécessitent peu de compétences, et aucune qui ne puisse s’acquérir facilement et sans aucun pré-requis. Mais cependant ils nécessitent une seule compétence, que trop peu de personnes sont capables de présenter, d’acquérir ou de conserver : effectuer un travail éreintant et usant physiquement, et n’ayant strictement aucune reconnaissance ni sociale ni financière…
Ô que c’est intéressant ça ! À priori il est possible de bloquer les numéros d’après un préfixe sur Android, du moins sur certaines versions. Perso je peux uniquement ajouter des numéros individuels mais je vais tester avec <prefix>* ça coûte rien. ce serait la solution ultime, clairement.
Ça irrite quand même un tas de gens cette calamité, génératrice de stress, et engendrée selon moi par la sur-consommation pathologique caractéristique de nos sociétés modernes. À tel point que : https://www.tomsguide.fr/grace-a-chatgpt-il-cree-un-bouclier-infaillible-contre-le-demarchage-telephonique/ _o_ Mais ça n’existe pas encore en français à priori. L’idée est pas mal, même si honnêtement il vaudrait mieux arrêter ces démarchages et employer les capacités en IA générative à faire des choses plus constructives, ou au moins plus distrayantes… J’imagine que l’idée c’est que si ces démarcheurs voient 90% de leurs tentatives se heurter à une IA, le phénomène devrait disparaître.
Le fameux test de Turing est pas loin d’être réussi j’ai l’impression ! En l’occurrence ce serait un test de Turing avec en plus la difficulté de produire une synthèse vocale qui fasse illusion.
Alan Turing a joué un rôle clé à la fois dans l’émergence de l’informatique et dans la victoire des alliés lors de la seconde guerre mondiale. Rien que ça… Comme récompense pour cette contribution doublement exceptionnelle pour l’essor de la société moderne occidentale, et britannique en premier lieu, celle-ci ne trouvera qu’à le condamner à la castration chimique pour le punir de son homosexualité. C’était pas « woke » les années 1950 en Angleterre !
La couronne britannique lui accordera une grâce à titre posthume et lui reconnaîtra le statut de héros de guerre seulement 59 ans après sa mort. Une mort prématurée, par empoisonnement au cyanure, en 1954, et dont on ne saura jamais très bien s’il s’agit d’un suicide ou d’un empoisonnement accidentel.
Il y a eu un bio-pic sur lui sorti il y a près d’une dizaine d’années, je ne peux que le recommander si vous ne l’avez pas vu.
Ça m'exaspère de voir quelqu'un non chalamant préférer envisager de la paresse chez autrui sans faire le petit effort de vérifier.
La première version majeure de LibO est la 4.0
barmic< parlait du noyau Linux dans la phrase que j’ai citée, je répondais donc sur le cas Linux, pas sur LibreOffice.
Ça m’exaspère de voir quelqu’un préférer envisager la flemme chez autrui sans prendre le soin de lire avec le doigt ! ;)
Il ne faut pas confondre semver et 0ver. Par exemple gettext ça fait 37 ans qu'ils sont sur la 0.x.
Je suspectais que ça existe mais sans y croire vraiment. Merci pour l’exemple. Ceci dit c’est quoi l’utilité par rapport à l’utilisation d’un bête entier (ie: sans le préfixe "0.") ? Se garder une possibilité de passer à une 1.X dans le futur pour une raison encore inconnue ?
Il semble qu’il y a une subtilité supplémentaire dans le cas de gettext, il y a des version 0.XX.Y et des versions 0.XX. Est-ce que ça a une signification particulière ou bien 0.XX correspond juste à la 0.XX.0 ? je vais continuer à vivre en ignorant la réponse ! :)
Je pense plutôt qu’il l’a fait, au début… puis fini par arrêter, de manière progressive. Progressive mais assez rapide je pense, une fois qu’on a cédé on en a vite plus rien à foutre ! ^^
Me vient une question :
Avec SemVer on a l’habitude d’utiliser le major 0 tant qu’on considère que le logiciel n’est pas encore « vraiment utilisable », qu’on le considère pas encore assez abouti pour mériter sa version 1*.
Alors est-ce qu’avec CalVer on utilise 1970, ou 1970.1.1, pour cette étape embryonnaire du bousin ?
Jamais entendu parler mais je serais pas étonné si des logiciels sont versionnés d’après Epoch… En plus ça laisse de la marge pour envisager l’avenir :
Unix time with signed 64-bit integers will not overflow for 292 billion years, approximately 21 times the estimated age of the universe
* je vois des collègue envisager sérieusement d’utiliser des versions 0.X de logiciel, à chaque fois je fais aucun commentaire mais quand j’entends trois ou quatre mois plus tard que le logiciel en question est maintenant « obsolète » mes sentiments sont partagés. _o_
il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
La numérotation n’a strictement aucune incidence sur cela. Hormis une sorte d’obligation/incitation qu’on s’impose volontairement avec une numérotation de type « CalVer ».
Effectivement tout dépend du logiciel et des développeurs. Je reste convaincu que c’est s’imposer une contrainte, mais ça peut bien sûr avoir du bon, et inciter à la rigueur.
rappelons nous des versions Debian qui sortaient quand elles sortaient…
Je peux me tromper mais à ma connaissance elles sortent toujours à une date variable, quand elles sont prêtes. C’est seulement le moment du "freeze" qu’il a été décidé de faire six mois pile après la release, ceci afin que les différents upstreams aient une deadline fixée afin de pouvoir faire en sorte de ne pas rater le train pour voir la dernière version de leur logiciel embarquée dans testing pour la prochaine release. Mais il me semble qu’effectivement ça a mené à des releases plus régulières par voie de conséquences. J’ai utilisé longtemps unstable, je suis revenu à stable depuis Buster. Après, je compile aussi certains programmes depuis les sources officielles, ce que je peux imaginer que l’utilisateur lambda ne souhaite pas avoir à faire. Mais pour lui il y a des trucs comme Flatpack maintenant il me semble, pas optimal en terme d’espace disque mais plus simple que compiler certains programmes.
Puis aujourd’hui, grâce aux backports, la supériorité de Debian est à nouveau incontestable ! :)
il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
J’ai effectivement entendu dire depuis très longtemps, sans savoir de qui c’est : « Release early, release often. »
Perso ce que je trouve pas mal c’est le concept de LTS (ou ESR c’est pareil), à savoir maintenir en parallèle deux versions. Une qui vise la stabilité, qui sort relativement rarement, et une qui visent l’évolution, qu’on peut donc sortir plus souvent. Les deux étant strictement les mêmes au moment où la LTS est publiée, puis divergent gentiment (restant en arrière plus que divergeant en réalité), la non-LTS joue les éclaireuses en quelque sorte, et ce jusqu’à la prochaine LTS.
Je connaissais pas. Je capte vraiment pas leur philosophie. Parce que si la prostitution concerne plus les femmes c’est qu’elle concerne d’abord les plus faibles, ceux qui ont pas ou peu d’alternative, mais beaucoup d’hommes aussi se prostituent. Je ne vois pas en quoi la différence de sexe intervient fondamentalement sur ce sujet. Maintenant je ne pense pas que ces « SWERF » soient très représentatives ni des femmes ni du féminisme. Un peu comme les incels ne représentent pas les hommes, ni même les misogynes. (oui vous avez bien cru voir passer un parallèle entre misogynie et féminisme mais je vous rassure, ce n’était que pure illusion !)
un truc qui leur paye largement plus que le SMIC
Beaucoup de putes se font exploiter et gagnent peau de balle aussi. Mais c’est sûr que ce qui fait le montant des revenus d’un métier donné c’est en premier la rareté des candidats prêts à/capables de le faire. Par contre c’est comme sportif professionnel, tu grimpes pas les échelons avec le temps qui passe, au contraire. La reconversion n’est pas une option !
Il m’est arrivé deux ou trois fois de mettre 0666666666 pour passer un formulaire. À chaque fois je me demande si quelqu’un a vraiment ce numéro de portable. J’ai jamais essayé d’appeler pour voir tiens. ^^
On ne devient pas démarcheur téléphonique par passion
Entièrement d’accord mais c’est aussi vrai de bien des « métiers » : nettoyage, travaux agricoles, prostitution, ouvrier sur une chaîne, manutentionnaire, et sûrement d’autres auxquels je ne pense pas. Même des métiers plutôt valorisés, tels que proctologue ou sexeurs de poussin, me font m’interroger sur la variété des inspirations humaines quand il s’agit de suer du front pour avoir de la croûte sous le sapin.
Pour ma part j’ai la chance que ça ne m’arrive pas trop souvent, les démarchages téléphoniques, c’est par période j’ai l’impression. Mes réactions vont de « RHHA!MAIS PUTAIN TU FAIS CHIER CONNARD! *raccroche* » à « oui … oui … oui … quoi ? … ô oui ! … oui … … … ha … oui … *raccroche* ». Je me dis que cette dernière réaction est la plus méchante car au moins avec la première je ne lui fais pas perdre de temps, iel peut passer à la victime suivante rapidement. Ça c’est pour les extrêmes, car la plupart du temps je reste dans le self-control total et d’une voix à la gravité maîtrisée, teintée d’un soupçon d’agacement, je déclame ma phrase ad-hoc : « Écoutez, je déteste être démarché par téléphone, je sais à qui m’adresser quand j’ai besoin de quelque chose, alors merci de me retirer de vos listes. » et je raccroche.
Il y a une truc que je regrette de ne jamais penser à faire, c’est qu’ayant un fournisseur différent pour mon mobile et pour mon internet fixe, j’ai régulièrement le premier qu’il m’appelle pour me proposer de l’Internet, et inversement. C’est là que je devrais penser aux trucs que j’ai à reprocher à chacun et les pourrir avec ça. Là encore, sur le fait que le mec ou la meuf au bout du fil est sûrement sympa et mérite pas de souffrir, faut bien voir qu’ils remontent des info et que les échanges sont potentiellement écoutés par des supérieurs avec un brin d’influence sur la politique commerciale de l’entreprise. Donc si on ne rentre pas dans des attaques clairement personnelles, si on dit par exemple : « Vous êtes des voleurs, vous mériteriez qu’on vous recouvre de goudron et de plumes ! », ou encore, plus familier, « vous êtes des putains de grosses salopes de merde, allez bien enculer vos grand-mères ces sales putes ! », le professionnel du « hardcore-customer-contact » il a le recul nécessaire pour ne pas se sentir visé personnellement. Enfin, àmha, sinon je ne vois pas comment il tiendrait plus de deux jours.
Une fois j’ai eu l’occasion de discuter avec une personne qui travaillait dans un centre d’appels, mais pas celui qui t’appelle pour te vendre du forfait vingt-mille giga ou de la pompe à chaleur, mais celui qui t’appelle pour te dire que « franchement MONSIEUR MICHU, ça le fait pas l’argent que vous devez, vous êtes un ouf, vous allez avoir des problèmes, moi je suis votre pote, c’est pour vous aidez tavu mais faites gaffe comème ! ». Une « société de recouvrement », si vous connaissez pas le business plan de ces sociétés renseignez-vous, ça donne une bonne idée de la nature humaine et comme elle n’est finalement pas si éloignée de celle des vautours. Clairement c’était pas une vocation pour elle… mais ça gagnait pas mal et c’est pour ça qu’elle a tenu deux ans. Bah oui, c’est pas si courant les gens capables de mettre leur humanité de côté pour faire le job…
Ça m’ennuie un peu de ne pas connaître le contenu du commentaire supprimé puisque c’était une réponse à l’un de mes commentaires. Je souffre clairement de ce, prétendument, vilain défaut qu’est la curiosité. je pense par ailleurs que même la plus crasse des insultes n’est forcément dépourvue d’un soupçon de constructivité.
Il n’y aurait pas moyen que je puisse en avoir connaissance, dans ma boîte mail, s’il est anonymisé et que je m’engage à ne pas y donner suite ? :)
« on est en 2026, ta version 24.07 est dépassée depuis longtemps »
C’est bien connu que l’évolution technique d’un logiciel évolue linéairement avec le temps…
tu sais quand la version est sortie
Bah non justement, pas tout le temps, ça n’est plus le cas dès que le calendrier ne peut pas être respecté mais qu’on veut conserver une cohérence sémantique.
Et quand je dis « sémantique » ici c’est par opposition à « temporelle », donc qui ont un sens en terme d’évolution, compatibilité, stabilité, etc…
Je précise car numéroter d’après la date où l’on est ça relève aussi de la sémantique dans l’absolu.
Pour le dire encore autrement : on ne peut faire porter qu’un nombre fini de sens à un n-uplet de nombres, donc si on souhaite lui faire porter un sens temporel, c’est un autre sens que l’on sacrifie, sinon ça signifie qu’on impose une relation entre deux sens différents (ex: temporel et compatibilité), et donc l’un des deux contraint l’autre. Or la nature du temps étant ce qu’elle est, c’est pas ce sens qui est contraint, mais l’autre.
Je ne crois pas plus à CalVer qu’aux bonnes résolutions du nouvel an. ^^
CalVer is a versioning convention based on your project's release calendar, instead of arbitrary numbers.
Parler de choix de nombre « arbitraire » pour la suite naturelle des entiers de même nature pour indiquer des jalons successifs, faut être gonflé… Si c’est dans le sens de « choisir arbitrairement si telle ou telle version relève de la révision, du mineur ou du majeur » ça n’a pas plus de pertinence. On définit généralement des règles univoques au niveau compatibilité et fonctionnalité, comme je l’expliquais.
Parce que soit tu numérotes bêtement par YYYY.MM selon la date à laquelle tu sors la version, sans autre considération, et je suis d’accord que ce n’est absolument pas arbitraire dans ce cas mais tu perds alors toute indication de maturité/compatibilité du logiciel. Soit tu acceptes de sortir une version 2015.XX en 2016 ou en 2017, parce qu’il n’y a pas de changement majeur, comme un des exemples du lien que tu donnes (Teradata), mais c’est alors l’indication de chronologie qui perd toute véracité.
Alors j’ai bien compris qu’il s’agit d’associer chronologique et sémantique, mais comme très bien dit ici :
The non-deprecated parts of Twisted are backwards-compatible between each successive version, and breaking changes are done on a time basis, where one year must pass and two releases issued between the release deprecating the functionality and the removal of the functionality.
Ça demande donc de soumettre le développement à des impératifs temporels, vraiment arbitraires pour le coup ! Et prétendre le faire sans rien sacrifier à d’autres impératifs, tels que ceux de répondre aux besoins exprimés par les utilisateurs, ou la qualité de travail fourni par les développeurs, ça me paraît assez optimiste ou prétentieux. Ou alors, à faire comme Teradata, et dans ce cas, avoir comme majeures : 2022,2023,2025 au lieu de 1,2,3 te permet juste de savoir qu’il y a eu deux ans (environ) entre les deux dernières versions majeures au lieu d’un seul (environ) entre les deux versions majeures précédentes. C’est une information vraiment intéressante !
Et oui, « environ », parce que si pour une raison quelconque tu dois sortir une, par exemple, 12e version mineure de ta majeure 2015, dont la première mineure était la 2015.01 (sortie en janvier 2015 donc), bah tu te retrouveras avec une 2015.13, etc… Ou alors quoi ? Tu sors ta majeure 2016 au forcing ? Ou bien tu numérotes ta 2015.13 en 2016.03 (par exemple, si on est en mars 2016 à ce moment) sans changement justifiant une incrémentation du numéro majeur, en abandonnant alors toute cohérence sémantique ?
Donc pour résumer, soit tu imposes un calendrier relativement strict au développement en utilisant CalVer, soit non, et dans ce cas ce versioning n’apporte strictement rien. À moins que, par chance, ton développement se cale magiquement sur le calendrier, ou bien, que tu acceptes d’ôter toute signification sémantique s’il advient que ça ne puisse pas être le cas.
Ça a limite tendance à conforter ce que je disais à propos d’une mode… Parce que des projets qui adoptent CalVer car, consciemment ou non, ils veulent (se) donner l’image d’un projet « carré », avec un calendrier précis, donc une roadmap parfaitement définie et les moyens de s’y tenir, je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns quand même !
LibreOffice change son système de numérotation de version en 2024. On passe d’un numéro de type 7.6.4.1 à une numérotation qui indique l’année, ici 24 (pour 2024), et le mois de parution, ici 2 donc février.
Je ne comprends pas l’idée derrière ce système de numérotation de version, cela m’apparaît comme une mode, et la mode c’est nul !
À priori ça irait avec le projet de publier les versions à date régulière ? D’une part, je connais au moins un logiciel qui se permet une incertitude d’un mois voire plus pour publier une version YYYY.MM, d’autre part je ne vois pas en quoi une numérotation X.Y.Z empêche de publier à date régulière. Aucun lien entre les deux, strictement.
La numérotation X.Y.Z ce n’est pas avec X, Y et Z au petit bonheur la chance, mais (au cas ou certains l’ignoreraient…) :
X = version majeure → peut induire un changement « majeur » (désolé pour la tautologie), par exemple un fichier créé avec la version N ne sera pas compatible avec la version N+1 ou N-1, ou encore une fonctionnalité… « majeure » (décidément !) aura été retirée ou ajoutée entre deux versions. Tout le monde vois à peut près l’idée je pense.
Y = version mineure → ici les changements sont moins drastiques mais reste quand même des changements fonctionnels.
Z = révision → là on ne change rien, le strict minimum, deux choses : des corrections de bug (sous réserve qu’ils n’introduisent ni changement fonctionnel ni nouveau bug), des patchs de sécurité (si tout aussi transparent pour le fonctionnement)
Considérant ces deux points (aucun lien avec des sorties à date fixe et perte d’informations importante sur la maturité du logiciel et la nature des changements), est-ce que quelqu’un⋅e peut me dire pourquoi tous les projets s’y mettent les uns après les autres ?
Après, on peut toujours faire pire, comme le versioning du logiciel Metafont, pourtant pas développé par un rigolo (ou bien un sacré déconneur selon comment on voit les choses !). Mais on peut aussi faire encore plus précis, avec du W.X.Y.Z, comme Firefox ou Chromium, ou encore LibreOffice jusqu’ici en l’occurrence…
Pas pris le temps de STFW pour avoir un réponse à mon interrogation, je préfère m’en remettre à l’expertise pointue des utilisateurs de ce site pour les questions techno-existentielles de ce type, et ce journal est une bonne occasion de le faire.
ça n'a pas grand chose à voir avec Linux et le logiciel libre.
et ça te dissuaderait de commenter si tu avais quelque chose à dire sur le sujet ?
Parce que bon, commenter pour dire que ça ne t’intéresse pas, je trouve ça encore moins utile pour le LL que partager la vidéo de musiciens qui jouent de deux instruments assez peu mis en valeur habituellement.
Je ne connaissais pas trop cette partie du site (Liens), je note que le hors-sujet est encore moins le bienvenu que dans la partie Journaux. J’essaierai de m’en souviendre. (haha ! On fait moins le malin maintenant qu’on y voit plus rien !)
Pas sûr de comprendre le but du projet. C’est d’offrir une sorte de couche d’abstraction qui permet de faciliter le développement d’une interface en Tk ? Par une approche de plus haut niveau ?
Mais à la fin, ça doit aboutir à l’utilisation d’un véritable toolkit de toute manière … ? (Tkinter, Qt, ou GTK (voire MFC ?)
Un peu comme on pourrait dire que dialog est une abstraction de ncurses, qui permet d’éviter de se faire suer avec certains détails de ncurses quand on veut juste proposer une simple fenêtre avec un menu ?
Perso je me méfie toujours des wrappers destinés à « rendre plus simple » l’usage de tel ou tel outil. Parce qu’à un moment tu te retrouves à vouloir faire un truc pas prévu, et finalement à devoir mettre les mains dans le cambouis. Puis souvent ces “frameworks” (?) viennent avec leur lot de code inutile, qui ne fait qu’alourdir le programme, alors qu’avec un petit effort, un usage plus direct de la library sous-jacente aurait mené à quelque chose de bien plus léger.
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au journal Idée de livre linuxfr.
Évalué à 4.
Dernière modification le 03 décembre 2023 à 04:31.
pour nos petits enfants qui grandiront sans Internet
Quand bien même ils y accéderaient via une puce électronique implantée dans leur encéphale par une entreprise privée, ce serait toujours Internet…
« Grandir sans Internet » ce serait pour moi plutôt de subir les conséquences d’un conflit martial majeur entre grandes puissances, ou d’un événement astronomique (ou simplement géologique) remarquable (et remarquablement pénible) qui ferait passer Internet de réalité à souvenir.
Grandir avec ou sans telle ou telle chose n’importe pas tant que ça, l’important ça reste de grandir !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 22:50.
Je ne sais pas pourquoi cette phrase ne m’a pas fait réagir avant. Son outrecuidance démesurée sans doute. Je perçois une tentative de produire une effet humoristique, et donc d’apporter du bonheur et de la joie autour de toi, ce qui est tout à ton honneur. Mais tu pousses le bouchon trop loin, je suis obligé de te le dire. Il est de mon devoir le plus impérieux de te signifier avec l’infinie gravité et la rigueur la plus stricte qu’impose un tel tsunami intellectuel, une telle quasi-apocalypse spirituelle, que ton assertion mérite une analyse aussi minimale qu’une réfutation maximale.
L’informatique est une science à part entière, certes elle n’est pas une science dite « dure ». Mais c’est une science basée principalement sur les deux sciences pour lesquelles le qualificatif de « dure » ne fait pas débat : la physique et les mathématiques. Elle se base principalement sur ces deux matières, que vient compléter une troisième : la psychologie. L’informatique possède aussi comme caractéristique remarquable d’être au moins aussi transversale que les mathématiques. Elle subit de ce fait les influences d’une myriade de domaines constitutifs de l’existence, qui s’étendent de ceux des sciences les plus dures aux voisinages artistiques situés aux antipodes des premiers.
Non, non, non, et non :
1) non : strictement aucune croyance, du moins, seulement la possibilité d’en former uniquement sur des sujets d’une complexité tellement élevée qu’ils relèvent de l’art. Exemple : « l’expansion de l’univers visible est à sens unique », ou « le grand horloger de l’univers est doué de conscience ».
2) non : point de rituel universellement jugé indispensable.
3) non : même la négation d’une vérité établie constitue une hypothèse valide dans l’absolu.
4) non : ces trois caractères ne sont pas constitutifs d’une religion, seule l’existence d’au moins un dogme, et d’un clergé alimenté par celui-ci, le sont.
Voilà, je crois qu’il était indispensable de définir une première ébauche du cadre existentiel minimal que ta remarque exige pour sa considération.
Vous pouvez reprendre une activité normale. Sachez que si vous avez lu l’intégralité de ce commentaire, alors vous faites preuve d’une résilience psychique proprement exceptionnelle. Vous pouvez être fiers de vous.
[^] # Re: Victimisation
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 2.
Les premiers boomers vont aussi arriver à l’âge où l’on tire son ultime révérence (d’ici cinq ans statistiquement). Il devrait donc aussi y avoir du taf dans les pompes funèbres. Voici un exemple de métier qui n’est pas extrêmement éprouvant physiquement, qui ne nécessite aucune primo-expérience ou diplôme, tout juste quelques savoir-être assez basique, mais qui n’en est pas pour autant accessible à tout un chacun, de par sa nature particulière.
Et dans un quart de siècle le ratio actifs/retraités devrait commencer à repartir à la hausse pour une période de pas loin de deux décennies. Il faudra pas oublier de rabaisser l’âge de départ à la retraite et la durée de cotisation à ce moment là !
[^] # Re: Victimisation
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 3.
Je n’ai pas parlé d’empathie, mais d’effort physique et de rétribution modeste.
Est-ce que faire le ménage ou chez une personne impotente nécessite davantage d’empathie que faire le ménage chez une personne dans la force de l’âge n’ayant juste pas envie de s’y coller elle-même ? La cuisine, pareil… Bien sûr que s’il s’agit de donner la béquée à une personne grabataire, faire preuve d’un minimum d’empathie semble être fortement souhaitable, mais pas pour autant indispensable dans l’absolu. L’empathie est un caractère très inégalement réparti… et elle constitue clairement une qualification, et je dirais même, une faculté, que tous n’ont pas et que beaucoup sont mêmes incapables d’acquérir !
C’est toi qui a une vision partielle de ce que "service(s) à la personne" recouvre comme diversité de métiers/postes j’ai l’impression…
« disponibles », « qualifiés » et « volontaires » ça ne vaut pas dire la même chose. La différence sémantique est cruciale.
Ce que ça nécessite surtout c’est que tu m’expliques, dans le cas où tu n’est pas d’accord avec ce que je dis, les raisons qui font qu’on ne peut pas trouver 400k paires de bras parmi les 2800k « disponibles », ce serait uniquement une question de permis de conduire ? De répartition géographique ?
Ou bien tu es d’accord avec moi et c’est à Zenitram< que tu souhaitais répondre peut-être ?
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 4.
Cette discussion m’a permis je croix de comprendre l’idée de Donald Knuth l’ayant amené à faire ce choix radicalement original pour le versioning de TeX et Metafont :)
[^] # Re: Victimisation
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 8. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 02:35.
Surtout que c’est absolument faux, en tout cas en France.
Des métiers tels que l’aide à la personne (ménage, toilette, …), ou tel que tout ce qui est travaux agricoles, entre autres, peinent à être suffisamment pourvus, même en recrutant des étrangers, même des sans-papiers au black… Ces métiers nécessitent peu de compétences, et aucune qui ne puisse s’acquérir facilement et sans aucun pré-requis. Mais cependant ils nécessitent une seule compétence, que trop peu de personnes sont capables de présenter, d’acquérir ou de conserver : effectuer un travail éreintant et usant physiquement, et n’ayant strictement aucune reconnaissance ni sociale ni financière…
[^] # Re: Pour faire comme Nathalie M.
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 02:08.
Ô que c’est intéressant ça ! À priori il est possible de bloquer les numéros d’après un préfixe sur Android, du moins sur certaines versions. Perso je peux uniquement ajouter des numéros individuels mais je vais tester avec
<prefix>*ça coûte rien. ce serait la solution ultime, clairement.Ça irrite quand même un tas de gens cette calamité, génératrice de stress, et engendrée selon moi par la sur-consommation pathologique caractéristique de nos sociétés modernes. À tel point que : https://www.tomsguide.fr/grace-a-chatgpt-il-cree-un-bouclier-infaillible-contre-le-demarchage-telephonique/ _o_ Mais ça n’existe pas encore en français à priori. L’idée est pas mal, même si honnêtement il vaudrait mieux arrêter ces démarchages et employer les capacités en IA générative à faire des choses plus constructives, ou au moins plus distrayantes… J’imagine que l’idée c’est que si ces démarcheurs voient 90% de leurs tentatives se heurter à une IA, le phénomène devrait disparaître.
Le fameux test de Turing est pas loin d’être réussi j’ai l’impression ! En l’occurrence ce serait un test de Turing avec en plus la difficulté de produire une synthèse vocale qui fasse illusion.
Alan Turing a joué un rôle clé à la fois dans l’émergence de l’informatique et dans la victoire des alliés lors de la seconde guerre mondiale. Rien que ça… Comme récompense pour cette contribution doublement exceptionnelle pour l’essor de la société moderne occidentale, et britannique en premier lieu, celle-ci ne trouvera qu’à le condamner à la castration chimique pour le punir de son homosexualité. C’était pas « woke » les années 1950 en Angleterre !
La couronne britannique lui accordera une grâce à titre posthume et lui reconnaîtra le statut de héros de guerre seulement 59 ans après sa mort. Une mort prématurée, par empoisonnement au cyanure, en 1954, et dont on ne saura jamais très bien s’il s’agit d’un suicide ou d’un empoisonnement accidentel.
Il y a eu un bio-pic sur lui sorti il y a près d’une dizaine d’années, je ne peux que le recommander si vous ne l’avez pas vu.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3.
C’est bien résumé je trouve !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3.
barmic< parlait du noyau Linux dans la phrase que j’ai citée, je répondais donc sur le cas Linux, pas sur LibreOffice.
Ça m’exaspère de voir quelqu’un préférer envisager la flemme chez autrui sans prendre le soin de lire avec le doigt ! ;)
Je suspectais que ça existe mais sans y croire vraiment. Merci pour l’exemple. Ceci dit c’est quoi l’utilité par rapport à l’utilisation d’un bête entier (ie: sans le préfixe "0.") ? Se garder une possibilité de passer à une 1.X dans le futur pour une raison encore inconnue ?
Il semble qu’il y a une subtilité supplémentaire dans le cas de gettext, il y a des version 0.XX.Y et des versions 0.XX. Est-ce que ça a une signification particulière ou bien 0.XX correspond juste à la 0.XX.0 ? je vais continuer à vivre en ignorant la réponse ! :)
https://ftp.gnu.org/pub/gnu/gettext/
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3.
Je pense plutôt qu’il l’a fait, au début… puis fini par arrêter, de manière progressive. Progressive mais assez rapide je pense, une fois qu’on a cédé on en a vite plus rien à foutre ! ^^
Me vient une question :
Avec SemVer on a l’habitude d’utiliser le major 0 tant qu’on considère que le logiciel n’est pas encore « vraiment utilisable », qu’on le considère pas encore assez abouti pour mériter sa version 1*.
Alors est-ce qu’avec CalVer on utilise 1970, ou 1970.1.1, pour cette étape embryonnaire du bousin ?
Jamais entendu parler mais je serais pas étonné si des logiciels sont versionnés d’après Epoch… En plus ça laisse de la marge pour envisager l’avenir :
* je vois des collègue envisager sérieusement d’utiliser des versions 0.X de logiciel, à chaque fois je fais aucun commentaire mais quand j’entends trois ou quatre mois plus tard que le logiciel en question est maintenant « obsolète » mes sentiments sont partagés. _o_
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3.
Et pour en revenir à la choucroute.
La numérotation n’a strictement aucune incidence sur cela. Hormis une sorte d’obligation/incitation qu’on s’impose volontairement avec une numérotation de type « CalVer ».
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 00:11.
Effectivement tout dépend du logiciel et des développeurs. Je reste convaincu que c’est s’imposer une contrainte, mais ça peut bien sûr avoir du bon, et inciter à la rigueur.
Je peux me tromper mais à ma connaissance elles sortent toujours à une date variable, quand elles sont prêtes. C’est seulement le moment du "freeze" qu’il a été décidé de faire six mois pile après la release, ceci afin que les différents upstreams aient une deadline fixée afin de pouvoir faire en sorte de ne pas rater le train pour voir la dernière version de leur logiciel embarquée dans testing pour la prochaine release. Mais il me semble qu’effectivement ça a mené à des releases plus régulières par voie de conséquences. J’ai utilisé longtemps unstable, je suis revenu à stable depuis Buster. Après, je compile aussi certains programmes depuis les sources officielles, ce que je peux imaginer que l’utilisateur lambda ne souhaite pas avoir à faire. Mais pour lui il y a des trucs comme Flatpack maintenant il me semble, pas optimal en terme d’espace disque mais plus simple que compiler certains programmes.
Puis aujourd’hui, grâce aux backports, la supériorité de Debian est à nouveau incontestable ! :)
J’ai effectivement entendu dire depuis très longtemps, sans savoir de qui c’est : « Release early, release often. »
Perso ce que je trouve pas mal c’est le concept de LTS (ou ESR c’est pareil), à savoir maintenir en parallèle deux versions. Une qui vise la stabilité, qui sort relativement rarement, et une qui visent l’évolution, qu’on peut donc sortir plus souvent. Les deux étant strictement les mêmes au moment où la LTS est publiée, puis divergent gentiment (restant en arrière plus que divergeant en réalité), la non-LTS joue les éclaireuses en quelque sorte, et ce jusqu’à la prochaine LTS.
[^] # Re: Erreur de saisie bien sûr, ça arrive !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 1.
Je connaissais pas. Je capte vraiment pas leur philosophie. Parce que si la prostitution concerne plus les femmes c’est qu’elle concerne d’abord les plus faibles, ceux qui ont pas ou peu d’alternative, mais beaucoup d’hommes aussi se prostituent. Je ne vois pas en quoi la différence de sexe intervient fondamentalement sur ce sujet. Maintenant je ne pense pas que ces « SWERF » soient très représentatives ni des femmes ni du féminisme. Un peu comme les incels ne représentent pas les hommes, ni même les misogynes. (oui vous avez bien cru voir passer un parallèle entre misogynie et féminisme mais je vous rassure, ce n’était que pure illusion !)
Beaucoup de putes se font exploiter et gagnent peau de balle aussi. Mais c’est sûr que ce qui fait le montant des revenus d’un métier donné c’est en premier la rareté des candidats prêts à/capables de le faire. Par contre c’est comme sportif professionnel, tu grimpes pas les échelons avec le temps qui passe, au contraire. La reconversion n’est pas une option !
[^] # Re: Ça va encore crier à la censure je le sens
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal LibreOffice 24.2 : un avant-goût. Évalué à 4.
Ah OK. En tous cas merci, je vois mieux l’idée du truc, même si je n’y adhère pas.
# Erreur de saisie bien sûr, ça arrive !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 4. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 21:52.
Il m’est arrivé deux ou trois fois de mettre 0666666666 pour passer un formulaire. À chaque fois je me demande si quelqu’un a vraiment ce numéro de portable. J’ai jamais essayé d’appeler pour voir tiens. ^^
Entièrement d’accord mais c’est aussi vrai de bien des « métiers » : nettoyage, travaux agricoles, prostitution, ouvrier sur une chaîne, manutentionnaire, et sûrement d’autres auxquels je ne pense pas. Même des métiers plutôt valorisés, tels que proctologue ou sexeurs de poussin, me font m’interroger sur la variété des inspirations humaines quand il s’agit de suer du front pour avoir de la croûte sous le sapin.
Pour ma part j’ai la chance que ça ne m’arrive pas trop souvent, les démarchages téléphoniques, c’est par période j’ai l’impression. Mes réactions vont de « RHHA!MAIS PUTAIN TU FAIS CHIER CONNARD! *raccroche* » à « oui … oui … oui … quoi ? … ô oui ! … oui … … … ha … oui … *raccroche* ». Je me dis que cette dernière réaction est la plus méchante car au moins avec la première je ne lui fais pas perdre de temps, iel peut passer à la victime suivante rapidement. Ça c’est pour les extrêmes, car la plupart du temps je reste dans le self-control total et d’une voix à la gravité maîtrisée, teintée d’un soupçon d’agacement, je déclame ma phrase ad-hoc : « Écoutez, je déteste être démarché par téléphone, je sais à qui m’adresser quand j’ai besoin de quelque chose, alors merci de me retirer de vos listes. » et je raccroche.
Il y a une truc que je regrette de ne jamais penser à faire, c’est qu’ayant un fournisseur différent pour mon mobile et pour mon internet fixe, j’ai régulièrement le premier qu’il m’appelle pour me proposer de l’Internet, et inversement. C’est là que je devrais penser aux trucs que j’ai à reprocher à chacun et les pourrir avec ça. Là encore, sur le fait que le mec ou la meuf au bout du fil est sûrement sympa et mérite pas de souffrir, faut bien voir qu’ils remontent des info et que les échanges sont potentiellement écoutés par des supérieurs avec un brin d’influence sur la politique commerciale de l’entreprise. Donc si on ne rentre pas dans des attaques clairement personnelles, si on dit par exemple : « Vous êtes des voleurs, vous mériteriez qu’on vous recouvre de goudron et de plumes ! », ou encore, plus familier, « vous êtes des putains de grosses salopes de merde, allez bien enculer vos grand-mères ces sales putes ! », le professionnel du « hardcore-customer-contact » il a le recul nécessaire pour ne pas se sentir visé personnellement. Enfin, àmha, sinon je ne vois pas comment il tiendrait plus de deux jours.
Une fois j’ai eu l’occasion de discuter avec une personne qui travaillait dans un centre d’appels, mais pas celui qui t’appelle pour te vendre du forfait vingt-mille giga ou de la pompe à chaleur, mais celui qui t’appelle pour te dire que « franchement MONSIEUR MICHU, ça le fait pas l’argent que vous devez, vous êtes un ouf, vous allez avoir des problèmes, moi je suis votre pote, c’est pour vous aidez tavu mais faites gaffe comème ! ». Une « société de recouvrement », si vous connaissez pas le business plan de ces sociétés renseignez-vous, ça donne une bonne idée de la nature humaine et comme elle n’est finalement pas si éloignée de celle des vautours. Clairement c’était pas une vocation pour elle… mais ça gagnait pas mal et c’est pour ça qu’elle a tenu deux ans. Bah oui, c’est pas si courant les gens capables de mettre leur humanité de côté pour faire le job…
[^] # Ça va encore crier à la censure je le sens
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal LibreOffice 24.2 : un avant-goût. Évalué à 3.
Ça m’ennuie un peu de ne pas connaître le contenu du commentaire supprimé puisque c’était une réponse à l’un de mes commentaires. Je souffre clairement de ce, prétendument, vilain défaut qu’est la curiosité. je pense par ailleurs que même la plus crasse des insultes n’est forcément dépourvue d’un soupçon de constructivité.
Il n’y aurait pas moyen que je puisse en avoir connaissance, dans ma boîte mail, s’il est anonymisé et que je m’engage à ne pas y donner suite ? :)
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 3.
C’est bien connu que l’évolution technique d’un logiciel évolue linéairement avec le temps…
Bah non justement, pas tout le temps, ça n’est plus le cas dès que le calendrier ne peut pas être respecté mais qu’on veut conserver une cohérence sémantique.
Et quand je dis « sémantique » ici c’est par opposition à « temporelle », donc qui ont un sens en terme d’évolution, compatibilité, stabilité, etc…
Je précise car numéroter d’après la date où l’on est ça relève aussi de la sémantique dans l’absolu.
Pour le dire encore autrement : on ne peut faire porter qu’un nombre fini de sens à un n-uplet de nombres, donc si on souhaite lui faire porter un sens temporel, c’est un autre sens que l’on sacrifie, sinon ça signifie qu’on impose une relation entre deux sens différents (ex: temporel et compatibilité), et donc l’un des deux contraint l’autre. Or la nature du temps étant ce qu’elle est, c’est pas ce sens qui est contraint, mais l’autre.
Je ne crois pas plus à CalVer qu’aux bonnes résolutions du nouvel an. ^^
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien LibreOffice 24.2, prochain successeur de LibreOffice 7.6, est disponible en version beta. Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 20:15.
Je ne suis qu’à moitié convaincu.
Parler de choix de nombre « arbitraire » pour la suite naturelle des entiers de même nature pour indiquer des jalons successifs, faut être gonflé… Si c’est dans le sens de « choisir arbitrairement si telle ou telle version relève de la révision, du mineur ou du majeur » ça n’a pas plus de pertinence. On définit généralement des règles univoques au niveau compatibilité et fonctionnalité, comme je l’expliquais.
Parce que soit tu numérotes bêtement par YYYY.MM selon la date à laquelle tu sors la version, sans autre considération, et je suis d’accord que ce n’est absolument pas arbitraire dans ce cas mais tu perds alors toute indication de maturité/compatibilité du logiciel. Soit tu acceptes de sortir une version 2015.XX en 2016 ou en 2017, parce qu’il n’y a pas de changement majeur, comme un des exemples du lien que tu donnes (Teradata), mais c’est alors l’indication de chronologie qui perd toute véracité.
Alors j’ai bien compris qu’il s’agit d’associer chronologique et sémantique, mais comme très bien dit ici :
Ça demande donc de soumettre le développement à des impératifs temporels, vraiment arbitraires pour le coup ! Et prétendre le faire sans rien sacrifier à d’autres impératifs, tels que ceux de répondre aux besoins exprimés par les utilisateurs, ou la qualité de travail fourni par les développeurs, ça me paraît assez optimiste ou prétentieux. Ou alors, à faire comme Teradata, et dans ce cas, avoir comme majeures : 2022,2023,2025 au lieu de 1,2,3 te permet juste de savoir qu’il y a eu deux ans (environ) entre les deux dernières versions majeures au lieu d’un seul (environ) entre les deux versions majeures précédentes. C’est une information vraiment intéressante !
Et oui, « environ », parce que si pour une raison quelconque tu dois sortir une, par exemple, 12e version mineure de ta majeure 2015, dont la première mineure était la 2015.01 (sortie en janvier 2015 donc), bah tu te retrouveras avec une 2015.13, etc… Ou alors quoi ? Tu sors ta majeure 2016 au forcing ? Ou bien tu numérotes ta 2015.13 en 2016.03 (par exemple, si on est en mars 2016 à ce moment) sans changement justifiant une incrémentation du numéro majeur, en abandonnant alors toute cohérence sémantique ?
Donc pour résumer, soit tu imposes un calendrier relativement strict au développement en utilisant CalVer, soit non, et dans ce cas ce versioning n’apporte strictement rien. À moins que, par chance, ton développement se cale magiquement sur le calendrier, ou bien, que tu acceptes d’ôter toute signification sémantique s’il advient que ça ne puisse pas être le cas.
Ça a limite tendance à conforter ce que je disais à propos d’une mode… Parce que des projets qui adoptent CalVer car, consciemment ou non, ils veulent (se) donner l’image d’un projet « carré », avec un calendrier précis, donc une roadmap parfaitement définie et les moyens de s’y tenir, je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns quand même !
# Du versioning et de la nomenclature
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal LibreOffice 24.2 : un avant-goût. Évalué à 4. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:39.
Je ne comprends pas l’idée derrière ce système de numérotation de version, cela m’apparaît comme une mode, et la mode c’est nul !
À priori ça irait avec le projet de publier les versions à date régulière ? D’une part, je connais au moins un logiciel qui se permet une incertitude d’un mois voire plus pour publier une version YYYY.MM, d’autre part je ne vois pas en quoi une numérotation X.Y.Z empêche de publier à date régulière. Aucun lien entre les deux, strictement.
La numérotation X.Y.Z ce n’est pas avec X, Y et Z au petit bonheur la chance, mais (au cas ou certains l’ignoreraient…) :
X = version majeure → peut induire un changement « majeur » (désolé pour la tautologie), par exemple un fichier créé avec la version N ne sera pas compatible avec la version N+1 ou N-1, ou encore une fonctionnalité… « majeure » (décidément !) aura été retirée ou ajoutée entre deux versions. Tout le monde vois à peut près l’idée je pense.
Y = version mineure → ici les changements sont moins drastiques mais reste quand même des changements fonctionnels.
Z = révision → là on ne change rien, le strict minimum, deux choses : des corrections de bug (sous réserve qu’ils n’introduisent ni changement fonctionnel ni nouveau bug), des patchs de sécurité (si tout aussi transparent pour le fonctionnement)
Considérant ces deux points (aucun lien avec des sorties à date fixe et perte d’informations importante sur la maturité du logiciel et la nature des changements), est-ce que quelqu’un⋅e peut me dire pourquoi tous les projets s’y mettent les uns après les autres ?
Après, on peut toujours faire pire, comme le versioning du logiciel Metafont, pourtant pas développé par un rigolo (ou bien un sacré déconneur selon comment on voit les choses !). Mais on peut aussi faire encore plus précis, avec du W.X.Y.Z, comme Firefox ou Chromium, ou encore LibreOffice jusqu’ici en l’occurrence…
Pas pris le temps de STFW pour avoir un réponse à mon interrogation, je préfère m’en remettre à l’expertise pointue des utilisateurs de ce site pour les questions techno-existentielles de ce type, et ce journal est une bonne occasion de le faire.
[^] # Re: Puisqu’on est dans les versions stupidement graves d’instruments normaux…
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Vous n’écoutez pas assez de contrebasson. Évalué à 3.
Ce type d’instrument souffre encore plus que d’autre de ne pas être écouté en live, ou au moins sur un système adapté, ça c’est sûr.
[^] # Re: désolé, c'est pas ma marotte
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Vous n’écoutez pas assez de contrebasson. Évalué à 4.
C’est moi qui suis désolé pour ton œil du coup ^^
et ça te dissuaderait de commenter si tu avais quelque chose à dire sur le sujet ?
Parce que bon, commenter pour dire que ça ne t’intéresse pas, je trouve ça encore moins utile pour le LL que partager la vidéo de musiciens qui jouent de deux instruments assez peu mis en valeur habituellement.
Je ne connaissais pas trop cette partie du site (Liens), je note que le hors-sujet est encore moins le bienvenu que dans la partie Journaux. J’essaierai de m’en souviendre. (haha ! On fait moins le malin maintenant qu’on y voit plus rien !)
[^] # Re: désolé, c'est pas ma marotte
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Vous n’écoutez pas assez de contrebasson. Évalué à 3.
Ne sois pas désolé, tu est le premier lésé par ton incapacité à reconnaître le génie ! ;)
Quelle est ta marotte ?
# Si vous êtes resté sur votre faim
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Vous n’écoutez pas assez de contrebasson. Évalué à 0.
https://www.youtube.com/watch?v=0xSlEe9i2A4
[^] # Re: PySimpleGUI
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien GUI toolkit pour Python. Évalué à 9.
Pas sûr de comprendre le but du projet. C’est d’offrir une sorte de couche d’abstraction qui permet de faciliter le développement d’une interface en Tk ? Par une approche de plus haut niveau ?
Mais à la fin, ça doit aboutir à l’utilisation d’un véritable toolkit de toute manière … ? (Tkinter, Qt, ou GTK (voire MFC ?)
Un peu comme on pourrait dire que dialog est une abstraction de ncurses, qui permet d’éviter de se faire suer avec certains détails de ncurses quand on veut juste proposer une simple fenêtre avec un menu ?
Perso je me méfie toujours des wrappers destinés à « rendre plus simple » l’usage de tel ou tel outil. Parce qu’à un moment tu te retrouves à vouloir faire un truc pas prévu, et finalement à devoir mettre les mains dans le cambouis. Puis souvent ces “frameworks” (?) viennent avec leur lot de code inutile, qui ne fait qu’alourdir le programme, alors qu’avec un petit effort, un usage plus direct de la library sous-jacente aurait mené à quelque chose de bien plus léger.
[^] # Re: Le problème n'est pas vraiment là
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5.
Il est même le créateur de cette licence. RMS est aussi le fondateur de la FSF à priori.
# Le ternet
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Idée de livre linuxfr. Évalué à 4. Dernière modification le 03 décembre 2023 à 04:31.
Quand bien même ils y accéderaient via une puce électronique implantée dans leur encéphale par une entreprise privée, ce serait toujours Internet…
« Grandir sans Internet » ce serait pour moi plutôt de subir les conséquences d’un conflit martial majeur entre grandes puissances, ou d’un événement astronomique (ou simplement géologique) remarquable (et remarquablement pénible) qui ferait passer Internet de réalité à souvenir.
Grandir avec ou sans telle ou telle chose n’importe pas tant que ça, l’important ça reste de grandir !