Marotte ⛧ a écrit 8797 commentaires

Je plaide coupable. Ton commentaire est très juste par ailleurs.

mais un isolant tout à fait médiocre. Par contre il est très ignifugé, ce qui est la raison de son large emploi.

Est-il si médiocre que cela s’il a été choisi parmi d’autre lorsque prise en compte cette contrainte de résistance au feu ?

Ceci dit j’ai effectivement tort dans les grande largeurs. Je n’avais même pas en tête le caractère ignifuge. Donc oui, j’aurais dû affirmer ça avec moins d’aplomb certainement, et surtout, ne pas l’affirmer du tout. C’est évident.

pas toujours noyée dans le ciment.

Ça semble être l’utilisation la plus répandue quand même ? Ceci dit en écrivant mon message j’avais pensé aux toitures/tuiles en contenant et dont, me semble-t-il, même avec tout le soin de l’entretenir convenablement, il est inévitable qu’il s’en répande dans l’air.

une idiotie doublé d'un jugement de valeur douteux.

Une parfaite idiotie j’en conviens. Cependant aurais-tu encore la force mentale et la pitié suffisantes pour m’expliquer en quoi c’est un jugement de valeur ?

Serait-ce que je juge que les bâtiments sont de manière générale mal entretenus ?

Un bon entretien n’aurait pas évité le problème, ça j’ai bien compris, maintenant. Mais je continue de m’interroger : le mauvais entretien des bâtiments (ou machines) utilisant ce matériau n’aurait-il eût pas tout de même un rôle non négligeable dans la dangerosité effective de celui-ci ?

Encore merci à toi pour la correction qu’apporte ce second message. Et au cas, que j’espère très peu probable, où tu pourrais t’en soucier et avoir un doute : je ne te tiendrais pas rigueur de ne pas me répondre encore une fois de plus.

Je cite la page FR Wikipédia sur cet enfouissement à Asse. Du « cherry-picking » oui, mais en tout objectivité bien sûr ! ;)

il s'agit là de la plus haute concentration en césium-137 mesurée depuis la fin du stockage en 1978. Cela correspond à 24 fois la limite de la concentration négligeable, mais encore significativement en dessous de la limite supérieure autorisée. Dans le trou, il y avait environ 1 l de saumure radioactive, provenant de l'espace des déchets.

Les déchets doivent maintenant être entreposés définitivement dans le puits Conrad, une mine de fer fermée en 1982 à Salzgitter.

(ça va compter un bras ce déménagement, certes, mais la solution on l’a bien).

En fait quand les antinucléaire disent qu’on n’a pas de solution c’est sous-entendu une solution parfaite ? Dans ce cas alors ok, mais faut être honnête, le dire, sinon on ne fait que déformer la réalité.

Une remarque pour finir : la résistance quasi systématiques des populations locales ne participe pas à ce qu’on puisse choisir les lieux de premiers choix, les plus adaptés du point de vue des ingénieurs spécialistes.

Ce qui me préoccupe c'est que ces centrales et les déchets produits nous engagent pour des durées très longues. Et que cet engagement ne pourra pas diminuer.

Nous engage à quoi précisément ? Continuer à cramer les hydrocarbures fossiles ce nous engagent pas ? Raser les forêts primaires ne nous engagent pas ? Miser sur l’IA ne nous engage pas ?

Ce que je veux dire c’est que tous nos choix nous engagent, ils engagent l’avenir de nos descendants je dirais, mais c’est le cas de tout ce qu’on fait et qui consiste à transformer notre environnement finalement, non ? J’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire (ça m’était déjà arrivé une fois en 1993 ! ^^).

Je sais parfaitement que j’emploie un ton souvent péremptoire. Mais dans ce cas précis, je ne sais pas comment tu interprètes :

et c’est toujours je crois

ce serait OK encore pour plein d’usage, non ?

C’est toujours épatant de voir des gens soucieux de signaler aux autres quand ils ont tort sans autre « argument » que d’inviter à aller lire la page Wikipédia, enfin, « la », « une » page Wikipédia non précisée, aussi simple soit-elle à deviner, à priori.

Non, enfin pas précisément.

Ça c’est le pompom. donc en plus, ce que tu dis c’est « non, mais enfin si un petit peu en quelque sorte » ?

Affirmer des choses dont on doute, même si ça peut souvent faire passer pour un con, ce dont je me fous, ou finir par énerver ses interlocuteurs, un peu plus embêtant mais bon, personne est obligé de lire, encore moins adhérer, émettre une affirmation au lieu d’une question c’est souvent une bonne manière, la plus rapide, de connaître la vérité, d’avoir une réponse (même si ça rate, comme ici).

Il y a des gens qui te disent : < Tu t’as trompé, la vérité c’est ceci, parce que cela. ».

Et puis il y des gens qui, comme tu viens de le faire, te disent : « C’est faux, enfin pas précisément, tu pourrais avoir été lire une encyclopédie avant de l’ouvrir. »

C’est pas un problème, tu fais et tu penses ce que tu veux. Moi aussi et c’est pourquoi je te fais ces remarques.

Tout à fait mais en pratique on utilise toujours 8 bit par caractère, le 8e bit qui servait à l’origine de bit de parité pour la détection d’une corruption de donnée, par exemple lors d’un transfert par un réseau, n’est pas utilisé du tout (pour l’ASCII de base comme tu le précises).
Merci pour la correction en tous cas.

Si je tenais celui qui tient ce foutu marteau je lui ferais bouffer quelque clous. Les clous sont même pas alignés, c’est ni fait ni à faire, un travail d’art absent, talent ? Même pas un chouïa !

Ya longtemps ça coûtait rien de balancer de l'amiante partout dans un nombre considérable d'ouvrages en tout genres (écoles, usines, sous marins etc etc). On s'en est pas privé d'ailleurs.

C’était comme tu dis il ya longtemps, et contrairement aux matières radioactives qu’on cherche à enfouir, l’amiante ce n’était pas pour s’en débarrasser mais parce que c’était (et c’est toujours je crois), l’un des matériaux isolant les plus efficace qu’on connaisse.

L’amiante telles qu’utilisée pour les bâtiments, si on avait entretenu correctement ces bâtiments, ce serait pas un problème. Ce n’est de la matière radioactive qui nécessite un « emballage » de plusieurs centimètres de plomb (par exemple) pour être inoffensif.

Dans les plaquettes de freins de train ou ce genre d’usage, qui répand des particules dans l’air, c’est sûr qu’il faudrait mieux éviter, mais dans le cas des bâtiments, s’ils sont entretenus ce serait OK encore pour plein d’usage, non ?

Faudra bien qu’on maîtrise un tant soit peu les cycles de vie de toutes les merdes qu’on fabrique.

Notre maison brûle certes, mais il s’avère surtout que la poubelle déborde !

Our goal is to promote usage and support of the UTF-8 encoding and to convince that it should be the default choice of encoding for storing text strings in memory or on disk, for communication and all other uses.

Pas trouvé quand avait été écrit ce manifeste mais n’est-ce pas aujourd’hui un fait établi ?

Je crois que ce qui a rendu UTF-8 incontournable c’est le fait qu’un texte encodé en ASCII 8 bit est sans la moindre modification déjà un texte encodé en UTF-8. L’adoption d’Unicode aurait à mon avis pas été gagnée sans cette caractéristique.

Je souscris totalement à son idée si ce qui est attribué aux moins qualifiés des citoyens, suffit à subvenir à ses besoin, chichement mais réellement.

Donc si ça inclut de fait un revenu universel, comme condition la moins favorable de ce salaire à vie, lui étant progressif avec les compétences dont chacun chacune aura voulu, pu et su acquérir au début de sa vie.

J'inverse volontairement la charge de l'hostilité du fork sur le propriétaire du code. C'est injuste, je sais ;)

J’avais remarqué ça et tu as bien raison. Parlé d’hostilité pour un fork je ne cautionne pas vraiment mais je trouve dans cette affaire que Perforce est presque la partie à l’origine du fork, davantage que celle qui met en place et maintient le fork. Ou plutôt mettra en place si je comprends bien, ce n’est pour l’instant pas encore une réalité si j’ai bien saisi ? Elle savait qu’un fork était inévitable (qu’il soit viable et couronné de succès est autre chose), ceux qui créeront le fork ne le savent peut-être même pas encore. Donc à l’origine c’est bien le propriétaire du code existant. ^^

En tous cas merci pour les informations. Je connais SAP de nom et de ce que j’ai pu entendre comme remarque sur ce produit, je n’ai qu’une très vague idée, probablement assez erronée, de ce qu’il fait et à quoi il sert, et j’en m’en réjouirais presque qu’il en soit ainsi, donc surtout évite de passer du temps à m’instruire sur ce point précis. ;)

Possible que ça finisse avec un éditeur qui se retrouvera éclipsé par le fork opensource de leur produit phare. Mais néanmoins satisfaits de faire leur beurre sur une poignée de clients captifs qui n’auront pas eût pris le virage avec la masse.
La boite finira rachetée par IBM quand ses fondateurs et actionnaires majoritaires partirons à la retraite. Heureux avec cette vente qui leur offrira ce qui sera un petit pécule pour eux (on leur souhaite en tous cas). Puis progressivement plus personne ne parlera Puppet.

Mais on a progressé quand même, il y a 20 ans les entreprises à but lucratif partaient en guerre contre le libre, contre ce cancer qu’était la GPL cette lubie d’anarcho-geeks qui étaient une menace pour l’économie mondiale : le communisme en pire.
Aujourd’hui elles n’ont plus peur, elles ont compris que le capitalisme n’était pas menacé et qu’elles devaient aborder le phénomène comme un changement de paradigme impactant quelques business-model identifiables, mais que les fondamentaux du commerce comme elles l’ont toujours pratiqué étaient solides, et que l’établissement de rentes artificielles était toujours possible.

Dans 20 ans elles auront peut-être compris comment vraiment profiter du libre !

Les entreprises qui s’enrichissent grâce en partie au travail bénévole de certaines personnes participent aussi à leur tour à l’amélioration des logiciels que tu peux toi-même utiliser librement, gratuitement, sans être redevable de rien même dans le cas où tu t’enrichirais grâce à eux, ou parce qu’ils te permettent d’économiser car en n’ayant pas à payer pour d’autres logiciels, propriétaires et onéreux.

Fort heureusement que des entreprises s’enrichissent grâce au logiciel libre, sinon cela voudrait dire que le logiciel libre n’existerait tout simplement pas !

Et plus fondamentalement, c’est le principe même du bénévolat que de travailler gratuitement. Ta suggestion ne tient simplement pas debout.

Cela dit, on peut légitimement exiger, en tant que citoyen⋅ne⋅s auprès des états autant qu’en tant que travailleur auprès du patronat, un contrôle efficace de cette forme de l’économie différente du salariat et de la relation commerciale client-fournisseur « traditionnelle ».

Car en effet, quand le bénévolat cesse d’être pleinement volontaire il devient ni plus ni moins que de l’esclavage.
À l’inverse, quand le bénévolat cesse d’être un don pour se transformer en un investissement à but lucratif, ça devient alors un travail associé à une prise de risque (le risque de ne pas voir fructifier son investissement en temps et en énergie).
Dans les deux cas ce n’est plus du bénévolat, plus du tout. Si le premier cas est éminemment condamnable, le second ne saurait l’être, me semble-t-il en tous cas.

l'entreprise Facom a disparu le 10 octobre 2017, ce n'est plus qu'une marque commerciale intégrée dans la galaxie Stanley Black & Decker.

L’action B&D ne vaudrait pas bézef sans cette marque dans leur giron ! ;)

Pour le reste, on est sûr que la techno va s'améliorer et on en profitera donc en temps et en heure.

Probablement l’argument le plus énorme : des fois même pas un début d’idée de solution ou de méthode, même une mauvaise, non :

« Aujourd’hui on ne sait pas encore comment on va s’en sortir, mais on va s’en sortir, c’est évident. Avec la technologie, la mécanique quantique et l’IA tout ça… on va s’en sortir, carré ! Encore mieux mon gars, on va devenir des sur-hommes, … avec ? quoi ? des sur-femmes o_O mais oui bien sûr ! enfin… p-e éventuellement… mais osef mec ! je te parle de membres bioniques là, tu imagines un peu le truc, t’as capté :) . En plus tout ça ce sera sûrement dans l’espace les trois-quart du temps, dans l’espace, ET, à la vitesse de la lumière, michto fréro. Et puis encore, des trucs qu’on imagine même pas à l’heure actuelle mais qui existeront dans le turfu. Quelle heure !? Ah ouai c’est celle de l’apéro dis ! Aller fais péter Roger ! »

J’allais dire que c’était évident et que c’était à l’image des exemples dans les extraits du dernier livre présenté, et qui sont qualifiés de « sexistes », ce qui me paraît être un bon qualificatif, donc on peut imaginer que « masculine » associé à écriture a une autre signification ? Mais peut-être pas, et ce sont bien les poncifs et clichés de ce genre.

Vas savoir, avec les femmes c’est jamais bien clair ni tout à fait rigoureux. Ce ne sont pas les raisonnements logiques dans lesquels elles sont les plus douées. C’est davantage grâce à leur finesse de perception des sentiments d’autrui qu’elles se montrent les plus belles.

Elles se montrent parfois si douces que si de surcroît elle ont le physique qu’on attend d’une femme et que celui-ci est devinable par une ouverture vestimentaire, elles peuvent alors parfois faire pleurer un homme ! Le truc de dingue, le truc quasi impossible. En plus certaines sont quand même intelligentes malgré tout.

À y réfléchir, je me dis qu’offrir une pince monseigneur, Facom ça va de soi, histoire de ne pas offrir le même cadeau à tout le monde bien sûr, c’est probablement la garantie de marquer les esprits et compter, peser même, au sein de la famille.

Car lors d’un réveillon, en offrant une paire de gants, noirs de préférence, mais surtout de marque Facom c’est l’essentiel.Il faut l’offrir un autre parent, un proche de celui qui a reçu la pince monseigneur. Ainsi on augmente les chance de favoriser, surtout à la faveur d’une alcoolémie convenable, des activités de plein-air dans la rosée vivifiante du petit-jour à 3h00 du matin.
Comment commencer mieux une année qu’on souhaite placée sous les bons auspices de Facom garantis à vie ?

C’est bien vrai.

C’est parfaitement contre-intuitif mais forcé de constaté qu’une pince multiprise et bien plus universelle qu’une pince universelle. Cette dernière relevant davantage d’une pince coupante contrariée, qui est la plupart du temps employée abusivement comme pince à dénuder, et qui serre aussi souvent que Jean-Claude Dusse au ski.

Les GAFAM communiquent sur leur ambition d'arriver à la neutralité carbone (horizon 2030 pour Google et Microsoft). Avec la tendance actuelle à l'augmentation de leurs émissions dues à l'IA, l'atteinte de ces objectifs devient incertaine.

« incertaine » me semble un doux euphémisme (les euphémismes sont toujours doux, c’est comme ça, la liaison adoucit la phonation, faites le test vous entendrez).

Et quand je dis ça j’ai l’impression de faire un doux euphémisme en parlant d’un story-telling énorme et gigantesque, un chef-d’œuvre parmi les chef-d’œuvres de cet art ancestral et sacré du pipeau légendaire, et qui attendrait aujourd’hui dans notre petit coin de l’univers sa version 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.0

offrez des tournevis Facom, tout le monde a envie d’avoir des tournevis Facom

Si vous avez déjà eu le bonheur et l’immense plaisir d’offrir ces absolues merveilles l’année dernière, alors optez pour une pince multiprises Facom !
Pour vos proches comme pour vos moins proches que vous aimez plus ou moins : craquez pour un jeu de pinces multiprises de tailles différentes.

La pince multiprise Facom, l’outil idéal après le couteau, mais avant le marteau.

À votre table de fête entre le couteau et l’assiette, ressortant sur la nappe assortie aux chatoyantes couleurs de ces outils indestructibles cette beauté ravira vos convives les plus taciturnes, devenus parfaitement esbaudis face à la perfection rayonnante du génie humain incarné dans l’acier exceptionnel de ce couvert si orignal et ô combien pratique.
Déguster dinde, poulpe et gigot ne sera que réjouissance pour l’ensemble de vos chanceux invités, tout comme pour des voisins rentrés chez vous parce qu’éblouis par la lumière des ces pinces multiprises Facom, l’esprit même de Noël matérialisé dans cet objet fascinant et abordable avec la possibilité de crédit Facom proposé comme accessoire du chef-d’œuvre, et inférieur au taux d’usure !

Sans déc’ hein j’exagère même pas !

Je ne vous révèle pas tout cela parce que j’ai des actions Facom ou que j’aime parler des belles choses.
Bon, j’en ai, et je parle trop. Mais ! Sur la vie de la mère Noël je le jure, c’est vraiment le meilleur cadeau après le set de tournevis Facom.

« tankies » c’est un diminutif de « think-tanks » ?

Je suis bien d’accord avec toi. La question de l’énergie est tout de même centrale, car faire sans énergie fossiles c’est forcément entrer en décroissance. Même en minant tout ce qu’on veut. pour faire des centrales nucléaires et des éoliennes, ou encore d’autres barrages, on aura jamais le potentiel de nuisance que le pétrole nous a offert. Sans parler du fait que le pétrole ce n’est pas que de l’énergie, mais un formidable précurseur pour fabriquer des polymères. Sans pétrole on aura encore du plastique, on peut en faire avec énormément de ressources renouvelables, on sait faire, mais on ne pourra pas en faire les mêmes quantités.

Aujourd’hui il faut bien voir que quand on lit « 100 % renouvelable », ou même « 0 % énergie fossile » c’est d’une idiotie ou d’une malhonnêteté absolue : je doute qu’on soit près de voir des mines fonctionner à l’électricité ou à l’huile de coude, des hauts-fourneaux et des cimenteries électriques ou fonctionnant avec de la bio-masse voire du bio-méthane, et des éoliennes avec tout ce qui va autour transportées en véhicule électrique ou en char à bœufs.

Le fait de renoncer au pétrole, au gaz issu de fossils et au charbon (hors charbon de bois, on pourra toujours faire des barbecues pour partager quelques sauterelles avec ses amis !), et le fait d’organiser la décroissance économique, en fait c’est exactement la même chose j’ai l’impression. Il s’agit du même renoncement salutaire et quasi impossible psycho-socialement. L’un ne peut aller sans l’autre, me semble-t-il.

Tout le monde attend d’être sûr que s’il y va il sera pas tout seul comme un con, trop peur d’être le mormon de service, la risée du village mondiale à la merci du premier connard venu. Du coup personne bouge. Ou plutôt, bouge en secret en espérant éviter la catastrophe pour sa propre « famille ». Je ne vois pas non plus comment ça pourrait se passer pas trop mal cette transition aussi floue qu’inévitable.

La chute de la bio-diversité est aussi, et même davantage peut-être, la promesse de jours pas bien heureux. Me dire que je suis d’une des quelques générations qui auront pu constater la disparition d’une quantité phénoménale de forme de vie, en particulier les insectes, alors que bien plus d’un millier de générations précédentes n’auront pas pu voir ça, ça incite à réfléchir (ou en dissuade… selon comment on voit les choses).

ces tonnes de matériaux contaminés de puis des décennies qui ont déjà coûté un bras

Et fournit tellement d’énergie.

les mêmes hippies sont toujours aussi incompétents et trouillards mais ils sont plus vieux

Je peux te garantir que les « hippies » n’ont jamais cessé d’exister, même s’ils ne sont plus désigné par ce mot, s’ils ne s’habillent plus de la même manière ou n’écoutent plus la même musique. Ils ont toujours existé et n’ont jamais perdu l’espoir d’atteindre une masse critique pour que le monde s’améliore.

trouver un site qui soit stable pendant des centaines de milliers d'années

On devrait donc, si je te suis, se soucier de ce qui pourrait se passer dans la pire des scénario imaginable, et dans des centaines de milliers d’années, pour remettre en cause une part majeure de la solution potentielle à un problème existentiel qui nous menace à l’échelle de quelques centaines d’années dans le meilleur des cas, probablement bien moins ?

Vraiment ?

Ce qu’on peut reprocher au nucléaire c’est peut-être son caractère anti-démocratique. Car comparé à la mise en œuvre des renouvelables, qui sont sans conteste bien plus à la portée d’entités, de sociétés de plus petite taille, et donc fondamentalement plus égalitaires, le nucléaire nécessite des pré-requis conséquents du point de vu civilisationnel. C’est bien ce qui fait que les renouvelables constituent aussi un enjeu crucial pour l’avenir, et qu’on ne peut sérieusement pas s’en détourner, même au profit du nucléaire. Mais la gestion des déchets radioactifs, tout comme la dangerosité du nucléaire, alors non, ça n’a aucun sens.

Ça ne me semble pas invraisemblable mais pas non plus d’une évidence flagrante, surtout que faut voir quel niveau d’implication dans le processus de construction on considère.

Donc comme la réponse avant moi, je suis curieux de connaître la source de cette affirmation (quelle qu’elle soit), et bien sûr encore plus intéressé si tu es en mesure de nous permettre de la constater, en plus de nous la donner simplement.