Un bon joueur va exploser un programme qui joue en fonction des probabilités, ça sera très facile de deviner son jeu. Mais honnêtement, je ne vois pas comment un alphaPoker correctement entraîné ne pourrait pas plumer tout joueur humain; justement, un programme qui s'entraine contre lui-même va apprendre à rendre son jeu imprévisible.
Ce qui incite un joueur de poker à, volontairement, ne pas suivre strictement les probabilités, c’est de percevoir une possibilité de profiter d’un avantage psychologique, ou de l’induire en provoquant un doute chez l’adversaire. Détecter une telle faille psychologique n’est pas possible à partir des mains précédentes, ou même des mains précédentes joués par l’adversaire dans toutes les parties qu’il a jouées auparavant (ce qui est de toute manière humainement impossible). Même si on peut imaginer quelques règles pour obtenir un comportement similaire (prise en compte d’un bad beat subis par un joueur ou d’une relance aggressive, temps mis par le joueur pour jouer, etc…)
Quand je parle de probabilités c’est avec une prise en compte non seulement des probabilités de tirage, mais aussi du montant des mises, des tapis des joueurs et des mains précédentes connus du joueur (ie: la probabilité que le joueur bluffe, et donc ne joue pas strictement selon la probabilité « mathématique » liée aux cartes et aux mises…)
rendre son jeu imprévisible
Il ne suffit pas d’avoir un jeu imprévisible, ce serait trop simple… ^^. C’est là toute la beauté du poker, on peut éventuellement gagner une partie en jouant n’importe comment, mais si on joue tout le temps n’importe comment, au fil des parties on finira perdant globalement.
Un ordinateur qui jouerait « vraiment » au poker devrait être en mesure d’analyser ce qui relève du langage corporel, de l’aspect comportemental, des conditions extérieures dans lesquelles se déroule la partie (horaire, durée, public, etc…). Alors que pour le Go ou les échecs ces facteurs ne revêtent pas une telle importance. Ils ne sont pas totalement absents mais le jeu ne repose pas sur ces facteurs, alors que c’est précisément ce sur quoi repose le poker une fois la base probabiliste maîtrisée.
Pas de bol, le terme de "transmission des traits durant l'évolution" est un vocabulaire utilisé par les scientifiques.
La manière dont tu l’as formulé m’a induit en erreur, j’ai effectivement mal compris, mea culpa.
Le fait que certains traits se soient transmis chez certaines espèces et pas chez d’autres, je suis tout à fait d’accord, mais ça n’implique pas que le trait dont on parle n’a effectivement pas été transmis dans le cas de l’humain.
il a développé des traits opposés à d'autres animaux, COMME TOUT LES ANIMAUX.
Et des traits identiques, dont la répartition inégale des comportement violents entre les deux sexes. Mais je comprends que tu n’es pas d’accord avec ça. Surtout que tu nies déjà ce fait chez les autres espèces (« Tu dis qu'on observe que les mâles sont plus violents dans la nature. NON. C'EST DE LA MERDE. »). Et franchement je me demande comment tu peux refuser d’admettre cette évidence, en particulier chez les mammifères. Je cherche chez quelle espèce de mammifère ce sont les femelles qui se battent pour être l’individu qui pourra se reproduire, il doit y en avoir, mais admet que pour l’écrasante majorité ce sont toujours les mâles. Peut-être que tu considères que les affrontements entre individus d’une même espèce, même s’ils sont souvent « mesurés » et non des combats à mort, n’est pas un comportement qu’on peut qualifier de violent ?
je dis même que peut-être l'asymétrie est biologique, simplement c'est hyper dur de le démontrer et qu'en général, ceux qui en sont convaincu finissent par montrer que leur raisonnement, c'est du pipi de chat de gars du café du coin.
« peut-être », tu suggères donc que ce pourrait ne pas être le cas, et c’est ça que je te reproche (pas à toi personnellement mais à ceux qui émettent ce doute). Tu peux penser ce que tu veux de la validité de mon raisonnement mais note que démontrer que l’asymétrie pourrait ne pas être d’origine biologique, tu ne le démontres pas non plus. En dehors de l’assertion : « les humains n’ont pas certains traits qui existent chez d’autres espèces » (avec laquelle je suis en accord) je ne vois pas le moindre début d’argument. Tu te permets seulement d’en conclure que le trait dont on parle fait partie des traits qui existent seulement chez les autres espèces. Qu’il n’est pas présent chez l’humain, ou sinon comme ayant une origine sociale.
Je ne prétends pas sauver l’humanité, je dis ce que je pense, et j’argumente la thèse que je soutiens, ce que tu sembles ne pas être tenu de faire de ton côté pour décréter que cette thèse est fausse.
moi, avec un doctorat en science dure et plus de 10 ans en recherche académique,
Oui c’est ça, rabats-toi sur l’argument d’autorité. Il est clair que tu n’as aucun argument valable pour contester que l’origine biologique est avérée et incontestable.
issue d'une famille de hippie
Je n’ai pas vraiment le côté hippie en tête… Ton positionnement sur le sujet me laisse plutôt penser que tu adhères à des croyances irrationnelles à caractère religieux. Ça n’engage que moi. J’ai p-e tort, mais je le dis comme je le pense. Chacun se fera son opinion à ce sujet.
ramassis de clichés […] malgré la tonne d'éléments qui montrent que votre raisonnement est débile
Toute évidence n’est pas cliché. Je ne te convaincrai pas. Et cela importe peu, là encore chacun se fera sa propre opinion. Je ne peux que te remercier de m’avoir donné l’occasion de développer mes arguments, même si ce n’était pas ton but. Peu importe que tu les considères invalides.
Par ailleurs, le retour au vouvoiement à la fin de ton message me laisse dubitatif. C’est sensé renforcer le sérieux de ton propos ? Mais peu importe, je ne vais pas ergoter sans fin sur le sujet. Je n’ai plus rien à ajouter.
on observe plein de comportement naturel chez les animaux qui pourtant n'ont pas été transmis à l'être humain
« Transmis » ? mais de quoi tu parles bordel ? T’as compris la théorie de l’évolution ou bien pour toi c’est une tradition de satanistes à laquelle il s’agit d’opposer toutes les inepties à portée de main ?
« naturel chez les animaux » gni ?
Et on observe plein de comportements humains qui n’ont pas été transmis aux animaux ! Si si, regarde bien…
J’en ai lu des foutaises mais là tu pètes le score. T’es ravagé mec, tu racontes strictement n’importe quoi. Tu veux pas admettre que l’humain puisse être ne serait-ce qu’envisagé comme un animal comme les autres. Ça heurte le vernis de connerie dont tu as dû être badigeonné copieusement dans ton enfance. Pauvre choux.
Alors : oui oui, je dis des conneries. Heureusement que t’es là pour rétablir une vérité morale acceptable afin que nos plus jeunes lecteurs n’aillent pas se perdre et restent sur le bon chemin.
même si tu sais que ça n'est qu'une propriété émergente d'un courant qui circule dans un processeur.
Notre conscience humaine n’est que courant circulant dans un processeur, aussi, d’un point de vue strictement physique. Les différence elles sont en terme de finesse de gravure, de complexité des diélectriques, et d’architecture globale :)
Sans parler du caractère évolutif du cerveau des êtres vivants. Qui peut imaginer un cerveau (un hardware j’entends) artificiel aussi évolutif ?
Notre processeur central, à nous humain, est incapable de donner le résultat de 567546814181671845157418*5741564562474654124 en moins d’un dixième de seconde comme le premier PC venu, mais il est capable d’appréhender les données de deux capteurs optiques d’une résolution énorme, en même temps qu’il gère deux capteurs soniques d’une sensibilité époustouflante, un capteur olfactif (capteur qu’à ce jour aucun frappadingue sérieux n’a jugé bon de chercher à copier), la proprioception, la digestion, etc… etc… Vous avez saisi : le cerveau du plus bête des mammifères est une machine infiniment plus complexe que le plus abouti des supercalculateurs que nous pouvons espérer développer.
Et je ne fais qu’exposer ici que le plus évident. Un être doué de conscience comme nous le sommes (enfin vous surtout), ne peut pas générer un être d’une conscience équivalente. Ça rentre en contradiction avec la notion même de « conscience ». ÀMHA
on ne comprend pas bien comment fonctionne l'intérieur d'un réseau de neurones.
Je crois qu’effectivement aucun mathématicien n’a pu expliquer pourquoi cette approche fonctionne. Et pourtant, le fait est que ça marche plutôt bien pour plein de choses.
L'IA ne sait pas jouer au Poker - 2019 Pluribus, l'IA de Facebook, bat Chris “Jesus” Ferguson
Autant sur le Go ou les échecs je pense que cela a un sens de se faire affronter humain et ordinateur, autant sur le poker je ne vois pas trop l’idée. Sans IA, un « bête » programme informatique qui joue en fonction des probabilités, qui ne connaît ni la fatigue, ni le stress, ni le bluff, peut facilement battre énormément d’humains.
On a déjà vu de grand champions se faire sortir au début d’un tournois, et ce sans pour autant avoir mal joué d’aucune manière que ce soit… Tout simplement de par l’aspect aléatoire du jeu, totalement absent du jeux de Go ou des échecs.
Les ordinateurs surpasseront les humains dans énormément de domaine, comme ils l’ont toujours fait, mais « développer une conscience » j’en doute. Ce qu’ils feront peut-être, c’est modifier la conscience que l’humain a de lui-même par contre.
L’IA c’est un ensemble de concepts, comme par exemple l’apprentissage profond, ces concepts ne sont que des versions plus évolués du concept d’algorithme, rendues possibles par la puissance de calcul faramineuse des ordinateurs actuels. Ça n’a rien de fondamentalement révolutionnaire.
la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action
À fortiori si elle n’a pas conscience de, ou qu’elle refuse d’admettre, cette origine biologique, c’est tout le sens de mon propos.
Et je ne prétends pas avoir la science infuse ou détenir la vérité absolue. Mais c’est comme ça que je vois les choses, maintenant à chacun de se faire son propre avis et de réfléchir, ou pas, à la question.
« le comportement cliché de certains animaux transposés à l'être humain alors que le cerveau humain a été biologiquement gravé de manière opposée à plein de comportements animaux similaires »
Moi j’ai affirmé ceci ? Je ne comprends absolument pas ce que ça veut dire. Je doute même que ça ait un sens pour être honnête.
tu continues à argumenter comme si des comportements clichés de certains animaux (même pas tous, juste certains) sont évidemment à la base du cerveau humain, biologiquement.
Ce ne sont pas « les comportements de certains animaux » qui sont « à la base du cerveau humain » (encore ici, qu’est-ce que ça veut dire sérieusement ?)
Ce que je j’affirme c’est que les mécanismes biologiques à l’origine du comportement des humains sont strictement les mêmes que les mécanismes à l’origine du comportement des animaux.
tu expliques clairement que la situation "de départ", c'est l'état "de nature" où le mâle est agressif.
Tu parles d’ « état de départ », ça tombe bien. Oui, en effet, la biologie (ie : la vie) précède la société.
on peut tenir compte de l'aspect biologique et continuer à conclure que la disparité des violences homme-femme est principalement d'origine sociale.
On peut aussi observer une pomme tomber et conclure que deux masses se repoussent…
Non, la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action mais l’origine du phénomène lui-même est bien biologique. Libre à toi de penser l’inverse.
Tu parlais de l’écriture d’un langage certes, donc à part l’assembleur écrit en bash, tu n’as pas complètement tort. par contre je te ferai remarquer que l’interpréteur Python (officiel) est écrit en C, un langage très ancien, mais donc absolumment pas obsolète. Je ne sais pas pour Ruby.
c’est pas pour rien que personne a écrit un langage en assembleur (ou en bash) ces 50 dernières années.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
Découpler l'aspect biologique de l'aspect social est extrêmement difficile, et c'est un argument fallacieux de tomber dans la conclusion facile "c'est la nature".
Évidemment que la position inverse de prétendre que seule la nature est déterminante est stupide.
Je dirais que les deux ont une influence, et que plus la civilisation avance, plus le facteur social prend le pas sur le facteur biologique. Qu’il ne faut néanmoins pas négliger, ce que d’après-moi trop de gens font.
On peut chercher à augmenter ce découplage (à tort ou à raison), mais on ne peut pas considérer qu’il est total.
Il y a un truc que je n’ai pas compris sur ce bootloader. J’ai installé une Debian il y pas très longtemps (une bullseye), et je me suis retrouvé avec ce truc comme bootloader, c’est d’ailleurs ainsi que j’ai appris son existence. J’aimerais bien comprendre pourquoi. J’ai installé une autre Debian plus récemment, une Bookworm, et c’est bien c bon vieux GRUB qu j’ai.
C’est toujours GRUB le bootloader par défaut de Debian ? Ça a été différent sur Bullseye ? Ça pourrait être lié au multiboot ?
La raison d’être de systemd-bootd c’est de répondre à des limitations de GRUB, ou c’est juste une volonté que systemd puisse remplacer l’intégralité des composants GNU ?
genré \n, ou une virgule, ou que sais je) ne marche pas, parce que ces caractères peuvent être dans ta valeur.
Les outils Unix offrent généralement la possibilité d’utiliser facilement le caractère \0 (NULL) comme séparateur (options -0, --null, etc…), caractère que tu as quand même peu de chance de trouver dans les valeurs que tu dois manipuler. Et un des rares caractères que tu es sûr de ne pas trouver dans un nom de fichier au passage. Après c’est sûr que si tu comptes « parser » un fichier binaire ça va être compliqué…
Ignorerais-tu par ailleurs qu’il existe depuis la création d’ASCII des caractères précisément destinés à servir de séparateur ? Typiquement \x1c, \x1d, \x1e et \x1f ? Rien de magique…
bash est tellement limité
Bash est un langage dit « Turing complet », donc si limitation il y a, c’est celle de ta connaissance de ce langage.
A ben zut, c’est physiquement pas possible à cause du typage. Tu le vois, le problème?
Le problème c’est que tu racontes n’importe quoi.
Les tableaux en bash ne peuvent que contenir des chaînes. Pas de null, parce que ça existe pas en bash
C’est quoi pour toi un "null" ?
Un valeur qui doit nécessairement être différente de 0 ? Dans cas, doit-elle être inférieure à 0 ? Ou lui être supérieure ? Et un tableau qui a une de ses valeurs "null", par exemple [0, 1, 2, NULL, 3] il a 4 éléments ou 5 selon toi ?
Tu réalises que si on prétend ne faire aucune abstraction, toute donnée numérique n’est que chaînes de bits ? Et qu’en conséquence des concepts tels que "NULL" ou encore "NaN" ou "∞" n’ont strictement pas le moindre de sens en dehors d’une convention arbitraire ?
Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Euh, ben, un petit peu quand même. C’est pas exactement un langage qui a le vent en poupe. C’est une niche de chez niche, quand t’as pas d’autre choix disponible.
Il n’est pas question de niche. Sans l’assembleur/langage machine qui offre une abstraction des circuits électronique sous-jacents, tu peux oublier ton « Ruby/Python qui script du Kukes (?) les doigts dans le nez »
Commencer à scripter du Kukes à coup de jq sort très largement de ce champ. Ruby/python feront ça les doigts dans le nez par contre.
Je vais supposer que "Kukes" ça fait référence à Kubernetes ? Et bien dans ce cas je te dirais que « scripter du Kukes » c’est déjà commencer à faire de la merde, parce que si tu veux automatiser quelques choses sur un cluster Kubernetes tu implémentes un opérateur, tu écris ni du Bash, ni du Python ni du Ruby, mais du Yaml…
Genre si t’as besoin de récupérer 2 champs de ton json, ça commence à devenir plutôt compliqué.
Sur ce point je te dirais qu’un outil qui produit du JSON (tel que par exemple un kubectl ou n’importe quelle API REST) mais qui ne dispose pas du nécessaire pour fournir un JSON simple avec seulement les informations pertinentes dont tu as besoin, c’est un outil mal foutu. Le problème est en amont là.
Et pour quand tu n’as pas le choix tu peux trouver le bon outil, exemple https://github.com/TomNomNom/gron. Alors, oui, c’est du Go, pas de Bash, mais c’est bien là toute la force de Bash, être une sorte de « glue language » qui excelle précisément à faire travailler ensemble les outils les plus adaptés aux tâches données.
Et je rappelle tout de même que jq peut avoir une syntaxe compliquée, il n’y a aucun besoin en traitement du JSON qui lui soit inatteignable.
multidimensionnels, les arrays? Ou c’est juste un bon gros hack de chez mémé, avec une syntaxe absolument imbitable?
Tu as des array indexés (ce que Python appelle très pertinemment des « list »), ainsi que des arrays associatifs (« dict » en Python). À partir de là si tu as besoin d’objets plus complexe, et bah tu fais avec ces types de base. Est-ce qu’on reproche au C ces types natifs limités ? Ou a Perl de ne pouvoir avoir des arrays de pointeurs ? Même en Python les types d’objets « complexes » sont basés sur les trois types de base : scalaire, list et dict (sachant que tout scalaire peut être considéré comme une liste selon le besoin.
et que donc array[1] est la même chose que array["1"] bien que ça ne veuille pas du tout dire la même chose
Bash n’est pas une exception sur ce point. C’est le principe du typage dynamique/faible : le type dépend du contexte. Perl, Python et d’autres fonctionnent pareil. Un scalaire "chaîne de caractères" n’est pas conceptuellement différent d’une liste de caractères.
une syntaxe absolument imbitable
T’as déjà eu affaire à du PowerShell ? :)
oui, bon a ce compte la, l’assembleur aussi est multi thread.
Oui, et ? Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Entendons nous bien, je suis loin de dire que Bash est un langage supérieurs aux autres, il a ses avantages et ses inconvénients, comme absolument tous les langages. Ce que je dis c’est que le considérer comme un langage obsolète qui n’aurait donc plus aucun avantage est une connerie. Qu’on aime pas sa philosophie, ses paradigmes ou sa syntaxe, soit, mais faut arrêter le « Bash bashing > ! ^^
Cette histoire de prétendue "nature animale" (la source?)
Est-ce que tu penses que l’humain n’est pas, ou est « plus », qu’un organisme vivant issu du processus de l’évolution, à l’instar de tous les autres organisme vivants de cette planète, sans exception ?
Principe connu pour avoir été formulé par Charles Darwin au milieu du 19e siècle et depuis, sans cesse confirmée, jamais remise en question. Alors la science peut toujours se tromper, c’est prévu, c’est même une composante fondamentale de son fonctionnement. Mais sur cette théorie c’est quand même très très peu probable, même si on découvrira p-e encore quelques subtilité jusque là ignorées.
L’Homme, et j’ai franchement tendance à lui préférer le terme "humain", sans aller jusqu’à "animal humain" que je trouve absolument stupide et ridicule, du fait du pléonasme flagrant, l’humain donc, n’est pas un champignon ou un végétal, je pense que tu en conviendras (?), il fait donc partie du « règne » animal. Franchement, te sortir une source pour ça ? Tu me laisses sans voix.
Je n’ai pas de problème avec cette idée (que l’humain puisse être une créature « à part »), à condition d’admettre clairement qu’il s’agit d’une croyance irrationnelle, proprement infondée, et ainsi d’une valeur strictement nulle sur le plan de la raison et de la démarche scientifique. C’est typiquement le type de croyance, qui aussi romantique qu’elle puisse être, et aussi celle que tous les gourous de sectes, quelles qu’elles soient (les trois grands monothéismes compris donc), exploitent à leur profit pour manipuler les gens.
ils sont interchangeables (sauf pour la procréation)
Donc pas interchangeables du tout. CQFD
Ça te paraît si difficile à admettre que cette différence est absolument fondamentale et qu’elle est à l’origine de… probablement toutes en fait … les différences physiques entre les deux sexes ? Tu sais que les hormones ont un rôle avéré sur l’état psychologique des individus ? Et que hommes et femmes ne produisent pas les mêmes au cours de leur vie ? Tu sis que la force (mais pas forcément l’endurance) physique des femmes qui est plus faible (statistiquement bien sûr !) est due au rapport massique muscle/graisse plus faible, et que cette différence est elle même aussi due à la procréation ?
Oui, c’est exactement cette fonction de procréation, et plus précisément de gestation, que tu semple considérer comme un détail, qui est la raison première de toutes les différences comportementales, intellectuelles, affectives et, ne t’en déplaise, sociales et sociétales qui sont une réalité et qu’on ne fait pas disparaître en les décrétant obsolète, comme ça simplement par la force de la pensée..
Il n’est pas question d’alibi ici. Et franchement, balayer d’un revers de main le fondement biologique de nos comportements psychologiques et sociétaux, je trouve ça d’une ineptie abyssale. Surtout quand on laisse à penser qu’on exclu ce pan entier de notre humanité (oui, nous sommes encore des êtres de chair, de sang et d’hormones, évoluant au sein d’un biotope complexe, si vous n’en êtes pas convaincu il va falloir vous réveiller), qu’on exclue cet aspect tout sauf négligeable juste parce qu’il ne sert pas notre idéologie d’une humanité totalement libérée de sa condition animale.
sinon de celui de démontrer l'inanité de l'argumentation des défenseur•e•s du patriarcat.
Non, au contraire, en prétendant que le patriarcat n’est qu’une scorie purement sociale, totalement artificielle, et en vous permettant de jugez irrecevable tout argument que l’on peut vous opposez à ce sujet c’est vous qui nourrissez le patriarcat. Comment pourrait-on s’en défaire si vous jugez que l’humanité s’en est déjà défaite et que les phénomènes que vous avez là devant vous sous les yeux, ne sont qu’« inanité » ?
La facilité intellectuelle qui poussent des gens à juger que le patriarcat n’a aucune racine biologique encore à l’œuvre aujourd’hui, même si c’est de façon plus subtile qu’au temps de Cro-Magnon, est exactement la même facilité intellectuelle qui a poussé les humains à croire qu’ils maîtrisait tout sur la planète, que cette planète et l’ensemble de la vie qui s’y trouvait, n’était que choses matérielles, qui avaient donc beaucoup moins de valeurs que le sort, et l’avenir de l’espèce si supérieure qui est la sienne.
La patriarcat et la destruction de notre biotope ont de beaux jours devant s’il faut penser que la réalité biologie n’a plus à être prise en compte.
Et pourtant je ne défends absolument pas le patriarcat. Je dirais même qu’au contraire, si je devais absolument choisir quel sexe est supérieur à l’autre, ce qui n’a selon moi strictement aucun sens, je choisirais dans ce cas le sexe le plus à même de perpétuer l’espèce et de la faire évoluer. Je te laisse deviner lequel c’est.
pour justifier sinon expliquer la domination des hommes sur les femmes
Différence n’implique pas domination. La complémentarité peut être une force. J’irai même jusqu’à dire que penser que la différence implique une domination ça revient à considérer que des phénomènes tels que le racisme, les guerres ethniques ou encore le colonialisme, ne sont que fatalité.
Pour toi, la validité d’un argument dépend de fait que ceux qui ne pensent pas comme toi, ceux avec qui tu n’es pas d’accord, usent de cet argument de quelque manière que ce soit ? Excuse-moi de te le dire si crûment mais c’est parfaitement inconséquent. Si lors d’un débat ton contradicteur fait valoir que le ciel est bleu ou que l’eau ça mouille, tu va soutenir que c’est faux, voir soutenir le contraire ?
Au lieu de juger les arguments que j’ai avancés, qui sont étayés par des faits observables et chiffrés, à l’aune de l’argumentaire des masculinistes ou de l’argumentaire de qui que ce soit, tu ferais preuve de la correction la plus élémentaire à y opposer des faits qui entreraient en contradiction avec mes arguments.
Nous sommes plus à l'époque des Cro-Magnon, nos cultures et connaissances ont évolué.
Ah bon ? …
C’est tout le fond de mon propos : avoir évolué n’implique pas d’avoir rompu avec le passé. Nous n’avons pas totalement rompu avec notre nature primaire, ancienne, animale, malgré toute la force que nous employons à tenter de nous convaincre que c’est le cas. Nous sommes peut-être en voie de le faire, peut-être, mais si c’est bien le cas, la route est encore longue. Refuser de voir ce long chemin qu’il nous reste à parcourir ne fait que l’allonger plus encore.
Tu es libre de penser ce que tu veux, mais tu es l’illustration parfaite de ce que je dénonce : l’humain persuadé que sa nature animale n’est plus. Qu’il est au dessus de ça, que sa nature physique véritable est nulle est non avenue, quel que soit le sujet considéré. L’humain qui fort de sa conscience, se rêve comme un être de pur esprit, cet humain, d’après-moi, se trompe lourdement sur sa nature propre et en même temps sur celle de ses semblables.
Comment un ordinateur peut fonctionner, pour commencer permettre qu’on le munisse d’un OS, s’il n’y a pas une une couche logiciel « basique » (comme l’indique le B de BIOS) pour permettre cela ?
On pense que c’est la taille de l’os du bassin des femelles qui a placé une limite à ce développement unique chez les mammifères, notamment parmi toutes les espèces de primate
Merci pour ta présentation/mise en perspective interessante. Je n'ai pas compris la partie ci-dessus par contre ?
J’espère que tu lis l’anglais parce que j’ai la flemme de traduire ou de faire une recherche dans la littérature dans la langue de Céline Dion, moins abondante.
Because of the tight fit of the large human neonate through the narrow maternal birth canal, childbirth is remarkably difficult. In this study we show that the dimensions of head, stature, and pelvis in a human body are linked in a complex way that was not recognized before and that contributes to ameliorate this tight fit. We show that females with a large head possess a birth canal that can better accommodate large-headed neonates. Because mothers with large heads usually give birth to neonates with large heads, the detected pattern of covariation contributes to ease childbirth and has likely evolved in response to strong selection.
Ma formulation est très certainement pas terrible, voir fallacieuse. Alors disons plutôt que « il y a lien évolutif entre la taille de nos cerveaux et celle du bassin chez la femme (et en conséquence de la taille du bassin des hommes pour une raison qu’une personne un minimum compétente en biologie évolutive pourra t’expliquer sans trop de risque de raconter de la merde, contrairement à moi).
Pour ta seconde remarque. Pour moi elle découle bien logiquement de ce qui précède, et c’est bien ma position. _o_
Aucune incompatibilité d’après-moi. Mais notre espèce peut bien s’éloigner des autres espèces de mammifères ou de primates avec lesquels elle aurait une espèce commune. Il suffit de citer le recours à l’écriture, qu’à ma connaissance aucune espèce de mammifère, même ceux qui semblent être munis d’un langage articulé apparemment assez complexe, comme les dauphins, ou ayant la faculté d’appréhender une communication symbolique comme certain grands singe (mais qui ne semblent pas l’avoir développé naturellement), pour affirmer, sans trop de risque, que la différence est nette. Mais il me semble aussi évident que l’humain ne va pas diverger au point de devenir ovipare. Cela aurait eu lieu y a bien bien longtemps sinon, à l’instar des quelques espèces de mammifères qui ont évolué ainsi, et qui, vu le nombre d’espèces représentantes de cet ordre aujourd’hui (seulement trois connues il me semble, et qui sont loin de pulluler comme un tas d’autres mammifère dont l’humain), ne semble pas avoir été une évolution « d’avenir ». L’humain ne va vraisemblablement pas non plus (re)devenir un mammifère marin (ou plus précisément être l’espèce à l’origine d’un mammifère marin dans un futur lointain).
La question qui se pose d’après-moi, c’est donc : le partage inégal de la propension à la violence et à la destruction de la vie entre les deux sexes, qui caractérise notre espèce, et d’autres, est-il un caractère qui s’apparente plus au fait de pondre des œufs ou le fait de vivre en milieu aquatique, ou bien, s’apparente-t-il plus à un caractère tel que le recours à l’écriture ?
De plus, il faut bien voir que cette considération sur le fait qu’il faudrait prendre en compte, au lieu de nier, le caractère biologique des causes premières du patriarcat, et de la violence en général, il serait question de l’étudier afin de résoudre ces problèmes à hyper court terme, qu’on puisse éventuellement y parvenir en quelques siècles seulement… Même un millénaire c’est très très court au regard du rythme auquel évoluent les espèces. Dit autrement, si le passé de notre évolution est un aspect primordial pour envisager notre avenir, l’avenir de notre évolution n’est pas vraiment important.
J’ai tout à fait conscience que ma position sur le sujet, que je qualifie parfois de « sexisme » malgré le sens communément admis de ce mot, qui implique une idée de discrimination, elle même connoté péjorativement, est une position critiquable. Que certains jugent que ce ne soit même pas digne d’être considérée comme une position philosophique ne m’empêcheront pas de dormir. L’idée est qu’une différence fondamentale entre les deux sexes existe, et qu’en conséquence, comme l’égalité au sens strict entre les deux groupes d’individus n’existe pas, oui, leur égalité en droits comme en devoirs n’est pas aussi évidente que certains se bornent à l’affirmer sans nécessité de justification.
Je finirai en disant que si certains pensent que je considère qu’il faut p-e retirer le droit de vote au femmes ou bien les cantonner à la cuisine, etc… C’est qu’ils n’ont strictement rien compris à mon propos. Qu’il sachent aussi que cette incompréhension est possiblement à mettre sur le compte de mon expression et pas sur un manque d’effort ou d’intelligence de leur part. ^^
Ce qui les caractérise sans aucun doute, les humains, c’est le niveau de développement remarquable atteint par un organe en particulier, le cerveau.
Pour la faire courte, on comparant le rapport du poids du cerveau par rapport au poids total du corps, et en le mettant en relation ce rapport avec le poids total du corps on a pu établir ce qu’on nomme un coefficient d’encéphalisation.
Et l’humain différent clairement des autres mammifères sur ce point. Pour simplifier, l’humain est un primate qui au court de l’évolution a tout miser sur le développement de cet organe. On pense que c’est la taille de l’os du bassin des femelles qui a placé une limite à ce développement unique chez les mammifères, notamment parmi toutes les espèces de primate, l’ordre des primate étant l’ordre auquel notre espèce appartient.
Ce développement exceptionnel lui a notamment permis à un moment de son évolution de devenir un prédateur carnivore malgré l’absence de griffes, de crocs puissant et une vitesse de déplacement relativement faible en comparaison avec d’autres mammifères. Cela lui a permis de consommer une nourriture plus protéiné, accentuant encore ce développement. On pense que c’est en premier lieu un passage à un régime de charognard qui a été un premier palier pour lui permettre d’atteindre ce statut de prédateur carnivore ensuite. Ses facultés cérébrales lui on ensuite permis de développer un langage complexe, et par effet boule de neige sur le dernier million d’années écoulé, de faire qu’aujourd’hui je peux te communiquer cette théorie via des outils aussi complexes qu’un ordinateur et des satellites en orbite.
Il s’est passé un temps infiniment plus long entre notre état de mammifère primitif et le moment où l’on a été capable d’utiliser un outil aussi simple qu’un silex taillé (l’utilisation d’outil rudimentaire n’est d’ailleurs pas le propre de l’humain), que le temps écoulé entre notre maîtrise d’un outil rudimentaire et d’un langage qui l’était tout autant, et notre faculté actuelle à développer des outils tels que les ordinateurs.
Dit autrement, l’humain est un primate exceptionnel de par ce chemin évolutif unique. Il n’en reste pas moins un primate, un mammifère au même titre que le dauphin ou le chimpanzé, et de ce fait soumis à des impondérables intrinsèques liés à cette condition.
Donc, non, l’homme ne diffère en rien sur le plan évolutif, il a évolué dans strictement les mêmes conditions que les autres mammifères qui nous entourent aujourd’hui.
Refuser d’admettre cet « héritage » biologique c’est refuser de voir les choses en face, c’est refuser sa condition.
Je suis pas sur de comprendre ou tu veux en venir. Une instance Jenkins, c’est grosso modo une heure à mettre en place, avec discovery des pull requests, ping back à GitHub etc. Et demander de ne pas builder/packager/déployer depuis le laptop de jean rené, c’est pas le bout du monde quand même?
De mon expérience, très limitée donc peut-être pas représentative, dans une petite ou moyenne entreprise avec un service informatique réduit, tu peux réussir à imposer des choses.
Dans une structure avec environ 250 employé⋅es pour le seul service informatique à lui tout seul, dont l’informatique n’est pas le métier premier, et qui est le fruit de multiples fusions successives depuis plus de vingt ans, oui, tu peux demander une VM et y coller un Jenkins, le configurer dans les règles de l’art. Au final il y a une possibilité que tout ton service (et si tu es technique, TON service, c’est pas 50 gus, plutôt une dizaine grand max…) adhère au concept, mais bien plus de chance que tu finisses à être seul à l’utiliser.
Nous avons des développeurs, nous avons une CI, Jenkins en fait d’ailleurs partie, mais je pense que tu n’as pas conscience de ce que ça représente comme architecture logicielle et procédures associées. Je ne peux malheureusement pas t’en dire davantage, ce ne serait pas professionnel de ma part, mais franchement tant mieux ! ^^
et pas besoin de jq à la truelle
Pourquoi « à la truelle » ? Ce sera probablement plus long à écrire, moins facile à lire mais c’est loin d‘être un inconvénient franchement insurmontable.
genre des tableaux, des maps, et même des nombres.
Des tableaux (liste ou hash) tu as ça aussi en bash, tu as des nameref, des pipes nommés, des descripteurs de fichier, la programmation multi-thread est native (&, wait), tout comme l’usage de signaux (kill, trap)… Je t’accorde que c’est un paradigme assez particulier, et clairement pas des plus intuitif, mais ça ne fait vraiment pas de bash un outil obsolète pour autant. Je pourrais te citer encore d’autres avantages mais il se fait tard.
Et pour les inconvénients, le dernier piège dans lequel je suis tombé (et dans lequel on ne tombe qu’une fois…) et qui m’a fait perdre pas mal de temps, c’était il y a déjà un moment, et ça concerne les fonctionnalités natives pour l’arithmétique de bash, qui sont je te l’accorde une source de critiques justifiées : le fait que de manière absolument contre intuitive, un nombre entier commençant par un 0 est interprété comme étant de l’octal. Dans mon cas je me retrouvait donc avec un bug survenant seulement pendant 2 semaines sur les 52 que compte une année… l’exemple typique du bug qui peut faire exploser en vol un traitement au terme de plusieurs mois d’exécution sans faute, et qui peut facilement être source d’une hécatombe capillaire certaine si on ne l’a jamais rencontré auparavant. Depuis je considère volontiers qu’utiliser bc (ou dc) systématiquement et réserver le recours à l’arithmétique native lors d’une éventuelle phase d’optimisation du code est une sage décision. Cela permet en outre de disposer d’une précision arbitraire automatiquement sans avoir à prévoir l’utilisation d’un type différent d’entier.
Le fait est que les hommes sont très nettement majoritaires chez les agresseurs, quel que soit le sexe de la victime. Victime qui est malgré tout, dans une moindre mesure, plus souvent de sexe féminin. C’est d’ailleurs aussi le cas en ce qui concerne les homicides, certes de manière un tout petit peu moins criante, mais tout aussi nette et indiscutable. Je n’en ai pas encore entendu parler de masculicides, et je peux mettre mon pénis à couper que ça n’arrivera pas dans le prochain million d’année si nous sommes encore là. Le caractère sexué de la violence, et même plus largement de tout comportement allant contre le maintient en vie des individus, est proprement ignoré par tous les philosophes, un tabou ultime maintenu sous silence depuis la nuit des temps.
Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est à cause de la société. Non, c’est exactement l’inverse. Le phénomène étant observable chez un nombre incalculable de mammifères, si ce n’est tous (?), suggérer que l’humain puisse être différent sur ce point relève du fanatisme religieux du fait d’être en contradiction avec tout ce que la biologie a plus établir sur l’évolution. C’est précisément ce comportement sexué qui est à l’origine du triomphe des sociétés patriarcales et de leur apparente incapacité à sortir de ce schéma de pensé, à prendre soin de l’entretenir.
La patriarcat ne disparaîtra jamais tant que ce tabou existera.
On pourrait aussi citer le cas des civilisations qui pratiquaient les sacrifices humains, comme en Amérique du sud, dont les historiens s’accordent à dire que les personnes étaient même honorées et donc probablement heureuses qu’un⋅e de leur enfant soit désigné comme offrande aux dieux et donc destiné à être zigouillé en grandes pompes.
Parfois j’essaie d’imaginer ce que pouvait penser un romain de l’antiquité, à chaque fois je conclue que c’est proprement impossible de se figurer la vision du monde et des autres, qu’avait une personne qui connaissait si peu de choses de façon rationnelle. Même s’il possédait une culture, suivait des lois, obéissait à une morale, ce qu’on sait aujourd’hui d’eux n’est que notre interprétation moderne des écrits et autres traces qui sont parvenues jusqu’à nous, et est probablement bien éloigné de la réalité.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 3.
Parfois s’inspirer de la nature est quand même payant. Par exemple les pattes des robots mis au point par Boston Dynamics, ou encore le velcro.
Même en matière de vol, les “winglets” par exemple sont clairement inspirées par la structure des ailes de certains volatiles.
# Graze different!
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Offpunk 2.0. Évalué à 4.
Intéressant.
Gopher c’est encore utilisé ? Je suppose que oui vu que Offpunk le supporte, mais dans quelle mesure ?
Gemini je ne connais même pas, je dois être trop jeune !
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 3.
Ce qui incite un joueur de poker à, volontairement, ne pas suivre strictement les probabilités, c’est de percevoir une possibilité de profiter d’un avantage psychologique, ou de l’induire en provoquant un doute chez l’adversaire. Détecter une telle faille psychologique n’est pas possible à partir des mains précédentes, ou même des mains précédentes joués par l’adversaire dans toutes les parties qu’il a jouées auparavant (ce qui est de toute manière humainement impossible). Même si on peut imaginer quelques règles pour obtenir un comportement similaire (prise en compte d’un bad beat subis par un joueur ou d’une relance aggressive, temps mis par le joueur pour jouer, etc…)
Quand je parle de probabilités c’est avec une prise en compte non seulement des probabilités de tirage, mais aussi du montant des mises, des tapis des joueurs et des mains précédentes connus du joueur (ie: la probabilité que le joueur bluffe, et donc ne joue pas strictement selon la probabilité « mathématique » liée aux cartes et aux mises…)
Il ne suffit pas d’avoir un jeu imprévisible, ce serait trop simple… ^^. C’est là toute la beauté du poker, on peut éventuellement gagner une partie en jouant n’importe comment, mais si on joue tout le temps n’importe comment, au fil des parties on finira perdant globalement.
Un ordinateur qui jouerait « vraiment » au poker devrait être en mesure d’analyser ce qui relève du langage corporel, de l’aspect comportemental, des conditions extérieures dans lesquelles se déroule la partie (horaire, durée, public, etc…). Alors que pour le Go ou les échecs ces facteurs ne revêtent pas une telle importance. Ils ne sont pas totalement absents mais le jeu ne repose pas sur ces facteurs, alors que c’est précisément ce sur quoi repose le poker une fois la base probabiliste maîtrisée.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3.
La manière dont tu l’as formulé m’a induit en erreur, j’ai effectivement mal compris, mea culpa.
Le fait que certains traits se soient transmis chez certaines espèces et pas chez d’autres, je suis tout à fait d’accord, mais ça n’implique pas que le trait dont on parle n’a effectivement pas été transmis dans le cas de l’humain.
Et des traits identiques, dont la répartition inégale des comportement violents entre les deux sexes. Mais je comprends que tu n’es pas d’accord avec ça. Surtout que tu nies déjà ce fait chez les autres espèces (« Tu dis qu'on observe que les mâles sont plus violents dans la nature. NON. C'EST DE LA MERDE. »). Et franchement je me demande comment tu peux refuser d’admettre cette évidence, en particulier chez les mammifères. Je cherche chez quelle espèce de mammifère ce sont les femelles qui se battent pour être l’individu qui pourra se reproduire, il doit y en avoir, mais admet que pour l’écrasante majorité ce sont toujours les mâles. Peut-être que tu considères que les affrontements entre individus d’une même espèce, même s’ils sont souvent « mesurés » et non des combats à mort, n’est pas un comportement qu’on peut qualifier de violent ?
« peut-être », tu suggères donc que ce pourrait ne pas être le cas, et c’est ça que je te reproche (pas à toi personnellement mais à ceux qui émettent ce doute). Tu peux penser ce que tu veux de la validité de mon raisonnement mais note que démontrer que l’asymétrie pourrait ne pas être d’origine biologique, tu ne le démontres pas non plus. En dehors de l’assertion : « les humains n’ont pas certains traits qui existent chez d’autres espèces » (avec laquelle je suis en accord) je ne vois pas le moindre début d’argument. Tu te permets seulement d’en conclure que le trait dont on parle fait partie des traits qui existent seulement chez les autres espèces. Qu’il n’est pas présent chez l’humain, ou sinon comme ayant une origine sociale.
Je ne prétends pas sauver l’humanité, je dis ce que je pense, et j’argumente la thèse que je soutiens, ce que tu sembles ne pas être tenu de faire de ton côté pour décréter que cette thèse est fausse.
Oui c’est ça, rabats-toi sur l’argument d’autorité. Il est clair que tu n’as aucun argument valable pour contester que l’origine biologique est avérée et incontestable.
Je n’ai pas vraiment le côté hippie en tête… Ton positionnement sur le sujet me laisse plutôt penser que tu adhères à des croyances irrationnelles à caractère religieux. Ça n’engage que moi. J’ai p-e tort, mais je le dis comme je le pense. Chacun se fera son opinion à ce sujet.
Toute évidence n’est pas cliché. Je ne te convaincrai pas. Et cela importe peu, là encore chacun se fera sa propre opinion. Je ne peux que te remercier de m’avoir donné l’occasion de développer mes arguments, même si ce n’était pas ton but. Peu importe que tu les considères invalides.
Par ailleurs, le retour au vouvoiement à la fin de ton message me laisse dubitatif. C’est sensé renforcer le sérieux de ton propos ? Mais peu importe, je ne vais pas ergoter sans fin sur le sujet. Je n’ai plus rien à ajouter.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à -3.
« Transmis » ? mais de quoi tu parles bordel ? T’as compris la théorie de l’évolution ou bien pour toi c’est une tradition de satanistes à laquelle il s’agit d’opposer toutes les inepties à portée de main ?
« naturel chez les animaux » gni ?
Et on observe plein de comportements humains qui n’ont pas été transmis aux animaux ! Si si, regarde bien…
J’en ai lu des foutaises mais là tu pètes le score. T’es ravagé mec, tu racontes strictement n’importe quoi. Tu veux pas admettre que l’humain puisse être ne serait-ce qu’envisagé comme un animal comme les autres. Ça heurte le vernis de connerie dont tu as dû être badigeonné copieusement dans ton enfance. Pauvre choux.
Alors : oui oui, je dis des conneries. Heureusement que t’es là pour rétablir une vérité morale acceptable afin que nos plus jeunes lecteurs n’aillent pas se perdre et restent sur le bon chemin.
Amen !
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 5.
Notre conscience humaine n’est que courant circulant dans un processeur, aussi, d’un point de vue strictement physique. Les différence elles sont en terme de finesse de gravure, de complexité des diélectriques, et d’architecture globale :)
Sans parler du caractère évolutif du cerveau des êtres vivants. Qui peut imaginer un cerveau (un hardware j’entends) artificiel aussi évolutif ?
Notre processeur central, à nous humain, est incapable de donner le résultat de 567546814181671845157418*5741564562474654124 en moins d’un dixième de seconde comme le premier PC venu, mais il est capable d’appréhender les données de deux capteurs optiques d’une résolution énorme, en même temps qu’il gère deux capteurs soniques d’une sensibilité époustouflante, un capteur olfactif (capteur qu’à ce jour aucun frappadingue sérieux n’a jugé bon de chercher à copier), la proprioception, la digestion, etc… etc… Vous avez saisi : le cerveau du plus bête des mammifères est une machine infiniment plus complexe que le plus abouti des supercalculateurs que nous pouvons espérer développer.
Et je ne fais qu’exposer ici que le plus évident. Un être doué de conscience comme nous le sommes (enfin vous surtout), ne peut pas générer un être d’une conscience équivalente. Ça rentre en contradiction avec la notion même de « conscience ». ÀMHA
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 4.
Je crois qu’effectivement aucun mathématicien n’a pu expliquer pourquoi cette approche fonctionne. Et pourtant, le fait est que ça marche plutôt bien pour plein de choses.
[^] # Re: Pour combien de temps ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien À ce jour, toutes les intelligences artificielles butent sur les maths . Évalué à 7.
Autant sur le Go ou les échecs je pense que cela a un sens de se faire affronter humain et ordinateur, autant sur le poker je ne vois pas trop l’idée. Sans IA, un « bête » programme informatique qui joue en fonction des probabilités, qui ne connaît ni la fatigue, ni le stress, ni le bluff, peut facilement battre énormément d’humains.
On a déjà vu de grand champions se faire sortir au début d’un tournois, et ce sans pour autant avoir mal joué d’aucune manière que ce soit… Tout simplement de par l’aspect aléatoire du jeu, totalement absent du jeux de Go ou des échecs.
Les ordinateurs surpasseront les humains dans énormément de domaine, comme ils l’ont toujours fait, mais « développer une conscience » j’en doute. Ce qu’ils feront peut-être, c’est modifier la conscience que l’humain a de lui-même par contre.
L’IA c’est un ensemble de concepts, comme par exemple l’apprentissage profond, ces concepts ne sont que des versions plus évolués du concept d’algorithme, rendues possibles par la puissance de calcul faramineuse des ordinateurs actuels. Ça n’a rien de fondamentalement révolutionnaire.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 1.
À fortiori si elle n’a pas conscience de, ou qu’elle refuse d’admettre, cette origine biologique, c’est tout le sens de mon propos.
Et je ne prétends pas avoir la science infuse ou détenir la vérité absolue. Mais c’est comme ça que je vois les choses, maintenant à chacun de se faire son propre avis et de réfléchir, ou pas, à la question.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2.
Moi j’ai affirmé ceci ? Je ne comprends absolument pas ce que ça veut dire. Je doute même que ça ait un sens pour être honnête.
Ce ne sont pas « les comportements de certains animaux » qui sont « à la base du cerveau humain » (encore ici, qu’est-ce que ça veut dire sérieusement ?)
Ce que je j’affirme c’est que les mécanismes biologiques à l’origine du comportement des humains sont strictement les mêmes que les mécanismes à l’origine du comportement des animaux.
Tu parles d’ « état de départ », ça tombe bien. Oui, en effet, la biologie (ie : la vie) précède la société.
On peut aussi observer une pomme tomber et conclure que deux masses se repoussent…
Non, la société peut éventuellement être à l’origine d’une accentuation du phénomène par rétro-action mais l’origine du phénomène lui-même est bien biologique. Libre à toi de penser l’inverse.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 3.
Tu parlais de l’écriture d’un langage certes, donc à part l’assembleur écrit en bash, tu n’as pas complètement tort. par contre je te ferai remarquer que l’interpréteur Python (officiel) est écrit en C, un langage très ancien, mais donc absolumment pas obsolète. Je ne sais pas pour Ruby.
Cordialement.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 2.
C’est simplement faux.
Figure toi qu’en 2023 des gens écrivent un OS et des applications de haut-niveau en assembleur : http://menuetos.net/ . Et ce n’est pas par pur plaisir intellectuel comme le Brainfuck.
Le Brainfuck est non seulement Turing complet mais ce qui est plus remarquable c’est que c’est le langage le plus simple qui puisse l’être (avec le nombre d’instructions le plus petit possible). Mais le Brainfuck est un langage « pour le fun/l’éducation », oui, mais ce n’est pas le cas des langages assembleurs.
Des gens ont même écrit un assembleur en Bash en 2001. : (Mais comme le brain fuck l’utilité est uniquement didactique/récréatif)
https://lists.gnu.org/archive/html/bug-bash/2001-02/msg00054.html
On peut effectivement cesser ce débat. J’ai compris ton point de vue avec lequel je ne suis absolument pas d’accord mais qui est tout aussi respectable que le miens.
Bon aprèm’ _o/
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2. Dernière modification le 24 novembre 2023 à 14:14.
Évidemment que la position inverse de prétendre que seule la nature est déterminante est stupide.
Je dirais que les deux ont une influence, et que plus la civilisation avance, plus le facteur social prend le pas sur le facteur biologique. Qu’il ne faut néanmoins pas négliger, ce que d’après-moi trop de gens font.
On peut chercher à augmenter ce découplage (à tort ou à raison), mais on ne peut pas considérer qu’il est total.
[^] # Re: U-boot
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Petitboot sur ARM, le bon, le bad et le ugly. Évalué à 5.
Il y a un truc que je n’ai pas compris sur ce bootloader. J’ai installé une Debian il y pas très longtemps (une bullseye), et je me suis retrouvé avec ce truc comme bootloader, c’est d’ailleurs ainsi que j’ai appris son existence. J’aimerais bien comprendre pourquoi. J’ai installé une autre Debian plus récemment, une Bookworm, et c’est bien c bon vieux GRUB qu j’ai.
C’est toujours GRUB le bootloader par défaut de Debian ? Ça a été différent sur Bullseye ? Ça pourrait être lié au multiboot ?
La raison d’être de systemd-bootd c’est de répondre à des limitations de GRUB, ou c’est juste une volonté que systemd puisse remplacer l’intégralité des composants GNU ?
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 3. Dernière modification le 23 novembre 2023 à 21:52.
Les outils Unix offrent généralement la possibilité d’utiliser facilement le caractère \0 (NULL) comme séparateur (options -0, --null, etc…), caractère que tu as quand même peu de chance de trouver dans les valeurs que tu dois manipuler. Et un des rares caractères que tu es sûr de ne pas trouver dans un nom de fichier au passage. Après c’est sûr que si tu comptes « parser » un fichier binaire ça va être compliqué…
Ignorerais-tu par ailleurs qu’il existe depuis la création d’ASCII des caractères précisément destinés à servir de séparateur ? Typiquement \x1c, \x1d, \x1e et \x1f ? Rien de magique…
Bash est un langage dit « Turing complet », donc si limitation il y a, c’est celle de ta connaissance de ce langage.
Le problème c’est que tu racontes n’importe quoi.
C’est quoi pour toi un "null" ?
Un valeur qui doit nécessairement être différente de 0 ? Dans cas, doit-elle être inférieure à 0 ? Ou lui être supérieure ? Et un tableau qui a une de ses valeurs "null", par exemple [0, 1, 2, NULL, 3] il a 4 éléments ou 5 selon toi ?
Tu réalises que si on prétend ne faire aucune abstraction, toute donnée numérique n’est que chaînes de bits ? Et qu’en conséquence des concepts tels que "NULL" ou encore "NaN" ou "∞" n’ont strictement pas le moindre de sens en dehors d’une convention arbitraire ?
Ben voyons…
J’ai l’impression que tu n’as pas conscience qu’un « langage informatique » est nécessairement une abstraction et que cette abstraction peut être de différent degré. La lecture de https://cs-lmu-edu.translate.goog/~ray/notes/pltypes/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq peut éventuellement t’aider à visualiser le concept de niveau d’abstraction.
Il n’est pas question de niche. Sans l’assembleur/langage machine qui offre une abstraction des circuits électronique sous-jacents, tu peux oublier ton « Ruby/Python qui script du Kukes (?) les doigts dans le nez »
Je vais supposer que "Kukes" ça fait référence à Kubernetes ? Et bien dans ce cas je te dirais que « scripter du Kukes » c’est déjà commencer à faire de la merde, parce que si tu veux automatiser quelques choses sur un cluster Kubernetes tu implémentes un opérateur, tu écris ni du Bash, ni du Python ni du Ruby, mais du Yaml…
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2023 à 16:12.
Sur ce point je te dirais qu’un outil qui produit du JSON (tel que par exemple un kubectl ou n’importe quelle API REST) mais qui ne dispose pas du nécessaire pour fournir un JSON simple avec seulement les informations pertinentes dont tu as besoin, c’est un outil mal foutu. Le problème est en amont là.
Et pour quand tu n’as pas le choix tu peux trouver le bon outil, exemple https://github.com/TomNomNom/gron. Alors, oui, c’est du Go, pas de Bash, mais c’est bien là toute la force de Bash, être une sorte de « glue language » qui excelle précisément à faire travailler ensemble les outils les plus adaptés aux tâches données.
Et je rappelle tout de même que jq peut avoir une syntaxe compliquée, il n’y a aucun besoin en traitement du JSON qui lui soit inatteignable.
Tu as des array indexés (ce que Python appelle très pertinemment des « list »), ainsi que des arrays associatifs (« dict » en Python). À partir de là si tu as besoin d’objets plus complexe, et bah tu fais avec ces types de base. Est-ce qu’on reproche au C ces types natifs limités ? Ou a Perl de ne pouvoir avoir des arrays de pointeurs ? Même en Python les types d’objets « complexes » sont basés sur les trois types de base : scalaire, list et dict (sachant que tout scalaire peut être considéré comme une liste selon le besoin.
Bash n’est pas une exception sur ce point. C’est le principe du typage dynamique/faible : le type dépend du contexte. Perl, Python et d’autres fonctionnent pareil. Un scalaire "chaîne de caractères" n’est pas conceptuellement différent d’une liste de caractères.
T’as déjà eu affaire à du PowerShell ? :)
Oui, et ? Tu dirais que l’assembleur est obsolète ?
Entendons nous bien, je suis loin de dire que Bash est un langage supérieurs aux autres, il a ses avantages et ses inconvénients, comme absolument tous les langages. Ce que je dis c’est que le considérer comme un langage obsolète qui n’aurait donc plus aucun avantage est une connerie. Qu’on aime pas sa philosophie, ses paradigmes ou sa syntaxe, soit, mais faut arrêter le « Bash bashing > ! ^^
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 22:31.
Est-ce que tu penses que l’humain n’est pas, ou est « plus », qu’un organisme vivant issu du processus de l’évolution, à l’instar de tous les autres organisme vivants de cette planète, sans exception ?
Principe connu pour avoir été formulé par Charles Darwin au milieu du 19e siècle et depuis, sans cesse confirmée, jamais remise en question. Alors la science peut toujours se tromper, c’est prévu, c’est même une composante fondamentale de son fonctionnement. Mais sur cette théorie c’est quand même très très peu probable, même si on découvrira p-e encore quelques subtilité jusque là ignorées.
L’Homme, et j’ai franchement tendance à lui préférer le terme "humain", sans aller jusqu’à "animal humain" que je trouve absolument stupide et ridicule, du fait du pléonasme flagrant, l’humain donc, n’est pas un champignon ou un végétal, je pense que tu en conviendras (?), il fait donc partie du « règne » animal. Franchement, te sortir une source pour ça ? Tu me laisses sans voix.
Je n’ai pas de problème avec cette idée (que l’humain puisse être une créature « à part »), à condition d’admettre clairement qu’il s’agit d’une croyance irrationnelle, proprement infondée, et ainsi d’une valeur strictement nulle sur le plan de la raison et de la démarche scientifique. C’est typiquement le type de croyance, qui aussi romantique qu’elle puisse être, et aussi celle que tous les gourous de sectes, quelles qu’elles soient (les trois grands monothéismes compris donc), exploitent à leur profit pour manipuler les gens.
Donc pas interchangeables du tout. CQFD
Ça te paraît si difficile à admettre que cette différence est absolument fondamentale et qu’elle est à l’origine de… probablement toutes en fait … les différences physiques entre les deux sexes ? Tu sais que les hormones ont un rôle avéré sur l’état psychologique des individus ? Et que hommes et femmes ne produisent pas les mêmes au cours de leur vie ? Tu sis que la force (mais pas forcément l’endurance) physique des femmes qui est plus faible (statistiquement bien sûr !) est due au rapport massique muscle/graisse plus faible, et que cette différence est elle même aussi due à la procréation ?
Oui, c’est exactement cette fonction de procréation, et plus précisément de gestation, que tu semple considérer comme un détail, qui est la raison première de toutes les différences comportementales, intellectuelles, affectives et, ne t’en déplaise, sociales et sociétales qui sont une réalité et qu’on ne fait pas disparaître en les décrétant obsolète, comme ça simplement par la force de la pensée..
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 21:04.
Il n’est pas question d’alibi ici. Et franchement, balayer d’un revers de main le fondement biologique de nos comportements psychologiques et sociétaux, je trouve ça d’une ineptie abyssale. Surtout quand on laisse à penser qu’on exclu ce pan entier de notre humanité (oui, nous sommes encore des êtres de chair, de sang et d’hormones, évoluant au sein d’un biotope complexe, si vous n’en êtes pas convaincu il va falloir vous réveiller), qu’on exclue cet aspect tout sauf négligeable juste parce qu’il ne sert pas notre idéologie d’une humanité totalement libérée de sa condition animale.
Non, au contraire, en prétendant que le patriarcat n’est qu’une scorie purement sociale, totalement artificielle, et en vous permettant de jugez irrecevable tout argument que l’on peut vous opposez à ce sujet c’est vous qui nourrissez le patriarcat. Comment pourrait-on s’en défaire si vous jugez que l’humanité s’en est déjà défaite et que les phénomènes que vous avez là devant vous sous les yeux, ne sont qu’« inanité » ?
La facilité intellectuelle qui poussent des gens à juger que le patriarcat n’a aucune racine biologique encore à l’œuvre aujourd’hui, même si c’est de façon plus subtile qu’au temps de Cro-Magnon, est exactement la même facilité intellectuelle qui a poussé les humains à croire qu’ils maîtrisait tout sur la planète, que cette planète et l’ensemble de la vie qui s’y trouvait, n’était que choses matérielles, qui avaient donc beaucoup moins de valeurs que le sort, et l’avenir de l’espèce si supérieure qui est la sienne.
La patriarcat et la destruction de notre biotope ont de beaux jours devant s’il faut penser que la réalité biologie n’a plus à être prise en compte.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3.
Et pourtant je ne défends absolument pas le patriarcat. Je dirais même qu’au contraire, si je devais absolument choisir quel sexe est supérieur à l’autre, ce qui n’a selon moi strictement aucun sens, je choisirais dans ce cas le sexe le plus à même de perpétuer l’espèce et de la faire évoluer. Je te laisse deviner lequel c’est.
Différence n’implique pas domination. La complémentarité peut être une force. J’irai même jusqu’à dire que penser que la différence implique une domination ça revient à considérer que des phénomènes tels que le racisme, les guerres ethniques ou encore le colonialisme, ne sont que fatalité.
Pour toi, la validité d’un argument dépend de fait que ceux qui ne pensent pas comme toi, ceux avec qui tu n’es pas d’accord, usent de cet argument de quelque manière que ce soit ? Excuse-moi de te le dire si crûment mais c’est parfaitement inconséquent. Si lors d’un débat ton contradicteur fait valoir que le ciel est bleu ou que l’eau ça mouille, tu va soutenir que c’est faux, voir soutenir le contraire ?
Au lieu de juger les arguments que j’ai avancés, qui sont étayés par des faits observables et chiffrés, à l’aune de l’argumentaire des masculinistes ou de l’argumentaire de qui que ce soit, tu ferais preuve de la correction la plus élémentaire à y opposer des faits qui entreraient en contradiction avec mes arguments.
Ah bon ? …
C’est tout le fond de mon propos : avoir évolué n’implique pas d’avoir rompu avec le passé. Nous n’avons pas totalement rompu avec notre nature primaire, ancienne, animale, malgré toute la force que nous employons à tenter de nous convaincre que c’est le cas. Nous sommes peut-être en voie de le faire, peut-être, mais si c’est bien le cas, la route est encore longue. Refuser de voir ce long chemin qu’il nous reste à parcourir ne fait que l’allonger plus encore.
Tu es libre de penser ce que tu veux, mais tu es l’illustration parfaite de ce que je dénonce : l’humain persuadé que sa nature animale n’est plus. Qu’il est au dessus de ça, que sa nature physique véritable est nulle est non avenue, quel que soit le sujet considéré. L’humain qui fort de sa conscience, se rêve comme un être de pur esprit, cet humain, d’après-moi, se trompe lourdement sur sa nature propre et en même temps sur celle de ses semblables.
[^] # Re: Apprximation
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Petitboot sur ARM, le bon, le bad et le ugly. Évalué à 7.
Ma question est certainement très con mais :
Comment un ordinateur peut fonctionner, pour commencer permettre qu’on le munisse d’un OS, s’il n’y a pas une une couche logiciel « basique » (comme l’indique le B de BIOS) pour permettre cela ?
On met un OS sur une ROM et roulez jeunesse ?
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 07:22.
J’espère que tu lis l’anglais parce que j’ai la flemme de traduire ou de faire une recherche dans la littérature dans la langue de Céline Dion, moins abondante.
Because of the tight fit of the large human neonate through the narrow maternal birth canal, childbirth is remarkably difficult. In this study we show that the dimensions of head, stature, and pelvis in a human body are linked in a complex way that was not recognized before and that contributes to ameliorate this tight fit. We show that females with a large head possess a birth canal that can better accommodate large-headed neonates. Because mothers with large heads usually give birth to neonates with large heads, the detected pattern of covariation contributes to ease childbirth and has likely evolved in response to strong selection.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4426453/
Ma formulation est très certainement pas terrible, voir fallacieuse. Alors disons plutôt que « il y a lien évolutif entre la taille de nos cerveaux et celle du bassin chez la femme (et en conséquence de la taille du bassin des hommes pour une raison qu’une personne un minimum compétente en biologie évolutive pourra t’expliquer sans trop de risque de raconter de la merde, contrairement à moi).
Pour ta seconde remarque. Pour moi elle découle bien logiquement de ce qui précède, et c’est bien ma position. _o_
Aucune incompatibilité d’après-moi. Mais notre espèce peut bien s’éloigner des autres espèces de mammifères ou de primates avec lesquels elle aurait une espèce commune. Il suffit de citer le recours à l’écriture, qu’à ma connaissance aucune espèce de mammifère, même ceux qui semblent être munis d’un langage articulé apparemment assez complexe, comme les dauphins, ou ayant la faculté d’appréhender une communication symbolique comme certain grands singe (mais qui ne semblent pas l’avoir développé naturellement), pour affirmer, sans trop de risque, que la différence est nette. Mais il me semble aussi évident que l’humain ne va pas diverger au point de devenir ovipare. Cela aurait eu lieu y a bien bien longtemps sinon, à l’instar des quelques espèces de mammifères qui ont évolué ainsi, et qui, vu le nombre d’espèces représentantes de cet ordre aujourd’hui (seulement trois connues il me semble, et qui sont loin de pulluler comme un tas d’autres mammifère dont l’humain), ne semble pas avoir été une évolution « d’avenir ». L’humain ne va vraisemblablement pas non plus (re)devenir un mammifère marin (ou plus précisément être l’espèce à l’origine d’un mammifère marin dans un futur lointain).
La question qui se pose d’après-moi, c’est donc : le partage inégal de la propension à la violence et à la destruction de la vie entre les deux sexes, qui caractérise notre espèce, et d’autres, est-il un caractère qui s’apparente plus au fait de pondre des œufs ou le fait de vivre en milieu aquatique, ou bien, s’apparente-t-il plus à un caractère tel que le recours à l’écriture ?
De plus, il faut bien voir que cette considération sur le fait qu’il faudrait prendre en compte, au lieu de nier, le caractère biologique des causes premières du patriarcat, et de la violence en général, il serait question de l’étudier afin de résoudre ces problèmes à hyper court terme, qu’on puisse éventuellement y parvenir en quelques siècles seulement… Même un millénaire c’est très très court au regard du rythme auquel évoluent les espèces. Dit autrement, si le passé de notre évolution est un aspect primordial pour envisager notre avenir, l’avenir de notre évolution n’est pas vraiment important.
J’ai tout à fait conscience que ma position sur le sujet, que je qualifie parfois de « sexisme » malgré le sens communément admis de ce mot, qui implique une idée de discrimination, elle même connoté péjorativement, est une position critiquable. Que certains jugent que ce ne soit même pas digne d’être considérée comme une position philosophique ne m’empêcheront pas de dormir. L’idée est qu’une différence fondamentale entre les deux sexes existe, et qu’en conséquence, comme l’égalité au sens strict entre les deux groupes d’individus n’existe pas, oui, leur égalité en droits comme en devoirs n’est pas aussi évidente que certains se bornent à l’affirmer sans nécessité de justification.
Je finirai en disant que si certains pensent que je considère qu’il faut p-e retirer le droit de vote au femmes ou bien les cantonner à la cuisine, etc… C’est qu’ils n’ont strictement rien compris à mon propos. Qu’il sachent aussi que cette incompréhension est possiblement à mettre sur le compte de mon expression et pas sur un manque d’effort ou d’intelligence de leur part. ^^
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 4.
Ce qui les caractérise sans aucun doute, les humains, c’est le niveau de développement remarquable atteint par un organe en particulier, le cerveau.
Pour la faire courte, on comparant le rapport du poids du cerveau par rapport au poids total du corps, et en le mettant en relation ce rapport avec le poids total du corps on a pu établir ce qu’on nomme un coefficient d’encéphalisation.
https://web.archive.org/web/20110724110422/http://serendip.brynmawr.edu/bb/kinser/Int3.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Brain%E2%80%93body_mass_ratio
Et l’humain différent clairement des autres mammifères sur ce point. Pour simplifier, l’humain est un primate qui au court de l’évolution a tout miser sur le développement de cet organe. On pense que c’est la taille de l’os du bassin des femelles qui a placé une limite à ce développement unique chez les mammifères, notamment parmi toutes les espèces de primate, l’ordre des primate étant l’ordre auquel notre espèce appartient.
Ce développement exceptionnel lui a notamment permis à un moment de son évolution de devenir un prédateur carnivore malgré l’absence de griffes, de crocs puissant et une vitesse de déplacement relativement faible en comparaison avec d’autres mammifères. Cela lui a permis de consommer une nourriture plus protéiné, accentuant encore ce développement. On pense que c’est en premier lieu un passage à un régime de charognard qui a été un premier palier pour lui permettre d’atteindre ce statut de prédateur carnivore ensuite. Ses facultés cérébrales lui on ensuite permis de développer un langage complexe, et par effet boule de neige sur le dernier million d’années écoulé, de faire qu’aujourd’hui je peux te communiquer cette théorie via des outils aussi complexes qu’un ordinateur et des satellites en orbite.
Il s’est passé un temps infiniment plus long entre notre état de mammifère primitif et le moment où l’on a été capable d’utiliser un outil aussi simple qu’un silex taillé (l’utilisation d’outil rudimentaire n’est d’ailleurs pas le propre de l’humain), que le temps écoulé entre notre maîtrise d’un outil rudimentaire et d’un langage qui l’était tout autant, et notre faculté actuelle à développer des outils tels que les ordinateurs.
Dit autrement, l’humain est un primate exceptionnel de par ce chemin évolutif unique. Il n’en reste pas moins un primate, un mammifère au même titre que le dauphin ou le chimpanzé, et de ce fait soumis à des impondérables intrinsèques liés à cette condition.
Donc, non, l’homme ne diffère en rien sur le plan évolutif, il a évolué dans strictement les mêmes conditions que les autres mammifères qui nous entourent aujourd’hui.
Refuser d’admettre cet « héritage » biologique c’est refuser de voir les choses en face, c’est refuser sa condition.
[^] # Re: De la pertinence du KISS et d l’anticipation des besoins futurs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le sophisme du meilleur outil. Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 23:22.
De mon expérience, très limitée donc peut-être pas représentative, dans une petite ou moyenne entreprise avec un service informatique réduit, tu peux réussir à imposer des choses.
Dans une structure avec environ 250 employé⋅es pour le seul service informatique à lui tout seul, dont l’informatique n’est pas le métier premier, et qui est le fruit de multiples fusions successives depuis plus de vingt ans, oui, tu peux demander une VM et y coller un Jenkins, le configurer dans les règles de l’art. Au final il y a une possibilité que tout ton service (et si tu es technique, TON service, c’est pas 50 gus, plutôt une dizaine grand max…) adhère au concept, mais bien plus de chance que tu finisses à être seul à l’utiliser.
Nous avons des développeurs, nous avons une CI, Jenkins en fait d’ailleurs partie, mais je pense que tu n’as pas conscience de ce que ça représente comme architecture logicielle et procédures associées. Je ne peux malheureusement pas t’en dire davantage, ce ne serait pas professionnel de ma part, mais franchement tant mieux ! ^^
Pourquoi « à la truelle » ? Ce sera probablement plus long à écrire, moins facile à lire mais c’est loin d‘être un inconvénient franchement insurmontable.
Des tableaux (liste ou hash) tu as ça aussi en bash, tu as des nameref, des pipes nommés, des descripteurs de fichier, la programmation multi-thread est native (&, wait), tout comme l’usage de signaux (kill, trap)… Je t’accorde que c’est un paradigme assez particulier, et clairement pas des plus intuitif, mais ça ne fait vraiment pas de bash un outil obsolète pour autant. Je pourrais te citer encore d’autres avantages mais il se fait tard.
Et pour les inconvénients, le dernier piège dans lequel je suis tombé (et dans lequel on ne tombe qu’une fois…) et qui m’a fait perdre pas mal de temps, c’était il y a déjà un moment, et ça concerne les fonctionnalités natives pour l’arithmétique de bash, qui sont je te l’accorde une source de critiques justifiées : le fait que de manière absolument contre intuitive, un nombre entier commençant par un 0 est interprété comme étant de l’octal. Dans mon cas je me retrouvait donc avec un bug survenant seulement pendant 2 semaines sur les 52 que compte une année… l’exemple typique du bug qui peut faire exploser en vol un traitement au terme de plusieurs mois d’exécution sans faute, et qui peut facilement être source d’une hécatombe capillaire certaine si on ne l’a jamais rencontré auparavant. Depuis je considère volontiers qu’utiliser bc (ou dc) systématiquement et réserver le recours à l’arithmétique native lors d’une éventuelle phase d’optimisation du code est une sage décision. Cela permet en outre de disposer d’une précision arbitraire automatiquement sans avoir à prévoir l’utilisation d’un type différent d’entier.
[^] # Re: Un contrat pour toute relation?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 2.
Le fait est que les hommes sont très nettement majoritaires chez les agresseurs, quel que soit le sexe de la victime. Victime qui est malgré tout, dans une moindre mesure, plus souvent de sexe féminin. C’est d’ailleurs aussi le cas en ce qui concerne les homicides, certes de manière un tout petit peu moins criante, mais tout aussi nette et indiscutable. Je n’en ai pas encore entendu parler de masculicides, et je peux mettre mon pénis à couper que ça n’arrivera pas dans le prochain million d’année si nous sommes encore là. Le caractère sexué de la violence, et même plus largement de tout comportement allant contre le maintient en vie des individus, est proprement ignoré par tous les philosophes, un tabou ultime maintenu sous silence depuis la nuit des temps.
Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est à cause de la société. Non, c’est exactement l’inverse. Le phénomène étant observable chez un nombre incalculable de mammifères, si ce n’est tous (?), suggérer que l’humain puisse être différent sur ce point relève du fanatisme religieux du fait d’être en contradiction avec tout ce que la biologie a plus établir sur l’évolution. C’est précisément ce comportement sexué qui est à l’origine du triomphe des sociétés patriarcales et de leur apparente incapacité à sortir de ce schéma de pensé, à prendre soin de l’entretenir.
La patriarcat ne disparaîtra jamais tant que ce tabou existera.
[^] # Re: Comprendre de quoi il s'agit en 5min (audio)
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au lien Macron s'oppose à l'Europe qui voudrait que le viol soit caractérisé par l’absence de consentement . Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2023 à 20:07.
On pourrait aussi citer le cas des civilisations qui pratiquaient les sacrifices humains, comme en Amérique du sud, dont les historiens s’accordent à dire que les personnes étaient même honorées et donc probablement heureuses qu’un⋅e de leur enfant soit désigné comme offrande aux dieux et donc destiné à être zigouillé en grandes pompes.
Parfois j’essaie d’imaginer ce que pouvait penser un romain de l’antiquité, à chaque fois je conclue que c’est proprement impossible de se figurer la vision du monde et des autres, qu’avait une personne qui connaissait si peu de choses de façon rationnelle. Même s’il possédait une culture, suivait des lois, obéissait à une morale, ce qu’on sait aujourd’hui d’eux n’est que notre interprétation moderne des écrits et autres traces qui sont parvenues jusqu’à nous, et est probablement bien éloigné de la réalité.