Marotte ⛧ a écrit 8779 commentaires

C'est très égoïste, mais si la boîte a un gros turnover…

C’est pas seulement de l’égoïsme, c’est de la malhonnêteté pure est simple.

Et puis c’est quoi le point de négociation en cas de licenciement ? Éviter ce licenciement ? Et bien si « ça marche », bonjour la relation de travail à venir pour la suite… On va demander à celui ou celle qui s’est rendu⋅e indispensable, discrètement dans le dos de tous, de réduire voire supprimer, l’adhérence entre son poste et sa personne ? Ou bien on va se résigner à être dépendant de cet⋅te employé⋅e pour une durée indéterminée ?

Je dirais que dans ce cas, "on" devrait peut-être virer ce mauvais élément, ce traître, ce saboteur… cette salope !… malgré le risque de voir partir une ou deux compétences clés…

Tout à fait.

repose sur le bon sens et l’intelligence de chaque individu

Et sur leur instinct de survie.

celui qui a raté quelque chose c'est toi :-P

Fort possible !

Faut dire que :

Le capitalisme réellement existant est une forme de communisme sur laquelle une classe de parasytes s'est greffée

c’est assez… osé ?… comme définition du capitalisme. C’est sûr qu’il y en a plusieurs… Plutôt que de s’essayer à en produire une moi-même je vais me contenter de donner les quatre qu’on trouve dans le Larousse (le gras est de moi) :

• Statut juridique d'une société humaine caractérisée par la propriété privée des moyens de production et leur mise en œuvre par des travailleurs qui n'en sont pas propriétaires.
• Système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché.
• Système économique dont les traits essentiels sont l'importance des capitaux techniques et la domination du capital financier.
• Dans la terminologie marxiste, régime politique, économique et social dont la loi fondamentale est la recherche systématique de la plus-value, grâce à l'exploitation des travailleurs, par les détenteurs des moyens de production, en vue de la transformation d'une fraction importante de cette plus-value en capital additionnel, source de nouvelle plus-value.

Pour en revenir à l’anarchisme, le vrai, il repose autant sur l’absence de propriété que sur l’absence de hiérarchie. Il ne prône pas une autre forme de propriété, il prône son absence totale. Ce n’est pas forcément facile à imaginer, mais on peut y arriver en faisant un petit effort. Dans une telle société il n’y a pas de « c’est à moi », il n’y a que « donne le moi » (ie: laisse m’en la jouissance, ici et maintenant).

La viabilité d’une système anarchiste repose sur le bon sens et l’intelligence de chaque individu. Jusqu’ici les Hommes n’en ont pas été capables, mais ça n’implique pas qu’ils ne puissent jamais atteindre ce système politique « parfait ».

Le capitalisme est parfaitement incompatible avec la propriété privée.

J’essaie de suivre ton raisonnement mais tu n’aurais pas fait une erreur là ?

Sans propriété il ne peut pas y avoir de capitalisme. Le capitalisme repose sur le concept de propriété.

C’est limite un défi à relever :)

Je ne pense pas qu’on puisse faire de nouveau un tel score. Le -100 (comme le +100) est déjà assez dur à obtenir :)

il va bien falloir le faire respecter ce concept de "pas de propriété privée", et qui va s'en charger ?

Si tu dois faire respecter un concept, celui du droit de propriété, tu as effectivement du boulot. Mais sinon, pas de concept ⇒ rien à faire.

Si faire respecter le droit de propriété c’est empêcher le vol, alors que devrait-on faire si la propriété privée n’existait pas ?

Ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas « forcer » l’absence d’un droit…

Bon je t'accorde qu'on voit la liberté où on veut mais je pense qu'une grosse société capitaliste (Microsoft en est, avec quelques autres, l'incarnation) est moins libertaire qu'une plus petite société capitaliste.

GitHub était une petite société capitaliste au départ ?

l'entièreté de la technologie repose sur le code open source, la communauté et le peer-to-peer.

Avant ce rachat, GitHub était déjà une entreprise privée, donc ton argumentaire n’a vraiment pas de sens.

Si la simple « peur primaire du libriste envers MS », couplée à ce rachat ,permet de dégonfler un peu GitHub et de voir émerger d’autres acteurs sur le marché de la forge logicielle centralisée, c’est plutôt une bonne nouvelle, qui permettrait peut-être d’écarter le danger d’un monopole.

Dit autrement, que ce soit GitHub (ou Yahoo!…) ou Microsoft, ça ne change rien pour le code source des crypto-monnaies.

comme d'hab'

Toujours très intéressant en effet !

Je n’avais jamais fait attention, en bas de la page, il suit la règle de Crooker. Quelque chose que j’appliquais sans savoir que ça pouvait avoir un nom, c’est une (très) bonne pratique ! Autant le dire carrément c’est pas con…

J’ai jamais parlé de les bannir (quel vilain concept s’il en est…) mais de contrôler leur pouvoir, leur influence sur la vie de la cité.

Il y a des tas de lois, c’est à dire de décisions que ne peuvent prendre que nos élus, théoriquement… qui peuvent aller dans ce sens. Tout ce qui concerne la transparence (qui voit qui), pour commencer. Ça consiste peut-être à limiter le pouvoir de certains lobby et pourquoi pas augmenter celui d’autres. Parce qu’entre le lobby du pétrole ou de l’armement et celui du logiciel libre ou celui de la protection de la nature, on ne parle, je crois, pas du même type d’organisation, tant au niveau humain qu’au niveau financier. Un état démocratique est aussi censé pouvoir se permettre de plus ou moins décréter quelles causes sont importantes (donc desquelles on se paye le luxe d’écouter, pour commencer, les représentants) parmi la multitudes de ces lobbies.

Les lobbys sont normaux et je dirais même nécessaires

Ils devraient donc être réglementés dans un état de droit, comme le sont les contre-pouvoirs que représentent la presse ou le syndicalisme. Ou alors… on déréglemente autant ces deux derniers ?

Mais en tout cas, l'Europe n'est pas plus victime de lobbys que les États qui en sont membres.

Je suis entièrement d’accord et c’est précisément un problème (qu’elle subisse autant que les états un lobbying trop influent) que l’EU devrait s’appliquer à régler. Car c’est tout autant une « crise » que celle des migrants… La raison d’être d’un pouvoir supranational c’est quand même de « faire mieux » que les pouvoirs nationaux auxquels il se substitue. Si c’est pour faire mieux dans l’injustice, dans la vandalisation de toutes les forêts primaires et l’exploitation intensive et irraisonnée de toutes les ressources à disposition… voire, in fine, faire basculer les gens dans la guerre ou la misère (ceux qui n’y sont pas déjà bien sûr), il n’y a vraiment aucun intérêt…

Les lobbys sont normaux et je dirais même nécessaires

Ou bien le lobbying représente le summum de la face noir de la politique, celle qui se fait dans l’ombre, qui ne fait que « jouer » lorsqu’elle s’exprime au grand jour.

Ou bien la vérité est ailleurs.

Quel est l'intérêt de OpenSource par rapport à Free Software ou libre.

Aucun, puisque c’est peu ou proue la même chose ;)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative#%C2%AB_Open_source_%C2%BB_et_%C2%AB_logiciel_libre_%C2%BB

Petit rappel : la commission européenne qui pousse ce projet est constituée de commissaires proposés par nos chefs d'états et gouvernements. Quant aux députés européens, on les élit.

Donc, ça mis à part, il reste la question de l'origine de ces idées de merde : tout simplement un lobby intense des majors et des médias en souffrance face aux grands acteurs du web, avec probablement un bon chantage à l'emploi à la clef.

« Ça mis à part » ? Bah merde alors. Le pouvoir des lobbies supplante celui des élus ? Les décisions sont prises dans d’obscurs conseils d’administration ou cabinets d’avocats, plutôt que dans les assemblées et conseils démocratiques de l’UE ? Ces derniers devenant les simples notaires d’une politique qu’ils ne contrôlent plus ? Il n’y a pas de « question de l’origine des idées de merde », la question c’est : comment se débarrasser de cette engeance.

Qui voudrait d’une Europe pareille ?

rien n'empêche quelqu'un de définir sa notion d'OpenSource, si pour lui c'est pouvoir lire, étudier, ou modifier les sources et que c'est explicité clairement, je ne vois pas le problème

Tu ne vois pas le problème qu’il peut y avoir à avoir chacun sa définition d’un même concept ?

Même si elle a fait une erreur au début de sa communication (ce qui n'est pas avéré), la vilipender ici n'est pas judicieux.

Je suis entièrement d’accord avec toi mais ça n’aurait pas été la vilipender que de pointer le fait qu’elle se réclame opensource à tort. Si ça avait été le cas bien-entendu, et ça ne l’était pas comme tu le fais remarquer.

Problème particulier à Microsoft Teams…l'interface web est utilisable sous linux par contre contrairement à ses concurrentes comme slack elle n'exploite pas les capacités des navigateurs à envoyer des notifications sur le bureau. Du coup la plupart du temps je rate les messages de mes collègues, ou alors je les lis un peu tardivement.

Je l’ai utilisé un moment puis elle a finit par me jeter lorsque sous certaines configuration Firefox et OS (Debian/Windows), je sais plus exactement laquelle.

C’est pénible mais pas étonnant quand on connaît les manières de faire de MS…

Non. J’ai (encore) fait l’erreur de commenter avant de me renseigner… Le commentaire de Zenitram reste pertinent : il ne faut pas parler d’opensource pour ce produit.

EDIT: Après avoir visité le site de Numworks je dois dire qu’en effet il n’est nulle part fait mention d’opensource…

Mais alors une question se pose : qu’est-ce qui aurait pu laisser penser à l’auteur du journal que cette calculatrice était opensource ?… Juste parce qu’il y a un Github probablement…

tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources.

Non.

La désignation open source, ou « code source ouvert », s'applique aux logiciels (et s'étend maintenant aux œuvres de l'esprit) dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source

Le commentaire de Zenitram est pertinent. Moi aussi j’ai pensé qu’il s’agissait de matériel libre. Il a bien raison de dénoncer les commerciaux qui font du « libre-washing », comme c’est le cas avec cette machine.

On peut parler de prise d’otages des usagers ?

Mais pourquoi je m'embêterai à échanger une monnaie que tout le monde accepte en Europe (l'€ en zone euro) par une monnaie que seul google ou autre magasins acceptent ?

Si dans le seul magasin où tu peux les dépenser tu trouves tout ce dont tu as besoin et que tu es gagnant au change. Si pour une même somme d’argent tu peux obtenir plus de biens ça peut valoir le coup. Malgré le risque de se retrouver enfermé plus tard, dépendant d’un seul fournisseur…

Le fait qu’il existe déjà des monnaies alternatives non-cryptographiques, prouve que l’aspect « complémentaire » n’est pas un problème pour les crypto-monnaies.

Non c’est pas lié à la mémoire.

On ne prend absolument pas soin de limiter la quantité de lumière qui va vers le ciel. Ça peut brouiller le batsignal ! C’est pour ça que je dénonce cet état de fait.

C'est pour ça que l'état cherche à réduire autant que possible l'utilisation du liquide.

Les créateurs de crypto-monnaie cherchent à réduire autant que possible l’utilisation de l’état :)

Un état pourrait très bien avoir une monnaie (cryptographique ou non, mais centralisée, telle que l’euro ou le dollar actuel), répandue, ultra-reconnue, permettant des échanges mondialisés et globaux, et laisser exister des monnaies parallèles, qu’il ne contrôle pas.

Jusqu’ici, une monnaie était forcément liée à un état, dans le futur elle pourra être reliée à aucun organisme précis (bitcoin), ou à une entreprise privée (dollar Amazon ou dollar Google)…

https://en.wikipedia.org/wiki/Legacy_code

Je sais pas du tout comment on pourrait le dire en français.

C’est “legacy” dans le sens « héritage », c’est donc du code dont tu hérites… du code avec lequel tu dois travailler… mais comme tu ne l’as pas écrit tu ne comprends pas forcément tout, donc tu n’y touches pas et tu fini pas le léguer tel que à ton tour !

Perso j’entends parfois parler d’application legacy, dans le sens opposé à une application moderne…

Pas facile à définir ce concept…

« pallier certaines limitations », pas de "à" après pallier.

C’est ma faute… Pour éviter d’être pédant en corrigeant toutes les fautes que je lis^1, j’ai décidé de corriger les gens seulement sur celle-ci, mais systématiquement :) Alors ne la refais pas !

C’est peut-être une cause perdue, j’ai l’impression que cette faute est en train de passer dans le langage courant, vu le nombre de personnes qui la font…

[1] En plus je ne suis pas le dernier à en faire moi-même…