Dans bon nombre d'endroits, le charbon n'est pas utilisé parce que "c'est cool, le charbon", mais bien parce qu'il n'est pas remplacé, ou au mieux pas encore remplacé.
Les Allemands ne sont pas les derniers de je-m'en-foutiste en matière de pollution, et pourtant ils les font tourner, leurs centrales au charbon, et c'est pas près de s'arrêter, parce que les sources alternatives ont encore un rendement bien trop faible pour permettre à un pays développé de subvenir à ses besoins ; de plus, pour faire tenir un réseau électrique, il faut pouvoir adapter en permanence la production et la consommation, et il y a peu de sources modulables. En fait je n'en connais que 2: hydro-électrique et… charbon!
Donc j'aimerais bien savoir si les 50milliards comprennent aussi l'alternative immédiate? Parce que si tous les foyers doivent s'équiper en groupes électrogènes au pétrole pour continuer à être alimentés, ils vont le sentir passer violemment.
Je ne sais pas pourquoi cette info me fait penser à TheOnion. Finalement la réalité dépasse la caricature!
D'abord, felicitation a la FSF. Pour une fois c'est une belle campagne de communication avec un argument choc qui va etre repete en boucle par la communaute.
Oui, c'est une belle campagne de pub. Mais pour ce qui est de l'argument choc, je n'ai pas l'impression que cette backdoor puisse faire tellement plus que ce que l'utilisateur autorise pour l'app Facebook, par exemple. Du coup je ne crois pas tellement à un sursaut général.
Moi ce que j'attends avec plus d'impatience, c'est:
-la réaction de Samsung
-le branle-bas de combat chez les autres constructeurs (voir si certains en profitent pour dire haut et fort que "chez nous c'est pas comme ça!" ou bien préfèrent se taire et raser les murs)
-la vitesse avec laquelle les ROMs indépendantes vont combler la faille, en particulier Cyanogen, qui se retrouve dans une situation délicate:
* soit ils corrigent et peuvent s'aliéner les constructeurs qui sont maintenant leur gagne-pain! en particulier, quid de Oppo*, qui vend des versions "Cyanogen" de ses modèles récents?
* soit ils ne corrigent pas et leurs utilisateurs pourraient voir rouge (j'estime que les utilisateurs de ROMs alternatives sont un peu plus éclairés et conscients en moyenne, même si utiliser Cyanogen ne dit rien en soi sur le souci de vie privée)
*Notez que Oppo utilise des archis Qualcomm, mais je considère cette découverte comme un probable déclencheur d'une chasse aux backdoors
En l'occurrence, je peux confirmer qu'une famille avec un ou plusieurs enfants en bas âge ne va pas te laisser beaucoup de temps pour mâter des films en grande quantité, indépendamment du logiciel que tu utilises ;)
Un service qui demande de télécharger sur le site dont le monde ne tarit pas de louange à son égard: mega.co.nz, un binaire obscur sans la moindre trace de licence (ou peut-être qu'elle est dispo dans un menu de l'appli, mais j'ai préféré ne pas la démarrer…) qui permet de regarder du contenu parfaitement illégalement.
Non vraiment, y'a pas à dire, tu as raison: le monde du logiciel Libre est passé à côté d'une idée lumineuse…
Le grand public se fout de savoir que c'est décentralisé ou que ça marche en XMPP. Il veut juste quelque chose qui répond à ses besoins.
Ça fait longtemps que je pense et dit la même chose. Mais les dévs de toutes ces solutions sont presque tous des bénévoles non rémunérés, donc ils codent logiquement un truc qui répond à LEUR besoin ou alors il faut qu'ils acceptent l'idée de la fonctionnalité et le temps qu'ils vont passer à la coder. On ne peut pas leur en vouloir!
Par contre, je pense qu'au moins certains d'entre eux ne diraient pas non à un système qui leur permet de bosser dessus à temps plein sans crever de faim.
Ici, par contre, je soupçonne que le développement du bousin n'ait seulement pour but le bien de l'humanité en toute abnégation. Alors qu'est-ce qui motive les auteurs ("a bunch of geeks in Buenos Aires", d'après le site)?
Bientôt un nouvel épisode de Mc Gyver où il arrache le panneau sous le volant, débranche le câble qui contrôle le "truc qui marche pas", récupère naturellement le contrôle de la voiture en bidouillant les câbles à la volée pour contrôler la vitesse (mais si ça marche!) attrape la caisse à outil à côté de lui en roulant, fabrique un régulateur de vitesse avec un un trombone et un élastique, le branche dans l'autoradio avec un fil accroché à l'entrée d'air qui fait "antenne pour forcer le signal dans le circuit moteur", et rattrape le méchant parce que son système est 'achement mieux du coup la voiture va plus vite avec une meilleure reprise.
Mais juste pour dire que le bricolage c'est chaud, à la fin de la poursuite, il doit ouvrir la porte et freiner avec son pied et il arrête la voiture comme ça, bien entendu. Ça marche parce qu'il vient de coller un antidérapant sous la chaussure avec du scotch.
Étant donné le volume ridicule que les militaires achètent, il leur est de plus en plus difficile de garantir qu'ils ne s'approvisionnent pas en contre-façons! C'est peut-être le plus gros sujet de préoccupation chez les acteurs du secteur électronique militaire aux États-Unis au moins.
Pourquoi faire une contre-façon d'un produit qui se vend peu? Pour écouler tes propres stocks de vieux composants bas-de-gamme mais compatibles à un prix d'or. Alors on refait le packaging, ou encore plus direct: on gratte le marquage et on en met un nouveau, yeaaaaah! Si tu veux faire ça dans les règles de l'art, bien entendu, tu t'assureras de mélanger des vrais composants certifiés et les contre-façons dans le même lot.
La seule manière de détecter les meilleures contrefaçons, c'est de tester leur durée de vie ou leur résistance aux cycles thermiques. Faire les tests systématiquement réduit la durée de vie des vrais composants aussi.
Un problème finalement peu enviable…
Du coup moi je préférerais qu'on en reste au composants qualité automobile, qui sont pas mal du tout, je t'assure, et ont un cycle de vie bien plus raisonnable, ce qui élimine quasiment tout risque.
Pour ce qui est de la redondance, tu vois avec les autorités de régulation, parce que c'est assez incompatible avec la guerre des prix. Certains équipementiers font ça sur les composants sensibles et jugés les moins fiables, mais je ne crois pas qu'il y ait de règle en la matière.
Mouai, quand on creuse un peu, on voit aussi que c'est quasiment la seule discipline technique où elles sont bien accueillies. Alors dire qu'elles sont heureuses de faire le choix d'aller en info… faudrait bien voir si elles n'y vont pas par défaut faute de pouvoir aller ailleurs!
Mais au moins c'est bien pour celles qui voulaient vraiment faire de l'info…
Et je suis egalement pour que les salaires et tous benefices (primes etc) soit connus de tous. Ainsi une entreprise aurait du mal a jsutifier devant ses salaries fournissant le meme travail pourquoi l'homme touche en moyenne plus que la femme. La transparence des salaires en entreprise devrait etre total, ne serait ce que pour decider ou on veut bosser.
Enfin bon c'est pas demain la veille avec la mentalite francaise ca…
Non, et note que ça ne se fait pas tant que ça à l'étranger non plus.
La transparence des salaires est un très bon moyen pour obtenir des employés un défilé incessant dans le bureau du manager parce qu'il y en a toujours un qui gagne moins qu'un autre qui vient se faire expliquer la différence.
La transparence des salaires est du reste plus souvent demandée par ceux qui espèrent trouver un désavantage non justifié dans leur propre package. Ceux qui sont contents de leur package n'ont pas tellement de raison d'aller comparer avec le voisin. Pire: si le voisin gagne moins et que ça s'ébruite, leur propre augmentation risque d'en prendre un coup.
Si tu veux décider où bosser, passe des entretiens et voit ce qu'on te propose. Savoir que l'entreprise A propose entre 1800 et 3000 et l'entreprise B entre 2000 et 2500 ne va pas t'avancer beaucoup sur ton cas personnel (chiffres sortis du chapeau).
C'est sûr que ce serait plus pratique pour dénoncer les inégalités hommes-femmes, mais si ça fout le bordel, ce n'est pas non plus souhaitable. Je préfère également qu'on "impose" (entre guillemets parce que moi je l'aurais bien pris, hein, s'il avait pu faire plus que les 2 semaines réglementaires là où j'étais à l'époque) le congé paternité aux hommes. Mais je ne suis pas sûr que le résultat sera immédiat. Les habitudes ont la vie dure…
Je pense surtout que partant d'une écrasante majorité démographique masculine, les groupes mixtes auraient tôt fait de devenir des groupes mixtes avec 90% de mecs et on reviendrait au point de départ.
Est-ce qu'en faisant des groupes féminins, il n'y a pas un risque que les femmes soient "invitées" à ne plus participer que dans des groupes féminins ?
J'ai confiance dans l'ouverture d'esprit de la communauté des libristes!
Euh, la même communauté régulièrement pointée du doigt?!
Sinon, je dirais que non. J'imagine mal les membres d'un groupe ne pas considérer certaines personnes sous prétexte que d'autres groupes existent. Je ne vois pas de raison de plus que de penser qu'on inviterait pas un spécialiste d'un protocole réseau particulier parce qu'il existe déjà un groupe sur le réseau en C++ (pour forcer le trait).
La moitié des managers que j'ai eu dans ma vie étaient plus petits que moi. Aucun n'a démarré sa vie comme manager. Ça veut dire qu'ils ont été promus alors que d'autres personnes présentes étaient certainement plus grandes.
Aucun des deux n'a jamais eu besoin de me dire "Ferme ta gueule". Parce qu'après quelques milliers d'années de civilisation, la majorité des humains a décidé que c'était très con penser que le plus grand a toujours raison.
Hmm, peut-être que justement parce que le pilote fait 500Mo, MS a envoyé bouler le constructeur en disant "moi j'intègre pas ce truc dans une install de base!"
Et puis Linux et les pilotes de cartes wifi, pas sûr qu'il y ait de quoi se la péter. J'ai encore galéré avec du matos neuf mais mâture y'a pas un an.
Parce que les humains sont dans cette situation étrange où l'accouchement est particulièrement difficile lorsqu'on la compare aux autres grands mammifères (il me semble − c'est une affirmation qui m'avait étonné − qu'il est dit dans le film qu'aujourd'hui encore il y a plus de décès de la mère lors de l'accouchement dans notre espèce que chez certains singes). C'est en cela que l'évolution « devrait » favoriser les grandes femmes chez l'humain.
Admettons, mais si l'accouchement est plus facile pour les individus plus grands, il devrait aussi contribuer chez les singes, juste avec moins de poids.
Ben si, tous tes liens utilisent le terme « slightly ». On est bien dans l'« a peu près de la même taille ». (D'ailleurs l'article d'Universalis sur le gibbon fait moins de nuance et indique que mâles et femelles sont de la même taille)
Le problème de "slightly", c'est que ça ne donne aucune idée chiffrée.
L'étude dit qu'en regardant les grands singes, ceux qui sont monogames et sans domination des mâles devraient être plus représentatifs que les autres, et donc c'est une bonne base pour affirmer que les humains devraient avoir la même taille, hommes et femmes.
Puisque c'est le "déclencheur" de l'étude, j'ai creusé un peu pour voir:
Regardons un peu les ratio homme/femme (ceux que j'ai trouvés du moins):
Taille Poids
Humains 1.093 [Faussé par la pression sociale]
Gibbons 1.10-1.25* 1.075
Chimpanzés 1.106 1.4
Orang-outan 1.230** 1.5/2**
Gorilles 1.2 1.96
*J'en ai un peu chier pour trouver des chiffres, mais le fait est que tous les chiffres que j'ai trouvés sont entre 10 et 25% (bon, sauf un skyrock où c'est presque 50, j'ai supposé qu'il y avait erreur). Au fait, en passant, dans tout ce que j'ai lu, il est écrit que le gibbon N'est PAS strictement monogame! Un groupe de femelle sans mâle qui trouve un mâle seul "fera avec" et lui s'en accommodera très bien aussi. J'ai pas regardé l'Universalis, j'avoue. Il est aussi seul contre de multiples sources. Google est votre ami pour les trouver:
"gibbon taille mâle femelle".
**on sait chez les Orang-outan avec certitude que les femelles choisissent les mâles les plus grands ; ça ne dit rien sur les autres singes donc on ne sait pas ; j'ai mis 2 ratio pour le poids parce que le patriarche chez les Orang-outan grossit beaucoup, et à sa mort son successeur grossit aussi! Seuls les patriarches peuvent se reproduire jusqu'à ce qu'ils deviennent stériles et autorisent les autres mâles à féconder les femelles (oui, j'ai appris pleins de trucs en route)
Notez enfin que pour chaque singe, j'ai pris un ensemble de sites différents, mais pas le même ensemble à chaque fois. Google fait ce qu'il peut pour la science. Si quelqu'un a des sources "certifiées", c'est le bon moment pour les envoyer.
Si ce que j'ai trouvé est valide:
Le Monsieur qui dit que la différence entre mâles et femelles est non significative chez le Gibbon s'est embourbé entre taille et poids!
La corrélation entre la différence de taille et la différence de poids est faible! Ça veut dire que même les femelles qui mangent moins bien que les mâles atteignent des tailles très respectables chez les grands singes.
Bref, le fait est que je ne vois absolument rien chez les grands singes qui permette de soupçonner que les hommes et les femmes devraient avoir la même taille!
Si je reformule de la façon dont je le comprends : ce n'est pas la testostérone qui peut expliquer une organisation sociale et les relations de pouvoir la structurant. Et effectivement, l'argument de Vidal l'illustre bien.
Oui, et si je résume leur point de vue:
"On a une théorie qui explique les tendances si on la prend toute seule, donc tout le reste est sans importance."
Évidemment que la testostérone ne va pas expliquer la condition humaine. Mais encore une fois, n'affirmons pas à tout bout de champ que la réponse est "non, rien du tout". La réponse est plutôt à "on ne sait pas mais on pense que non". Et ça fait une sacrée différence!
C'est expliqué dans la « FAQ »
J'avais zappé la FAQ. Mais elle me laisse tout autant sceptique: on saute d'une explication à l'autre suivant ce qui nous arrange. Dois-je supposer que la préférence pour une femme plus petite est un phénomène récent?
Si oui, depuis quand? Et combien de temps avant d'en mesurer les effets? Si non, comment ont-elles pu combler une partie de l'écart de taille à travers les époques, après que celui-ci ait augmenté?
Encore une fois, j'ai l'impression qu'on s'est convaincu de la conclusion et qu'on rentrera les explications dedans comme on pourra.
D'un autre côté, la comparaison avec les grands singes laisse soupçonner que ce n'est pas un problème de bouffe qui explique l'écart entre hommes et femmes.
Peut-être que justement la préférence pour les tailles a été le seul facteur de modulation. (je mets pas en gras pour toi mais pour ceux qui lisent en diagonale ;) )
Comme je suis têtu, je me dis qu'il y a sûrement moyen de vérifier ça sans aller chercher de singes. Et j'ai (presque peut-être, donc en fait pas encore) trouvé!
Chez les Mosuo, minorité ethniques en Chine, il n'existe aucune domination des hommes, et ce depuis aussi longtemps que la minorité existe. (et ça fait… aucune idée en fait, mais assez longtemps pour être significatif, j'espère).
Par contre, je n'ai pas trouvé de chiffre, juste des billets apparemment très biaisé (société idéale, pas de crime, tout ça, on se croirait chez les bisounours!) qui disait que "on voit bien que" et non, moi je ne "vois" pas, je veux des chiffres.
Alors si quelqu'un dans l'assistance a des données sur la taille moyenne des hommes et femmes Mosuo, il y a du monde qui est preneur!
Je ne dis pas le contraire, mais disons qu'on a fait un bon bout de chemin depuis tout de même! On ne trouve rien qui nous soit équivalent chez les autres animaux sur de très nombreux points, et le plus important étant sans doute la notion de progrès et sa quête permanente.
J'ai pas le courage de tout passer en revue. Mais oui, Soral est mal vu sur ce site, et pas que par les féministes, soit dit en passant. Peut-être que l'écrasante majorité des lecteurs ne veut plus se fatiguer à répondre à ses conneries?
Mais évidemment, il faut introduire qu'il y a une lutte homme/femme, sinon le combat de ces personnes n'a plus de sens.
Tu notes que le journal parle presque exclusivement des mesures à prendre pour la promotion de l'informatique chez les filles, pas contre les garçons.1
Par contre tu auras peut-être vu passer les tags "cuisine" et "vaisselle". Si tu penses que c'est de l'humour sain et approprié ici, alors effectivement, tu vas avoir des soucis. Et généralement, on trouve beaucoup d'énergumènes en info qui ont un problème d'attitude avec les femmes.
Pour ma part, je n'ai pas encore vu de "débordement d'extrémisme féministe" dans ce journal, et pourtant on pourra te dire à quel point l'entente est généralement cordiale entre certains féministes et moi…
Ah oui c'est vrai l'homme n'est pas un animal n'est ce pas…
Ça dépend si on a décidé d'oublier les 5--10 000 dernières années ou pas.
Perso je ne pense pas que j'aurais préféré vivre habillé en peau de bête dans des grottes à chasser à l'arc et la lance. Mais on a tous des goûts différents hein!
Note (si c'est de moi que tu parles) que je ne prétends pas trouver une différence entre les capacités techniques des filles et des garçons. Il suffit de prendre n'importe quel panel d'étudiants pour constater que le choix des filières n'est pas toujours corrélé avec les capacités des étudiants de toute façon.
Si c'était le cas, le ratio aurait d'ailleurs toujours été le même.
Par contre, la perception de la discipline "informatique" peut, indépendamment de la domination masculine, être perçue différemment par les filles et les garçons, et c'est là que je demande: les hormones n'ont-elles vraiment aucune influence sur notre comportement, notre jugement, notre vécu. On trouve quand même une sacrée patate de papiers qui disent qu'elles ont une influence sur le comportement.
Et encore une fois, il est tout-à-fait louable de vouloir qu'il y ait "plus" de filles en informatique. Là où je demande qu'on fasse attention, c'est les "objectifs 50-50" systématiques. C'est pas qu'on ait le problème aujourd'hui, hein! C'est que "on y va à fond et on discutera en route", ça débouche rarement sur du bon.
Pour les idées pour qu'il y ait plus de filles, franchement, je n'ai rien à dire: ce qui est présenté dans la dépêche semble très bien. Je n'ai pas d'idées moi-même, et je ne connais pas assez le secteur de toute façon (j'ai oublié de mentionner que je ne suis pas informaticien).
PS: Et avec tout le respect que je dois à Mme Catherine Vidal, on me signale plus haut que la thèse "les hormones ont une influence complètement négligeables sur le comportement" ne semble pas faire l'unanimité chez les experts concernés. Le débat n'est pas clos.
Ben écoute, je vais te dire ce que je vois autour de moi (et c'est pas dans pays "social"), et dit par quelqu'un de certainement très intelligent qui n'est pas né au bon endroit dans de bonnes conditions:
"Toi je te vois toujours en train de courir et de t'occuper de trucs. T'as dû faire ça toute ta vie pour obtenir tout ce que tu es censé obtenir: courir! Moi le matin je me lève et je sais que toute ma vie sera pareille, avec un boulot simple et con. Je n'attends rien, je n'espère rien, du coup je ne suis jamais inquiet. Finalement je préfère être là où je suis".
Pas sûr qu'il aurait dit la même chose s'il avait eu les mêmes opportunités dans la vie que moi, pas sûr non plus qu'il soit tellement représentatif de la population. Mais il m'a fait réfléchir! (bon, ensuite je suis reparti pour un truc urgent ailleurs et… ---> [ ])
Je ne dis pas non plus que c'est aussi simple que ça. C'est juste que les 2 vont dans le même sens, du coup c'est une hypothèse facile à balancer.
C'est effectivement plus digeste qu'un film de presque une heure, mais le billet m'a interloqué sur plusieurs points:
1.Il y a une affirmation qui dit que l'évolution devrait favoriser les femmes plus grandes, pourquoi n'en serait-il pas de même pour les grands singes? D'autant que eux se fichent certainement de savoir qui du mâle ou de la femelle est le plus gros.
2.J'ai vérifié par curiosité pour les Gibbons. D'abord c'est difficile, parce que "Gibbon" est une sorte de fourre-tout pour au moins 9 espèces différences
Mais pour l'instant, ce que je trouve, c'est:
Gibbon blanc:
Mâle: 5.7kg en moyenne
Femelle: 5.3kg en moyenne
Et ils précisent que dans leur "société", les mâles n'ont aucune domination particulière sur la femelle.
Male gibbons are slightly larger than the females. Males are about 3 ft (90 cm) long and weigh about 15 pounds (7 kg).
Enfin bref, je n'ai rien trouvé qui disait que les mâles et les femelles avaient à peu près la même taille, et pourtant il semble que les Gibbons mâles n'ont pas d'accès privilégié à la nourriture.
On fait donc bien de dire "pas de différence significative". On ne sait que trop bien que la différence de corpulence actuelle entre les hommes et les femmes est sociologique et qu'il suffit de regarder un tableau de Renoir pour voir que la beauté physique n'a pas toujours impliqué la minceur (on déborde, mais l'explication serait que les critères de beauté féminin seraient liés à l'opulence: avant les riches mangeaient beaucoup et les pauvres peu, donc les femmes belles devaient être au moins enrobées, aujourd'hui la malbouffe fait grossir et garder la ligne coûte plus cher donc les femmes belles sont les minces!).
Mais bon, le point de départ qui dit que les femmes et les hommes devraient avoir la même taille comme chez les grands singes monogames dont les mâles ne se bastonnent pas, ben ça ne tient pas, il faut trouver autre chose.
Akors j'ai quand même cherché des exemples où les femelles mangent "mieux" que les mâles et… je n'en ai pas trouvé (sauf si on pense que la Veuve Noire est un exemple pertinent, bien sûr). En même temps, je suppose que ça aurait été trop simple et que d'autres l'auraient fait avant moi.
3.Ce point là est un petit détails, mais bon:
On explique que dans certaines cultures ou à travers l'histoire, l'homme mange d'abord et devient ainsi plus grand. Et l'auteur du billet cite un exemple où les femmes et les enfants contractent des maladies parce qu'ils ne mangent pas les bons morceaux. J'ai bien peur qu'elle se plante un petit peu là-dessus (soit la formulation, soit la pertinence de l'exemple) parce que si "les enfants" en général mangent mal, les garçons n'auront pas d'avantage sur les filles. Ce ne sont sûrement pas les hommes adultes qui grandissent! Bon, c'est un détail parce que cet exemple ne vient pas du documentaire.
L'idée générale, c'est que dans beaucoup de cultures, l'homme mange d'abord et mieux, et les femmes ensuite.
4."PHG" s'agace d'une questions sur la testostérone et répond qu'il n'est nul besoin d'impliquer la testostérone là où la sociologie explique très bien les choses. Ça me laisse vraiment sur ma faim: comme à quelqu'un d'autre, j'aurais envie de dire que ce n'est pas lui qui décide si la testostérone influence le résultat et dans quelle mesure. C'est la Nature. En tout cas, il semble que personne n'ait souhaiter infirmer à voix haute l'hypothèse biologique.
5.Il manque tout de même un gros morceau au tableau: sur combien de générations verrait-on une différence? Parce que dans nos sociétés occidentales modernes, ce ne sont pas les femmes qui mangent à leur faim qui manquent. Alors voit-on chez ce groupe l'écart se resserrer? (Ça serait quand même vachement plus direct que d'aller regarder les Gibbons…)
Je me souviens même avoir lu une fois une étude britannique qui émettait très sérieusement l'hypothèse d'une corrélation entre le stress, la capacité à supporter le stress, et la taille.
Le résultat apparent, c'était que plus on est stressé et moins capable de supporter ce stress, et plus on va grandir!
Enfin, dans leur cas, c'était une manière d'expliquer pourquoi les jeunes générations semblent "plus grandes qu'avant". Je ne sais pas s'ils ont creusé d'avantage ni si l'hypothèse a été infirmée/confirmée.
Alors peut-être que les cadres sont issus d'un parcours plus stressant que les ouvriers (le contexte des études longues, tout ça?) et que tout ça est lié?
La classification inné/acquis est en réalité un sujet extrêmement complexe et encore mal compris.
Non, apparemment certain(e)s ont une opinion bien tranchée sur la question.
On ne peut pas extrapoler une étude scientifique sur un fait précis à des comportements plus généraux.
Pareil qu'au-dessus, chacun voit midi à sa porte. Moi j'ai lu beaucoup de "preuves" que tout est sociologique sous la forme d'une étude.
En particulier, on ne peut pas raisonnablement se contenter d'une hypothèse de la forme "c'est peut-être lié à des prédispositions physiologiques" pour expliquer des inégalités en société.
Non, on ne peut pas, mais il ne me semble pas plus raisonnable de dire que "vu qu'on a un doute, on n'a qu'à dire que c'est complètement faux".
L'utilisation de ce genre d'arguments a historiquement eu des effets catastrophiques, précisément à cause d'extrapolations excessives.
Tu sors ici de toute considération scientifique!
Tu penses que la biologie n'influe pas sur les comportements ou tu as peur que la réponse ne te plaise pas?
C'est l'extrapolation qu'il faut "combattre", pas l'argument ni la démarche qui permettrait de l'infirmer ou le confirmer.
L'histoire sert à éviter les erreurs du passé, qui nous enseigne ici clairement qu'en absence de preuves incontestables il vaut mieux se tenir le plus loin possible des arguments sur l'acquis/hérédité.
La sociologie n'apporte malheureusement aucune "preuve" mais apporte des explications possibles aux tendances observées.
Tu ne peux pas démontrer que des comportements sont totalement décorrélés de toute origine biologique si tu ne me démontres pas d'abord que la société ne subit pas l'influence de cette même biologie. C'est un serpent qui se mord la queue mais ne doutons pas que nous aurons une réponse un jour, qui déplaira forcément à beaucoup de monde, reste à savoir qui.
Un débat sur une situation déséquilibrée n'a pas pour but de statuer sur une explication "scientifique" de ce déséquilibre
Oui et non, je dirais que ce sont deux débats différents. On ne négocie pas avec la Nature. On fait avec. L'explication scientifique sera un outil pour tout ce que tu comptes faire ensuite.
Pour reprendre l'exemple cité plus haut: l'autisme touche beaucoup plus d'hommes que de femmes. On peut continuer à dire quasiment arbitrairement que ça n'a rien à voir avec la biologie, ou que ça n'a pas d'importance si on sait ou pas, et peut-être passer à côté d'un traitement!
, mais de nous interroger sur l'effet qu'il a sur la société, s'il est désirable, quels sont ses effets positifs et négatifs, et comment faire évoluer la situation dans une direction d'intérêt général.
Ça ça me semble censé. Mais comment changes-tu quelque chose si tu ne le comprends pas, ou que tu comprends mal, ou que tu refuses simplement de comprendre?
Pour reprendre l'exemple de l'informatique, comment définis-tu l'objectif à atteindre? Aujourd'hui c'est facile: la proportion de femmes est dérisoire et les exemples de mauvais accueil ou mauvais comportements de la part des hommes sont légions. Impossible de ne pas voir le rapport entre les deux.
Et si demain, on arrive à 35% de femmes? 50%? 80%? Lequel est le bon chiffre? 50% parce que "on est tous pareil" sans aucune réflexion supplémentaire?
Choisir de débattre d'éventuelles causes physiques hors de notre contrôle (mais supposées et non démontrées) est une façon d'écarter une question (souvent une question qui gêne) sans aucune certitude et qui n'apporte pas de progrès.
Donc tu préfères prêcher l'ignorance? Établir l'existence ou non d'une cause physique, c'est de la science. Écarter la question au nom de la différence biologique est une utilisation possible du résultat.
Ne pas confondre la connaissance et ce qu'on peut en faire (y compris la détourner).
Quelle certitude as-tu que la biologie n'a aucun rôle dans tes observations? Certitude elle-même basée sur l'ignorance délibérée des résultats publiés dérangeants. Là où les scientifiques disent "il y a débat", tu veut y mettre tes certitudes? C'est toi-même qui dit que sans certitude, on ne fait rien. Toujours d'accord?
Moi je dirais que sans certitude, on fait attention, pas on ne fait rien.
On a également beaucoup d'exemples dans l'histoire où la définition du "progrès" sans les connaissances scientifiques appropriées se sont révélées désastreuses.
J'en ajouterai un quatrième, que je conçois comme une forme de "rasoir d'Ockam" des phénomènes de sociétés : plus une tentative d'explication est "bas niveau", moins elle est probable et digne de considération.
Et c'est toi qui décide ce qui est une explication de haut niveau et bas niveau?
Quand on s'interroge sur les accidents de la route, il convient de se demander en premier lieu quels sont les comportements des conducteurs et les environnements de conduites qui influent sur le risque d'accident. C'est seulement quand on a bien compris ces questions, et s'il a lieu de soupçonner des causes plus indirectes, qu'il fait sens de se demander, par exemple, s'il existe des causes psychologiques (hypothèse en soit tout à fait recevable, mais juste "de second ordre") ou évolutives (on observe que dans les bancs de poissons…). Se demander s'il existe une prédisposition génétique aux accidents de la route est encore plus éloigné de l'objet d'étude, et donc encore moins probable, pertinent et raisonnablement lié au problème (on pourrait y venir, mais il faudrait le justifier sérieusement par une compréhension en profondeur des causes plus immédiates). Enfin, supposer qu'il existe un boson inconnu de la physique des particules qui est vecteur d'accidents de la route est absurde (bien que ce soit, dans l'absolu, possible, et qu'on ne puisse pas démontrer scientifiquement le contraire).
On peut donc laisser les trisomiques 21 conduire sans aucun souci de sécurité?
Non. Tout est question de mesure et de discernement.
Ce qui est pertinent ou non de considérer diffère dans chaque cas.
Tu dis que comparer des accidents de la route avec de bancs de poisson est absurde?
Que dire de quelqu'un qui tente de convaincre qu'il ne faut pas regarder l'influence de la biologie sur les comportements en prenant pour preuve les accidents de la route…
Dans SouthPark, ils appellent ça la "défense Chewbacca".
« Aucune étude n’a montré que les hormones avaient un rôle déterminant dans les fluctuations de nos état d’âme et nos émotions ».
Non bien sûr il y a débat
Un peu plus haut tu disais que d'un point de vue scientifique, il n'y avait rien, nada, le néant, c'était du niveau de l'astrologie.
Alors, tout ce que je viens de te citer, c'est de l'astrologie? De la pseudo-science?
Il y a un consensus dans le rôle de la société ; il n’y a pas de consensus dans le rôle de la biologie (puisque la vidéo que j’ai cité est en contradiction avec ce que tu cites). Donc globalement ça penche plus du côté de la société. D’autant plus que là où le rôle de la société explique clairement les différence , il y a un pas à franchir pour passer de petite différence hormonal à il n’y a que 10% de femme en informatique !
Sérieusement? La sociologie permet d'expliquer pourquoi c'est 10% et pas 5% ou 20%?
Non. Il y a un consensus dans la contribution de la société. La sociologie ne permet que rarement des prédictions chiffrées. Elle prédit des tendances.
Si je veux jouer au même jeu que toi, je peux te dire qu'en l'absence d'étude irréfutable qui explique le chiffre exact qu'on a à l'arrivée, la sociologie ne permet pas d'expliquer la proportion, et le reste, c'est de l'astrologie.
Du reste, tu ne peux pas cacher le mot "biologie" qui te fait si peur derrière "la société". Si la biologie affecte les comportements, la société est affectée par la biologie.
Moi ? Sérieusement ? J’ai dit que j’attendais l’explication d’un stéréotype social par la biologie. Ça veut dire que je critique ceux qui disent « certains stéréotypes sont explicables et justifiés » et pas seulement ceux qui disent « tous les stéréotypes sont explicables et justifiés ».
Oui, toi. Tu attends un exemple qui ne viendra jamais parce que personne n'avance l'idée, juste parce que ce serait tellement plus simple de le réfuter. Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Et moi je dis que les quelques études qui sembles montrer des différence comportementale entre homme et femme via les hormones ne permettent pas encore d’expliquer et de justifier aucun stéréotype !
Non, et d'ailleurs personne n'a dit le contraire.
Ce qu'on se tue à te dire, c'est que les différences biologiques peuvent avoir une contribution au comportement, et que cette contribution pourrait jouer un rôle dans les écarts qu'on voit à l'arrivée.
Cette contribution n'a même pas besoin d'être visible dans les individus que tu observes dans les études, parce que si elle est avérée, elle influencera tout autant l'environnement et la société!
Je n’ai jamais dis qu’aucun stéréotype ne serait jamais justifiable par la science ! Je dis que n’est pas encore le cas. J’ai un point de vue assez nuancé. Le « vrai » et « faux » scientifique ne correspondent pas forcément au « vrai » et « faux » réel. Je ne me prononce pas sur la réalité, je me prononce sur la science. Et la science actuellement permet d’affirmer l’origine sociale et non pas l’origine biologique. Ça ne veut pas dire que ça restera indéfiniment comme cela.
La science ne consiste pas à choisir le vrai du faux parmi ce qui n'est pas tranché, et c'est bien là ton problème. Tu ne peux pas dire "c'est faux d'un point de vue scientifique", ou alors, comme je le disais, tous les exemples que j'ai cités sont bidons et les auteurs sont des charlatans.
Je note d'ailleurs que tu ne parles plus d'astrologie, ce qui était assez peu flatteur.
Oui mais là tu risques d'oublier le mot de passe qui te permet de décoder ton mot de passe.
Peut-être que tu devrais écrire ça quelque part pour ne pas l'oublier.
Pourquoi pas dans une note secrète dans l'ordinateur?
Sur la question des hormone elles en parle à 15m et 10s. Pour résumer : l’affirmation que les hormones influent le comportement est gratuite (sauf dans le cas de la grossesse et de la ménopause).
Elle part surtout sur l'absence de corrélation entre hormones et homosexualité ou hormones et délinquance sexuelle. Elle ajoute ensuite que le cerveau humain est beaucoup moins sensible aux hormones que celui des animaux (peut-être que ça va mieux quand on le dit, mais c'est un peu enfoncer des portes ouvertes…).
Quand j'entends "beaucoup moins sensible", je n'entends pas "pas du tout sensible". C'est peut-être mes oreilles…
Bases de neuroendocrinologie. Mesures des différentes hormones et de leurs effets sur le cerveau. Hormones, stress et humeur. Hormones, genre et sexe. Hormones et mémoire. Hormones et comportement parental. Hormones et développement de l'enfant.
C'est pas exhaustif, mais je ne vais passer la nuit là-dessus.
Apparemment on est loin du consensus dans ton sens.
Ce qui est marrant c’est que l’on désire qu’il y a des différence innée homme/femme justifiant les stéréotypes même si on a aucune preuve ! Dire qu’il est possible que l’innée, via les hormones ou les gènes permettent en partit de justifier les différences sociales est gratuit (c’est peut-être vrai, mais c’est non démontré, donc scientifiquement faux). Peut-être que c’est le cas mais en l’absence de preuve solide, et bien comme pour les licornes et le père noël ça n’existe pas.
Non, ce qui est marrant c'est d'être autant effrayé à l'idée qu'il puisse y avoir des différences qui ne sont pas dues "à la société". J'aurais presque envie de dire que ce n'est pas toi qui décide, c'est dame Nature…
Si ça tombe, dans 20ans, on s'accordera à dire que les femmes sont mieux prédisposées à réussir certaines choses et que les hommes n'ont rien "en échange" (et je ne parle pas de la grossesse, merci!)
Personne en dehors des Trolls évidents (pour ce que j'ai lu du fil, mais j'ai dû rater des commentaires) n'a encore émis l'idée que des différences biologiques allaient expliquer tous les stéréotypes et toutes les inégalités, personne à part toi.
Je dis que le fait d'être biologiquement un garçon ou une fille (ou un homme ou une femme pour les adultes) a certainement une part d'influence sur le comportement de chacun et donc sur le comportement de la société, qui n'est qu'un ensemble d'individus.
[^] # Re: Bémol sur les "raisons"
Posté par Maclag . En réponse au journal L'agence fédérale allemande pour l'emploi économise de l'énergie et de l'argent grâce à Linux !. Évalué à 3.
C'est une vraie idée à la con, oui.
Dans bon nombre d'endroits, le charbon n'est pas utilisé parce que "c'est cool, le charbon", mais bien parce qu'il n'est pas remplacé, ou au mieux pas encore remplacé.
Les Allemands ne sont pas les derniers de je-m'en-foutiste en matière de pollution, et pourtant ils les font tourner, leurs centrales au charbon, et c'est pas près de s'arrêter, parce que les sources alternatives ont encore un rendement bien trop faible pour permettre à un pays développé de subvenir à ses besoins ; de plus, pour faire tenir un réseau électrique, il faut pouvoir adapter en permanence la production et la consommation, et il y a peu de sources modulables. En fait je n'en connais que 2: hydro-électrique et… charbon!
Donc j'aimerais bien savoir si les 50milliards comprennent aussi l'alternative immédiate? Parce que si tous les foyers doivent s'équiper en groupes électrogènes au pétrole pour continuer à être alimentés, ils vont le sentir passer violemment.
Je ne sais pas pourquoi cette info me fait penser à TheOnion. Finalement la réalité dépasse la caricature!
[^] # Re: Revenez aux fondamentaux
Posté par Maclag . En réponse au journal Porte dérobée sur Samsung Galaxy - Projet Replicant. Évalué à 4.
N'empêche qu'elle l'avait dit hein: les gens du réseau ont encore frappé!
[^] # Re: Belle campagne de com' de la FSF
Posté par Maclag . En réponse au journal Porte dérobée sur Samsung Galaxy - Projet Replicant. Évalué à 6.
Oui, c'est une belle campagne de pub. Mais pour ce qui est de l'argument choc, je n'ai pas l'impression que cette backdoor puisse faire tellement plus que ce que l'utilisateur autorise pour l'app Facebook, par exemple. Du coup je ne crois pas tellement à un sursaut général.
Moi ce que j'attends avec plus d'impatience, c'est:
-la réaction de Samsung
-le branle-bas de combat chez les autres constructeurs (voir si certains en profitent pour dire haut et fort que "chez nous c'est pas comme ça!" ou bien préfèrent se taire et raser les murs)
-la vitesse avec laquelle les ROMs indépendantes vont combler la faille, en particulier Cyanogen, qui se retrouve dans une situation délicate:
* soit ils corrigent et peuvent s'aliéner les constructeurs qui sont maintenant leur gagne-pain! en particulier, quid de Oppo*, qui vend des versions "Cyanogen" de ses modèles récents?
* soit ils ne corrigent pas et leurs utilisateurs pourraient voir rouge (j'estime que les utilisateurs de ROMs alternatives sont un peu plus éclairés et conscients en moyenne, même si utiliser Cyanogen ne dit rien en soi sur le souci de vie privée)
*Notez que Oppo utilise des archis Qualcomm, mais je considère cette découverte comme un probable déclencheur d'une chasse aux backdoors
[^] # Re: Super
Posté par Maclag . En réponse au journal Popcorn Time, la vidéo à la demande (presque) parfaite. Évalué à 4.
En l'occurrence, je peux confirmer qu'une famille avec un ou plusieurs enfants en bas âge ne va pas te laisser beaucoup de temps pour mâter des films en grande quantité, indépendamment du logiciel que tu utilises ;)
# Super
Posté par Maclag . En réponse au journal Popcorn Time, la vidéo à la demande (presque) parfaite. Évalué à 10.
Vraiment génial:
Un service qui demande de télécharger sur le site dont le monde ne tarit pas de louange à son égard: mega.co.nz, un binaire obscur sans la moindre trace de licence (ou peut-être qu'elle est dispo dans un menu de l'appli, mais j'ai préféré ne pas la démarrer…) qui permet de regarder du contenu parfaitement illégalement.
Non vraiment, y'a pas à dire, tu as raison: le monde du logiciel Libre est passé à côté d'une idée lumineuse…
Ça fait longtemps que je pense et dit la même chose. Mais les dévs de toutes ces solutions sont presque tous des bénévoles non rémunérés, donc ils codent logiquement un truc qui répond à LEUR besoin ou alors il faut qu'ils acceptent l'idée de la fonctionnalité et le temps qu'ils vont passer à la coder. On ne peut pas leur en vouloir!
Par contre, je pense qu'au moins certains d'entre eux ne diraient pas non à un système qui leur permet de bosser dessus à temps plein sans crever de faim.
Ici, par contre, je soupçonne que le développement du bousin n'ait seulement pour but le bien de l'humanité en toute abnégation. Alors qu'est-ce qui motive les auteurs ("a bunch of geeks in Buenos Aires", d'après le site)?
[^] # Re: stack overflow
Posté par Maclag . En réponse au journal suite du journal "code spaghetti : Toyota" et prise en compte des remarque des lecteurs. Évalué à 10.
Bientôt un nouvel épisode de Mc Gyver où il arrache le panneau sous le volant, débranche le câble qui contrôle le "truc qui marche pas", récupère naturellement le contrôle de la voiture en bidouillant les câbles à la volée pour contrôler la vitesse (mais si ça marche!) attrape la caisse à outil à côté de lui en roulant, fabrique un régulateur de vitesse avec un un trombone et un élastique, le branche dans l'autoradio avec un fil accroché à l'entrée d'air qui fait "antenne pour forcer le signal dans le circuit moteur", et rattrape le méchant parce que son système est 'achement mieux du coup la voiture va plus vite avec une meilleure reprise.
Mais juste pour dire que le bricolage c'est chaud, à la fin de la poursuite, il doit ouvrir la porte et freiner avec son pied et il arrête la voiture comme ça, bien entendu. Ça marche parce qu'il vient de coller un antidérapant sous la chaussure avec du scotch.
(Ouai, ch'uis en forme…)
[^] # Re: stack overflow
Posté par Maclag . En réponse au journal suite du journal "code spaghetti : Toyota" et prise en compte des remarque des lecteurs. Évalué à 4.
Étant donné le volume ridicule que les militaires achètent, il leur est de plus en plus difficile de garantir qu'ils ne s'approvisionnent pas en contre-façons! C'est peut-être le plus gros sujet de préoccupation chez les acteurs du secteur électronique militaire aux États-Unis au moins.
Pourquoi faire une contre-façon d'un produit qui se vend peu? Pour écouler tes propres stocks de vieux composants bas-de-gamme mais compatibles à un prix d'or. Alors on refait le packaging, ou encore plus direct: on gratte le marquage et on en met un nouveau, yeaaaaah! Si tu veux faire ça dans les règles de l'art, bien entendu, tu t'assureras de mélanger des vrais composants certifiés et les contre-façons dans le même lot.
La seule manière de détecter les meilleures contrefaçons, c'est de tester leur durée de vie ou leur résistance aux cycles thermiques. Faire les tests systématiquement réduit la durée de vie des vrais composants aussi.
Un problème finalement peu enviable…
Du coup moi je préférerais qu'on en reste au composants qualité automobile, qui sont pas mal du tout, je t'assure, et ont un cycle de vie bien plus raisonnable, ce qui élimine quasiment tout risque.
Pour ce qui est de la redondance, tu vois avec les autorités de régulation, parce que c'est assez incompatible avec la guerre des prix. Certains équipementiers font ça sur les composants sensibles et jugés les moins fiables, mais je ne crois pas qu'il y ait de règle en la matière.
[^] # Re: Et ailleurs que dans les pays occidentaux ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 4.
Mouai, quand on creuse un peu, on voit aussi que c'est quasiment la seule discipline technique où elles sont bien accueillies. Alors dire qu'elles sont heureuses de faire le choix d'aller en info… faudrait bien voir si elles n'y vont pas par défaut faute de pouvoir aller ailleurs!
Mais au moins c'est bien pour celles qui voulaient vraiment faire de l'info…
[^] # Re: Et ailleurs que dans les pays occidentaux ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 5.
Non, et note que ça ne se fait pas tant que ça à l'étranger non plus.
La transparence des salaires est un très bon moyen pour obtenir des employés un défilé incessant dans le bureau du manager parce qu'il y en a toujours un qui gagne moins qu'un autre qui vient se faire expliquer la différence.
La transparence des salaires est du reste plus souvent demandée par ceux qui espèrent trouver un désavantage non justifié dans leur propre package. Ceux qui sont contents de leur package n'ont pas tellement de raison d'aller comparer avec le voisin. Pire: si le voisin gagne moins et que ça s'ébruite, leur propre augmentation risque d'en prendre un coup.
Si tu veux décider où bosser, passe des entretiens et voit ce qu'on te propose. Savoir que l'entreprise A propose entre 1800 et 3000 et l'entreprise B entre 2000 et 2500 ne va pas t'avancer beaucoup sur ton cas personnel (chiffres sortis du chapeau).
C'est sûr que ce serait plus pratique pour dénoncer les inégalités hommes-femmes, mais si ça fout le bordel, ce n'est pas non plus souhaitable. Je préfère également qu'on "impose" (entre guillemets parce que moi je l'aurais bien pris, hein, s'il avait pu faire plus que les 2 semaines réglementaires là où j'étais à l'époque) le congé paternité aux hommes. Mais je ne suis pas sûr que le résultat sera immédiat. Les habitudes ont la vie dure…
[^] # Re: stack overflow
Posté par Maclag . En réponse au journal suite du journal "code spaghetti : Toyota" et prise en compte des remarque des lecteurs. Évalué à 6.
Euh… Ironie, quand tu nous tiens:
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2011/02/24/006-toyota-rappel-etats-unis.shtml
2 millions de voitures rappelées par le même Toyota rien qu'aux US!!
[^] # Re: Non mixité
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 5.
Je pense surtout que partant d'une écrasante majorité démographique masculine, les groupes mixtes auraient tôt fait de devenir des groupes mixtes avec 90% de mecs et on reviendrait au point de départ.
Euh, la même communauté régulièrement pointée du doigt?!
Sinon, je dirais que non. J'imagine mal les membres d'un groupe ne pas considérer certaines personnes sous prétexte que d'autres groupes existent. Je ne vois pas de raison de plus que de penser qu'on inviterait pas un spécialiste d'un protocole réseau particulier parce qu'il existe déjà un groupe sur le réseau en C++ (pour forcer le trait).
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 8.
La moitié des managers que j'ai eu dans ma vie étaient plus petits que moi. Aucun n'a démarré sa vie comme manager. Ça veut dire qu'ils ont été promus alors que d'autres personnes présentes étaient certainement plus grandes.
Aucun des deux n'a jamais eu besoin de me dire "Ferme ta gueule". Parce qu'après quelques milliers d'années de civilisation, la majorité des humains a décidé que c'était très con penser que le plus grand a toujours raison.
[^] # Re: Alarmant?
Posté par Maclag . En réponse au journal Fin du support de MS Windows XP. Évalué à 3.
Hmm, peut-être que justement parce que le pilote fait 500Mo, MS a envoyé bouler le constructeur en disant "moi j'intègre pas ce truc dans une install de base!"
Et puis Linux et les pilotes de cartes wifi, pas sûr qu'il y ait de quoi se la péter. J'ai encore galéré avec du matos neuf mais mâture y'a pas un an.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 2.
Admettons, mais si l'accouchement est plus facile pour les individus plus grands, il devrait aussi contribuer chez les singes, juste avec moins de poids.
Le problème de "slightly", c'est que ça ne donne aucune idée chiffrée.
L'étude dit qu'en regardant les grands singes, ceux qui sont monogames et sans domination des mâles devraient être plus représentatifs que les autres, et donc c'est une bonne base pour affirmer que les humains devraient avoir la même taille, hommes et femmes.
Puisque c'est le "déclencheur" de l'étude, j'ai creusé un peu pour voir:
Regardons un peu les ratio homme/femme (ceux que j'ai trouvés du moins):
Taille Poids
Humains 1.093 [Faussé par la pression sociale]
Gibbons 1.10-1.25* 1.075
Chimpanzés 1.106 1.4
Orang-outan 1.230** 1.5/2**
Gorilles 1.2 1.96
*J'en ai un peu chier pour trouver des chiffres, mais le fait est que tous les chiffres que j'ai trouvés sont entre 10 et 25% (bon, sauf un skyrock où c'est presque 50, j'ai supposé qu'il y avait erreur). Au fait, en passant, dans tout ce que j'ai lu, il est écrit que le gibbon N'est PAS strictement monogame! Un groupe de femelle sans mâle qui trouve un mâle seul "fera avec" et lui s'en accommodera très bien aussi. J'ai pas regardé l'Universalis, j'avoue. Il est aussi seul contre de multiples sources. Google est votre ami pour les trouver:
"gibbon taille mâle femelle".
**on sait chez les Orang-outan avec certitude que les femelles choisissent les mâles les plus grands ; ça ne dit rien sur les autres singes donc on ne sait pas ; j'ai mis 2 ratio pour le poids parce que le patriarche chez les Orang-outan grossit beaucoup, et à sa mort son successeur grossit aussi! Seuls les patriarches peuvent se reproduire jusqu'à ce qu'ils deviennent stériles et autorisent les autres mâles à féconder les femelles (oui, j'ai appris pleins de trucs en route)
Notez enfin que pour chaque singe, j'ai pris un ensemble de sites différents, mais pas le même ensemble à chaque fois. Google fait ce qu'il peut pour la science. Si quelqu'un a des sources "certifiées", c'est le bon moment pour les envoyer.
Si ce que j'ai trouvé est valide:
Le Monsieur qui dit que la différence entre mâles et femelles est non significative chez le Gibbon s'est embourbé entre taille et poids!
La corrélation entre la différence de taille et la différence de poids est faible! Ça veut dire que même les femelles qui mangent moins bien que les mâles atteignent des tailles très respectables chez les grands singes.
Bref, le fait est que je ne vois absolument rien chez les grands singes qui permette de soupçonner que les hommes et les femmes devraient avoir la même taille!
Oui, et si je résume leur point de vue:
"On a une théorie qui explique les tendances si on la prend toute seule, donc tout le reste est sans importance."
Évidemment que la testostérone ne va pas expliquer la condition humaine. Mais encore une fois, n'affirmons pas à tout bout de champ que la réponse est "non, rien du tout". La réponse est plutôt à "on ne sait pas mais on pense que non". Et ça fait une sacrée différence!
J'avais zappé la FAQ. Mais elle me laisse tout autant sceptique: on saute d'une explication à l'autre suivant ce qui nous arrange. Dois-je supposer que la préférence pour une femme plus petite est un phénomène récent?
Si oui, depuis quand? Et combien de temps avant d'en mesurer les effets? Si non, comment ont-elles pu combler une partie de l'écart de taille à travers les époques, après que celui-ci ait augmenté?
Encore une fois, j'ai l'impression qu'on s'est convaincu de la conclusion et qu'on rentrera les explications dedans comme on pourra.
D'un autre côté, la comparaison avec les grands singes laisse soupçonner que ce n'est pas un problème de bouffe qui explique l'écart entre hommes et femmes.
Peut-être que justement la préférence pour les tailles a été le seul facteur de modulation. (je mets pas en gras pour toi mais pour ceux qui lisent en diagonale ;) )
Comme je suis têtu, je me dis qu'il y a sûrement moyen de vérifier ça sans aller chercher de singes. Et j'ai (presque peut-être, donc en fait pas encore) trouvé!
Chez les Mosuo, minorité ethniques en Chine, il n'existe aucune domination des hommes, et ce depuis aussi longtemps que la minorité existe. (et ça fait… aucune idée en fait, mais assez longtemps pour être significatif, j'espère).
Par contre, je n'ai pas trouvé de chiffre, juste des billets apparemment très biaisé (société idéale, pas de crime, tout ça, on se croirait chez les bisounours!) qui disait que "on voit bien que" et non, moi je ne "vois" pas, je veux des chiffres.
Alors si quelqu'un dans l'assistance a des données sur la taille moyenne des hommes et femmes Mosuo, il y a du monde qui est preneur!
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 3.
Je ne dis pas le contraire, mais disons qu'on a fait un bon bout de chemin depuis tout de même! On ne trouve rien qui nous soit équivalent chez les autres animaux sur de très nombreux points, et le plus important étant sans doute la notion de progrès et sa quête permanente.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 8.
J'ai pas le courage de tout passer en revue. Mais oui, Soral est mal vu sur ce site, et pas que par les féministes, soit dit en passant. Peut-être que l'écrasante majorité des lecteurs ne veut plus se fatiguer à répondre à ses conneries?
Tu notes que le journal parle presque exclusivement des mesures à prendre pour la promotion de l'informatique chez les filles, pas contre les garçons.1
Par contre tu auras peut-être vu passer les tags "cuisine" et "vaisselle". Si tu penses que c'est de l'humour sain et approprié ici, alors effectivement, tu vas avoir des soucis. Et généralement, on trouve beaucoup d'énergumènes en info qui ont un problème d'attitude avec les femmes.
Pour ma part, je n'ai pas encore vu de "débordement d'extrémisme féministe" dans ce journal, et pourtant on pourra te dire à quel point l'entente est généralement cordiale entre certains féministes et moi…
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 5.
Ça dépend si on a décidé d'oublier les 5--10 000 dernières années ou pas.
Perso je ne pense pas que j'aurais préféré vivre habillé en peau de bête dans des grottes à chasser à l'arc et la lance. Mais on a tous des goûts différents hein!
[^] # Re: Au sujet de la neurobiologie...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à -1.
Note (si c'est de moi que tu parles) que je ne prétends pas trouver une différence entre les capacités techniques des filles et des garçons. Il suffit de prendre n'importe quel panel d'étudiants pour constater que le choix des filières n'est pas toujours corrélé avec les capacités des étudiants de toute façon.
Si c'était le cas, le ratio aurait d'ailleurs toujours été le même.
Par contre, la perception de la discipline "informatique" peut, indépendamment de la domination masculine, être perçue différemment par les filles et les garçons, et c'est là que je demande: les hormones n'ont-elles vraiment aucune influence sur notre comportement, notre jugement, notre vécu. On trouve quand même une sacrée patate de papiers qui disent qu'elles ont une influence sur le comportement.
Et encore une fois, il est tout-à-fait louable de vouloir qu'il y ait "plus" de filles en informatique. Là où je demande qu'on fasse attention, c'est les "objectifs 50-50" systématiques. C'est pas qu'on ait le problème aujourd'hui, hein! C'est que "on y va à fond et on discutera en route", ça débouche rarement sur du bon.
Pour les idées pour qu'il y ait plus de filles, franchement, je n'ai rien à dire: ce qui est présenté dans la dépêche semble très bien. Je n'ai pas d'idées moi-même, et je ne connais pas assez le secteur de toute façon (j'ai oublié de mentionner que je ne suis pas informaticien).
PS: Et avec tout le respect que je dois à Mme Catherine Vidal, on me signale plus haut que la thèse "les hormones ont une influence complètement négligeables sur le comportement" ne semble pas faire l'unanimité chez les experts concernés. Le débat n'est pas clos.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 0.
Ben écoute, je vais te dire ce que je vois autour de moi (et c'est pas dans pays "social"), et dit par quelqu'un de certainement très intelligent qui n'est pas né au bon endroit dans de bonnes conditions:
"Toi je te vois toujours en train de courir et de t'occuper de trucs. T'as dû faire ça toute ta vie pour obtenir tout ce que tu es censé obtenir: courir! Moi le matin je me lève et je sais que toute ma vie sera pareille, avec un boulot simple et con. Je n'attends rien, je n'espère rien, du coup je ne suis jamais inquiet. Finalement je préfère être là où je suis".
Pas sûr qu'il aurait dit la même chose s'il avait eu les mêmes opportunités dans la vie que moi, pas sûr non plus qu'il soit tellement représentatif de la population. Mais il m'a fait réfléchir! (bon, ensuite je suis reparti pour un truc urgent ailleurs et… ---> [ ])
Je ne dis pas non plus que c'est aussi simple que ça. C'est juste que les 2 vont dans le même sens, du coup c'est une hypothèse facile à balancer.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 0.
C'est effectivement plus digeste qu'un film de presque une heure, mais le billet m'a interloqué sur plusieurs points:
1.Il y a une affirmation qui dit que l'évolution devrait favoriser les femmes plus grandes, pourquoi n'en serait-il pas de même pour les grands singes? D'autant que eux se fichent certainement de savoir qui du mâle ou de la femelle est le plus gros.
2.J'ai vérifié par curiosité pour les Gibbons. D'abord c'est difficile, parce que "Gibbon" est une sorte de fourre-tout pour au moins 9 espèces différences
Mais pour l'instant, ce que je trouve, c'est:
http://zoologicalwildlifefoundation.com/animals/mammals/primates/apes/white-handed-gibbon/
Gibbon blanc:
Mâle: 5.7kg en moyenne
Femelle: 5.3kg en moyenne
Et ils précisent que dans leur "société", les mâles n'ont aucune domination particulière sur la femelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agile_gibbon
http://www.enchantedlearning.com/subjects/apes/gibbon/
Enfin bref, je n'ai rien trouvé qui disait que les mâles et les femelles avaient à peu près la même taille, et pourtant il semble que les Gibbons mâles n'ont pas d'accès privilégié à la nourriture.
On fait donc bien de dire "pas de différence significative". On ne sait que trop bien que la différence de corpulence actuelle entre les hommes et les femmes est sociologique et qu'il suffit de regarder un tableau de Renoir pour voir que la beauté physique n'a pas toujours impliqué la minceur (on déborde, mais l'explication serait que les critères de beauté féminin seraient liés à l'opulence: avant les riches mangeaient beaucoup et les pauvres peu, donc les femmes belles devaient être au moins enrobées, aujourd'hui la malbouffe fait grossir et garder la ligne coûte plus cher donc les femmes belles sont les minces!).
Mais bon, le point de départ qui dit que les femmes et les hommes devraient avoir la même taille comme chez les grands singes monogames dont les mâles ne se bastonnent pas, ben ça ne tient pas, il faut trouver autre chose.
Akors j'ai quand même cherché des exemples où les femelles mangent "mieux" que les mâles et… je n'en ai pas trouvé (sauf si on pense que la Veuve Noire est un exemple pertinent, bien sûr). En même temps, je suppose que ça aurait été trop simple et que d'autres l'auraient fait avant moi.
3.Ce point là est un petit détails, mais bon:
On explique que dans certaines cultures ou à travers l'histoire, l'homme mange d'abord et devient ainsi plus grand. Et l'auteur du billet cite un exemple où les femmes et les enfants contractent des maladies parce qu'ils ne mangent pas les bons morceaux. J'ai bien peur qu'elle se plante un petit peu là-dessus (soit la formulation, soit la pertinence de l'exemple) parce que si "les enfants" en général mangent mal, les garçons n'auront pas d'avantage sur les filles. Ce ne sont sûrement pas les hommes adultes qui grandissent! Bon, c'est un détail parce que cet exemple ne vient pas du documentaire.
L'idée générale, c'est que dans beaucoup de cultures, l'homme mange d'abord et mieux, et les femmes ensuite.
4."PHG" s'agace d'une questions sur la testostérone et répond qu'il n'est nul besoin d'impliquer la testostérone là où la sociologie explique très bien les choses. Ça me laisse vraiment sur ma faim: comme à quelqu'un d'autre, j'aurais envie de dire que ce n'est pas lui qui décide si la testostérone influence le résultat et dans quelle mesure. C'est la Nature. En tout cas, il semble que personne n'ait souhaiter infirmer à voix haute l'hypothèse biologique.
5.Il manque tout de même un gros morceau au tableau: sur combien de générations verrait-on une différence? Parce que dans nos sociétés occidentales modernes, ce ne sont pas les femmes qui mangent à leur faim qui manquent. Alors voit-on chez ce groupe l'écart se resserrer? (Ça serait quand même vachement plus direct que d'aller regarder les Gibbons…)
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 2.
Je me souviens même avoir lu une fois une étude britannique qui émettait très sérieusement l'hypothèse d'une corrélation entre le stress, la capacité à supporter le stress, et la taille.
Le résultat apparent, c'était que plus on est stressé et moins capable de supporter ce stress, et plus on va grandir!
Enfin, dans leur cas, c'était une manière d'expliquer pourquoi les jeunes générations semblent "plus grandes qu'avant". Je ne sais pas s'ils ont creusé d'avantage ni si l'hypothèse a été infirmée/confirmée.
Alors peut-être que les cadres sont issus d'un parcours plus stressant que les ouvriers (le contexte des études longues, tout ça?) et que tout ça est lié?
[^] # Re: Précision(s), suite (et fin?)
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 3.
Non, apparemment certain(e)s ont une opinion bien tranchée sur la question.
Pareil qu'au-dessus, chacun voit midi à sa porte. Moi j'ai lu beaucoup de "preuves" que tout est sociologique sous la forme d'une étude.
Non, on ne peut pas, mais il ne me semble pas plus raisonnable de dire que "vu qu'on a un doute, on n'a qu'à dire que c'est complètement faux".
Tu sors ici de toute considération scientifique!
Tu penses que la biologie n'influe pas sur les comportements ou tu as peur que la réponse ne te plaise pas?
C'est l'extrapolation qu'il faut "combattre", pas l'argument ni la démarche qui permettrait de l'infirmer ou le confirmer.
La sociologie n'apporte malheureusement aucune "preuve" mais apporte des explications possibles aux tendances observées.
Tu ne peux pas démontrer que des comportements sont totalement décorrélés de toute origine biologique si tu ne me démontres pas d'abord que la société ne subit pas l'influence de cette même biologie. C'est un serpent qui se mord la queue mais ne doutons pas que nous aurons une réponse un jour, qui déplaira forcément à beaucoup de monde, reste à savoir qui.
Oui et non, je dirais que ce sont deux débats différents. On ne négocie pas avec la Nature. On fait avec. L'explication scientifique sera un outil pour tout ce que tu comptes faire ensuite.
Pour reprendre l'exemple cité plus haut: l'autisme touche beaucoup plus d'hommes que de femmes. On peut continuer à dire quasiment arbitrairement que ça n'a rien à voir avec la biologie, ou que ça n'a pas d'importance si on sait ou pas, et peut-être passer à côté d'un traitement!
Ça ça me semble censé. Mais comment changes-tu quelque chose si tu ne le comprends pas, ou que tu comprends mal, ou que tu refuses simplement de comprendre?
Pour reprendre l'exemple de l'informatique, comment définis-tu l'objectif à atteindre? Aujourd'hui c'est facile: la proportion de femmes est dérisoire et les exemples de mauvais accueil ou mauvais comportements de la part des hommes sont légions. Impossible de ne pas voir le rapport entre les deux.
Et si demain, on arrive à 35% de femmes? 50%? 80%? Lequel est le bon chiffre? 50% parce que "on est tous pareil" sans aucune réflexion supplémentaire?
Donc tu préfères prêcher l'ignorance? Établir l'existence ou non d'une cause physique, c'est de la science. Écarter la question au nom de la différence biologique est une utilisation possible du résultat.
Ne pas confondre la connaissance et ce qu'on peut en faire (y compris la détourner).
Quelle certitude as-tu que la biologie n'a aucun rôle dans tes observations? Certitude elle-même basée sur l'ignorance délibérée des résultats publiés dérangeants. Là où les scientifiques disent "il y a débat", tu veut y mettre tes certitudes? C'est toi-même qui dit que sans certitude, on ne fait rien. Toujours d'accord?
Moi je dirais que sans certitude, on fait attention, pas on ne fait rien.
On a également beaucoup d'exemples dans l'histoire où la définition du "progrès" sans les connaissances scientifiques appropriées se sont révélées désastreuses.
Et c'est toi qui décide ce qui est une explication de haut niveau et bas niveau?
On peut donc laisser les trisomiques 21 conduire sans aucun souci de sécurité?
Non. Tout est question de mesure et de discernement.
Ce qui est pertinent ou non de considérer diffère dans chaque cas.
Tu dis que comparer des accidents de la route avec de bancs de poisson est absurde?
Que dire de quelqu'un qui tente de convaincre qu'il ne faut pas regarder l'influence de la biologie sur les comportements en prenant pour preuve les accidents de la route…
Dans SouthPark, ils appellent ça la "défense Chewbacca".
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 1.
Tu as la tête dure!!
Un peu plus haut tu disais que d'un point de vue scientifique, il n'y avait rien, nada, le néant, c'était du niveau de l'astrologie.
Alors, tout ce que je viens de te citer, c'est de l'astrologie? De la pseudo-science?
Sérieusement? La sociologie permet d'expliquer pourquoi c'est 10% et pas 5% ou 20%?
Non. Il y a un consensus dans la contribution de la société. La sociologie ne permet que rarement des prédictions chiffrées. Elle prédit des tendances.
Si je veux jouer au même jeu que toi, je peux te dire qu'en l'absence d'étude irréfutable qui explique le chiffre exact qu'on a à l'arrivée, la sociologie ne permet pas d'expliquer la proportion, et le reste, c'est de l'astrologie.
Du reste, tu ne peux pas cacher le mot "biologie" qui te fait si peur derrière "la société". Si la biologie affecte les comportements, la société est affectée par la biologie.
Oui, toi. Tu attends un exemple qui ne viendra jamais parce que personne n'avance l'idée, juste parce que ce serait tellement plus simple de le réfuter. Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Non, et d'ailleurs personne n'a dit le contraire.
Ce qu'on se tue à te dire, c'est que les différences biologiques peuvent avoir une contribution au comportement, et que cette contribution pourrait jouer un rôle dans les écarts qu'on voit à l'arrivée.
Cette contribution n'a même pas besoin d'être visible dans les individus que tu observes dans les études, parce que si elle est avérée, elle influencera tout autant l'environnement et la société!
La science ne consiste pas à choisir le vrai du faux parmi ce qui n'est pas tranché, et c'est bien là ton problème. Tu ne peux pas dire "c'est faux d'un point de vue scientifique", ou alors, comme je le disais, tous les exemples que j'ai cités sont bidons et les auteurs sont des charlatans.
Je note d'ailleurs que tu ne parles plus d'astrologie, ce qui était assez peu flatteur.
[^] # Re: Intérêt de générer une clé à partir d'une phrase de pass ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Vol de Bitcoins mis sur des adresses faibles. Évalué à 3.
Oui mais là tu risques d'oublier le mot de passe qui te permet de décoder ton mot de passe.
Peut-être que tu devrais écrire ça quelque part pour ne pas l'oublier.
Pourquoi pas dans une note secrète dans l'ordinateur?
------------> [ ]
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 2.
Elle part surtout sur l'absence de corrélation entre hormones et homosexualité ou hormones et délinquance sexuelle. Elle ajoute ensuite que le cerveau humain est beaucoup moins sensible aux hormones que celui des animaux (peut-être que ça va mieux quand on le dit, mais c'est un peu enfoncer des portes ouvertes…).
Quand j'entends "beaucoup moins sensible", je n'entends pas "pas du tout sensible". C'est peut-être mes oreilles…
L'Université de Montréal est-elle bidon?
http://admission.umontreal.ca/cours-et-horaires/cours/PSY-3036/
Voilà le programme:
PubMed est-elle une revue à 2 balles?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11142657
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24579960
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24534416
(3 articles sur des liens entre hormones et aptitudes ou comportement)
C'est pas exhaustif, mais je ne vais passer la nuit là-dessus.
Apparemment on est loin du consensus dans ton sens.
Non, ce qui est marrant c'est d'être autant effrayé à l'idée qu'il puisse y avoir des différences qui ne sont pas dues "à la société". J'aurais presque envie de dire que ce n'est pas toi qui décide, c'est dame Nature…
Si ça tombe, dans 20ans, on s'accordera à dire que les femmes sont mieux prédisposées à réussir certaines choses et que les hommes n'ont rien "en échange" (et je ne parle pas de la grossesse, merci!)
Personne en dehors des Trolls évidents (pour ce que j'ai lu du fil, mais j'ai dû rater des commentaires) n'a encore émis l'idée que des différences biologiques allaient expliquer tous les stéréotypes et toutes les inégalités, personne à part toi.
Je dis que le fait d'être biologiquement un garçon ou une fille (ou un homme ou une femme pour les adultes) a certainement une part d'influence sur le comportement de chacun et donc sur le comportement de la société, qui n'est qu'un ensemble d'individus.