C'est là où on ne se comprends pas: je trouve Skype mauvais indépendamment de sa licence. Je ne l'ai pas vu souvent marcher en entreprise (le soit disant passage des firewalls est une blague face à des sysadmins nazis/compétents) et pour jouer, il est moins bon que Mumble.
Je me répète: je ne l'ai jamais vu pas marcher.
Je n'ai cela dit jamais eu à gérer de sys admins nazis/compétents, et c'est tant mieux parce que je ne me vois utiliser un logiciel interdit par la boite. Si on t'interdit les logiciels de communication, tu t'en sers toi?
Et je ne vais certainement pas juger de la qualité d'un logiciel de communication audio/vidéo/autre sur sa capacité à passer outre les tentatives de blocage à son encontre!
Il marche déjà très bien par défaut, il ne s'offusque pas si je passe par un VPN, encore une fois: je n'ai jamais vu Skype coincé!
Après pour appeler Tata Michez au Pérou, c'est peut être bien, mais je ne parle pas espagnol :-(
Oui mais pour appeler et voir la famille en France quand tu es en Asie, ou pour appeler et voir femme et enfant qui sont en Asie quand t'es en déplacement pour 1 mois (et plus si affinités…) en Amérique du Nord, c'est rudement pratique!
C'est fou ce refus d'admettre que dans le domaine, le Libre est en retard sur tous ses concurrents proprio et c'est pas près de changer.
On a droit à tout:
-En fait, t'en as pas vraiment besoin, de cette possibilité
-Ah oui mais ça c'est pas bon pour la sécurité! (sinon bien évidemment on aurait des solutions au poil là-dessus aussi, on y croit à mort)
-C'est pas que le Libre n'a pas d'alternative satisfaisante, c'est que toi tu cherches une excuse pour utiliser un logiciel proprio
Que veux-tu que je te dise? Que j'utilise Skype par conviction idéologique? Que je l'utilise pour le principe? Pour me la jouer "nan mais je suis pas vraiment Libriste", ça marche sûrement pour draguer sur linuxfr? Parce que j'aime bien troller?
Ça t'emmerde tellement d'admettre que le produit est juste très bon et que tu n'as encore rien à mettre en face?
Tandis que toi, tu es un vrai Libriste: tu n'as aucun firmware proprio sur ta machine, tu n'es inscrit sur aucun service qui ne soit pas 100% ouvert et transparent, je suppose que tu n'as pas de téléphone, parce qu'on ne sait pas trop ce qui tourne sur ces petites bêtes?
Comme je le disais: le Libre est en retard, et la mentalité de certains garantit la suprématie des solutions fermées pour encore un bon moment.
Très bien pour bosser à notre place (et heu… pour faire la guerre).
Ben s'ils font aussi la guerre à notre place, et qu'on envoie aussi des robots à la place des populations civiles à massacrer, où est le problème?
Ça me rappelle une conversation que j'ai eue une fois avec un professionnel d'une entreprise d'armement. Il parlait du futur, des drones, etc, et il disait exactement ça: pour faire la guerre, on choisira un terrain sans civil, et il n'y aura plus aucune victime humaine. Ce à quoi j'ai demandé comment on fait pour convaincre les civils et leurs dirigeants qu'ils ont perdu la guerre s'ils ne voient pas l'armée ennemie du tout, et c'est là qu'on voit que certains peuvent être tellement perdus dans leur monde qu'ils n'ont plus aucun sens des réalités…
Que pensait-il? Que la guerre se jouera bientôt comme les cartes de jeu de stratégie? "Je t'attaque! Lançons les dés suivant nos points de puissance militaire respectifs. Han, t'as perdu, donne-moi gentiment des sous et un bout de terrain! Mais j'ai perdu 2 points de puissance militaire. Bien joué!"
Pour être sûr que je suive: est-ce que tu vas me dire que le manque en fonctionnalité dans les alternatives Libres est volontaire par souci de sécurité? Ou est-ce que tu essaies de te convaincre qu'il vaut mieux rien qu'une solution pas assez bien à ton goût?
Peut-être, ou pas. Skype a toujours été très bon et reconnu très bon là-dedans.
Ca ne veut pas dire que personne au monde n'a jamais eu de problème, mais tu peux m'indiquer un équivalent Libre qui fait mieux?
La vraie question, c'est que peut faire Skype pour nous libristes.
La réponse est: rien!!
Il n'y a rien à attendre de Skype pour les Libristes! Même le client Linux fermé est au mieux dans les abysses de leurs priorités pour ne pas dire complètement à l'abandon. Les conditions d'utilisation ne valent pas mieux que ce que faisait MSN à l'époque.
Qu'a fait le Libre pour le grand public en termes d'outils de communication?
Proposer une fatras de clients tous pas finis/incomplets et/ou compliqués à installer et/ou à utiliser, faire des promesses que "bientôt on aura tout un tas de fonctionnalités", en boucle pendant des années.
Qu'a fait le Libre pour Skype?
Lui laisser un grand boulevard sans aucune compétition pendant plusieurs années pour s'assurer son expansion? Ecoeurer les utilisateurs qui espéraient l'émergence d'une alternative Libre crédible?
Aujourd'hui encore, je suis bien content d'utiliser Skype qui me permet de communiquer avec tout le monde, et pas seulement des Libristes engagés et prêts à faire de gros efforts pour que ça marche:
-je m'en sers depuis des années pour faire de la vidéoconf avec ma famille
-je m'en sers depuis des années pour bosser avec des collègues distants
-je m'en sers depuis des années pour presque tous les entretiens distants que j'ai eus
Et tout ça a toujours fonctionné sans aucun effort particulier autre que d'installer le client et ouvrir un compte. C'est au point depuis des années!
Aucun de mes interlocuteurs (famille, collègue, autres contact) ne m'a jamais demandé d'installer Jitsi, ou Linphone, ou autre. La première fois qu'on m'a demandé d'utiliser autre chose que Skype pour de la VVoIP, c'était y'a pas 2 semaines, et c'était "est-ce qu'on peut faire un appel sur Google?".
Firefox a percé chez le grand public. VLC est connu du grand public.
Aucun client Libre pour un outil de communication n'a jamais eu ne serait que 10% de ce succès, et je ne vois pas ça changer dans un avenir proche. Les problèmes sont toujours là, les mêmes depuis des années! Même cause, même conséquence.
Si Skype est remplacé dans l'année qui vient, il le sera par une autre solution propriétaire complètement fermée et tout aussi peu respectueuse de la vie privée, mais qui aura un avantage indéniable sur n'importe quelle solution Libre: ça marche de suite sans se faire chier, et ça remplit tous les besoins!
Et quand cette solution émergera, on en sera tout juste à un équivalent fonctionnel à Skype, qui aura donc les difficultés suivantes:
-peu d'attrait par rapport à Skype (l'argument "Libre" n'est pas efficace sur 90% des utilisateurs)
-déjà en retard, parce que si Skype est remplacé, c'est parce que le nouveau venu aura quelque chose de très intéressant en plus que Skype n'a pas intégré, et l'alternative Libre non plus!!
Ce n'est pas choquant du tout pour l'élaboration d'un standard. Ça n'empêchait pas les implémentations avant, juste qu'il y avait des risques de devoir les modifier avant la spécification finale. Au contraire, ça serait même plutôt mauvais signe que ça aille trop vite (il faut du temps pour discuter et tester les implémentations).
Je crois me souvenir que certains projets avaient clairement annoncé qu'ils attendaient que ça se stabilise avant d'implémenter, pour éviter de devoir changer des choses ensuite, ressources limitées, tout ça.
Et tu es en train de confirmer que pour rester dans la course, il faut faire cavalier seul et pas passer par des standards ouverts: on arrive plus vite à un résultat fonctionnel. D'ailleurs, qui a décidé d'utiliser Jingle en dehors de Google qui en est à l'origine et des clients XMPP Libres qui cumulent à eux tous une PDM dérisoire?
Les standard c'est une chose, les implémentations une autre. XMPP est toujours dans la course et de toute façon ça ne m'intéresse pas de courrir derrière les modes du moment, ni d'avoir des « gros » (quel intérêt de la décentralisation et de la fédération si tout le monde est chez Google ?). On ne sait pas les raisons internes de l'abandon (pas tout à fait effectif d'ailleurs) de XMPP pour Gtalk, mais c'est peut-être pour de basses raisons anti-concurrence (Microsoft commençait à inclure le support XMPP pour pouvoir communiquer avec GMail, notamment dans Skype et il me semble qu'il y avait une histoire avec Outlook aussi).
Quel intérêt d'avoir le meilleur système du monde si personne ne s'en sert à part les potes geeks? (et perso, j'ai peu de potes geeks…)
La vidéo, c'est pas "une mode du moment", c'est devenu une fonctionnalité majeure. Le partage d'écran, je m'en sers très souvent au boulot.
Faudrait voir à pas qualifier d'effet de mode toutes les avancées sur lesquelles les clients Libres n'arrivent pas à suivre.
Après tous les effets de mode, c'est plus ça qui tue les projets dans l'œuf à mon avis. Tout le monde s'est rué sur Diaspora à une époque parce qu'on en parlait, oubliant les projets qui existaient et dont plusieurs existent toujours maintenant. Diaspora est toujours actif depuis que c'est vraiment communautaire (j'ai discuté avec un dév récemment entré dans l'équipe aux JDLL), mais on n'en parle plus parce que c'est plus à la mode.
Diaspora est un projet qui n'avait pour lui que le "hype". Si on en croit les billets de l'auteur de Friendica, Diaspora, ce sont des "p'tits jeunes" qui se sont largement surestimés (je suis peut-être biaisé, j'avais déjà cette impression avant quand ils faisaient leur levée de fonds)
C'est une tragédie que Diaspora ait pu lever autant de fonds alors qu'effectivement, de nombreux projets plus sérieux en sont encore au temps libres de leur auteur.
On en entend plus parler parce qu'après la désillusion qui a suivi, nombreux sont ceux qui ne veulent tout simplement plus en entendre parler.
Enfin bref, faudrait peut-être passe un peu moins de temps à s'esclaffer sur twitter sur les trucs à la mode, et plus à aider les projets qui manquent de bras…
Il faudrait peut-être que ces projets qui manquent de bras offrent une perspective plus alléchante en termes d'objectifs. Pour l'instant, je vois beaucoup de projets faits pour leur auteur et ses potes plutôt que pour toucher un public le plus large possible. Je n'ai rien contre ça, chacun fait ce qu'il veut, mais faut pas s'étonner si ça ne suscite pas l'enthousiasme des foules.
Avec Skype, tu as un gestionnaire de contacts, un téléphone, un système de vidéoconférence, un système de partage d'écran, un système de chat, tu peux dialoguer avec une ou plusieurs personnes sans te demander à l'avance si ce sera un simple dialogue ou un salon.
Je ne me suis jamais retrouvé derrière un pare-feu que Skype ne sait pas traverser, c'est simple à utiliser et assez intuitif pour que mes parents n'aient besoin de personne pour lancer ou arrêter la vidéo etc.
Tu peux maintenant aussi déposer des messages vocaux et vidéo en l'absence des gens, te faire un vrai numéro de tél qui renvoie sur ton compte Skype.
Mumble fait tout ça?
Non, alors Mumble et Skype, c'est pas pareil.
Pour tous ceux qui ne veulent installer qu'un seul client pour la communication avec des humains (genre, au hasard, les 90% d'utilisateurs dans le monde qui se fichent de la liberté et veulent juste que ça marche sans tracas), que fait Mumble que Skype ne peut pas faire?
Existe-t-il ne serait-ce qu'un seul logiciel Libre qui sache faire tout ça et qui soit prêt à utilisation "en prod" là maintenant tout de suite?
Pas à ma connaissance, c'est pas près d'arriver à mon avis, et d'ci à ce que ça arrive, Skype aura introduit d'autres fonctionnalités dont ses utilisateurs ne sauront plus se passer.
Le souci avec XMPP et les technos qui vont autour, c'est qu'elles sont en permanence en retard sur tout ce que propose la concurrence.
Tu as listé 7 "services", et tu as mentionné que 5 ne sont pas aboutis.
Pendant ce temps, Google, Facebook et Microsoft ont habitué ou sont en train d'habituer leurs utilisateurs au tout centralisé.
Avec XMPP, c'est toujours la même chose:
Quand on nous dira que "ça marche pour presque tout le monde", le monde en question sera passé à autre chose et du côté XMPP on nous dira que pour la suite "ça marche pas encore, mais on prend le temps de faire un truc propre".
Je ne vais pas reprendre la liste, mais par exemple: Linphone/Jitsi: ça fait des années que la vidéoconférence est un service abouti chez MS/Skype, chez Google, et FB le propose aussi.
La bataille pour la vidéoconf est terminée depuis longtemps et XMPP s'est pris une raclée faute à du "presque bientôt prêt" qui a lassé les plus patients des enthousiastes.
A une époque, une occasion en or s'est présentée: Google s'est intéressé au projet et au protocole. Grand mal lui a pris: combien de temps s'est-il écoulé entre l'implémentation première de Jingle par Google (en VoIP à l'époque) et la publication des specs Jingle?
Il s'est passé 4 ans!
En 4ans, des technos sont adoptées et abandonnées. En 4 ans, des empires se créent et d'autres s'effondrent.
4ans, c'est ce qu'il a fallu à FB pour passer d'un réseau universitaire sur invitation à plusieurs centaines de millions d'utilisateurs!!
Si au lieu de passer ces 4 années à chercher à écrire la RFC parfaite le projet avait bossé sur les autres sujets dont tu parles, XMPP serait peut-être encore dans la course, et les hautes instances de Google auraient sûrement été plus réticentes à l'idée d'abandonner XMPP pour Hangout.
J'ai presque pitié pour Google qui est censé évoluer dans le marché grand public, un marché redoutablement dynamique et changeant, avec le boulet XSF au pied. Ils auraient dû carrément forker le protocole.
Oui, ça aurait gueulé: "Google forke XMPP!! Qu'est-il arrivé au Don't be evil?". Mais c'est quoi le pire? Un fork d'XMPP par Google, avec un espoir de voir la XSF comprendre pourquoi ils sont obligés de le faire, ou la situation actuelle: Google qui va abandonner simplement XMPP?
XMPP est peut-être un super protocole, mais il est surtout suicidé par la lenteur de la XSF!
Finalement, on tourne toujours en boucle autour de la même problématique: l'hyper centralisation.
Ce n'est pas le "cloud" ici le problème, mais c'est que le "cloud" est géré par de très grosses sociétés sur lesquels les utilisateurs n'ont que peu de contrôle ou d'influence.
Si les services étaient éclatés en multiples petites entités, même sans aller jusqu'aux amateurs et auto-hébergés, mais un écosystème tel que l'époque des multiples petits FAI locaux, tout le monde serait obligé de bosser ensembles, et la porte aux coups tordus serait plus lourde.
Moins il y a d'acteurs, moins il y a de concertation sur les standards. Quand il n'y a plus qu'un acteur, il fait la pluie et le beau temps.
Mouai, qui auraient été tous ces partenaires en qui les utilisateurs auraient eu confiance et qui auraient pu croître de façon significative?
Faut que ce soit une grosse boite avec des moyens, pas un petit serveur à la maison (c'est pas avec les Libristes auto-hébergés qu'on va voir une différence dans le nombre d'utilisateurs). Et les grosse boites, elles inspirent pas confiance.
A la limite, j'aurais bien vu Apple sur le créneau. Pas qu'ils aient un bon capital confiance, mais ils ont une énorme base de fanboys. Par contre, voir Apple et Google travailler main dans la main en se tournant vers l'avenir, euh… MOUAHAHAHAHA!
Il faut arrêter effectivement ces conneries.
Lennart a déjà clarifié plusieurs fois: il n'a rien fait de particulier pour améliorer la vitesse de démarrage (au moins aux débuts, aujourd'hui je ne sais pas).
Le but de systemd n'était pas un démarrage plus rapide!!
Sa phrase reste totalement correcte: un bon système d'init travaille vite. C'est un effet de bord quand on est capable de gérer les lancements parallèles et d'autres trucs.
Dire que systemd est conçu pour démarrer plus vite, c'est aussi pertinent que dire que les voitures électriques ont été conçues dans le but de réduire le bruit.
Ce n'est pas le but, mais ça vient avec et c'est très appréciable.
Caricaturons à ta façon : les backports c'est idiot, c'est pour les gens qui ont la "versionnite aigüe".
Euh, c'est pas moi le mec qui dit qu'il faut absolument pouvoir installer la version de VLC sortie hier. Moi je suis celui qui veut bien attendre tranquillement que ça fasse son chemin jusque dans les dépôts de ma distro.
Et j'imagine que ça ne t'ai jamais arrivé de devoir compiler une appli parceque pas dispo dans ta distrib ni dans les backports…
Bien sûr que si, mais aucun logiciel que mes parents auraient été tentés d'utiliser.
Du reste, ça m'est également arrivé de compiler pour Windows. Du coup j'ai le droit de descendre Windows pour ça?
C'est bien le problème : c'est du tout ou rien. Pourtant je veux pouvoir avoir une base stable (kernel, systemd, audio, stack réseau, Samba, NFS, ext4, librairies…) et utiliser une version récente de mes logiciels utilisateurs préférés si je le souhaite.
Qu'est-ce que tu appelles "récentes"? Les backports, c'est pas du tout ou rien, c'est même presque exactement ce que tu décris (tout le monde n'a pas forcément la même définition de la "base", mais en gros quoi).
Parce que j'ai l'impression que par "version récente", tu entends "version sortie il y a moins d'une semaine".
Après, suivant la popularité du logiciel, on le retrouve assez rapidement dans les distros populaires.
C'est pourtant possible facilement avec les autres OS.
Pour certains logiciels, c'est simple, effectivement, tu as des popups pour te signaler la nouvelle version. Pour d'autre, tu dois être constamment à l'affut des dernières sorties. Tu crois vraiment que tout le monde fait ça?
Peut-être… mais ce que vous oubliez dans ce point c'est que c'est juste ce que veulent beaucoup d'utilisateurs, tout comme beaucoup de monde veut toujours un téléphone récent.
Ben qu'on nous les présente, ces utilisateurs très nombreux qui ont décidé de ne pas passer à Linux parce que la toute dernière version de VLC ou Firefox n'arrive pas assez vite dans les backports.
Et là en gros votre seule réponse à ce besoin exprimé par des utilisateurs c'est "ils ont tord, on va leur expliquer qu'il ne faut pas faire ça" oO
Ca c'est mon opinion personnelle sur la versionnite. Je n'ai pas un besoin compulsif d'avoir la toute toute dernière version de VLC sur mon ordi pour être satisfait de VLC.
En ce qui concerne le "besoin exprimé par les utilisateurs", j'ai d'énormes doutes sur la quantité d'utilisateurs concernés.
Sérieusement, fais un sondage: Quelle version de VLC utilisez-vous sur votre machine?
On parie que la case "je ne sais pas" passe les 50%? (moi le premier au passage)
Parce que bon derrière la "versionnite" il y a aussi des corrections de bugs, de sécurité, des améliorations qui peuvent être nécessaires.
Si les utilisateurs lambda suivent la sécurité de Firefox comme ils suivaient celle de XP par eux-mêmes, les serveurs de Mozilla sont pas près de tomber sous la charge…
Tout ça, ce sont des "considérations techniques". L'utilisateur final n'y comprend rien et ne souhaite pas comprendre (et ça se comprend).
Tant il est vrai qu'on avait un gros besoin d'alternative à Gnome et KDE. C'est pas comme si on avait déjà des Xfce, Razor-Qt/LXDE, des Mate, des Cinnamon ou encore des E17.
Nan, je plaisante, ici les objectifs sont clairement différents de toutes ces alternatives: un bureau complet mais léger et rapide! Pas comme les autres au-dessus, qui cherchent à développer des bureaux pas fonctionnels, lourds et lents.
Enfin, j'ai peut-être raté un truc très très très important qui fait toute la différence et qu'on ne pouvait absolument pas ajouter aux autres.
Le cœur de systemd fait plus de chose que le cœur d'un init traditionnel, donc statistiquement, il y aura plus de faille de sécurité qu'il faudra corriger.
De ce que j'en comprends, systemd n'apporte finalement pas grand chose de plus, il remplace beaucoup en consolidant du code et permettant une meilleure intégration de l'ensemble.
Du coup, pour comparer le risque qu'une faille soit trouvée, il faut comparer systemd contre init+panoplie d'outils remplacés par systemd.
Par contre, l'impact potentiel d'une faille est-il plus élevé si elle touche le cœur de systemd, vue l'ampleur de ses prérogatives?
Pour départager ces risques, j'ajouterais que systemd est très activement maintenu et plutôt sous les yeux des projecteurs. Nos vieux outils l'étaient sûrement beaucoup moins. Serait-on prêt à les garantir sans faille au vu de leur ancienneté?
Par contre, le 1% restant ce sont les logiciels que j'utilise en permanence, je veux avoir une version récente si ce n'est la dernière version pour profiter des corrections de bugs et des nouvelles fonctionnalités qui (potentiellement) me simplifient la vie et me rendent plus productif.
C'est très exactement ce qu'on appelle la versionnite! C'est aussi pertinent que de sentir un irrésistible besoin de changer son téléphone dès qu'un nouveau modèle sort avec un nouveau gadget.
Ou alors aucun des logiciels que tu utilises régulièrement ne te donne satisfaction aujourd'hui, et je te plains de devoir souffrir autant au quotidien…
Est-ce que tu mesures la productivité que tu as gagnée par rapport au temps que tu passes à installer la toute dernière version de chaque logiciel important à tes yeux?
Un joueur va vouloir une version récente de ses drivers vidéos et de ses jeux.
Un musicien va vouloir une version récente de son logiciel de musique.
Un développeur va vouloir une version récente de ses outils de développement.
Un écrivain va vouloir une version récente de son traitement de texte.
ect…
Récente ou la toute dernière qui vient juste de sortir?
Grand bien leur fasse de toute façon.
Les geeks peuvent encore utiliser des distros en rolling ou des Debian Testing/Unstable. Mais ce ne sont pas des solutions grand public.
Et pour tous ceux qui ne veulent pas prendre le risque que leur logiciel favori leur pète à la gueule à cause d'un bug sur la dernière nightly build, et bien ils sont servis!
Ce sont les applications qui simplifient la vie et nous rendent plus productif, pas l'OS directement.
La plupart du temps, je ne sais même pas sur quelle version d'un logiciel je travaille. Je me dis juste que s'il fait le boulot aujourd'hui, je devrais survivre à l'attente de la prochaine version.
Le problème c'est que je ne peux pas bénéficier facilement de la dernière version de mon logiciel préféré sur ma Ubuntu 12.04 : les exemples de VLC et Subsurface sont la pour le démontrer.
Il faudrait inventer une Debian Unstable LTS, mais je crois que c'est problématique pour les impératifs qualité…
il passe sa soirée à passer de la 12.04 à la 14.04 avec le risque de planter son PC ? Il passe en rolling-release pour être sur de péter son OS tous les 2 jours ?
Quoi? Il supporte l'idée de manquer toutes ces nouveautés dans la version 14.04??
Du coup il utilise OS X ou Windows, voir même une tablette iOS/Android, au moins il peut profiter facilement de ses applis préférés à jour et c'est l'essentiel à ses yeux.
Et il constate objectivement que VLC N est tellement meilleure que VLC N-1 qu'on se demande pourquoi on a réussi à supporter cette bouse aussi longtemps.
Ah, on me fait signe que VLC N+1 vient de sortir! Vite, mettons à la poubelle cette grosse daube de VLC N, j'en pouvais plus de me la trainer!
Franchement, je comprends très bien qu'on puisse être atteint de versionnite aigüe, mais le fait est qu'une grande majorité d'utilisateurs Linux ont soit une versionnite qui couvre tout l'OS, soit une "stabilite".
Si d'autres ne veulent pas passer à Linux pour ça… ben qu'ils ne passent pas à Linux, ça ne changera pas ma vie!!
L'exemple de VLC est typique : la page de download redirige vers les distribs et leurs backports.
Au contraire, c'est un contre-exemple! Tu as regardé la liste des distros qui ont un paquet VLC??
Pourquoi demanderais-je un paquet binaire statique à VLC alors que toutes les distros majeures ont déjà un paquet??
Tu vas me dire que c'est trop compliqué d'installer VLC quand on est un débutant et qu'on a décidé d'installer une distro très très très exotique?
Parceque c'est compliqué pour l'auteur du logiciel de fournir (et tester) des binaires pour la myriade de distributions et formats de package.
Oui, et donc s'il ne peut/veut pas le faire, il peut faire un paquet statique, et du coup ce sera comme Windows, Mac OS X ou Android. Dur.
L'argument "Linux c'est super parce que les gestionnaires de paquets trop génial" s'écroule, mais l'appli est toujours dispo.
"il utilise des anciennes versions de ces logiciels" ou il doit upgrader sa distrib (si pas de backport)
Oui, beaucoup de logiciels n'ont pas de backports, et non, il n'aura pas les dernières versions sur une vieille distro. J'y reviendrai…
Pourtant c'est une "fonctionnalité" de base de tous les OS grand public (Windows, OS X, Android, iOS) : mettre à jour facilement un logiciel sans mettre à jour l'OS.
Faut voir de quel logiciel on parle!
C'est sûr que LibreOffice ou VLC, ils vont t'envoyer une alerte pour te dire quand la nouvelle version est sortie. Pour d'autres, c'est déjà beaucoup moins simple (genre un Readme qui dit qu'il faut d'abord désinstaller toi-même puis installer la nouvelle version).
Mais justement, LibreOffice et VLC sont deux logiciels très très grand public et ça tombe bien: en tant que tel, leurs dévs les rendent faciles à installer pour tout le monde, soit avec des paquets pour chaque distro, soit avec un binaire statique.
Du coup je cherche un peu à comprendre de quoi on parle:
-un logiciel populaire pour le grand public
-dont l'utilisateur veut absolument la dernière version (quel genre de grand public?? pas ma mère en tout cas…)
-qui n'aurait pas de backports pour les distros à cycle de vie long
-et qui n'aurait pas non plus de paquet binaire compilé en statique
Chez le grand public qui n'y connaît rien, la versionnite n'existe pas.
En entreprise non plus d'ailleurs. Chez nous c'est encore Office 2007 et aucun changement à l'horizon. Je ne sais pas si MS se plaint que nos retours ne concernent pas leur dernière version d'Office. Tu crois que ça les dérange tant que ça?
Du coup, je me demande si avec tous ces critères, on n'arrive pas à des PDM epsilonnesque.
pasBill pasGates le résume très bien : "J'ai une distrib, je veux installer un soft récent qui n'est pas dans mon dépôt, c'est l'horreur […]"
Oui mais pourquoi à moi, par exemple, ce genre de cas n'arrive pratiquement jamais?? J'ai même eu le contraire plus de fois dans ma vie: j'ai un bon soft sous Linux, je le cherche pour Windows et là: démerde-toi! y'a des gens qui disent que ça compile, mais on fait aucun support! (et souvent ça vient avec "bouh windows", tout ça, passons). Je rencontre ça de moins en moins, mais j'utilise de moins en moins d'applis "non conventionnelles" non plus. Sûrement un truc lié à l'âge.
Un bon début serait de standardiser et populariser un seul format de package et ensuite de pousser cette standardisation au delà.
Ça n'arrivera jamais parceque "la diversité c'est génial" ®, et GNU/Linux continuera de plafonner à 1.5% de pdm.
Ça arrivera sûrement un jour (system-pkgd! non! pardon! j'arrête!), mais aujourd'hui je dois dire que je ne vois pas de priorité là-dedans. C'est pas comme si les utilisateurs lambda évitaient Linux à cause de ça (faut déjà savoir que le problème existe avant d'installer une distro et tomber dessus après coup, ce qui suppose qu'on sait quelle version des logiciels on installe et quelle version est disponible sur les autres plateformes ; ce qu'un utilisateur lambda débutant voit de suite, quoi…).
Si tu veux voir les PDM de Linux augmenter, la toute première chose que je ferais, c'est la chasse aux ressources en ligne "apprendre à utiliser Linux" et les livres "Linux pour les Nuls".
Un bon environnement grand public, c'est un environnement pour lequel on n'a pas besoin de lire des trucs pendant des heures avant de s'en servir!
Si j'ai besoin de lire un livre pour faire un truc, c'est que ce truc est compliqué.
Dire que les PDM de Linux restent basses parce que t'as trouvé 2 logiciels destinés à des ingénieurs que tu dois compiler toi-même pour avoir la toute dernière version sur Debian Stable, je pense que c'est se tromper lourdement sur les utilisateurs (et je pense que tu devrais changer de distro: Testing est très bien aussi si tu veux des logiciels très à jour, mais on s'égare).
Euh, je ne sais pas chez les autres, mais moi j'ai l'impression que Gtk2 et Gtk3 cohabitent plutôt bien. Ce n'est pas parce que Gtk3 existe que les applis Gtk2 ne tournent plus!
Les incompatibilités viennent peut-être plus d'une différence culturelle: sous Windows, on essaie de toucher un maximum d'utilisateurs potentiels en restant compatible avec leur version de Windows.
Sous Linux, on suppose que la distro est mise-à-jour assez régulièrement, du coup c'est pas la peine d'utiliser une vieille version d'une lib dans l'appli.
Ça vaut ce que ça vaut…
J'ai une distrib, je veux installer un soft recent qui n'est pas dans mon depot, c'est l'horreur, faut que je le compiles moi meme, que j'aie les dependences pour pouvoir compiler, etc… car il est a peu pres impossible de trouver un paquet qui s'installera proprement sur les differentes distrib dans le cas general.
C'est largement exagéré. Beaucoup de logiciels viennent en binaire compilés en statique. Après c'est un problème d'intégration avec la distribution: c'est pas pris en charge par le gestionnaire de paquets.
Si je te déniche des logiciels pour qui les dévs ne fournissent pas de version binaire pour Windows, je peux reprendre ton argument et en conclure que sous Windows, c'est la galère (et j'en ai déjà trouvés, bien qu'on ne puisse pas dire qu'ils soient légions et concernent des applis grand public, la plupart du temps l'absence de binaire win tient d'un positionnement idéologique).
J'ai un autre OS, je veux installer un soft recent, j'ai aucun probleme dans le cas general, j'installe le package, ca marche.
Définis-moi "package". Firefox est dispo en binaire statique pour Linux. Il y a donc bien un package pour Linux.
Ça ne s'intègre pas dans le gestionnaire de paquet? Ben sur les autres OS non plus, vu qu'il n'y a tout simplement pas de gestionnaire de paquet.
Le vrai problème ici, c'est que l'argument "Linux c'est mieux: les gestionnaires de paquets c'est le pied!" est trompeur: c'est le pied à condition que l'appli soit empaquetée sur la distro concernée. Sinon, Linux, c'est exactement pareil que les autres OS, aucun avantage, mais pas plus d'inconvénients.
en mettant un mot de passe BIOS alors que ce con de BIOS ne t'as pas dit que tu rentrais ça en clavier QWERTY. Par dessus le marché, le mdp est stocké dans l'EEPROM, donc le vieil astuce de retirer la pile CMOS ne fonctionne pas (vécu)
J'avoue ne pas suivre. Tu veux dire que la saisie du mot de passe se fait toujours en Qwerty, mais quand tu rentres le mot de passe, il utilise un autre layout?
Je seconde également la demande ci-dessus: c'est chiant mais c'est certainement pas briqué, il suffit de se trouver un layout Qwerty pour retrouver son mot de passe.
Asus a proposé plusieurs netbook sous Ubuntu.
Si quelqu'un a les comparatifs des ventes à matériel égal (ou quasi), qu'il ne se gêne pas pour nous les pointer!
Xfce n'a jamais attiré foule de contributeurs, et ça se comprend:
Si vous êtes dév Qt et que vous voulez participer au développement d'un bureau, c'est soit KDE, soit Razor-Qt (qui est tout jeune).
Si vous êtes dév Gtk et que vous voulez participer au développement d'un bureau, il faut commencer par choisir parmi une armée de combinaisons de bureau et gestionnaire de fenêtres. Forcément, à la fin, c'est dilué.
En deuxième point, Xfce n'est pas nouveau et ne porte pas de buzz. Ils ont reçu un peu plus d'attention depuis Gnome3, mais ça ne dure pas. Avec Cinnamon et MATE qui sont nés au même moment, ça fait encore moins de contributeurs potentiels répartis.
Du coup, ils font avec ce qu'ils ont.
Mais le dernier point: la base utilisateur de Xfce ne cherche pas la nouveauté, le bureau fait déjà presque tout ce qu'on lui demande. Ils aiment que ça ne change pas trop, et pas trop vite. Quand c'est pas cassé, on ne répare pas!
La question est le risque de décrochage complet.
(J'ai été fan de Xfce pendant des années, et je suis encore souvent tenté d'y revenir)
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 1.
Je me répète: je ne l'ai jamais vu pas marcher.
Je n'ai cela dit jamais eu à gérer de sys admins nazis/compétents, et c'est tant mieux parce que je ne me vois utiliser un logiciel interdit par la boite. Si on t'interdit les logiciels de communication, tu t'en sers toi?
Et je ne vais certainement pas juger de la qualité d'un logiciel de communication audio/vidéo/autre sur sa capacité à passer outre les tentatives de blocage à son encontre!
Il marche déjà très bien par défaut, il ne s'offusque pas si je passe par un VPN, encore une fois: je n'ai jamais vu Skype coincé!
Oui mais pour appeler et voir la famille en France quand tu es en Asie, ou pour appeler et voir femme et enfant qui sont en Asie quand t'es en déplacement pour 1 mois (et plus si affinités…) en Amérique du Nord, c'est rudement pratique!
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 3.
C'est fou ce refus d'admettre que dans le domaine, le Libre est en retard sur tous ses concurrents proprio et c'est pas près de changer.
On a droit à tout:
-En fait, t'en as pas vraiment besoin, de cette possibilité
-Ah oui mais ça c'est pas bon pour la sécurité! (sinon bien évidemment on aurait des solutions au poil là-dessus aussi, on y croit à mort)
-C'est pas que le Libre n'a pas d'alternative satisfaisante, c'est que toi tu cherches une excuse pour utiliser un logiciel proprio
Que veux-tu que je te dise? Que j'utilise Skype par conviction idéologique? Que je l'utilise pour le principe? Pour me la jouer "nan mais je suis pas vraiment Libriste", ça marche sûrement pour draguer sur linuxfr? Parce que j'aime bien troller?
Ça t'emmerde tellement d'admettre que le produit est juste très bon et que tu n'as encore rien à mettre en face?
Tandis que toi, tu es un vrai Libriste: tu n'as aucun firmware proprio sur ta machine, tu n'es inscrit sur aucun service qui ne soit pas 100% ouvert et transparent, je suppose que tu n'as pas de téléphone, parce qu'on ne sait pas trop ce qui tourne sur ces petites bêtes?
Comme je le disais: le Libre est en retard, et la mentalité de certains garantit la suprématie des solutions fermées pour encore un bon moment.
[^] # Re: La réponse est déjà connue
Posté par Maclag . En réponse au journal Le Web comme un learning machine. Évalué à 5.
Ben s'ils font aussi la guerre à notre place, et qu'on envoie aussi des robots à la place des populations civiles à massacrer, où est le problème?
Ça me rappelle une conversation que j'ai eue une fois avec un professionnel d'une entreprise d'armement. Il parlait du futur, des drones, etc, et il disait exactement ça: pour faire la guerre, on choisira un terrain sans civil, et il n'y aura plus aucune victime humaine. Ce à quoi j'ai demandé comment on fait pour convaincre les civils et leurs dirigeants qu'ils ont perdu la guerre s'ils ne voient pas l'armée ennemie du tout, et c'est là qu'on voit que certains peuvent être tellement perdus dans leur monde qu'ils n'ont plus aucun sens des réalités…
Que pensait-il? Que la guerre se jouera bientôt comme les cartes de jeu de stratégie? "Je t'attaque! Lançons les dés suivant nos points de puissance militaire respectifs. Han, t'as perdu, donne-moi gentiment des sous et un bout de terrain! Mais j'ai perdu 2 points de puissance militaire. Bien joué!"
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 5.
Pour être sûr que je suive: est-ce que tu vas me dire que le manque en fonctionnalité dans les alternatives Libres est volontaire par souci de sécurité? Ou est-ce que tu essaies de te convaincre qu'il vaut mieux rien qu'une solution pas assez bien à ton goût?
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 4.
Peut-être, ou pas. Skype a toujours été très bon et reconnu très bon là-dedans.
Ca ne veut pas dire que personne au monde n'a jamais eu de problème, mais tu peux m'indiquer un équivalent Libre qui fait mieux?
La réponse est: rien!!
Il n'y a rien à attendre de Skype pour les Libristes! Même le client Linux fermé est au mieux dans les abysses de leurs priorités pour ne pas dire complètement à l'abandon. Les conditions d'utilisation ne valent pas mieux que ce que faisait MSN à l'époque.
Qu'a fait le Libre pour le grand public en termes d'outils de communication?
Proposer une fatras de clients tous pas finis/incomplets et/ou compliqués à installer et/ou à utiliser, faire des promesses que "bientôt on aura tout un tas de fonctionnalités", en boucle pendant des années.
Qu'a fait le Libre pour Skype?
Lui laisser un grand boulevard sans aucune compétition pendant plusieurs années pour s'assurer son expansion? Ecoeurer les utilisateurs qui espéraient l'émergence d'une alternative Libre crédible?
Aujourd'hui encore, je suis bien content d'utiliser Skype qui me permet de communiquer avec tout le monde, et pas seulement des Libristes engagés et prêts à faire de gros efforts pour que ça marche:
-je m'en sers depuis des années pour faire de la vidéoconf avec ma famille
-je m'en sers depuis des années pour bosser avec des collègues distants
-je m'en sers depuis des années pour presque tous les entretiens distants que j'ai eus
Et tout ça a toujours fonctionné sans aucun effort particulier autre que d'installer le client et ouvrir un compte. C'est au point depuis des années!
Aucun de mes interlocuteurs (famille, collègue, autres contact) ne m'a jamais demandé d'installer Jitsi, ou Linphone, ou autre. La première fois qu'on m'a demandé d'utiliser autre chose que Skype pour de la VVoIP, c'était y'a pas 2 semaines, et c'était "est-ce qu'on peut faire un appel sur Google?".
Firefox a percé chez le grand public. VLC est connu du grand public.
Aucun client Libre pour un outil de communication n'a jamais eu ne serait que 10% de ce succès, et je ne vois pas ça changer dans un avenir proche. Les problèmes sont toujours là, les mêmes depuis des années! Même cause, même conséquence.
Si Skype est remplacé dans l'année qui vient, il le sera par une autre solution propriétaire complètement fermée et tout aussi peu respectueuse de la vie privée, mais qui aura un avantage indéniable sur n'importe quelle solution Libre: ça marche de suite sans se faire chier, et ça remplit tous les besoins!
Et quand cette solution émergera, on en sera tout juste à un équivalent fonctionnel à Skype, qui aura donc les difficultés suivantes:
-peu d'attrait par rapport à Skype (l'argument "Libre" n'est pas efficace sur 90% des utilisateurs)
-déjà en retard, parce que si Skype est remplacé, c'est parce que le nouveau venu aura quelque chose de très intéressant en plus que Skype n'a pas intégré, et l'alternative Libre non plus!!
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 3.
Je crois me souvenir que certains projets avaient clairement annoncé qu'ils attendaient que ça se stabilise avant d'implémenter, pour éviter de devoir changer des choses ensuite, ressources limitées, tout ça.
Et tu es en train de confirmer que pour rester dans la course, il faut faire cavalier seul et pas passer par des standards ouverts: on arrive plus vite à un résultat fonctionnel. D'ailleurs, qui a décidé d'utiliser Jingle en dehors de Google qui en est à l'origine et des clients XMPP Libres qui cumulent à eux tous une PDM dérisoire?
Quel intérêt d'avoir le meilleur système du monde si personne ne s'en sert à part les potes geeks? (et perso, j'ai peu de potes geeks…)
La vidéo, c'est pas "une mode du moment", c'est devenu une fonctionnalité majeure. Le partage d'écran, je m'en sers très souvent au boulot.
Faudrait voir à pas qualifier d'effet de mode toutes les avancées sur lesquelles les clients Libres n'arrivent pas à suivre.
Diaspora est un projet qui n'avait pour lui que le "hype". Si on en croit les billets de l'auteur de Friendica, Diaspora, ce sont des "p'tits jeunes" qui se sont largement surestimés (je suis peut-être biaisé, j'avais déjà cette impression avant quand ils faisaient leur levée de fonds)
C'est une tragédie que Diaspora ait pu lever autant de fonds alors qu'effectivement, de nombreux projets plus sérieux en sont encore au temps libres de leur auteur.
On en entend plus parler parce qu'après la désillusion qui a suivi, nombreux sont ceux qui ne veulent tout simplement plus en entendre parler.
Il faudrait peut-être que ces projets qui manquent de bras offrent une perspective plus alléchante en termes d'objectifs. Pour l'instant, je vois beaucoup de projets faits pour leur auteur et ses potes plutôt que pour toucher un public le plus large possible. Je n'ai rien contre ça, chacun fait ce qu'il veut, mais faut pas s'étonner si ça ne suscite pas l'enthousiasme des foules.
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 7.
Avec Skype, tu as un gestionnaire de contacts, un téléphone, un système de vidéoconférence, un système de partage d'écran, un système de chat, tu peux dialoguer avec une ou plusieurs personnes sans te demander à l'avance si ce sera un simple dialogue ou un salon.
Je ne me suis jamais retrouvé derrière un pare-feu que Skype ne sait pas traverser, c'est simple à utiliser et assez intuitif pour que mes parents n'aient besoin de personne pour lancer ou arrêter la vidéo etc.
Tu peux maintenant aussi déposer des messages vocaux et vidéo en l'absence des gens, te faire un vrai numéro de tél qui renvoie sur ton compte Skype.
Mumble fait tout ça?
Non, alors Mumble et Skype, c'est pas pareil.
Pour tous ceux qui ne veulent installer qu'un seul client pour la communication avec des humains (genre, au hasard, les 90% d'utilisateurs dans le monde qui se fichent de la liberté et veulent juste que ça marche sans tracas), que fait Mumble que Skype ne peut pas faire?
Existe-t-il ne serait-ce qu'un seul logiciel Libre qui sache faire tout ça et qui soit prêt à utilisation "en prod" là maintenant tout de suite?
Pas à ma connaissance, c'est pas près d'arriver à mon avis, et d'ci à ce que ça arrive, Skype aura introduit d'autres fonctionnalités dont ses utilisateurs ne sauront plus se passer.
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 10.
Le souci avec XMPP et les technos qui vont autour, c'est qu'elles sont en permanence en retard sur tout ce que propose la concurrence.
Tu as listé 7 "services", et tu as mentionné que 5 ne sont pas aboutis.
Pendant ce temps, Google, Facebook et Microsoft ont habitué ou sont en train d'habituer leurs utilisateurs au tout centralisé.
Avec XMPP, c'est toujours la même chose:
Quand on nous dira que "ça marche pour presque tout le monde", le monde en question sera passé à autre chose et du côté XMPP on nous dira que pour la suite "ça marche pas encore, mais on prend le temps de faire un truc propre".
Je ne vais pas reprendre la liste, mais par exemple: Linphone/Jitsi: ça fait des années que la vidéoconférence est un service abouti chez MS/Skype, chez Google, et FB le propose aussi.
La bataille pour la vidéoconf est terminée depuis longtemps et XMPP s'est pris une raclée faute à du "presque bientôt prêt" qui a lassé les plus patients des enthousiastes.
A une époque, une occasion en or s'est présentée: Google s'est intéressé au projet et au protocole. Grand mal lui a pris: combien de temps s'est-il écoulé entre l'implémentation première de Jingle par Google (en VoIP à l'époque) et la publication des specs Jingle?
Il s'est passé 4 ans!
En 4ans, des technos sont adoptées et abandonnées. En 4 ans, des empires se créent et d'autres s'effondrent.
4ans, c'est ce qu'il a fallu à FB pour passer d'un réseau universitaire sur invitation à plusieurs centaines de millions d'utilisateurs!!
Si au lieu de passer ces 4 années à chercher à écrire la RFC parfaite le projet avait bossé sur les autres sujets dont tu parles, XMPP serait peut-être encore dans la course, et les hautes instances de Google auraient sûrement été plus réticentes à l'idée d'abandonner XMPP pour Hangout.
J'ai presque pitié pour Google qui est censé évoluer dans le marché grand public, un marché redoutablement dynamique et changeant, avec le boulet XSF au pied. Ils auraient dû carrément forker le protocole.
Oui, ça aurait gueulé: "Google forke XMPP!! Qu'est-il arrivé au Don't be evil?". Mais c'est quoi le pire? Un fork d'XMPP par Google, avec un espoir de voir la XSF comprendre pourquoi ils sont obligés de le faire, ou la situation actuelle: Google qui va abandonner simplement XMPP?
XMPP est peut-être un super protocole, mais il est surtout suicidé par la lenteur de la XSF!
# Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 10.
Finalement, on tourne toujours en boucle autour de la même problématique: l'hyper centralisation.
Ce n'est pas le "cloud" ici le problème, mais c'est que le "cloud" est géré par de très grosses sociétés sur lesquels les utilisateurs n'ont que peu de contrôle ou d'influence.
Si les services étaient éclatés en multiples petites entités, même sans aller jusqu'aux amateurs et auto-hébergés, mais un écosystème tel que l'époque des multiples petits FAI locaux, tout le monde serait obligé de bosser ensembles, et la porte aux coups tordus serait plus lourde.
Moins il y a d'acteurs, moins il y a de concertation sur les standards. Quand il n'y a plus qu'un acteur, il fait la pluie et le beau temps.
[^] # Re: C'est l'histoire
Posté par Maclag . En réponse au journal Google moins?. Évalué à 4.
En fait, ils n'osaient pas te le dire, mais tu sais tes potes, leur boulot, c'est dans une agence dont le nom est un sigle de 3 lettres…
-----------> [ ]
[^] # Re: api
Posté par Maclag . En réponse au journal Google moins?. Évalué à 2.
Mouai, qui auraient été tous ces partenaires en qui les utilisateurs auraient eu confiance et qui auraient pu croître de façon significative?
Faut que ce soit une grosse boite avec des moyens, pas un petit serveur à la maison (c'est pas avec les Libristes auto-hébergés qu'on va voir une différence dans le nombre d'utilisateurs). Et les grosse boites, elles inspirent pas confiance.
A la limite, j'aurais bien vu Apple sur le créneau. Pas qu'ils aient un bon capital confiance, mais ils ont une énorme base de fanboys. Par contre, voir Apple et Google travailler main dans la main en se tournant vers l'avenir, euh… MOUAHAHAHAHA!
[^] # Re: If it works, don't fix it.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 3.
http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
Je me demande combien de fois on verra ce lien sur ce site…
(PS: 20secs sur Google hein!)
[^] # Re: If it works, don't fix it.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à -2.
Il faut arrêter effectivement ces conneries.
Lennart a déjà clarifié plusieurs fois: il n'a rien fait de particulier pour améliorer la vitesse de démarrage (au moins aux débuts, aujourd'hui je ne sais pas).
Le but de systemd n'était pas un démarrage plus rapide!!
Sa phrase reste totalement correcte: un bon système d'init travaille vite. C'est un effet de bord quand on est capable de gérer les lancements parallèles et d'autres trucs.
Dire que systemd est conçu pour démarrer plus vite, c'est aussi pertinent que dire que les voitures électriques ont été conçues dans le but de réduire le bruit.
Ce n'est pas le but, mais ça vient avec et c'est très appréciable.
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 5.
Euh, c'est pas moi le mec qui dit qu'il faut absolument pouvoir installer la version de VLC sortie hier. Moi je suis celui qui veut bien attendre tranquillement que ça fasse son chemin jusque dans les dépôts de ma distro.
Bien sûr que si, mais aucun logiciel que mes parents auraient été tentés d'utiliser.
Du reste, ça m'est également arrivé de compiler pour Windows. Du coup j'ai le droit de descendre Windows pour ça?
Qu'est-ce que tu appelles "récentes"? Les backports, c'est pas du tout ou rien, c'est même presque exactement ce que tu décris (tout le monde n'a pas forcément la même définition de la "base", mais en gros quoi).
Parce que j'ai l'impression que par "version récente", tu entends "version sortie il y a moins d'une semaine".
Après, suivant la popularité du logiciel, on le retrouve assez rapidement dans les distros populaires.
Pour certains logiciels, c'est simple, effectivement, tu as des popups pour te signaler la nouvelle version. Pour d'autre, tu dois être constamment à l'affut des dernières sorties. Tu crois vraiment que tout le monde fait ça?
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 7.
Ben qu'on nous les présente, ces utilisateurs très nombreux qui ont décidé de ne pas passer à Linux parce que la toute dernière version de VLC ou Firefox n'arrive pas assez vite dans les backports.
Ca c'est mon opinion personnelle sur la versionnite. Je n'ai pas un besoin compulsif d'avoir la toute toute dernière version de VLC sur mon ordi pour être satisfait de VLC.
En ce qui concerne le "besoin exprimé par les utilisateurs", j'ai d'énormes doutes sur la quantité d'utilisateurs concernés.
Sérieusement, fais un sondage: Quelle version de VLC utilisez-vous sur votre machine?
On parie que la case "je ne sais pas" passe les 50%? (moi le premier au passage)
Si les utilisateurs lambda suivent la sécurité de Firefox comme ils suivaient celle de XP par eux-mêmes, les serveurs de Mozilla sont pas près de tomber sous la charge…
Tout ça, ce sont des "considérations techniques". L'utilisateur final n'y comprend rien et ne souhaite pas comprendre (et ça se comprend).
[^] # Re: Tout s'éclaire
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 10.
Tant il est vrai qu'on avait un gros besoin d'alternative à Gnome et KDE. C'est pas comme si on avait déjà des Xfce, Razor-Qt/LXDE, des Mate, des Cinnamon ou encore des E17.
Nan, je plaisante, ici les objectifs sont clairement différents de toutes ces alternatives: un bureau complet mais léger et rapide! Pas comme les autres au-dessus, qui cherchent à développer des bureaux pas fonctionnels, lourds et lents.
Enfin, j'ai peut-être raté un truc très très très important qui fait toute la différence et qu'on ne pouvait absolument pas ajouter aux autres.
[^] # Re: L'avis d'un mainteneur.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 10.
De ce que j'en comprends, systemd n'apporte finalement pas grand chose de plus, il remplace beaucoup en consolidant du code et permettant une meilleure intégration de l'ensemble.
Du coup, pour comparer le risque qu'une faille soit trouvée, il faut comparer systemd contre init+panoplie d'outils remplacés par systemd.
Par contre, l'impact potentiel d'une faille est-il plus élevé si elle touche le cœur de systemd, vue l'ampleur de ses prérogatives?
Pour départager ces risques, j'ajouterais que systemd est très activement maintenu et plutôt sous les yeux des projecteurs. Nos vieux outils l'étaient sûrement beaucoup moins. Serait-on prêt à les garantir sans faille au vu de leur ancienneté?
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 1.
C'est très exactement ce qu'on appelle la versionnite! C'est aussi pertinent que de sentir un irrésistible besoin de changer son téléphone dès qu'un nouveau modèle sort avec un nouveau gadget.
Ou alors aucun des logiciels que tu utilises régulièrement ne te donne satisfaction aujourd'hui, et je te plains de devoir souffrir autant au quotidien…
Est-ce que tu mesures la productivité que tu as gagnée par rapport au temps que tu passes à installer la toute dernière version de chaque logiciel important à tes yeux?
Récente ou la toute dernière qui vient juste de sortir?
Grand bien leur fasse de toute façon.
Les geeks peuvent encore utiliser des distros en rolling ou des Debian Testing/Unstable. Mais ce ne sont pas des solutions grand public.
Et pour tous ceux qui ne veulent pas prendre le risque que leur logiciel favori leur pète à la gueule à cause d'un bug sur la dernière nightly build, et bien ils sont servis!
La plupart du temps, je ne sais même pas sur quelle version d'un logiciel je travaille. Je me dis juste que s'il fait le boulot aujourd'hui, je devrais survivre à l'attente de la prochaine version.
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 5.
Il faudrait inventer une Debian Unstable LTS, mais je crois que c'est problématique pour les impératifs qualité…
Quoi? Il supporte l'idée de manquer toutes ces nouveautés dans la version 14.04??
Et il constate objectivement que VLC N est tellement meilleure que VLC N-1 qu'on se demande pourquoi on a réussi à supporter cette bouse aussi longtemps.
Ah, on me fait signe que VLC N+1 vient de sortir! Vite, mettons à la poubelle cette grosse daube de VLC N, j'en pouvais plus de me la trainer!
Franchement, je comprends très bien qu'on puisse être atteint de versionnite aigüe, mais le fait est qu'une grande majorité d'utilisateurs Linux ont soit une versionnite qui couvre tout l'OS, soit une "stabilite".
Si d'autres ne veulent pas passer à Linux pour ça… ben qu'ils ne passent pas à Linux, ça ne changera pas ma vie!!
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 8.
Au contraire, c'est un contre-exemple! Tu as regardé la liste des distros qui ont un paquet VLC??
Pourquoi demanderais-je un paquet binaire statique à VLC alors que toutes les distros majeures ont déjà un paquet??
Tu vas me dire que c'est trop compliqué d'installer VLC quand on est un débutant et qu'on a décidé d'installer une distro très très très exotique?
Oui, et donc s'il ne peut/veut pas le faire, il peut faire un paquet statique, et du coup ce sera comme Windows, Mac OS X ou Android. Dur.
L'argument "Linux c'est super parce que les gestionnaires de paquets trop génial" s'écroule, mais l'appli est toujours dispo.
Oui, beaucoup de logiciels n'ont pas de backports, et non, il n'aura pas les dernières versions sur une vieille distro. J'y reviendrai…
Faut voir de quel logiciel on parle!
C'est sûr que LibreOffice ou VLC, ils vont t'envoyer une alerte pour te dire quand la nouvelle version est sortie. Pour d'autres, c'est déjà beaucoup moins simple (genre un Readme qui dit qu'il faut d'abord désinstaller toi-même puis installer la nouvelle version).
Mais justement, LibreOffice et VLC sont deux logiciels très très grand public et ça tombe bien: en tant que tel, leurs dévs les rendent faciles à installer pour tout le monde, soit avec des paquets pour chaque distro, soit avec un binaire statique.
Du coup je cherche un peu à comprendre de quoi on parle:
-un logiciel populaire pour le grand public
-dont l'utilisateur veut absolument la dernière version (quel genre de grand public?? pas ma mère en tout cas…)
-qui n'aurait pas de backports pour les distros à cycle de vie long
-et qui n'aurait pas non plus de paquet binaire compilé en statique
Chez le grand public qui n'y connaît rien, la versionnite n'existe pas.
En entreprise non plus d'ailleurs. Chez nous c'est encore Office 2007 et aucun changement à l'horizon. Je ne sais pas si MS se plaint que nos retours ne concernent pas leur dernière version d'Office. Tu crois que ça les dérange tant que ça?
Du coup, je me demande si avec tous ces critères, on n'arrive pas à des PDM epsilonnesque.
Oui mais pourquoi à moi, par exemple, ce genre de cas n'arrive pratiquement jamais?? J'ai même eu le contraire plus de fois dans ma vie: j'ai un bon soft sous Linux, je le cherche pour Windows et là: démerde-toi! y'a des gens qui disent que ça compile, mais on fait aucun support! (et souvent ça vient avec "bouh windows", tout ça, passons). Je rencontre ça de moins en moins, mais j'utilise de moins en moins d'applis "non conventionnelles" non plus. Sûrement un truc lié à l'âge.
Ça arrivera sûrement un jour (system-pkgd! non! pardon! j'arrête!), mais aujourd'hui je dois dire que je ne vois pas de priorité là-dedans. C'est pas comme si les utilisateurs lambda évitaient Linux à cause de ça (faut déjà savoir que le problème existe avant d'installer une distro et tomber dessus après coup, ce qui suppose qu'on sait quelle version des logiciels on installe et quelle version est disponible sur les autres plateformes ; ce qu'un utilisateur lambda débutant voit de suite, quoi…).
Si tu veux voir les PDM de Linux augmenter, la toute première chose que je ferais, c'est la chasse aux ressources en ligne "apprendre à utiliser Linux" et les livres "Linux pour les Nuls".
Un bon environnement grand public, c'est un environnement pour lequel on n'a pas besoin de lire des trucs pendant des heures avant de s'en servir!
Si j'ai besoin de lire un livre pour faire un truc, c'est que ce truc est compliqué.
Dire que les PDM de Linux restent basses parce que t'as trouvé 2 logiciels destinés à des ingénieurs que tu dois compiler toi-même pour avoir la toute dernière version sur Debian Stable, je pense que c'est se tromper lourdement sur les utilisateurs (et je pense que tu devrais changer de distro: Testing est très bien aussi si tu veux des logiciels très à jour, mais on s'égare).
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 10.
Euh, je ne sais pas chez les autres, mais moi j'ai l'impression que Gtk2 et Gtk3 cohabitent plutôt bien. Ce n'est pas parce que Gtk3 existe que les applis Gtk2 ne tournent plus!
Les incompatibilités viennent peut-être plus d'une différence culturelle: sous Windows, on essaie de toucher un maximum d'utilisateurs potentiels en restant compatible avec leur version de Windows.
Sous Linux, on suppose que la distro est mise-à-jour assez régulièrement, du coup c'est pas la peine d'utiliser une vieille version d'une lib dans l'appli.
Ça vaut ce que ça vaut…
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 8.
C'est largement exagéré. Beaucoup de logiciels viennent en binaire compilés en statique. Après c'est un problème d'intégration avec la distribution: c'est pas pris en charge par le gestionnaire de paquets.
Si je te déniche des logiciels pour qui les dévs ne fournissent pas de version binaire pour Windows, je peux reprendre ton argument et en conclure que sous Windows, c'est la galère (et j'en ai déjà trouvés, bien qu'on ne puisse pas dire qu'ils soient légions et concernent des applis grand public, la plupart du temps l'absence de binaire win tient d'un positionnement idéologique).
Définis-moi "package". Firefox est dispo en binaire statique pour Linux. Il y a donc bien un package pour Linux.
Ça ne s'intègre pas dans le gestionnaire de paquet? Ben sur les autres OS non plus, vu qu'il n'y a tout simplement pas de gestionnaire de paquet.
Le vrai problème ici, c'est que l'argument "Linux c'est mieux: les gestionnaires de paquets c'est le pied!" est trompeur: c'est le pied à condition que l'appli soit empaquetée sur la distro concernée. Sinon, Linux, c'est exactement pareil que les autres OS, aucun avantage, mais pas plus d'inconvénients.
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à 4.
J'avoue ne pas suivre. Tu veux dire que la saisie du mot de passe se fait toujours en Qwerty, mais quand tu rentres le mot de passe, il utilise un autre layout?
Je seconde également la demande ci-dessus: c'est chiant mais c'est certainement pas briqué, il suffit de se trouver un layout Qwerty pour retrouver son mot de passe.
[^] # Re: Est-ce si étonnant ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Secureboot pas si secure. Évalué à 3.
Asus a proposé plusieurs netbook sous Ubuntu.
Si quelqu'un a les comparatifs des ventes à matériel égal (ou quasi), qu'il ne se gêne pas pour nous les pointer!
[^] # Re: Et pour les déçus de Gnome 3...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 4.
Xfce n'a jamais attiré foule de contributeurs, et ça se comprend:
Si vous êtes dév Qt et que vous voulez participer au développement d'un bureau, c'est soit KDE, soit Razor-Qt (qui est tout jeune).
Si vous êtes dév Gtk et que vous voulez participer au développement d'un bureau, il faut commencer par choisir parmi une armée de combinaisons de bureau et gestionnaire de fenêtres. Forcément, à la fin, c'est dilué.
En deuxième point, Xfce n'est pas nouveau et ne porte pas de buzz. Ils ont reçu un peu plus d'attention depuis Gnome3, mais ça ne dure pas. Avec Cinnamon et MATE qui sont nés au même moment, ça fait encore moins de contributeurs potentiels répartis.
Du coup, ils font avec ce qu'ils ont.
Mais le dernier point: la base utilisateur de Xfce ne cherche pas la nouveauté, le bureau fait déjà presque tout ce qu'on lui demande. Ils aiment que ça ne change pas trop, et pas trop vite. Quand c'est pas cassé, on ne répare pas!
La question est le risque de décrochage complet.
(J'ai été fan de Xfce pendant des années, et je suis encore souvent tenté d'y revenir)