Maclag a écrit 9071 commentaires

Je ne te dis pas que c'est une option qui me va. Je te décris le mode de pensée, qui est dans la lignée de "c'est trop tard!", "c'est foutu" etc.

Si tu veux savoir ce que moi je pense: on peut toujours arrêter là les dégâts. On va prendre cher, mais ce n'est jamais trop tard jusqu'à ce qu'on passe le point de non-retour pour la Terre pour être totalement inhabitable par l'humain (et même là on pourrait considérer les solutions désespérées, comme la géo-ingénierie si on y arrive encore…).

Mais on ne fera rien. On ne fait rien depuis les années 90 et les premiers rapports du GIEC. On fait toujours vraiment très peu aujourd'hui, tant pour freiner les changements que pour s'y adapter.

Et je pense qu'on continuera à faire ces gestes timides dont on pourra dire "c'est une grande avancée" juste avant de dire "si on avait fait ça 20ans plus tôt, voire même 10ans plus tôt, ça aurait peut-être évité le désastre".

Mais on va l'atteindre, ce point de non-retour.

Tu peux le voir autrement. Suppose que tu vis dans un groupe isolé dans un silo sans possibilité de sortir. Un référendum est organisé avec 2 options:

1.On travaille dur pour préparer l'année prochaine: semences, conserves pour l'hiver, etc.

2.Plus personne ne veut de cette vie de merde: suicide collectif à la fin du mois avec poison dans le système d'aération.

Le 2 gagne. On refait le référendum 3 fois. Il gagne 3 fois.

Tu veux encore économiser la bouffe et travailler dur (quasiment seul) pour préparer l'année prochaine?

Je ne dis pas qu'on est dans la même situation: dans notre cas le référendum est biaisé par la désinformation et on cache le fait qu'on vote pour un suicide collectif. De plus, il n'y a pas de jour de la fin. On passera le point de non retour sans s'en rendre compte.

Mais je comprends parfaitement l'idée que si la majorité s'en cogne et a le pouvoir, on va vers le suicide collectif quels que soient les efforts faits à titre individuels. Pourquoi s'acharner?

Je ne suis pas juriste, mais je ne crois pas que le fait de porter plainte ou de convoquer quelqu'un au commissariat soit une atteinte à la liberté individuelle.

Convoquer quelqu'un au commissariat peut être une tentative d'intimidation. Ce n'est pas parce que c'est légal que c'est anodin.

Tiens ce serait marrant que les écologistes portent plainte contre ceux qui les traitent d'écoterroristes pour voir combien de politiques sont convoqués chez les flics.

Est-ce que quelqu'un croit vraiment que Darmanin devra jamais répondre à qui que ce soit sur ses sorties?
Non, ou une infime partie de la population. Ce qui signifie que les dégâts sont déjà faits.

La stratégie et la raison de la violence serait pourtant simple (voire simpliste): les énergies fossiles sont un danger mortel pour l'humanité.

À un moment, une partie des radicaux vont décider qu'ils ne pourront jamais convaincre une partie de la population, et que le train de vie de cette population va entraîner la fin de l'humanité: "c'est eux seuls ou eux et nous tous avec!". Et ça apparaîtra comme un choix très pragmatique par les auteurs de violence.

Combien de boites exigent des applis dont quelques libristes ne voudront pas en entendre parler, mais la majorité se résignera, parce qu'il y a déjà des applis pour Starbuck et McDo et Auchan, … alors une appli pour embarquer dans un avion, est-ce vraiment pire que le reste?

Au pire ils désinstalleront et ré-installeront les applis au gré des vols et des compagnies.

Là tu expliques pourquoi un comportement d'extrémiste radical serait irrationnel. Mais par définition, les extrémistes sont irrationnels.

Moi je pense que l'apparition d'un tel mouvement est inéluctable: la frustration sur l'inaction, la corruption qui doit être perçue quand des lois contre l'intérêt général et l'opinion sont passées, la répression violente contre les manifestants, ça nourrit la radicalité.

Dans les dernières actions, on a vu des groupes violents qui voulaient aller au combat avec les forces de l'ordre. Et le commentaire d'un meneur de cortège non-violent lui, justifiait même leur existence: "chacun utilise les moyens qu'il pense les plus efficaces", mélange de résignation sur le fait que des manifs non violentes n'ont pas le moindre effet et sur le fait qu'il ne pouvait plus leur dire "vous avez tort d'être violents", parce qu'il ne voit pas non plus d'alternative?

Moi aussi, je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de violence de la part des jeunes. J'aurais bien du mal à la condamner aussi fermement…

Ce n'est pas l'État qui va venir ranger les jouets de votre enfant, et s'il le faisait, vous seriez les premiers à le lui reprocher, et à raison.

Pour ceux qui seraient scandalisés, il existe un État qui va venir voir les jouets: Singapour.
À Singapour, les contrôleurs ont le droit de rentrer chez vous et vous coller une amende salée s'ils trouvent de l'eau stagnante quelque part.

Si certains avaient l'idée de se dire "oh ben moi je m'en fous", c'est certainement comme ça que les autorités singapouriennes ont adopté ce système: à cause de gens qui s'en foutent. Après, à chacun de voir, hein! Moi je ne rentre pas (encore?) chez les autres pour leur dire quoi faire…

La Norvège aurait pu éviter cet effet, avec plusieurs options à disposition:

-Ne pas laisser un trou béant dans sa taxe de sortie. Elle a d'ailleurs résorbé ce trou en 2024.
-Conditionner la taxe à la citoyenneté plutôt qu'au pays de résidence.
-Rendre la taxe applicable encore 5ans après le départ des contribuables concernés (proposé par Zucman).

Pour Grok, c'est parce qu'il rapporte des faits que Elon Musk n'aime pas et persiste à redevenir modéré avec son entraînement continu. Alors il faut continuellement le réviser pour qu'il reste assez nazi pour les critères de Musk.

Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).

Si on parle des entreprises, ça peut devenir compliqué. Mais si on parle de la taxe Zucman, déplacer leur fortune ne change strictement rien à leur patrimoine, sauf bien sûr s'ils commencent à le planquer ailleurs. On appelle ça de la fraude, et si on veut, on peut mettre des sanctions dissuasives et les appliquer.

Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.

Alors cet argument est utilisé partout dans le monde pour rejeter l'idée de taxer les grandes fortunes. Les études des cas existants sont formelles sur le sujet: l'exil fiscal représentera un pouillème de la somme que les impôts récolteraient.

Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.

Le pragmatisme est un mot joker qu'on balance pour éviter d'avoir à argumenter: c'est pragmatique, si tu n'es pas d'accord, c'est un manque de pragmatisme.

Étant donné l'état des finances de la France, le pragmatisme, ce serait d'appliquer une taxe Zucman mais à 4%, pour respirer le temps qu'on regarde comment on résout le problèmes des finances à long terme. Ah ben zut, on peut tous caser le mot "pragmatique" et partir dans des directions opposées!

Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin…

On parle du même Trump qui est en train de défoncer son économie parce que les taxes douanières en place et la politique de déportation des clandestins gens à la peau de la mauvaise couleur détruisent déjà de l'activité et en plus les investisseurs se demandent chaque jour ce qu'il balancera comme taxes douanières le lendemain? Avec des chiffres sur l'emploi tellement mauvais qu'il a fermé l'institut qui les produit pour ne plus avoir à rendre compte de ses piètres résultats?

(PS1 : tu n'approuves pas non plus son doublage féminin pendant les 3 premiers épisodes ?)

J'apprécie le sérieux du studio de doublage: personne n'avait lu aucun manga, et les doubleurs découvraient les épisodes pendant qu'ils lisaient les répliques en temps réel.

Donc ils ont véridiquement pris Andromède pour une fille, jusqu'à ce que le texte mentionne que, révélation: "Shun est le frère de Ikki! … … (Euh, les gars, on a comme 2 révélations d'un coup, là, non??)" Pis les années 80, c'était encore un peu tôt pour imaginer un chevalier trans.

(PS2 : les tenues wtf, comme ici aussi, c'est mon aspect favori des animes !)

Je continue à suspecter que les mangas et anime représentant de beaux garçons très musclés dans des tenues vraiment légères et des poses parfois… disons suspectes était (est toujours??) une façon pour les auteurs (et certains lecteurs?) de soulager une homosexualité refoulée.

Il y a quand même la scène très très suspecte dans l'arc des chevaliers d'or où le chevalier d'Andromède essaie de "réchauffer le corps" du chevalier du Cygne en se couchant dessus.

C'est quand même super con d'avoir le pavé numérique et les flèches à droite, du côté de la souris. C'est pas pour rien que tellement de jeux utilisent wzas pour remplacer les flèches.

Ou alors c'est parce que l'inventeur du pavé numérique est un gaucher qui vous a brillamment trollé…

Il reste quelques bugs mineurs à corriger dans le système métrique.

-----------> [ ]

Ah non, ça c'est la "mauvaise" armure de la première saison.
Après il en a une reconstruite beaucoup plus "puissante", comme on peut le consta… euh…

Image

Absolument, c'est pour ça que j'ai écrit la réduction des voitures individuelles et pas l'élimination.

De même, on ne remplacera pas tous les usages des voitures restantes par des vélos, parce qu'en milieu rural, les distances à parcourir sont aussi plus grandes. De même, l'auto-partage n'est pas viable en milieu rural parce que même si chaque individu utilise finalement peu son véhicule, le véhicule partagé peut se retrouver assez loin de l'usager qui en aurait besoin.

Mais au nom du dogme libertarien il na faut surtout pas l'interdire aux mineurs.

Je ne te dis pas qu'il ne faut pas l'interdire. Je te dis que ça n'aura absolument aucun effet tant qu'ils verront leurs parents et le reste de la société scotchés sur d'autres réseaux connus toxiques.

Je crois qu'on a déjà eu cette discussion sur le contrôle de l'âge en Grande-Bretagne. Et comme prévu: ça n'a pas l'air de fonctionner: la réduction du trafic depuis le RU est presque entièrement compensée par le trafic depuis le reste du monde et correspond à l'augmentation de l'usage des VPN (y compris par une bonne partie d'adultes qui ne veulent pas vérifier leur âge pour ne pas se faire ficher…).

Pourquoi défendre une solution prouvée presque totalement inefficace?

Alors on sait comment ça va se passer: licenciements massifs des travailleurs alors que les grosses boites qui se seront mises dedans jusqu'au cou iront pleurnicher auprès des gouvernements pour qu'on les sauve de la faillite.

Dans une économie libérale bien gérée, les profits sont privatisés et les pertes sont socialisées. Aucune raison de changer cette formule toujours gagnante, surtout avec les dirigeants actuels.

En fait l'armurekini c'est euh, un truc imposé par le marketing pour faire vendre.

Je suis plus en ligne avec

https://linuxfr.org/users/devnewton/journaux/un-peu-de-medieval-heu-non-hyborien-comique-pour-la-rentree#comment-1999794

Tu veux dire qu'ils ont quand même gardé l'essentiel, le point sans lequel on aurait même pas essayé d'aller voir le film ?

Mais honnêtement, ils auraient pu garder le spectateur pré-ado blindé d'hormones plus en haleine en lui donnant une armure qui couvre mais cassante, et qui tombe en morceau à mesure que les combats avancent, comme dans les Chevaliers du Zodiaque, dont on peut soupçonner que l'auteur aimait les corps musclés de jeunes hommes…

Ah mince, je crois que je viens d'écrire l'essentiel du script de Sonja2. Maintenant ils vont se sentir obligés de le faire!

Heureusement qu'il n'a pas raconté sa vie en Merco électrique…

Il y a des modèles beaucoup moins chers que ça, et de toutes façons les 2/3 des ventes de voiture en France sont des ventes d'occasion, et pourtant chaque voiture d'occasion aura commencé sa vie comme voiture neuve trop chère pour nombre de Français.

On sait tous que la meilleure solution écologique, c'est le transport en commun et la réduction des voitures individuelles. Mais si on met une voiture de plus sur la route, mieux vaut qu'elle soit électrique qu'à essence.

Ça fera une voiture électrique de plus sur le marché de l'occasion dans quelques années.

Alors je ne sais pas en France, mais au Québec au moins, nombre de vendeurs en concessions ont longtemps descendu (descendent encore??) allègrement les voitures électriques au profit des hybrides ou essence. Parce qu'ils font aussi leur beurre sur les vidanges et l'entretien en général, et sur une électrique, il n'y a pratiquement plus rien: pas de vidange, des freins qui s'usent beaucoup moins vite avec le freinage régénératif, etc. Peut-être que les marges sont meilleures aussi, ça je n'en sais rien.

Et les publicitaires qui disent "pas de problème d'autonomie sur les hybrides", ça sous-entend aussi le message "il y a un problème d'autonomie sur les électriques!", et ce message est répété constamment.

Je ne sais combien de fois j'ai eu des yeux écarquillés quand je dis qu'on est partis en camping avec la tente, le canoë gonflable et des vivres pour 10 jours, bref la voiture chargée à bloc, de la rive sud de Montréal jusqu'à l'Ile du Prince Édouard (1000km) et en faisant un détour en rentrant, en voiture électrique.

Alors les publicitaires qui vendent de l'électrique en insistant (trop?) lourdement sur l'autonomie, c'est aussi parce qu'ils doivent passer outre la désinformation.

Avertissement: je ne vais pas me farcir tout le rapport. Si quelqu'un l'a lu et qu'il contient des révélations, je suis preneur.

Tik-tok est une arme d'abrutissement massif qui vise les jeunes. Je vois qu'on est prêt à leur interdire, tout ça pour les protéger d'eux-mêmes.

Dans le même temps, X/Twitter est une arme d'abrutissement massif pour les adultes. Et on ne fait rien à ce sujet, les politiques y publient allègrement, et on se trouve une liste sans fin d'excuses pour y rester.

Les jeunes sont souvent moins cons qu'on ne le pense. Interdire Tik-tok et les cellulaires, c'est un peu comme des parents qui interdisent à leur progéniture de boire la moindre goutte d'alcool tout en se torpillant la gueule tous les soirs au beaujolais sans y voir la moindre contradiction, parce que "l'alcool fait plus de dégâts sur les jeunes!".

Ils verront l'hypocrisie de l'interdiction et s'empresseront de les contourner, et spoiler: ils y arrivent toujours. Encore une fois ils sont beaucoup moins cons que ce qu'on aime se raconter.

Je ne sais même pas ce que "affecter" veut dire.

Angela Merkel a vu son téléphone sur écoute. Les US étaient prêts à bannir Tik-tok pour moins que ça chez eux.

Ces gens sont ignares et inconséquents. La NSA doit avoir une tétrachiadée de conversations privées voire intimes et embarrassantes, toutes prêtes à être exploitées.

AOSP aurait dû être forké dès le lendemain par l'UE elle-même, et les applis américaines interdites sur tout appareil de fonction au niveau de l'UE et des états. Une messagerie chiffrée obligatoire pour toute le monde, sur des serveurs localisés en Europe.

Ça, ça aurait eu de la gueule comme réponse.

À la place, on a eu une réponse molle, et maintenant on va sciemment trouer les applis chiffrées, pour être sûr que rien n'échappe plus aux oreilles indiscrètes.

Les parlementaires devraient venir en costume cuir sado-maso pour ce vote.

J'envisage (à comprendre: je procrastine /o\ ) de commencer à acheter les morceaux de ma liste. Et si je ne m'abuse: Qobuz permet ça.

Avec la radio en complément pour découvrir les nouveautés, le but serait de passer totalement hors-ligne et sans abonnement.

Marre des "plateformes"!

Mais enfin pourquoi analyser un truc qui vient du peuple? Je veux dire: qui sont tous ces gens pour croire que leur parole devrait être entendue? Ils ne sont rien.

Qu'ils reviennent quand ils auront 100M€ à leur capital!

Rappelons que ce procès avait mal commencé puisque Google avait demandé que tout soit fait dans le secret pour que les preuves ne ternissent pas son image (Non, de ne plaisante pas). Et oui, le juge a accepté…

On a repris un peu espoir après, parce que ce juge semblait incisif. Mais là, c'est une farce.