C'est soit sur l'ordi, soit dans la vraie vie, soit pas dans ma vie. Radical, efficace mais diablement convenable.
Ah ça pour être radical: au revoir les amis et la belle-famille en Chine, où ils n'ont que Wechat alors que tout le reste est bloqué. Ils n'ont qu'à faire une révolution et changer tout le pays.
Au revoir les infos du groupe de voyage scolaire parce que les profs ne connaissent que Whatsapp, que "tous les autres parents l'ont, vous ne voulez pas l'installer juste pour la durée du voyage?". La solution est bien sûr d'exiger des profs, qui n'y connaissent rien et ont franchement autre chose à foutre de dupliquer toutes les infos sur une alternative acceptable juste pour ma gueule.
Etc, etc…
"Y'a qu'à boycotter", c'est un peu l'équivalent de "l'écologie ce sont les gestes individuels: moi je ne prends plus ma voiture!". Ben on est ravi que ça marche pour toi. Dire aux autres qu'ils n'ont qu'à faire pareil, c'est vivre dans une bulle privilégiée.
pourquoi reprendre le joyau d'un GAFAM, au lieu de tout raser pour repartir sur des bases saines?
La base est avancée: fonctionnelle et saine. Il y a un énorme écosystème de matériel et logiciel.
Un fork d'AOSP est le chemin le plus rapide et le moins coûteux.
De plus, le paysage mobile est assez différent du bureau GNU/Systemd/Linux: on y installe bien des applis de sources diverses et parfois peu recommandables. Le modèle "bac-à-sable" avec un contrôle d'accès des applis n'est pas un luxe.
On peut y ajouter des fonctions supplémentaires, comme les "Contact Scopes" et "Storage Scopes" de Graphene OS (les applis ne voient qu'une fraction choisie des données, mais le test d'accès passe, si les accès sont requis, ça passe!).
La france ne veut malheureusement pas se dégafamiser, l'europe étant très avare de leurs services (politiques comme usagers)
L'ignorance crasse et le je-m'en-foutisme de nos dirigeants sur ces sujets est proprement affligeante.
Pendant ce temps, en Europe, pas de fork crédible d’Android, pas de constructeur mobile indépendant, pas d’écosystème souverain. La Chine, elle, a tout reconstruit — certes à sa manière. Nous, on discute poliment avec Bruxelles, pendant que Google resserre l’étau.
La Chine a effectivement tout reconstruit, ce qui est nécessaire pour que tout reste contrôlé…
L'Europe n'aurait pas besoin de "tout" reconstruire. L'Europe aurait besoin de forker AOSP et d'en faire un véritable système ouvert, avec une fondation qui gère son développement.
La souveraineté, à un moment, ça va devoir être plus qu'une occasion de faire de vibrants discours creux.
Pendant ce temps, en France, on continuera à faire du cloud bien souverain avec Microsoft, Amazon et Google, et les politiques continuent à avoir des comptes sur les RS américains.
Toujours aucune raison de remettre tout ça en cause.
Très probablement qu'une telle clause mentionne que si leur ado se tue, ils ne peuvent que demander un arbitrage à la boite. Merci de rester en ligne, un agent (ChatGPT) va prendre votre plainte.
Pourquoi on se demande s'il pouvait ne pas le faire alors qu'il était du côté de la FNSEA?
S'il avait eu le choix, il l'aurait quand même promulguée immédiatement.
C'est parce que quand on dit "transition", on ne parle pas tous de la même chose.
Pour certains, c'est surtout la décarbonation: il faut remplacer tout ce qui émet du CO2 par un équivalent qui n'en émet pas. Une fois qu'on aura fait ça (la fameuse neutralité carbone…), on aura complété notre transition et on pourra repartir pour 200ans de progrès technique effréné (l'alternative étant bien entendu de vivre comme des Amish).
Pour d'autres, la transition, ça se fait avec de la décroissance: réduction de la consommation, donc aussi de la production industrielle, réduction voire élimination de la consommation de viande, retour à un monde plus rural (je n'écrirai pas primitif, ni rien de dégradant), mais sans pétrole, ça passe par des exploitations plus petites et plus de main d'œuvre humaine.
Cette dernière vision est souvent déformée comme un retour au XIXème siècle, ou l'abandon de tous les progrès techniques. C'est aussi celle où on change le plus notre mode de vie, ce qui provoque un rejet instinctif: la peur du changement et de l'inconnu.
Malheureusement, c'est aussi celle qui est la plus durable. Celle du dessus se focalisant uniquement sur les changements climatiques en négligeant les autres menaces sur la civilisation: l'extinction de masse du vivant et l'épuisement des ressources naturelles.
Là, je trouve que ton argument est très politique.
J'aurais dû être plus clair: je ne dis pas qu'une ligne rouge a été franchie pour moi, mais pour les propriétaires de ces comptes et leurs sympathisants, elle l'a été sans aucun doute.
Et je parie que parmi eux, il y en avait pour dire "Bluesky ça craint rien c'est décentralisé!".
J'aurais pu avoir le même discours sur des néo-nazis qui se font virer: montent-ils leur instance? Il y a des instances Mastodon très problématiques et défédérées par pratiquement toutes les autres. Mais une instance Fédivers, ça reste gérable à l'échelle d'un humain ou une asso si elle limite ses abonnés.
Là, les usagers sympathisants des comptes censurés ont dû faire une belle gymnastique mentale s'ils sont restés: "ok, ces comptes sont fermés, mais tant qu'ils ne censurent pas directement les contenus, on va quand même rester". Et ensuite? "Ok, ils censurent un peu les contenus, mais tant qu'ils n'aident pas à traquer les opposants en ligne cachés en Turquie…". "Ah, mais si on utilise un VPN pour mieux se cacher…".
La ligne rouge va bouger. Un peu à chaque fois.
S'il n'y avait pas eu BS et des outils pour retrouver ses suivis et suiveurs, je suis prêt à parier que l'exode de Twitter aurait été bien plus modeste.
Bluesky est une benefit corporation, c'est un statut particulier (c'est une "entreprise à mission"). On peut quand même lui accorder le bénéfice du doute.
Pour l'instant on ne voit pas vraiment la différence: on lève des fonds, la boite n'a aucun revenu…
Et j'ai déjà entendu "s'ils merdent, on changera d'instance, c'est décentralisé". Sauf que le fonctionnement de Bluesky fait qu'il faut un serveur personnel (PDS), facile à mettre en place, et un Relay. Le serveur qui absorbe tout le traffic (Firehose). Et il n'y en a qu'un.
Il faudrait qu'ils franchissent une ligne rouge pour que des utilisateurs se massent pour monter un relais (sinon c'est trop cher et trop lourd).
Et… rien. Alors oui, c'est très mal, mais un relais c'est trop cher et trop lourd, alors il faudrait une ligne rouge bien plus grave, vous comprenez?
Et à mesure que le réseau progresse, les besoins du relais sont de plus en plus gros également. Donc la ligne rouge, on la met un peu plus loin, puis un peu plus loin…
On a donc bien la boite qui agrandit sa base utilisateur à pertes, qui tient grâce à des levées de fonds, des utilisateurs captifs en pratique, et des investisseurs qui vont finir par réclamer leur dû.
Et le pire, c'est que c'est du dumping qui ne dit pas son nom: vendre à perdre pour gicler les concurrents et ensuite augmenter les prix une fois qu'on est le dernier sur le marché.
Là on propose un service alléchant mais tout le monde sait qu'il n'est pas rentable et qu'il va devoir changer, en mal pour les utilisateurs. Entre temps, il vampirise les alternatives (c'est quoi déjà les sources de revenus de Bluesky?).
La question est (une fois de plus) d'étiqueter extrême-gauche les partis suivant leur soutien à Israël. Si ça n'a pas de sens ici, pourquoi serait-ce différent pour d'autres pays?
Oui mais encore une fois: ça ne fait pas de LFI un parti d'extrême-gauche.
Raffarin est allé porté un livre en cadeau à la Chine, et on n'en a pas conclu qu'il était d'extrême-gauche.
Et on tourne encore sur ce que j'écris depuis le début: on peut tout-à-fait détester LFI pour tout un tas de raison légitimes.
Mais déclarer qu'ils sont d'extrême-gauche ne fait pas que les décrédibiliser eux, mais aussi les idées qu'ils portent. Et dans les idées qu'ils portent, il n'y a pas que du mauvais à mes yeux.
Mettre une étiquette "extrême-gauche" là-dessus, c'est nuisible au débat démocratique. Une fois l'idée bien acceptée (c'est peut‑être déjà le cas?), il suffira de dire "ah mais ça c'est une proposition de LFI, c'est extrémiste!!" et pof: idée indéfendable.
Saboter, c'est détruire volontairement quelque chose qui marche pour que cette chose ne marche plus.
Bousiller, c'est la même chose sans que ce soit forcément volontaire.
Pour moi, merdification, c'est autre chose encore, et c'est bien plus précis. C'est le point à partir duquel le propriétaire d'un service n'arrive plus à augmenter sa valeur en l'améliorant, et a une base captive suffisante, il le dégrade alors pour arriver à cette augmentation de valeur.
Bousiller, ça laisse supposer que ce n'est pas forcément volontaire.
Saboter, ça laisse supposer que la dégradation est le but.
Le but de la merdification est toujours d'augmenter la rentabilité du service pour son propriétaire (baisse des coûts ou augmentation des revenus par utilisateur).
La merdification ne peut se faire dans n'importe quel contexte: il faut que la base utilisateur soit suffisamment captive pour ne pas provoquer un exode.
Je pense donc aussi qu'avoir un terme dédié est approprié.
Je n'ai aucune objection à tout ce qui est écrit ici.
Mais ça reste que LFI n'est pas un parti d'extrême-gauche.
"Je n'aime pas LFI, Mélenchon, ses adhérents, son fonctionnement", ça n'en fait pas un parti d'extrême-gauche, ou alors, comme je le demande plus haut à quelqu'un d'autre, il faut nous donner la nouvelle définition de l'extrême-gauche.
On peut le qualifier autoritariste, à dérive sectaire, etc. Mais ça reste un parti de gauche radicale.
Des gens plus consensuels portant le même programme seront classés à l'extrême-gauche?
Ben si tu as une définition différente de l'extrême-gauche, ne te gêne pas pour la partager avec nous. Je t'ai mise celle utilisée par le Ministère de l'Intérieur, mais aussi et surtout les historiens, les politologues, etc. (et c'est sans doute pour ça que le Ministère l'utilise, en passant, ça ne vient certainement pas de nulle part).
Mais c'est une définition qui ne te convient pas pour on ne sait trop pourquoi. Donc vas-y: explique-nous ce que tu mets dedans et pourquoi ta définition est plus légitime.
C'est que les autres compagnies, au lieu de faire de la pub sur le thème "nous ne vous la mettront pas bien profond comme Delta", vont rapidement faire la même chose parce que "les investisseurs le demandent".
Vous déformez. Je prétend ne pas croire les gens qui disent « je ne savais pas ». C'est ma conviction. Point.
Non, je ne déforme pas, c'est vous qui ne comprenez pas ce que j'essaie de dire (ce qui est peut‑être de ma faute, peut‑être que je m'exprime mal).
Ce que j'essaie de dire, c'est que vous avez pris ce sujet, sur lequel vous avez vu juste, et vous en concluez que tout le monde aurait dû faire de même.
Ce que j'essaie de vous dire, c'est que vous ne pouvez pas décider ce qui est gros comme un éléphant au milieu du couloir pour tout le monde. Et si vous le faites, vous vous exposez à ce que quelqu'un d'autre vous pointe d'un doigt accusateur tout comme vous pointez aujourd'hui les gens qui ont pris un "fournisseur d'électricité" alternatif (il n'y avait pas que Total, d'autres boites avec des réputations vierges se sont lancées aussi).
Pourquoi cette insistance à me faire dire n'importe quoi pour le récuser ? Dans le cas de l'Arenh, l'arnaque est grosse comme un éléphant au milieu d'un couloir.
Je ne vous fais rien dire d'autre que ce que vous avez dit. Je vous dis qu'il existe certainement des arnaques gouvernementales que vous ne connaissez pas, et que pour chacune d'elle, il doit exister une personne qui écrirait que "cette arnaque était grosse comme un éléphant au milieu du couloir", et si vous dites que vous ne le saviez pas, cette personne répondrait "je ne vous crois pas".
Une autre possibilité est que son équipe est au courant mais Trump est trop con pour comprendre quel que soit le temps qu'ils passent à lui expliquer (et ils auront très peu de temps étant donné que son attention sur un sujet excède difficilement les 5mins…).
LFI ne prône pas la fin du capitalisme, la fin de la propriété privée, et la fin du système actuel par la révolution.
On n'est pas passé à la Vème République par une révolution, on n'a pas classé De Gaulle comme extrémiste parce qu'il a souhaité un changement de constitution.
Il y a autant de légitimité à classer LFI à l'extrême gauche que LFI a de légitimité à classer le PS où bon lui semble: aucune.
Si on ne peut pas se mettre d'accord là-dessus, je ne sais plus comment on échange. Pour discuter, il faut reconnaître la légitimité d'une opinion différente. Les extrêmes ne sont pas dans l'opinion différente légitime, ils sont dans l'inacceptable.
LFI peut être outrancière, injurieuse, on peut détester son chef, son fonctionnement, ses défenseurs, etc. Mais ses propositions ne peuvent pas être écartées d'un revers de la main en les associant à de l'extrémisme.
Cette publication est canadienne. Les journalistes ne sont pas forcément tout à fait précis sur la politique française et pourraient avoir du mal à distinguer gauche radicale d'extrême gauche.
Et ça prouve que la campagne de désinformation fonctionne très bien puisque c'est cette étiquette là qui ressort quand des étrangers cherchent des informations sur le sujet.
C'est d'ailleurs une polémique récurrente même en France.
Non, ce n'est pas une polémique, c'est de la désinformation, et comme toute désinformation, la loi de Brandolini s'y applique: il faut beaucoup plus d'énergie pour rétablir un fait même vérifiable que pour balancer une affirmation totalement fausse.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de LFI, mais leur programme ressemble très fort à celui du PS des années 80. À moins de classer Mitterrand à l'extrême-gauche, c'est juste de la désinformation.
Le Ministère de l'Intérieur maintient un classement des partis, et LFI n'y est pas étiquetée extrême-gauche.
Cette "polémique" l'est autant que le "débat" sur l'origine anthropomorphique du changement climatique.
On ne devrait jamais laisser passer ce genre de chose nulle part.
Comparaison n'est pas raison. Je suis effectivement incapable de retracer les flux financiers associés au dentifrice en promo chez Lidl, Aldi… et il me paraît bien délicat de différencier sur une base éthique les courses dans l'une de ces chaînes.
Pourquoi est-il moralement répréhensible de ne pas savoir comment fonctionne le marché de l'électricité mais acceptable pour le dentifrice? Quelle sinistre politique derrière les offres est à l'œuvre?
Et si quelqu'un affirme que "sans connaître les détails, il m'était évident que ces offres étaient associées à un désastre environnemental!", et qu'il se trouve que la production de dentifrice a changé au prix d'un désastre humain et environnemental, ça fait de vous un pollueur volontaire?
Nonobstant, quand les offres « concurrentielles » pour l’électricité sont apparues, bien que ne suivant quasiment pas l'actualité — à part ici essentiellement — et n'ayant jamais entendu mentionner le nom d'ARENH il m'était évident qu'il s'agissait d'une arnaque contre EDF et son actionnaire majoritaire. Et je ne suis nullement extra-lucide.
Tout le monde n'a pas le temps et/ou l'énergie à investir dans le fonctionnement du marché de l'électricité "ouvert à la concurrence", surtout que le pouvoir comme les fournisseurs se sont bien gardés de détailler son fonctionnement. Le maître mot ici, c'est "ouverture à la concurrence". Comment en vouloir aux clients d'avoir cru que des fournisseurs sont effectivement plus compétitifs qu'EDF? Alors même qu'on baigne tellement dans des discours "le public est inefficace, le privé est efficace".
Donc je maintient mon propos ; essentiellement tout le monde savait.
Une formule telle que "je savais donc les autres n'ont pas d'excuse", ça se retourne vraiment très vite et très facilement contre son auteur…
Et non, parce qu'aujourd'hui encore, nombre de Français n'ont pas la moindre idée du fonctionnement de l'ARENH et de cette gigantesque arnaque à EDF. Ce qui a été vendu, c'est surtout "ouverture à la concurrence". On ne peut pas en vouloir aux consommateurs de faire jouer la concurrence.
À ce jeu. les Français sont coupables de ne pas savoir toutes les entourloupes des gouvernements successifs dans tous les domaines. Attention à ne pas en rater une, parce que quelqu'un quelque part l'a trouvé "tellement évidente" qu'il n'y aurait aucune excuse à ne pas la connaître!
tu as des exemples concrets ? pour moi, ce n'est plus le même coût de marché dont on parle (du client final) : c'est celui de la bourse de l'énergie dans ce cas, qui correspond aux échanges inter-frontaliers.
Même pas eu besoin des échanges inter-frontaliers.
Rappelons comment fonctionne l'ARENH (simplifié pas mal, et pas spécialemen pour toi, à qui je réponds, vu que tu as l'air de connaître un peu, mais pour d'autres lecteurs qui se sentiraient un peu perdus):
Pour lancer la concurrence, EDF doit vendre de l'électricité issue de sa production nucléaire à coûts réglementés (les 42€ mentionnés).
Le coût du "marché" est fixé par le coût de la production la plus chère en route à un instant donné (ex: si on fait 75% de nuc, 24% avec des panneaux solaires, et 1% avec une centrale au gaz, 100% de l'électricité à ce moment est facturée au prix du gaz, parce que c'est la ressource la plus chère). L'idée derrière était de donner de bonnes marges aux "fournisseurs" pour qu'ils développent leur propre production. Mais on a oublié de rendre ça contraignant, donc ils ont juste pris le pognon et n'ont que très peu construit. Qui aurait pu prévoir??). C'est là que je zappe sur une partie complexe mais importante: il y a des marchés instantanées, des marchés avec termes plus ou moins lointain, etc.
Les fournisseurs ont donc acheté des pans de prod nucléaire à EDF, autant que les quota leur permettaient.
Et maintenant un grand moment de capitalisme:
Arrive la crise du gaz. Pas grave me diriez-vous? Sauf que si: les fournisseurs ne veulent pas acheter de la prod à prix d'or à l'avance si le prix est susceptible de s'effondrer à nouveau n'importe quand!
Problème: tout le marché ne peut se faire en instantanée, ils doivent pouvoir garantir qu'ils ont acheté assez pour les besoins de leurs clients.
Après avoir rogné sur ce qu'ils avaient d'avant, ils décident de bazarder leurs clients! Non-renouvellement de contrats ou nouveaux tarifs totalement délirants pour s'assurer que les clients se cassent.
Les clients retournent naturellement chez EDF (la filiale "fournisseur") dont les prix sont encore encadrés, et qui n'a pas le droit de refuser de client.
Ah mais EDF n'a plus assez d'électricité nucléaire en son nom, vu qu'elle a été légalement obligée de la vendre aux fournisseurs…
Et bien EDF n'a plus qu'à racheter cette électricité nucléaire de ces fournisseurs… au prix du marché, bien entendu: grâce à la crise du gaz, les fournisseurs se refont encore des couilles en or! Elle est pas belle, la vie?
Les "fournisseurs" (ça s'appelle comme ça même si rappelons que nombre d'entre eux ne produisent rien ou très peu) ont acheté de l'électricité produite par EDF en masse.
La mise en place du bouclier énergétique est symptomatique qu'il y a une couille dans le pâté ;-)
Et on rappellera ici aussi le principe du bouclier tarifaire:
L'État fixe un prix plafond pour l'électricité. Ouf, les consommateurs sont sauvés.
L'État paie ensuite la différence entre la facture au tarif plafond et la facture telle qu'elle aurait dû être.
Quoi? Et bien oui: sous vos yeux ébahis, l'État a utilisé l'argent public pour payer des entreprises qui ne produisent rien mais étaient bien contentes de se gaver sur le dos de la crise du gaz, et ça aurait été injuste qu'elles ne puissent pas profiter de cette crise pour se gaver comme jamais n'est-ce pas?
Oui, l'État a bien décidé d'utiliser l'argent public pour grassement subventionner des profiteurs en échange d'absolument rien.
Ah, évidemment la leçon a été retenue: l'ARENH a été amendée au niveau européen (je n'ai pas regardé ce qui change). Amendé, pas supprimé et remplacé. On ne fait pas une révolution dans un système qui fonctionne si bien…
[^] # Re: Raisonnement différent
Posté par Maclag . En réponse au journal Contribution à la consultation sur la première révision du Digital Markets Act. Évalué à 7.
Ah ça pour être radical: au revoir les amis et la belle-famille en Chine, où ils n'ont que Wechat alors que tout le reste est bloqué. Ils n'ont qu'à faire une révolution et changer tout le pays.
Au revoir les infos du groupe de voyage scolaire parce que les profs ne connaissent que Whatsapp, que "tous les autres parents l'ont, vous ne voulez pas l'installer juste pour la durée du voyage?". La solution est bien sûr d'exiger des profs, qui n'y connaissent rien et ont franchement autre chose à foutre de dupliquer toutes les infos sur une alternative acceptable juste pour ma gueule.
Etc, etc…
"Y'a qu'à boycotter", c'est un peu l'équivalent de "l'écologie ce sont les gestes individuels: moi je ne prends plus ma voiture!". Ben on est ravi que ça marche pour toi. Dire aux autres qu'ils n'ont qu'à faire pareil, c'est vivre dans une bulle privilégiée.
[^] # Re: exactement!
Posté par Maclag . En réponse au journal Contribution à la consultation sur la première révision du Digital Markets Act. Évalué à 5.
La base est avancée: fonctionnelle et saine. Il y a un énorme écosystème de matériel et logiciel.
Un fork d'AOSP est le chemin le plus rapide et le moins coûteux.
De plus, le paysage mobile est assez différent du bureau GNU/Systemd/Linux: on y installe bien des applis de sources diverses et parfois peu recommandables. Le modèle "bac-à-sable" avec un contrôle d'accès des applis n'est pas un luxe.
On peut y ajouter des fonctions supplémentaires, comme les "Contact Scopes" et "Storage Scopes" de Graphene OS (les applis ne voient qu'une fraction choisie des données, mais le test d'accès passe, si les accès sont requis, ça passe!).
L'ignorance crasse et le je-m'en-foutisme de nos dirigeants sur ces sujets est proprement affligeante.
# exactement!
Posté par Maclag . En réponse au journal Contribution à la consultation sur la première révision du Digital Markets Act. Évalué à 10.
La Chine a effectivement tout reconstruit, ce qui est nécessaire pour que tout reste contrôlé…
L'Europe n'aurait pas besoin de "tout" reconstruire. L'Europe aurait besoin de forker AOSP et d'en faire un véritable système ouvert, avec une fondation qui gère son développement.
La souveraineté, à un moment, ça va devoir être plus qu'une occasion de faire de vibrants discours creux.
# Scandale n+1
Posté par Maclag . En réponse au lien Meta a créé des chatbots sexualisés de Taylor Swift et d'autres célébrités sans leur consentement. Évalué à 6.
Nombre d'utilisateurs perdus après ce scandale: 0.0% (arrondi).
Leçon retenue par Meta: "On s'est fait combien pendant que ça a duré? Plus ou moins que les amendes? Plus? Bonus pour l'employé! Continuez, les gars!"
[^] # Re: Précisions
Posté par Maclag . En réponse au lien Organic Maps ne publie plus le code du générateur. Évalué à 4.
Ah ben mince! Je découvre le conflit Gnome/S76 seulement maintenant, grâce à ton commentaire, et j'avais Pop OS! sur ma machine perso.
Je comptais déjà en changer, mais là je vais en faire une priorité!!
# souveraineté
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump menace de représailles les politiques défavorables à la tech US, l’UE dans le viseur. Évalué à 7.
Pendant ce temps, en France, on continuera à faire du cloud bien souverain avec Microsoft, Amazon et Google, et les politiques continuent à avoir des comptes sur les RS américains.
Toujours aucune raison de remettre tout ça en cause.
# Clause d'arbitrage obligatoire
Posté par Maclag . En réponse au lien Suicide d'un adolescent: des parents américains portent plainte contre OpenAI. Évalué à 4.
Voir l'excellent (comme toujours) texte de Cory Doctorow:
https://pluralistic.net/2025/08/15/dogs-breakfast/
Très probablement qu'une telle clause mentionne que si leur ado se tue, ils ne peuvent que demander un arbitrage à la boite. Merci de rester en ligne, un agent (ChatGPT) va prendre votre plainte.
# Voulait-il ne pas le faire?
Posté par Maclag . En réponse au lien Le président de la République a promulgué la loi Duplomb : pouvait-il ne pas le faire ?. Évalué à 9.
Pourquoi on se demande s'il pouvait ne pas le faire alors qu'il était du côté de la FNSEA?
S'il avait eu le choix, il l'aurait quand même promulguée immédiatement.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par Maclag . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 6.
C'est parce que quand on dit "transition", on ne parle pas tous de la même chose.
Pour certains, c'est surtout la décarbonation: il faut remplacer tout ce qui émet du CO2 par un équivalent qui n'en émet pas. Une fois qu'on aura fait ça (la fameuse neutralité carbone…), on aura complété notre transition et on pourra repartir pour 200ans de progrès technique effréné (l'alternative étant bien entendu de vivre comme des Amish).
Pour d'autres, la transition, ça se fait avec de la décroissance: réduction de la consommation, donc aussi de la production industrielle, réduction voire élimination de la consommation de viande, retour à un monde plus rural (je n'écrirai pas primitif, ni rien de dégradant), mais sans pétrole, ça passe par des exploitations plus petites et plus de main d'œuvre humaine.
Cette dernière vision est souvent déformée comme un retour au XIXème siècle, ou l'abandon de tous les progrès techniques. C'est aussi celle où on change le plus notre mode de vie, ce qui provoque un rejet instinctif: la peur du changement et de l'inconnu.
Malheureusement, c'est aussi celle qui est la plus durable. Celle du dessus se focalisant uniquement sur les changements climatiques en négligeant les autres menaces sur la civilisation: l'extinction de masse du vivant et l'épuisement des ressources naturelles.
[^] # Re: Merdification
Posté par Maclag . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 4.
J'aurais dû être plus clair: je ne dis pas qu'une ligne rouge a été franchie pour moi, mais pour les propriétaires de ces comptes et leurs sympathisants, elle l'a été sans aucun doute.
Et je parie que parmi eux, il y en avait pour dire "Bluesky ça craint rien c'est décentralisé!".
J'aurais pu avoir le même discours sur des néo-nazis qui se font virer: montent-ils leur instance? Il y a des instances Mastodon très problématiques et défédérées par pratiquement toutes les autres. Mais une instance Fédivers, ça reste gérable à l'échelle d'un humain ou une asso si elle limite ses abonnés.
Là, les usagers sympathisants des comptes censurés ont dû faire une belle gymnastique mentale s'ils sont restés: "ok, ces comptes sont fermés, mais tant qu'ils ne censurent pas directement les contenus, on va quand même rester". Et ensuite? "Ok, ils censurent un peu les contenus, mais tant qu'ils n'aident pas à traquer les opposants en ligne cachés en Turquie…". "Ah, mais si on utilise un VPN pour mieux se cacher…".
La ligne rouge va bouger. Un peu à chaque fois.
S'il n'y avait pas eu BS et des outils pour retrouver ses suivis et suiveurs, je suis prêt à parier que l'exode de Twitter aurait été bien plus modeste.
[^] # Re: Merdification
Posté par Maclag . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 5.
Pour l'instant on ne voit pas vraiment la différence: on lève des fonds, la boite n'a aucun revenu…
https://www.businessinsider.com/x-competitor-bluesky-valuation-new-funding-round-2025-1
Et j'ai déjà entendu "s'ils merdent, on changera d'instance, c'est décentralisé". Sauf que le fonctionnement de Bluesky fait qu'il faut un serveur personnel (PDS), facile à mettre en place, et un Relay. Le serveur qui absorbe tout le traffic (Firehose). Et il n'y en a qu'un.
Il faudrait qu'ils franchissent une ligne rouge pour que des utilisateurs se massent pour monter un relais (sinon c'est trop cher et trop lourd).
Est arrivé ça:
https://www.mac4ever.com/web/188932-bluesky-cede-a-la-pression-et-bloque-72-comptes
Et… rien. Alors oui, c'est très mal, mais un relais c'est trop cher et trop lourd, alors il faudrait une ligne rouge bien plus grave, vous comprenez?
Et à mesure que le réseau progresse, les besoins du relais sont de plus en plus gros également. Donc la ligne rouge, on la met un peu plus loin, puis un peu plus loin…
On a donc bien la boite qui agrandit sa base utilisateur à pertes, qui tient grâce à des levées de fonds, des utilisateurs captifs en pratique, et des investisseurs qui vont finir par réclamer leur dû.
La tables est mise. Il n'y a plus qu'à servir…
[^] # Re: Merdification
Posté par Maclag . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 6.
Et le pire, c'est que c'est du dumping qui ne dit pas son nom: vendre à perdre pour gicler les concurrents et ensuite augmenter les prix une fois qu'on est le dernier sur le marché.
Là on propose un service alléchant mais tout le monde sait qu'il n'est pas rentable et qu'il va devoir changer, en mal pour les utilisateurs. Entre temps, il vampirise les alternatives (c'est quoi déjà les sources de revenus de Bluesky?).
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 6.
La question n'est pas si tu connais bien.
La question est (une fois de plus) d'étiqueter extrême-gauche les partis suivant leur soutien à Israël. Si ça n'a pas de sens ici, pourquoi serait-ce différent pour d'autres pays?
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 7.
Oui mais encore une fois: ça ne fait pas de LFI un parti d'extrême-gauche.
Raffarin est allé porté un livre en cadeau à la Chine, et on n'en a pas conclu qu'il était d'extrême-gauche.
Et on tourne encore sur ce que j'écris depuis le début: on peut tout-à-fait détester LFI pour tout un tas de raison légitimes.
Mais déclarer qu'ils sont d'extrême-gauche ne fait pas que les décrédibiliser eux, mais aussi les idées qu'ils portent. Et dans les idées qu'ils portent, il n'y a pas que du mauvais à mes yeux.
Mettre une étiquette "extrême-gauche" là-dessus, c'est nuisible au débat démocratique. Une fois l'idée bien acceptée (c'est peut‑être déjà le cas?), il suffira de dire "ah mais ça c'est une proposition de LFI, c'est extrémiste!!" et pof: idée indéfendable.
On aura bien déplacé la fenêtre d'Overton.
[^] # Re: Merdification
Posté par Maclag . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 10.
Saboter, c'est détruire volontairement quelque chose qui marche pour que cette chose ne marche plus.
Bousiller, c'est la même chose sans que ce soit forcément volontaire.
Pour moi, merdification, c'est autre chose encore, et c'est bien plus précis. C'est le point à partir duquel le propriétaire d'un service n'arrive plus à augmenter sa valeur en l'améliorant, et a une base captive suffisante, il le dégrade alors pour arriver à cette augmentation de valeur.
Bousiller, ça laisse supposer que ce n'est pas forcément volontaire.
Saboter, ça laisse supposer que la dégradation est le but.
Le but de la merdification est toujours d'augmenter la rentabilité du service pour son propriétaire (baisse des coûts ou augmentation des revenus par utilisateur).
La merdification ne peut se faire dans n'importe quel contexte: il faut que la base utilisateur soit suffisamment captive pour ne pas provoquer un exode.
Je pense donc aussi qu'avoir un terme dédié est approprié.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 6.
Je n'ai aucune objection à tout ce qui est écrit ici.
Mais ça reste que LFI n'est pas un parti d'extrême-gauche.
"Je n'aime pas LFI, Mélenchon, ses adhérents, son fonctionnement", ça n'en fait pas un parti d'extrême-gauche, ou alors, comme je le demande plus haut à quelqu'un d'autre, il faut nous donner la nouvelle définition de l'extrême-gauche.
On peut le qualifier autoritariste, à dérive sectaire, etc. Mais ça reste un parti de gauche radicale.
Des gens plus consensuels portant le même programme seront classés à l'extrême-gauche?
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 6.
Ben si tu as une définition différente de l'extrême-gauche, ne te gêne pas pour la partager avec nous. Je t'ai mise celle utilisée par le Ministère de l'Intérieur, mais aussi et surtout les historiens, les politologues, etc. (et c'est sans doute pour ça que le Ministère l'utilise, en passant, ça ne vient certainement pas de nulle part).
Mais c'est une définition qui ne te convient pas pour on ne sait trop pourquoi. Donc vas-y: explique-nous ce que tu mets dedans et pourquoi ta définition est plus légitime.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 3.
Aaaah! Mais qu'est-ce que j'ai écrit?!? Oui, anthropique, bien sûr!
Merci pour la correction!
# et le pire…
Posté par Maclag . En réponse au lien Le prix d'un billet d'avion ? Le maximum.. Évalué à 4.
C'est que les autres compagnies, au lieu de faire de la pub sur le thème "nous ne vous la mettront pas bien profond comme Delta", vont rapidement faire la même chose parce que "les investisseurs le demandent".
[^] # Re: Donald Trump et son parti marchent dans les pas des fascistes mussoliniens et hitlériens
Posté par Maclag . En réponse au lien Projet insensé de l'administration Trump de refuser l’accès aux contraceptifs et de les détruire. Évalué à 5.
Non, je ne déforme pas, c'est vous qui ne comprenez pas ce que j'essaie de dire (ce qui est peut‑être de ma faute, peut‑être que je m'exprime mal).
Ce que j'essaie de dire, c'est que vous avez pris ce sujet, sur lequel vous avez vu juste, et vous en concluez que tout le monde aurait dû faire de même.
Ce que j'essaie de vous dire, c'est que vous ne pouvez pas décider ce qui est gros comme un éléphant au milieu du couloir pour tout le monde. Et si vous le faites, vous vous exposez à ce que quelqu'un d'autre vous pointe d'un doigt accusateur tout comme vous pointez aujourd'hui les gens qui ont pris un "fournisseur d'électricité" alternatif (il n'y avait pas que Total, d'autres boites avec des réputations vierges se sont lancées aussi).
Je ne vous fais rien dire d'autre que ce que vous avez dit. Je vous dis qu'il existe certainement des arnaques gouvernementales que vous ne connaissez pas, et que pour chacune d'elle, il doit exister une personne qui écrirait que "cette arnaque était grosse comme un éléphant au milieu du couloir", et si vous dites que vous ne le saviez pas, cette personne répondrait "je ne vous crois pas".
[^] # Re: Mouai...
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 5.
Une autre possibilité est que son équipe est au courant mais Trump est trop con pour comprendre quel que soit le temps qu'ils passent à lui expliquer (et ils auront très peu de temps étant donné que son attention sur un sujet excède difficilement les 5mins…).
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 10.
Non, les mots ont un sens et on doit garder un sens commun aux mots, sans quoi on ne peut effectivement plus discuter.
Il y a une définition de l'extrême-gauche, et LFI n'y correspond pas.
https://francais-du-monde.org/2024/06/27/decision-conseil-etat-nuances-politiques/
LFI ne prône pas la fin du capitalisme, la fin de la propriété privée, et la fin du système actuel par la révolution.
On n'est pas passé à la Vème République par une révolution, on n'a pas classé De Gaulle comme extrémiste parce qu'il a souhaité un changement de constitution.
Il y a autant de légitimité à classer LFI à l'extrême gauche que LFI a de légitimité à classer le PS où bon lui semble: aucune.
Si on ne peut pas se mettre d'accord là-dessus, je ne sais plus comment on échange. Pour discuter, il faut reconnaître la légitimité d'une opinion différente. Les extrêmes ne sont pas dans l'opinion différente légitime, ils sont dans l'inacceptable.
LFI peut être outrancière, injurieuse, on peut détester son chef, son fonctionnement, ses défenseurs, etc. Mais ses propositions ne peuvent pas être écartées d'un revers de la main en les associant à de l'extrémisme.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . En réponse au lien Trump est-il tombé dans le piège européen? . Évalué à 10.
Et ça prouve que la campagne de désinformation fonctionne très bien puisque c'est cette étiquette là qui ressort quand des étrangers cherchent des informations sur le sujet.
Non, ce n'est pas une polémique, c'est de la désinformation, et comme toute désinformation, la loi de Brandolini s'y applique: il faut beaucoup plus d'énergie pour rétablir un fait même vérifiable que pour balancer une affirmation totalement fausse.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de LFI, mais leur programme ressemble très fort à celui du PS des années 80. À moins de classer Mitterrand à l'extrême-gauche, c'est juste de la désinformation.
Le Ministère de l'Intérieur maintient un classement des partis, et LFI n'y est pas étiquetée extrême-gauche.
Cette "polémique" l'est autant que le "débat" sur l'origine anthropomorphique du changement climatique.
On ne devrait jamais laisser passer ce genre de chose nulle part.
[^] # Re: Donald Trump et son parti marchent dans les pas des fascistes mussoliniens et hitlériens
Posté par Maclag . En réponse au lien Projet insensé de l'administration Trump de refuser l’accès aux contraceptifs et de les détruire. Évalué à 5.
Pourquoi est-il moralement répréhensible de ne pas savoir comment fonctionne le marché de l'électricité mais acceptable pour le dentifrice? Quelle sinistre politique derrière les offres est à l'œuvre?
Et si quelqu'un affirme que "sans connaître les détails, il m'était évident que ces offres étaient associées à un désastre environnemental!", et qu'il se trouve que la production de dentifrice a changé au prix d'un désastre humain et environnemental, ça fait de vous un pollueur volontaire?
Tout le monde n'a pas le temps et/ou l'énergie à investir dans le fonctionnement du marché de l'électricité "ouvert à la concurrence", surtout que le pouvoir comme les fournisseurs se sont bien gardés de détailler son fonctionnement. Le maître mot ici, c'est "ouverture à la concurrence". Comment en vouloir aux clients d'avoir cru que des fournisseurs sont effectivement plus compétitifs qu'EDF? Alors même qu'on baigne tellement dans des discours "le public est inefficace, le privé est efficace".
Une formule telle que "je savais donc les autres n'ont pas d'excuse", ça se retourne vraiment très vite et très facilement contre son auteur…
Et non, parce qu'aujourd'hui encore, nombre de Français n'ont pas la moindre idée du fonctionnement de l'ARENH et de cette gigantesque arnaque à EDF. Ce qui a été vendu, c'est surtout "ouverture à la concurrence". On ne peut pas en vouloir aux consommateurs de faire jouer la concurrence.
À ce jeu. les Français sont coupables de ne pas savoir toutes les entourloupes des gouvernements successifs dans tous les domaines. Attention à ne pas en rater une, parce que quelqu'un quelque part l'a trouvé "tellement évidente" qu'il n'y aurait aucune excuse à ne pas la connaître!
[^] # Re: Donald Trump et son parti marchent dans les pas des fascistes mussoliniens et hitlériens
Posté par Maclag . En réponse au lien Projet insensé de l'administration Trump de refuser l’accès aux contraceptifs et de les détruire. Évalué à 7.
Même pas eu besoin des échanges inter-frontaliers.
Rappelons comment fonctionne l'ARENH (simplifié pas mal, et pas spécialemen pour toi, à qui je réponds, vu que tu as l'air de connaître un peu, mais pour d'autres lecteurs qui se sentiraient un peu perdus):
Et maintenant un grand moment de capitalisme:
Les "fournisseurs" (ça s'appelle comme ça même si rappelons que nombre d'entre eux ne produisent rien ou très peu) ont acheté de l'électricité produite par EDF en masse.
Et on rappellera ici aussi le principe du bouclier tarifaire:
L'État fixe un prix plafond pour l'électricité. Ouf, les consommateurs sont sauvés.
L'État paie ensuite la différence entre la facture au tarif plafond et la facture telle qu'elle aurait dû être.
Quoi? Et bien oui: sous vos yeux ébahis, l'État a utilisé l'argent public pour payer des entreprises qui ne produisent rien mais étaient bien contentes de se gaver sur le dos de la crise du gaz, et ça aurait été injuste qu'elles ne puissent pas profiter de cette crise pour se gaver comme jamais n'est-ce pas?
Oui, l'État a bien décidé d'utiliser l'argent public pour grassement subventionner des profiteurs en échange d'absolument rien.
Ah, évidemment la leçon a été retenue: l'ARENH a été amendée au niveau européen (je n'ai pas regardé ce qui change). Amendé, pas supprimé et remplacé. On ne fait pas une révolution dans un système qui fonctionne si bien…