mahikeulbody a écrit 1516 commentaires

Tu n'arrives vraiment pas à voir la différence fondamentale entre le processus de San Theodoros et le notre ?

crétinphone, asservissophone, accrophones, zombiephone, paléothonphone, gadgetophone, inapdataphone, traçophone, …

Si c'est de l'humour, je le trouve lourdingue.

Si c'est l'expression (imagée) de ta pensée, alors tu va être déçu : la seule chose qu'un système alternatif est susceptible de changer est le dernier qualificatif. Beaucoup d'effort pour pas grand chose au vu de tout le reste.

PS. Tu as oublié obsolètophone (c'est dommage, car avec traçophone, tu avais le vrai ticket gagnant).

Il n'en reste pas moins que c'est une faille. D'autant plus quand, suite à des dysfonctionnements chez les prestataires en charge, tu ne reçois pas les bulletins à domicile.

Bonne nouvelle ou poudre aux yeux ?

Il me semble que la méthode décrite permet de faire disparaître l'application (à défaut de réellement la supprimer). Ça ne me paraît pas un avantage décisif mais ça permet peut-être à certains youtubeurs de monétiser leur vidéo avec du vent.

Non, pas de faille. Dans le fil il y a ce commentaire :

En fait cette méthode ne permet pas de désinstaller entièrement toutes les applications.

Il faut savoir que dans les ROM Stock (OS installé par défaut) les applications système sont stockés dans la partition /SYSTEM qui est en read-only. Le cache et les données de l'application sont stockés dans la partition /DATA. Cette partition /DATA constitue l'espace utilisateur. Elle contient à la fois le cache et les certaines données des applis systèmes mais aussi les applis "normales" dans leur intégralité.

Sans la possibilité de monter la partition /SYSTEM en read-write (pas de droit root), il est donc impossible de supprimer physiquement les applications systèmes. On peut simplement supprimer leur cache et les données utilisateurs. C'est ce que fait la commande : adb shell pm uninstall --user 0 nom_du_paquet.

cela manque, même si Vi de nos jours et bien loin devant …

Quoi, on est déjà vendredi ?!

Je crois qu'on peut (du moins on pouvait à l'époque où j'ai regardé) demander à être en IP vraiment fixe.

C'est séduisant mais comme les annonces de batteries révolutionnaires se succèdent (des qui se rechargent en 5', des qui ont 100000 cycles, des qui etc…) sans qu'on voit jamais rien venir, je vais réfréner mon enthousiasme.

Pas sûr qu'ils en étaient pleinement conscients lors de l'achat.

Je plussoie pour ces références, avec une mention spéciale pour science étonnante (ça se boit comme du petit lait quelle que soit la complexité du sujet tellement c'est bien fait) et pour le Réveilleur (il faut être motivé car les vidéos sont longues mais si on veut une vue assez complète sur des sujets aussi importants que les énergies, le réchauffement climatique, l'effort en vaut la peine). J'aime bien les autres aussi (je ne connais pas Choucroute Garage).

J'ajouterais cependant Eurêka, chaîne passionnante sur un sujet qui ne me passionne pas du tout : l'économie et la finance (à tort, car ce qui s'y joue impacte tellement nos vies).

Je ne sais pas qui a moinsé maclag mais si on ne peut plus faire d'humour sur linuxfr, ça craint.

Là on est dans la caricature mais si le CC existe c'est sans doute aussi parce qu'il y a des cas où l'analyse de conformité avec la Constitution n'est pas triviale. On pourra bien sûr objecter qu'il manque peut-être un mécanisme où on consulte le CC en amont lors de l'élaboration de la loi mais ce n'est sans doute pas pratique quand une loi est soumise est à des dizaines d'amendements (et parfois beaucoup plus) avant qu'elle ne soit votée sous une forme parfois bien différente de sa version initiale. Du coup, le CC doit préférer se limiter à vérifier la version finale.

Une autre explication avancée par certains est que c'est pour le gouvernement une manière de montrer qu'il était prêt à satisfaire certaines revendications (même s'il se doutait que ça ne passerait probablement pas) mais que hélas le CC n'a pas voulu.

Je ne suis pas du tout adepte de jeux vidéo mais bravo pour cette dépêche et longue vie à ce projet !

Quand ?

Sérieux, c'est une vraie question ?

Bon, j'admets que tu m'as ébranlé, là. Supprimons donc la police tout de suite et rendez-vous dans quelques mois, semaines, jours…

Tu peux appeler ça un cercle vicieux mais les comportements des gens supposés représenter l'ordre mais qui ne sont que violence autoritaire y ont leur part.

Je suis d'accord, mais c'est la définition même d'un cercle vicieux, non ?

On ne leur demande pas d'être bienveillants quand ils sont filmés. On leur demande de bien faire leur travail, en toute circonstance.

Oui, sauf que dans la vraie vie ce n'est pas si simple. Les pompiers, on leur demande aussi de faire leur travail en toutes circonstances. Pourtant, dans ma ville, je me demande jusqu'à quand ils vont venir sans hésiter se jeter dans les multiples embuscades qui leur sont tendues.

Ce qui ressort de ton commentaires et du précédent, c'est que la vraie responsabilité vient de plus haut et avec ça je suis largement d'accord. Du coup, la minorité policière naturellement facho se sent libre d'agir. Mais je maintiens qu'appeler les policiers "flicaille", c'est comme appeler les gens des cités "racaille", c'est une stigmatisation injuste et en plus contre-productive.

Je trouve que l'emploi de mots comme "flicaille" nous fait oublier que la majorité des policiers sont des gens comme toi et moi qui font un boulot difficile (pour ne pas dire dangereux) et qu'on est parfois bien content de pouvoir compter sur eux. Ça n'excuse pas les excès et toute solution permettant de les prouver est bonne à prendre mais les stigmatiser ainsi est injuste et n'aide pas à réparer le clivage qui existe avec une partie de la population. Sans que ce ne soit une excuse (il y a des abus, c'est évident), avoir peur de se faire tabasser en rentrant chez soi, parfois avec un membre de sa famille, par des individus qui se sont passé une vidéo où on le reconnaît en tant que "flic", n'incite pas à la bienveillance lorsqu'ils sont filmés. Bref, j'ai peur qu'on soit dans un cercle vicieux et le choix des mots y a sa petite part.

Je ne t'attribuais pas cet argument, j'aurais dû être plus clair que je ne voulais pas que ta phrase puisse être prise à la lettre, hors de son contexte, par un lecteur de passage. J'ai trop entendu ça ces derniers mois. J'aurais dû être plus explicite qu'un simple "j'ai compris ce que tu voulais dire mais".

Ceci étant, comme d'autres que moi ont pu le dire dans leurs commentaires, je ne suis pas sûr que le problème soit de se mettre d'accord sur une limite d'âge, qu'elle soit à 30, 40, 50 ou 60 ans. Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais ce que j'ai pu lire semble indiquer que toute la population, à tout âge, est concernée par la transmission du virus et qu'elle est donc impliquée dans la création possible de nouveaux variants, même si elle fait partie d'une catégorie épargnée jusqu'à présent. Il y a donc une responsabilité de tous dans la résolution de la pandémie mais aussi un intérêt pour ceux jusqu'à présent épargnés mais qui pourraient ne plus l'être avec un variant plus dangereux dont ils auraient favorisé l'apparition.

Forcer ou pas la vaccination est un choix de société et je ne sais pas si la situation sanitaire l'exige ou si on peut s'en tirer autrement mais je ne pense pas qu'une limite d'âge devrait intervenir dans cette décision. J'ai de toutes façons l'impression qu'on pourrait éviter cette obligation si les gens se comportaient de façon un peu plus responsables même quand ils ne se considèrent pas à risque (aujourd'hui, ils pourraient l'être demain). Ce n'est pas ce que je vois autour de moi ou dans la rue. J'admets que les errances et incohérences du gouvernement ne facilitent pas les choses mais ce n'est pas une raison pour se tirer une balle dans le pied en sabotant les efforts faits par une majorité à coup d'arguments comme "ça ne touche que des vieux de 80 ans" qu'on continue de voir dans les commentaires de journaux comme Le Monde, par exemple (doù ma réaction un peu épidermique en réponse à ton commentaire, j'en suis désolé).

donc choisir les chiffres "sous 60ans" c'est pas super honnête.

Pas moins que de répondre en prenant comme base 40 ans alors que tu proposais 50 ou 60.

Bref, j'ai bien compris ce que tu voulais dire mais j'ai réagi parce qu'on trouve encore trop de gens qui clament que le covid c'est juste un problème de vieux (avec comme corollaire "font chier"). Ta phrase, même avec des ???, s'inscrivait trop dans cette mouvance pour que je la laisse passer sans réagir.

Pour finir, ici comme à un commentaire plus loin, tu ne réponds pas à la problématique des variants qui se développent d'autant plus facilement qu'il y a d'agents qui transmettent le virus. Quand bien la moyenne d'âge actuelle où la maladie peut induire une hospitalisation soit de 50 ou même 60 ans, il n'est pas scandaleux de mettre en place des mesures qui limitent leur apparition. L'argument (si j'ose dire) que ça ne concerne que des vieux de 80 ans qui n'avaient plus que 6 mois à vivre ne s'applique plus. Par ailleurs, l'exemple de pays comme le Brésil (avec ses variants) montrent que la moyenne d'âge atteinte a beaucoup baissé et qu'on a bien affaire à un problème de Santé Publique qui concerne potentiellement tout le monde et pas seulement les ehpad, quels que soient les chiffres d'aujourd'hui.

Les gens qui parlent de liberté oublient un gros détail : il ne peut pas exister de liberté absolue dans une société. La moindre loi est une privation de liberté. A un instant donné, une société accepte volontairement les pertes de liberté (i.e. un ensemble de lois et de réglementations) qui lui semble nécessaires pour que la société fonctionne selon les aspirations de ses membres. La détermination de cet ensemble de lois passe par un truc qui s'appelle la politique (au sens noble du terme). Ce qui, en pratique, fonctionne assez mal, j'en conviens mais ça ne change rien au fait suivant : à part peut-être un socle dit universel (genre les Droits de l'Homme), il n'y a pas de restriction de liberté mauvaise si elle est le résultat d'un choix de société consenti de façon éclairé. Libre à chacun bien sûr de clamer ce qui LUI paraît acceptable ou pas, mais il n'y a pas de voix qui compte plus qu'une autre. Il y a 20 ans, quand j'osais dire qu'il faudrait interdire de fumer dans les lieux publics fermés où je ne pouvais plus aller à cause de la fumée, j'étais agressé (verbalement) assez violemment comme quoi je m'en prenais à la Liberté (avec un grand L, rien que ça). En revanche, ma liberté à moi de pouvoir fréquenter ces lieux n'avait même pas droit à un petit l.

En dessous d'un certain âge( 50 ? 60 ?) le COVID c'est peanuts que ce soit en terme d'hospitalisations ou de décès.

En dessous de 60 ans c'est 28% des hospitalisations. un gros peanut on va dire (https://covidtracker.fr/covidtracker-france/)

Le problème, c'est que le gros peanut peut devenir un gros problème : avec d'autres variants, une population plus jeune peut être touchée, voir ce qui se passe au Brésil par exemple. Or, plus on a d'agents qui transmettent le virus, plus on a de chance d'avoir de nouveaux variants dont certains possiblement dangereux y compris pour soi-même (tu noteras que je n'invoque même pas un éventuel altruisme pour justifier de faire un effort).

Je ne pensais pas que ce langage était encore utilisé. Il m'a accompagné durant sept ans pour le contrôle-commande du palier N4 nucléaire français (années 87-96). Comme je sortais d'un projet de plusieurs années en assembleur, la transition avait été assez "forte" :-)

une critique forte […] de cette idée qu'une entreprise qui fonctionne économiquement résulte de son efficacité.

J'ai du mal avec cette phrase. Pour moi, une entreprise qui fonctionne économiquement est forcément efficace quand bien même elle aurait plein de bullshit jobs. Sinon, elle finira par péricliter face à une concurrence plus efficace.

Mais peut-être voulais-tu dire "une critique forte […] de cette idée qu'une entreprise qui fonctionne économiquement résulte de son utilité sociale ?

Je ne sais pas qui t'a traité d’ayatollah des styles mais je ne vois pas comment on peut produire une documentation ayant une présentation cohérente avec plein de rédacteurs différents sans utiliser (et imposer) des feuilles de style (et même, éventuellement, des plans type par type de document).