mahikeulbody a écrit 1704 commentaires

Merci pour ce RAID1C33, j'étais passé à coté.

Cet aspect est souvent négligé, en effet. Et ça ne concerne pas que le backup mais aussi des trucs comme l'auto-hébergement des mails que j'ai abandonné il y a quelques années quand je me suis rendu compte de l'impact sur mes proches si je venais à disparaître soudainement.

Avec btrfs raid 1, la problématique du taux d'erreurs n'existe pas, me semble t-il, puisque les blocs de données ont un checksum dupliqué sur chaque disque. Les erreurs sont donc détectables et peuvent être corrigées.

La question de la surcharge est pertinente. J'ignore s'il y a moyen de ralentir la reconstruction avec btrfs, même si en théorie rien ne s'y opposerait puisqu'il s'agit uniquement de logiciel (et non d'un firmware dans un contrôleur).

Et avec des SSD, cette question se pose aussi ?

Il y a BorgBase qui propose une solution intégrant le serveur borg dans le cloud, pour un prix qui me paraît correct (80 US$ /an pour 1TB). J'avais vu cette solution il y a pas mal de temps mais il me semble qu'elle était beaucoup plus chère à l'époque et du coup j'avais choisi B2.

Tu dis ne pas pouvoir tester la sauvegarde car elle fait plusieurs Go.

Dans de nombreux cas, il y a une facturation associée aux transferts (ingress et egress comme ils disent) et dans le cas des egress, c'est souvent salé car le fournisseur sait que tu n'as pas trop le choix, tu as en principe perdu tes données. Outre la compatibilité S3, c'est ce point qui m'a fait préférer Wasabi à B2 (à tarif similaire) car il n'y a aucun coût de transfert sur Wasabi et on peut donc tester la restauration sans arrière pensée financière.

restic peut fonctionner avec rclone mais c'est la plupart du temps inutile car il intègre de plus en plus de backend. J'ai utilisé rclone dans le passé pour envoyer mes backups borg sur le cloud (borg ne sait pas faire). Par rapport à rclone, restic offre en plus la déduplication qui pour moi est indispensable car je veux être libre de renommer/changer mon organisation de fichiers sans contrainte (et sans du coup exploser la taille des sauvegardes). Ce n'est pas forcément le cas de tout le monde et dans ce cas rclone est parfait.

Je comprends ce que tu voulais dire par "sauvegardes lisibles sans outil particulier propriétaire". restic impose restic pour lire une sauvegarde (idem borg). Le risque est cependant amoindri par le fait qu'il s'agit de logiciels libres.

btrfs appelle ça du raid 1 mais c'est sans doute un abus de langage (ils ont aussi du raid 5, donc je suppose que ce n'est pas pareil). Perdre d'un coup deux disques sur trois me paraît un risque acceptable en ce qui me concerne. Dans ton raid 1 "classique", si tu perds les 3 disques, tu es mort aussi. Pourtant tu n'en mets pas quatre.

Je ne sais pas ce que tu appelles tester la sauvegarde mais il me semble évident qu'il ne s'agit pas de vérifier chacun des fichiers (surtout si on a plusieurs dizaines de milliers de photos, par exemple). Un compromis entre une vraie restauration (à effectuer quand même de temps en temps) et rien, consiste à faire un montage de type Fuse par exemple, comme permis par borg ou restic (directement sur le cloud pour ce dernier) et vérifier quelques fichiers au hasard et parcourir un peu l'arborescence.

Le raid 1 de btrfs, c'est la somme des disques / 2. Ainsi par exemple, avec 3 disques de 1 To, tu as quand même 1,5 To de disponible. Le "sacrifice" est moins grand. De plus, on peut avoir des disques de taille différente, ça sera toujours la somme divisée par deux.

Bon, moi je ne suis pas un pro de l'administration système (même si j'ai été informaticien dans ma vie active), donc ma "solution" n'a pas forcément grande valeur.

Quoiqu’il en soit, pour la sauvegarde, j'utilise une destination locale (des disques en raid sur mon propre PC, je n'ai pas de NAS) et un cloud (Wasabi, un object storage compatible S3). La sauvegarde locale s'effectue avec borg, tandis que la sauvegarde cloud s'effectue avec restic ; ceci afin de ne pas mettre tous mes œufs dans le même panier logiciel.

Pour compléter, mes disques locaux sont sous btrfs en raid 1 car il m'est arrivé - il y a longtemps - d'avoir des corruptions de fichiers dues à un contrôleur raid matériel ayant un firmware vérolé => mes sauvegardes étaient également vérolées et comme il s'agissait de musique, même mes contrôles périodiques de restauration ne me permettaient pas de détecter le problème (les corruptions n'empêchaient pas l'ouverture des fichiers mp3 concernés). Après quelques purges d'historiques anciens, les versions non vérolées avaient disparues. Le raid 1 de btrfs permet de détecter ces corruptions et de les corriger.

J'évite donc autant que possible de purger le passé. Le coût des disques durs et même du cloud me le permette, et la déduplication offerte par borg et restic évite de rendre cette stratégie rédhibitoire d'autant qu'elle permet aussi le renommage ou la réorganisation de l'arborescence des fichiers sans impact sur la taille de la sauvegarde.

A ta liste je rajouterais : s'assurer que ce qu'on cherche à sauvegarder est encore intact (ou alors ne jamais purger l'historique). En revanche, ton exigence d'avoir toujours des sauvegardes "en clair" m'interpelle ; chez moi elles sont toujours chiffrées (même localement). Peut-être ai-je mal compris ce que tu voulais dire ?

Mais je suis peut-être un peu hors sujet par rapport à la question posée…

Les gens qui prennent 10g de paracétamol ne le font pas parce qu'ils ne croient pas à l'homéopathie, il y a un souci ailleurs. Dire que l'homéopathie est un moindre mal parce que ça peut éviter ce genre de surdosage est un peu tiré par les cheveux.

Si tu es sous Manjaro-KDE, tu pourrais essayer KDE Connect :

KDE Connect Is Finally Coming to iPhone

"médecine à dérive sectaire" n'est sans doute pas la bonne expression (au sens de la définition de la Miviludes).

Moi je dirais plutôt "médecins qui se sont égaré dans une dérive populiste et qui du coup ont arrêté de faire de la science". Ce faisant, ils ne font plus autorité sur le sujet mais gardent un pouvoir de nuisance de part leur prestige passé.

Quand tu vois Luc Montagnier, prix Nobel, qui fait dans la téléportation de l'ADN et la mémoire de l'eau, tu te dis que ce qu'on a été un jour n'est pas le garant absolu de ce qu'on sera plus tard…

Souverain mais piloté par Microsoft ou Amazon non ?

Non, cette étape-là, ça sera en 2026 après l'échec du projet "cloud souverain franco-européen" pour cause de mésentente entre les différents partenaires (qui se garderont néanmoins de rendre les sous des subventions publiques).

Ah, on me souffle dans l'oreillette qu'on serait déjà en 2026, en fait.

D'ici 2024 on aura un cloud souverain sur lequel tout le monde aura migré (ou pas).

Tu m'enlèves les mots de la bouche…

A chacun son expérience, évidemment, mais moi c'est le contraire : par rapport à ce que j'ai pu voir avec mon ex-compagne végétarienne (il y a plus de 30 ans), je constate qu'aujourd'hui les gens font moins ce genre de remarques lourdingues*. Peut-être parce qu'ils sont plus réceptifs à ce qui leur paraît un discours rationnel et de plus en plus présent dans les médias (il va falloir manger moins de viande, on n'a pas vraiment le choix) qu'à ce qu'ils perçoivent encore comme une idéologie (le végétarisme ou, "pire", le véganisme).

(* mais c'est peut-être aussi parce que même si j'ai des amis végétariens, je ne suis évidemment moins confronté à cette situation quotidiennement qu'à l'époque…)

Soit il n'y a des actions des plus pacifiques, et on positionne les végans comme faible, non virile (cf l'article).

Les actions du groupe L412, qui même s'il ne met pas spécifiquement l'accent sur le véganisme le rejoint quand même un peu, ne me semblent pas perçues comme faibles ou non viriles.

Après, il y a des gros cons partout, dans tous les domaines. La plupart du temps ce n'est pas inné mais le résultat d'une culture et d'une éducation, il y a donc de l'espoir que ça puisse changer… dans quelques générations.

(je n'ai pas lu ton lien mais si effectivement c'est un problème de misogynie qui s'engouffre dans la brèche du véganisme, c'est encore plus lamentable et les saccages de boucherie n'y sont effectivement pour rien)

"y a eu des actes de vandalisme faits par des vegans donc les vegans sont des méchants dogmatiques intolérants".

Je n'ai pas dit "donc", j'ai dit "aussi" mais il manquait sans doute un terme pour exprimer sans ambiguïté ma pensée (le véganisme n'est pas que …, c'est aussi PARFOIS un dogme). Le malentendu est de ma faute mais tu peux néanmoins retirer tout ce que tu dis à partir de ça.

Euh… ce que tu viens de décrire, c'est exactement le véganisme militant.

Je ne crois pas. Certes, j'imagine sans peine que les végans soutiennent ou s'inscrivent dans le militantisme écologique qui est ce dont je parle dans le paragraphe auquel tu réponds mais qui me paraît un truc plus large (à l'exception du refus de l'exploitation animale sous toutes ses formes qui est propre au véganisme).

Plus large parce que ne plus exploiter les animaux ne signifie pas nécessairement la fin de la malbouffe (l'industrie agro-alimentaire est sans doute déjà en train de nous concocter de bons petits plats "végans" avec des céréales truffées de pesticides), pas la fin de la réduction de la biodiversité et de la déforestation (qui ont bien d'autres causes en plus de l'élevage) ni la fin du réchauffement climatique.

En fait, je vais même jusqu'à penser qu'une (forte) réduction de notre consommation de viande/poisson suffirait pour participer efficacement - dans le domaine de l'alimentation - à la résolution du réchauffement climatique et de la réduction de la biodiversité (en plus évidemment de tout ce qu'il faudrait faire dans les autres domaines).

Un militantisme spécifiquement végan (et non juste écolo) serait pour moi orienté vers la problématique de l'exploitation animale. L'ambition première (originelle ?) du véganisme n'est-elle pas avant tout une démarche morale qui s'est ensuite trouvé des raisons objectives de partager le chemin de l'écologie ? Démarche morale qui paraît aujourd'hui extrême à la majorité mais qui nous semblera peut-être évidente dans le futur comme cela a été le cas avec l'esclavage.

Pour finir, les exemples cités par toi et Misc sur la nécessité et l'efficacité d'un certain radicalisme en parallèle d'une lente imprégnation des idées sont convaincants. Mais toutes les actions radicales ne se valent pas en terme d'efficacité (par exemple les vidéos de L412 vs le saccage de boucheries). J'imagine que c'est à ça que je pensais de façon un peu limitée quand je mettais en doute l'efficacité du radicalisme.

Bon, moi au départ je voulais juste faire un commentaire sur la problématique de la B12 sur une île déserte (vu que ma fille y avait été confrontée) et au final, de fil en aiguille, je me suis embarqué dans un débat sur un sujet que je ne connais pas vraiment, avec les préjugés que cela implique. Ceci dit, à part ton zéguingage en règle sur la base du malentendu dont je parle au début de ce commentaire, j'ai trouvé l'échange instructif.

Bonne journée.

Ensuite tu pourras me traiter de végan militant et dogmatique qui impose sa vision si tu veux.

Heu… non, pas du tout, je t'ai lu avec intérêt. Je suis sans doute influencé par les actes de vandalismes commis il y a quelques temps par des militants végans. Et, j'ai également l'a priori que c'est trop extrême d'un point de vue alimentaire, notamment pour les enfants. En tous cas, aucun youtubeur n'est responsable de ça vu que ce n'est pas un sujet sur lequel je suis très renseigné (mis à part les quelques recherches que j'ai pu faire pour ma fille, principalement sur l'aspect B12).

Ayant vécu (il y a longtemps) plusieurs années avec une compagne végétarienne j'ai été plus ou moins végétarien moi-même à cette époque, mais plus par paresse de cuisiner que par conviction. Mais surtout, j'ai été témoin des sempiternelles questions/remarques "ah, tu ne manges pas de viande ? c'est pas trop dur ? tu es sûre que tu ne veux pas goûter ? etc…" dont la répétition faisait rager ma compagne même quand il n'y avait pas d'intention méchante. Il me semble pourtant qu'aujourd'hui les mentalités ont évolué sur ce sujet (même si ça ne semble pas correspondre à ton expérience personnelle, visiblement).

Y a le temps quoi, faut pas trop brusquer les gens.

C'est une réalité avec laquelle il faut bien composer : le radicalisme est moins efficace qu'une approche progressive pour faire bouger les mentalités. On peut le regretter, penser à juste titre qu'on n'a plus trop le temps, mais c'est comme ça (me semble t-il). Ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire. Militer dans un premier temps pour une (bien) moindre consommation de viande (en expliquant pourquoi par rapport au réchauffement climatique, notamment), une alimentation de meilleure qualité associée à une exploitation animale moins extrême, serait plus audible que le véganisme militant.

Pourtant l'exploitation des poules est aussi assez terrible.

J'aurais dû préciser "ça lui a semblé acceptable dans les conditions où elles étaient élevées dans la hacienda (c'est-à-dire en plein air la journée et en petit nombre)".

Le véganisme n'est pas que le fruit d'un raisonnement objectif sur notre intérêt à manger moins de produits animaux (je simplifie) et/ou l'anticipation d'une évolution morale à venir en ce qui concerne nos rapport avec les animaux. C'est aussi, pour certains, un nouveau dogme. Or dogmatisme rime souvent avec intolérance et mauvaise foi (au nom d'une cause dite juste) et s'exprime via un militantisme actif. On retrouve quand même moins ça chez ceux qui consomment bio ou pratiquent le zéro-déchet, la comparaison ne me paraît pas pertinente.

Je me demande d'ailleurs si le véganisme militant (celui qui tente d'imposer sa vision, pas celui pratiqué dans son coin) n'est pas contre-productif : il semble y avoir une réelle nécessité de consommer moins de viande pour lutter contre le réchauffement climatique et assurer l'alimentation de 9 milliards de personnes, mais ce premier pas est déjà une grosse marche à franchir. Y ajouter simultanément l'exigence d'une évolution aussi radicale de notre exploitation animale risque de provoquer le rejet des deux à la fois. Ce qui n'empêche pas d'essayer de diminuer les souffrances inutiles/évitables (cette étape-là me paraît en bonne voie dans l'esprit des gens, du moins ici en France).

Elle le savait, tout comme elle savait pour sa selle en cuir. Mais cela lui paraissait mieux que de ne pas essayer du tout en l'absence d'autres sources de B12. Les œufs de poule, ça lui a semblé acceptable en terme d'exploitation animale (surtout que les poules étaient déjà là et qu'il ne lui appartenait pas de les libérer dans la nature où elles auraient fini dévorées par les renards).

C'est bien sûr lamentable. Après, je ne sais pas ce qu'il en est ailleurs qu'en France, mais les actions de saccages de boucherie ne sont pas propice à un débat apaisé. Je suis bien plus sensible au discours calme, prudent et argumenté de sites tels que celui que j'ai cité.

Pour ta fille, je ne pense pas qu'il eut été nécessaire de manger une quinzaine d'œufs quotidiennement.

Les œufs contiennent de la vitamine B12, certes, mais ils contiennent également des éléments inhibiteurs de son absorption. Plusieurs mesures chez l’espèce humaine à la suite de l’ingestion d’œufs crus, brouillés ou frits l’ont confirmé. Une biodisponibilité de 9 % nécessiterait une consommation de 20 à 30 œufs par jour pour garantir les apports quotidiens (ref. fédération végane).

une vraie carence n’apparaît qu'après plusieurs années de déficit (5 à 6 ans par exemple)

Lors de l'épisode de ma fille, je n'y connaissais rien et je me suis donc informé. Un des premiers liens trouvés a été ce site de la fédération végane. Bien que hostile a priori au véganisme, j'ai été surpris par la qualité de la documentation, par leur honnêteté (le véganisme n'est pas un régime "naturel" : l'humanité n'y aurait pas survécu) et leur prudence (ils mettent en garde notamment contre les produits miracle censés contenir de la B12 mais qui sont pas/mal absorbés par l'organisme : spiruline, nori séché, etc…). Ils me semblent également plus prudents que ce que tu suggères ci-dessous :

Si d’aventure vous décidez de ne pas utiliser de produits enrichis ou de suppléments, rendez-vous bien compte que vous entreprenez une expérience dangereuse que d’autres ont tentée bien avant vous avec un taux de réussite constamment faible.

(PS. ma fille était dans l'idée de rester aussi longtemps que possible, y compris après la fin du confinement argentin)

Je trouve que le début du titre est une interprétation orientée du document de la CNIL. J'aurais trouvé plus neutre (et donc plus objectif), pour un lien, de s'en tenir à "La CNIL demande des chiffres sur l'efficacité du pass sanitaire".