Moby-Dik a écrit 2937 commentaires

C'est d'autant plus idiot que Jean-Paul Smets, par ses engagements, n'a pas de mal à faire un peu de pub en son nom sur les sites et listes de diffusion concernant GNU/Linux (la preuve, il y avait eu une dépêche linuxfr sur l'openbrick). Le spam est vraiment inutile dans ce cas-là, et en plus une société d'exploitation de données privées va en profiter se constituer une base d'adresses d'utilisateurs du libre.

Quand on pense à ce que ces crétins de politiciens ont fait perdre à la collectivité en cautionnant les pratiques douteuses de France Telecom (tant en matière financière que commerciale), on se dit qu'il faudrait instaurer une extension du régime de complicité dans le cas des délits financiers et assimilés...

Voire "open source".

Quelques sociétés secrêtes auraient-elles un intérêt quelconque à étouffer cette technologie qui mettrait l'Internet (avec un grand I) à la portée de tous ?

Je pense pas que les sociétés qui ont un "intérêt quelconque étouffer cette technologie" soient très secrètes. Elles sont même très connues à mon avis ;-)

je ne sais pas si EDF est prêt à se lancer là dedans

Le gros problème c'est qu'ils n'ont pas le droit. Les statuts d'EDF lui interdisent spécifiquement de se consacrer à l'exploitation de réseaux télécoms. Chais pas s'il est prévu que ce soit modifié (ou si ça le fut déjà, mais je ne crois pas).

2 - tu ne peux pas appliquer les quotas dans ton cas (n'oublies que les uploads sont dans le compte apache dans ton cas).

Sur ce point précis, tu dois pouvoir appliquer les quotas de groupe et non d'utilisateur (si ça marche - jamais essayé), en assignant un groupe précis à chaque user, en mettant leur HOME sous user générique apache / groupe spécifique / mode g+s (quand je dis HOME, je parle du compte Web, pas spécifiquement de /home/user), en utilisant le safe_mode_gid de PHP, et en réglant leur umask à 002.

Oups, excuse-moi, quand je disais que RMS était "violemment apolitique", c'était ironique. Suffit de voir sa page perso ;)

Maintenant, c'est vrai que l'orientation politique du logiciel libre ne transparait pas sous forme d'attachement à une tendance politique précise, et c'est une bonne chose. Par contre le logiciel libre est depuis le début une construction politique et morale, et c'est ça qui le sauve à mon sens du discours insipide et servile de l'OpenSource. Je n'ose imaginer ce que serait la portée philosophique du Libre et son impact sur les informaticiens s'il n'y avait eu que des Eric Raymond et des VA Linux. Probablement pas grand'chose.

NdM: ceux qui n'apprécient pas de voir les logiciels libres se faire politiser, quelque soit la tendance, risquent de s'étouffer...

D'ailleurs, le fondateur de la Free Software Foundation, un certain RMS, est violemment apolitique...

(...) Le client, ou un cracker qui a eu connaissance du mot de passe du compte ftp qui permet de modifier le site, met dans le untargz.sh "rm -r -f /". çà marche toujours très bien.

Heu, t'as mal foutu ton truc alors. Si tu veux fournir des scripts shell à tes clients, tu les mets dans un répertoire protégé où les clients n'ont pas le droit d'écriture (pas dans leur $HOME quoi !). D'autre part tu limites les possibilités d'exécution depuis PHP à ce répertoire protégé (directive safe_mode_exec_dir, un truc dans le genre). Comme ça une connerie d'un client ne peut pas compromettre ton système. Bien ça une connerie de ta part peut toujours le compromettre :)

Donc dans mon cas d'utilisation de suexec il y a possibilité de lire tous les fichiers des autres sites (mais pas de les modifiers).

Là aussi le safe_mode de PHP règle le problème : tu n'as le droit de lire que les fichiers ayant le même uid que le processus Apache.

Parce que quand tu achètes un logiciel, tu en acceptes la licence, et elle est souvent restrictive quant à l'utilisation du logiciel ...

Je pense que si une association de consommateurs se donnait la peine de démêler le sujet, il y aurait plein de choses à redire sur ce mécanisme. Notamment le fait que, systématiquement, tu ne peux prendre connaissance du contrat de licence qu'après avoir acheté le logiciel et même après l'avoir déballé et mis dans le lecteur de CD, ce qui risque de poser problème si tu veux te le faire rembourser parce que tu refuses la licence.

Il me semble qu'Apache déconseille l'utilisation de suexec. Pour PHP il vaut mieux utiliser les protections fournies avec (safe_mode, open_basedir), ceci en conjonction avec une gestion "normale" des utilisateurs Unix.

C'est surtout un terme de marketing. Il n'y a aucun langage ou spec à ma connaissance qui porte ce nom. C'est juste un mot à la mode pour dire "HTML et CSS manipulés par du Javascript en fonction des actions de l'utilisateur".

Sauf que windows ça marche ;(

En fait, c'est Jayce-de-MultiDeskOS qui a dit ça.

Simplement un troll, non ?

Moi j'ai toujours eu des galères monstres avec emacs :-)

QQn a des précisions sur cette histoire de lag ?

Freshmeat : désormais ce nom devra être entendu au sens propre.

http://www.tekool.com/engine/index.php?textes/c(...)

Remarques constructives bienvenues :-)

Je ne sais pas si c'est constructif, mais je trouve ça clair et intéressant. Pense à passer une news quand ce sera fini, histoire qu'on en profite ;)

Je suis pas d'accord avec le fait que tu dises que ceux qui ont piraté le film ne seraient jamais allé le voir au ciné.
Quand tu passe un long moment pour télécharger un film, c'est bien que tu veux le voir.

Je pense surtout que le P2P a bon dos dans les jérémiades de George Lucas et consorts. La majorité des gens s'échangent des divx gravés entre copains sans passer par la case "file-sharing", beaucoup trop pénible pour des fichiers de 600 Mo dont on ne connaît pas la qualité à l'avance (et pour les non-anglophones se pose le problème supplémentaire du doublage / sous-titrage).

Hum, non, ce n'est pas un mensonge que de dire que les droits d'auteur ont été créés pour protéger les auteurs et leur assurer un minimum de revenus. Auparavant la majorité ne pouvaient absolument pas vivre de leurs oeuvres, alors même que les marchands qui les exploitaient (libraires et imprimeurs par exemple) gagnaient confortablement leur vie. Un nombre très restreint de grands artistes s'en sortait grâce au mécénat, ou simplement parce qu'ils étaient rentiers.

NB : les premières législations semblent dater de la Révolution française

Et puis, le concessionnaire est pas lésé, puisqu'il est assuré, il va être remboursé. Et l'assureur ? Ben, c'est son boulot, non ? La loi de la jungle, hein... Bon, je sors mon pied de biche.

Tu déformes mes propos et essaies de les tourner en ridicule. Cependant dans le cas d'un bien matériel il y a forcément quelqu'un de lésé, que ce soit l'assureur ou le concessionnaire ne change rien (c'est toi qui dis "l'assureur c'est son boulot", pas moi). Dans le cas d'un bien immatériel et reproductible sans dommage, personne n'est lésé par une copie si celle-ci ne remplace pas un achat.

Tu butes sur quelque chose qui est extrêmement simple à comprendre, et essaies d'appeler à la rescousse la loi qui fut écrite il y a bien longtemps. La vérité est simplement que la loi n'est peut-être plus totalement adaptée. Ainsi l'amende prévue pour le délit de contrefaçon est de 1 million de francs, ce qui est délirant dans les activités dont on parle, même si on considère comme toi qu'elles sont répréhensibles.

(voir http://www.cfcopies.com/legislation/les_textes/textes.htm#335-3(...))


De toute façon, se reposer sur la loi existante comme repère moral et philosophique infaillible n'a jamais fait des discussions très fertiles. C'est simplement le principe de base du conservatisme au sens premier du terme.

Pour être plus clair, il y autant de différences entre le vol et la contrefaçon qu'entre un braquage de banque et de la fausse monnaie.

La condamnation (morale et, par suite, juridique) de la contrefaçon sous-entend une revente de la part du contrefaiseur : il tire un profit financier de la contrefaçon, ce qui est immoral, et de plus il met en péril les revenus de l'auteur véritable, ce qui est injuste.

Les lois sur la protection du droit d'auteur et la contrefaçon ont été écrites à une époque où l'économie de la reproduction des oeuvres était fondamentalement différente. Il n'était pas concevable, il y a un siècle ou même cinquante ans, de préférer faire une copie unique et à usage privé d'une oeuvre, sans que cela implique le remplacement d'une acquisition désirée mais dispendieuse. La production d'une copie unique était trop chère pour que ce soit un acte simplement dilettante ; la loi n'avait pas à faire de distinction. Aujourd'hui les choses ont changé, et la justification morale de la condamnation de la contrefaçon s'effondre dans de nombreux cas concernant une utilisation privée et dilettante.

La question, replacée sur un plan moral, est : va-t-on empêcher les gens de profiter gratuitement d'un fonds culturel commun pour lequel ils ne sont de toute façon pas disposés à payer le prix fort ? Si l'on considère l'antécédent des bibliothèques municipales, l'Etat a déjà répondu : "Non".

Il n'y a pas de "camp" des pirates. Chacun utilise les possibilité de téléchargement à sa façon. Certains téléchargent des morceaux d'album pour essayer, d'autres se constituent une collection en lieu et place d'exemplaires officiels des oeuvres copiées.

Le vol sous-entend que la personne volée se trouve lésée. Si tu n'aurais de toute façon jamais acheté l'oeuvre que tu as "volée", alors la stigmatisation de ce "vol" devient peu justifiable.

Pas forcément. Il suffit de voir tous les magazines qui ont fait leurs choux gras des "affaires" de Chirac, alors même qu'il n'a bien entendu été condamné pour rien. En général le président de la république tient à soigner une certaine image de largesse : si tout le monde commence à dire qu'il fait taire les journalistes qui le gênent, ça fait très mal à l'image.

Par contre là où c'est suicidaire, c'est de s'attaquer à un homme politique moins connu (si le député de la Haute-Drôme fait condamner un citoyen pour diffamation, ça fera pas la une des quotidiens nationaux qui s'en foutent, ni de la presse régionale qui est à la botte des potentats locaux), ou encore pire à un industriel (la caution populaire, ils s'en foutent). Voir par exemple l'"affaire" jeboycottedanone.com, et les interdictions délirantes d'utiliser le logo Danone à des fins illustratives et parodiques.

Y a une petite erreur : on parle des arguments donnés par Sun au gouvernement australien. Peut-être que Sun n'a rien à faire de la liberté, mais ce n'est sûrement pas le cas du gouvernement, et en bon communiquant (tm) Sun aurait dû mettre en avant des arguments qui plaisent à son client potentiel.