matiasf a écrit 1969 commentaires

Native Posix Thread Library http://people.redhat.com/drepper/nptl-design.pdf

> Je ne sais plus trop où j'ai vu ça, mais les estimations tournaient autour de 200 000 morts (dont la moitié au moins de civils) lors de la première guerre du Golfe A ma connaissance, c'est 100 000 militaire et 20 000 à 30 000 civil. > et de 1 000 000 (un million) par suite de l'embargo. C'est très exagéré. Les dernières estimations que j'ai entendu, c'est entre 100 000 à 200 000. Le problème, est que les chiffres sont fournit par l'administration Irakienne et on peut facilement se poser des questions sur leur validité car c'est un moyen pour pression pour demander la suppression de l'embargo. Le problème est que les revenus "nourriture contre pétrole" suffisent largement pour nourrire la population.

Pour la RH9, c'est claire. Le commentaire de Jean-yves Lenhof ne laisse pas place au doute (faut savoir lire l'anglais). Je parle d'une news que j'ai passée il y a une dixaine de jours sur les distributions RedHat enterprise ES et WS : http://linuxfr.org/2003/03/13/11697.html

Petit détail. Peux-tu faire des copies d'écran en png. Le jpeg n'est pas très adapté (effet d'auréole).

Le préoccupation "Gnome ou KDE comme bureau" est légitime et récurrente. Beaucoup d'utilisateurs veulent avoir des avis éclairés sur ce point. J'ai une proposition, pas très travaillée, que je te soumets. Pourrais-tu faire sur ton site une section du type "Gnome/Kde : le quel choisir. Mon avis". Tu débuterais par : - avis sur gnome et kde. Ceci est basé sur la version 2.0 de gnome (url) et 3.1 de kde (url). cet avis peut évoluer en fonction des progrès respectifs de chaque projet. - ce n'est que mon point de vue. Le choix d'un bureau restant très subjectif. - etc... En quelques paragraphe, sur un ton très libre, tu t'exprime sur Kde, Gnome, pourquoi tu préfères Kde ou Gnome, etc... Puis tu peux dire que Gnome est pour les utilisateurs qui recherchent la simplisité (c'est un exemple, ne faitent pas de conclusion !). Que Kde est plutot destiné aus utilisateurs qui aiment personnaliser leur environnement (c'est un exemple, ne faitent pas de conclusion !). etc... L'avantage de cette formule : 1- Les gens veulent ton avis sur ce point ! 2- Les essais de Gnome ou Kde seront "moins pollué" par les comparaisons et tomberons moins facilement dans le "trollesque". Il est évident qu'un pointeur vers ce comparatif doit être présent dans les tests de Gnome et Kde. 3- Tu as une page où tu peux t'exprimer "à fond" sans qu'un "casse couille" comme moi vienne pointer ce qui lui semble être un "troll" dans un test. C'est une idée que je jete. Quel est ton avis ?

Ya deux truc qu'il faut séparer. Premièrement, savoir si Yast/SuSE c'est une "catastrophe", est néfaste pour le free software. Il me semble que non. C'est principalement le sujet mon propos. Relis : http://linuxfr.org/comments/186542,1.html http://linuxfr.org/comments/186558,1.html Deuxièmenent, es-ce que je, ou tu, va installer une SuSE. C'est un autre sujet. Il y a une large offre de distribe, j'ai mes convictions, mon éthique, et tout ça ne me poussent pas a installer une SuSE. Car comme tu le dis, il faut passer par un programme qui n'est que "source accessible" (oublions le Open Source) et que d'autres distribes offrent le même service que Yast mais via des outils qui sont de vrai logicial libre et non que "source accessible". Sur ce second point on doit être d'accord. Mais ce n'est pas le sujet du thread. Je répondais à ça : http://linuxfr.org/comments/186531,1.html Dont la conclusion était : - "Quand je vois Yast j'ai HONTE, parce que SuSE détruit le travail de centaines de personnes qui participent honnetement a développer dans l'esprit free software. Et SuSE est entrain de leur tirer dans le dos." Je répète, la question n'était pas "Pourquoi je ne veux pas installer une SuSE", mais plutot : "SuSE avec Yast, 'détruit'-il le logiciel libre". Ce n'est pas parce que je n'ai pas envie d'installer une SuSE que je vais la descendre, ni descendre la société, l'organisation qui support cette distribe. Idem pour plein d'autres distribes. > maintenant va t acheter un cerveau. > Ps: la cabale garde une oeil. houplaboom, tu postes plein de commentaires sur linuxfr dont la majorité sont pertinents/informatifs/etc . Mais évites de sortir les insultes dès qu'un commentaire te plais pas. T'as fait une réponse de http://linuxfr.org/comments/186542,1.html et je ne pouvais pas supposer que tu expliquais pourquoi tu ne voulais pas installer une SuSE car ce n'était pas le sujet du thread. J'y ai répondu pour en savoir plus, en étant plus concret, pour savoir ce qui te génait par rapport au sujet initiale. Ta réponse : des insultes. Ce comportement alors que généralement je me "casse le cul" a faire des réponses argumentés n'est pas "classe".

J'en profite pour faire une petite correction. J'ai proposé la news : http://linuxfr.org/2003/03/13/11697.html --------------------------------------------------------- Il semble que la ES et WS seront disponibles en download puisque les pages descriptives de ces distributions indiquent : - "Download Edition coming soon." --------------------------------------------------------- Elles sont disponible en téléchargement mais uniquement via RedHat Network et en payant. Certains, et j'en fait parti, ont pensé que c'était la possibilité de télécharger gratuitement (via ftp) ces distribes. Ce n'est pas le cas.

> C'est toi qui fait la confusion, LL et OS c'est synonyme sauf cas vraiment exceptionnels. Ok. Je suis allé faire un tour sur http://www.opensource.org/ . Je vais expliqué pourquoi j'ai jusqu'à maintenant une "définition" différente d'open source que les autres. Le terme "open source" est apparu après le logiciel libre. Le terme a été introduit, popularisé par d'Eric Raymond. Mais open source (je reste sur la version anglaise pour ne pas ajouter de confusion, mais j'utiliserais le Français à l'avenir), avant cette initiative d'Eric Raymons, qui a amené une certaine confusion, n'est pas équivalent à logiciel libre. A l'origine, et c'est évident, il veut uniquement dire "source accessible". Je n'ai pour pas part jamais apprécié ce mélange open source et logiciel libre introduit par Eric Raymond. Je croyais sincèrement que la définition introduite par Eric Raymond n'était pas aussi populaire. D'ailleur je ne suis pas le seul qui n'aime pas cette emploi "populaire" d'open source : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html -------------------------------------------------------------------- However, the obvious meaning for the expression ``open source software'' is ``You can look at the source code.'' This is a much weaker criterion than free software; it includes free software, but also includes semi-free programs such as Xv, and even some proprietary programs, including Qt under its original license (before the QPL). That obvious meaning for ``open source'' is not the meaning that its advocates intend. The result is that most people misunderstand what those advocates are advocating. Here is how writer Neal Stephenson defined ``open source'': Linux is ``open source'' software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files. I don't think he deliberately sought to reject or dispute the ``official'' definition. I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term. The state of Kansas published a similar definition: Make use of open-source software (OSS). OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code. -------------------------------------------------------------------- Lire tout le reste :-) C'est cette approche que j'ai utilisé ici. Conclusion : Le confusion apporté par Eric Raymond, fait que j'éviterais d'utiliser "open source" pour un plus précis "source accessible" comme tu le proposes.

J'ai testé gnome 2.2.1. Je ne suis pas aussi positif que toi. J'avais quelques détails très énervants, quelques problèmes mineurs de polices, mauvais icon de répertoire, etc... J'ai fait une installation avec garnome. J'ai remarqué que cette installation "locale" à un compte, continuait d'aller fouiller dans /etc/gconf, etc... qui vienne de l'installation de la RH8.0 (j'ai conservé gnome 2.0 de rh8.0). J'ai l'impression que les quelques problèmes que j'ai rencontré sont liés à ça. Question : - As-tu fait cohabité deux Gnome comme moi, ou as-tu uniquement Gnome 2.2 ? - J'avais un joli effet ombré (utilisation de la transparence) pour les menus etc... Et toi ? Remarques sur l'article : * "Je le conseille comme une alternative intéressante à KDE" Pourquoi "alternative" ? Ça sous-entend que KDE est la solution de référence. Si c'est ce que tu penses, c'est ton droit, ne touche à rien. * "bien que vous ne disposiez pas du même panel après installation au niveau applications" Pourquoi ce "tout KDE ou tout Gnome". Les applis des deux bureaux doivent pouvoir cohabiter (ok, c'est pas parfait). On ne doit pas choisir un bureau en fonction des applis. Mais uniquement car il nous plait. Tu sembles apprécier galeon et evolution, ce n'est pas une raison de te priver d'utiliser KDE. * "Je ne rentrerais pas dans la guerre des desktops avec KDE mais on peut constater que KDE est allé plus vite que Gnome dans sa nouvelle version" Je ne comprends pas. Je ne nie pas que KDE est peut-être allé plus vite dans un domaine ou un autre. Mais tu n'es pas assez précis. Plus vite en quoi ? en débuggage ? en fonctionnalité ? Dire ça, sous-entend que kde3.1 et gnome 2.2 avait les même objectifs d'évolutions. Je ne demande pas la suppression de la phrase ! Simplement, je ne la comprends pas car elle n'est pas assez précise. Peut-être veux tu simplement dire que Gnome n'est pas aussi "complet" que KDE. Si c'est le cas, il faut le dire aussi simplement.

> J'ai vraiment l'impression que les défenseurs de SuSE sont paranos sur ce coup là. J'm'en fout, j'utilise Redhat... > Un système c'est tout un ensemble. Le produit « distribution SuSE officielle » est-il libre ? La réponse est non, J'ai jamais dit le contraire. > Yast n'est pas libre, c'est une partie (indispensable) de la distribution SuSE, donc cette distribution n'est pas libre. Une RedHat Linux n'est pas 100 % libre non plus. Il n'est pas authorisé de vendre une RedHat Linux sans l'accord de RedHat. Il faut virer les paquets redhat-logo et artwork. C'est la même chose pour SuSE sur ce point. Mais je reconnais qu'il doit être au moins 100 fois plus dure de remplacer Yast que redhat-logo. > Tout le reste n'est que délires, apparemment les défenseurs de SuSE s'imaginent que tous ceux qui veulent employer des termes corrects cherchent à s'attaquer à cette distribution. Je n'ai pas employé les bons termes ? Relis mon commentaire. > C'est pas Open Source au sens OSI. (et Open Source, ça fait référence au sens OSI, en français du moins). J'ai les sources et ce n'est pas open source. C'est ce que tu tentes de m'expliques ? Dis moins en quoi, Yast n'est pas open source (je ne parle pas de libre !). > Ce que tu dis, c'est qu'il est impossible de forker SuSE pour en faire une autre distribution commerciale. On ne peut donc pas faire ce qu'a fait initialement Mandrake en se basant sur RH. Eh bien c''est un exemple caractéristique de système non libre Merci de rappeler ce que j'ai dis. Sauf que je n'ai pas dit que la distribution SuSE est libre (relis). Faut pas confondre Logiciel Libre (BSD/GPL, etc...), Open Source (Qt 1 est open source mais n'est pas un logiciel libre). Yast est Open Source mais n'est pas un Logiciel Libre. > C'est comme ça, si tu n'es pas d'accord Je suis d'accord. Tu dis pratiquement la même chose que moi, sauf une petite confusion LL, OS. Tu fais à Yast et sa licence le même reproche que moi. Alors pourquoi prendre ce ton ? Il n'est pas authoriser de tenir un propos sur Yast/Suse moins virulent que le brouhaha trollesque habituel ?

> DONC OUI JE SUIS OBLIGE D UTILISER UN TRUC PROPRIO POUR UTILISER LA SUSE Pas PROPRIO, mais Open Source. De plus, ou tu vois que je dit qu'on peut installaler une SuSE sans utiliser Yast. > maintenant va t acheter un cerveau. Ben, je vais m'authoriser un :

houplaboom CONNARD

> Ps: la cabale garde une oeil. Coucou les gros cons .

web123, je confirme, mais je ne me rappèle pas avoir dit ça de cauchemar. J'm trompe peut-être.

> Heu... la choucroute c'est mal c'est pas libre ? > J'ai bon ? Ben, non. D'ailleur RMS utilise souvent l'analogie des recettes de cuisine avec le logiciel libre. Damned, dire que le logiciel libre c'est des recettes de cuisine. N'importe quoi celui-là. Heu, ouais.

> Comme j'ai dit a ta soeur le sens complet de la phrase ne se DÉCOUPPE PAS! quand tu enlève des mots tu change le sens de ce qui y est dit ! Désolé, je suis coupable. ATTENTION PLEIN DE PASSAGE DÉCOUPÉ. > LA FSF et LA OSI sont 2 groupe différent sale con ... > vraiment n'importe quoi ... ferme ta gueule ! tu connait pas ton sujet ! > toi tu est un sale con doublé d'un trou de cul ! Décidément ludotux fait de très bonnes réponses : > Je n'insulte pas les faibles d'esprit : > http://linuxfr.org/comments/186572,1.html

> Et ce que la license dit. > > YAST est le produit de SuSe , il ne peut être modifier , utilisé ou > mis dans d'autre application sans la permission exclusive a SuSe. > Cete license vous donne le droit de l'utiliser mais aucun autre > droit ne vous est donner. Ce que dit réellement la licence. C'est un copié-collé : ------------------------------------------------------------------ Seule la présente licence donne au bénéficiaire de licence le droit d'utiliser, de reproduire, de distribuer ou de modifier YaST 2 ou les ouvrages qui en sont dérivés. Ces actions sont interdites par la loi sur les droits d'auteurs si la présente licence n'est pas reconnue. Si la présente licence est pleinement reconnue et respectée, elle est valide même sans le consentement écrit du concédant de licence. [...] a) Toute modification doit être indiquée dans les sources avec la date et le nom du programmeur ayant réalisé cette modification. Les sources modifiées doivent être mises à la disposition de l'utilisateur conformément au paragraphe 3), accompagnées de la présente licence non modifiée." [...] 3) Diffusion Il est interdit, sans accord préalable donné par écrit par SuSE AG, de reproduire, à titre onéreux, YaST 2 ou SuSE Linux ou de diffuser des supports de programmes reproduits sans autorisation. La distribution à titre onéreux du programme YaST 2 et de ses sources, qu'il s'agisse d'une version modifiée totalement, partiellement ou ne comportant aucune modification, ainsi que la distribution des ouvrages qui en sont dérivés nécessitent l'autorisation préalable et écrite de SuSE Linux AG." ------------------------------------------------------------------ Tu viens de te faire prendre la main dans sac en train de faire un mensonge. ENCORE UNE FOI. Ce que pense la fsf (Free Software Foundation) de la licence Yast : http://www.fsf.org/licenses/license-list.html cache google (car le site est down) : http://www.google.fr/search?q=cache:SpsyX9g0BYMC:www.fsf.org/philosophy/license-list.html+site:fsf.org+yast&hl=fr&ie=UTF-8

The YaST License
This is not a free software license. The license prohibits distribution for a fee, and that makes it impossible for the software to be included in the many CD-ROM free software collections that are sold by companies and by organizations such as the FSF.

En lisant la licence, il faut pas être très intelligent pour avoir la même conclusion que la fsf. Note bien que la fsf ne repproche pas à la licence de ne pas pouvoir diffuser, modifier yast, mais simplement qu'il n'est pas possible de vendre un produit avec yast (ou yast tout seul) sans l'accord de SuSE et que c'est un problème pour la diffusion sur CD-ROM (puisque généralement on fait payer le support). > qu'il sot défendu par 2 trou de cul ( je t'inclue pas encore pour l'instant ) Ça me dérange pas d'être un "trou du cul" à tes yeux. Et toi, Laurent Picouleau, la possibilité être un "trou du cul", ça te dérange. Remarque, t'as une grosse marge, car non seulement il t'inclut "pas encore", mais ni "pour l'instant". Quand l'instant sera venu, tu n'y sera pas encore...

> (De rien, de rien, c'est naturel...) Je veux te dire que j'adore ton humour. Je me suis bidonné des centaines de foi et je me sens obligé de le dire. Belle petite giclée de vitriol.

> Ce n est pas qu Un outil , yast c est l installeur ET les outils de confs je le comparais un peu a un "squellette" de distro Et alors ? Tu as peur que yast "pollue" les autres projets car il installe tout les programmes ? Tu as peur que yast "pollue" les projets car il configure tout le système ? Lorsque tu utilises (je ne dis pas administrer pour être plus claire) une SuSE, utilises-tu un système GNU/Linux ou un système Yast/GNU/Linux ? Lorsque tu butines l'Internet avec mozilla sous SuSE, as-tu un browser qui ne respecte pas les standards, qui a des extensions proprio, qui favorise l'adoption des """standards""" IE, etc ? Parmis les deux propositions suivantes, laquelle crois-tu vrais ? a - yast va s'adapter aux évolutions GNU/Linux, apache, php, mysql, gnome, etc b - GNU/Linux, apache, php, mysql, gnome, etc vont s'adapter aux évolutions de yast Yast existe depuis longtemps, peux-tu me trouver des adaptions de projet qui ont été "dicté" par yast ? Croix-tu que RedHat a moins d'autonomie que SuSE pour faire l'installeur et les outils confs qui lui conviennent parce que ces outils sont sous GPL et non Open Source ? Croix-tu que, si tu envois un patch pour anaconda à RedHat, RedHat va se sentir plus obligé d'intégrer ce patch que si tu envois un patch à SuSE pour Yast ? Croix-tu que SuSE va plus refuser les patchs de sécurité que RedHat car Yast est "seulement" Open Source ? Je ne vois que trois réels problèmes à la licence Yast qui est Open Source : 1 - L'impossibilité de faire du pognon avec Yast, fait qu'il est peut probable de voir d'autres distribes basées sur cette outils contrairement à RedHat. 2 - Yast n'est pas une contribution directe à la "communauté". 3 - ça fait mal cul de voir du pognon gagné par SuSE, sur les Logiciel Libre, investi dans un programme "seulement" Open Source. Mais on peut aussi dire que la présence de Yast a permit l'adoption de GNU/Linux, comme la présence de flash, real, Oracle. Et j'ai pris des exemples qui ne sont même pas Open Source. La licence de Qt 1 n'a pas provoqué d'aussi violantes réactions alors qu'il y avait beaucoup de projet qui utilisaient Qt. Aucun projet logiciel libre utilise Yast et on nous chie une pendule. Je ne comprends pas moi. PS1 : remplacer RedHat par la distribe de votre choix. PS2 : remplacer anaconda par ...

> Mais ils ont fait un pas en avant vers le monde du proprietaire > l'éthique soit passée à la trappe > SuSE, qui s'eloigne de l'esprit initial SuSE l'a fait depuis longtemps. Yast est "proprio" (entre guillement car il y a les sources et que tu peux modifier margrès quelques contraintes) mais c'est le seul programme "proprio" developpé par SuSE et depuis longtemps. > Peut-etre que chez SuSE on pense que le seul moyen de se développer c'est de s'ecarter du monde du libre Il ne s'éloigne pas comme je viens de le préciser. Ce qu'il faut évaluer, c'est si la politique de SuSE, malgrés Yast, favorise plus des solutions proprio que des solutions libres. La réponse n'est pas forcément évidente mais il y a quelques éléments : 1 - SuSE fournit plus de développeurs pour des projets libre que pour yast et de très loin :-) 2 - SuSE n'est pas dans une politique d'extension de sa game de produit "proprio" (encore en guillemet) qui reste depuis longtemps (5 ans au moins) uniquement Yast. 3 - SuSE a largement aidé l'adoption de GNU/Linux en allemagne. Et l'allemagne est plus utilisatrice de GNU/Linux que la France (on rattrape notre "retard"). 4 - SuSE est un acteur historique de GNU/Linux (presque aussi vieux que RedHat je crois). SuSE a depuis toujours un esprit, une compréhensition, une culture du Logiciel Libre. Enfin, de façon plus large, tenons compte de la concurrent entre distributeur. Actuellement il y a 3 acteurs majeurs dans les distribes : - RedHat - Mandrake - SuSE Mandrake ne concurrence que très peu RedHat sur le marché des serveurs. SuSE concurrence significativement RedHat sur la marché des serveurs au moins en Europe et est même plus utilisé que RedHat en Allemagne. Vouloir "casser" SuSE car il ne fait qu'UN produit "proprio", c'est ouvrir un énorme boulevard à RedHat qui se retrouverait seul sur le marché des serveurs. Il y a UnitedLinux, qui reste encore confidentiel, mais UnitedLinux utilise aussi Yast donc je la met dans le même panier. Bref, on va tuer la concurrence et tout le monde sait ici que la concurrence, c'est important. Notons aussi l'arrivé des "poid lourd" de l'informatique dans GNU/Linux: IBM, Sun, HP etc... Je préfère mille fois SuSE, qui a toujours travaillé dans le Logiciel Libre, qui en a culture voir l'éthique, malgrés son unique produit proprio, à ces nouveaux arrivants qui ont toujours été des pro du proprio. C'est du côté des nouveaux "gros" qu'il faut s'inquiéter. Choisir SuSE, même si c'est donner un petit coup de canif à notre éthique, c'est loin d'être stupide et même pour un défenseur du Logiciel Libre. PS1: je ne parle pas de Debian car non commercial. => contribuer en commentaires ! PS2: Je n'utilise pas SuSE :-)

ludotux a encore fait une bonne réponse : http://linuxfr.org/comments/186474,1.html

> Ma preuve : > La license YAST en francais sur le ftp officiel de SuSE Trop puissant. Entre ça et le premier post bourré de mensonges (merci ludotux) ont progresse à grands pas. > La fausse description de YAST d'un certain blackshack défendu et décider comme véridique On ne décide pas si quelque chose est vrai ou faut. On le prouve. Or tu n'as rien prouvé. Tous tes arguments du premier post ont été démontés. Sauf un, dont ludotux te demande des précisions et tu n'y réponds (d'ailleur j'ai moi aussi rien compris) et le fait que les sources ne sont pas déposés comme les noms Yast et Suse. Suis pas là pour défendre la license de Yast 2 que je n'aime pas. Je pense que SuSE doit passer Yast sous BSD/GPL et que son buziness ni souffrirait pas. Mais j'aime pas lire des conneries.

> Non , une description , fausse et erroné. Comme dit ludotux : - "T'as rien prouvé. point barre."

Merci d'avoir mis en ligne la version française de la license. Le reste de ton post : que des conneries (voir ludotux qui l'explique). blackshack a fait un résumé de la license. Pas parfais mais honnète. De plus il donne une référence vers la license. Si les gens n'ont pas confiance dans son "interprétation", ils peuvent consulter la version originale.

Certe. mais le : - "La danse allemande lalaitou c'est vrai que c'est drôle et amusant [...] voulez-vousde la choucroute, jeune teuton, jeune teutonne" tu en pense quoi ?

http://www.trolltech.com/download/qt/noncomm.html - "The Qt Non Commercial Edition for Microsoft Windows is a binary only distribution requiring Microsoft Visual Studio version 6." Et pas d'utilisation commerciale possible.

Où je peut trouver Qt pour windows gratuitement ?