El Titi a écrit 3948 commentaires

Tiens, te voilà ressuscité DarkLord, aka DarkPolo, ...

L'Irlande, l'irlande ... C'est pas ce pays qui est classé dans les PIIGS et qui est dans la dèche en ce moment ?
Y doit pas y faire si bon vivre.

http://www.france24.com/fr/20090220-reporters-site-phare-del(...)

http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne/News/index.php?newsI(...)

Tu veux dire que les boîtes à spam payent la bande passant en fonction du trafic alors qu'elle représentent déjà la majorité des mails échangés ?

Y doivent vraiment se faire des couilles en or.

Question con:
Un site qui accepte les adresses avec + et qui revend ses adresses à une boîte à spam.
Qu'est qui empêche la boîte à spam de tenter toutes les combinaisons:
moi+pouet@chezmoi.name
moipouet@chezmoi.name
moi.pouet@chezmoi.name
mpouet@chezmoi.name
...

Entre un hyperlien qui englobe 3 mots passe-partout, qui oblige à passer la souris pour visualiser une url guère plus instructive avant de cliquer
et un renvoi bien explicité suivi d'une url, le choix n'est pas si évident.

Mais on peut contenter tout le monde en mettant les 2, au prix d'un simple copier coller d'url, comme pour cette tentative malheureuse:
http://linuxfr.org/~nomorepost/29472.html

J'ai pas dit qu'ils etaient bien securises, mais que je leur *ferais* paradoxalement (?) plus confiance sur certains points (et je proposais un moyen de garantir la secu de la version libre).


Tu veux dire comme ça ?
http://www.01net.com/editorial/516146/une-grosse-faille-de-s(...)

Tu mets déjà pas tes commentaires en CC-BY-SA et le droit d'auteur s'applique par défaut.

Alors, va te faire voir !

Un truc con mais un petit lien sur une page de ton wiki dans les conseils pour les commentaires et les journaux ca couterait pas cher et ca éviterait de tout dupliquer.

Tout d'abord, on peut imaginer ça pour travailler de maniére offline. Exemple, je suis dans le train, je suis la ou l'accés au net est pourri, ou je veux me concentrer sans être dérangé ( et donc je coupe le réseau ), j'ai mon bts offline pour bosser. Ça marche aussi si le bts est down, ou en maintenance.

Si je suis en offline et que je prend un bug pour le debugguer sans prévenir, rien ne garantit qu'un autre ne fera pas la même chose
en même temps. Travail ingrat et redondant.
A la limite pour mettre à jour le statut des demandes qui me sont affectées avant la déconnexion ou pour les instruire ok.


Ensuite, pouvoir distribuer le bug tracker, ça permet aussi de faire facilement des forks.
Exemple, je fait une release, je fait un fork du code, pour la branche stable. Pour la liste des bugs reports, c'est pareil, j'ai une branche stable, et une branche dev. avec une gestion différente, et une durée de vie différente.

Sauf qu'en général on déclare un seul un bug report qui donnne lieu à un changement ou plusieurs changements disjoints et c'est ce(s) changement ( changeset) qu'on répercute sur chaque branche. Ces changements référencent un seul et même défaut.

De même, si on veut forker un projet de manière plus complète, on peut. Le mainteneur est con, ne réponds pas, etc, on prends la liste des bugs, et on se barre. La liberté de base appliqué à la gestion de projet, comme pour le code.

Combien de projets sont vraiment forkés ?
Parler, convaincre , faire des compromis c'est pas mal aussi.
Ensuite imagine qu'une personne poste un bug sur ton fork "hostile".
Comme vous ne vous parlez plus, chacun le corrigera de son coté avec des conflits de merge inutiles ou chacun attendra que l'autre ait pris en compte le bug pour récupérer la correction en pull. Je demande à voir.


Ça permet aussi d'avoir une TODO list personnel. Par exemple, je veut bosser sur tel driver du kernel. Je prends les bugs, je corrige, et je garde liste de ce que j'ai corrigé cote à cote avec le git.

Y'a Mylin pour ca. Allez admettons !


Avoir la liste des bugs chez soi, ça permet de faire des traitements qu'on peut pas forcement faire à cause de la latence réseau, ou parce qu'on a pas les accés complets. De la recherche full texte, des requetes sql, des stats, etc.

Au prix d'une plus grande complexité.
Avec la gestion de conf on y trouve son compte, mais là le jeu en vaut t'il la chandelle ?


Dans le cas de Ubuntu, un bts distribué, ça permet aussi de pousser tout le bug upstream comme on pousse une branche git. Donc les commentaires sont preservés, et on peut imaginer merger les fils de discussions, ( ie, les discussions sur le bts fedora, sur le bts debian, etc ).

Avec le risque que cette façon de déléguer le taf soit accueillie fraichement comme sur le journal.
Dsl j'ai du mal à accrocher.
Dans les faits, quand ca plante quand tu cliques ici, tu postes ca sur Ubuntu. Le mainteneur Ubuntu (je sais c'est pas un bon exemple) qualifie le bug et instruit un nouveau "bug request" chez tous les projets qui sont concernés si le bug dépend de plusieurs pbs corrélés.Il instruit sa propre demande comme dépendante de la résolution d'autres et patche chez lui ce qui le concerne, si nécessaire.
Pas besoin de réplication de bug request pour tout ça.

Mais je ne demande qu'à être convaincu et j'espère que tu nous posteras une jolie dépêche quand ca sortira.

Ca d'accord mais c'est un autre problème.

En gros le boulot c'est le packaging pas le kernel, ils ne savent faire que ça.
Avec un discours comme le tien, on se demande pourquoi ils n'ont pas un dev Gnome, et un pour chaque appli....

Après, ce qu'il faudrait c'est qu'en effet ils souscrivent des contrats de garantie auprès de chaque brique lorsque le problème est crucial.
Mais ca veut dire mettre la main à la poche et chacun sait qu'ils ne sont pas riches et qu'en soumettant sournoisement le bug l'air de rien, quelqu'un pourrait le prendre.

Dans ce cas, difficile de donner des garanties au client.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt d'un bugtracker distribué.

Pour un même projet ou même des projets différents, ca signifie que 2 personnes peuvent prendre en charge le même bug sans se parler, ou à l'inverse, l'ignorer tous les 2 en se disant que l'autre les prendra.

Typiquement pour moi la gestion des changements ne se conçoit qu'en centralisé pour ne pas gaspiller de précieuses ressources.

Alors ma question:
Tu pourrais nous en dire plus ?

Et rajouter ça dans les "conseils" avant de poster, c'est pas possible ?

Pourtant, d'après ce billet c'est possible:
http://lazymalloc.blogspot.com/2009/03/uses-of-mercurials-bo(...)

Donc ce qu'on constate dans les faits c'est que avec git comme hg tu conserves les commits redondants de la vieille branche (pas de clone sélectif)


La différence avec hg:
- tu as l'info comme quoi y'a une branche distante mais elle est marquée (inactive).
- il faut un "-f" pour le push

Bref en CLI t'as l'équivalent avec un alias pour le push et un grep pour enlever les (inactive)

Y'a pas de quoi fouetter un chat !

Bon ok les IDE le font pas.

Mais ca revient un peu à ce que je disais au dessus, y' a pas grand chose à faire dans Hg pour avoir ce comportement, non ? Tout est déjà en place et y'a juste à filtrer dans le CLI et l'API.

OK je comprends mieux ton besoin.

En résumé, tu voudrais pouvoir faire des push/pull sélectif, peu importe que ce soit lié à un branche ou non.
http://www.selenic.com/pipermail/mercurial/2009-August/02723(...)


Mais si tes 25 branches sont publiques pour 1 seule distante, c'est quoi le pb:

- Le fait que ceux qui pullent depuis le repository central voient les 25 branches supplémentaires y compris dans les manips au travers de leur IDE
- l'overhead au niveau des synchros

C'est bien ça ?

Dans ce cas, je pense que ca couterait pas trop cher de rajouter une metadonnée dans Hg qui associe à une branche une propriété "privée et un user propriétaire.
Après il suffit simplement que les interfaces les ignorent (CLI, IHM, ...)

Ca fait un peu comme la "lock obsolete" de branches avec Clearcase. Ca supprime virtuellement la branche.

C'est pas bien d'extraire un paragraphe d'un contexte et de cacher le reste;)

La page en question est :
http://mercurial.selenic.com/wiki/LocalbranchExtension
Cette extension traite donc ta demande.

Maintenant, même sans ça, je vais essayer de mieux comprendre car je ne connais pas assez git.
Je suppose que ce que tu veux dire c'est que git permet de cloner des branches sélectivement.

Mais avec Hg, Si tu crées une branche nommée avec une convention pour indiquer qu'elle est temporaire, tu peux switcher entre 2 branches comme avec Git, non ?

Après ceux qui pullent ton repository, récupéreront ta branche mais comme elle est nommée autrement que la principale, il ne seront pas pollués pour les merges (les seules heads sont celles de la branche principale)

Donc à part que ca fait gonfler un peu ton repository c'est pas gênant non ?


L'autre solution consiste à cloner ton repository tranquillement dans ton coin et réincorporer dans le repository propre qui matche la branche principale
Là ton objection, c'est: oui mais avec mon IDE ca marche pas car y'a pas de branches entre lesquelles switcher.
Et là j'ai envie de répondre que si tu prends un IDE dédié à git, il est évident qu'il n'est pas adapté à un autre SCM.
Ton IDE doit te permettre de switcher simplement entre repository et merger facilement.
C'est une problématique de l'outil. Le plugin Mercurial pour Eclipse a bien évolué et est bien adapté. Tout comme le plugin EGit prend en compte les spécificité de Git.

Mais même sans ça je pense qu'il n'est pas impossible que Mercurial puisse cloner un jour des branches plutôt que des repositories

Par contre, moi je trouve qu'à l'usage la métaphore de Mercurial (inspirée de Monotone) est bien plus pratique à l'usage que celle de Git.
Une branche est en fait un genre de graphe de noeuds étiquetés. A un moment donné il peut y avoir plusieurs têtes. Le but du jeu est simplement de toutes les merger pour n'en obtenir qu'une seule.

Avec Git tu as à chaque fois une branche nommée à créer ou créée en automatique comme mirroir d'une autre distante, ce qui fait que tu n'as qu'une succession linéaire de noeud . Dès que tu veux repartir d'une révision pour tester un petit truc tu dois recréer une branche, la nommer au lieu de simplement créer un nouveau noeud (révision). Tu dois jongler entre toutes tes branches, celles des autres et au final ca devient plus compliqué de savoir ce que tu as oublié d'intégrer que de simplement identifier les heads orphelines de ton unique branche.
Je suis pas sûr d'avoir été clair.

Tu pourrais développer un peu tes griefs, parce que les branches nommées existent avec Hg aussi et je ne vois pas ce qu'il y a de complexe dans leur gestion:
http://mercurial.selenic.com/wiki/NamedBranches

Pourquoi ne pas prendre le meilleur des 2 ?
Le lancer de nains qui se débattent.

Ah, je comprend mieux les dernières velléités du gvt pour les taxer, les chèques déjeuner

J'aurais dû préciser, dsl.
Mais du coup, ca risque de les rendre moins intéressant et donc indirectement impacter la boîte en question.

Une SCOP qui semble bien marcher c'est le Groupe Chèque Déjeuner

Ah, je comprend mieux les dernières velléités du gvt pour les taxer.

http://www.lefigaro.fr/entreprise/2010/05/03/05011-20100503A(...)

Riak, la DB du tipiak!

Dsl, fallait que ca sorte => []

Un système assez "démocratique" qui fonctionne pas trop mal c'est la scop.

http://www.scop.coop/societe-cooperative-de-production.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rat(...)

Les principales difficultés concernent le financement.
Sachant qu'un actionnaire extérieur ne peut pas devenir majoritaire, les décisions stratégiques sont toujours prises dans l'entreprise, ce qui refroidit les investisseurs opportunistes. D'un autre coté, c'est rassurant d'être à l'abri des OPA s et de conduire sa stratégie par rapport au métier et pas à la logique financière.
La devise ca serait : Qui va piano va sano.

Une SCOP, vous en connaissez peut-être une si vous lisez les magazines "Alternatives économiques" et "Alternatives internationales":
http://www.alternatives-economiques.fr/Infos-legales_fr_82.h(...)

Je te félicite.
Tu commences à innover de ton propre chef.

après une petite recherche

L'entreprise sans hiérarchie, ça marche !
http://www.lentreprise.com/3/2/article/14671.html

Quelques fiches
http://www.favi.com/managf.php

D'un côté il y a un homme qui à fait dans ce qui lui semble être l'intérêt de son pays, et parfois qq commissions à titre personnel au passage.



De l'autre coté, il y a un homme qui a fait ce qui lui semble être l'intérêt de sa conception de la PI sous l'angle du partage et parfois quelques royalties à titre personnel au passage.
Ca marche aussi dis donc. C'est facile de se donner bonne conscience derrière un peu d'enrobage.


Il n'empêche, en favorisant le financement occulte de son parti Pasqua favorise sa vision et c'est donc pas l'intérêt de son pays mais le sien, parce que moi je ne suis pas certain que l'UMP/RPR au pouvoir c'est dans mon intérêt, tout comme je comprend que les majors ne considère pas que la vision du pirate soit dans leur intérêt.
On pourrait aussi dire que le pirate a agit dans l'intéret de ses congénères.

On rentre dans l'arbitraire.

Concrètement, tous les 2 ont enfreint les règles sciemment pour un intérêt personnel.

Ce monsieur n'a donc aucune excuse. Trop facile

Et ce compte redu d'audience est sidérant:
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/pourquoi-la(...)