Je pensais pas qu'on arriverais à me faire réagir plus qu'en postant n'importe quoi sur le RGPD, mais visiblement, je ne peux pas toujours avoir raison.
Venir séparer les causes concernant l'orientation sexuelle et le genre est pour commencer une stratégie de conservateur réactionnaire. Diviser pour mieux régner, c'est vieux comme le monde.
Mais c'est pas parce que c'est une idée réac que c'est un problème, mais c'est surtout parce que c'est faux.
Pour prendre l'exemple des violences homophobes, c'est bien parce que des personnes ne respectent pas les rôles genrés que la société leur attribuent qu'elles font face à des violences.
Une lesbienne/bie qui se fait tabasser, c'est parce qu'elle ne rentre pas dans l'idée qu'on se fait d'une femme, à savoir être au foyer à s'occuper des enfants et avoir un mari. C'est parce qu'elle ose faire sa vie autrement qu'on estime qu'elle a moins de valeur. De même, un mec gay/bi subit l'homophobie par son refus de rentrer dans un schéma hétéronormatif (à savoir, famille avec femme, break, gamins et labrador), voir pire, se comporter comme une femme en se faisant pénétrer, en ayant de relations bucco-génitales, voir en ayant des émotions, etc, etc. L'exemple que tu donnes de l'Iran est exactement ça, le pouvoir accepte la déviation via le possibilité de faire rentrer les gens contre leur gré dans une case. Mais le point important, c'est "contre leur gré".
Donc une fois qu'on voit que les comportements sexuelles (dont l'orientation sexuelle) sont une sous partie des comportements genrés, la distinction entre les personnes trans et les personnes homo/bies n'a plus de lieu d'être. Historiquement, c'est même comme ça que les premiers sexologues ont théorisé la chose (la théorie du 3eme sexe de Karl Ulrichs, aka "une âme de femme dans un corps d'homme" pour parler des hommes homosexuelles) avant de formuler d'autres conceptualisations pour rendre compte du vivant, et pour des raisons politiques (par exemple, Magnus Hirchfeld et le paragraphe 175).
Que des gens fixent leur attirance sur l'appareil génital de leur partenaires, ça existe comme tout le reste, mais ça ne reste qu'une variation parmi tant d'autres, et en vérité, il y a plein de gens qui s’accommodent assez largement de tout (et sans doute plus qu'on croit). Jane Ward a écrit un ouvrage "Not Gay" ou elle examine la question des hommes qui se revendiquent hétéro, mais vont quand même coucher avec des hommes.
Et venir parler du lesbianisme alors que le mot lui même a plusieurs définitions suivant l'époque est quand même un souci majeur du raisonnement.
Il y a des gens qui vont dire que c'est les femmes qui n'aiment que les femmes, des gens qui vont dire que les femmes qui aiment les femmes (donc mettre les femmes bies dans le lot), des gens qui vont dire que c'est les non-hommes qui aiment les non-hommes (histoire d'inclure les personnes non binaires, et les femmes trans, et parfois les hommes trans). Il y a tout une controverse dans les années 70 sur la question du lesbianisme politique (eg des femmes à priori hétéros qui se revendiquent lesbienne d'un point de vue politique, mais sans pratiquer de façon plus charnel), il y a tout les discours de "goldstar lesbian" (aka, une femme cis lesbienne n'ayant jamais couché avec un homme cis).
Mais si c'était qu'une question de vocabulaire, ça pourrait presque passer. Mais c'est aussi une méconnaissance totale de la culture lesbienne, qui a quand même un mot spécifique, butch, pour désigner des femmes avec un style très masculin (et donc qui vont presque flirter avec la transidentité masculine et les rôles de genre).
Et c'est pas juste dans la culture occidentale, vu qu'on retrouve ça aussi dans le monde asiatique (toms et dee en Thailande, TBG et Po en Chine/Taiwan). Des femmes qui se travestissent en homme dans les cercles qu'on qualifierait de nos jours de lesbiens, ça existe depuis qu'on a commencé à regarder ça (exemple, Magnus Hirschfeld en parle dans "Les homosexuels de Berlin", page 78 de l'édition en français sur wikisource).
Il faut aussi bien voir qu'il y a une part non négligeable de personnes non binaires qui sont d'abord passé par une identification en tant que lesbienne avant de faire une transition (de ce que j'ai retenu de Transfuges de Sexes, d'Emmanuel Beaubatie, ou il explique ça vers la fin quand il parle des 3 grand groupes qui se détachent dans son enquête).
Enfin, Monique Wittig, penseuse lesbienne par excellence (même si controversé en son temps au point de décider de s'exiler en Amérique) est quand même connu pour avoir dit "les lesbiennes ne sont pas des femmes", un aphorisme qui va résumer en partie sa pensée sur le fait que les lesbiennes refusent les normes de genre des femmes et la détermination biologique, ce qui est quand même une pensée qu'on qualifierait de nos jours de trans-féministe.
Donc venir séparer les lesbiennes des questions de genre, c'est une affirmation qui n'est pas vraiment appuyer la pratique et l'histoire, loin de la. Et je cite que la question des lesbiennes parce que j'ai les refs en tête, mais je peux sans aucun doute faire au moins 3 fois plus sur les autres lettres.
Et historiquement, les combats ont quand même assez souvent été liés.
Par exemple, une des premières victoires pour les personnes trans devant la cour européenne des droits de l'homme (EctHR) a été l'affaire B c. France en 1992. La raison avancé par la requérante (une femme trans post op) était pour pouvoir se marier avec son compagnon, chose interdite à l'époque vu son état civil. Bien sur, la raison du refus du gouvernement, c'était que le monde s'écroulerait si on permettait ça, une rengaine qu'on a eu ensuite pour le PACS en 1999, pour l'ouverture du mariage en 2013, pour la PMA en 2022. Même si empiriquement, le monde s'écroule, j'ai quand même du mal à faire le lien entre les deux.
Le mouvement moderne des droits LGBT a été lancé suite aux émeutes de Stonewall à NYC en 1969. C'est pas les premières émeutes sur le sujet, juste les premières au moment ou un journaliste est venu faire un tour, et même si on ne sait pas exactement qui a fait monter la sauce, c'est assez indisputable qu'il y a avait des personnes trans/travestis pour participer (exemple, Sylvia Rivera, Marsha P. Johnson).
Donc bon, si des lesbiennes veulent sortir (car c'est bien la revendication de résistance lesbienne) du mouvement, elles peuvent. Je peux même leur dire ou aller, il y a des villages entiers aux USA ou elles seront les bienvenues comme l'indique au moins un bouquin sur le sujet. Je n'ai pas lu le livre encore, mais je ne doute pas qu'il y a des adresses (et ça tombe bien vu que les dits villages ont besoin de sang neuf de ce que je sait, il y a une population hélas vieillissante).
Par contre, si elles veulent revendiquer une définition spécifique et unique du mot lesbienne, c'est sans doute pas en étant transphobes qu'elles vont avoir des gens de leur avis la ou personne n'a réussi depuis 50 ans.
Ou plus simplement, si l'artisan local s’aperçoit que le presta lui a menti (vu que suffit de prétendre que c'est un faux numéro), il va finir par ne plus l'utiliser (voir à porter plainte).
À un moment, si il sous traite et que ça lui fait perdre du temps et de l'argent, ça va pas durer.
Ouais, mais même si l'antisémitisme reste un problème comme le souligne la FRA (Fundamental Rights Agency, pour Baud qui râle sur les acronymes) en 2024, on a quand même arrêté de les expulser massivement du pays comme on l'a fait pendant des siècles.
De la même façon, l'homophobie existe encore en France et ailleurs en Europe comme le note encore une fois la FRA, mais ça n'est plus vu comme un fléau social comme avant, et on envoie plus trop les gens à l’hôpital psychiatrique pour ça (sauf visiblement dans les Ardennes y a encore quelques années).
Ensuite, la différence entre l'antisémitisme et l'homophobie, c'est que j'ai jamais vu un état dire que les critiques de sa politique militaire sont une conséquence de l'homophobie.
Je ne suis pas totalement d'accord, car oui, ça n'a pas commencé avec les chambres à gaz, mais ça n'a pas non plus commencé avec l'arrivée d'Hitler au pouvoir ou la création du NSDAP.
Il y a eu des siècles d'antisémitisme avant la Shoah (et pas que en Allemagne), il y eu 50 ans entre la création du mot eugénisme et la mise en place des lois du régime nazi. L'homosexualité masculine était puni dans ce qu'on appelle l'Allemagne de nos jours depuis 1871 (le fameux paragraphe 175).
C'est important de se souvenir de l'histoire, mais il ne faut pas non plus se focaliser uniquement sur le passé pour essayer d'anticiper les problèmes du futur, ni se focaliser sur une personne quand il y a à coté tout un système.
Tu cites les gardes fous, mais la république de Weimar n'était pas non plus un modèle de solidité économique et institutionnelle.
Ma foi, moi, la cour des comptes et bercy, ouais, on a tendance à ne pas passer sous le tapis
tu crois que De Gaulle avait une idée de ce que coûtait l'arme nucléaire? Non il la fallait pour assurer la défense, Washington n'aurait pas risqué New York pour défendre la France.
Je suppose qu'à un moment, oui, De Gaulle a du faire estimer le budget avant de se lancer, comme tout le monde. Sinon, rappelle moi pourquoi le reste du monde ne s'est pas mis à faire pareil ?
Que je sache, tout le monde a besoin de souveraineté, mais y en a que peu qui ont les thunes pour l'avoir via l'arme nucléaire. Si le budget n'est pas un souci, alors pourquoi la majorité ne fait pas comme De Gaulle ?
Est ce que parce que les autres n'ont pas la même vision que toi et le général, ou pour une autre raison, le budget ?
L'édition collaborative et en ligne existait bien avant office 365; curieusement, les gens on migré vers 365 quand MS leur a forcé la main.
Oui, tu veux dire "Google Docs" ? Ou etherpad, libéré par le même Google ? Google Wave ?
Et oui activer ce genre de choses est cher, mais si le prix a payer est de bloquer toute notre économie car on ne suis pas les caprice d'un fasciste, alors on va le suivre, et être complice.
Et donc, tu estimes à combien ? Qu'on sache comment ça se goupille avec les discussions en cours sur le budget de la France .
Ce n'est pas pour rien que la chine à fait sa propre distribution Linux
Ouais, tout comme la Corée du Nord. Ah non, ils ont fini par pirater Windows.
on a SuSE
Ah oui, SuSE, qui ne dit pas du tout sur son site web "l'US Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) a des impacts sur notre business". Le FCPA qui n'a pas été utilisé pour condamner Total (entreprise française) pour avoir vendu du pétrole à quelqu'un en Iran en 2013.
Je suppose que tant qu'à faire, faut faire ça sans dépendre de la Linux foundation, comme les Russes l'ont découvert.
Mais du coup, ça chiffre à combien ton plan de fork ?
Parce que bon, je bosse chez un éditeur, j'ai déjà aider à forker une distro donc je pense que j'ai une assez bonne idée du nombre de gens qu'il faut payer pour maintenir une distro, mais peut être que je me trompe dans les chiffres, et que ce qui fait que les tentatives d'OS/cloud souverain et français qu'on a eu depuis 25 ans ont échoués est de ne pas avoir eu De Gaulle comme président.
L'idée, c'est que justement, les dits responsables expliquent que c'est une mauvaise idée. Oui, il est capricieux, mais je pense qu'il va quand même écouter le business (et en fait, le congrés va écouter le business, sans doute plus que Trump). Je suis pas sur que les relations diplomatiques avec Israël soit assez fortes pour faire sauter tout le reste (suffit de voir comme Trump fait déjà demi tour sur le WHO, par exemple).
L'accès aux sources, permet de recompiler au besoin en supprimant les autorisation préalables, et surtout permet en cas de menace de couper le service, de pas être a poil lors des négociations, arguant qu'on peut remonter le service chez nous.
Ouais, alors je bosse chez un éditeur qui fait du libre, et c'est clairement pas comme ça que ça marche. Il y a des clients qui sont capables de débugguer et contribuer upstream mais personne n'a jamais sorti la menace de "on va recompiler nos trucs et avoir une équipe de 600 personnes pour vous remplacer". D'une part, parce que si un client fait ça, ça va juste nous faire économiser de l'argent vu qu'ils vont faire notre taf. Et secondo, tu peux pas basculer d'un modèle à l'autre en un clin d'oeil, donc c'est assez peu efficace.
Et pour le cas dont on discute, si les entreprises passent sur des suites bureautiques dans le cloud, c'est parce que ça simplifie le déploiement des mises à jours, parce que ça centralise les backups, parce que ça permet des collaborations (édition partagé) tout en évitant d'avoir 30 copies que les gens s'envoient par mail. Je me souviens des emmerdes avant d'avoir des choses comme Office 365, et avoir le code source d'Open Office n'aurait résolu aucun de ces soucis.
Et les clients utilisent des boites externes parce que ça coûte moins cher que de refaire le logiciel en interne.
Si fondamentalement, la réponse est "il suffit juste que tout le monde devienne éditeur de logiciel" (car c'est ça "on a le code, on le recompile"), j'ai une mauvaise nouvelle sur l'état des budgets de la DSI moyenne.
Mais bon, peut être que j'ai juste des a priori, donc combien tu penses que ça va coûter de faire ton plan ?
Cela devrait suffire comme avertissement qu'il ne faut plus se baser sur des produits US sans avoir un accès aux sources, et des solutions de repli en cas de rupture de service.
Mais les sources, ça ne sert à rien si tu n'as pas des devs, donc du budget pour ça. Les gens proposent ça, mais sans jamais donner le moindre chiffre. Et des devs qui ne sont pas dans une boite avec des intérêts en lien avec des pays qui vont utiliser ça pour faire pression (donc pas les US, pas Israël, mais aussi pas la Russie, sans doute pas la Chine, peut être pas l'Inde). Ça commence à limiter pas mal.
De plus et on a tendance à vite l'oublier, si demain, les US sanctionne l'ICJ, ça va aussi affecter directement la majeure partie des distro commerciales, le reste sans doute indirectement, mais aussi la Linux Foundation, SPI (qui gère les thunes pour Debian, etc), etc.
Et vu que l'OFAC est directement sous le contrôle du président, il n'y aucun contrôle du Congrès dessus, je suis pas sur de voir les solutions de repli en pratique.
En fait, je pense que la meilleur solution de repli, paradoxalement, c'est de faire en sorte que les intérêts de Microsoft (en l’occurrence) s'alignent avec les tiens, pour qu'ils fassent pression à leur tour.
Car si demain, l'ICJ est bloqué, et que l'UE et d'autres commencent à faire perdre des marchés à Microsoft, il va y avoir sans doute des gens chez eux qui vont se réveiller pour que le business tourne sans que des considérations diplomatiques comme déterminer la réponse à la question "est ce que le gouvernement d'Israël est coupable de crimes de guerres ?" n’interfère.
Je ne dirais pas que tu as rien compris, mais je dirais pas que tu as tout compris. Même si mon opinion de Assange n'est pas beaucoup plus haute, je n'ai jamais été dans la même pièce que lui.
Je note que visiblement, personne ne lit vraiment les liens et/ou ne cherche à comprendre le contexte. Les recours en question sont au paragraphe 10 du PDF en premier lien du premier commentaire et concernent les citoyens européens qui font des demandes à des fournisseurs aux USA via l'Independant Recourse Mechanism (en gros, et de ce que je comprends un truc qui remplace fonctionnellement les DPA dans leur rôle d'arbitrage entre les usagers couvert par le RGPD et les fournisseurs US). Ça n'a rien à voir avec la loi FISA.
Je suis toujours assez surpris de voir le focus sur la dite loi, et je trouve ça un peu narcissique et lunaire de croire que les services secrets d'un autre pays n'ont rien d'autre à faire que de se préoccuper de leur vie.
Je pourrais à la rigueur entendre l'argument pour la police de son propre pays (et encore, ça dépend de qui), mais ayant aussi entendu un violeur en série du libre bien connu faire une keynote sur le sujet à Debconf en 2014, je ne peux m’empêcher de faire le lien entre son discours de l'époque et sa situation 2 ans plus tard.
La paranoïa qu'il a distillé (à la fois lors de la keynote en question, mais sans aucun doute ailleurs) a permis de faciliter par la suite sa défense en permettant de faire comme pour DSK ou Julien Assange, à savoir d'expliquer que "c'est un coup monté par le gouvernement US". Ça a aussi eu comme effet que personne n'a voulu aller voir les flics, en partie par conviction anarchiste, en partie par la peur qu'il soit déporté, et donc de donner un argument facile pour ses défenseurs (aka "le tribunal médiatique n'est pas la solution", et "si iels avaient vraiment des preuves, iels seraient aller chez les flics", etc, etc).
Et donc quand je me dit que, visiblement, pour une part non négligeable des libristes, les services secrets occupent une place mentale à mon sens disproportionnée par rapport à la probable réalité, je me demande à quel point ce discours est le fait de manipulation par des agresseurs sexuelles comme ceux que j'ai cité (sans doute moins DSK que les 2 autres, on va pas se mentir).
En lisant plus sur le PCLOB, je pense que NOYB/Max Shrems exagère son impact sur le TADPF. La décision d'adéquation mentionne le dit board 31 fois, principalement dans 4 points (110, 127, 164, 194) et pas mal dans les notes (un point ou je vais revenir). Mais au final, 4 points sur les 223 points de la décision, c'est pas vraiment "built on sand".
L'article dit que le TADPF s'ppuie sur des ordres exécutifs (EO), ce qui est trompeur, car le rapport de l'EDPB que j'ai mis plus haut pointe aussi d'autres facteurs, comme le fait que ~25% des états ont passés des lois concernant la vie privée, et que le congrès a passé une loi (RISAA) pour changer FISA. L'article de NOYB oublie aussi de dire qu'il y a d'autres mécanismes de recours, comme le DPRC (mentionné 46 fois dans le document), et l'ODNI CLPO (29 fois), et que finalement, le PCLOB arrive en dernier dans la chaîne des dits recours.
L'article dit que les administrations pointées ne sont pas vraiment indépendantes mais sans dire indépendante de quoi (ce qui est un premier souci, même si ça a un sens juridique bien spécifique) et surtout, ne dit pas que rien n'a changé à ce niveau. Si la non-indépendance structurelle était un point bloquant, ça aurait été noté plus tôt. De plus, la Cour Suprême des USA est très largement indépendante, et pourtant, ça n’empêche pas d'être vu par certains comme illégitime. Donc l'indépendance, ça a quand même un valeur très variable dans les discours autour des droits.
Et si on revient au rapport de l'EPBD cité avant, on peut voir que le PCLOB n'est quasiment pas mentionné, ce qui me fait dire qu'il faut relativiser son importance. En lisant tout, on comprends que l'EPBD se base sur les rapports du board en question, et c'est pour ça que les lettres PCLOB sont souvent dans les notes de la décision de la commission, et que c'est en fait sa principale activité, à savoir écrire des rapports sur les autres tribunaux/agences qui servent de voies de recours. Le rapport dit aussi qu'il y a eu très peu de recours, un point que pas grand monde ne mets en avant car clairement, il n'y aucun moyen de concilier ça avec le story-telling sur "les USA espionnent le monde et c'est intolérable".
L'article ne dit pas que NOYB va faire quelque chose, et plutôt le contraire. C'est relativement mou sur les actions à entreprendre. Il y a vaguement un passage qui demande à la commission de couper le TADPF, mais aucune demande au lectorat de contacter la commission, et l'article ne donne pas de véritable argument à part un très mou "The European Commission has also manoeuvred itself in a tough spot not only from a credibility perspective, but also from a diplomatic perspective". C'est mieux écrit qu'un gamin d'une cour de maternelle, mais le fond reste le même, c'est de la provoc.
De même, le titre de l'article est la clairement pour être viral. D'une part, il est clairement dit que ça ne va pas changer à la fin, et d'autre part, NOYB "oublie" de mentionner que l'article 45 (les fameuses décisions d'adéquation) n'est pas la seule façon de permettre un transfert, il y a aussi les clauses contractuelles de l'article 46. Et je pense que si les entreprises ont des juristes pas trop à la ramasse, c'est ce qui va se passer. Les gros cloud providers vont s'appuyer plus sur ce genre de clauses (si c'est pas déjà fait), les juristes d'entreprises vont suivre, et tout le monde va être content car le blâme va être assigner de façon prévisible et le business va continuer (suffit de voir ce que la fin du privacy shield a fait, à savoir quasiment rien). Et bien sur, NOYB n'en parle pas car le but est de faire peur, et depuis la dernière pandémie, on sait bien que ça implique de faire passer l'exactitude passe souvent à la trappe.
Au final, tout l'article de NOYB fleure bon la tentative d'occuper l'espace médiatique et de diriger d'autres ONG (genre Amnesty International, Center for Democracy and Technology, etc) vers une conclusion spécifique, conclusion qui se retrouvera dans un rapport, rapport qui sera cité pour dire "la société civile pointe que X" plus tard.
C'est de bonne guerre, mais je trouve triste que tellement de gens tombent dans le panneau de reprendre un article creux fait pour être viral parce que ça brosse dans le sens de notre euro-nationalisme.
Perso, je pense qu'il y a facile 3 ou 4 ans avant que ça commence à faire grand chose. Il y a une revue périodique des accords d'adéquation tout les 4 ans au moins (Article 45, point 3 du RGPD), le dernier pour les USA a eu lieu en novembre 2024. Le rapport préconise de faire le suivant dans 3 ans sur demande de la Commission (point 70 du rapport), donc ça veut dire commencer ça d'ici juillet 2027. Je doute que NOYB puisse argumenter grand chose tant qu'un rapport ne le pointe pas (donc quelques années) ou tant que Trump ne fout pas tout en l'air de façon très visible et impactante (donc peut être quelques jours, voir d'ici la fin de la lecture de mon commentaire).
D'ailleurs, c'est sans doute aussi pour ça que l'ONG se focalise sur la Chine pour le moment.
Bah, disons que je suis pas sur de voir exactement ce qu'un LLM va faire dans un missile ou un tank en fait (car mistral.ai ne fait que des IAs génératives de ce que je comprends, et je compte aussi bien le texte que les images dans tout ça). Je peux à la rigueur voir un truc qui agrandirait des cartes ou qui fait des zooms, mais j'ai tendance à imaginer que des trucs imprécis vont pas être super utiles (surtout qu'on a déjà des outils d'interpolations genre DLSS).
Du coup, il reste quoi, de la recherche dans les textes et co, de l'aide à la rédaction de rapport ? Rien de spécifique à l'armée.
Et en fait, je pense que même ça, ça va être du gachis. Mais comme tout le monde tombe dans la hype, y compris les opposants (aussi bien les opposants au niveau des états que les opposants des LLMs), je suppose qu'il faut faire des effets d'annonces.
Maintenant, si on parle d'IA au sens large (ce que Mistral ne propose pas, encore une fois), il y a beaucoup plus de choses, et on a pas attendu la hype.
Les radars utilisent du machine learning, par exemple (et l'armée utilise des radars). Les radars des avions, au sol, mais sans doute aussi des missiles. La justice française (qui n'est pas l'armée) utilise du machine learning pour anonymiser les décisions de justice, donc je pourrait voir le même genre de techno pour anonymiser des rapports (et éviter des fuites, par exemple). J'imagine qu'il y a masse logs et que trouver des infos dedans (genr eun SIEM) utilisent un peu de ML.
Le double discours de "les IAs (sous entendu les LLMs), ça sert à rien", mais en même temps "ça va servir à faire des armes super dangereuses" est quand même paradoxale. Faudrait savoir si c'est pourri ou pas en fait…
Ensuite, un autre point, c'est que quand on pense à l'armée, on voit surtout les armes (c'est dans le nom), mais en réalité, le souci est bien plus logistique et bureaucratique. C'est surtout que c'est moins sexy de penser que la majeur partie du taf de l'armée, c'est de bouger des munitions, du carburant et de la bouffe vers le front que les combats héroïques qu'on voit dans les films…
Le site web liste Siemens (348 000 personnes) et Deloitte (415 000 personnes) comme client. Ça fait dans les 80 millions d'euros par an en prenant le premium, non ?
Tu as surtout ce qui importe pour une grande administration:
- un service commercial qui a l'habitude et les reins pour bosser avec un mastodonte qui va faire des allers retours pendant 6 mois pour changer une virgule
- une promesse de support en 24/7, etc et les trucs que tu as quand tu mets plusieurs millions
Il y avait 43 000 fonctionnaires en 2017 pour l'UE. C'est pas non plus un truc que tu bouges du jour au lendemain, ni un truc ou il faut juste trouver un billet de 50€ sous un coussin.
(et il y a eu régulièrement des tentatives de bouger des bouts d’administration quand j'ai bossé dans une administration de l'UE, donc c'est pas faute de n'avoir jamais tenté)
En fait, pour être précis, c'est pas le GDPR (ou le RGPD) ,mais le EUDPR. Encore une fois, comme l'Europe est une institution supranationale, sa juridiction est séparé de celle des pays membres.
Ensuite, à part des adaptations spécifiques au domaine, ça devrait être équivalent.
Maintenant, on peut dire pareil du RGPD et du droit français, alors que malgré l'objectif d'harmonisation, il y a des choses en plus chez nous. Par exemple, l'article 226-19 du code penal prévoit des peines de prisons pour des traitements sur l'orientation sexuelle alors que ça tombe aussi sous le RGPD et sa transcription en droit français, mais que le RGPD ne prévoit pas de peines de prison, juste des amendes administratives. La CNIL, en tant qu'autorité administrative, ne peut légalement pas infliger de peines de prisons, c'est une prérogative limité au pouvoir judiciaire.
Mais l'avis de autorités suisses ne compte pas vraiment car c'est en dehors de l'UE. Le RGPD ne s'y applique pas, car la Suisse fait parti de l'EFTA, mais pas de la zone EEA (ou le RGPD s'applique).
Ils ont repris les principes du RGPD sous le nom de nLPD (nouvelle loi sur la protection des données) en vue d'avoir une décision d'adéquation (comme Monaco, le Japon, etc), mais c'est légalement séparé. Si la CJUE contredit une décision d'adéquation entre l'UE et un pays Y, ça n'impacte en aucun cas la Suisse qui a un ordre juridique séparé, et vice versa. Ça peut sans doute servir d'argument dans un réquisitoire au même titre que le reste, mais c'est tout.
Ouais, en gros, avoir ce qu'on a eu avec Gmail et Hotmail pour le SMTP. En soit, si le but est de permettre à une minorité de libristes et de personnes sensibilisées d'avoir une indépendance, ouais, ça marcherais.
Mais ça manque quand même d'ambition, il faut bien le reconnaître (ou c'est élitiste as fuck, suivant l'optique qu'on veut avoir).
En allant faire un tour, je me suis quand même dit qu'il y a un truc qui me dérange, c'est que l'article pointe que sur les 3 nouvelles questions, il y en a que une qui dérange.
Les deux autres sont sur le télétravail et le handicap. Autant je pense que c'est normal que le télétravail n'affole pas grand monde, autant le handicap devrait.
L'handicap, suivant la FAQ de la CNIL est une donnée de santé. Ça tombe donc dans le giron de l'article 9, comme les données qui, je cite, "révèle l'origine raciale ou ethnique".
Le handicap était aussi au cœur de la biopolitique du régime nazi, avec tout l'eugénisme qui va avec et son lot de morts et/ou de stérilisation. On pourrait donc croire que dans le but de ne pas répéter les erreurs du passé, on râlerais aussi.
Tout ce qui est dit sur la production du savoir s'applique tel quel sur le handicap.
Mais personne ne proteste sur ça dans le questionnaire, ce qui me laisse songeur.
Ma seule explication pour une telle banqueroute mentale, c'est que finalement, l’eugénisme et le validisme ne sont pas des sujets en France et qu'en fait c'est encore bien vivant.
Par exemple, on a pratiqué des stérilisations forcées en France dans les années 60 à la Réunion, mais aussi dans l'Yvonne dans les années 90 (affaire Gauer et autres c. France devant l'ECtHR, non admissible pour divers raisons) sur des femmes souffrant d'handicap légers.
Et la stérilisation forcé est considérée comme une violation des droits humains par l'ECHR et l'ONU (voir le point V.B de A.P., Garçon et Nicot c. France, mais aussi tout le reste).
J'ai été donné mes gamètes y a pas longtemps. Le parcours inclus de parler à un généticien qui va vérifier les maladies dans ma famille (y compris les handicaps), et j'ai pas eu le réflexe de demander pourquoi (parce que j'avais méga la dalle), mais je vois pas trop de raison de demander ça à part filtrer les donneurs sur la base de la réponse.
Quand on parle de validisme (qu va quand même un peu avec l'eugénisme), les gens sont tous d'accord pour lutter contre, mais visiblement, un truc aussi simple que de porter des masques ou se faire vacciner, ça coince quand même pas mal.
Donc l'outrage sélectif sur une catégorie et son absence sur une autre, je pense que ça en dit quand même beaucoup sur les personnes outragées et sur les angles manquants dans leurs idées, et sur le fait que les gens répètent sans trop de réflexions critiques.
# Et moi qui voulait dormir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal LGB ≠ T. Évalué à 10.
Je pensais pas qu'on arriverais à me faire réagir plus qu'en postant n'importe quoi sur le RGPD, mais visiblement, je ne peux pas toujours avoir raison.
Venir séparer les causes concernant l'orientation sexuelle et le genre est pour commencer une stratégie de conservateur réactionnaire. Diviser pour mieux régner, c'est vieux comme le monde.
Mais c'est pas parce que c'est une idée réac que c'est un problème, mais c'est surtout parce que c'est faux.
Pour prendre l'exemple des violences homophobes, c'est bien parce que des personnes ne respectent pas les rôles genrés que la société leur attribuent qu'elles font face à des violences.
Une lesbienne/bie qui se fait tabasser, c'est parce qu'elle ne rentre pas dans l'idée qu'on se fait d'une femme, à savoir être au foyer à s'occuper des enfants et avoir un mari. C'est parce qu'elle ose faire sa vie autrement qu'on estime qu'elle a moins de valeur. De même, un mec gay/bi subit l'homophobie par son refus de rentrer dans un schéma hétéronormatif (à savoir, famille avec femme, break, gamins et labrador), voir pire, se comporter comme une femme en se faisant pénétrer, en ayant de relations bucco-génitales, voir en ayant des émotions, etc, etc. L'exemple que tu donnes de l'Iran est exactement ça, le pouvoir accepte la déviation via le possibilité de faire rentrer les gens contre leur gré dans une case. Mais le point important, c'est "contre leur gré".
Donc une fois qu'on voit que les comportements sexuelles (dont l'orientation sexuelle) sont une sous partie des comportements genrés, la distinction entre les personnes trans et les personnes homo/bies n'a plus de lieu d'être. Historiquement, c'est même comme ça que les premiers sexologues ont théorisé la chose (la théorie du 3eme sexe de Karl Ulrichs, aka "une âme de femme dans un corps d'homme" pour parler des hommes homosexuelles) avant de formuler d'autres conceptualisations pour rendre compte du vivant, et pour des raisons politiques (par exemple, Magnus Hirchfeld et le paragraphe 175).
Que des gens fixent leur attirance sur l'appareil génital de leur partenaires, ça existe comme tout le reste, mais ça ne reste qu'une variation parmi tant d'autres, et en vérité, il y a plein de gens qui s’accommodent assez largement de tout (et sans doute plus qu'on croit). Jane Ward a écrit un ouvrage "Not Gay" ou elle examine la question des hommes qui se revendiquent hétéro, mais vont quand même coucher avec des hommes.
Et venir parler du lesbianisme alors que le mot lui même a plusieurs définitions suivant l'époque est quand même un souci majeur du raisonnement.
Il y a des gens qui vont dire que c'est les femmes qui n'aiment que les femmes, des gens qui vont dire que les femmes qui aiment les femmes (donc mettre les femmes bies dans le lot), des gens qui vont dire que c'est les non-hommes qui aiment les non-hommes (histoire d'inclure les personnes non binaires, et les femmes trans, et parfois les hommes trans). Il y a tout une controverse dans les années 70 sur la question du lesbianisme politique (eg des femmes à priori hétéros qui se revendiquent lesbienne d'un point de vue politique, mais sans pratiquer de façon plus charnel), il y a tout les discours de "goldstar lesbian" (aka, une femme cis lesbienne n'ayant jamais couché avec un homme cis).
Mais si c'était qu'une question de vocabulaire, ça pourrait presque passer. Mais c'est aussi une méconnaissance totale de la culture lesbienne, qui a quand même un mot spécifique, butch, pour désigner des femmes avec un style très masculin (et donc qui vont presque flirter avec la transidentité masculine et les rôles de genre).
Et c'est pas juste dans la culture occidentale, vu qu'on retrouve ça aussi dans le monde asiatique (toms et dee en Thailande, TBG et Po en Chine/Taiwan). Des femmes qui se travestissent en homme dans les cercles qu'on qualifierait de nos jours de lesbiens, ça existe depuis qu'on a commencé à regarder ça (exemple, Magnus Hirschfeld en parle dans "Les homosexuels de Berlin", page 78 de l'édition en français sur wikisource).
Il faut aussi bien voir qu'il y a une part non négligeable de personnes non binaires qui sont d'abord passé par une identification en tant que lesbienne avant de faire une transition (de ce que j'ai retenu de Transfuges de Sexes, d'Emmanuel Beaubatie, ou il explique ça vers la fin quand il parle des 3 grand groupes qui se détachent dans son enquête).
Enfin, Monique Wittig, penseuse lesbienne par excellence (même si controversé en son temps au point de décider de s'exiler en Amérique) est quand même connu pour avoir dit "les lesbiennes ne sont pas des femmes", un aphorisme qui va résumer en partie sa pensée sur le fait que les lesbiennes refusent les normes de genre des femmes et la détermination biologique, ce qui est quand même une pensée qu'on qualifierait de nos jours de trans-féministe.
Donc venir séparer les lesbiennes des questions de genre, c'est une affirmation qui n'est pas vraiment appuyer la pratique et l'histoire, loin de la. Et je cite que la question des lesbiennes parce que j'ai les refs en tête, mais je peux sans aucun doute faire au moins 3 fois plus sur les autres lettres.
Et historiquement, les combats ont quand même assez souvent été liés.
Par exemple, une des premières victoires pour les personnes trans devant la cour européenne des droits de l'homme (EctHR) a été l'affaire B c. France en 1992. La raison avancé par la requérante (une femme trans post op) était pour pouvoir se marier avec son compagnon, chose interdite à l'époque vu son état civil. Bien sur, la raison du refus du gouvernement, c'était que le monde s'écroulerait si on permettait ça, une rengaine qu'on a eu ensuite pour le PACS en 1999, pour l'ouverture du mariage en 2013, pour la PMA en 2022. Même si empiriquement, le monde s'écroule, j'ai quand même du mal à faire le lien entre les deux.
Le mouvement moderne des droits LGBT a été lancé suite aux émeutes de Stonewall à NYC en 1969. C'est pas les premières émeutes sur le sujet, juste les premières au moment ou un journaliste est venu faire un tour, et même si on ne sait pas exactement qui a fait monter la sauce, c'est assez indisputable qu'il y a avait des personnes trans/travestis pour participer (exemple, Sylvia Rivera, Marsha P. Johnson).
Donc bon, si des lesbiennes veulent sortir (car c'est bien la revendication de résistance lesbienne) du mouvement, elles peuvent. Je peux même leur dire ou aller, il y a des villages entiers aux USA ou elles seront les bienvenues comme l'indique au moins un bouquin sur le sujet. Je n'ai pas lu le livre encore, mais je ne doute pas qu'il y a des adresses (et ça tombe bien vu que les dits villages ont besoin de sang neuf de ce que je sait, il y a une population hélas vieillissante).
Par contre, si elles veulent revendiquer une définition spécifique et unique du mot lesbienne, c'est sans doute pas en étant transphobes qu'elles vont avoir des gens de leur avis la ou personne n'a réussi depuis 50 ans.
[^] # Re: Swasticars
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Poland urges Tesla boycott after Musk’s call to ‘move past’ Nazi guilt . Évalué à 10.
Alors qu'on peut sûrement trouver en français, genre une Tesladolph, une Teslarryenne.
[^] # Re: Mode balek
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 6.
Ou plus simplement, si l'artisan local s’aperçoit que le presta lui a menti (vu que suffit de prétendre que c'est un faux numéro), il va finir par ne plus l'utiliser (voir à porter plainte).
À un moment, si il sous traite et que ça lui fait perdre du temps et de l'argent, ça va pas durer.
[^] # Re: Dépendance à Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien ICC braces for swift Trump sanctions over Israeli arrest warrants. Évalué à 3.
Ouais, mais même si l'antisémitisme reste un problème comme le souligne la FRA (Fundamental Rights Agency, pour Baud qui râle sur les acronymes) en 2024, on a quand même arrêté de les expulser massivement du pays comme on l'a fait pendant des siècles.
De la même façon, l'homophobie existe encore en France et ailleurs en Europe comme le note encore une fois la FRA, mais ça n'est plus vu comme un fléau social comme avant, et on envoie plus trop les gens à l’hôpital psychiatrique pour ça (sauf visiblement dans les Ardennes y a encore quelques années).
Ensuite, la différence entre l'antisémitisme et l'homophobie, c'est que j'ai jamais vu un état dire que les critiques de sa politique militaire sont une conséquence de l'homophobie.
# il y a quelque temps
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Thales conçoit une IA pas comme les autres pour les militaires. Évalué à 3.
Voir aussi ce thread:
https://linuxfr.org/users/antistress/liens/a-quand-des-drones-tueurs-qui-hallucinent-dans-l-armee-francaise-partenariat-avec-mistral-ai
[^] # Re: Dépendance à Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien ICC braces for swift Trump sanctions over Israeli arrest warrants. Évalué à 3.
Je ne suis pas totalement d'accord, car oui, ça n'a pas commencé avec les chambres à gaz, mais ça n'a pas non plus commencé avec l'arrivée d'Hitler au pouvoir ou la création du NSDAP.
Il y a eu des siècles d'antisémitisme avant la Shoah (et pas que en Allemagne), il y eu 50 ans entre la création du mot eugénisme et la mise en place des lois du régime nazi. L'homosexualité masculine était puni dans ce qu'on appelle l'Allemagne de nos jours depuis 1871 (le fameux paragraphe 175).
C'est important de se souvenir de l'histoire, mais il ne faut pas non plus se focaliser uniquement sur le passé pour essayer d'anticiper les problèmes du futur, ni se focaliser sur une personne quand il y a à coté tout un système.
Tu cites les gardes fous, mais la république de Weimar n'était pas non plus un modèle de solidité économique et institutionnelle.
[^] # Re: Dépendance à Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien ICC braces for swift Trump sanctions over Israeli arrest warrants. Évalué à 3. Dernière modification le 27 janvier 2025 à 18:37.
Ma foi, moi, la cour des comptes et bercy, ouais, on a tendance à ne pas passer sous le tapis
Je suppose qu'à un moment, oui, De Gaulle a du faire estimer le budget avant de se lancer, comme tout le monde. Sinon, rappelle moi pourquoi le reste du monde ne s'est pas mis à faire pareil ?
Que je sache, tout le monde a besoin de souveraineté, mais y en a que peu qui ont les thunes pour l'avoir via l'arme nucléaire. Si le budget n'est pas un souci, alors pourquoi la majorité ne fait pas comme De Gaulle ?
Est ce que parce que les autres n'ont pas la même vision que toi et le général, ou pour une autre raison, le budget ?
Oui, tu veux dire "Google Docs" ? Ou etherpad, libéré par le même Google ? Google Wave ?
Et donc, tu estimes à combien ? Qu'on sache comment ça se goupille avec les discussions en cours sur le budget de la France .
Ouais, tout comme la Corée du Nord. Ah non, ils ont fini par pirater Windows.
Ah oui, SuSE, qui ne dit pas du tout sur son site web "l'US Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) a des impacts sur notre business". Le FCPA qui n'a pas été utilisé pour condamner Total (entreprise française) pour avoir vendu du pétrole à quelqu'un en Iran en 2013.
Je suppose que tant qu'à faire, faut faire ça sans dépendre de la Linux foundation, comme les Russes l'ont découvert.
Mais du coup, ça chiffre à combien ton plan de fork ?
Parce que bon, je bosse chez un éditeur, j'ai déjà aider à forker une distro donc je pense que j'ai une assez bonne idée du nombre de gens qu'il faut payer pour maintenir une distro, mais peut être que je me trompe dans les chiffres, et que ce qui fait que les tentatives d'OS/cloud souverain et français qu'on a eu depuis 25 ans ont échoués est de ne pas avoir eu De Gaulle comme président.
[^] # Re: Dépendance à Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien ICC braces for swift Trump sanctions over Israeli arrest warrants. Évalué à 4.
L'idée, c'est que justement, les dits responsables expliquent que c'est une mauvaise idée. Oui, il est capricieux, mais je pense qu'il va quand même écouter le business (et en fait, le congrés va écouter le business, sans doute plus que Trump). Je suis pas sur que les relations diplomatiques avec Israël soit assez fortes pour faire sauter tout le reste (suffit de voir comme Trump fait déjà demi tour sur le WHO, par exemple).
Ouais, alors je bosse chez un éditeur qui fait du libre, et c'est clairement pas comme ça que ça marche. Il y a des clients qui sont capables de débugguer et contribuer upstream mais personne n'a jamais sorti la menace de "on va recompiler nos trucs et avoir une équipe de 600 personnes pour vous remplacer". D'une part, parce que si un client fait ça, ça va juste nous faire économiser de l'argent vu qu'ils vont faire notre taf. Et secondo, tu peux pas basculer d'un modèle à l'autre en un clin d'oeil, donc c'est assez peu efficace.
Et pour le cas dont on discute, si les entreprises passent sur des suites bureautiques dans le cloud, c'est parce que ça simplifie le déploiement des mises à jours, parce que ça centralise les backups, parce que ça permet des collaborations (édition partagé) tout en évitant d'avoir 30 copies que les gens s'envoient par mail. Je me souviens des emmerdes avant d'avoir des choses comme Office 365, et avoir le code source d'Open Office n'aurait résolu aucun de ces soucis.
Et les clients utilisent des boites externes parce que ça coûte moins cher que de refaire le logiciel en interne.
Si fondamentalement, la réponse est "il suffit juste que tout le monde devienne éditeur de logiciel" (car c'est ça "on a le code, on le recompile"), j'ai une mauvaise nouvelle sur l'état des budgets de la DSI moyenne.
Mais bon, peut être que j'ai juste des a priori, donc combien tu penses que ça va coûter de faire ton plan ?
[^] # Re: Dépendance à Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien ICC braces for swift Trump sanctions over Israeli arrest warrants. Évalué à 4.
Mais les sources, ça ne sert à rien si tu n'as pas des devs, donc du budget pour ça. Les gens proposent ça, mais sans jamais donner le moindre chiffre. Et des devs qui ne sont pas dans une boite avec des intérêts en lien avec des pays qui vont utiliser ça pour faire pression (donc pas les US, pas Israël, mais aussi pas la Russie, sans doute pas la Chine, peut être pas l'Inde). Ça commence à limiter pas mal.
De plus et on a tendance à vite l'oublier, si demain, les US sanctionne l'ICJ, ça va aussi affecter directement la majeure partie des distro commerciales, le reste sans doute indirectement, mais aussi la Linux Foundation, SPI (qui gère les thunes pour Debian, etc), etc.
Et vu que l'OFAC est directement sous le contrôle du président, il n'y aucun contrôle du Congrès dessus, je suis pas sur de voir les solutions de repli en pratique.
En fait, je pense que la meilleur solution de repli, paradoxalement, c'est de faire en sorte que les intérêts de Microsoft (en l’occurrence) s'alignent avec les tiens, pour qu'ils fassent pression à leur tour.
Car si demain, l'ICJ est bloqué, et que l'UE et d'autres commencent à faire perdre des marchés à Microsoft, il va y avoir sans doute des gens chez eux qui vont se réveiller pour que le business tourne sans que des considérations diplomatiques comme déterminer la réponse à la question "est ce que le gouvernement d'Israël est coupable de crimes de guerres ?" n’interfère.
[^] # Re: FSV of "bientôt"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les clouds US bientôt illégaux ?. Évalué à 3.
Je ne dirais pas que tu as rien compris, mais je dirais pas que tu as tout compris. Même si mon opinion de Assange n'est pas beaucoup plus haute, je n'ai jamais été dans la même pièce que lui.
[^] # Re: FSV of "bientôt"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les clouds US bientôt illégaux ?. Évalué à 3.
Je note que visiblement, personne ne lit vraiment les liens et/ou ne cherche à comprendre le contexte. Les recours en question sont au paragraphe 10 du PDF en premier lien du premier commentaire et concernent les citoyens européens qui font des demandes à des fournisseurs aux USA via l'Independant Recourse Mechanism (en gros, et de ce que je comprends un truc qui remplace fonctionnellement les DPA dans leur rôle d'arbitrage entre les usagers couvert par le RGPD et les fournisseurs US). Ça n'a rien à voir avec la loi FISA.
Je suis toujours assez surpris de voir le focus sur la dite loi, et je trouve ça un peu narcissique et lunaire de croire que les services secrets d'un autre pays n'ont rien d'autre à faire que de se préoccuper de leur vie.
Je pourrais à la rigueur entendre l'argument pour la police de son propre pays (et encore, ça dépend de qui), mais ayant aussi entendu un violeur en série du libre bien connu faire une keynote sur le sujet à Debconf en 2014, je ne peux m’empêcher de faire le lien entre son discours de l'époque et sa situation 2 ans plus tard.
La paranoïa qu'il a distillé (à la fois lors de la keynote en question, mais sans aucun doute ailleurs) a permis de faciliter par la suite sa défense en permettant de faire comme pour DSK ou Julien Assange, à savoir d'expliquer que "c'est un coup monté par le gouvernement US". Ça a aussi eu comme effet que personne n'a voulu aller voir les flics, en partie par conviction anarchiste, en partie par la peur qu'il soit déporté, et donc de donner un argument facile pour ses défenseurs (aka "le tribunal médiatique n'est pas la solution", et "si iels avaient vraiment des preuves, iels seraient aller chez les flics", etc, etc).
Et donc quand je me dit que, visiblement, pour une part non négligeable des libristes, les services secrets occupent une place mentale à mon sens disproportionnée par rapport à la probable réalité, je me demande à quel point ce discours est le fait de manipulation par des agresseurs sexuelles comme ceux que j'ai cité (sans doute moins DSK que les 2 autres, on va pas se mentir).
[^] # Re: FSV of "bientôt"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les clouds US bientôt illégaux ?. Évalué à 4.
Tout est dans le pdf du premier commentaire, mais bon:
RISAA: https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/7888/text pour Reforming Intelligence and Securing America Act (2eme lien du DDG)
FISA: https://fr.wikipedia.org/wiki/Foreign_Intelligence_Surveillance_Act
DRPC: Data Protection Review Court
ONDI: Office of the Director of National Intelligence (comme l'indique un lien du lien que tu as trouvé)
[^] # Re: FSV of "bientôt"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les clouds US bientôt illégaux ?. Évalué à 3.
En lisant plus sur le PCLOB, je pense que NOYB/Max Shrems exagère son impact sur le TADPF. La décision d'adéquation mentionne le dit board 31 fois, principalement dans 4 points (110, 127, 164, 194) et pas mal dans les notes (un point ou je vais revenir). Mais au final, 4 points sur les 223 points de la décision, c'est pas vraiment "built on sand".
L'article dit que le TADPF s'ppuie sur des ordres exécutifs (EO), ce qui est trompeur, car le rapport de l'EDPB que j'ai mis plus haut pointe aussi d'autres facteurs, comme le fait que ~25% des états ont passés des lois concernant la vie privée, et que le congrès a passé une loi (RISAA) pour changer FISA. L'article de NOYB oublie aussi de dire qu'il y a d'autres mécanismes de recours, comme le DPRC (mentionné 46 fois dans le document), et l'ODNI CLPO (29 fois), et que finalement, le PCLOB arrive en dernier dans la chaîne des dits recours.
L'article dit que les administrations pointées ne sont pas vraiment indépendantes mais sans dire indépendante de quoi (ce qui est un premier souci, même si ça a un sens juridique bien spécifique) et surtout, ne dit pas que rien n'a changé à ce niveau. Si la non-indépendance structurelle était un point bloquant, ça aurait été noté plus tôt. De plus, la Cour Suprême des USA est très largement indépendante, et pourtant, ça n’empêche pas d'être vu par certains comme illégitime. Donc l'indépendance, ça a quand même un valeur très variable dans les discours autour des droits.
Et si on revient au rapport de l'EPBD cité avant, on peut voir que le PCLOB n'est quasiment pas mentionné, ce qui me fait dire qu'il faut relativiser son importance. En lisant tout, on comprends que l'EPBD se base sur les rapports du board en question, et c'est pour ça que les lettres PCLOB sont souvent dans les notes de la décision de la commission, et que c'est en fait sa principale activité, à savoir écrire des rapports sur les autres tribunaux/agences qui servent de voies de recours. Le rapport dit aussi qu'il y a eu très peu de recours, un point que pas grand monde ne mets en avant car clairement, il n'y aucun moyen de concilier ça avec le story-telling sur "les USA espionnent le monde et c'est intolérable".
L'article ne dit pas que NOYB va faire quelque chose, et plutôt le contraire. C'est relativement mou sur les actions à entreprendre. Il y a vaguement un passage qui demande à la commission de couper le TADPF, mais aucune demande au lectorat de contacter la commission, et l'article ne donne pas de véritable argument à part un très mou "The European Commission has also manoeuvred itself in a tough spot not only from a credibility perspective, but also from a diplomatic perspective". C'est mieux écrit qu'un gamin d'une cour de maternelle, mais le fond reste le même, c'est de la provoc.
De même, le titre de l'article est la clairement pour être viral. D'une part, il est clairement dit que ça ne va pas changer à la fin, et d'autre part, NOYB "oublie" de mentionner que l'article 45 (les fameuses décisions d'adéquation) n'est pas la seule façon de permettre un transfert, il y a aussi les clauses contractuelles de l'article 46. Et je pense que si les entreprises ont des juristes pas trop à la ramasse, c'est ce qui va se passer. Les gros cloud providers vont s'appuyer plus sur ce genre de clauses (si c'est pas déjà fait), les juristes d'entreprises vont suivre, et tout le monde va être content car le blâme va être assigner de façon prévisible et le business va continuer (suffit de voir ce que la fin du privacy shield a fait, à savoir quasiment rien). Et bien sur, NOYB n'en parle pas car le but est de faire peur, et depuis la dernière pandémie, on sait bien que ça implique de faire passer l'exactitude passe souvent à la trappe.
Au final, tout l'article de NOYB fleure bon la tentative d'occuper l'espace médiatique et de diriger d'autres ONG (genre Amnesty International, Center for Democracy and Technology, etc) vers une conclusion spécifique, conclusion qui se retrouvera dans un rapport, rapport qui sera cité pour dire "la société civile pointe que X" plus tard.
C'est de bonne guerre, mais je trouve triste que tellement de gens tombent dans le panneau de reprendre un article creux fait pour être viral parce que ça brosse dans le sens de notre euro-nationalisme.
# FSV of "bientôt"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les clouds US bientôt illégaux ?. Évalué à 4.
Perso, je pense qu'il y a facile 3 ou 4 ans avant que ça commence à faire grand chose. Il y a une revue périodique des accords d'adéquation tout les 4 ans au moins (Article 45, point 3 du RGPD), le dernier pour les USA a eu lieu en novembre 2024. Le rapport préconise de faire le suivant dans 3 ans sur demande de la Commission (point 70 du rapport), donc ça veut dire commencer ça d'ici juillet 2027. Je doute que NOYB puisse argumenter grand chose tant qu'un rapport ne le pointe pas (donc quelques années) ou tant que Trump ne fout pas tout en l'air de façon très visible et impactante (donc peut être quelques jours, voir d'ici la fin de la lecture de mon commentaire).
D'ailleurs, c'est sans doute aussi pour ça que l'ONG se focalise sur la Chine pour le moment.
[^] # Re: toutes les IA n'hallucinent pas
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien À quand des drones tueurs qui hallucinent dans l'armée française ? Partenariat avec Mistral AI. Évalué à 5.
Bah, disons que je suis pas sur de voir exactement ce qu'un LLM va faire dans un missile ou un tank en fait (car mistral.ai ne fait que des IAs génératives de ce que je comprends, et je compte aussi bien le texte que les images dans tout ça). Je peux à la rigueur voir un truc qui agrandirait des cartes ou qui fait des zooms, mais j'ai tendance à imaginer que des trucs imprécis vont pas être super utiles (surtout qu'on a déjà des outils d'interpolations genre DLSS).
Du coup, il reste quoi, de la recherche dans les textes et co, de l'aide à la rédaction de rapport ? Rien de spécifique à l'armée.
Et en fait, je pense que même ça, ça va être du gachis. Mais comme tout le monde tombe dans la hype, y compris les opposants (aussi bien les opposants au niveau des états que les opposants des LLMs), je suppose qu'il faut faire des effets d'annonces.
Maintenant, si on parle d'IA au sens large (ce que Mistral ne propose pas, encore une fois), il y a beaucoup plus de choses, et on a pas attendu la hype.
Les radars utilisent du machine learning, par exemple (et l'armée utilise des radars). Les radars des avions, au sol, mais sans doute aussi des missiles. La justice française (qui n'est pas l'armée) utilise du machine learning pour anonymiser les décisions de justice, donc je pourrait voir le même genre de techno pour anonymiser des rapports (et éviter des fuites, par exemple). J'imagine qu'il y a masse logs et que trouver des infos dedans (genr eun SIEM) utilisent un peu de ML.
Le double discours de "les IAs (sous entendu les LLMs), ça sert à rien", mais en même temps "ça va servir à faire des armes super dangereuses" est quand même paradoxale. Faudrait savoir si c'est pourri ou pas en fait…
[^] # Re: toutes les IA n'hallucinent pas
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien À quand des drones tueurs qui hallucinent dans l'armée française ? Partenariat avec Mistral AI. Évalué à 7.
tu es juste vert d'avoir perdu à Starcraft contre l'IA parce qu'elle a pas le brouillard de guerre :p
[^] # Re: toutes les IA n'hallucinent pas
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien À quand des drones tueurs qui hallucinent dans l'armée française ? Partenariat avec Mistral AI. Évalué à 4.
Ensuite, un autre point, c'est que quand on pense à l'armée, on voit surtout les armes (c'est dans le nom), mais en réalité, le souci est bien plus logistique et bureaucratique. C'est surtout que c'est moins sexy de penser que la majeur partie du taf de l'armée, c'est de bouger des munitions, du carburant et de la bouffe vers le front que les combats héroïques qu'on voit dans les films…
[^] # Re: Utilisation en tant qu'application TOTP
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mecha Comet, ce petit appareil Linux pourra à peu près tout faire. Évalué à 7.
"vaincre le but entier" :p
[^] # Re: Pas d'alternative... alors au boulot !
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 18:21.
Le site web liste Siemens (348 000 personnes) et Deloitte (415 000 personnes) comme client. Ça fait dans les 80 millions d'euros par an en prenant le premium, non ?
[^] # Re: pas que LO et MS 365
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 8.
Tu as surtout ce qui importe pour une grande administration:
- un service commercial qui a l'habitude et les reins pour bosser avec un mastodonte qui va faire des allers retours pendant 6 mois pour changer une virgule
- une promesse de support en 24/7, etc et les trucs que tu as quand tu mets plusieurs millions
[^] # Re: Porte-flingue
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 4.
Il y avait 43 000 fonctionnaires en 2017 pour l'UE. C'est pas non plus un truc que tu bouges du jour au lendemain, ni un truc ou il faut juste trouver un billet de 50€ sous un coussin.
(et il y a eu régulièrement des tentatives de bouger des bouts d’administration quand j'ai bossé dans une administration de l'UE, donc c'est pas faute de n'avoir jamais tenté)
[^] # Re: en bon français...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 8.
En fait, pour être précis, c'est pas le GDPR (ou le RGPD) ,mais le EUDPR. Encore une fois, comme l'Europe est une institution supranationale, sa juridiction est séparé de celle des pays membres.
Ensuite, à part des adaptations spécifiques au domaine, ça devrait être équivalent.
Maintenant, on peut dire pareil du RGPD et du droit français, alors que malgré l'objectif d'harmonisation, il y a des choses en plus chez nous. Par exemple, l'article 226-19 du code penal prévoit des peines de prisons pour des traitements sur l'orientation sexuelle alors que ça tombe aussi sous le RGPD et sa transcription en droit français, mais que le RGPD ne prévoit pas de peines de prison, juste des amendes administratives. La CNIL, en tant qu'autorité administrative, ne peut légalement pas infliger de peines de prisons, c'est une prérogative limité au pouvoir judiciaire.
Mais l'avis de autorités suisses ne compte pas vraiment car c'est en dehors de l'UE. Le RGPD ne s'y applique pas, car la Suisse fait parti de l'EFTA, mais pas de la zone EEA (ou le RGPD s'applique).
Ils ont repris les principes du RGPD sous le nom de nLPD (nouvelle loi sur la protection des données) en vue d'avoir une décision d'adéquation (comme Monaco, le Japon, etc), mais c'est légalement séparé. Si la CJUE contredit une décision d'adéquation entre l'UE et un pays Y, ça n'impacte en aucun cas la Suisse qui a un ordre juridique séparé, et vice versa. Ça peut sans doute servir d'argument dans un réquisitoire au même titre que le reste, mais c'est tout.
[^] # Re: matrix/element, terminé pour moi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Matrix: Pour des millions d'utilisateurs, utilisez Synapse Pro. Évalué à 3.
Ouais, en gros, avoir ce qu'on a eu avec Gmail et Hotmail pour le SMTP. En soit, si le but est de permettre à une minorité de libristes et de personnes sensibilisées d'avoir une indépendance, ouais, ça marcherais.
Mais ça manque quand même d'ambition, il faut bien le reconnaître (ou c'est élitiste as fuck, suivant l'optique qu'on veut avoir).
[^] # Re: matrix/element, terminé pour moi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Matrix: Pour des millions d'utilisateurs, utilisez Synapse Pro. Évalué à 4.
Mais à coté de ça, ça a l'avantage d'être pragmatique pour une partie des gens.
Le choix n'est pas entre "pousser vers un GAFAM" ou "pousser vers nextcloud", mais "pousser vers un GAFAM et Jami" ou "ne pas pousser vers Jami".
Et si c'est pour des backups, il suffit de mettre un mot de passe et voila.
[^] # Re: ça fait vraiment beaucoup de bruit.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Recensement: "Quel est le lieu de naissance de vos parents ?", sujet qui ne regarde personne . Évalué à 7.
En allant faire un tour, je me suis quand même dit qu'il y a un truc qui me dérange, c'est que l'article pointe que sur les 3 nouvelles questions, il y en a que une qui dérange.
Les deux autres sont sur le télétravail et le handicap. Autant je pense que c'est normal que le télétravail n'affole pas grand monde, autant le handicap devrait.
L'handicap, suivant la FAQ de la CNIL est une donnée de santé. Ça tombe donc dans le giron de l'article 9, comme les données qui, je cite, "révèle l'origine raciale ou ethnique".
Le handicap était aussi au cœur de la biopolitique du régime nazi, avec tout l'eugénisme qui va avec et son lot de morts et/ou de stérilisation. On pourrait donc croire que dans le but de ne pas répéter les erreurs du passé, on râlerais aussi.
Tout ce qui est dit sur la production du savoir s'applique tel quel sur le handicap.
Mais personne ne proteste sur ça dans le questionnaire, ce qui me laisse songeur.
Ma seule explication pour une telle banqueroute mentale, c'est que finalement, l’eugénisme et le validisme ne sont pas des sujets en France et qu'en fait c'est encore bien vivant.
Par exemple, on a pratiqué des stérilisations forcées en France dans les années 60 à la Réunion, mais aussi dans l'Yvonne dans les années 90 (affaire Gauer et autres c. France devant l'ECtHR, non admissible pour divers raisons) sur des femmes souffrant d'handicap légers.
Et la stérilisation forcé est considérée comme une violation des droits humains par l'ECHR et l'ONU (voir le point V.B de A.P., Garçon et Nicot c. France, mais aussi tout le reste).
J'ai été donné mes gamètes y a pas longtemps. Le parcours inclus de parler à un généticien qui va vérifier les maladies dans ma famille (y compris les handicaps), et j'ai pas eu le réflexe de demander pourquoi (parce que j'avais méga la dalle), mais je vois pas trop de raison de demander ça à part filtrer les donneurs sur la base de la réponse.
Quand on parle de validisme (qu va quand même un peu avec l'eugénisme), les gens sont tous d'accord pour lutter contre, mais visiblement, un truc aussi simple que de porter des masques ou se faire vacciner, ça coince quand même pas mal.
Donc l'outrage sélectif sur une catégorie et son absence sur une autre, je pense que ça en dit quand même beaucoup sur les personnes outragées et sur les angles manquants dans leurs idées, et sur le fait que les gens répètent sans trop de réflexions critiques.