C'est plus pour avoir par exemple les notifs de Discourse ou Element même quand l'onglet n'est pas ouvert. Je vois ça plus comme des threads (d'un point de vue conceptuel).
Les grands (la presse, radio canada) avaient déjà entamé une defacebookisation, via de la pub pour utiliser leur app, des newsletter thématiques, des événements. Ils avaient déjà une bonne part du trafic qui venait d'autres choses que FB.
Une autre stratégie a été de bougé les vidéos vers insta et tiktok (le cas de RAD ), et se sont focalisé sur le SEO sur Google en embauchant quelqu'un.
Certains ont vu les abos grimpés (pas d'explication), d'autres ont vu des déplacements de l'audience vers Linkedin.
Les plus petits semblent galérer un peu plus et râlent, pointant que Google/FB chope la part du lion des recettes publicitaires.
Je ne pense pas que l’extrême droite soit stupide, loin de la (et le reste, à part Ciotti, qui a quand même l'air d'un clown). Je ne pense pas non plus que ça soit des plateforme ouvertement "woke", et pas juste parce que le mot veut rien dire. C'est pas être woke que de respecter les lois sur les discriminations qui ont faciles 20 à 50 ans (car bon, on va pas se voiler la face, les comptes d'ED se font pas bannir pour des pubs sur les casinos).
Les influenceurs vont sur les plateformes car le but est de gagner la « guerre culturelle », dérivé de la théorie de l'hégémonie culturel d'Antonio Gramsci.
Des biens grands mots pour dire qu'ils vont la bas pour essayer d'influencer la ou il y a du monde à influencer, tout comme d'autres vont sur Twitch parce qu'il y a de l'audience, ou sur X/Twitter car il y a encore du monde.
Le but n'est pas de communiquer en interne (enfin pas que), mais bien d'essayer via divers moyens (comme devenir viral) d'atteindre des nouveaux publics pour faire lentement dériver le débat publique (fenetre d'overton, etc). Donc les gens d’extrême droite qui vont sur des plateformes que tu qualifies de "woke", c'est pas différent des gens qu'on peut voir "de gauche" qui vont/reste sur Twitter/X (tout en chouinant sur l'ED et en faisant semblant de ne pas voir qui gère la boite maintenant).
Et il faut voir les chouineries de l'ED comme part intégrante de leur plan de com, et croire qu'ils sont cons, c'est vraiment se méprendre.
Et c'est pas parce que ça fait parti d'un plan qu'il n'y a pas des vraies questions à se poser sur le sujet des fermetures de compte. Mais comme tout le monde s'en fout sauf quand il y a du bruit, et que la fachosphère est bonne pour faire du bruit, forcément, ça ne ressort bien souvent qu'à ce moment.
ils n'avaient qu'à faire comme les précautionneux : ouvrir leur propre plateforme et ne pas dépendre de plateformes tierces.
Ou racheter une plateforme existante pour quelques milliards.
comme les youtubeurs et autres influenceurs bannis par les gafam : je vais pas les plaindre.
Je ne vais pas les plaindre, l’extrême droite peut brûler dans un meeting de LFI sans clim (une version adapté de l'enfer pour eux, indépendante des croyances religieuses), mais je déplore quand même le coté arbitraire, non transparent et "privé" de la solution.
Arbitraire au sens ou plusieurs fermetures thématiques d'un coup, c'est quand même curieux et sans doute pas lié à un comportement spécifique. Je ne regrette pas la fermeture, mais plusieurs d'un coup (si c'est vrai, car bon, les influenceurs d’extrême droite ont quand même tendance à mentir pour se victimiser), il y a quand même un changement quelque part sur la plateforme.
Non transparent car l'audience n'ai pas au courant quand ça arrive, et rien n'est fait pour construire la compréhension des ToS.
Et "privé" car "va faire ta plateforme ailleurs" me parait une solution capitaliste à un souci de societé.
C'est pas super utile, car effectivement, il y a des gens qui ont fait leur plateforme ailleurs, et s'en serve ensuite pour harceler les gens (Lunduke sur locals/rumble, kiwifarm en solo, truth.social et Trump).
C'est pas très satisfaisante, car ça continue à laisser les plateformes gérer ça permettant à l'état d'abdiquer ses responsabilités.
Et laisser les plateformes en charge, c'est aussi dépendre d'un arbitraire qu'on peut difficilement influencer, qui peut changer d'un coup si un bozo rachète la boite, etc.
Il y a pas de solution parfaite, mais "va faire ta plateforme", ça n'est pas vraiment une solution pour moi.
"Complotiste" mérite autant que "libre" d'être employé à bon escient (ceux qui croient à un complot) plutôt que comme un mot fourre-tout regroupant […] complotistes, …
Je ne vous toujours pas comment une infraction au code la route (par exemple) peut se retrouver dans les petits papiers d'Uber.
Je suppose que si tu fais ça pendant que tu conduis pour Uber ou ce genre de choses, ils vont être au courant. Dans le cas précis de Uber, je pense que c'est compliqué(tm) vis à vis du salariat, etc, mais si tu as une infraction type excés de vitesse avec une voiture d'entreprise dans un cadre normal (genre CDI), l'info se retrouve chez ton employeur vu que c'est lui qui va reçevoir l'amende. Donc tu va de facto savoir que quelqu'un chez toi a enfreint le code de la route (et de facto le traiter).
Maintenant, ç'est peut être aussi un système qui va pénaliser les chauffeurs qui ont trop d'amende à base de machine learning, etc, etc.
La CNIL est assez light sur les détails de l'audit, sans doute par obligation de respect du secret professionnel (article 54, point 2 du RGPD, pour bien montrer que j'ai tout lu :p).
Idem pour la santé sauf à déclaration volontaire du conducteur sur la plateforme.
Encore une fois, dans le cas de Uber, la question du salariat est sans doute plus complexe mais je tente juste d'illustrer en ne me préoccupant pas de ça.
Si tu veux un aménagement en tant que salarié, il faut le demander et une RQTH peut aider à ça. Je connais quelqu'un qui a eu un jour de TT en plus grâce à une RQTH. Mais pour ça, faut la montrer, et quelqu'un dans l'entreprise doit s'en occuper. C'est un traitement, c'est (selon moi) une donnée médicale, donc ça tombe dedans. C'est sans doute pas ça en pratique, mais ç'est pour illustrer.
Plus prosaïquement, c'est peut être des histoires d'assurances ou de visites médicales, des trucs comme ça.
La CNIL ne reproche pas à Uber d'avoir l'info (en tout cas, l'amende ne porte pas sur ça). Et personne ne dit qu'il n'y avait pas le consentement des employés (même si le consentement ne peux pas trop être utilisé comme base de traitement (article 6 du RGPD) dans le cadre d'une relation de travail, car on suppose que l'employeur a plus de pouvoir que l'employé)
Juste d'avoir passé ça de Uber UE à Uber USA sans cadre réglementaire interne (article 47) ou externe (article 45).
Centraliser tes services de compta ou autre aux USA, c'est faire un transfert par exemple.
Alors ayant lu l'article de la CNIL, c'est les transferts entre Uber Pays bas et Uber USA qui sont en cause (genre le traitement par les ressources humaines, etc).
Donc j'avais tort sur le fait qu'on se fout des BCR (article 47) car c'est exactement à ça que ça sert. Tu va dire "oui, on a des trainings, on des audits, des règles, etc" (cf https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_corporate_rules).
Uber a donc juste du s'en foutre, et ne pas faire de training en interne ni rien. Avec l'amende de 10 millions il y a quelque temps déjà aux pays bas, ça fait grimper la facture.
En effet, en lisant la partie non copier/coller de 706-88:
Par dérogation aux dispositions du premier alinéa, si la durée prévisible des investigations restant à réaliser à l'issue des premières quarante-huit heures de garde à vue le justifie, le juge des libertés et de la détention ou le juge d'instruction peuvent décider, selon les modalités prévues au deuxième alinéa, que la garde à vue fera l'objet d'une seule prolongation supplémentaire de quarante-huit heures.
48 + 48, ça fait 96. Mais faut passer devant un juge des libertés quand même.
Moi, j'ai youtube qui me bloque (enfin qui demande un compte) quand j'ai mon VPN qui sort de Digital Ocean pour avoir de l'IP v6 (vu que à part chez moi et sur le réseau mobile, y a presque jamais rien).
C'est assez fâcheux, car j'ai pas de moyen propre pour forcer l'IP v4 juste pour ce domaine (la, j'en suit à me poser la question de faire mon propre DNS qui retire l'IP v6 sur youtube).
Pour les informations criminels, ça peut être les amendes que les chauffeurs récoltent (ou les accidents, les points de permis). Si une personne est condamnée pour conduite en état d'ivresse lors d'une course sur la plateforme, c'est une information qui pourrait tomber sous la qualification de "criminal data" si Uber garde ça pour bloquer la plateforme à la personne (blocage qui ne me semblerais pas illégitime en soit).
Pour les informations médicales, je suppose que ça pourrait simplement être les déclarations de RQTH (reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé), vu qu'un handicap, c'est une info médicale, ou ce genre de choses. Il faut bien voir que "medical data", ça ne veut pas dire "l'intégralité de tes données de santé".
Tout comme quand ton entreprise note qui contacter en cas d'accident avec la mention conjoint/conjointe, ç'est un traitement possible de l'orientation sexuelle (cf le cas C‑184/20 de la CJUE que je ressort tout le temps) qui tomberais sous le coup de l'article 9 du RGPD.
Mais dans l'affaire du jour, le souci n'est pas d'avoir l'info (car bon, dans les 2 exemples que j'ai donné, je pense qu'on peut trouver des cas légitimes suivant le détail), mais d'avoir transféré d'une entité dans l'UE (Uber, le contrôleur) vers une entité (XXX, le processeur) ailleurs (ici les USA) sans se soucier de l'article 44 du RGPD.
L'article 44 dit grosso modo "faut respecter l'article 45, 46 ou 47".
Le 47 (binding corporate rules), OSEF un peu dans mon souvenir.
Le 45, c'est "on peut transférer si il y a un accord entre l'UE et le pays du transfert" (plus conditions pour que l'accord soit valable).
Le 46, c'est "on peut transférer si il y a suffisamment de garantie entre les 2 parties via un contrat". En gros, si la loi d'un pays n'oblige pas à respecter le RGPD, mais que le contrat le demande, ça suffit.
De ce que je comprends (sans avoir lu ce que la CNIL a écrit et sur la base de la presse), Uber s'est sans doute appuyé sur l'article 45 pour utiliser des fournisseurs aux USA à l'époque ou il y avait un accord (Privacy Shield), puis n'a rien fait quand l'accord a sauté suite à l'affaire Schrems II en 2020 (qui a rendu l'accord invalide). Uber aurait pu éviter l'amende en commençant à renégocier ses contrats, etc, car je pense que la justice ne demande pas une adéquation parfaite et immédiate.
Si une boite prouve sa bonne foi et du progrès sur la mise en adéquation aprés un changement soudain, je suppose qu'elle ne prends pas 290 millions d'amende car tout le monde sait que ça va prendre du temps.
Mais il est probable qu'Uber n'ai rien fait pendant 3 ans (entre 2020 et 2023, date du nouvel accord), càd non seulement n'a pas changé les contrats existants avec ses fournisseurs lors des renouvellements, et n'a sans doute rien fait avec les nouveaux en mode YOLO, s'appuyant sur l'article 45 comme avant en se disant "ça va revenir de toute façon, on va pas se faire chier avec l'article 46".
Je pense que tu peux rentrer presque comme tu veux en Europe. C'est juste long (car tu va devoir passer par autre chose qu'un avion), chiant et coûteux (car il faut s'organiser) et risqué (au cas ou on te contrôle, au cas ou y a le moindre souci sur les routes, etc).
Ensuite, la question est aussi de savoir à quel point le dit terroriste a fait le mariole pour son image de marque, cat il doit à la foi rassurer des recrues en disaint "c'est bon, y a pas de souci", et en montrer qu'il est plus fort que le système. Une affirmation non vérifiable, ça me semble pas mal pour ça.
Je suis pas tout a fait sur de suivre le délire plus haut dans le thread "il a ete balance, c'est la seule explication", tout cela a pu se dérouler bien plus normalement.
je pense que ça vient de la formulation des journalistes, à savoir dire que les douaniers l'attendait à la sortie de l'avion ce que je comprends comme "en bas de l'escalier". Si on rajoute la question de pourquoi aller dans un pays quand on a un mandat aux fesses, ça laisse songeur.
Mais bon, plus je lit, plus je me dit que Pavol Durov est un Elon Musk qui a pas encore assez ouvert sa gueule pour qu'on l'aime pas.
Ils ont les mêmes penchants politiques libertariens et place la liberté d'expression comme une liberté absolue, ils sont tout les 2 riches, ils viennent tout les deux d'une famille aisée. Les deux ont pu étudier à l'étranger (Durov a vécu longtemps en Italie, Musk a vécu au Canada dans mon souvenir). Les 2 cultivent leur image, les 2 gèrent un site de réseau social.
La différence, c'est que Durov ferme sa gueule. Mais comme on a pu le voir, Musk n'est pas le génie qu'on pensait qu'il était, et c'est sans doute pareil pour Durov.
ça me rappelle la genèse des lois sur le piratage aux USA. La loi CFAA, première "loi" sur la cyber sécurité, a été discuté après la sortie de Wargames.
Bien sur, si on dit "le législateur se base sur des œuvres de fiction pour passer des lois", ça semble sans doute ridicule. Mais je suppose que c'est ridicule uniquement quand on est pas d'accord.
Tu parles de mon raisonnement, ou de celui que je démonte ? Car si c'est le premier, je suis pas d'accord :p
Si c'est le second, je suis pas d'accord non plus, mais plus parce que je pense que la majorité des gens ne tiennent pas les 2 raisonnements en même temps (ou en tout cas, rarement), voir ne pense pas qu'il y a contradiction, mais que ça n’empêche pas de piocher suivant les circonstances (comme on a pu le voir ici). Donc ça n'est pas de la rhétorique.
C'est intéressant de voir que personne ne s'engage sur une voie ou sur l'autre pour démonter la contradiction, ce qui me semble le moyen le plus simple quand même.
Un autre exemple, c'est de déplorer que la reconnaissance faciale soit une violation des libertés parce elle est efficace, tout en déplorant que ça soit une discrimination raciste parce elle n'est pas efficace. Demander à améliorer les algos de reconnaissances faciales revient à demander les outils sur les caméras et les dérives que ça entraîne. Saboter ça (ou réduire l'efficacité d'une manière ou d'une autre) pour éviter les dérives, c'est entraîner des dérives racistes dans les applications tierces.
C'est pareil, il y a via 2 arguments valables et assez fort, qui sont séparés, mais qui aboutisse à la construction d'une contradiction assez flagrante.
Encore une fois, le résultat de l'argumentaire me semble indépendant de l'argument de base et jamais l'argument opposé ne vient nuancé la position. Pile tu perds, face je gagne, en très gros.
J'avais lu un article (que je ne retrouve pas) d'un sociologue américain sur le mariage pour tous en France. Il expliquait quelque chose qui m'a marqué, à savoir qu'en regardant les discours de l'époque, les gens étaient dehors pour protester contre le mariage, mais qu'en vérité, c'était plus contre la GPA et la PMA (et donc la filiation). Les discours n'exprimaient pas directement la peur sous jacente.
Et j'y pense assez souvent quand je vois ce genre de contradictions (qui abondent quand même pas mal selon moi), car si la prémisse de base n'a pas d'importance, alors c'est qu'autre chose en a. Sauf qu'on exprime jamais le "autre chose", et c'est un souci (en plus du fait que ça m'irrite quand les gens présentent tout et son contraire comme des vérités absolus, sans doute parce que j'ai pas la souplesse d'esprit de croire tout et son contraire).
Mais la, c'est pas une GaV pour infraction, c'est une enquête préliminaire (sauf si il est en comparution immédiate après, je sais pas s ça remets à 0 le compteur).
Alors oui, la condition du 706-73 s'applique vu les charges, mais on est pas dans "une atteinte grave à la vie, à la liberté ou à l'intégrité physique d'une personne", rt je ne pense pas qu'on puisse dire que ça soit pour "permettre le recueil ou la conservation des preuves".
D'ailleurs, vu que quelqu'un chez Telegram a posté sur le compte Twitter "oui oui, on respecte la loi" à 21h17 le 25 pour une arrestation hier à 20h le 24 (source TF1), je pense qu'il est libre après ses 24h.
Mais dans ton exemple, il est passé en avion en venant hors de la zone Schengen ?
Car bon, il n'y plus vraiment de frontière terrestre dans la zone Schengen (sauf cas exceptionnel, je me suis fait contrôler à la frontière autrichienne en y a 5 à 8 ans), donc ouais, tu peux faire le tour de l'Europe sans te faire choper si tu as des thunes et que tu prends pas un avion de ligne.
Donc ton exemple date de 2014 (soit il y a 10 ans, je rappelle) et concerne 3 personnes. Il n'y avait pas de mandat d'arrêt, je me permet de citer l'article: "N’étant visés par aucun mandat d’arrêt international".
De plus, si on lit l'article, on peut noter aussi: "Quand le vol PC 401 atterrit à 14 h 26 à Orly, les services de sécurité intérieure ne peuvent que constater que les trois djihadistes ne sont pas à bord.". Donc les flics étaient la.
Le souci, c'est que les 3 gars étaient dans un autre vol à cause d'une gréve et d'une mauvaise communication entre la Turquie et la France.
On peut supposer d'une part qu'il s'agit d'un cas exceptionnel. Quand il y a une gréve, ouais, c'est le bordel, l'état n'a pas des trucs magiques pour régler ça. Si on te dit "c'est le vol truc" et que c'est pas le vol truc, y a pas de miracle.
Ensuite, on peut supposer qu'en 10 ans, les choses ont changés. De plus, on peut supposer qu’après un foirage, les procédures ont changés.
Donc permet moi d'être relativement non convaincu par l'exemple.
Mais surtout, ce que je ne pige pas, c'est comment tu passes de "il y a eu un souci une fois en 2014 à cause d'une gréve dans un avion de ligne et d'un souci de com" à "Pavel Durov a du se rendre car c'est impossible que la police soit aussi efficace pour un mandat en 2024 pour un avion privé".
Le grand écart, c'est pour préparer les JO 2028 ?
on peut remonté au bataclan aussi si tu veux.
On peut remonter au bataclan. Tu as un exemple de vol vers le Bourget en particulier en tête, parce que dans mon souvenir, les terroristes se sont barrés en voiture vers la Belgique, donc je suis pas sur de voir à priori le rapport entre la PAF du Bourget et le Bataclan (à part le fait que le Bourget et St Denis sont dans le même département), ou avec les mandats d'arrêt (car oui, je rappelle qu'avant de commettre des crimes, les gens sont censés être libre, la restriction préventive de liberté étant à mon sens une violation des droits fondamentaux).
Tu parles de l'arrestation de la sœur de Fabien Clain à Orly (dont le mari avait un mandat d’arrêt aux fesses) ? Du mandat d’arrêt contre les 2 frères mort en syrie 6 mois plus tard ?
Quand une IA génère un résultat faux, alors on dit qu'on peut jamais lui faire confiance. Quand une IA génère un résultat vrai qui dérange (l'exemple de donner le bon numéro de téléphone), alors d'un coup, on suppose que ça va toujours donner les résultats qui dérange, donc que c'est un souci.
Donc faudrait savoir, le souci, c'est que ça génère trop de réponses correctes, ou pas assez ?
Quand un système te donne une info fausse "ç'est la cata, faut pas les croire". Quand le système te donne une info vrai, "c'est la cata, tout les infos sont dispos sans erreurs" ?
À un moment, faut se décider, soit les trucs sont assez fiable pour leur faire confiance, soit ça n'est pas assez fiable.
La, ça a l'air d'être à géométrie variable, si c'est mal que ça soit faux, alors on exagère les erreurs, et si c'est mal que ça soit correct, alors on passe les erreurs sous le tapis.
Je suis sur qu'un peu de cohérence et de rigueur scientifique ne peut pas faire de mal (ou alors, faut juste dire qu'on s'adapte pour toujours avoir le discours de "c'est mal quoi que ça fasse", ça fera gagner du temps à tout le monde).
pour se victimiser en porte étendard à la julian assange? et surtout : pour que la presse envoie le signal d'alerte aux groupes criminels?
Il y a sans doute des moyens plus simple d'envoyer le message aux groupes criminels, comme "aller témoigner", ou en dénoncer un pour le fun.
il a eu son passeport français remis directement par le gouvernement français
Par opposition aux passeports français donné par qui, un revendeur Amazon ? Tout les passeport sont donnés par le gouvernement et l'état.
Enfin je suppose que tu veux dire "donner par un ministre", ceux sur quoi j'aimerais dire "refnec", comme on dit sur WP.
il n'y a presque aucune douane dans les aéroports privés ; au bourget, ya très peu de controles ;
Ah bah moi, je vole en avion de ligne donc je ne peux pas savoir. Mais on va pas dire qu'il y a des masses de contrôles aux aéroports quand tu as le bon passeport. J'ai mis 2 minutes à la PAF de CDG y a 15j (je le sais, j'ai pris des notes tout le long du voyage pour ne pas inutilement courir la prochaine fois et être la 2h30 avant le décollage devant la porte).
Mais il n'y a pas non plus des tonnes de vol sur l'aéroport du Bourget vu que c'est un aéroport pour avions d'affaire. Par exemple, d'après Flight Radar, si je regarde les arrivées demain, il y a:
- 4 vols du Royaume uni (dont 3 de Londres)
- 1 vol de Croatie
- 1 vol du Maroc
sur un total de 32 vols et 24h. Donc grosso modo 1 contrôle de passeport tout les 4h en moyenne sur les vols de FR.
Si on regarde les avions sur place, ça a l'air d'être pas mal des Cessna ou des Embraer, des appareils qui sont capables de faire du 3600 km au max si j'en crois WP. Si tu fais un cercle de 3600km de Paris, tu as une grande partie qui est encore en Europe (donc Schengen, etc, etc).
Certes, tu as l'Algérie, le Maroc, l'UK, l'état d’Israël, la Russie, et divers pays. Mais comme on a vu, ça me semble être une minorité des vols.
Maintenant, comme Bakou est à 3820 km de Paris et que la presse parle de vol direct, ça n'est pas ce genre d'avion qui a été utilisé, donc il y a tout les avions privés qui doivent pas être dans l'interface de FR. En mettant le pognon, on trouve des avions assez légers pour atterrir au Bourget et capable de faire plus de 10 000 km (exemple, le Gulfstream G650 peut faire 12 000 à 13 000 km suivant le modèle). Je suppose que pour faire des vols Dubai/Paris, c'est plus ce qui est utilisé.
Mais bon, ça change rien que la police n'a pas du se fatiguer trop, que si il y a un mandat de recherche alors c'est pas étonnant que les flics soient au courant.
[^] # Re: Arrêté pour plus que cela
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien P. Durov aurait fait l'objet d'un mandat d'arrêt pour avoir refusé d'identifier un violeur d'enfant. Évalué à 3.
https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/08/28/le-pdg-de-telegram-pavel-durov-mis-en-examen-et-remis-en-liberte-sous-controle-judiciaire-avec-interdiction-de-quitter-le-territoire-francais_6298006_3224.html
breaking news
[^] # Re: Quelles conséquences ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien J'ai désactivé les Service Workers sur mon Firefox version Desktop ! Et vous ?. Évalué à 5.
C'est plus pour avoir par exemple les notifs de Discourse ou Element même quand l'onglet n'est pas ouvert. Je vois ça plus comme des threads (d'un point de vue conceptuel).
[^] # Re: Résumé?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Un an après leur blocage par Facebook, les grands médias canadiens rebondissent. Évalué à 8.
Bon, plus sérieusement.
Les grands (la presse, radio canada) avaient déjà entamé une defacebookisation, via de la pub pour utiliser leur app, des newsletter thématiques, des événements. Ils avaient déjà une bonne part du trafic qui venait d'autres choses que FB.
Une autre stratégie a été de bougé les vidéos vers insta et tiktok (le cas de RAD ), et se sont focalisé sur le SEO sur Google en embauchant quelqu'un.
Certains ont vu les abos grimpés (pas d'explication), d'autres ont vu des déplacements de l'audience vers Linkedin.
Les plus petits semblent galérer un peu plus et râlent, pointant que Google/FB chope la part du lion des recettes publicitaires.
[^] # Re: Résumé?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Un an après leur blocage par Facebook, les grands médias canadiens rebondissent. Évalué à 7.
Principalement via l'élasticité du papier qui est augmenté en rajoutant du latex.
[^] # Re: tant pis pour eux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta ferme des comptes Instagram liés à l'extrême droite . Évalué à 8.
Je ne pense pas que l’extrême droite soit stupide, loin de la (et le reste, à part Ciotti, qui a quand même l'air d'un clown). Je ne pense pas non plus que ça soit des plateforme ouvertement "woke", et pas juste parce que le mot veut rien dire. C'est pas être woke que de respecter les lois sur les discriminations qui ont faciles 20 à 50 ans (car bon, on va pas se voiler la face, les comptes d'ED se font pas bannir pour des pubs sur les casinos).
Les influenceurs vont sur les plateformes car le but est de gagner la « guerre culturelle », dérivé de la théorie de l'hégémonie culturel d'Antonio Gramsci.
Des biens grands mots pour dire qu'ils vont la bas pour essayer d'influencer la ou il y a du monde à influencer, tout comme d'autres vont sur Twitch parce qu'il y a de l'audience, ou sur X/Twitter car il y a encore du monde.
Le but n'est pas de communiquer en interne (enfin pas que), mais bien d'essayer via divers moyens (comme devenir viral) d'atteindre des nouveaux publics pour faire lentement dériver le débat publique (fenetre d'overton, etc). Donc les gens d’extrême droite qui vont sur des plateformes que tu qualifies de "woke", c'est pas différent des gens qu'on peut voir "de gauche" qui vont/reste sur Twitter/X (tout en chouinant sur l'ED et en faisant semblant de ne pas voir qui gère la boite maintenant).
Et il faut voir les chouineries de l'ED comme part intégrante de leur plan de com, et croire qu'ils sont cons, c'est vraiment se méprendre.
Et c'est pas parce que ça fait parti d'un plan qu'il n'y a pas des vraies questions à se poser sur le sujet des fermetures de compte. Mais comme tout le monde s'en fout sauf quand il y a du bruit, et que la fachosphère est bonne pour faire du bruit, forcément, ça ne ressort bien souvent qu'à ce moment.
[^] # Re: tant pis pour eux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta ferme des comptes Instagram liés à l'extrême droite . Évalué à 4.
Ou racheter une plateforme existante pour quelques milliards.
Je ne vais pas les plaindre, l’extrême droite peut brûler dans un meeting de LFI sans clim (une version adapté de l'enfer pour eux, indépendante des croyances religieuses), mais je déplore quand même le coté arbitraire, non transparent et "privé" de la solution.
Arbitraire au sens ou plusieurs fermetures thématiques d'un coup, c'est quand même curieux et sans doute pas lié à un comportement spécifique. Je ne regrette pas la fermeture, mais plusieurs d'un coup (si c'est vrai, car bon, les influenceurs d’extrême droite ont quand même tendance à mentir pour se victimiser), il y a quand même un changement quelque part sur la plateforme.
Non transparent car l'audience n'ai pas au courant quand ça arrive, et rien n'est fait pour construire la compréhension des ToS.
Et "privé" car "va faire ta plateforme ailleurs" me parait une solution capitaliste à un souci de societé.
C'est pas super utile, car effectivement, il y a des gens qui ont fait leur plateforme ailleurs, et s'en serve ensuite pour harceler les gens (Lunduke sur locals/rumble, kiwifarm en solo, truth.social et Trump).
C'est pas très satisfaisante, car ça continue à laisser les plateformes gérer ça permettant à l'état d'abdiquer ses responsabilités.
Et laisser les plateformes en charge, c'est aussi dépendre d'un arbitraire qu'on peut difficilement influencer, qui peut changer d'un coup si un bozo rachète la boite, etc.
Il y a pas de solution parfaite, mais "va faire ta plateforme", ça n'est pas vraiment une solution pour moi.
[^] # Re: Soit le lien est mauvais soit...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien l'« étude » estimant 17000 décès dus à l’hydroxychloroquine a été rétractée. Évalué à 3.
https://www.youtube.com/watch?v=i2q0T7QXETs
[^] # Re: comment est ce seulement possible
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Uber fined €290 million for sending drivers’ data outside Europe . Évalué à 3.
Je suppose que si tu fais ça pendant que tu conduis pour Uber ou ce genre de choses, ils vont être au courant. Dans le cas précis de Uber, je pense que c'est compliqué(tm) vis à vis du salariat, etc, mais si tu as une infraction type excés de vitesse avec une voiture d'entreprise dans un cadre normal (genre CDI), l'info se retrouve chez ton employeur vu que c'est lui qui va reçevoir l'amende. Donc tu va de facto savoir que quelqu'un chez toi a enfreint le code de la route (et de facto le traiter).
Maintenant, ç'est peut être aussi un système qui va pénaliser les chauffeurs qui ont trop d'amende à base de machine learning, etc, etc.
La CNIL est assez light sur les détails de l'audit, sans doute par obligation de respect du secret professionnel (article 54, point 2 du RGPD, pour bien montrer que j'ai tout lu :p).
Encore une fois, dans le cas de Uber, la question du salariat est sans doute plus complexe mais je tente juste d'illustrer en ne me préoccupant pas de ça.
Si tu veux un aménagement en tant que salarié, il faut le demander et une RQTH peut aider à ça. Je connais quelqu'un qui a eu un jour de TT en plus grâce à une RQTH. Mais pour ça, faut la montrer, et quelqu'un dans l'entreprise doit s'en occuper. C'est un traitement, c'est (selon moi) une donnée médicale, donc ça tombe dedans. C'est sans doute pas ça en pratique, mais ç'est pour illustrer.
Plus prosaïquement, c'est peut être des histoires d'assurances ou de visites médicales, des trucs comme ça.
La CNIL ne reproche pas à Uber d'avoir l'info (en tout cas, l'amende ne porte pas sur ça). Et personne ne dit qu'il n'y avait pas le consentement des employés (même si le consentement ne peux pas trop être utilisé comme base de traitement (article 6 du RGPD) dans le cadre d'une relation de travail, car on suppose que l'employeur a plus de pouvoir que l'employé)
Juste d'avoir passé ça de Uber UE à Uber USA sans cadre réglementaire interne (article 47) ou externe (article 45).
Centraliser tes services de compta ou autre aux USA, c'est faire un transfert par exemple.
[^] # Re: comment est ce seulement possible
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Uber fined €290 million for sending drivers’ data outside Europe . Évalué à 3.
Alors ayant lu l'article de la CNIL, c'est les transferts entre Uber Pays bas et Uber USA qui sont en cause (genre le traitement par les ressources humaines, etc).
Donc j'avais tort sur le fait qu'on se fout des BCR (article 47) car c'est exactement à ça que ça sert. Tu va dire "oui, on a des trainings, on des audits, des règles, etc" (cf https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_corporate_rules).
Uber a donc juste du s'en foutre, et ne pas faire de training en interne ni rien. Avec l'amende de 10 millions il y a quelque temps déjà aux pays bas, ça fait grimper la facture.
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 4.
En effet, en lisant la partie non copier/coller de 706-88:
48 + 48, ça fait 96. Mais faut passer devant un juge des libertés quand même.
[^] # Re: Marrant
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Les réseaux de FDN et Gitoyen sont bloqués par Amazon Web Services (AWS), YouTube et Engie. Évalué à 4.
Moi, j'ai youtube qui me bloque (enfin qui demande un compte) quand j'ai mon VPN qui sort de Digital Ocean pour avoir de l'IP v6 (vu que à part chez moi et sur le réseau mobile, y a presque jamais rien).
C'est assez fâcheux, car j'ai pas de moyen propre pour forcer l'IP v4 juste pour ce domaine (la, j'en suit à me poser la question de faire mon propre DNS qui retire l'IP v6 sur youtube).
[^] # Re: Un petit rappel sur l'étrange personnage
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 3.
Ça n'a pas l'air d'avoir trop marché quand même.
La justice allemande a réussi à faire fléchir Telegram sans filer de passport, nous non.
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 3.
Terrorisme, ça irait jusqu'à 72h (cf ce que Glandos a collé).
Le risque de quitter le territoire serait plus probable, mais pareil, je vois pas pourquoi ça dépasserait les 72h.
[^] # Re: comment est ce seulement possible
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Uber fined €290 million for sending drivers’ data outside Europe . Évalué à 5.
J'ai des hypothèses.
Pour les informations criminels, ça peut être les amendes que les chauffeurs récoltent (ou les accidents, les points de permis). Si une personne est condamnée pour conduite en état d'ivresse lors d'une course sur la plateforme, c'est une information qui pourrait tomber sous la qualification de "criminal data" si Uber garde ça pour bloquer la plateforme à la personne (blocage qui ne me semblerais pas illégitime en soit).
Pour les informations médicales, je suppose que ça pourrait simplement être les déclarations de RQTH (reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé), vu qu'un handicap, c'est une info médicale, ou ce genre de choses. Il faut bien voir que "medical data", ça ne veut pas dire "l'intégralité de tes données de santé".
Tout comme quand ton entreprise note qui contacter en cas d'accident avec la mention conjoint/conjointe, ç'est un traitement possible de l'orientation sexuelle (cf le cas C‑184/20 de la CJUE que je ressort tout le temps) qui tomberais sous le coup de l'article 9 du RGPD.
Mais dans l'affaire du jour, le souci n'est pas d'avoir l'info (car bon, dans les 2 exemples que j'ai donné, je pense qu'on peut trouver des cas légitimes suivant le détail), mais d'avoir transféré d'une entité dans l'UE (Uber, le contrôleur) vers une entité (XXX, le processeur) ailleurs (ici les USA) sans se soucier de l'article 44 du RGPD.
L'article 44 dit grosso modo "faut respecter l'article 45, 46 ou 47".
Le 47 (binding corporate rules), OSEF un peu dans mon souvenir.
Le 45, c'est "on peut transférer si il y a un accord entre l'UE et le pays du transfert" (plus conditions pour que l'accord soit valable).
Le 46, c'est "on peut transférer si il y a suffisamment de garantie entre les 2 parties via un contrat". En gros, si la loi d'un pays n'oblige pas à respecter le RGPD, mais que le contrat le demande, ça suffit.
De ce que je comprends (sans avoir lu ce que la CNIL a écrit et sur la base de la presse), Uber s'est sans doute appuyé sur l'article 45 pour utiliser des fournisseurs aux USA à l'époque ou il y avait un accord (Privacy Shield), puis n'a rien fait quand l'accord a sauté suite à l'affaire Schrems II en 2020 (qui a rendu l'accord invalide). Uber aurait pu éviter l'amende en commençant à renégocier ses contrats, etc, car je pense que la justice ne demande pas une adéquation parfaite et immédiate.
Si une boite prouve sa bonne foi et du progrès sur la mise en adéquation aprés un changement soudain, je suppose qu'elle ne prends pas 290 millions d'amende car tout le monde sait que ça va prendre du temps.
Mais il est probable qu'Uber n'ai rien fait pendant 3 ans (entre 2020 et 2023, date du nouvel accord), càd non seulement n'a pas changé les contrats existants avec ses fournisseurs lors des renouvellements, et n'a sans doute rien fait avec les nouveaux en mode YOLO, s'appuyant sur l'article 45 comme avant en se disant "ça va revenir de toute façon, on va pas se faire chier avec l'article 46".
# Sur HN et co
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Uber fined €290 million for sending drivers’ data outside Europe . Évalué à 3.
HN:
https://news.ycombinator.com/item?id=41355021
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 4.
Alors d’après la BBC et l'AFP, je me trompe:
"Judicial sources quoted by AFP news agency say Mr Durov's detention was extended on Sunday and could last as long as 96 hours."
96h, ça fait 4j. Je suis pas sur de voir sur quel base juridique ça peut arriver.
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 3.
Je pense que tu peux rentrer presque comme tu veux en Europe. C'est juste long (car tu va devoir passer par autre chose qu'un avion), chiant et coûteux (car il faut s'organiser) et risqué (au cas ou on te contrôle, au cas ou y a le moindre souci sur les routes, etc).
Ensuite, la question est aussi de savoir à quel point le dit terroriste a fait le mariole pour son image de marque, cat il doit à la foi rassurer des recrues en disaint "c'est bon, y a pas de souci", et en montrer qu'il est plus fort que le système. Une affirmation non vérifiable, ça me semble pas mal pour ça.
je pense que ça vient de la formulation des journalistes, à savoir dire que les douaniers l'attendait à la sortie de l'avion ce que je comprends comme "en bas de l'escalier". Si on rajoute la question de pourquoi aller dans un pays quand on a un mandat aux fesses, ça laisse songeur.
Mais bon, plus je lit, plus je me dit que Pavol Durov est un Elon Musk qui a pas encore assez ouvert sa gueule pour qu'on l'aime pas.
Ils ont les mêmes penchants politiques libertariens et place la liberté d'expression comme une liberté absolue, ils sont tout les 2 riches, ils viennent tout les deux d'une famille aisée. Les deux ont pu étudier à l'étranger (Durov a vécu longtemps en Italie, Musk a vécu au Canada dans mon souvenir). Les 2 cultivent leur image, les 2 gèrent un site de réseau social.
La différence, c'est que Durov ferme sa gueule. Mais comme on a pu le voir, Musk n'est pas le génie qu'on pensait qu'il était, et c'est sans doute pareil pour Durov.
[^] # Re: Wow
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 4.
ça me rappelle la genèse des lois sur le piratage aux USA. La loi CFAA, première "loi" sur la cyber sécurité, a été discuté après la sortie de Wargames.
Bien sur, si on dit "le législateur se base sur des œuvres de fiction pour passer des lois", ça semble sans doute ridicule. Mais je suppose que c'est ridicule uniquement quand on est pas d'accord.
[^] # Re: Wow
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 1.
Tu parles de mon raisonnement, ou de celui que je démonte ? Car si c'est le premier, je suis pas d'accord :p
Si c'est le second, je suis pas d'accord non plus, mais plus parce que je pense que la majorité des gens ne tiennent pas les 2 raisonnements en même temps (ou en tout cas, rarement), voir ne pense pas qu'il y a contradiction, mais que ça n’empêche pas de piocher suivant les circonstances (comme on a pu le voir ici). Donc ça n'est pas de la rhétorique.
C'est intéressant de voir que personne ne s'engage sur une voie ou sur l'autre pour démonter la contradiction, ce qui me semble le moyen le plus simple quand même.
Un autre exemple, c'est de déplorer que la reconnaissance faciale soit une violation des libertés parce elle est efficace, tout en déplorant que ça soit une discrimination raciste parce elle n'est pas efficace. Demander à améliorer les algos de reconnaissances faciales revient à demander les outils sur les caméras et les dérives que ça entraîne. Saboter ça (ou réduire l'efficacité d'une manière ou d'une autre) pour éviter les dérives, c'est entraîner des dérives racistes dans les applications tierces.
C'est pareil, il y a via 2 arguments valables et assez fort, qui sont séparés, mais qui aboutisse à la construction d'une contradiction assez flagrante.
Encore une fois, le résultat de l'argumentaire me semble indépendant de l'argument de base et jamais l'argument opposé ne vient nuancé la position. Pile tu perds, face je gagne, en très gros.
J'avais lu un article (que je ne retrouve pas) d'un sociologue américain sur le mariage pour tous en France. Il expliquait quelque chose qui m'a marqué, à savoir qu'en regardant les discours de l'époque, les gens étaient dehors pour protester contre le mariage, mais qu'en vérité, c'était plus contre la GPA et la PMA (et donc la filiation). Les discours n'exprimaient pas directement la peur sous jacente.
Et j'y pense assez souvent quand je vois ce genre de contradictions (qui abondent quand même pas mal selon moi), car si la prémisse de base n'a pas d'importance, alors c'est qu'autre chose en a. Sauf qu'on exprime jamais le "autre chose", et c'est un souci (en plus du fait que ça m'irrite quand les gens présentent tout et son contraire comme des vérités absolus, sans doute parce que j'ai pas la souplesse d'esprit de croire tout et son contraire).
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 4.
Mais la, c'est pas une GaV pour infraction, c'est une enquête préliminaire (sauf si il est en comparution immédiate après, je sais pas s ça remets à 0 le compteur).
Alors oui, la condition du 706-73 s'applique vu les charges, mais on est pas dans "une atteinte grave à la vie, à la liberté ou à l'intégrité physique d'une personne", rt je ne pense pas qu'on puisse dire que ça soit pour "permettre le recueil ou la conservation des preuves".
D'ailleurs, vu que quelqu'un chez Telegram a posté sur le compte Twitter "oui oui, on respecte la loi" à 21h17 le 25 pour une arrestation hier à 20h le 24 (source TF1), je pense qu'il est libre après ses 24h.
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 4.
Mais dans ton exemple, il est passé en avion en venant hors de la zone Schengen ?
Car bon, il n'y plus vraiment de frontière terrestre dans la zone Schengen (sauf cas exceptionnel, je me suis fait contrôler à la frontière autrichienne en y a 5 à 8 ans), donc ouais, tu peux faire le tour de l'Europe sans te faire choper si tu as des thunes et que tu prends pas un avion de ligne.
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 5.
Donc ton exemple date de 2014 (soit il y a 10 ans, je rappelle) et concerne 3 personnes. Il n'y avait pas de mandat d'arrêt, je me permet de citer l'article: "N’étant visés par aucun mandat d’arrêt international".
De plus, si on lit l'article, on peut noter aussi: "Quand le vol PC 401 atterrit à 14 h 26 à Orly, les services de sécurité intérieure ne peuvent que constater que les trois djihadistes ne sont pas à bord.". Donc les flics étaient la.
Le souci, c'est que les 3 gars étaient dans un autre vol à cause d'une gréve et d'une mauvaise communication entre la Turquie et la France.
On peut supposer d'une part qu'il s'agit d'un cas exceptionnel. Quand il y a une gréve, ouais, c'est le bordel, l'état n'a pas des trucs magiques pour régler ça. Si on te dit "c'est le vol truc" et que c'est pas le vol truc, y a pas de miracle.
Ensuite, on peut supposer qu'en 10 ans, les choses ont changés. De plus, on peut supposer qu’après un foirage, les procédures ont changés.
Donc permet moi d'être relativement non convaincu par l'exemple.
Mais surtout, ce que je ne pige pas, c'est comment tu passes de "il y a eu un souci une fois en 2014 à cause d'une gréve dans un avion de ligne et d'un souci de com" à "Pavel Durov a du se rendre car c'est impossible que la police soit aussi efficace pour un mandat en 2024 pour un avion privé".
Le grand écart, c'est pour préparer les JO 2028 ?
On peut remonter au bataclan. Tu as un exemple de vol vers le Bourget en particulier en tête, parce que dans mon souvenir, les terroristes se sont barrés en voiture vers la Belgique, donc je suis pas sur de voir à priori le rapport entre la PAF du Bourget et le Bataclan (à part le fait que le Bourget et St Denis sont dans le même département), ou avec les mandats d'arrêt (car oui, je rappelle qu'avant de commettre des crimes, les gens sont censés être libre, la restriction préventive de liberté étant à mon sens une violation des droits fondamentaux).
Tu parles de l'arrestation de la sœur de Fabien Clain à Orly (dont le mari avait un mandat d’arrêt aux fesses) ? Du mandat d’arrêt contre les 2 frères mort en syrie 6 mois plus tard ?
[^] # Re: Wow
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à -1.
La combinaison des 2.
Quand une IA génère un résultat faux, alors on dit qu'on peut jamais lui faire confiance. Quand une IA génère un résultat vrai qui dérange (l'exemple de donner le bon numéro de téléphone), alors d'un coup, on suppose que ça va toujours donner les résultats qui dérange, donc que c'est un souci.
Donc faudrait savoir, le souci, c'est que ça génère trop de réponses correctes, ou pas assez ?
[^] # Re: Wow
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à -1.
C'est quand même assez paradoxale.
Quand un système te donne une info fausse "ç'est la cata, faut pas les croire". Quand le système te donne une info vrai, "c'est la cata, tout les infos sont dispos sans erreurs" ?
À un moment, faut se décider, soit les trucs sont assez fiable pour leur faire confiance, soit ça n'est pas assez fiable.
La, ça a l'air d'être à géométrie variable, si c'est mal que ça soit faux, alors on exagère les erreurs, et si c'est mal que ça soit correct, alors on passe les erreurs sous le tapis.
Je suis sur qu'un peu de cohérence et de rigueur scientifique ne peut pas faire de mal (ou alors, faut juste dire qu'on s'adapte pour toujours avoir le discours de "c'est mal quoi que ça fasse", ça fera gagner du temps à tout le monde).
[^] # Re: ça leur pendait au nez...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le fondateur et PDG de Telegram Pavel Durov interpellé en France. Évalué à 3.
Il y a sans doute des moyens plus simple d'envoyer le message aux groupes criminels, comme "aller témoigner", ou en dénoncer un pour le fun.
Par opposition aux passeports français donné par qui, un revendeur Amazon ? Tout les passeport sont donnés par le gouvernement et l'état.
Enfin je suppose que tu veux dire "donner par un ministre", ceux sur quoi j'aimerais dire "refnec", comme on dit sur WP.
Ah bah moi, je vole en avion de ligne donc je ne peux pas savoir. Mais on va pas dire qu'il y a des masses de contrôles aux aéroports quand tu as le bon passeport. J'ai mis 2 minutes à la PAF de CDG y a 15j (je le sais, j'ai pris des notes tout le long du voyage pour ne pas inutilement courir la prochaine fois et être la 2h30 avant le décollage devant la porte).
Mais il n'y a pas non plus des tonnes de vol sur l'aéroport du Bourget vu que c'est un aéroport pour avions d'affaire. Par exemple, d'après Flight Radar, si je regarde les arrivées demain, il y a:
- 4 vols du Royaume uni (dont 3 de Londres)
- 1 vol de Croatie
- 1 vol du Maroc
sur un total de 32 vols et 24h. Donc grosso modo 1 contrôle de passeport tout les 4h en moyenne sur les vols de FR.
Si on regarde les avions sur place, ça a l'air d'être pas mal des Cessna ou des Embraer, des appareils qui sont capables de faire du 3600 km au max si j'en crois WP. Si tu fais un cercle de 3600km de Paris, tu as une grande partie qui est encore en Europe (donc Schengen, etc, etc).
Certes, tu as l'Algérie, le Maroc, l'UK, l'état d’Israël, la Russie, et divers pays. Mais comme on a vu, ça me semble être une minorité des vols.
Maintenant, comme Bakou est à 3820 km de Paris et que la presse parle de vol direct, ça n'est pas ce genre d'avion qui a été utilisé, donc il y a tout les avions privés qui doivent pas être dans l'interface de FR. En mettant le pognon, on trouve des avions assez légers pour atterrir au Bourget et capable de faire plus de 10 000 km (exemple, le Gulfstream G650 peut faire 12 000 à 13 000 km suivant le modèle). Je suppose que pour faire des vols Dubai/Paris, c'est plus ce qui est utilisé.
Mais bon, ça change rien que la police n'a pas du se fatiguer trop, que si il y a un mandat de recherche alors c'est pas étonnant que les flics soient au courant.