Hé bien, c'est la qu'intervient ... le bugzilla de kde ( http://bugs.kde.org )
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
Dans ce cas, pourquoi, si le format n'est pas librement implémentable, est ce qu'il est dispo dans toutes les distributions, y compris les plus strictes ( fedora, debian ), sous la forme d'une sortie pdf pour kde, et pour openoffice, et aussi lisible en lecture ?
Sachant que fedora a retiré le support du mp3, ainsi que ubuntu, que debian refuse de mettre le support en écriture, ainsi que la plupart des distributeurs, pourquoi est ce que des dizaines de boites avec des juristes sans doute compétents feraient tous la même erreurs ?
Est ce qu'il ne s'agit pas plutot d'une maneuvre commercial basé sur l'intimidation, plutot qu'autre chose ? Cet article de Clubic ( http://www.clubic.com/actualite-35428-microsoft-cede-pas-de-(...) ) parle également du retrait du xps, qui est un format pur microsoft, sous la pression d'adobe. Je voit mal comment Adobe peut bloquer le xps.
Aprés lecture de ça : http://partners.adobe.com/public/developer/support/topic_leg(...) je voit pas en quoi ça en fait un format fermé. Que adobe réussise à faire peur à microsoft sur la base de menace de procés, sans doute pour concurence déloyale, n'a rien à voir avec le format. Et les responsables microsoft se réfugient derriére leur lacheté pour pousser leur format ( xps ), ça les arrange quand même vachement bien, surtout aprés avoir fait le forcing pour que tout les drivers le supportent.
> N'oublie pas que la plupart des HA-rtistes aiment plutôt parader avec le
> logiciel que ILM ou Ubisoft utilise, plutôt que de penser qu'un LL puisse
> rivaliser. Il n'y a qu'à voir les revues, les étudiants en infographie pour s'en
> conforter.
C'est pas grave. Il suffit juste de faire changer de mentalité les gens.
Le jour ou le soft sera assez bon pour être utilisé par les boites de devs pros, les autres vont suivre. Pour ça, faut que les studios en question y gagnent. Un vielle article sur linux et les studios d'effets spéciaux : http://www.linuxjournal.com/article/6339
> Concevoir un jeu libre pour ne l'utiliser que sur un OS proprio, ça fait fausse
> note, non?
Ça change rien à la liberté du jeu.
> Mais bon, va bien falloir décoller un jour... perso, je me lancerai dans un
> projet de jeu pour la carte OpenGraphics, une fois celle-ci dispo.
> Ce qui n'est pas optimal c'est la situation actuelle ou il faut attendre qu'une
> tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta
> distribution pour pouvoir enfin installer
Tout comme il a fallu attendre qu'une tierce personne fasse la distribution en elle même, les tests, compile, et qu'une autre tierce personne fasse le soft.
Et en vérité, que plus d'une tierce personne pour tout ça.
Et pourtant, personne ne va dire "la programmation, c'est pas optimal, faut encore que quelqu'un fasse les programmes pour l'utilisateur". Alors qu'il y a également une dépendance sur les tierces personnes ( les dévelopeurs en l'occurence ).
Pour faire faire un truc, dans le libre et ailleurs, soit tu réussi à convaincre les gens, soit tu le fait.
Convaincre les gens, ç'est soit les payer, leur ordonner sur la base de ton autorité, ou les convaincre avec des arguments percutants.
Et si ça marche pas, le libre te laisse la possiblité de faire les choses toi même.
Comme pour le moment, l'option 1 ne marche pas, il te reste l'option 2. Si tellement de gens veulent ça et on déja réfléchit au probléme, alors, ça devrait pas être compliqué de trouver de l'aide parmi toute ces personnes.
> Bruno, lui, est face à des problemes, pas theoriques.
Oui, et les distributions vivent dans un monde de bisounours avec des problémes purement théoriques ?
Ce qui pose probléme à bruno, c'est qu'il y a un truc entre lui et l'user, et qu'il a pas le controle de ce que fait ce truc. La seul chose qu'il controle, c'est le code source de son soft.
Les problémes que je lit, c'est "on peut pas faire un binaire qui tourne partout". Pourquoi ? Parce que les binaires dépendent de libs différentes.
Donc le probléme vient pas des distributions, mais des libs.
Soit des libs qui changent d'abi tout les 2 mois, auquel cas ils devraient voir avec les développeurs, soit des libs qui restent compatibles, mais qui rajoutent des nouvelles fonctions dispos que dans la derniére version, auquel cas, il devrait voir avec lui même pour ne pas utiliser les fonctions sauf si elles sont suffisament répandus.
Taper sur les distributions qui donnent du temps pour distribuer les logiciels, c'est n'importe quoi et légerement ingrat.
Du point de vue d'un développeur isolé, ça semble simple : "tout les distros incluent les deps de mon soft, et voila".
Sauf que ... des developpeurs, il y en a des tonnes. Et chacun a son avis différents sur ce qu'il faut utiliser comme version, pour des raisons X ou Y, parfois fondé, parfois pas.
Alors, avant de taper sur les distributions pour leur demander de faire leur 4 volontés parce que c'est les devs, les devs devraient d'abord se mettre d'accord entre eux. Les distributions sont la pour harmoniser le bordel crée par les devs, pas par elle-mêmes.
Chacun est libre de faire le travail qu'il veut, de la façon qu'il veut.
Si une distribution n'étant qu'un socle de base serait si utile, pourquoi personne n'en a fait une ?
Et si par hasard quelqu'un en a fait une, pourquoi
1) elle n'a pas décollé
2) les développeurs ne se sont pas fédéré autour de cette distribution ( en partant du principe qu'une majorité de devs partage les opinions de bruno, ce dont je doute aussi ).
> C'est à dire que les gens qui viennent sur notre plate-forme perdent
> certaines libertés.
Et gagnent une certaine protection.
Franchement, toute les distros utilisent des utilisateurs sans priviléges, il y a soit une raison valable, soit une cabale sécrete. Et je doute que la cabale existe.
Pour le moment, la possibilité d'installer ce que tu veut n'a pas été enlevé que je sache. Pas sur ma distribution.
Mais ils se trouvent que , avec des moyens limités, les distributions préferent faire les choses comme elles sentent devoir le faire ( ie de façon propre avec un vrai systéme de paquets, de la vrai QA, et une vraie intégration ), sur la base de raison technique maintes fois évoqué, que de répliquer le bordel de windows avec du téléchargement anarchique qui a conduit à la montée en force des spywares sur windows.
Tout le monde ne veut pas la derniére version du dernier soft à la mode, surtout si il faut aller le chercher à la main.
Je mets au défi les gens de n'utiliser leur gestionnaire de paquet que pour la base, et autopackage pour le reste. On va dire juste la base kde + perl/python/ruby, SDL, pour faire comme xp + directX, et tenir 6 mois avec ça, et les paquets de http://autopackage.org/packages/.
Et ensuite, faire le bilan de la sécurité, de la facilité d'installation, de la gestion au jour le jour.
Aprés ça, on verras de ce que ça donne vraiment en condition réelle, pas pour un ou deux paquets. Et surtout, on verra si la complexité des nombreuses bibliothéques du libre est gérable de façon décentralisé.
> Ca fait très pro, super...
Pourquoi ça devrait faire pro ? C'est des systémes différents, et voila.
Franchement, le professionalisme, c'est pas d'offrir un installeur universel, c'est d'étre sérieux, de communiquer, d'avoir de la documentation, un systéme de support fiable, des interlocuteurs corrects.
Ou que pour les gens qui ont un accés internet, ou que pour les gens qui ont un pc assez puissant et un disque dur assez gros.
je propose même de dire que tout les softs trop gros pour passer sur un 56k sont non libre ( ah on me dit dans l'oreille que ç'est pas le sens qu'on entends d'habitude, et que ça fait pas sérieux d'essayer de faire une confusion à ce niveau )
Pour le moment, j'ai pas vraiment vu que autopackage marche.
Prenons au pif tout les logiciels que je lance sur le pc de mes parents depuis 1 heure :
gajim => autopackage ( pas pour la 0.11, mais bon, il y a un vieuw )
konqueror => rien, j'ai pas trouvé
plugin flash => rien, pas trouvé
wesnoth => pas d'autopackage
openoffice => pas d'autopackage.
j'ai pas vraiment l'impression que ç'est répandu. Pour être franc, gajim est le seul soft ou ça parle d'autopackage sur la page.
Par contre, en cherchant des paquets, je suis tombé sur d'autres alternatives, comme ça : http://oblisk.codu.org/ ou ça http://klik.atekon.de/ .
Klik me semble plus propre techniquement.
Par curiosité, j'ai quand même regardé l'autopackage de gajim. Histoire de pas mourir idiot, et parce que même si d'autres ont deja expliqué ce qui ne va pas ( http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-consi(...) ), il veut mieux vérifier par soi même.
Alors, deja, le script a commencé à me demander mon mot de passe root. Bon, j'ai refusé de le donner. Ça a continué, en simple user, c'est une bonne chose.
Il a commencé à me télecharger les trucs manquants, jusqu'ici, rien d'anormal, j'aurais fait pareil.
Aprés, premier bémol mineur, il modifie ma conf bash. Bon, ça arrive. Ça m'embete pas vraiment car j'utilise zsh, mais soit. Pour info, il installe tout dans ~/.local/. Bien sur, zsh n'etant pas modifié, je doit lancer bash, ou adapter leur script.
Deuxiéme probléme, il me dit "pour déinstaller le logiciel, il suffit de lancer tel soft à tel endroit dans le menu". Trés bien, en effet, le soft est la. Mais... il n'y a rien dans le menu du soft. Pas trés user friendly.
Dieu merci, je suis un ubergeek, et je repere un outil appelé package : "package remove gajim", et si je fait fit des warnings, je voit que ça marche.
Refaisons un essai, avec cette fois ci une tache moins facile. Retirons dbus-python, gnome-python-gconf, et python-sqlite, 3 paquets listés comme dépendances de gajim. Et hop, voyons comment ça marche.
Et paf, un message d'erreur :
"Erreur: Could not find 'Python interface for the SQLite'. Try using the native package manager for Mandriva Linux (urpmi) to install a package with similar name to 'pysqlite'. ".
Pas trés user friendly, amha.
J'installe python-sqlite, et je relance, ça marche. Sauf que bien sur, gajim-remote ne marche pas sans dbus, mais c'est pas grave, ç'est juste un bug mineur.
Avant dernier essai, j'installe l'autopackage , et je retire une dependance, sqlite par exemple. De temps en temps, ça arrive que les gens fassent le ménage, et donc, on va voir si c'est assez robuste.
Lancons gajim... et paf, une backtrace. Donc robustesse zero.
Et final round, soyons super taquin, je vais lancer l'installation sur ma cooker. Pour info, sur cette cooker, il y a un python 2.5 en état de marche. Comme il y aura sur les prochaines distributions qui sortent sous peu. D'abord, le paquet ne s'installe pas. Soit, il bloque, j'ai pas la patience, je fait ctrl C, et je le retire.
Je recommence, le soft se bloque encore, bon, pas grave, gajim est installé.
Et surprise, ça marche encore. En mode réduit ( pas d'icone, pas de correction ) mais ça marche.
Néanmoins, le test n'est pas trés concluant, à mon sens. Car aprés tout, la, ça a marché parce que python est interprété, donc les risques d'incompatibilité sont mineures. Mais si il y a autre chose (comme l'exemple du tray icon de gajim ) qui requiert une version différente d'une lib ( la libpython ), la, ben c'est foutu.
Non seulement autopackage ne le voit pas, mais en plus, l'user ne peut rien faire, sauf à trouver un paquet de python 2.4, et la,ça risque de foutre le bordel.
À coté de ça, le format autopackage souffre de divers lacunes, par exemple, je ne voit pas d'options de vérification des signatures des paquets, pas de gestionnaire centralisé qui pourrait palier au manque de publicité sur les sites web, et surtout, aucun mecanisme de gestion des mises à jours.
Si jamais une faille de secu dans gajim apparait, je suis bon pour mettre à jour à la main, en me tenant au courant. ( et qu'on vienne pas me dire "les applis clientes, c'est pas important pour la sécu", je n'aurais que 2 lettres comme réponse : I E ).
Pour moi, il y a donc des raisons pour refuser d'utiliser autopackage, et pour conseiller aux gens de faire pareil. L'idée même de voir un telecharger.com bis ne m'enchante pas des masses.
Ben disons que si on prends le probléme de maniére plus direct, si on veut faire un soft avec du succés, faut que le soft tourne sous windows, surtout un jeu.
Donc il faut s'appuyer sur une plateforme proprio pour que ça marche et avoir des utilisateurs pour avoir des retours.
Il y a un probléme evident sur les pilotes proprios, et mon avis est de ne pas céder aux gains "court terme", les risques et les désavantages sont trop grands.
Par contre, dans la mesure ou il y a aucun risque à améliorer les outils libres existants, pourquoi ne pas en faire la priorité ? Avec des outils performants pour les créatifs, on peut les sensibiliser au libre, ce qui agrandiras le pool de gens capables d'aider. Les jeux viendront tout seul par la suite.
Il ne faut pas exhorter à faire des jeux, il y en a pas besoin, les 3/4 des gens ont déja la motivation. Par contre, voir pourquoi ça ne marche pas est déja bien plus utile.
Je pense qu'avant de se pencher sur le developpement d'un jeu libre killer application, qu'il faut surtout bosser sur les outils de créations.
Par exemple, les artistes graphiques sont ils satisfait des outils libres de creation, aussi bien sonore que video ?
j'en doute. Il faut donc commencer à ce niveau la, si on veut avoir plus d'artistes comprenant l'esprit du Libre. Améliorer krita, the gimp, faire avancer jokosher, audacity, ou d'autres trucs comme ça, permettre le support du matos exotiques via alsa.
Les developpeurs sont ils satisfait de l'état de l'art des bibliothéques de dev ? La SDL ne commence pas à se faire vielle ? Est ce qu'il n'y a pas des trucs plus haut niveau qu'il faut faire connaitre ?
Est ce qu'on veut vraiment donner encore plus de poids à nvidia et ati en rajoutant plus de raison d'utiliser leur blobs proprios ? Il ne vaut pas mieux regler le probléme en mettant les efforts sur des pilotes libres plutot que de commencer à dependre d'abord de pilotes non libres, puis d'extensions proprio, parce que bon, "ça va plus vite, c'est plus beau", et finalement, l'avoir dans l'os par la suite ?
Pour ma part, la création de jeu en soi n'est pas la priorité vu l'etat des choses, il y a des points clés ailleurs à régler avant, et tant qu'on ne se pencheras pas dessus, les jeux libres resteront des efforts marginaux de gens motivés, car les bases ne suivent pas.
Wesnoth a été developpé par un developpeur windows, avec des artistes sur mac, la création d'une communauté aussi hétéroclite est plutot l'exception que la norme, il faut voir pourquoi les autres jeux ne décollent pas.
Wildifre et ejabberd supporte pubsub, sauf erreur de ma part, et idavoll devrait permettre aux autres serveurs de le supporter ( http://idavoll.ik.nu/ ).
Moi, je pense plutot que ce qui manque, c'est un support au niveau des clients.
Et pour ça, faut que les gens comprennent comment ça marche. Et la, ç'est mhhhh, un peu plus chaud.
Ben c'est ce que je croyait aussi, et pourtant, la version 2.0 le gére assez bien, amha. Est ce que tu peut donner une liste plus compléte de ce qui ne va pas ?
> Et "l'entreprise/le gars" qui voudra rafler le marché linux des CG en sortira
> une avec des drivers libres ... et il est certain de rafler le marché, même avec
> une CG moins bien .... (car sous linux qui dit driver libre, dit driver
> excellement bien adapté avec le reste du systeme / (avec un proprio y aura
> toujours des probs (acpi, api, version de noyau, version xorg, ...))
Ben non, vu que justement, le prérequis pour arriver la, cf ton argumentaire, c'est de bien adapté le driver proprio dans le systeme, pour rafler les parts de marchés.
Si le driver proprio ne marche pas au poil, les gens vont retourner sur windows, donc pertes de part de marché, donc allocation de resources pour que ça marche au poil.
Et donc, il y aura plus d'avantages pratiques pour le enduser a utiliser le driver libre, et la charge se retrouve sur le distributeur, sous la pression des users qu'il a lui même fait venir. Parce qu'une fois que tu as donné le driver proprio, ç'est assez dur de le retirer. À rapprocher de cette article : http://lwn.net/Articles/162686/
> A mon avis, il y a plus de personne sous ubuntu qui installent cash le driver
> proprio suite à l'installe fraîche d'une unbuntu, que de personnes qui reste
> avec le driver libre.
Alors, au choix :
A mon avis, il y a plus de personne qui installe le plugin flash proprio que de personne qui install gnash, donc on devrait installer le plugin proprio, faute de mieux.
ou
A mon avis il y a plus de personne qui installe XP avec leur nouveau pc, donc on devrait mettre XP par défaut sur tout les pcs au lieu de vouloir faire changer ça.
Bien sur, si le but est de faire ce que les gens veulent, oui, il faut leur donner le driver proprio. Si le but est de faire avancer le libre, alors non, il faut pas.
Il y a pas de mal à vouloir donner aux gens ce qu'ils veulent, mais dans ce cas il faut définir et reconnaitre clairement l'ordre des priorités : d'abord avoir les parts de marché, et ensuite, faire avancer le libre.
Ou alors, il faut dire que kernel.org est la version beta de rh car rh vends du support sur le kernel. Et parce que rh contribue du code à kernel.org.
Tu peut dire pareil de gnome ou de gcc, au passage.
Pour moi, fedora a été crée justement parce que la r&d de rh n'arrivait pas à accorder leur principe autour du libre avec la réalité commercial des clients. Donc ça me semble parfaitement acceptable.
Si servir de beta à des projets upstreams sous GPL, c'est aider rh, je te rappelle que c'est du travail qui bénéficie à tout le monde, car remonté upstream. Exemple aiglx, gcc, etc.
Que je sache, personne ne fait de commerce autour de fedora, rh ne fait pas le support fedora, mais rhel et co. Donc, vis à vis de rh, fedora est au même endroit que gcc ou gnome, un projet qui sert de base à leur produit commerciaux, disponibles sous licenses libres, ou ils payent des gens pour bosser dessus ?
Mais peut être que tu considére que gnome et gcc sont des projets commerciaux ?
Fedora n'a pas hésité à casser la compatiblité avec les drivers nvidia parce que les devs du kernel l'ont fait, à changer l'api de la glibc, à mettre des patchs comme fortify, à mettre le dernier gcc, même si ça casse les applis proprios ou mal codé, mais il est évident que rh l'a interdit, bien sur.
Et il est aussi connu que RH cherche à obtenir l'aval de la FSF pour son business, cf http://fedoraproject.org/wiki/FreeSoftwareAnalysis/FSF. C'est marqué fedora, mais en vérité, c'est rh en sous main, qu'est ce qu'on est con.
> Que viennent faire les dérivées dans ce discours? Moi aussi je peux faire un
> dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD
> aussi.
Oui, enfin les dérivées chez ubuntu, c'est aussi un peu pour inonder le marché : "vous n'aimez pas gnome ? bah c'est pas grave, on a aussi une version pour kde".
Qui se souvient de nubuntu ( http://www.nubuntu.org/ ) de simplymepis, de gnoppix, quel avenir pour ulteo ?
Faut reconnaitre que c'est tout le concept d'ubuntu : refaire le debian core consortium avec eux à leur tête, cf un commentaire que je trouve toujours autant d'actualité :
sauf erreur de ma part, fedora est completement non commercial. Il suffit de voir comment ils defendent le libre bec et ongle, avec de véritables actions et prises de positions, un peu plus loin que la double pensée de canonical, cf les récentes controverses autour des pilotes proprio.
Pendant que fedora cherche à inclure par défaut les pilotes de nouveau ( http://nouveau.freedesktop.org/wiki/Nouveau_Companion_8 ), le community manager de ubuntu cherche à défendre son point de vue sur l'inclusion par défaut des drivers proprios ( http://www.jonobacon.org/?p=843 ) en expliquant qu'il faut faire des compromis, afin d'avoir une plus grande part de marché.
Comme l'explique un autre employé de canonical, ça dérive peu à peu ( http://www.netsplit.com/blog/articles/2006/11/27/slippery-sl(...) ), et quand je voit les commentaires sur le blog de jono, j'ai limite les boules, mon favori étant la personne qui explique que firefox fait tourner du javascript non libre, car provenant d'un site web non libre, et donc, si on veut être cohérent avec le libre, il faut retirer le js de firefox.
> et demain ce sera une autre distrib (on me souffle ulteo?)
> Et quand il y aura 10% de linux, le premier constructeur de carte gfx qui voudra
> s'ouvrir sur ce marché, ouvrira ses drivers ... et tout le monde se précipitera sur
> ses cartes.
Pourquoi il ferait ça ?
Les 10% de linuxiens ne vont pas se jeter dessus si la carte est moins bonne que la concurence, et is la carte est meilleur, il n'a aucune raison de l'ouvrir juste pour faire plaisir à 10% de client, alors qu'il suffit de faire comme nvidia pour avoir la même popularité.
L'interet pour le constructeur de faire du libre, c'est de marcher "out of the box", et d'avoir des retours de la communauté.
Si la tendance actuel continue, le seul interet pour eux, ça sera le retour de la communauté, et trés franchement, j'ai jamais vu personne dire "nous avons ouvert les specs de nos drivers, et grace à ça, nous avons eu des drivers plus performant pour 10% de nos clients".
La preuve, je ne connait pas de drivers libres sous windows, alors que la, tu toucherais un plus grosse population de developpeurs potentiels, et il y aurait un véritable interet à avoir des drivers plus stable, ie, pour 90% des users. La qualité des drivers ne fait pas plus vendre. le fait de marcher par défaut, oui. Mais comme tout le monde accepte les drivers proprios...
Un utiliseur est lié à son matériel comme il est lié à son compte msn/skype, ou à sa radio favorite.
Le logiciel libre offre la 3d mais pas pour sa carte, et donc pour toi, il n'y a pas d'équivalence.
De la même façon, le libre offre des alternatives à skype ( ie à la fonction de dialogue et de voip ), mais aucun client libre pour accéder au réseau en question.
Donc il n'y a pas d'équivalence directe à skype. Pareil pour realplayer, car il faut les codecs proprios. On pourrait dire pareil de acrobat, qui lit des trucs que kpdf ne lit ( enfin, à ce qu'on raconte ), de rar ( écriture ), et des divers formats d'archives.
La distinction drivers/logiciel userspace est artificiel et purement techhnique.
Si les drivers nvidia n'avait pas besoin d'être dans le noyau, ça serait toujours ok de les distribuer ?
Si tu connait la communauté, tu devrait avoir au moins l'intelligence de ne pas sortir un troll à 2 francs entre les 2 communautés françaises les plus actives.
Sinon, même avec 100 tests et 10 d'expérience, si tu lance un troll comme un débutant fraichement débarqué, t'étonnes pas que les gens te prennent pour ce que tu donnes l'impression d'être.
Surtout sur un sujet débattu des 100aines de fois.
> personne ne sait comment verifier la valeur d'un champ qu'on lit si il est en
> binaire.
On sait le vérifier. On sait pas quel sont les bit valables ou pas. Ni la taille admise.
> Et tu crois qu'une DTD c'est un moyen suffisant de faire une validation ? Si
> c'est le cas je te proposes d'aller faire un minimum de recherche sur les
> failles de securite via XML.
C'est pas suffisant, mais c'est toujours mieux que rien. Et je parle de validation par rapport aux formats, pas de l'applicatif.
> Ah ben oui, c'est tellement complique ca que c'est effectue par quasiment
> tous les ordinateurs de la planete quasi-constamment.
dans ce cas, tu peut sans doute pointer l'auteur de l'article sur l'endroit ou il est expliqué quel est l'endianness des champs ?
> T'es au courant que TCP/IP contient des champs de plus de 8 bits ? Pourtant
> la personne n'a de probleme a savoir comment les mettre en ordre,
Un rapide cours de programmation réseau ( genre niveau bac +3 en fac, dans le pire des cas ) te montreras que personne n'a de probléme car justement il y a un format défini. Et des fonctions qui le font pour les développeurs : http://www.die.net/doc/linux/man/man3/htons.3.html
Bien sur, ça implique d'avoir un consensus avec les acteurs de l'industrie. Mais je suppose que tu peut prouver à l'auteur de l'article qu'il a tort, en lui envoyant la page ou il est décrit le sens dans lequel les bitfields doivent être lu ?
> Comme dit plus haut, vous ne serez jamais content, il y aura toujours un
> petit truc ici ou la que vous mettrez sous une loupe pour faire croire que
> c'est un probleme 100 fois plus grave qu'il ne l'est
"Any criticism of the specification can automatically be dismissed as nitpicking. For example, if you are presented with a list of 500 faults in a 6,000 pages specification, you can respond, "That is less than 10%. You are just nitpicking. We can fix that in release 1.1". Or you can even just rely on the familiar justification, "Shipping is a feature". Any finite list of defects can be made minuscule by a sufficiently large specification."
Dans ce cas, on commence avec les drivers, mais pourquoi ne pas continuer avec le reste ?
Les gens veulent pas que leur matériel marche, mais que leur systéme marche.
Et si faire marcher le systéme, c'est utiliser skype ou msn, pourquoi ne pas mettre skype par défaut ? Et aussi ouvrir un compte direct sur msn, car aprés tout, en france, c'est la messagerie la plus utilisé ?
Et si le matériel, c'est un lecteur mp3/wma, pourquoi ne pas inclure directement ffmpeg et lame, quitte à payer une license pour le mp3 ?
Tout ça, c'est des choses que fait windows de base ( à part skype ). Si on veut les faire passer au libre, il faut donc l'offrir aussi, si je suis ton raisonnement.
Car aprés tout, entre mettre skype ou mettre le blob nvidia, la différence est mineur. En fait non, techniquement, mettre skype poserais moins de probléme, il n'y a pas de risque de crash kernel, et mon systéme n'est pas marqué tainted.
Et franchement, pour un utilisateur qui va lacher les drivers proprios, combien ne vont pas le faire ?
Pour un user qui va se lever et dire "non, le proprio, c'est mal, j'arréte maintenant que je découvre la communauté", combien ne vont pas le dire, et implicitement dire le contraire, de par leur accord tacite ?
Et pour ce nombre grandissant de gens, combien de devs sont alloués ? Quel est le temps perdu à supporter les bugs de nvidia et ati ?
Est ce que nvidia mérite vraiment qu'on leur donne raison de faire des drivers proprios ?
Bien sur, le marché de la 3d est un exemple de choses allant dans le mauvais sens. Ati avait des pilotes 3d libres avant que nvidia montre qu'on peut faire du proprio sur linux sans se retrouver exclu du marché, je vous laisse faire la comparaison avec maintenant.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 4.
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 3.
Sachant que fedora a retiré le support du mp3, ainsi que ubuntu, que debian refuse de mettre le support en écriture, ainsi que la plupart des distributeurs, pourquoi est ce que des dizaines de boites avec des juristes sans doute compétents feraient tous la même erreurs ?
Est ce qu'il ne s'agit pas plutot d'une maneuvre commercial basé sur l'intimidation, plutot qu'autre chose ? Cet article de Clubic ( http://www.clubic.com/actualite-35428-microsoft-cede-pas-de-(...) ) parle également du retrait du xps, qui est un format pur microsoft, sous la pression d'adobe. Je voit mal comment Adobe peut bloquer le xps.
Et pour info, on parle pas de format libre ou pas, mais de format ouvert ou pas.
De plus, c'est couvert par une définition exacte, au moins dans le cadre de la loi francaise : http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert , http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)
Aprés lecture de ça : http://partners.adobe.com/public/developer/support/topic_leg(...) je voit pas en quoi ça en fait un format fermé. Que adobe réussise à faire peur à microsoft sur la base de menace de procés, sans doute pour concurence déloyale, n'a rien à voir avec le format. Et les responsables microsoft se réfugient derriére leur lacheté pour pousser leur format ( xps ), ça les arrange quand même vachement bien, surtout aprés avoir fait le forcing pour que tout les drivers le supportent.
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 2.
> logiciel que ILM ou Ubisoft utilise, plutôt que de penser qu'un LL puisse
> rivaliser. Il n'y a qu'à voir les revues, les étudiants en infographie pour s'en
> conforter.
C'est pas grave. Il suffit juste de faire changer de mentalité les gens.
Le jour ou le soft sera assez bon pour être utilisé par les boites de devs pros, les autres vont suivre. Pour ça, faut que les studios en question y gagnent. Un vielle article sur linux et les studios d'effets spéciaux : http://www.linuxjournal.com/article/6339
> Concevoir un jeu libre pour ne l'utiliser que sur un OS proprio, ça fait fausse
> note, non?
Ça change rien à la liberté du jeu.
> Mais bon, va bien falloir décoller un jour... perso, je me lancerai dans un
> projet de jeu pour la carte OpenGraphics, une fois celle-ci dispo.
Tu as pas recu le memo, toi : http://linuxfr.org/2005/05/04/18867.html
( bon je suis mauvaise langue : http://wiki.duskglow.com/tiki-index.php?page=OGPN17, ça semble vivre encore, et même bien )
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
> tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta
> distribution pour pouvoir enfin installer
Tout comme il a fallu attendre qu'une tierce personne fasse la distribution en elle même, les tests, compile, et qu'une autre tierce personne fasse le soft.
Et en vérité, que plus d'une tierce personne pour tout ça.
Et pourtant, personne ne va dire "la programmation, c'est pas optimal, faut encore que quelqu'un fasse les programmes pour l'utilisateur". Alors qu'il y a également une dépendance sur les tierces personnes ( les dévelopeurs en l'occurence ).
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 1.
Pour faire faire un truc, dans le libre et ailleurs, soit tu réussi à convaincre les gens, soit tu le fait.
Convaincre les gens, ç'est soit les payer, leur ordonner sur la base de ton autorité, ou les convaincre avec des arguments percutants.
Et si ça marche pas, le libre te laisse la possiblité de faire les choses toi même.
Comme pour le moment, l'option 1 ne marche pas, il te reste l'option 2. Si tellement de gens veulent ça et on déja réfléchit au probléme, alors, ça devrait pas être compliqué de trouver de l'aide parmi toute ces personnes.
[^] # Re: Multiples paquets
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Oui, et les distributions vivent dans un monde de bisounours avec des problémes purement théoriques ?
Ce qui pose probléme à bruno, c'est qu'il y a un truc entre lui et l'user, et qu'il a pas le controle de ce que fait ce truc. La seul chose qu'il controle, c'est le code source de son soft.
Les problémes que je lit, c'est "on peut pas faire un binaire qui tourne partout". Pourquoi ? Parce que les binaires dépendent de libs différentes.
Donc le probléme vient pas des distributions, mais des libs.
Soit des libs qui changent d'abi tout les 2 mois, auquel cas ils devraient voir avec les développeurs, soit des libs qui restent compatibles, mais qui rajoutent des nouvelles fonctions dispos que dans la derniére version, auquel cas, il devrait voir avec lui même pour ne pas utiliser les fonctions sauf si elles sont suffisament répandus.
Taper sur les distributions qui donnent du temps pour distribuer les logiciels, c'est n'importe quoi et légerement ingrat.
Du point de vue d'un développeur isolé, ça semble simple : "tout les distros incluent les deps de mon soft, et voila".
Sauf que ... des developpeurs, il y en a des tonnes. Et chacun a son avis différents sur ce qu'il faut utiliser comme version, pour des raisons X ou Y, parfois fondé, parfois pas.
Alors, avant de taper sur les distributions pour leur demander de faire leur 4 volontés parce que c'est les devs, les devs devraient d'abord se mettre d'accord entre eux. Les distributions sont la pour harmoniser le bordel crée par les devs, pas par elle-mêmes.
Chacun est libre de faire le travail qu'il veut, de la façon qu'il veut.
Si une distribution n'étant qu'un socle de base serait si utile, pourquoi personne n'en a fait une ?
Et si par hasard quelqu'un en a fait une, pourquoi
1) elle n'a pas décollé
2) les développeurs ne se sont pas fédéré autour de cette distribution ( en partant du principe qu'une majorité de devs partage les opinions de bruno, ce dont je doute aussi ).
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 4.
Bien sur, mais est ce que c'est pérenne ?
Si on garde le produit final, oui.
Si on veut garder des fichiers intermédiaires, ou collaborer à plusieurs, le probléme est tout de suite un peu plus ennuyeux.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
> certaines libertés.
Et gagnent une certaine protection.
Franchement, toute les distros utilisent des utilisateurs sans priviléges, il y a soit une raison valable, soit une cabale sécrete. Et je doute que la cabale existe.
Pour info : http://club.mandriva.com/xwiki/bin/view/KB/AdminAroot.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 4.
Mais ils se trouvent que , avec des moyens limités, les distributions préferent faire les choses comme elles sentent devoir le faire ( ie de façon propre avec un vrai systéme de paquets, de la vrai QA, et une vraie intégration ), sur la base de raison technique maintes fois évoqué, que de répliquer le bordel de windows avec du téléchargement anarchique qui a conduit à la montée en force des spywares sur windows.
Tout le monde ne veut pas la derniére version du dernier soft à la mode, surtout si il faut aller le chercher à la main.
Je mets au défi les gens de n'utiliser leur gestionnaire de paquet que pour la base, et autopackage pour le reste. On va dire juste la base kde + perl/python/ruby, SDL, pour faire comme xp + directX, et tenir 6 mois avec ça, et les paquets de http://autopackage.org/packages/.
Et ensuite, faire le bilan de la sécurité, de la facilité d'installation, de la gestion au jour le jour.
Aprés ça, on verras de ce que ça donne vraiment en condition réelle, pas pour un ou deux paquets. Et surtout, on verra si la complexité des nombreuses bibliothéques du libre est gérable de façon décentralisé.
> Ca fait très pro, super...
Pourquoi ça devrait faire pro ? C'est des systémes différents, et voila.
Franchement, le professionalisme, c'est pas d'offrir un installeur universel, c'est d'étre sérieux, de communiquer, d'avoir de la documentation, un systéme de support fiable, des interlocuteurs corrects.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
je propose même de dire que tout les softs trop gros pour passer sur un 56k sont non libre ( ah on me dit dans l'oreille que ç'est pas le sens qu'on entends d'habitude, et que ça fait pas sérieux d'essayer de faire une confusion à ce niveau )
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Prenons au pif tout les logiciels que je lance sur le pc de mes parents depuis 1 heure :
gajim => autopackage ( pas pour la 0.11, mais bon, il y a un vieuw )
konqueror => rien, j'ai pas trouvé
plugin flash => rien, pas trouvé
wesnoth => pas d'autopackage
openoffice => pas d'autopackage.
j'ai pas vraiment l'impression que ç'est répandu. Pour être franc, gajim est le seul soft ou ça parle d'autopackage sur la page.
Par contre, en cherchant des paquets, je suis tombé sur d'autres alternatives, comme ça : http://oblisk.codu.org/ ou ça http://klik.atekon.de/ .
Klik me semble plus propre techniquement.
Par curiosité, j'ai quand même regardé l'autopackage de gajim. Histoire de pas mourir idiot, et parce que même si d'autres ont deja expliqué ce qui ne va pas ( http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-consi(...) ), il veut mieux vérifier par soi même.
Alors, deja, le script a commencé à me demander mon mot de passe root. Bon, j'ai refusé de le donner. Ça a continué, en simple user, c'est une bonne chose.
Il a commencé à me télecharger les trucs manquants, jusqu'ici, rien d'anormal, j'aurais fait pareil.
Aprés, premier bémol mineur, il modifie ma conf bash. Bon, ça arrive. Ça m'embete pas vraiment car j'utilise zsh, mais soit. Pour info, il installe tout dans ~/.local/. Bien sur, zsh n'etant pas modifié, je doit lancer bash, ou adapter leur script.
Deuxiéme probléme, il me dit "pour déinstaller le logiciel, il suffit de lancer tel soft à tel endroit dans le menu". Trés bien, en effet, le soft est la. Mais... il n'y a rien dans le menu du soft. Pas trés user friendly.
Dieu merci, je suis un ubergeek, et je repere un outil appelé package : "package remove gajim", et si je fait fit des warnings, je voit que ça marche.
Refaisons un essai, avec cette fois ci une tache moins facile. Retirons dbus-python, gnome-python-gconf, et python-sqlite, 3 paquets listés comme dépendances de gajim. Et hop, voyons comment ça marche.
Et paf, un message d'erreur :
"Erreur: Could not find 'Python interface for the SQLite'. Try using the native package manager for Mandriva Linux (urpmi) to install a package with similar name to 'pysqlite'. ".
Pas trés user friendly, amha.
J'installe python-sqlite, et je relance, ça marche. Sauf que bien sur, gajim-remote ne marche pas sans dbus, mais c'est pas grave, ç'est juste un bug mineur.
Avant dernier essai, j'installe l'autopackage , et je retire une dependance, sqlite par exemple. De temps en temps, ça arrive que les gens fassent le ménage, et donc, on va voir si c'est assez robuste.
Lancons gajim... et paf, une backtrace. Donc robustesse zero.
Et final round, soyons super taquin, je vais lancer l'installation sur ma cooker. Pour info, sur cette cooker, il y a un python 2.5 en état de marche. Comme il y aura sur les prochaines distributions qui sortent sous peu. D'abord, le paquet ne s'installe pas. Soit, il bloque, j'ai pas la patience, je fait ctrl C, et je le retire.
Je recommence, le soft se bloque encore, bon, pas grave, gajim est installé.
Et surprise, ça marche encore. En mode réduit ( pas d'icone, pas de correction ) mais ça marche.
Néanmoins, le test n'est pas trés concluant, à mon sens. Car aprés tout, la, ça a marché parce que python est interprété, donc les risques d'incompatibilité sont mineures. Mais si il y a autre chose (comme l'exemple du tray icon de gajim ) qui requiert une version différente d'une lib ( la libpython ), la, ben c'est foutu.
Non seulement autopackage ne le voit pas, mais en plus, l'user ne peut rien faire, sauf à trouver un paquet de python 2.4, et la,ça risque de foutre le bordel.
À coté de ça, le format autopackage souffre de divers lacunes, par exemple, je ne voit pas d'options de vérification des signatures des paquets, pas de gestionnaire centralisé qui pourrait palier au manque de publicité sur les sites web, et surtout, aucun mecanisme de gestion des mises à jours.
Si jamais une faille de secu dans gajim apparait, je suis bon pour mettre à jour à la main, en me tenant au courant. ( et qu'on vienne pas me dire "les applis clientes, c'est pas important pour la sécu", je n'aurais que 2 lettres comme réponse : I E ).
Pour moi, il y a donc des raisons pour refuser d'utiliser autopackage, et pour conseiller aux gens de faire pareil. L'idée même de voir un telecharger.com bis ne m'enchante pas des masses.
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 3.
Donc il faut s'appuyer sur une plateforme proprio pour que ça marche et avoir des utilisateurs pour avoir des retours.
Bien que ça soit une bonne chose en soi, ç'est pas vraiment ça qui va distinguer notre plateforme preferé pour les gamers, vu que du coup, on a les 2 plateformes au même niveau ( modulo le fait qu'il y a plus de jeu sur windows ). C'est un débat assez vieux, comme le montre ce post ( http://aseigo.blogspot.com/2004/12/how-to-kill-open-source-o(...) ) et la réponse ( http://www.figuiere.net/hub/blog/?2004/12/27/27-will-open-so(...) )
Il y a un probléme evident sur les pilotes proprios, et mon avis est de ne pas céder aux gains "court terme", les risques et les désavantages sont trop grands.
Par contre, dans la mesure ou il y a aucun risque à améliorer les outils libres existants, pourquoi ne pas en faire la priorité ? Avec des outils performants pour les créatifs, on peut les sensibiliser au libre, ce qui agrandiras le pool de gens capables d'aider. Les jeux viendront tout seul par la suite.
Il ne faut pas exhorter à faire des jeux, il y en a pas besoin, les 3/4 des gens ont déja la motivation. Par contre, voir pourquoi ça ne marche pas est déja bien plus utile.
Et pour moi, ça marche pas pour les raisons que j'ai énoncé. Il serait intéressant de voir aussi si les problémes que rencontre adobe pour flash sont tous lié à la nature proprio du plugin ( http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2006/09/whats_so_difficul(...) ).
Ça fait si longtemps qu'on parle des jeux sur linux ( http://games.slashdot.org/article.pl?sid=98/11/13/1019256 ) mais ça ne décolle pas.
Probléme de motivation ? de moyens ? Manque de graphistes ?
# ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 8.
Par exemple, les artistes graphiques sont ils satisfait des outils libres de creation, aussi bien sonore que video ?
j'en doute. Il faut donc commencer à ce niveau la, si on veut avoir plus d'artistes comprenant l'esprit du Libre. Améliorer krita, the gimp, faire avancer jokosher, audacity, ou d'autres trucs comme ça, permettre le support du matos exotiques via alsa.
Les developpeurs sont ils satisfait de l'état de l'art des bibliothéques de dev ? La SDL ne commence pas à se faire vielle ? Est ce qu'il n'y a pas des trucs plus haut niveau qu'il faut faire connaitre ?
Est ce qu'on veut vraiment donner encore plus de poids à nvidia et ati en rajoutant plus de raison d'utiliser leur blobs proprios ? Il ne vaut pas mieux regler le probléme en mettant les efforts sur des pilotes libres plutot que de commencer à dependre d'abord de pilotes non libres, puis d'extensions proprio, parce que bon, "ça va plus vite, c'est plus beau", et finalement, l'avoir dans l'os par la suite ?
Pour ma part, la création de jeu en soi n'est pas la priorité vu l'etat des choses, il y a des points clés ailleurs à régler avant, et tant qu'on ne se pencheras pas dessus, les jeux libres resteront des efforts marginaux de gens motivés, car les bases ne suivent pas.
Wesnoth a été developpé par un developpeur windows, avec des artistes sur mac, la création d'une communauté aussi hétéroclite est plutot l'exception que la norme, il faut voir pourquoi les autres jeux ne décollent pas.
[^] # Re: iconset
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gajim en version 0.11 !. Évalué à 3.
Moi, je pense plutot que ce qui manque, c'est un support au niveau des clients.
Et pour ça, faut que les gens comprennent comment ça marche. Et la, ç'est mhhhh, un peu plus chaud.
[^] # Re: gaim -> volontaire ! (?)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gajim en version 0.11 !. Évalué à 9.
Ben c'est ce que je croyait aussi, et pourtant, la version 2.0 le gére assez bien, amha. Est ce que tu peut donner une liste plus compléte de ce qui ne va pas ?
[^] # Re: Faut pas etre plus royaliste que le Roi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 2.
> une avec des drivers libres ... et il est certain de rafler le marché, même avec
> une CG moins bien .... (car sous linux qui dit driver libre, dit driver
> excellement bien adapté avec le reste du systeme / (avec un proprio y aura
> toujours des probs (acpi, api, version de noyau, version xorg, ...))
Ben non, vu que justement, le prérequis pour arriver la, cf ton argumentaire, c'est de bien adapté le driver proprio dans le systeme, pour rafler les parts de marchés.
Si le driver proprio ne marche pas au poil, les gens vont retourner sur windows, donc pertes de part de marché, donc allocation de resources pour que ça marche au poil.
Et donc, il y aura plus d'avantages pratiques pour le enduser a utiliser le driver libre, et la charge se retrouve sur le distributeur, sous la pression des users qu'il a lui même fait venir. Parce qu'une fois que tu as donné le driver proprio, ç'est assez dur de le retirer. À rapprocher de cette article : http://lwn.net/Articles/162686/
> A mon avis, il y a plus de personne sous ubuntu qui installent cash le driver
> proprio suite à l'installe fraîche d'une unbuntu, que de personnes qui reste
> avec le driver libre.
Alors, au choix :
A mon avis, il y a plus de personne qui installe le plugin flash proprio que de personne qui install gnash, donc on devrait installer le plugin proprio, faute de mieux.
ou
A mon avis il y a plus de personne qui installe XP avec leur nouveau pc, donc on devrait mettre XP par défaut sur tout les pcs au lieu de vouloir faire changer ça.
Bien sur, si le but est de faire ce que les gens veulent, oui, il faut leur donner le driver proprio. Si le but est de faire avancer le libre, alors non, il faut pas.
Il y a pas de mal à vouloir donner aux gens ce qu'ils veulent, mais dans ce cas il faut définir et reconnaitre clairement l'ordre des priorités : d'abord avoir les parts de marché, et ensuite, faire avancer le libre.
[^] # Re: n'importe quoi ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 7.
Ou alors, il faut dire que kernel.org est la version beta de rh car rh vends du support sur le kernel. Et parce que rh contribue du code à kernel.org.
Tu peut dire pareil de gnome ou de gcc, au passage.
Pour moi, fedora a été crée justement parce que la r&d de rh n'arrivait pas à accorder leur principe autour du libre avec la réalité commercial des clients. Donc ça me semble parfaitement acceptable.
Si servir de beta à des projets upstreams sous GPL, c'est aider rh, je te rappelle que c'est du travail qui bénéficie à tout le monde, car remonté upstream. Exemple aiglx, gcc, etc.
Que je sache, personne ne fait de commerce autour de fedora, rh ne fait pas le support fedora, mais rhel et co. Donc, vis à vis de rh, fedora est au même endroit que gcc ou gnome, un projet qui sert de base à leur produit commerciaux, disponibles sous licenses libres, ou ils payent des gens pour bosser dessus ?
Mais peut être que tu considére que gnome et gcc sont des projets commerciaux ?
Fedora n'a pas hésité à casser la compatiblité avec les drivers nvidia parce que les devs du kernel l'ont fait, à changer l'api de la glibc, à mettre des patchs comme fortify, à mettre le dernier gcc, même si ça casse les applis proprios ou mal codé, mais il est évident que rh l'a interdit, bien sur.
Et il est aussi connu que RH cherche à obtenir l'aval de la FSF pour son business, cf http://fedoraproject.org/wiki/FreeSoftwareAnalysis/FSF. C'est marqué fedora, mais en vérité, c'est rh en sous main, qu'est ce qu'on est con.
[^] # Re: Contre-argumentaire trop facile a faire
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 8.
> dérivée de Debian qui marche pas, et dire "Debian c'est de la merde". FUD
> aussi.
Oui, enfin les dérivées chez ubuntu, c'est aussi un peu pour inonder le marché : "vous n'aimez pas gnome ? bah c'est pas grave, on a aussi une version pour kde".
Qui se souvient de nubuntu ( http://www.nubuntu.org/ ) de simplymepis, de gnoppix, quel avenir pour ulteo ?
Faut reconnaitre que c'est tout le concept d'ubuntu : refaire le debian core consortium avec eux à leur tête, cf un commentaire que je trouve toujours autant d'actualité :
http://linuxfr.org/comments/625106.html#625106
Ça transparait encore relativement clairement dans le besoin d'avoir une plus grande part de marché ( http://www.jonobacon.org/?p=843 ), même si tout le monde dans la communauté ubuntu n'est pas vraiment d'accord sur ça ( http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=223, http://www.kryogenix.org/days/2006/12/18/freedom-vs-features )
[^] # Re: n'importe quoi ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 7.
Pendant que fedora cherche à inclure par défaut les pilotes de nouveau ( http://nouveau.freedesktop.org/wiki/Nouveau_Companion_8 ), le community manager de ubuntu cherche à défendre son point de vue sur l'inclusion par défaut des drivers proprios ( http://www.jonobacon.org/?p=843 ) en expliquant qu'il faut faire des compromis, afin d'avoir une plus grande part de marché.
Comme l'explique un autre employé de canonical, ça dérive peu à peu ( http://www.netsplit.com/blog/articles/2006/11/27/slippery-sl(...) ), et quand je voit les commentaires sur le blog de jono, j'ai limite les boules, mon favori étant la personne qui explique que firefox fait tourner du javascript non libre, car provenant d'un site web non libre, et donc, si on veut être cohérent avec le libre, il faut retirer le js de firefox.
> et demain ce sera une autre distrib (on me souffle ulteo?)
AH AH AH AH AH
Dsl.
[^] # Re: Mon expérience..
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut il enseigner le libre pour diffuser Linux.... Évalué à 2.
> s'ouvrir sur ce marché, ouvrira ses drivers ... et tout le monde se précipitera sur
> ses cartes.
Pourquoi il ferait ça ?
Les 10% de linuxiens ne vont pas se jeter dessus si la carte est moins bonne que la concurence, et is la carte est meilleur, il n'a aucune raison de l'ouvrir juste pour faire plaisir à 10% de client, alors qu'il suffit de faire comme nvidia pour avoir la même popularité.
L'interet pour le constructeur de faire du libre, c'est de marcher "out of the box", et d'avoir des retours de la communauté.
Si la tendance actuel continue, le seul interet pour eux, ça sera le retour de la communauté, et trés franchement, j'ai jamais vu personne dire "nous avons ouvert les specs de nos drivers, et grace à ça, nous avons eu des drivers plus performant pour 10% de nos clients".
La preuve, je ne connait pas de drivers libres sous windows, alors que la, tu toucherais un plus grosse population de developpeurs potentiels, et il y aurait un véritable interet à avoir des drivers plus stable, ie, pour 90% des users. La qualité des drivers ne fait pas plus vendre. le fait de marcher par défaut, oui. Mais comme tout le monde accepte les drivers proprios...
De plus, des exemples de ce que tu cite, ç'est déja arrivé :
Opengraphics, je te laisse voir la fin :
http://linuxfr.org/2005/05/04/18867.html
3dfx avait libéré le code de glide, et l'accelération fonctionnait sans probléme sur mon linux à l'époque. http://www.lea-linux.org/cached/index/Hardware-hard_image-3d(...)
Ati avait des drivers libres, et maintenant ... non.
3 exemples du contraire de ce que tu affirmes, donc si je peut me permettre, le jour que tu décrit n'est pas prêt d'arriver. Nvidia a montré la voie.
[^] # Re: Mon expérience..
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut il enseigner le libre pour diffuser Linux.... Évalué à 1.
Le logiciel libre offre la 3d mais pas pour sa carte, et donc pour toi, il n'y a pas d'équivalence.
De la même façon, le libre offre des alternatives à skype ( ie à la fonction de dialogue et de voip ), mais aucun client libre pour accéder au réseau en question.
Donc il n'y a pas d'équivalence directe à skype. Pareil pour realplayer, car il faut les codecs proprios. On pourrait dire pareil de acrobat, qui lit des trucs que kpdf ne lit ( enfin, à ce qu'on raconte ), de rar ( écriture ), et des divers formats d'archives.
La distinction drivers/logiciel userspace est artificiel et purement techhnique.
Si les drivers nvidia n'avait pas besoin d'être dans le noyau, ça serait toujours ok de les distribuer ?
[^] # Re: différentes versions...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Question suicidaire. Évalué à 4.
Sinon, même avec 100 tests et 10 d'expérience, si tu lance un troll comme un débutant fraichement débarqué, t'étonnes pas que les gens te prennent pour ce que tu donnes l'impression d'être.
Surtout sur un sujet débattu des 100aines de fois.
[^] # Re: Question
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Normalisation des formats de fichiers des suites bureautiques. Évalué à 4.
> binaire.
On sait le vérifier. On sait pas quel sont les bit valables ou pas. Ni la taille admise.
> Et tu crois qu'une DTD c'est un moyen suffisant de faire une validation ? Si
> c'est le cas je te proposes d'aller faire un minimum de recherche sur les
> failles de securite via XML.
C'est pas suffisant, mais c'est toujours mieux que rien. Et je parle de validation par rapport aux formats, pas de l'applicatif.
> Ah ben oui, c'est tellement complique ca que c'est effectue par quasiment
> tous les ordinateurs de la planete quasi-constamment.
dans ce cas, tu peut sans doute pointer l'auteur de l'article sur l'endroit ou il est expliqué quel est l'endianness des champs ?
> T'es au courant que TCP/IP contient des champs de plus de 8 bits ? Pourtant
> la personne n'a de probleme a savoir comment les mettre en ordre,
Un rapide cours de programmation réseau ( genre niveau bac +3 en fac, dans le pire des cas ) te montreras que personne n'a de probléme car justement il y a un format défini. Et des fonctions qui le font pour les développeurs : http://www.die.net/doc/linux/man/man3/htons.3.html
Bien sur, ça implique d'avoir un consensus avec les acteurs de l'industrie. Mais je suppose que tu peut prouver à l'auteur de l'article qu'il a tort, en lui envoyant la page ou il est décrit le sens dans lequel les bitfields doivent être lu ?
Et quand bien même, ça ne changerais rien aux autres points, comme celui la http://www.robweir.com/blog/2006/10/leap-back.html
> Comme dit plus haut, vous ne serez jamais content, il y aura toujours un
> petit truc ici ou la que vous mettrez sous une loupe pour faire croire que
> c'est un probleme 100 fois plus grave qu'il ne l'est
Impressionnant, tu as réagit exactement comme décrit dans http://www.robweir.com/blog/2006/12/how-to-write-standard-if(...)
"Any criticism of the specification can automatically be dismissed as nitpicking. For example, if you are presented with a list of 500 faults in a 6,000 pages specification, you can respond, "That is less than 10%. You are just nitpicking. We can fix that in release 1.1". Or you can even just rely on the familiar justification, "Shipping is a feature". Any finite list of defects can be made minuscule by a sufficiently large specification."
[^] # Re: Mon expérience..
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut il enseigner le libre pour diffuser Linux.... Évalué à 6.
Les gens veulent pas que leur matériel marche, mais que leur systéme marche.
Et si faire marcher le systéme, c'est utiliser skype ou msn, pourquoi ne pas mettre skype par défaut ? Et aussi ouvrir un compte direct sur msn, car aprés tout, en france, c'est la messagerie la plus utilisé ?
Et si le matériel, c'est un lecteur mp3/wma, pourquoi ne pas inclure directement ffmpeg et lame, quitte à payer une license pour le mp3 ?
Tout ça, c'est des choses que fait windows de base ( à part skype ). Si on veut les faire passer au libre, il faut donc l'offrir aussi, si je suis ton raisonnement.
Car aprés tout, entre mettre skype ou mettre le blob nvidia, la différence est mineur. En fait non, techniquement, mettre skype poserais moins de probléme, il n'y a pas de risque de crash kernel, et mon systéme n'est pas marqué tainted.
Et franchement, pour un utilisateur qui va lacher les drivers proprios, combien ne vont pas le faire ?
Pour un user qui va se lever et dire "non, le proprio, c'est mal, j'arréte maintenant que je découvre la communauté", combien ne vont pas le dire, et implicitement dire le contraire, de par leur accord tacite ?
Et pour ce nombre grandissant de gens, combien de devs sont alloués ? Quel est le temps perdu à supporter les bugs de nvidia et ati ?
Est ce que nvidia mérite vraiment qu'on leur donne raison de faire des drivers proprios ?
[^] # Re: C'est une véritable question de fond
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut il enseigner le libre pour diffuser Linux.... Évalué à 3.
Je pense que ce genre d'approche, ça peut marcher , comme expliquer pour les drivers scsi et linux sur fedora-devel : http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-Novemb(...)
Bien sur, le marché de la 3d est un exemple de choses allant dans le mauvais sens. Ati avait des pilotes 3d libres avant que nvidia montre qu'on peut faire du proprio sur linux sans se retrouver exclu du marché, je vous laisse faire la comparaison avec maintenant.