En général, soit je fait le paquet, et je l'uploade pour les autres, soit je tire un trait dessus.
C'est comme les fonctionnalités dans les versions svn/cvs. le code est dispo, mais pas facilement utilisable par un utilisateur, et il faut attendre que le dev finalise le code pour l'utiliser, tout comme il faut attendre que les packageurs packagent le tarball pour l'utiliser.
C'est une simple question de compétence. Soit l'utilisateur sait faire, soit il dépend des gens qui le font pour lui, rien de nouveau depuis les débuts de l'info.
Toute les normes du monde ne vont pas changer cet état de fait, et je pense que le systéme de distribution n'a pas avancé vers les méthodes actuelles par une incompétence généralisé des gens impliqués ou le plaisir de ne pas correspondre aux utilisateurs de bases, mais plus qu'il s'agit de choix mûrement réfléchis, basé sur l'expérience des "systémes" précédents.
La priorité de Microsoft pour imposer windows, ce fut de permettre un developpement commercial riche décentralisé, afin de faire jouer la compétition.
Donc , le systéme a été fait en conséquence, car les dirigeants de microsoft savait pertinement qu'ils n'avaient pas les ressources pour tout offrir.
Pour les distributions linux, ce fut le contraire. Il y avait un énorme potentiel d'intégration, grâce au respect des 4 libertés, et donc le choix du systéme actuel est arrivé naturellement.
La distribution de binaire, c'est qu'une partie des problémes par rapport au reste ( les tests, l'intégration correct, la gestion des dépendances, la gestion des versions différentes, le choix de la plateforme de référence pour le dev, l'impact des patchs des distributions, les remontés de bugs et leur reproductibilité via un systéme centralisé )
Rien que ce dernier point me fait rire d'avance.
User A télécharge le binaire, le lance, et il y a une erreur , le dev teste, il ne la voit pas, il va dire que ça vient de la distribution. Possible, aprés tout.
Ok, l'user A va aller raler sur la distro, la distro va prendre le paquet qu'elle distribue, ne reproduit pas, et va dire "c'est le type qui a fait le binaire, on fait pas le support de ça".
Résultat des courses, le seul à l'avoir dans l'os, c'est l'utilisateur, car ni le dev, ni la distribution n'ont fondamentalement tort, même si, dans mon exemple, je pense que c'est au dev de s'occuper du probléme. Mais ils n'ont pas du temps à perdre pour faire des tests sur toutes les plateformes possibles.
Bien sur, on peut imaginer se limiter, mais ça serait comme avoir un systéme à 2 vitesses, se dire que que "90% des linuxiens, c'est suffisant", c'est comme dire "90% des os suffisent, je vais donc faire du wmv"
Et je pense aussi qu'une grande partie des devs se contentent trés bien d'avoir le code source, et de laisser les autres faire la distribution et le packaging.
Trés franchement, plus je voit ce genre de choses, plus je doute que ça arrive.
Pour le moment, la seule façon dont ce genre de choses est arrivé est
1) une intégration proche de zéro avec la plateforme ( tarball binaire )
2) un monopole sur le produit sous jacent ( windows )
Imaginer que toutes les distributions linux et tout les distributeurs vont se mettre d'accord et sacrifier leur indépendance technologique pour respecter une norme arbitraire, c'est surréaliste.
Les distributions innovent, changent des trucs. Soit elles vont renoncer à ça, et je pense que ça sera le début de la fin, soit elles vont continuer à le faire, et les distributeurs vont être moins intégrés.
Exemple tout con ? Les scripts d'init parrallléles de Mandriva, à mettre en concordance avec upstrart chez ubuntu. Les 2 distributions devraient ne pas utiliser ça parce que ç'est potentiellement incompatible avec la lsb ?
Et donc, dire non à leur utilisateurs qui réclament ça depuis longtemps ?
Ou le faire, et donc avoir des bugs subtiles causés par les softs qui ne sont pas adaptés, ni testés avec ça ?
Car il ne faut pas oublier une chose. Avoir une norme, ç'est bien. Mais ça implique aussi de faire des tests sur chaque plateforme, et chaque distribution. Sauf à vouloir proposer des softs non testés, en plus d'être moins intégré.
De plus, comme j'ai déja dit dans la discussion précédente sur le sujet, ça va aussi limiter séverement les developpeurs dans l'usage des nouvelles libs.
Et ça, je pense que ça va faire grincer des dents.
On va se retrouver avec le probléme sauf qu'au lieu d'avoir des utilisateurs frustrés, ça sera des developpeurs frustrés. Frustrés de devoir garder des vielles libs pour faire du code pour les utilisateurs, frustrés de ne pas pouvoir utilisé le dernier truc trop fort de gstreamer, de cairo, car non dispo dans la norme.
Et trés franchement, entre frustrer les gens qui codent et font avancer le libre, ou les gens qui se contente d'utiliser, mon choix est vite fait, surtout pour un truc aussi futile que l'utilisation du dernier soft à la mode.
Et je ne parle pas du fait que si personne n'utilise les libs, les bugs ne seront pas remontés, donc le logiciel libre ira moins vite, avec du soft de moins bonne qualité, mais... avec des softs installables directement. Toute ressemblance avec la situation actuelle sur un os propriétaire est fortuite.
Pour faire short autopackage marche, mais il faut quand même utiliser le systéme de gestion de la distribution, il y a pas de vérification des signatures, pas de systémes de gestion des mises à jours, et ç'est relativement fragile et décentralisé.
Grosso modo, ç'est comme sur windows. Si les gens veulent avoir les mêmes problémes que sur windows, pas besoin de venir pousser ça sur les os qui font les choses différements.
Franchement, à la place de la FSF, tu voulait recommender quoi ?
Aucune distribution, c'est pas constructif.
Recommendé une distribution qui n'est pas 100% libre, à l'encontre de ses principes, comme ubuntu ou les cds contiennent des trucs non libres ( http://fasmz.org/~pterjan/blog/?date=20060609 ) ?
Franchement si ubuntu n'installe rien de proprio par défaut, la différence devrait pas être si grande que ça, je voit pas pourquoi tout le monde monte sur ses grands chevaux.
Est ce que je suis le seul à trouver dangereux de qualifié de haine les désaccords entre debian-legal et la fsf ?
Les gens ont le droit de pas être d'accord, aux derniéres nouvelles, et de le faire dire. J'ai pas connaissance de véritable haine comme des passages à tabac,des batons dans les roues déliberés, juste l'expression de chacun de ses opinions vis à vis d'un probléme commun au 2 groupes.
Et au dela de ces désaccords, ils ont beaucoup de point communs, mais tu semble te focaliser sur
> Le logiciel libre doit se propager, et non être éprué jusqu'à l'infini, pour
> atteindre la masse critique qui seule nous permettra d'éviter les vrais
> dangers tels que les brevets logiciels, l'hégémonie des formats fermés
> et/ou propriétaires, les DRMs, DADVSI, ...
Alors déja, tu fait un amalgame entre libre et format fermé, entre libre et brevets logiciels, et libre et drm.
Les drms touchent la culture,les brevets logiciels touchent l'économie dans son enseble, et je pense que l'on peut lutter contre tout ça sans pour autant faire du logiciel libre.
Pour preuve, le patron d'opera a déja exprimé son avis contre les brevets logiciels lors d'une conférence au parlement européen, avec la FFII en mai 2003, Et on sait que opera fait du logiciel purement propriétaire.
Le libre n'est pas la solution à tout les problémes, et en les ramenant uniquement au libre, tu fait preuve d'un grand manque de tolérance vis à vis des autres gens touché par ces mêmes problématiques.
On parle de refus du réel, mais j'ai un peu l'impression que les gens prennent le pragmatisme comme ultime argument, à défaut d'avoir le courage de leur opinion, de dire "oui, je pense que le logiciel libre seul n'est pas viable car pour avoir une distro qui marche, il faut du non libre".
Bien sur, pour quelqu'un pensant que le libre va lutter contre tout, comme l'auteur de cette article, ç'est dur d'avaler ce genre de pillule.
> Si quelqu'un veut vivre pur, grand bien lui fasse, mais il n'a pas le droit
> d'exiger la même chose des autres.
Grosso modo, tu exiges pas que la FSF arréte de mettre en avant GnewsSense parce que ubuntu a du succés ?
Non mais si on veut résoudre les problémes, avant de s'y attaquer, faut les dénombrer.
Faire un constat ici est relativement moins utile que de le faire sur http://bugs.kde.org, ou le bugtracker des autres lecteurs PDF.
Et ouvrir un rapport de bugs ne prends pas tellement plus de temps que faire une liste ici. On parle pas 'un truc qui prends 3 semaines de planning, même si ça se fait pas 5 minutes.
Croire que discuter d'un probléme récurrent sur linuxfr est utile, c'est comme croire qu'on va résoudre le chômage au pmu du coin. Il est connu que les plus brillants économistes sont la bas.
Hé bien, c'est la qu'intervient ... le bugzilla de kde ( http://bugs.kde.org )
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
Dans ce cas, pourquoi, si le format n'est pas librement implémentable, est ce qu'il est dispo dans toutes les distributions, y compris les plus strictes ( fedora, debian ), sous la forme d'une sortie pdf pour kde, et pour openoffice, et aussi lisible en lecture ?
Sachant que fedora a retiré le support du mp3, ainsi que ubuntu, que debian refuse de mettre le support en écriture, ainsi que la plupart des distributeurs, pourquoi est ce que des dizaines de boites avec des juristes sans doute compétents feraient tous la même erreurs ?
Est ce qu'il ne s'agit pas plutot d'une maneuvre commercial basé sur l'intimidation, plutot qu'autre chose ? Cet article de Clubic ( http://www.clubic.com/actualite-35428-microsoft-cede-pas-de-(...) ) parle également du retrait du xps, qui est un format pur microsoft, sous la pression d'adobe. Je voit mal comment Adobe peut bloquer le xps.
Aprés lecture de ça : http://partners.adobe.com/public/developer/support/topic_leg(...) je voit pas en quoi ça en fait un format fermé. Que adobe réussise à faire peur à microsoft sur la base de menace de procés, sans doute pour concurence déloyale, n'a rien à voir avec le format. Et les responsables microsoft se réfugient derriére leur lacheté pour pousser leur format ( xps ), ça les arrange quand même vachement bien, surtout aprés avoir fait le forcing pour que tout les drivers le supportent.
> N'oublie pas que la plupart des HA-rtistes aiment plutôt parader avec le
> logiciel que ILM ou Ubisoft utilise, plutôt que de penser qu'un LL puisse
> rivaliser. Il n'y a qu'à voir les revues, les étudiants en infographie pour s'en
> conforter.
C'est pas grave. Il suffit juste de faire changer de mentalité les gens.
Le jour ou le soft sera assez bon pour être utilisé par les boites de devs pros, les autres vont suivre. Pour ça, faut que les studios en question y gagnent. Un vielle article sur linux et les studios d'effets spéciaux : http://www.linuxjournal.com/article/6339
> Concevoir un jeu libre pour ne l'utiliser que sur un OS proprio, ça fait fausse
> note, non?
Ça change rien à la liberté du jeu.
> Mais bon, va bien falloir décoller un jour... perso, je me lancerai dans un
> projet de jeu pour la carte OpenGraphics, une fois celle-ci dispo.
> Ce qui n'est pas optimal c'est la situation actuelle ou il faut attendre qu'une
> tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta
> distribution pour pouvoir enfin installer
Tout comme il a fallu attendre qu'une tierce personne fasse la distribution en elle même, les tests, compile, et qu'une autre tierce personne fasse le soft.
Et en vérité, que plus d'une tierce personne pour tout ça.
Et pourtant, personne ne va dire "la programmation, c'est pas optimal, faut encore que quelqu'un fasse les programmes pour l'utilisateur". Alors qu'il y a également une dépendance sur les tierces personnes ( les dévelopeurs en l'occurence ).
Pour faire faire un truc, dans le libre et ailleurs, soit tu réussi à convaincre les gens, soit tu le fait.
Convaincre les gens, ç'est soit les payer, leur ordonner sur la base de ton autorité, ou les convaincre avec des arguments percutants.
Et si ça marche pas, le libre te laisse la possiblité de faire les choses toi même.
Comme pour le moment, l'option 1 ne marche pas, il te reste l'option 2. Si tellement de gens veulent ça et on déja réfléchit au probléme, alors, ça devrait pas être compliqué de trouver de l'aide parmi toute ces personnes.
> Bruno, lui, est face à des problemes, pas theoriques.
Oui, et les distributions vivent dans un monde de bisounours avec des problémes purement théoriques ?
Ce qui pose probléme à bruno, c'est qu'il y a un truc entre lui et l'user, et qu'il a pas le controle de ce que fait ce truc. La seul chose qu'il controle, c'est le code source de son soft.
Les problémes que je lit, c'est "on peut pas faire un binaire qui tourne partout". Pourquoi ? Parce que les binaires dépendent de libs différentes.
Donc le probléme vient pas des distributions, mais des libs.
Soit des libs qui changent d'abi tout les 2 mois, auquel cas ils devraient voir avec les développeurs, soit des libs qui restent compatibles, mais qui rajoutent des nouvelles fonctions dispos que dans la derniére version, auquel cas, il devrait voir avec lui même pour ne pas utiliser les fonctions sauf si elles sont suffisament répandus.
Taper sur les distributions qui donnent du temps pour distribuer les logiciels, c'est n'importe quoi et légerement ingrat.
Du point de vue d'un développeur isolé, ça semble simple : "tout les distros incluent les deps de mon soft, et voila".
Sauf que ... des developpeurs, il y en a des tonnes. Et chacun a son avis différents sur ce qu'il faut utiliser comme version, pour des raisons X ou Y, parfois fondé, parfois pas.
Alors, avant de taper sur les distributions pour leur demander de faire leur 4 volontés parce que c'est les devs, les devs devraient d'abord se mettre d'accord entre eux. Les distributions sont la pour harmoniser le bordel crée par les devs, pas par elle-mêmes.
Chacun est libre de faire le travail qu'il veut, de la façon qu'il veut.
Si une distribution n'étant qu'un socle de base serait si utile, pourquoi personne n'en a fait une ?
Et si par hasard quelqu'un en a fait une, pourquoi
1) elle n'a pas décollé
2) les développeurs ne se sont pas fédéré autour de cette distribution ( en partant du principe qu'une majorité de devs partage les opinions de bruno, ce dont je doute aussi ).
> C'est à dire que les gens qui viennent sur notre plate-forme perdent
> certaines libertés.
Et gagnent une certaine protection.
Franchement, toute les distros utilisent des utilisateurs sans priviléges, il y a soit une raison valable, soit une cabale sécrete. Et je doute que la cabale existe.
Pour le moment, la possibilité d'installer ce que tu veut n'a pas été enlevé que je sache. Pas sur ma distribution.
Mais ils se trouvent que , avec des moyens limités, les distributions préferent faire les choses comme elles sentent devoir le faire ( ie de façon propre avec un vrai systéme de paquets, de la vrai QA, et une vraie intégration ), sur la base de raison technique maintes fois évoqué, que de répliquer le bordel de windows avec du téléchargement anarchique qui a conduit à la montée en force des spywares sur windows.
Tout le monde ne veut pas la derniére version du dernier soft à la mode, surtout si il faut aller le chercher à la main.
Je mets au défi les gens de n'utiliser leur gestionnaire de paquet que pour la base, et autopackage pour le reste. On va dire juste la base kde + perl/python/ruby, SDL, pour faire comme xp + directX, et tenir 6 mois avec ça, et les paquets de http://autopackage.org/packages/.
Et ensuite, faire le bilan de la sécurité, de la facilité d'installation, de la gestion au jour le jour.
Aprés ça, on verras de ce que ça donne vraiment en condition réelle, pas pour un ou deux paquets. Et surtout, on verra si la complexité des nombreuses bibliothéques du libre est gérable de façon décentralisé.
> Ca fait très pro, super...
Pourquoi ça devrait faire pro ? C'est des systémes différents, et voila.
Franchement, le professionalisme, c'est pas d'offrir un installeur universel, c'est d'étre sérieux, de communiquer, d'avoir de la documentation, un systéme de support fiable, des interlocuteurs corrects.
Ou que pour les gens qui ont un accés internet, ou que pour les gens qui ont un pc assez puissant et un disque dur assez gros.
je propose même de dire que tout les softs trop gros pour passer sur un 56k sont non libre ( ah on me dit dans l'oreille que ç'est pas le sens qu'on entends d'habitude, et que ça fait pas sérieux d'essayer de faire une confusion à ce niveau )
Pour le moment, j'ai pas vraiment vu que autopackage marche.
Prenons au pif tout les logiciels que je lance sur le pc de mes parents depuis 1 heure :
gajim => autopackage ( pas pour la 0.11, mais bon, il y a un vieuw )
konqueror => rien, j'ai pas trouvé
plugin flash => rien, pas trouvé
wesnoth => pas d'autopackage
openoffice => pas d'autopackage.
j'ai pas vraiment l'impression que ç'est répandu. Pour être franc, gajim est le seul soft ou ça parle d'autopackage sur la page.
Par contre, en cherchant des paquets, je suis tombé sur d'autres alternatives, comme ça : http://oblisk.codu.org/ ou ça http://klik.atekon.de/ .
Klik me semble plus propre techniquement.
Par curiosité, j'ai quand même regardé l'autopackage de gajim. Histoire de pas mourir idiot, et parce que même si d'autres ont deja expliqué ce qui ne va pas ( http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-consi(...) ), il veut mieux vérifier par soi même.
Alors, deja, le script a commencé à me demander mon mot de passe root. Bon, j'ai refusé de le donner. Ça a continué, en simple user, c'est une bonne chose.
Il a commencé à me télecharger les trucs manquants, jusqu'ici, rien d'anormal, j'aurais fait pareil.
Aprés, premier bémol mineur, il modifie ma conf bash. Bon, ça arrive. Ça m'embete pas vraiment car j'utilise zsh, mais soit. Pour info, il installe tout dans ~/.local/. Bien sur, zsh n'etant pas modifié, je doit lancer bash, ou adapter leur script.
Deuxiéme probléme, il me dit "pour déinstaller le logiciel, il suffit de lancer tel soft à tel endroit dans le menu". Trés bien, en effet, le soft est la. Mais... il n'y a rien dans le menu du soft. Pas trés user friendly.
Dieu merci, je suis un ubergeek, et je repere un outil appelé package : "package remove gajim", et si je fait fit des warnings, je voit que ça marche.
Refaisons un essai, avec cette fois ci une tache moins facile. Retirons dbus-python, gnome-python-gconf, et python-sqlite, 3 paquets listés comme dépendances de gajim. Et hop, voyons comment ça marche.
Et paf, un message d'erreur :
"Erreur: Could not find 'Python interface for the SQLite'. Try using the native package manager for Mandriva Linux (urpmi) to install a package with similar name to 'pysqlite'. ".
Pas trés user friendly, amha.
J'installe python-sqlite, et je relance, ça marche. Sauf que bien sur, gajim-remote ne marche pas sans dbus, mais c'est pas grave, ç'est juste un bug mineur.
Avant dernier essai, j'installe l'autopackage , et je retire une dependance, sqlite par exemple. De temps en temps, ça arrive que les gens fassent le ménage, et donc, on va voir si c'est assez robuste.
Lancons gajim... et paf, une backtrace. Donc robustesse zero.
Et final round, soyons super taquin, je vais lancer l'installation sur ma cooker. Pour info, sur cette cooker, il y a un python 2.5 en état de marche. Comme il y aura sur les prochaines distributions qui sortent sous peu. D'abord, le paquet ne s'installe pas. Soit, il bloque, j'ai pas la patience, je fait ctrl C, et je le retire.
Je recommence, le soft se bloque encore, bon, pas grave, gajim est installé.
Et surprise, ça marche encore. En mode réduit ( pas d'icone, pas de correction ) mais ça marche.
Néanmoins, le test n'est pas trés concluant, à mon sens. Car aprés tout, la, ça a marché parce que python est interprété, donc les risques d'incompatibilité sont mineures. Mais si il y a autre chose (comme l'exemple du tray icon de gajim ) qui requiert une version différente d'une lib ( la libpython ), la, ben c'est foutu.
Non seulement autopackage ne le voit pas, mais en plus, l'user ne peut rien faire, sauf à trouver un paquet de python 2.4, et la,ça risque de foutre le bordel.
À coté de ça, le format autopackage souffre de divers lacunes, par exemple, je ne voit pas d'options de vérification des signatures des paquets, pas de gestionnaire centralisé qui pourrait palier au manque de publicité sur les sites web, et surtout, aucun mecanisme de gestion des mises à jours.
Si jamais une faille de secu dans gajim apparait, je suis bon pour mettre à jour à la main, en me tenant au courant. ( et qu'on vienne pas me dire "les applis clientes, c'est pas important pour la sécu", je n'aurais que 2 lettres comme réponse : I E ).
Pour moi, il y a donc des raisons pour refuser d'utiliser autopackage, et pour conseiller aux gens de faire pareil. L'idée même de voir un telecharger.com bis ne m'enchante pas des masses.
Ben disons que si on prends le probléme de maniére plus direct, si on veut faire un soft avec du succés, faut que le soft tourne sous windows, surtout un jeu.
Donc il faut s'appuyer sur une plateforme proprio pour que ça marche et avoir des utilisateurs pour avoir des retours.
Il y a un probléme evident sur les pilotes proprios, et mon avis est de ne pas céder aux gains "court terme", les risques et les désavantages sont trop grands.
Par contre, dans la mesure ou il y a aucun risque à améliorer les outils libres existants, pourquoi ne pas en faire la priorité ? Avec des outils performants pour les créatifs, on peut les sensibiliser au libre, ce qui agrandiras le pool de gens capables d'aider. Les jeux viendront tout seul par la suite.
Il ne faut pas exhorter à faire des jeux, il y en a pas besoin, les 3/4 des gens ont déja la motivation. Par contre, voir pourquoi ça ne marche pas est déja bien plus utile.
Je pense qu'avant de se pencher sur le developpement d'un jeu libre killer application, qu'il faut surtout bosser sur les outils de créations.
Par exemple, les artistes graphiques sont ils satisfait des outils libres de creation, aussi bien sonore que video ?
j'en doute. Il faut donc commencer à ce niveau la, si on veut avoir plus d'artistes comprenant l'esprit du Libre. Améliorer krita, the gimp, faire avancer jokosher, audacity, ou d'autres trucs comme ça, permettre le support du matos exotiques via alsa.
Les developpeurs sont ils satisfait de l'état de l'art des bibliothéques de dev ? La SDL ne commence pas à se faire vielle ? Est ce qu'il n'y a pas des trucs plus haut niveau qu'il faut faire connaitre ?
Est ce qu'on veut vraiment donner encore plus de poids à nvidia et ati en rajoutant plus de raison d'utiliser leur blobs proprios ? Il ne vaut pas mieux regler le probléme en mettant les efforts sur des pilotes libres plutot que de commencer à dependre d'abord de pilotes non libres, puis d'extensions proprio, parce que bon, "ça va plus vite, c'est plus beau", et finalement, l'avoir dans l'os par la suite ?
Pour ma part, la création de jeu en soi n'est pas la priorité vu l'etat des choses, il y a des points clés ailleurs à régler avant, et tant qu'on ne se pencheras pas dessus, les jeux libres resteront des efforts marginaux de gens motivés, car les bases ne suivent pas.
Wesnoth a été developpé par un developpeur windows, avec des artistes sur mac, la création d'une communauté aussi hétéroclite est plutot l'exception que la norme, il faut voir pourquoi les autres jeux ne décollent pas.
Wildifre et ejabberd supporte pubsub, sauf erreur de ma part, et idavoll devrait permettre aux autres serveurs de le supporter ( http://idavoll.ik.nu/ ).
Moi, je pense plutot que ce qui manque, c'est un support au niveau des clients.
Et pour ça, faut que les gens comprennent comment ça marche. Et la, ç'est mhhhh, un peu plus chaud.
Ben c'est ce que je croyait aussi, et pourtant, la version 2.0 le gére assez bien, amha. Est ce que tu peut donner une liste plus compléte de ce qui ne va pas ?
[^] # Re: Beurk
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 10.
C'est comme les fonctionnalités dans les versions svn/cvs. le code est dispo, mais pas facilement utilisable par un utilisateur, et il faut attendre que le dev finalise le code pour l'utiliser, tout comme il faut attendre que les packageurs packagent le tarball pour l'utiliser.
C'est une simple question de compétence. Soit l'utilisateur sait faire, soit il dépend des gens qui le font pour lui, rien de nouveau depuis les débuts de l'info.
Toute les normes du monde ne vont pas changer cet état de fait, et je pense que le systéme de distribution n'a pas avancé vers les méthodes actuelles par une incompétence généralisé des gens impliqués ou le plaisir de ne pas correspondre aux utilisateurs de bases, mais plus qu'il s'agit de choix mûrement réfléchis, basé sur l'expérience des "systémes" précédents.
La priorité de Microsoft pour imposer windows, ce fut de permettre un developpement commercial riche décentralisé, afin de faire jouer la compétition.
Donc , le systéme a été fait en conséquence, car les dirigeants de microsoft savait pertinement qu'ils n'avaient pas les ressources pour tout offrir.
Pour les distributions linux, ce fut le contraire. Il y avait un énorme potentiel d'intégration, grâce au respect des 4 libertés, et donc le choix du systéme actuel est arrivé naturellement.
La distribution de binaire, c'est qu'une partie des problémes par rapport au reste ( les tests, l'intégration correct, la gestion des dépendances, la gestion des versions différentes, le choix de la plateforme de référence pour le dev, l'impact des patchs des distributions, les remontés de bugs et leur reproductibilité via un systéme centralisé )
Rien que ce dernier point me fait rire d'avance.
User A télécharge le binaire, le lance, et il y a une erreur , le dev teste, il ne la voit pas, il va dire que ça vient de la distribution. Possible, aprés tout.
Ok, l'user A va aller raler sur la distro, la distro va prendre le paquet qu'elle distribue, ne reproduit pas, et va dire "c'est le type qui a fait le binaire, on fait pas le support de ça".
Résultat des courses, le seul à l'avoir dans l'os, c'est l'utilisateur, car ni le dev, ni la distribution n'ont fondamentalement tort, même si, dans mon exemple, je pense que c'est au dev de s'occuper du probléme. Mais ils n'ont pas du temps à perdre pour faire des tests sur toutes les plateformes possibles.
Bien sur, on peut imaginer se limiter, mais ça serait comme avoir un systéme à 2 vitesses, se dire que que "90% des linuxiens, c'est suffisant", c'est comme dire "90% des os suffisent, je vais donc faire du wmv"
Et je pense aussi qu'une grande partie des devs se contentent trés bien d'avoir le code source, et de laisser les autres faire la distribution et le packaging.
# Ça n'arriveras jamais
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 10.
Pour le moment, la seule façon dont ce genre de choses est arrivé est
1) une intégration proche de zéro avec la plateforme ( tarball binaire )
2) un monopole sur le produit sous jacent ( windows )
Imaginer que toutes les distributions linux et tout les distributeurs vont se mettre d'accord et sacrifier leur indépendance technologique pour respecter une norme arbitraire, c'est surréaliste.
Les distributions innovent, changent des trucs. Soit elles vont renoncer à ça, et je pense que ça sera le début de la fin, soit elles vont continuer à le faire, et les distributeurs vont être moins intégrés.
Exemple tout con ? Les scripts d'init parrallléles de Mandriva, à mettre en concordance avec upstrart chez ubuntu. Les 2 distributions devraient ne pas utiliser ça parce que ç'est potentiellement incompatible avec la lsb ?
Et donc, dire non à leur utilisateurs qui réclament ça depuis longtemps ?
Ou le faire, et donc avoir des bugs subtiles causés par les softs qui ne sont pas adaptés, ni testés avec ça ?
Car il ne faut pas oublier une chose. Avoir une norme, ç'est bien. Mais ça implique aussi de faire des tests sur chaque plateforme, et chaque distribution. Sauf à vouloir proposer des softs non testés, en plus d'être moins intégré.
De plus, comme j'ai déja dit dans la discussion précédente sur le sujet, ça va aussi limiter séverement les developpeurs dans l'usage des nouvelles libs.
Et ça, je pense que ça va faire grincer des dents.
On va se retrouver avec le probléme sauf qu'au lieu d'avoir des utilisateurs frustrés, ça sera des developpeurs frustrés. Frustrés de devoir garder des vielles libs pour faire du code pour les utilisateurs, frustrés de ne pas pouvoir utilisé le dernier truc trop fort de gstreamer, de cairo, car non dispo dans la norme.
Et trés franchement, entre frustrer les gens qui codent et font avancer le libre, ou les gens qui se contente d'utiliser, mon choix est vite fait, surtout pour un truc aussi futile que l'utilisation du dernier soft à la mode.
Et je ne parle pas du fait que si personne n'utilise les libs, les bugs ne seront pas remontés, donc le logiciel libre ira moins vite, avec du soft de moins bonne qualité, mais... avec des softs installables directement. Toute ressemblance avec la situation actuelle sur un os propriétaire est fortuite.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 10.
J'aime pas me repeter, donc je te reporte à ce test d'autopackage : http://linuxfr.org/comments/787791,1.html
Pour faire short autopackage marche, mais il faut quand même utiliser le systéme de gestion de la distribution, il y a pas de vérification des signatures, pas de systémes de gestion des mises à jours, et ç'est relativement fragile et décentralisé.
Grosso modo, ç'est comme sur windows. Si les gens veulent avoir les mêmes problémes que sur windows, pas besoin de venir pousser ça sur les os qui font les choses différements.
# Conseil de l'union européene, pas conseil de l'europe
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 3.
C'est d'ailleurs même marqué en haut de l'article de wikipedia francais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_l'Europe
[^] # Re: de toute facon....
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 4.
Aucune distribution, c'est pas constructif.
Recommendé une distribution qui n'est pas 100% libre, à l'encontre de ses principes, comme ubuntu ou les cds contiennent des trucs non libres ( http://fasmz.org/~pterjan/blog/?date=20060609 ) ?
La fsf a simplement pris dans la liste des distributions qu'elle estime libre, tout simplement : http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistribution(...)
Franchement si ubuntu n'installe rien de proprio par défaut, la différence devrait pas être si grande que ça, je voit pas pourquoi tout le monde monte sur ses grands chevaux.
Et sinon, il suffit d'attendre que fedora nettoie la distribution ( http://fedoraproject.org/wiki/FreeSoftwareAnalysis/FSF ), et peut être que la fsf pousseras la distro.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 6.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Business_loto
[^] # Re: Tentation groupusculaire?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 3.
Ça ferait avancer le logiciel libre de distribuer skype par défaut partout ?
Pourtant, les non informaticiens le veulent sans doute...
[^] # Re: Tentation groupusculaire?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'utopie infantile du kantisme de la pureté totale. Évalué à 8.
Les gens ont le droit de pas être d'accord, aux derniéres nouvelles, et de le faire dire. J'ai pas connaissance de véritable haine comme des passages à tabac,des batons dans les roues déliberés, juste l'expression de chacun de ses opinions vis à vis d'un probléme commun au 2 groupes.
Et au dela de ces désaccords, ils ont beaucoup de point communs, mais tu semble te focaliser sur
> Le logiciel libre doit se propager, et non être éprué jusqu'à l'infini, pour
> atteindre la masse critique qui seule nous permettra d'éviter les vrais
> dangers tels que les brevets logiciels, l'hégémonie des formats fermés
> et/ou propriétaires, les DRMs, DADVSI, ...
Alors déja, tu fait un amalgame entre libre et format fermé, entre libre et brevets logiciels, et libre et drm.
Les drms touchent la culture,les brevets logiciels touchent l'économie dans son enseble, et je pense que l'on peut lutter contre tout ça sans pour autant faire du logiciel libre.
Pour preuve, le patron d'opera a déja exprimé son avis contre les brevets logiciels lors d'une conférence au parlement européen, avec la FFII en mai 2003, Et on sait que opera fait du logiciel purement propriétaire.
Le libre n'est pas la solution à tout les problémes, et en les ramenant uniquement au libre, tu fait preuve d'un grand manque de tolérance vis à vis des autres gens touché par ces mêmes problématiques.
On parle de refus du réel, mais j'ai un peu l'impression que les gens prennent le pragmatisme comme ultime argument, à défaut d'avoir le courage de leur opinion, de dire "oui, je pense que le logiciel libre seul n'est pas viable car pour avoir une distro qui marche, il faut du non libre".
Bien sur, pour quelqu'un pensant que le libre va lutter contre tout, comme l'auteur de cette article, ç'est dur d'avaler ce genre de pillule.
> Si quelqu'un veut vivre pur, grand bien lui fasse, mais il n'a pas le droit
> d'exiger la même chose des autres.
Grosso modo, tu exiges pas que la FSF arréte de mettre en avant GnewsSense parce que ubuntu a du succés ?
C'est pas contradictoire ?
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 2.
Faire un constat ici est relativement moins utile que de le faire sur http://bugs.kde.org, ou le bugtracker des autres lecteurs PDF.
Et ouvrir un rapport de bugs ne prends pas tellement plus de temps que faire une liste ici. On parle pas 'un truc qui prends 3 semaines de planning, même si ça se fait pas 5 minutes.
Croire que discuter d'un probléme récurrent sur linuxfr est utile, c'est comme croire qu'on va résoudre le chômage au pmu du coin. Il est connu que les plus brillants économistes sont la bas.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 4.
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 3.
Sachant que fedora a retiré le support du mp3, ainsi que ubuntu, que debian refuse de mettre le support en écriture, ainsi que la plupart des distributeurs, pourquoi est ce que des dizaines de boites avec des juristes sans doute compétents feraient tous la même erreurs ?
Est ce qu'il ne s'agit pas plutot d'une maneuvre commercial basé sur l'intimidation, plutot qu'autre chose ? Cet article de Clubic ( http://www.clubic.com/actualite-35428-microsoft-cede-pas-de-(...) ) parle également du retrait du xps, qui est un format pur microsoft, sous la pression d'adobe. Je voit mal comment Adobe peut bloquer le xps.
Et pour info, on parle pas de format libre ou pas, mais de format ouvert ou pas.
De plus, c'est couvert par une définition exacte, au moins dans le cadre de la loi francaise : http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert , http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)
Aprés lecture de ça : http://partners.adobe.com/public/developer/support/topic_leg(...) je voit pas en quoi ça en fait un format fermé. Que adobe réussise à faire peur à microsoft sur la base de menace de procés, sans doute pour concurence déloyale, n'a rien à voir avec le format. Et les responsables microsoft se réfugient derriére leur lacheté pour pousser leur format ( xps ), ça les arrange quand même vachement bien, surtout aprés avoir fait le forcing pour que tout les drivers le supportent.
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 2.
> logiciel que ILM ou Ubisoft utilise, plutôt que de penser qu'un LL puisse
> rivaliser. Il n'y a qu'à voir les revues, les étudiants en infographie pour s'en
> conforter.
C'est pas grave. Il suffit juste de faire changer de mentalité les gens.
Le jour ou le soft sera assez bon pour être utilisé par les boites de devs pros, les autres vont suivre. Pour ça, faut que les studios en question y gagnent. Un vielle article sur linux et les studios d'effets spéciaux : http://www.linuxjournal.com/article/6339
> Concevoir un jeu libre pour ne l'utiliser que sur un OS proprio, ça fait fausse
> note, non?
Ça change rien à la liberté du jeu.
> Mais bon, va bien falloir décoller un jour... perso, je me lancerai dans un
> projet de jeu pour la carte OpenGraphics, une fois celle-ci dispo.
Tu as pas recu le memo, toi : http://linuxfr.org/2005/05/04/18867.html
( bon je suis mauvaise langue : http://wiki.duskglow.com/tiki-index.php?page=OGPN17, ça semble vivre encore, et même bien )
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
> tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta
> distribution pour pouvoir enfin installer
Tout comme il a fallu attendre qu'une tierce personne fasse la distribution en elle même, les tests, compile, et qu'une autre tierce personne fasse le soft.
Et en vérité, que plus d'une tierce personne pour tout ça.
Et pourtant, personne ne va dire "la programmation, c'est pas optimal, faut encore que quelqu'un fasse les programmes pour l'utilisateur". Alors qu'il y a également une dépendance sur les tierces personnes ( les dévelopeurs en l'occurence ).
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 1.
Pour faire faire un truc, dans le libre et ailleurs, soit tu réussi à convaincre les gens, soit tu le fait.
Convaincre les gens, ç'est soit les payer, leur ordonner sur la base de ton autorité, ou les convaincre avec des arguments percutants.
Et si ça marche pas, le libre te laisse la possiblité de faire les choses toi même.
Comme pour le moment, l'option 1 ne marche pas, il te reste l'option 2. Si tellement de gens veulent ça et on déja réfléchit au probléme, alors, ça devrait pas être compliqué de trouver de l'aide parmi toute ces personnes.
[^] # Re: Multiples paquets
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Oui, et les distributions vivent dans un monde de bisounours avec des problémes purement théoriques ?
Ce qui pose probléme à bruno, c'est qu'il y a un truc entre lui et l'user, et qu'il a pas le controle de ce que fait ce truc. La seul chose qu'il controle, c'est le code source de son soft.
Les problémes que je lit, c'est "on peut pas faire un binaire qui tourne partout". Pourquoi ? Parce que les binaires dépendent de libs différentes.
Donc le probléme vient pas des distributions, mais des libs.
Soit des libs qui changent d'abi tout les 2 mois, auquel cas ils devraient voir avec les développeurs, soit des libs qui restent compatibles, mais qui rajoutent des nouvelles fonctions dispos que dans la derniére version, auquel cas, il devrait voir avec lui même pour ne pas utiliser les fonctions sauf si elles sont suffisament répandus.
Taper sur les distributions qui donnent du temps pour distribuer les logiciels, c'est n'importe quoi et légerement ingrat.
Du point de vue d'un développeur isolé, ça semble simple : "tout les distros incluent les deps de mon soft, et voila".
Sauf que ... des developpeurs, il y en a des tonnes. Et chacun a son avis différents sur ce qu'il faut utiliser comme version, pour des raisons X ou Y, parfois fondé, parfois pas.
Alors, avant de taper sur les distributions pour leur demander de faire leur 4 volontés parce que c'est les devs, les devs devraient d'abord se mettre d'accord entre eux. Les distributions sont la pour harmoniser le bordel crée par les devs, pas par elle-mêmes.
Chacun est libre de faire le travail qu'il veut, de la façon qu'il veut.
Si une distribution n'étant qu'un socle de base serait si utile, pourquoi personne n'en a fait une ?
Et si par hasard quelqu'un en a fait une, pourquoi
1) elle n'a pas décollé
2) les développeurs ne se sont pas fédéré autour de cette distribution ( en partant du principe qu'une majorité de devs partage les opinions de bruno, ce dont je doute aussi ).
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 4.
Bien sur, mais est ce que c'est pérenne ?
Si on garde le produit final, oui.
Si on veut garder des fichiers intermédiaires, ou collaborer à plusieurs, le probléme est tout de suite un peu plus ennuyeux.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
> certaines libertés.
Et gagnent une certaine protection.
Franchement, toute les distros utilisent des utilisateurs sans priviléges, il y a soit une raison valable, soit une cabale sécrete. Et je doute que la cabale existe.
Pour info : http://club.mandriva.com/xwiki/bin/view/KB/AdminAroot.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 4.
Mais ils se trouvent que , avec des moyens limités, les distributions préferent faire les choses comme elles sentent devoir le faire ( ie de façon propre avec un vrai systéme de paquets, de la vrai QA, et une vraie intégration ), sur la base de raison technique maintes fois évoqué, que de répliquer le bordel de windows avec du téléchargement anarchique qui a conduit à la montée en force des spywares sur windows.
Tout le monde ne veut pas la derniére version du dernier soft à la mode, surtout si il faut aller le chercher à la main.
Je mets au défi les gens de n'utiliser leur gestionnaire de paquet que pour la base, et autopackage pour le reste. On va dire juste la base kde + perl/python/ruby, SDL, pour faire comme xp + directX, et tenir 6 mois avec ça, et les paquets de http://autopackage.org/packages/.
Et ensuite, faire le bilan de la sécurité, de la facilité d'installation, de la gestion au jour le jour.
Aprés ça, on verras de ce que ça donne vraiment en condition réelle, pas pour un ou deux paquets. Et surtout, on verra si la complexité des nombreuses bibliothéques du libre est gérable de façon décentralisé.
> Ca fait très pro, super...
Pourquoi ça devrait faire pro ? C'est des systémes différents, et voila.
Franchement, le professionalisme, c'est pas d'offrir un installeur universel, c'est d'étre sérieux, de communiquer, d'avoir de la documentation, un systéme de support fiable, des interlocuteurs corrects.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
je propose même de dire que tout les softs trop gros pour passer sur un 56k sont non libre ( ah on me dit dans l'oreille que ç'est pas le sens qu'on entends d'habitude, et que ça fait pas sérieux d'essayer de faire une confusion à ce niveau )
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Prenons au pif tout les logiciels que je lance sur le pc de mes parents depuis 1 heure :
gajim => autopackage ( pas pour la 0.11, mais bon, il y a un vieuw )
konqueror => rien, j'ai pas trouvé
plugin flash => rien, pas trouvé
wesnoth => pas d'autopackage
openoffice => pas d'autopackage.
j'ai pas vraiment l'impression que ç'est répandu. Pour être franc, gajim est le seul soft ou ça parle d'autopackage sur la page.
Par contre, en cherchant des paquets, je suis tombé sur d'autres alternatives, comme ça : http://oblisk.codu.org/ ou ça http://klik.atekon.de/ .
Klik me semble plus propre techniquement.
Par curiosité, j'ai quand même regardé l'autopackage de gajim. Histoire de pas mourir idiot, et parce que même si d'autres ont deja expliqué ce qui ne va pas ( http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-consi(...) ), il veut mieux vérifier par soi même.
Alors, deja, le script a commencé à me demander mon mot de passe root. Bon, j'ai refusé de le donner. Ça a continué, en simple user, c'est une bonne chose.
Il a commencé à me télecharger les trucs manquants, jusqu'ici, rien d'anormal, j'aurais fait pareil.
Aprés, premier bémol mineur, il modifie ma conf bash. Bon, ça arrive. Ça m'embete pas vraiment car j'utilise zsh, mais soit. Pour info, il installe tout dans ~/.local/. Bien sur, zsh n'etant pas modifié, je doit lancer bash, ou adapter leur script.
Deuxiéme probléme, il me dit "pour déinstaller le logiciel, il suffit de lancer tel soft à tel endroit dans le menu". Trés bien, en effet, le soft est la. Mais... il n'y a rien dans le menu du soft. Pas trés user friendly.
Dieu merci, je suis un ubergeek, et je repere un outil appelé package : "package remove gajim", et si je fait fit des warnings, je voit que ça marche.
Refaisons un essai, avec cette fois ci une tache moins facile. Retirons dbus-python, gnome-python-gconf, et python-sqlite, 3 paquets listés comme dépendances de gajim. Et hop, voyons comment ça marche.
Et paf, un message d'erreur :
"Erreur: Could not find 'Python interface for the SQLite'. Try using the native package manager for Mandriva Linux (urpmi) to install a package with similar name to 'pysqlite'. ".
Pas trés user friendly, amha.
J'installe python-sqlite, et je relance, ça marche. Sauf que bien sur, gajim-remote ne marche pas sans dbus, mais c'est pas grave, ç'est juste un bug mineur.
Avant dernier essai, j'installe l'autopackage , et je retire une dependance, sqlite par exemple. De temps en temps, ça arrive que les gens fassent le ménage, et donc, on va voir si c'est assez robuste.
Lancons gajim... et paf, une backtrace. Donc robustesse zero.
Et final round, soyons super taquin, je vais lancer l'installation sur ma cooker. Pour info, sur cette cooker, il y a un python 2.5 en état de marche. Comme il y aura sur les prochaines distributions qui sortent sous peu. D'abord, le paquet ne s'installe pas. Soit, il bloque, j'ai pas la patience, je fait ctrl C, et je le retire.
Je recommence, le soft se bloque encore, bon, pas grave, gajim est installé.
Et surprise, ça marche encore. En mode réduit ( pas d'icone, pas de correction ) mais ça marche.
Néanmoins, le test n'est pas trés concluant, à mon sens. Car aprés tout, la, ça a marché parce que python est interprété, donc les risques d'incompatibilité sont mineures. Mais si il y a autre chose (comme l'exemple du tray icon de gajim ) qui requiert une version différente d'une lib ( la libpython ), la, ben c'est foutu.
Non seulement autopackage ne le voit pas, mais en plus, l'user ne peut rien faire, sauf à trouver un paquet de python 2.4, et la,ça risque de foutre le bordel.
À coté de ça, le format autopackage souffre de divers lacunes, par exemple, je ne voit pas d'options de vérification des signatures des paquets, pas de gestionnaire centralisé qui pourrait palier au manque de publicité sur les sites web, et surtout, aucun mecanisme de gestion des mises à jours.
Si jamais une faille de secu dans gajim apparait, je suis bon pour mettre à jour à la main, en me tenant au courant. ( et qu'on vienne pas me dire "les applis clientes, c'est pas important pour la sécu", je n'aurais que 2 lettres comme réponse : I E ).
Pour moi, il y a donc des raisons pour refuser d'utiliser autopackage, et pour conseiller aux gens de faire pareil. L'idée même de voir un telecharger.com bis ne m'enchante pas des masses.
[^] # Re: ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 3.
Donc il faut s'appuyer sur une plateforme proprio pour que ça marche et avoir des utilisateurs pour avoir des retours.
Bien que ça soit une bonne chose en soi, ç'est pas vraiment ça qui va distinguer notre plateforme preferé pour les gamers, vu que du coup, on a les 2 plateformes au même niveau ( modulo le fait qu'il y a plus de jeu sur windows ). C'est un débat assez vieux, comme le montre ce post ( http://aseigo.blogspot.com/2004/12/how-to-kill-open-source-o(...) ) et la réponse ( http://www.figuiere.net/hub/blog/?2004/12/27/27-will-open-so(...) )
Il y a un probléme evident sur les pilotes proprios, et mon avis est de ne pas céder aux gains "court terme", les risques et les désavantages sont trop grands.
Par contre, dans la mesure ou il y a aucun risque à améliorer les outils libres existants, pourquoi ne pas en faire la priorité ? Avec des outils performants pour les créatifs, on peut les sensibiliser au libre, ce qui agrandiras le pool de gens capables d'aider. Les jeux viendront tout seul par la suite.
Il ne faut pas exhorter à faire des jeux, il y en a pas besoin, les 3/4 des gens ont déja la motivation. Par contre, voir pourquoi ça ne marche pas est déja bien plus utile.
Et pour moi, ça marche pas pour les raisons que j'ai énoncé. Il serait intéressant de voir aussi si les problémes que rencontre adobe pour flash sont tous lié à la nature proprio du plugin ( http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2006/09/whats_so_difficul(...) ).
Ça fait si longtemps qu'on parle des jeux sur linux ( http://games.slashdot.org/article.pl?sid=98/11/13/1019256 ) mais ça ne décolle pas.
Probléme de motivation ? de moyens ? Manque de graphistes ?
# ne pas mettre la charrue avant les boeufs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 8.
Par exemple, les artistes graphiques sont ils satisfait des outils libres de creation, aussi bien sonore que video ?
j'en doute. Il faut donc commencer à ce niveau la, si on veut avoir plus d'artistes comprenant l'esprit du Libre. Améliorer krita, the gimp, faire avancer jokosher, audacity, ou d'autres trucs comme ça, permettre le support du matos exotiques via alsa.
Les developpeurs sont ils satisfait de l'état de l'art des bibliothéques de dev ? La SDL ne commence pas à se faire vielle ? Est ce qu'il n'y a pas des trucs plus haut niveau qu'il faut faire connaitre ?
Est ce qu'on veut vraiment donner encore plus de poids à nvidia et ati en rajoutant plus de raison d'utiliser leur blobs proprios ? Il ne vaut pas mieux regler le probléme en mettant les efforts sur des pilotes libres plutot que de commencer à dependre d'abord de pilotes non libres, puis d'extensions proprio, parce que bon, "ça va plus vite, c'est plus beau", et finalement, l'avoir dans l'os par la suite ?
Pour ma part, la création de jeu en soi n'est pas la priorité vu l'etat des choses, il y a des points clés ailleurs à régler avant, et tant qu'on ne se pencheras pas dessus, les jeux libres resteront des efforts marginaux de gens motivés, car les bases ne suivent pas.
Wesnoth a été developpé par un developpeur windows, avec des artistes sur mac, la création d'une communauté aussi hétéroclite est plutot l'exception que la norme, il faut voir pourquoi les autres jeux ne décollent pas.
[^] # Re: iconset
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gajim en version 0.11 !. Évalué à 3.
Moi, je pense plutot que ce qui manque, c'est un support au niveau des clients.
Et pour ça, faut que les gens comprennent comment ça marche. Et la, ç'est mhhhh, un peu plus chaud.
[^] # Re: gaim -> volontaire ! (?)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gajim en version 0.11 !. Évalué à 9.
Ben c'est ce que je croyait aussi, et pourtant, la version 2.0 le gére assez bien, amha. Est ce que tu peut donner une liste plus compléte de ce qui ne va pas ?