Bah, si ça marche pas, il suffit de sabrer dans les dépenses une fois de plus. Ils ont déjà payé le prix des licenciements (dans le sens destruction de la confiance des employés), le refaire ne sera pas beaucoup plus destructif.
Tu parles de quel partie ? Parce quand je dit "faire payer les gens avec des thunes", j'explique juste qui paye mon employeur pour du logiciel libre, et comment mon salaire de bourgeois capitaliste est collecté.
Donc c'est pas tant une vision du future que la réalité (pour N=1).
Changer le système politique, ça va être quoi, avoir une forge maintenu ou financé par l'état ?
Comme j'ai pointé, les autres solutions existent déjà et souffre des mêmes soucis que Github.
La seule qui n'existe pas encore, c'est la solution "service publique". Et le seul exemple que j'ai, c'est le webmail de la poste. Sans pinailler sur la terminologie de savoir si c'est un service publique ou pas (car ça reste une entreprise de droit privé, mais sous le contrôle exclusif de l'état, et une privatisation est toujours possible), j'ai pas le sentiment que grand monde aimerais un service de forge avec les mêmes conditions d'accés, à savoir filer sa carte d'identité.
Une autre solution, c'est effectivement d'interdire les services gratuits. Ça serait un changement politique majeur, mais c'est aussi l'état d'avant github et sourceforge. Spoiler, le libre était un peu minoritaire.
Pour en revenir sur Docker, tu dis "pourquoi Docker ne pourrait pas faire payer les libristes". C'est une bonne question, mais la réponse est simple, parce que faire payer des gens qui te fournisse de la valeur gratos serait cynique.
La valeur que Docker a obtenu en étant le dépôt de référence est assez haute, et avoir des tas d'images a permis leur ascension.
Mais, actuellement, le plan s'écroule car il n'était valable que dans des conditions économiques spécifiques (à savoir, de l'argent pas cher).
Il faut quand même voir que quand des propositions visant à mettre d'autres dépôts à égalité (cad en allant pas chercher dockerhub par défaut) ont été faites, ça a été refusé. Donc Docker Inc ne peut pas vraiment venir chouiner sur "ça coûte trop cher" quand il y a 5 ans, ils ont refuser de lâcher leur place. C'est vrai que ça coûte trop cher, mais dans ce cas, il ne fallait pas mettre des bâtons dans les roues des gens voulant changer le système en répartissant la charge et en mettant une concurrence entre les dépôts.
C'est con à dire, mais si la majorité des projets avaient mis une redirection de "registry.example.org" vers dockerhub, on aurait eu moins d'emmerdes. Mais tout pousse à ne pas faire ça, donc c'est pas fait.
Mais pourquoi donc des entreprises peuvent se planter dans la
com' comme ça, snif…
En fait, c'est pas une question de comm, c'est une question de prix. Tu peux pas faire de miracle au niveau de la comm si tu as décidé quelque chose de négatif (comme supprimer une offre de prix).
Tu peux réduire l'impact (par exemple, faire ça sur X mois pour une dépréciation de fonction), mais sur tes gammes de prix, ça ne fait que rendre ça plus confus.
La question est plus "pourquoi les entreprises changent les gammes de prix", et c'est simple, plus tu grossis, plus tu as d'obligations. Plus tu as d'obligation, plus tu as d'administratif en interne. Plus tu as d'administratif en interne, plus ça te coûte par client, donc plus tes marges diminuent sur les offres pas cher.
Dans le cas de Gitlab, il faut aussi aller voir leurs formulaires 10-K pour la SEC, histoire de voir les finances. Et je pense que l'augmentation, c'est parce qu'ils ont des thunes en banque, mais ils ont embauchés à mort des commerciaux, et qu'ils ont grosso modo 2 ans de trésorerie. Donc il faut devenir rentable assez vite, car de ce que j'ai compris (avec un gros "si"), c'est pas encore le cas pour le moment.
Avec l'inflation, et la hausse des taux d’intérêt, les dépenses augmentent, mais le recours à des prêts pas cher pour tenir plus longtemps n'est plus possible. D’où les mesures drastiques de +50%, à mon avis.
Je sais pas qu'elle est la raison interne de cette courte
échéance (j'ai eu le mail et je me suis dit sans vraiment le
lire, que j'aurais le temps de regarder ce souci 😱😱 ).
Sans doute la même chose que le reste du secteur de la tech, un mix entre l'inflation et la hausse des taux de la banque federale, donc le robinet d'argent magique et d'emprunt à pas cher s'est tari assez vite.
Le visiteur moyen, je sais pas. Par contre, je viens d'aller vérifier, en face du label "salaire de base total", il y a ~ 79 000€ sur le site idoine du boulot (ce qui est, par rapport à la moyenne du pays, relativement haut, l'observatoire des inégalités me dit que 95% des salariés en France gagnent moins, et je n'ai pas compté les primes en plus).
Comment finance-t-on ce niveau de rémunération en produisant
des logiciels libres ?
En faisant payer les gens qui ont beaucoup de thunes, comme les banques, les gouvernements, les grands groupes. Des gens qui vont perdre beaucoup plus si le logiciel a un souci.
Mais du coup, ça veut dire que ce qui est financer, c'est ce qui intéresse une entreprise, et c'est pour ça que les distros linux excellent sur les serveurs, mais qu'on attends encore l'année de Linux sur le desktop.
Comment finance-t-on les infrastructures ?
En fait, ça dépend les infrastructures de quoi.
Quand je faisait du bénévolat pour les distributions libres, on payait les infras via les bénévoles (en temps de travail) et via les dons (pour acheter des serveurs) et des dons pour la BP et l’hébergement.
Sur les projets du boulot, c'est mon employeur qui paye. Ça empêche pas les devs d'aller sur github, etc, mais par exemple, on avait notre propre gerrit pour le projet Gluster avant de bouger sur github à la demande des devs. On a notre propre CI, en partie parce que Github actions ne suffit pas (car oui, tester un systéme de fichier, ça demande des accés roots).
Maintenant, les distros, c'est des projets assez conséquents.
Pour mes projets persos, je ne suis pas sur que si j'avais du payer pour l’hébergement pendant toute ma vie, j'aurais choisi de distribuer un projet que j'ai codé vite fait en 2h comme joycon2click ou divers bots irc à la con.
Et je suis sur que personne ne va me payer pour maintenir mon projet rust écrit en 2h pendant une conférence à Toulouse.
Moi, ça me dérange pas de faire de l'auto hébergement, j'ai ma propre forge sur une machine à mes pieds (ou j'ai une copie du code). Mais en même temps, c'est mon métier, donc ça va vite de faire ça bien.
On pourrait se dire qu'on devrait payer pour donner notre travail gratos et faire du libre, mais ç'est clairement pas comme ça qu'on va agrandir la communauté (en sachant qu'on est déjà limité par le fait qu'il faut un PC).
Et puis, payer combien, pour quoi ?
Github est gratuit, ça peut changer, c'est vrai.
Mais même quand on paye, ça peut changer. L'exemple que j'ai en tête, c'est gitlab.com.
Je peux donner des exemples de projet de forge qui s'arrêtent comme phabricator, les projets qui changent de licence (sourceforge), les base de code qui vieillissent mal (bugzilla, pour ne citer que lui). Des projets de volontaires qui s'arrêtent, ça arrive aussi (exemple, gna.org, première génération, mais aussi divers chatons).
Le self hosting, c'est pas la magie, les infra de volontaires non plus, et les offres payantes, pas plus. Donc bon, c'est bien gentil de dire "github peut fermer", mais faut pas non plus être naif et oublier que les alternatives proposées ont aussi eu leur lot de souci par le passé, et donc que ça n'offre pas forcément plus de garantie en pratique.
Docker avait prévenu ya 2 ans je crois qu'il y avait bien trop
de compte gratuit par rapport à l'espace de stockage
nécessaire.
Du coup, la boite aurait pu dire "dans 6 mois, on change ça". La, ça donne l'impression que les dépenses ne sont plus soutenable d'un coup (ce qui est sans doute vrai, mais bon, on savait que l'inflation arriverait y a 1 an), et que ça l'oblige à faire un truc hautement impopulaire.
Au delà de la rupture de confiance du au changement en lui même, les perspectives long terme ne me laisse pas une impression de sérénité.
Pourquoi mettre ses oeufs chez Docker inc quand finalement, les autres vendeurs semblent plus solide ?
Ya pleins de forge logiciel pas connu ou auto-hébergé mais
chacun préfère utiliser la plateforme la plus visible (tout à
fait logique comme approche).
Il y a aussi le fait que c'est du travail que d'avoir sa propre forge. C'est pas insurmontable (je le fait), mais on va pas non plus dire que c'est rien ou qu'il faut pas une certaine expertise dans l'admin sys pour faire ça proprement.
Je regarde un peu le stockage à côté, Google c'est $20/an pour
passer à 100 Go après 15 Go gratuits
Ensuite, Google a des moyens que Docker n'a pas. Pour commencer Google est profitable et assis sur la pompe à fric. Google rentabilise aussi son infra et sa bande passante, avec des économies d'échelle que Docker n'arrivera pas à atteindre (vu que Docker n'a pas ses propres DCs, donc c'est dans la poche du cloud provider que ça va).
Et Google, avec GCP, a plus d’intérêt à avoir des clients qui payent pas beaucoup car ça donne un porte d'entrée vers le reste de l'offre. L'offre "always free" est payé par le marketing, et par le fait que en dessous de X€, ça n'est pas forcément rentable.
Docker n'a rien de tout ça. La version payante, c'est la même chose que la version gratuite avec des ressources en plus. Y a rien à découvrir, pas de pub à faire.
Je pense que c'est une hyperbole, pour deux raisons.
Primo, avant de savoir que l'équipe en question a été dissoute, si Microsoft t'avait dit "on a une équipe sur le sujet", est ce que vraiment, tu te serais dit "visiblement, l'éthique est leur préoccupation première". Si la réponse est "non", bah, c'est sans doute une hyperbole.
Ensuite, mon premier argument n'est pas convaincant, regardons le reste de la boite. Je pense pas me tromper en disant que Microsoft a sans doute une équipe de juriste, sans doute une équipe de communication, et une équipe de sécurité.
Du coup, est ce que les 3 sont des préoccupations premières au même niveau et en même temps ? Si tout est urgent, rien n'est urgent, et la, c'est pareil.
Je peux comprendre que l'idée d'avoir une équipe dédié semble faire croire que quelque chose est important. Mais en pratique, c'est pas exactement vrai, car ça se base sur l'idée qu'il n'existe que 2 façons de faire. Soit il y a une équipe et ça existe, soit y a rien et donc, ça n'existe pas.
C'est faux parce que primo, ça dépend ou est l'équipe dans l'organigramme. Microsoft, c'est 220 000 personnes d’après Wikipedia. Dans une bataille contre la Creuse, Microsoft a un avantage numérique de 2 contre 1. Autant dire qu'une équipe, c'est pas exactement beaucoup de monde. D'ailleurs, le titre du document d'origine ne dit pas "son équipe" mais "une équipe".
Ensuite, comme j'ai du le dire par le passé, l'éthique en tant que tel, c'est creux et mal défini. L'éthique catholique par exemple serait autant un éthique que l'éthique protestante. Et pourtant, historiquement, c'est pas exactement pareil.
Autre exemple, si on écoute l'OES, la GPL ne rentre pas dans les licences éthiques au sens ou cette organisation l'entends (c'est sur le site, j'invente rien). Mais les licences de l'OES ne sont pas conforme à l'éthique du logiciel libre d'après la FSF (vu qu'il y a des restrictions).
Tout ça montre bien que l'éthique, sans détail, c'est creux. On attache un coté positif, mais on le détaille pas en pratique.
Et il faut aussi voir ce que faisait cette équipe en pratique. Leur but, c'est pas d'injecter de l'éthique (quoi que ça puisse être), mais d'éviter la mauvaise pub et les procès.
Par exemple, quand on va voir la source d'origine (et pas la relecture "créative" par NextInpact), on peut voir que l'équipe en question a testé Bing Image Creator, et elle a vu que le système peut donner des images qui sont des copies d'artiste existant. On pourrait se dire que c'est une question d'éthique que d'éviter le blanchiment de copyright, mais non, c'est une question d'image de marque et de copyright, donc de gestion de risque.
Et je suppose que si quelqu'un dit "il faudrait retirer les clients bittorrent de Debian, car ça permet d'enfreindre le copyright d'ayant droits et ça n'est pas éthique", personne ici ne va être d'accord. Est ce que ça veut dire qu'on (comprendre la communauté ici) n'a pas d'éthique ?
Alors, j'ai pensé à ça. Je dit pas que c'est pas important, mais pour quelqu'un qui a vu une grosse boite à l'oeuvre (et qui s'intéresse à la question), ça me semble un motif courant.
Par exemple, si on prends la question de l'assurance qualité ou de la documentation, Il y a grosso modo 2 façons de faire dans une boite de logiciel.
Soit tu as un département dédié, soit tu as des personnes embarqués dans les équipes produits/logiciels. Par embarquer, je parle d'avoir une personne qui fait la doc, avec comme chef la même personne que le reste de l'équipe de dev, etc.
Je simplifie car il y a des formes plus moins mixtes, mais on va garder que 2 cas.
Il y a des avantages de chaque coté. Une équipe dédié est plus résiliente dans le sens ou une personne peut partir, et quelqu'un la remplace. C'est aussi sans doute plus efficace, et on peut mettre en commun (plus ou moins) les bonnes pratiques. Par contre, c'est plus de gestion, tout le monde doit se coordonner pour avoir du temps.
À coté, être embarqué permet d'être plus prêt du logiciel et des équipes, donc pouvoir influencer directement le produit, le connaître, et réagir plus rapidement. Ça permet aussi de faciliter la gestion, avec par exemple, des questions de budget. Si il y a une réunion général, le département logiciel X n'a pas à faire des tractations avec le département QA ou Doc pour savoir qui paye quoi.
Donc oui, je peux comprendre pourquoi Microsoft a fait le changement, si leur but est de foncer sur l'IA, alors ça a du sens de découpler les équipes.
Ensuite, je comprends le point de vue du département en question, car ça me ferait chier qu'on me bouge aussi comme ça.
Mais je garde aussi en tête que les personnes qui font de l'éthique dans le domaine de l'IA, c'est avant tout des personnes qui font de la recherche. Et que la recherche marche en publiant des papiers. Et qu'en effet, un département dédié va plus facilement publier que des groupes séparés. Microsoft a clairement exprimé que sa priorité, c'était sortir des produits plutôt que de publier, en se réorganisant pour ça. Sans surprise, les auteurs sont pas d'accord.
Et je reproche pas de ne pas être d'accord, la recherche, c'est important. Mais j'ai un peu de mal avec le fait de passer cette dynamique sous le tapis, et que la presse se contente juste de chercher la pire explication dans le but d'avoir des visites.
De ce que j'ai compris, ils ont licencié une partie (comme tout le reste de la boite), et ils ont bouger le reste dans des équipes séparées.
Je cite l'article original:
"Because of that pressure, Montgomery said, much of the team was going to be moved to other areas of the organization."
Ensuite, bien sur, "MS reorganise son équipe dédié à l'éthique de l'IA", ç'est vachement moins viral, donc bon, pourquoi être précis et factuel quand on peut juste exploiter les peurs et les biais afin de faire du click.
Le souci, ça va être de faire un distinguo sur ce qui est un logiciel libre communautaire fait dans un garage (comme par exemple, garage) sans support avec 2/3 personnes hors d'une structure commercial, avec des logiciels principalement et/ou exclusivement financés par des boites avec pignon sur rue (par exemple, Ceph).
Et surtout de distinguer le logiciel libre en soit (avec une licence qui indique qu'il n'y a pas de garantie, que ça soit dans le GPL ou dérivés, que dans la MIT ou dérivés) d'offre de presta ou d'offre de support sur des versions spécifiques.
L'usage de l'expression "logiciel libre" montre une vocation à ne pas infliger un cadre réglementaire extrêmement lourd sur la communauté, donc plus ou moins le contraire d'une méconnaissance.
Certes, il y a sans doute moyen d'être plus précis, et certes, certains acteurs peu scrupuleux (genre Linagora) vont pousser à faire passer pour du libre ce qui ne va pas être libre (exemple 1, exemple 2) pour s'éviter des obligations, mais l'UE ne va pas inventer des mots pour faire une distinction la ou la communauté, à tort ou à raison, n'en fait pas et ou il n'y a pas de consensus.
Et sans avoir le texte exact sous les yeux, c'est assez dur de voir exactement ce qui est mis dans le document de travail.
Et puis ces 50€ ne m'auront coûté que 17€, donc en fait si je
suis prêt à dépenser 50€, je peux donner 150€.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.
L'article parle aussi du fait que le télétravail réduit les passages devant les SDF et donc les dons. Est ce que du coup, il faut lutter contre pour la même raison ?
(je lance le décompte avant de voir devnewton débarquer dans le fil).
Parce que bon, si c'est le cas, faut voir que les motivations de "revenir au cash", c'est peut être plus pour des raisons idéologiques à base de "les hommes lézards juifs gouvernent le monde via la 5G dans les vaccins" que "allons défendre les libertés et les pauvres".
Ici, elle ne s'est produite que parce que Xonotic est LOIN
d'être un projet inconnu, et pourtant il a déjà été viré de
wikipedia, ce qui montre justement le problème.
Le probléme étant ?
Que Wikipedia soit incomplète ? Que Xonotix, sans sa page Wikipedia, a disparu totalement du web et que plus personne n'était capable d'écrire un blog ou d'en parler ailleurs ?
Il faut arrêter de croire que Wikipedia est l'alpha et l'omega, surtout pour un projet libre qui a son propre nom de domaine et son propre site web.
Si on trouve anormal d'avoir des entreprises qui estiment avoir besoin d'avoir une page wikipedia "parce qu'on est connu", le même raisonnement s'applique pour les projets libres. Et "on a filé le code sous une licence libre, donc on doit avoir une page", c'est pas exactement les règles choisies par le projet.
Je pense que c'est parce qu'on en fait un tous les 10 ans et
que les gouvernements les politisent…
Je pense qu'il y a juste un autre type de politisation.
Si on en faisait plus régulièrement, ils répondraient à la
question posée. Voir la Suisse, ça n'a pas l'air de poser de
problème.
Alors, d'un coté, oui.
De l'autre, il faut aussi voir que ça donne des résultats globalement plus lentement (version poli). Par exemple, le progrès social semble quand même un peu en retard par rapport à la France:
Le PACS (en tant que proto mariage pour tous):
- En France: 1999
- En Suisse: 2005
L'ouverture du mariage pour les couples du même sexe:
- en France: 2013
- en Suisse: 2021
L'avortement:
- en France: 1975
- en Suisse: 2002
Le droit de vote des femmes:
- en France: 1945
- en Suisse: 1959 à 1971
Les congés paternités
- en France: 2002
- en Suisse: 2020
Ensuite la suppression du compte à l'initiative des parents me
semble particulièrement inique; dans le sens où le môme il a pu
passer pas mal de temps à créer, écrire du contenu, et avoir
tout effacé sur un coup de gueule d'un des parents.
Alors, on peut parler de la question des droits et obligations des parents vis à vis des enfants, mais à minima, ça me parait assez normal que ça s'aligne avec le reste. Si on considère que les parents sont légalement responsables, alors ça va avec.
Sur le principe, je trouverais problématique d'avoir une exception juste pour ça.
Ensuite, est ce que les parents devraient avoir moins de droit (ou les enfants plus de droits), c'est un débat différent, et assez politiquement chargé.
Et l'article pas non plus d'autres choses (auquel j'ai pensé en allant faire un tour dehors).
Par exemple, le fait qu'une ado de 17 ans soit enceinte suite à une relation avec un gars de 21 ans (car je suppose que l'homme de 22 ans mentionné dans l'article n'a pas donné un coup de main parce qu'il est sympa), c'est quand même limite. Il y a des états aux USA ou ça serait illégal et automatiquement un viol (statutory rape), que ça soit d'un coté de la balance politique (la Californie, l'état de New York) à l'autre (le Tennessee, l'Arkansas). Et d'ailleurs pas que la bas, vu que, mutatis mutandis, ça serait le cas aussi en Corée du Sud ou à Malte.
L'article ne mentionne pas du fait que le Nebraska permet l'abandon de nouveau né jusqu'à 3 jours après l'accouchement (tout comme beaucoup de pays), ni du genre de pression qu'il y a sur les femmes pour qu'un avortement à 7 mois soit vu comme plus acceptable qu'un abandon (ou du type de société ou ça serait le cas).
L'article ne parle pas du fait que l'éducation sexuelle devait aussi être pourrie pour en arriver à ça, avec la présence abondante de "Crisis Pregnancy Centers", des organismes financés par des groupes religieux afin d'éviter les avortements (mais sans le dire, bien sur).
Bref, tellement de points qui serait plus important que "Facebook donne les messages quand un juge le demande dans le cadre d'une enquête sur un fœtus brûlé de 7 mois retrouvé au Nebraska"
Le titre et l'article trouve quand même le moyen de masquer 3 points importants.
Primo, que le pays en question, c'est les USA et que c'est un souci dont on parle surtout depuis que c'est aux USAs. C'est assez typique, vu que par exemple, y a eu un foi sur la décision récente de la cour supréme US, mais plus personne ne parle de la Pologne, presque personne n'a parlé de la tentative de limiter l'avortement en Espagne en 2013 ou de la Slovaquie qui tente de faire pareil depuis des années.
Ensuite, le titre (et l'article) dépolitise totalement la question de la police. Alors oui, c'est Business Insider, je m'attends pas à avoir un positionnement à base de "nique la police", mais c'est quand même un point important.
Et surtout, le titre masque quand même l'histoire, à savoir que le mandat était valide et ne mentionnait pas d'avortement. Ça masque aussi que l'avortement en question est arrivé à 30 semaines d’après la police, ce qui serait illégal quasiment partout en Europe (30 semaines, ça fait quand même 7 mois).
L'avortement au Nebraska, ou l'affaire est jugé, est autorisé jusqu'à 20 semaines. En France, la date limite, c'est 16 semaines après les dernières règles (sauf exceptions). Donc la loi au Nebraska est plus libérale qu'en France, et surtout, n'a pas été changé par Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (pour le moment), d'autant plus que l'affaire a eu lieu 2 mois avant le verdict de la cour suprême.
L'histoire raconte aussi que la police n'a pas cherché à obtenir les logs tout de suite, mais que c'est suite aux aveux d'une des accusées qu'ils ont été voir ça.
Je trouve que ça change quand même beaucoup l'histoire.
Quand à la partie sur Google, il n'y a rien dans l'article qui dit que Google collabore spécifiquement avec la police sur ça, juste que "un certain nombre de pharmacies en ligne utilisent Google Analytics", en masquant totalement le fait que les pharmacies ont plus d'infos que Google (à commencer par l'adresse d'envoi, et la carte bleue, et le médicament exact envoyé, vu que c'est le cœur de métier d'une pharmacie). On peut discuter sur la question de la norme HIPAA et tout ça, mais c'est pas du tout ce qui est pris comme angle de l'article.
Mais bon, personne n'aurait partagé le lien si le titre n'avait pas mentionné Google et Meta.
Et je trouve que se focaliser que la questions des logs, c'est quand même juste utiliser les anxiétés du grand public à des fins d’augmentation d'audience. Ça marche, vu que tout le monde partage l'article sans le moindre sens critique.
J'ai l'impression que les soucis arrivent surtout quand tu t'éloignes des paquets de la distro et que tu ne sais pas comment ça marche (ou pas le temps). Par exemple, j'ai une forge (gitea et woodpecker) installé directement via les binaires, et par flemme, j'ai mis selinux en permissif, en attendant d'écrire une politique (idéalement à envoyer upstream).
Mais tout les autres serveurs, SElinux est en enforcing, et quand j'ai des soucis, je rapporte les bugs (voir un patch).
Ensuite, c'est sur que si les admins n'ont pas le temps d'apprendre, ni ne voit pas l’intérêt (ou simplement, ne parle pas anglais), ça va être dur. Pour moi "Selinux est trop compliqué, c'est comme "faire un paquet propre, c'est trop compliqué, je vais faire un tarball" ou "j'ouvre tout sur le firewall, c'est trop chiant".
Oui, c'est plus compliqué, mais il y a des bonnes raisons en général.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 2.
Bah, si ça marche pas, il suffit de sabrer dans les dépenses une fois de plus. Ils ont déjà payé le prix des licenciements (dans le sens destruction de la confiance des employés), le refaire ne sera pas beaucoup plus destructif.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 6. Dernière modification le 16 mars 2023 à 11:45.
Tu parles de quel partie ? Parce quand je dit "faire payer les gens avec des thunes", j'explique juste qui paye mon employeur pour du logiciel libre, et comment mon salaire de bourgeois capitaliste est collecté.
Donc c'est pas tant une vision du future que la réalité (pour N=1).
Changer le système politique, ça va être quoi, avoir une forge maintenu ou financé par l'état ?
Comme j'ai pointé, les autres solutions existent déjà et souffre des mêmes soucis que Github.
La seule qui n'existe pas encore, c'est la solution "service publique". Et le seul exemple que j'ai, c'est le webmail de la poste. Sans pinailler sur la terminologie de savoir si c'est un service publique ou pas (car ça reste une entreprise de droit privé, mais sous le contrôle exclusif de l'état, et une privatisation est toujours possible), j'ai pas le sentiment que grand monde aimerais un service de forge avec les mêmes conditions d'accés, à savoir filer sa carte d'identité.
Une autre solution, c'est effectivement d'interdire les services gratuits. Ça serait un changement politique majeur, mais c'est aussi l'état d'avant github et sourceforge. Spoiler, le libre était un peu minoritaire.
Pour en revenir sur Docker, tu dis "pourquoi Docker ne pourrait pas faire payer les libristes". C'est une bonne question, mais la réponse est simple, parce que faire payer des gens qui te fournisse de la valeur gratos serait cynique.
La valeur que Docker a obtenu en étant le dépôt de référence est assez haute, et avoir des tas d'images a permis leur ascension.
Mais, actuellement, le plan s'écroule car il n'était valable que dans des conditions économiques spécifiques (à savoir, de l'argent pas cher).
Il faut quand même voir que quand des propositions visant à mettre d'autres dépôts à égalité (cad en allant pas chercher dockerhub par défaut) ont été faites, ça a été refusé. Donc Docker Inc ne peut pas vraiment venir chouiner sur "ça coûte trop cher" quand il y a 5 ans, ils ont refuser de lâcher leur place. C'est vrai que ça coûte trop cher, mais dans ce cas, il ne fallait pas mettre des bâtons dans les roues des gens voulant changer le système en répartissant la charge et en mettant une concurrence entre les dépôts.
C'est con à dire, mais si la majorité des projets avaient mis une redirection de "registry.example.org" vers dockerhub, on aurait eu moins d'emmerdes. Mais tout pousse à ne pas faire ça, donc c'est pas fait.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 4.
En fait, c'est pas une question de comm, c'est une question de prix. Tu peux pas faire de miracle au niveau de la comm si tu as décidé quelque chose de négatif (comme supprimer une offre de prix).
Tu peux réduire l'impact (par exemple, faire ça sur X mois pour une dépréciation de fonction), mais sur tes gammes de prix, ça ne fait que rendre ça plus confus.
La question est plus "pourquoi les entreprises changent les gammes de prix", et c'est simple, plus tu grossis, plus tu as d'obligations. Plus tu as d'obligation, plus tu as d'administratif en interne. Plus tu as d'administratif en interne, plus ça te coûte par client, donc plus tes marges diminuent sur les offres pas cher.
Dans le cas de Gitlab, il faut aussi aller voir leurs formulaires 10-K pour la SEC, histoire de voir les finances. Et je pense que l'augmentation, c'est parce qu'ils ont des thunes en banque, mais ils ont embauchés à mort des commerciaux, et qu'ils ont grosso modo 2 ans de trésorerie. Donc il faut devenir rentable assez vite, car de ce que j'ai compris (avec un gros "si"), c'est pas encore le cas pour le moment.
Avec l'inflation, et la hausse des taux d’intérêt, les dépenses augmentent, mais le recours à des prêts pas cher pour tenir plus longtemps n'est plus possible. D’où les mesures drastiques de +50%, à mon avis.
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 6.
Sans doute la même chose que le reste du secteur de la tech, un mix entre l'inflation et la hausse des taux de la banque federale, donc le robinet d'argent magique et d'emprunt à pas cher s'est tari assez vite.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 10.
Le visiteur moyen, je sais pas. Par contre, je viens d'aller vérifier, en face du label "salaire de base total", il y a ~ 79 000€ sur le site idoine du boulot (ce qui est, par rapport à la moyenne du pays, relativement haut, l'observatoire des inégalités me dit que 95% des salariés en France gagnent moins, et je n'ai pas compté les primes en plus).
En faisant payer les gens qui ont beaucoup de thunes, comme les banques, les gouvernements, les grands groupes. Des gens qui vont perdre beaucoup plus si le logiciel a un souci.
Mais du coup, ça veut dire que ce qui est financer, c'est ce qui intéresse une entreprise, et c'est pour ça que les distros linux excellent sur les serveurs, mais qu'on attends encore l'année de Linux sur le desktop.
En fait, ça dépend les infrastructures de quoi.
Quand je faisait du bénévolat pour les distributions libres, on payait les infras via les bénévoles (en temps de travail) et via les dons (pour acheter des serveurs) et des dons pour la BP et l’hébergement.
Sur les projets du boulot, c'est mon employeur qui paye. Ça empêche pas les devs d'aller sur github, etc, mais par exemple, on avait notre propre gerrit pour le projet Gluster avant de bouger sur github à la demande des devs. On a notre propre CI, en partie parce que Github actions ne suffit pas (car oui, tester un systéme de fichier, ça demande des accés roots).
Maintenant, les distros, c'est des projets assez conséquents.
Pour mes projets persos, je ne suis pas sur que si j'avais du payer pour l’hébergement pendant toute ma vie, j'aurais choisi de distribuer un projet que j'ai codé vite fait en 2h comme joycon2click ou divers bots irc à la con.
Et je suis sur que personne ne va me payer pour maintenir mon projet rust écrit en 2h pendant une conférence à Toulouse.
Moi, ça me dérange pas de faire de l'auto hébergement, j'ai ma propre forge sur une machine à mes pieds (ou j'ai une copie du code). Mais en même temps, c'est mon métier, donc ça va vite de faire ça bien.
On pourrait se dire qu'on devrait payer pour donner notre travail gratos et faire du libre, mais ç'est clairement pas comme ça qu'on va agrandir la communauté (en sachant qu'on est déjà limité par le fait qu'il faut un PC).
Et puis, payer combien, pour quoi ?
Github est gratuit, ça peut changer, c'est vrai.
Mais même quand on paye, ça peut changer. L'exemple que j'ai en tête, c'est gitlab.com.
Je peux donner des exemples de projet de forge qui s'arrêtent comme phabricator, les projets qui changent de licence (sourceforge), les base de code qui vieillissent mal (bugzilla, pour ne citer que lui). Des projets de volontaires qui s'arrêtent, ça arrive aussi (exemple, gna.org, première génération, mais aussi divers chatons).
Le self hosting, c'est pas la magie, les infra de volontaires non plus, et les offres payantes, pas plus. Donc bon, c'est bien gentil de dire "github peut fermer", mais faut pas non plus être naif et oublier que les alternatives proposées ont aussi eu leur lot de souci par le passé, et donc que ça n'offre pas forcément plus de garantie en pratique.
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 4.
Du coup, la boite aurait pu dire "dans 6 mois, on change ça". La, ça donne l'impression que les dépenses ne sont plus soutenable d'un coup (ce qui est sans doute vrai, mais bon, on savait que l'inflation arriverait y a 1 an), et que ça l'oblige à faire un truc hautement impopulaire.
Au delà de la rupture de confiance du au changement en lui même, les perspectives long terme ne me laisse pas une impression de sérénité.
Pourquoi mettre ses oeufs chez Docker inc quand finalement, les autres vendeurs semblent plus solide ?
Il y a aussi le fait que c'est du travail que d'avoir sa propre forge. C'est pas insurmontable (je le fait), mais on va pas non plus dire que c'est rien ou qu'il faut pas une certaine expertise dans l'admin sys pour faire ça proprement.
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 9.
Ensuite, Google a des moyens que Docker n'a pas. Pour commencer Google est profitable et assis sur la pompe à fric. Google rentabilise aussi son infra et sa bande passante, avec des économies d'échelle que Docker n'arrivera pas à atteindre (vu que Docker n'a pas ses propres DCs, donc c'est dans la poche du cloud provider que ça va).
Et Google, avec GCP, a plus d’intérêt à avoir des clients qui payent pas beaucoup car ça donne un porte d'entrée vers le reste de l'offre. L'offre "always free" est payé par le marketing, et par le fait que en dessous de X€, ça n'est pas forcément rentable.
Docker n'a rien de tout ça. La version payante, c'est la même chose que la version gratuite avec des ressources en plus. Y a rien à découvrir, pas de pub à faire.
[^] # Re: Alors, c'est pas exactement ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft licencie son équipe dédiée à l’éthique de l’IA (dans la série touvabien). Évalué à 4.
Je pense que c'est une hyperbole, pour deux raisons.
Primo, avant de savoir que l'équipe en question a été dissoute, si Microsoft t'avait dit "on a une équipe sur le sujet", est ce que vraiment, tu te serais dit "visiblement, l'éthique est leur préoccupation première". Si la réponse est "non", bah, c'est sans doute une hyperbole.
Ensuite, mon premier argument n'est pas convaincant, regardons le reste de la boite. Je pense pas me tromper en disant que Microsoft a sans doute une équipe de juriste, sans doute une équipe de communication, et une équipe de sécurité.
Du coup, est ce que les 3 sont des préoccupations premières au même niveau et en même temps ? Si tout est urgent, rien n'est urgent, et la, c'est pareil.
Je peux comprendre que l'idée d'avoir une équipe dédié semble faire croire que quelque chose est important. Mais en pratique, c'est pas exactement vrai, car ça se base sur l'idée qu'il n'existe que 2 façons de faire. Soit il y a une équipe et ça existe, soit y a rien et donc, ça n'existe pas.
C'est faux parce que primo, ça dépend ou est l'équipe dans l'organigramme. Microsoft, c'est 220 000 personnes d’après Wikipedia. Dans une bataille contre la Creuse, Microsoft a un avantage numérique de 2 contre 1. Autant dire qu'une équipe, c'est pas exactement beaucoup de monde. D'ailleurs, le titre du document d'origine ne dit pas "son équipe" mais "une équipe".
Ensuite, comme j'ai du le dire par le passé, l'éthique en tant que tel, c'est creux et mal défini. L'éthique catholique par exemple serait autant un éthique que l'éthique protestante. Et pourtant, historiquement, c'est pas exactement pareil.
Autre exemple, si on écoute l'OES, la GPL ne rentre pas dans les licences éthiques au sens ou cette organisation l'entends (c'est sur le site, j'invente rien). Mais les licences de l'OES ne sont pas conforme à l'éthique du logiciel libre d'après la FSF (vu qu'il y a des restrictions).
Tout ça montre bien que l'éthique, sans détail, c'est creux. On attache un coté positif, mais on le détaille pas en pratique.
Et il faut aussi voir ce que faisait cette équipe en pratique. Leur but, c'est pas d'injecter de l'éthique (quoi que ça puisse être), mais d'éviter la mauvaise pub et les procès.
Par exemple, quand on va voir la source d'origine (et pas la relecture "créative" par NextInpact), on peut voir que l'équipe en question a testé Bing Image Creator, et elle a vu que le système peut donner des images qui sont des copies d'artiste existant. On pourrait se dire que c'est une question d'éthique que d'éviter le blanchiment de copyright, mais non, c'est une question d'image de marque et de copyright, donc de gestion de risque.
Et je suppose que si quelqu'un dit "il faudrait retirer les clients bittorrent de Debian, car ça permet d'enfreindre le copyright d'ayant droits et ça n'est pas éthique", personne ici ne va être d'accord. Est ce que ça veut dire qu'on (comprendre la communauté ici) n'a pas d'éthique ?
[^] # Re: Alors, c'est pas exactement ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft licencie son équipe dédiée à l’éthique de l’IA (dans la série touvabien). Évalué à 4.
Alors, j'ai pensé à ça. Je dit pas que c'est pas important, mais pour quelqu'un qui a vu une grosse boite à l'oeuvre (et qui s'intéresse à la question), ça me semble un motif courant.
Par exemple, si on prends la question de l'assurance qualité ou de la documentation, Il y a grosso modo 2 façons de faire dans une boite de logiciel.
Soit tu as un département dédié, soit tu as des personnes embarqués dans les équipes produits/logiciels. Par embarquer, je parle d'avoir une personne qui fait la doc, avec comme chef la même personne que le reste de l'équipe de dev, etc.
Je simplifie car il y a des formes plus moins mixtes, mais on va garder que 2 cas.
Il y a des avantages de chaque coté. Une équipe dédié est plus résiliente dans le sens ou une personne peut partir, et quelqu'un la remplace. C'est aussi sans doute plus efficace, et on peut mettre en commun (plus ou moins) les bonnes pratiques. Par contre, c'est plus de gestion, tout le monde doit se coordonner pour avoir du temps.
À coté, être embarqué permet d'être plus prêt du logiciel et des équipes, donc pouvoir influencer directement le produit, le connaître, et réagir plus rapidement. Ça permet aussi de faciliter la gestion, avec par exemple, des questions de budget. Si il y a une réunion général, le département logiciel X n'a pas à faire des tractations avec le département QA ou Doc pour savoir qui paye quoi.
Donc oui, je peux comprendre pourquoi Microsoft a fait le changement, si leur but est de foncer sur l'IA, alors ça a du sens de découpler les équipes.
Ensuite, je comprends le point de vue du département en question, car ça me ferait chier qu'on me bouge aussi comme ça.
Mais je garde aussi en tête que les personnes qui font de l'éthique dans le domaine de l'IA, c'est avant tout des personnes qui font de la recherche. Et que la recherche marche en publiant des papiers. Et qu'en effet, un département dédié va plus facilement publier que des groupes séparés. Microsoft a clairement exprimé que sa priorité, c'était sortir des produits plutôt que de publier, en se réorganisant pour ça. Sans surprise, les auteurs sont pas d'accord.
Et je reproche pas de ne pas être d'accord, la recherche, c'est important. Mais j'ai un peu de mal avec le fait de passer cette dynamique sous le tapis, et que la presse se contente juste de chercher la pire explication dans le but d'avoir des visites.
# Alors, c'est pas exactement ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft licencie son équipe dédiée à l’éthique de l’IA (dans la série touvabien). Évalué à 4. Dernière modification le 15 mars 2023 à 11:07.
De ce que j'ai compris, ils ont licencié une partie (comme tout le reste de la boite), et ils ont bouger le reste dans des équipes séparées.
Je cite l'article original:
"Because of that pressure, Montgomery said, much of the team was going to be moved to other areas of the organization."
Ensuite, bien sur, "MS reorganise son équipe dédié à l'éthique de l'IA", ç'est vachement moins viral, donc bon, pourquoi être précis et factuel quand on peut juste exploiter les peurs et les biais afin de faire du click.
[^] # Re: Pas d'accord avec le point 2
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'UE révise sa directive sur la responsabilité du fait des produits. Évalué à 8.
En fait, le souci n'est pas une méconnaissance.
Le souci, ça va être de faire un distinguo sur ce qui est un logiciel libre communautaire fait dans un garage (comme par exemple, garage) sans support avec 2/3 personnes hors d'une structure commercial, avec des logiciels principalement et/ou exclusivement financés par des boites avec pignon sur rue (par exemple, Ceph).
Et surtout de distinguer le logiciel libre en soit (avec une licence qui indique qu'il n'y a pas de garantie, que ça soit dans le GPL ou dérivés, que dans la MIT ou dérivés) d'offre de presta ou d'offre de support sur des versions spécifiques.
L'usage de l'expression "logiciel libre" montre une vocation à ne pas infliger un cadre réglementaire extrêmement lourd sur la communauté, donc plus ou moins le contraire d'une méconnaissance.
Certes, il y a sans doute moyen d'être plus précis, et certes, certains acteurs peu scrupuleux (genre Linagora) vont pousser à faire passer pour du libre ce qui ne va pas être libre (exemple 1, exemple 2) pour s'éviter des obligations, mais l'UE ne va pas inventer des mots pour faire une distinction la ou la communauté, à tort ou à raison, n'en fait pas et ou il n'y a pas de consensus.
Et sans avoir le texte exact sous les yeux, c'est assez dur de voir exactement ce qui est mis dans le document de travail.
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Suède revient à l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 6.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.
[^] # Re: Bord politique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Suède revient à l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2.
en même temps, le 5 mars 2020, c'était la semaine dernière, non /o.
Mais en effet, j'avais pas vu non plus.
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Suède revient à l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 6.
L'article parle aussi du fait que le télétravail réduit les passages devant les SDF et donc les dons. Est ce que du coup, il faut lutter contre pour la même raison ?
(je lance le décompte avant de voir devnewton débarquer dans le fil).
# Bord politique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Suède revient à l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 2.
La Suède n'a pas basculé vachement plus vers l’extrême droite depuis quelque temps ?
Parce que bon, si c'est le cas, faut voir que les motivations de "revenir au cash", c'est peut être plus pour des raisons idéologiques à base de "les hommes lézards juifs gouvernent le monde via la 5G dans les vaccins" que "allons défendre les libertés et les pauvres".
[^] # Re: Finalement, le débat..
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
Le probléme étant ?
Que Wikipedia soit incomplète ? Que Xonotix, sans sa page Wikipedia, a disparu totalement du web et que plus personne n'était capable d'écrire un blog ou d'en parler ailleurs ?
Il faut arrêter de croire que Wikipedia est l'alpha et l'omega, surtout pour un projet libre qui a son propre nom de domaine et son propre site web.
Si on trouve anormal d'avoir des entreprises qui estiment avoir besoin d'avoir une page wikipedia "parce qu'on est connu", le même raisonnement s'applique pour les projets libres. Et "on a filé le code sous une licence libre, donc on doit avoir une page", c'est pas exactement les règles choisies par le projet.
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Message présidentiel à caractère informatif. Évalué à 10.
Je pense qu'il y a juste un autre type de politisation.
Alors, d'un coté, oui.
De l'autre, il faut aussi voir que ça donne des résultats globalement plus lentement (version poli). Par exemple, le progrès social semble quand même un peu en retard par rapport à la France:
Le PACS (en tant que proto mariage pour tous):
- En France: 1999
- En Suisse: 2005
L'ouverture du mariage pour les couples du même sexe:
- en France: 2013
- en Suisse: 2021
L'avortement:
- en France: 1975
- en Suisse: 2002
Le droit de vote des femmes:
- en France: 1945
- en Suisse: 1959 à 1971
Les congés paternités
- en France: 2002
- en Suisse: 2020
Et en terme de politisation, parlons des super votations de l'UDC.
# Du coup, comme dans Zola
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les mineurs bientôt privés de télécommunication (et les majeurs traqués). Évalué à 9.
Il va falloir faire une … gréve des mineurs.
[^] # Re: conditions d'utilisation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les mineurs bientôt privés de télécommunication (et les majeurs traqués). Évalué à 5.
Alors, on peut parler de la question des droits et obligations des parents vis à vis des enfants, mais à minima, ça me parait assez normal que ça s'aligne avec le reste. Si on considère que les parents sont légalement responsables, alors ça va avec.
Sur le principe, je trouverais problématique d'avoir une exception juste pour ça.
Ensuite, est ce que les parents devraient avoir moins de droit (ou les enfants plus de droits), c'est un débat différent, et assez politiquement chargé.
[^] # Re: conditions d'utilisation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les mineurs bientôt privés de télécommunication (et les majeurs traqués). Évalué à 4.
En même temps, on arrête pas de dire que les réseaux sociaux, c'est le cancer de la société, donc ralentir leur usage, c'est bon ?
[^] # Re: Quel titre trompeur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les GAFAM aident la police à poursuivre les femmes qui avortent dans les pays où c'est illégal. Évalué à 8.
Et l'article pas non plus d'autres choses (auquel j'ai pensé en allant faire un tour dehors).
Par exemple, le fait qu'une ado de 17 ans soit enceinte suite à une relation avec un gars de 21 ans (car je suppose que l'homme de 22 ans mentionné dans l'article n'a pas donné un coup de main parce qu'il est sympa), c'est quand même limite. Il y a des états aux USA ou ça serait illégal et automatiquement un viol (statutory rape), que ça soit d'un coté de la balance politique (la Californie, l'état de New York) à l'autre (le Tennessee, l'Arkansas). Et d'ailleurs pas que la bas, vu que, mutatis mutandis, ça serait le cas aussi en Corée du Sud ou à Malte.
L'article ne mentionne pas du fait que le Nebraska permet l'abandon de nouveau né jusqu'à 3 jours après l'accouchement (tout comme beaucoup de pays), ni du genre de pression qu'il y a sur les femmes pour qu'un avortement à 7 mois soit vu comme plus acceptable qu'un abandon (ou du type de société ou ça serait le cas).
L'article ne parle pas du fait que l'éducation sexuelle devait aussi être pourrie pour en arriver à ça, avec la présence abondante de "Crisis Pregnancy Centers", des organismes financés par des groupes religieux afin d'éviter les avortements (mais sans le dire, bien sur).
Bref, tellement de points qui serait plus important que "Facebook donne les messages quand un juge le demande dans le cadre d'une enquête sur un fœtus brûlé de 7 mois retrouvé au Nebraska"
# Quel titre trompeur
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien les GAFAM aident la police à poursuivre les femmes qui avortent dans les pays où c'est illégal. Évalué à 10.
Le titre et l'article trouve quand même le moyen de masquer 3 points importants.
Primo, que le pays en question, c'est les USA et que c'est un souci dont on parle surtout depuis que c'est aux USAs. C'est assez typique, vu que par exemple, y a eu un foi sur la décision récente de la cour supréme US, mais plus personne ne parle de la Pologne, presque personne n'a parlé de la tentative de limiter l'avortement en Espagne en 2013 ou de la Slovaquie qui tente de faire pareil depuis des années.
Ensuite, le titre (et l'article) dépolitise totalement la question de la police. Alors oui, c'est Business Insider, je m'attends pas à avoir un positionnement à base de "nique la police", mais c'est quand même un point important.
Et surtout, le titre masque quand même l'histoire, à savoir que le mandat était valide et ne mentionnait pas d'avortement. Ça masque aussi que l'avortement en question est arrivé à 30 semaines d’après la police, ce qui serait illégal quasiment partout en Europe (30 semaines, ça fait quand même 7 mois).
L'avortement au Nebraska, ou l'affaire est jugé, est autorisé jusqu'à 20 semaines. En France, la date limite, c'est 16 semaines après les dernières règles (sauf exceptions). Donc la loi au Nebraska est plus libérale qu'en France, et surtout, n'a pas été changé par Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (pour le moment), d'autant plus que l'affaire a eu lieu 2 mois avant le verdict de la cour suprême.
L'histoire raconte aussi que la police n'a pas cherché à obtenir les logs tout de suite, mais que c'est suite aux aveux d'une des accusées qu'ils ont été voir ça.
Je trouve que ça change quand même beaucoup l'histoire.
Quand à la partie sur Google, il n'y a rien dans l'article qui dit que Google collabore spécifiquement avec la police sur ça, juste que "un certain nombre de pharmacies en ligne utilisent Google Analytics", en masquant totalement le fait que les pharmacies ont plus d'infos que Google (à commencer par l'adresse d'envoi, et la carte bleue, et le médicament exact envoyé, vu que c'est le cœur de métier d'une pharmacie). On peut discuter sur la question de la norme HIPAA et tout ça, mais c'est pas du tout ce qui est pris comme angle de l'article.
Mais bon, personne n'aurait partagé le lien si le titre n'avait pas mentionné Google et Meta.
Et je trouve que se focaliser que la questions des logs, c'est quand même juste utiliser les anxiétés du grand public à des fins d’augmentation d'audience. Ça marche, vu que tout le monde partage l'article sans le moindre sens critique.
[^] # Re: 75 ans..
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien 800h de travail forcé pour tous (sauf les riches ?). Évalué à 6.
Une note pour te rappeler d'aller faire du bénévolat pour une assoce comme l'April ?
[^] # Re: Mes filles...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Empêcher les parents de publier trop de photos de leurs enfants sur les réseaux sociaux. Évalué à 3.
Mais comment est ce que tu va pouvoir leur foutre la honte lors d'un mariage/pacs sans ça ?
[^] # Re: SElinux/AppArmor : dans quel environnement ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au sondage Dix ans après, quel mécanisme de contrôle d'accès utilisez-vous pour votre système d'exploitation ?. Évalué à 6.
Les 2 dans mon cas.
J'ai l'impression que les soucis arrivent surtout quand tu t'éloignes des paquets de la distro et que tu ne sais pas comment ça marche (ou pas le temps). Par exemple, j'ai une forge (gitea et woodpecker) installé directement via les binaires, et par flemme, j'ai mis selinux en permissif, en attendant d'écrire une politique (idéalement à envoyer upstream).
Mais tout les autres serveurs, SElinux est en enforcing, et quand j'ai des soucis, je rapporte les bugs (voir un patch).
Ensuite, c'est sur que si les admins n'ont pas le temps d'apprendre, ni ne voit pas l’intérêt (ou simplement, ne parle pas anglais), ça va être dur. Pour moi "Selinux est trop compliqué, c'est comme "faire un paquet propre, c'est trop compliqué, je vais faire un tarball" ou "j'ouvre tout sur le firewall, c'est trop chiant".
Oui, c'est plus compliqué, mais il y a des bonnes raisons en général.