Donc si on reprends, y a un admin de shelther.moe qui a fait un toot car quelqu'un l'a bloqué sur son instance et a publié sa liste. Le toot a été repris à gauche et à droite sans contexte, et du coup, du monde tombe sur l'admin d'oliphant.social, le même qui dit à la base "il ne faut pas prendre ma blocklist". Après 2 jours, on est à l'étape quelqu'un menace de procès via le RGPD.
En fait, un point qui me parait curieux, c'est que personne ne recommande le projet. Presque personne ne l'utilise.
Oliphant.social, c'est une instance de 6 personnes.
Rage.love, c'est 107 personnes.
artisan.chat, c'est 500 personnes.
Les autres instances listé sur github (union.place, toot.wales, sunny.garden ) n'utilise pas la liste et semble juste servir de source.
Donc autant dire que 3 instances et 600 personnes, c'est super mineur.
Si ça se trouve, c'est juste sur github pour faire preuve de transparence, et résultat des courses, ils ont une foule qui leur tombe dessus pour avoir été transparent.
Non tu peux prendre le code libre des versions qui le sont
déjà, les forker, voir s'il y a eu des CVE publiées, auditer le
code, corriger les failles si tu en vois
En théorie, oui.
En pratique, je pense qu'il y a des complications assez rapidement. Par exemple, il faut s'assurer de corriger un bug avec un correctif différent, pour ne pas risquer d'être accusé d'avoir fait un backport de code non libre vers du code libre.
Et c'est pas super dur de trouver des exemples ou ça va être dur de prendre un autre correctif. Par exemple, CVE-2022-0185, il n'y a pas des tas de façons de corriger ça autrement, ou pas sans introduire des changements "pour rien":
On pourrait argumenter "ce sont des changements triviaux donc le copyright ne devrait pas s'appliquer", comme on pourrait le dire pour une typo évidente que n'importe qui pourrait trouver (car il faut un minimum de créativité pour pouvoir bénéficier des protections via le mécanisme du copyright, au moins en droit US et sans doute ailleurs).
Mais ça me semblerait difficile à défendre quand il y a tout une industrie visant à trouver les changements triviaux et qui fait payer ça "cher". Et vu que le business model de la boite qui a choisi la BSL est aussi de vendre la maintenance sur ces changements triviaux, il est probable qu'elle ne verrait pas ça d'un bon œil, donc le risque est la.
Et je pense que c'est le but de la BSL, augmenter le risque pour servir de dissuasion à des concurrents.
Il aurait vraiment fallu nous contacter avant de conclure qu'on
s'en fout des licences pas libres chez FOSDEM
Je peux comprendre que mon billet soit pris comme ça, j'aurais du être plus clair. Le titre était la suite d'un billet que j'ai écrit il y a 6 mois.
Pour clarifier, le titre n'est pas à prendre au sens littéral que tout le monde se fout de ça.
Mais le souci, c'est pas le FOSDEM, c'est juste un exemple. Le point, c'est que personne parmi l'orga général d'une conf ET l'orga des salles ET la communauté dans son ensemble ne semble avoir fait attention, car on a tous l'idée que "le code est dispo sur une forge" == "c'est assez libre", et de plus en plus, il faut faire attention. Comme dit, ç'est pareil ailleurs.
Mon point, c'est bien que ça soit un souci courant, et que si même des gens comme les bénévoles du FOSDEM ou des JDLLs oublient de vérifier, c'est bien un souci important.
Pas que les volontaires du FOSDEM sont mauvais ni rien.
La raison pour laquelle on organise le FOSDEM, c'est pas pour
les sous.
Ça me semble un non sequitur. Je vois pas le rapport entre "la communauté du libre fait pas gaffe", et "on fait pas ça pour l'argent".
On est tous volontaires
Ça, j'ai bien compris, vu que c'est ce qui est dit à chaque fois qu'il y a la moindre discussion ou critique concernant le FOSDEM.
Mais je trouve l'insistance sur ce point assez curieuse, car si même c'était pour l'argent, ça ne changerait pas grand chose.
Et dans le cas de la devroom Matrix (vu que c'est un talk de la track matrix), la personne qui envoyé le CFP ne l'a pas fait sur son temps libre alors que ça tombe pile poil dans sa fiche de poste (je le sais, je l'ai vu en personne il y a 2 mois).
Je sais aussi que c'est le cas d'autres devrooms, et il n'y a rien de spécial sur le projet matrix ou le FOSDEM.
Et tant mieux que des boites libèrent du temps pour ça, mais du coup, l'affirmation "on est tous volontaire" sonne un peu faux.
Encore une fois, les erreurs arrivent, et le journal n'est pas la pour pointer les erreurs en tant qu'erreurs isolées, mais en tant que probléme plus large, à savoir qu'on pense tous collectivement que si le code est dispo, c'est libre.
Dire "faut nous écrire", c'est bien signe qu'on pense que c'est une occurrence rare, et pas assez importante pour avoir une discussion publique et transparente, et que c'est pas un souci récurrent.
Moi, je pense le contraire, cf les exemples que j'ai donné ici et dans le journal d'il y a 6 mois.
J'imagine qu'il y a sans doute un petit peu de xenophobie, mais sans doute pas tant que ça.
Par exemple, le titre parle des ados, et donc dans l'imaginaire, c'est comme les enfants. Et de nos jours, on s'en préoccupe (une question assez récente à l'échelle de la France, si j'en crois cet épisode de podcast ).
Alors Twitter et/ou Facebook sont plus pour les adultes (enfin FB n'est plus un lieu cool, tu va trouver ta famille, etc), et les adultes, on s'en fout un peu plus.
Il y a aussi le fait que je pense que Tiktok est plus addictif que Facebook/Twitter (vu que la consommation est encore plus passive via la vidéo).
Et je pense aussi que comme il est arrivé après, les problématiques d'addictions sont dans les esprits, alors que ce n'était pas le cas quand FB/Twitter sont arrivés et que ces réseaux étaient sur une pente montante.
Ceci dit, il y a aussi eu des articles sur l'addiction à Instagram par le passé, j'ai trouvé des articles au moins depuis 2020.
Donc c'est peut être simplement parce que ça n'est plus une nouvelle ?
Et j'ai aussi trouvé des articles plus généralistes, en cherchant "addiction instagram", donc on peut pas vraiment dire qu'il y a forcément 2 poids/2 mesures partout sur la base d'un seul article.
À vue de nez, il y a:
- changement d'useragent (exemple, christianitytoday.com)
- blocage direct d'un site via une regexp (chicago.suntimes.com par exemple)
- filtage du css
- nettoyage des cookies/autre emplacement de stockage courant
Faudra que je demande si ce qu'ils présentent au FOSDEM
maintenant est libre maintenant…
La réponse est "non", le premier commit date du 10 janvier 2022, si on parle de effektio.
Donc même au FOSDEM il y a un sacré travail d'explication à
faire sur ce qu'est le libre.
La, on parle de la salle de dev matrix.
Le juridique n'est pas exactement une spécialité de la communauté, vu que visiblement, personne n'a jamais dit que les bridges sont contre les ToS de Slack ou d'autres (source, j'ai posé la question lors d'une conf y a 2 mois, la PDG était dans la salle et visiblement, il faudrait en effet changer le site un jour d'après elle.).
Et je blâme pas la communauté matrix, mais celle du libre en général vu qu'on ne parle plus du tout de ça, et on est mauvais à préserver notre propre histoire et à la transmettre à des nouvelles générations de membres.
En 2023 j'ai droit d'être con et d'écrire un soft plein de bugs
et qui ne fonctionne qu'avec des versions trouées et obsolètes
de openssl et log4j
Alors en dehors du cas de logiciel prévu pour ça (vulnérable à dessein pour s'entrainer), oui, ça serait con. Maintenant, si tu fais ça uniquement pour être con, est ce que tu t'attends à pouvoir faire une conf à divers événements sur ça ?
Et si en plus tu fais ça pas pour être con, mais en plus pour te faire de l'argent en bénéficiant de l'aura positive du logiciel libre sans faire l'effort d'aller jusqu'au bout, est ce que c'est normal ?
Ça c'est ton idéologie. Mais ton idéologie n'est pas celle qui
définit ce qui et libre ou pas.
Non, mais par exemple, effektio ne sera pas libre avant 1 an, vu que le premier commit date du 10 janvier 2022.
Donc pour le moment, c'est de facto non libre, et ça sera toujours non libre d'ici le prochain FOSDEM, sauf catastrophe entraînant l'annulation de l'édition 2023, ou intervention pour changer le calendrier.
Et dire qu'il ne le serait pas serait un mensonge
Cf ma remarque d'avant. Et personne de nos jours va dire que sshd, l'original avant le fork par l'équipe d'OpenBSD, est un logiciel libre car il y a 30 ans, c'était une licence libre.
Et techniquement, le code source de certains logiciels va se retrouver dans le domaine public de mon vivant. Je vais pas pour autant me dire que c'est du libre parce que ça va l'être dans le futur.
Tu peux trouver pas éthique que cockroachdb en dernière version
ne soit pas libre, mais au moins leur license fait que s'ils
font faillite demain leur code d'aujourd'hui et d'hier n'est
pas perdu, peut être étudié/forké pour le faire revivre avec
une licence libre.
Oui, et donc, ça entraîne que pour libérer le code et le rendre pleinement utilisable (cad, s'assurer que la première liberté soit respecté dans son fond et en pratique et pas juste dans sa forme et en théorie), il faut soit racheter la boite et changer le modèle (et la licence), soit faire en sorte que la boite fasse faillite et attendre.
Une autre approche pour voir le souci, c'est de se demander ce qui arrive si demain (ou plutôt lundi, demain, c'est dimanche), tout le monde (par la magie d'une baguette pour illustrer) mets son code sous la BSL, que devient le monde du libre ?
Si la réponse est "il va changer drastiquement", peut être qu'en effet, il y a des raisons de croire que la confusion est un probléme.
Est ce qu'on considère que le système actuel de copyright est ok parce que "éventuellement", ça va être disponible dans le domaine public ?
C'est une bonne question à se poser, car les justifications avancés pour les extensions du copyright sont en général basé sur le besoin de continuer à monétiser la création.
La BSL, c'est exactement le même modèle, à une échelle plus limité (max 4 ans). Pourquoi 4 ans, je sais pas. Je suppose qu'il y a l'idée que 4 ans, c'est trop vieux pour être monétisable (spoiler, pas vraiment).
Si demain, le maximum passe sur 8 ans, 12 ans, ça va toujours être ok ?
Et de plus, est ce qu'il y a beaucoup de logiciels qui revivent après quelques années ?
Parce que moi, j'ai justement bossé dans une boite ou mes ex collègues ont fait un procès pour ça. Le revival n'est pas arrivé, et les seuls contre exemples que j'ai, c'est des jeux.
C'est vrai, mais je pense que ça entraîne une autre question, à qui bénéficie le fait de continuer à garder la confusion comme tu le fait ?
Car ce que la licence implique en pratique, c'est de mettre en place 2 bases de code, la version libre avec des failles de sécurité et des bugs, la version non libre avec moins de failles et moins de bugs.
Peut être que je suis trop vieux, mais "le libre, c'est pas moins sure que le proprio", c'est un combat qu'on a mené y a 20 ans, et la, par usage d'une licence, une boite va faire en sorte que ça soit le contraire.
Donc rappeler "mais si c'est libre techniquement", c'est aussi contribuer à faire revenir une confusion qu'on a fait disparaître y a 20 ans.
De surcroît, si on estime que le logiciel libre est une question d'éthique, et qu'augmenter la quantité de code libre est une question d'éthique, alors faire en sorte de ne plus avoir de release pour que tout le code soit libre devient un impératif éthique (ou du moins, ça se défends, car en pratique, l'éthique, c'est rarement aussi simple que ça).
Conséquence pratique, faire en sorte que la boite fasse faillite peut être vu comme une question d'éthique, encore plus que "faire en sorte que microsoft fasse faillite"
Du coup, si on revient à la confusion et à qui elle bénéficie, c'est surtout à l'entreprise, qui va pouvoir continuer son openwashing.
Ah bin tiens en rouvrant le ticket sur Github je vois qu'il a
décidé de contre-attaquer en demandant à retirer son serveur de
la blocklist pour cause d'infraction au RGPD.
Rien de tel pour augmenter son employabilité et montrer qu'on est une personne raisonnable et progressiste que des menaces de procès pour avoir été "cancel".
Je comprends mieux pourquoi plusieurs personnes m'ont dit qu'il est pas vraiment embauchable.
Ou plus simplement, tout le monde fait confiance, et il y a une différence de perception sur ce qu'on doit mettre sous l’appellation "logiciel libre".
Encore une fois, le FOSDEM et les JDLL sont organisés par des volontaires, je sais à quel point c'est relou de faire un programme, et je suis pas surpris de voir des trucs qui passent à travers le filet (si filet il y a ).
Et les chartes, c'est comme les CoC ou les ToS, on lit (parfois), on dit que c'est bien, et en général, on s'en fout et on oublie.
Nos amis anglophones diraient que l'article est misleading mais
au moins le lecteur attentif reçoit l'information qu'il y a
peut-être baleine sous caillou sur la notion de libre.
La personne qui connait la notion de libre va voir qu'il y a un truc louche. C'est la personne qui ne connait pas qui va se faire flouer, vu que l'article dit sans arrêt que c'est un logiciel libre (c'est dans le titre, dans le chapeau et juste avant ta citation).
L'article positionne la restriction comme compatible avec le libre, bien qu'à "contre courant", comme si c'était juste un choix.
C'est un peu du pain béni pour les boites divers et variés qui vont dire "on fait du libre, mais faut juste nous donner de l'argent et vous n'avais pas le droit de réutiliser le code".
Ok, je précise, je ne fait pas de prosélytisme pour le fedivers pour le grand public (cad pas pour les projets libres et leur communauté) car je ne connais pas les attentes des gens (faut dire que je parle pas trop au dit grand public).
J'ai une instance, je l'utilise, mais si le fedivers n'existait pas, les fluxs RSS me suffiraient largement. Du coup, si je ne pense pas que ça m'apporte beaucoup, j'ai du mal à imaginer ce que ça va apporter à d'autres.
Tu peux dire ça pour tout les problèmes des minorités.
Pas vraiment. Il y a une mobilité entre instances. Dans la vraie vie, tu as rarement une mobilité qui te fait passer d'un statut minoritaire à un statut non minoritaire (sauf dans les romans).
Encore une fois, je comprends que ça soit chiant ou blessant, mais non seulement la minorité est numériquement assez basse, mais en plus, la minorité des gens qu'on estime injustement puni (car bon, les instances de facho, je suppose qu'il y a moins de gens pour défendre) est un pourcentage de la minorité en question, donc encore plus bas.
La seule chose qui fait qu'on en parle, c'est parce qu'on se dit "ça pourrait être moi, et je pourrais ne pas le savoir".
Même si oui il peuvent choisir de perdre tout ce qu'ils avaient
construit comme relation avant le blocage pour recommencer une
vie ailleurs. Tu va vouloir filer ta métaphore des instances
nations ?
Quand le déménagement d'une instance à une autre, même lent, se fait plus rapidement que le temps de trouver la liste des papiers pour changer de pays, je pense qu'on peut dire qu'il y a une différence.
Encore une fois, il y a des échelles et des détails du à la taille.
En l'état actuel je ne conseillerais pas d'aller sur le
fédiverse à quelqu'un qui n'est pas très motivé et qui n'aurait
pas une bonne implication. Pouvoir comprendre la logique
d'instance, les implications et suivre l'actualité du réseau et
de l'instance.
Ben en pratique, tu connais personnellement des gens qui ont été impactés ?
Moi, non.
La seule personne que j'ai déjà vu IRL, dont je connais le nom, etc, à 1 degré de séparation et qui s'est fait bloqué sur le fediverse, c'est aussi quelqu'un qui s'est fait bannir de WP en 3j, quelqu'un qui s'est fait virer d'un espace IRL, et dont un ex-chef n'a pas exactement chanté les louanges. Donc bon, y a un passif.
Je veux bien croire que des accidents arrivent, mais pour le moment, je n'ai pas croisé personne d'autres.
Et pour ta remarque sur le choix des instances, si les enfants arrivent à choisir un serveur wow, je pense que des adultes peuvent piger les instances, surtout si on peut migrer.
Ensuite, la question est de savoir si les gens sont motivés, et c'est une autre paire de manche, car clairement, dire aux gens d'aller sur le fedivers sans dire "pourquoi", ça va pas aider.
Perso, je dit pas aux gens d'aller sur mastodon, car je ne sais pas ce que les gens vont y trouver exactement.
La question c'est parmi les X personnes bloquées combien le
sont pour la raison recherchée par celui qui bloque ? Parce que
si 2600 comptes se font bannir pour 20 énergumènes qu'est-ce
que ça deviendra quand il y en aura 10 fois plus.
Oui, mais la question est aussi "bannir par qui". Un point qui n'est pas abordé du tout, c'est qui utilise la liste, et comment.
Encore une fois, c'est sans doute ce qui contribue à grandir le probléme, vu qu'on se dit que potentiellement, on va être totalement bloqué par tout le monde pour toujours, alors qu'il doit y avoir sans doute qu'une minorité utilisant la liste, qu'il y a des gens qui vont bouger si ça devient trop chiant d'être isolé comme ça (des 2 cotés), et qu'au final, ça va s'équilibrer.
Je sais que la métaphore des nations s'étant au dela de son utilité, mais la, si les décisions de modération ne vont pas, la populace va se reconfigurer jusqu'à avoir un équilibre.
Et vu que les instances vont et viennent, les gens bougent naturellement de toute façon. Il y a sans doute plus de gens impactés par la disparition d'une instance que par son blocage.
Donc je persiste à penser que le souci est exagéré.
En fait il manque un niveau dans mon commentaire du dessus :
"Les instances imposent aux autres d'utiliser leur liste de
blocage." Même quand la France a refusé de prendre part à la
guerre en Irak en 2003, on ne l'a pas éjectée du concert des
nations. Les conservateurs américains ont bien tenté de
renommer les French Fries en Freedom Fries…
Ça tombe bien que tu parles de 2003, car me donne la transition parfaite. En 2003, j'ai appris que quand tu bosses dans la bonne institution européen (comme un collègue de l'époque), et que tu connais les bonnes personnes, c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide d'avoir un 2eme passeport pour aller visiter Tel Aviv, car ton premier passeport a un tampon de ton voyage en Égypte, et visiblement, ça craint un peu surtout si ton nom sonne plus terroir de l'Atlas (comme ma collégue) que celui des Vosges (comme moi).
Donc c'est un exemple d'un pays (ici Israël) qui va infliger à une ressortissante d'un 2nd pays (la France) un blocage potentiel car elle a visité un 3eme pays (l'Égypte). Heureusement, elle a pu faire un 2eme passeport en 2 semaines.
Tu va me dire à juste titre que ça ne corresponds pas à la métaphore des instances comme nation, et je dirais que oui (et d'ailleurs, c'est pour ça que j’adresse la question).
Mais justement, ce que mon anecdote montre, c'est que la culpablité par association, ça existe. Mais pas entre nation directement, car les nations ne se font que rarement des blocages directs. En effet, il y a plus à gagner à continuer la liaison avec les autres pays que de faire un blocage complet.
Si on prends l'attaque sur l'Ukraine par Poutine, l'Occident n'a pas vraiment de moyen pour pousser la Chine a arrêter de faire commerce avec la Russie. Elle a part contre les moyens de pousser San Marin à arrêter, mais OSEF de San Marin. Donc la capacité à pousser une politique via la culpabilité par association dépend aussi d'une part des équilibres entre nation, et surtout de l'impact en pratique.
La mise en place d'un blocage n'est pas exactement gratuit du coté des pays qui bloque. Le coût économique des sanctions US envers l'Iran fait que chaque boite US doit faire des vérifications, etc, donc ç'est de l'argent en moins. Sans doute pas des masses, mais c'est pas rien non plus. Et c'est un coût continu.
Dans le cas du fediverse, bloquer une instance, ça ne va pas faire perdre grand chose. C'est une paire de clic, et voila, c'est fait.
Est ce que ça fait perdre beaucoup à l'instance qui bloque ? Je pense pas.
Il y a 8 millions de comptes sur le fedivers, sur ~ 16 000 instances. La plus grosse liste de blocage (tier 3) du dépôt dont on parle compte 1732 instances, le tier0 compte 168 (avec 38 en silence, donc 130 en suspend).
Du coup, j'ai pris 10 au pif. Il y a eu 3 sans instance, 4 pleroma sans stats, et un total de 70 sur les 3 autres instances.
Du coup, j'ai repris 10 au pif. J'ai eu presque les mêmes stats, puis j'ai vu que mastodon.cloud dans la liste. Je me suis dit "ok, c'est curieux", mais en fait, c'est silencié, pas suspendu. Je suis aussi tombé sur une instance avec des drapeaux nazis. Et donc grosso modo 150 comptes suspendus.
Donc, au pif, avec 10 à 20 comptes par instance suspendu (sauf si on compte gab/parler), et 130 en suspend, le tier 0 va bloquer dans entre 1300 et 2600 personnes sur 8 millions.
Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.
Par contre, ça active immédiatement tout un imaginaire de censure et de cancel culture, imaginaire que certains courants politiques ont poussés depuis des années en se victimisant, et qui visiblement vit sans payer de loyer dans les esprits.
On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".
La discussion était la au début du fedivers en France, vers 2017. Si ça devait s'écrouler sous le poids des listes de blocages, ça serait déjà arrivé, et visiblement le fedivers est encore la.
D'ailleurs, je trouve que c'est assez intéressant de voir que c'est non seulement les mêmes discussions, mais aussi les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque.
Je ne crois pas que activity pub / fediverse sont des standards
reconnus par l'IETF et ont fait l'objet de RFCs.
Je suis pas sur de te suivre.
ActivityPub est normalisé par le w3c. On peut discuter de la qualité en pratique de la norme, de son adhésion par les implémentations, des déviations, etc, mais je pense que le w3c a au moins autant de légitimité que l'IETF à ce niveau.
Remarque c'est peu ou prou ce qui se passe dans les relations
internationales… Mais ce n'est pas glorieux.
C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. En dehors des exemples des dernières grosses guerres en Europe du siècle dernier, c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN, le fameux article 5 dont on a parlé avec l'histoire du missile qui tombé en Pologne.
Et bon, c'est aussi la devise des mousquetaire, "un pour tous, tous pour un". Ou le fonctionnement de la légion étrangère.
La l'idéal serait la liste blanche, pas la liste noire
En pratique, ça revient à avoir de la modération en amont, et à avoir des accusations de communautarisme. Ça passerait sans doute avec plus de facilité dans le monde anglosaxon, mais j'imagine déjà le titre de VA sur le sujet :)
Et au final, c'est pareil, vu que pour rejoindre la liste des instances autorisés, il faut sans doute accepter des conditions et ne pas fédérer avec par exemple une liste de serveurs bloqués.
Quelque part, je me suis aussi fait la remarque, et on a déjà une liste blanche, vu que tu va devoir suivre quelqu'un, et ce quelqu'un doit t'accepter.
Donc c'est pas "avoir une liste blanche" mais "avoir une liste blanche avec accès en écriture par XXX". Il faut expliquer les modalités de la liste si on veut continuer la discussion.
Mais la question n'est pas d'être pour ou contre, mais surtout de voir que l'escalade semble assez rapide.
Même le maccarthysme n'est pas un bon exemple, car on peut pas comparer un état avec une instance, car l’échelle n'est pas la même.
Alors oui, il y a des liens et c'est pas totalement deux choses séparés, mais dans un cas, on est dans une doctrine d'état ou les groupes d'individus ne peuvent pas faire grand chose.
Dans l'autre, c'est simplement des instances qui vont être plus au moins au même niveau de "pouvoir", ou du moins, dans des cas ou le différentielle n'est pas énorme.
C'est pas tant le blocage que le fait de bloquer pour le groupe (car c'est la dynamique qu'on voit sur mastodon, c'est les admins qui bloquent pour leur instance/groupe d'autres instances/groupes).
C'est le positionnement en tant que protecteur/protectrice de la communauté, qui traditionnellement s'inscrit dans des performances lié au masculin, comme par exemple dans le fétichisme des armes aux USAs (avec l'idée de faire ça pour la protection), ou simplement comment on va positionner la guerre avec d'un coté les femmes/enfants à protéger et de l'autre les hommes soldats comme protecteurs.
La modération sur internet revête souvent la couleur du
paternalisme, quand en plus les personnes en charge ont des
bazookas qui leur fait faire des tonnes de victimes
collatérales, ça donne pas envie.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Est-ce que la forme ultime du fédivers, ce serait pas une
personne = une instance ?
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.
Ce que je trouve assez curieux, c'est de voir à quel point un truc qu'on fait de façon assez courante devient d'un coup un crime digne des pires heures de notre histoire (cf les références au nazisme/dictature des commentaires d'avant, car bien sur, le plus gros probléme du nazisme et des dictatures, c'est des listes de blocages sur un réseau basé sur la libre association).
En dehors du coté ahistorique de la comparaison, il y a surtout un positionnement de valeurs bien spécifiques et qu'aller contre ces valeurs, c'est visiblement vachement grave.
Bloquer des gens, on le fait tout le temps. La majorité du public ici a sûrement un bloqueur de pub. Il y a encore eu un commentaire ce matin sur l'usage d'un bloquer de javascript couplé avec un serveur DNS. L'usage de liste pour bloquer le spam est une pratique répandu. Je suis sur que je ne pas l'unique personne au monde à ne ouvrir la porte quand on sonne quand j'attends personne. Il y a sans doute d'autres personnes que moi qui vont choisir ou aller manger au FOSDEM (ou dans quel groupe) basé sur les gens que je veux voir, ou ne pas voir. On va choisir les communautés ou on s'implique sur la base de qui y traîne.
Tout ça n'est pas "socialement sanctionné". Personne ne fait de thread pour me traiter de mussolinistes parce que je suis revenu à l’hôtel plutôt que d'aller boire des coups avec untel qui va m'évangéliser Rust sur Arch pendant 3h, comme il l'a fait pendant 2h à un stand que j'ai du tenir.
Mais quand on parle du fediverse, les tensions s'enflamment tout de suite (cf les threads ici), comme si il y avait un droit à l'association avec d'autres, dont la violation autorise les comparaisons hors sol.
Et je pense qu'on se pose pas la question du pourquoi ?
Qu'est ce qui fait qu'on estime normal de mettre le fait de bloquer quelqu'un au même niveau qu'un régime dictatorial et génocidaire ?
Pour moi, je vois plusieurs choses.
La première, c'est qu'effectivement que ça soit sur Twitter ou ailleurs, les rhétoriques extrêmes sont récompensées par des réponses et des interactions. Donc dans cete optique, pourquoi se retenir de dire le mot nazi quand on va justement avoir ce qu'on veut ?
Ensuite, l'utopie que tout le monde devrait se parler est bien vivante et continue de résonner avec du monde. Le réseau (dans ce cas, le fedivers) est construit sur l'utopie de supprimer les frontières. Utopie intéressante, mais qui fait aussi écho aux idées néolibérales de la globalisation du commerce, et en 2023, je pense qu'on commence à en revenir de tout ça.
Mais c'est aussi basé sur l'idée qu'aucune contrainte externe ne devrait s'appliquer sur soi, une idée quand poussé par les libertariens. Donc si on estime que s'opposer à l'idée de cette liberté, c'est un crime contre une idée fondamentale, c'est logique de penser que quelqu'un qui s'oppose à ça soit un méchant incontestable, ie, les nazis.
Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.
Une fois qu'on commence à avoir l'intuition du fonctionnement du fediverse suivant ce prisme, c'est assez normal de se rapprocher des conflits entre groupe, dont le plus marquant, la 2eme guerre mondial.
Mais bon, malgré tout ça, ça continue à me sembler être n'importe quoi que de ramener le nazisme dans la discussion.
C'est ridicule parce que le nazisme a fait des millions de mort, et que le souci n'est pas le marquage d'étoile jaune sur les portes, mais bien les conséquences et le contexte. La comparaison entre les deux me parait assez indécente.
C'est ridicule parce que personne ne dit rien pour les dizaines de systèmes de blocages qu'on retrouve partout dans tout les systèmes technologiques.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
Et je ne parle pas de la manipulation consistant à faire croire
que Macron aurait privilégié une réunion avec le French Tech
plutôt qu'avec les scientifiques ou les personnels
hospitaliers.
Et surtout, après 2 ans de pandémie, continuer à supposer que l'état ne sache pas faire des réunions à distance.
Le fait d'ouvrir l’Élysée est décorrélé du planning des réunions possibles, vu que ça peut être à distance, et/ou simplement ailleurs.
Les clés commentaires, ça me parait pas super élégant, ni facilement intégrable à un éditeur de façon générique.
C'est comme dire "on peut supprimer les commentaires du C, suffit de mettre une chaine qu'on utilise pas et que le compilo va retirer du binaire". Ça fait le travail, mais c'est pas super beau.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4.
En fait, c'est exactement ça:
https://writer.oliphant.social/oliphant/why-am-i-on-the-blocklist
il y a un post aussi sur "do not trust me":
https://writer.oliphant.social/oliphant/dont-trust-me-or-my-blocklist
Donc si on reprends, y a un admin de shelther.moe qui a fait un toot car quelqu'un l'a bloqué sur son instance et a publié sa liste. Le toot a été repris à gauche et à droite sans contexte, et du coup, du monde tombe sur l'admin d'oliphant.social, le même qui dit à la base "il ne faut pas prendre ma blocklist". Après 2 jours, on est à l'étape quelqu'un menace de procès via le RGPD.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4.
En fait, un point qui me parait curieux, c'est que personne ne recommande le projet. Presque personne ne l'utilise.
Oliphant.social, c'est une instance de 6 personnes.
Rage.love, c'est 107 personnes.
artisan.chat, c'est 500 personnes.
Les autres instances listé sur github (union.place, toot.wales, sunny.garden ) n'utilise pas la liste et semble juste servir de source.
Donc autant dire que 3 instances et 600 personnes, c'est super mineur.
Si ça se trouve, c'est juste sur github pour faire preuve de transparence, et résultat des courses, ils ont une foule qui leur tombe dessus pour avoir été transparent.
[^] # Re: BSL, Mariadb et Cockroach
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 6.
En théorie, oui.
En pratique, je pense qu'il y a des complications assez rapidement. Par exemple, il faut s'assurer de corriger un bug avec un correctif différent, pour ne pas risquer d'être accusé d'avoir fait un backport de code non libre vers du code libre.
Et c'est pas super dur de trouver des exemples ou ça va être dur de prendre un autre correctif. Par exemple, CVE-2022-0185, il n'y a pas des tas de façons de corriger ça autrement, ou pas sans introduire des changements "pour rien":
https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=722d94847de2
Autre exemple, le correctif de la faille CVE-2018-13053:
https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/tip/tip.git/commit/?id=5f936e19cc0ef97dbe3a56e9498922ad5ba1edef
Ou celui la pour CVE-2017-18257:
https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=b86e33075ed1909d8002745b56ecf73b833db143
On pourrait argumenter "ce sont des changements triviaux donc le copyright ne devrait pas s'appliquer", comme on pourrait le dire pour une typo évidente que n'importe qui pourrait trouver (car il faut un minimum de créativité pour pouvoir bénéficier des protections via le mécanisme du copyright, au moins en droit US et sans doute ailleurs).
Mais ça me semblerait difficile à défendre quand il y a tout une industrie visant à trouver les changements triviaux et qui fait payer ça "cher". Et vu que le business model de la boite qui a choisi la BSL est aussi de vendre la maintenance sur ces changements triviaux, il est probable qu'elle ne verrait pas ça d'un bon œil, donc le risque est la.
Et je pense que c'est le but de la BSL, augmenter le risque pour servir de dissuasion à des concurrents.
[^] # Re: Faudrait prendre contact
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10.
Je peux comprendre que mon billet soit pris comme ça, j'aurais du être plus clair. Le titre était la suite d'un billet que j'ai écrit il y a 6 mois.
Pour clarifier, le titre n'est pas à prendre au sens littéral que tout le monde se fout de ça.
Mais le souci, c'est pas le FOSDEM, c'est juste un exemple. Le point, c'est que personne parmi l'orga général d'une conf ET l'orga des salles ET la communauté dans son ensemble ne semble avoir fait attention, car on a tous l'idée que "le code est dispo sur une forge" == "c'est assez libre", et de plus en plus, il faut faire attention. Comme dit, ç'est pareil ailleurs.
Mon point, c'est bien que ça soit un souci courant, et que si même des gens comme les bénévoles du FOSDEM ou des JDLLs oublient de vérifier, c'est bien un souci important.
Pas que les volontaires du FOSDEM sont mauvais ni rien.
Ça me semble un non sequitur. Je vois pas le rapport entre "la communauté du libre fait pas gaffe", et "on fait pas ça pour l'argent".
Ça, j'ai bien compris, vu que c'est ce qui est dit à chaque fois qu'il y a la moindre discussion ou critique concernant le FOSDEM.
Mais je trouve l'insistance sur ce point assez curieuse, car si même c'était pour l'argent, ça ne changerait pas grand chose.
Et dans le cas de la devroom Matrix (vu que c'est un talk de la track matrix), la personne qui envoyé le CFP ne l'a pas fait sur son temps libre alors que ça tombe pile poil dans sa fiche de poste (je le sais, je l'ai vu en personne il y a 2 mois).
Je sais aussi que c'est le cas d'autres devrooms, et il n'y a rien de spécial sur le projet matrix ou le FOSDEM.
Et tant mieux que des boites libèrent du temps pour ça, mais du coup, l'affirmation "on est tous volontaire" sonne un peu faux.
Encore une fois, les erreurs arrivent, et le journal n'est pas la pour pointer les erreurs en tant qu'erreurs isolées, mais en tant que probléme plus large, à savoir qu'on pense tous collectivement que si le code est dispo, c'est libre.
Dire "faut nous écrire", c'est bien signe qu'on pense que c'est une occurrence rare, et pas assez importante pour avoir une discussion publique et transparente, et que c'est pas un souci récurrent.
Moi, je pense le contraire, cf les exemples que j'ai donné ici et dans le journal d'il y a 6 mois.
[^] # Re: deux poids deux mesures
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien TikTok, la drogue des ados devenue ennemi public numéro un - letemps.ch. Évalué à 3.
J'imagine qu'il y a sans doute un petit peu de xenophobie, mais sans doute pas tant que ça.
Par exemple, le titre parle des ados, et donc dans l'imaginaire, c'est comme les enfants. Et de nos jours, on s'en préoccupe (une question assez récente à l'échelle de la France, si j'en crois cet épisode de podcast ).
Alors Twitter et/ou Facebook sont plus pour les adultes (enfin FB n'est plus un lieu cool, tu va trouver ta famille, etc), et les adultes, on s'en fout un peu plus.
Il y a aussi le fait que je pense que Tiktok est plus addictif que Facebook/Twitter (vu que la consommation est encore plus passive via la vidéo).
Et je pense aussi que comme il est arrivé après, les problématiques d'addictions sont dans les esprits, alors que ce n'était pas le cas quand FB/Twitter sont arrivés et que ces réseaux étaient sur une pente montante.
Ceci dit, il y a aussi eu des articles sur l'addiction à Instagram par le passé, j'ai trouvé des articles au moins depuis 2020.
Donc c'est peut être simplement parce que ça n'est plus une nouvelle ?
Et j'ai aussi trouvé des articles plus généralistes, en cherchant "addiction instagram", donc on peut pas vraiment dire qu'il y a forcément 2 poids/2 mesures partout sur la base d'un seul article.
# Le tour de magie
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Paywall or not paywall… c'mon and meet Bypass Paywalls Clean !. Évalué à 10.
Alors, c'est en partie via un moteur de nettoyage, et un gros tableau avec les différentes façons de faire:
https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-firefox-clean/-/blob/master/custom/sites_custom.json
À vue de nez, il y a:
- changement d'useragent (exemple, christianitytoday.com)
- blocage direct d'un site via une regexp (chicago.suntimes.com par exemple)
- filtage du css
- nettoyage des cookies/autre emplacement de stockage courant
et aussi beaucoup de code custom pour certains domaines, comme ce qu'on trouve dans https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-firefox-clean/-/blob/master/contentScript.js
Le code est aussi capable de prendre le cache de google, celui de archive.org et sur 12ft.io, cf la fin du script.
[^] # Re: La BSL et libre, c'est compliqué
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10.
La réponse est "non", le premier commit date du 10 janvier 2022, si on parle de effektio.
La, on parle de la salle de dev matrix.
Le juridique n'est pas exactement une spécialité de la communauté, vu que visiblement, personne n'a jamais dit que les bridges sont contre les ToS de Slack ou d'autres (source, j'ai posé la question lors d'une conf y a 2 mois, la PDG était dans la salle et visiblement, il faudrait en effet changer le site un jour d'après elle.).
Et je blâme pas la communauté matrix, mais celle du libre en général vu qu'on ne parle plus du tout de ça, et on est mauvais à préserver notre propre histoire et à la transmettre à des nouvelles générations de membres.
[^] # Re: BSL, Mariadb et Cockroach
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 8.
Alors en dehors du cas de logiciel prévu pour ça (vulnérable à dessein pour s'entrainer), oui, ça serait con. Maintenant, si tu fais ça uniquement pour être con, est ce que tu t'attends à pouvoir faire une conf à divers événements sur ça ?
Et si en plus tu fais ça pas pour être con, mais en plus pour te faire de l'argent en bénéficiant de l'aura positive du logiciel libre sans faire l'effort d'aller jusqu'au bout, est ce que c'est normal ?
Non, mais par exemple, effektio ne sera pas libre avant 1 an, vu que le premier commit date du 10 janvier 2022.
Donc pour le moment, c'est de facto non libre, et ça sera toujours non libre d'ici le prochain FOSDEM, sauf catastrophe entraînant l'annulation de l'édition 2023, ou intervention pour changer le calendrier.
Cf ma remarque d'avant. Et personne de nos jours va dire que sshd, l'original avant le fork par l'équipe d'OpenBSD, est un logiciel libre car il y a 30 ans, c'était une licence libre.
Et techniquement, le code source de certains logiciels va se retrouver dans le domaine public de mon vivant. Je vais pas pour autant me dire que c'est du libre parce que ça va l'être dans le futur.
Oui, et donc, ça entraîne que pour libérer le code et le rendre pleinement utilisable (cad, s'assurer que la première liberté soit respecté dans son fond et en pratique et pas juste dans sa forme et en théorie), il faut soit racheter la boite et changer le modèle (et la licence), soit faire en sorte que la boite fasse faillite et attendre.
Une autre approche pour voir le souci, c'est de se demander ce qui arrive si demain (ou plutôt lundi, demain, c'est dimanche), tout le monde (par la magie d'une baguette pour illustrer) mets son code sous la BSL, que devient le monde du libre ?
Si la réponse est "il va changer drastiquement", peut être qu'en effet, il y a des raisons de croire que la confusion est un probléme.
Est ce qu'on considère que le système actuel de copyright est ok parce que "éventuellement", ça va être disponible dans le domaine public ?
C'est une bonne question à se poser, car les justifications avancés pour les extensions du copyright sont en général basé sur le besoin de continuer à monétiser la création.
La BSL, c'est exactement le même modèle, à une échelle plus limité (max 4 ans). Pourquoi 4 ans, je sais pas. Je suppose qu'il y a l'idée que 4 ans, c'est trop vieux pour être monétisable (spoiler, pas vraiment).
Si demain, le maximum passe sur 8 ans, 12 ans, ça va toujours être ok ?
Et de plus, est ce qu'il y a beaucoup de logiciels qui revivent après quelques années ?
Parce que moi, j'ai justement bossé dans une boite ou mes ex collègues ont fait un procès pour ça. Le revival n'est pas arrivé, et les seuls contre exemples que j'ai, c'est des jeux.
[^] # Re: BSL, Mariadb et Cockroach
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2023 à 12:27.
C'est vrai, mais je pense que ça entraîne une autre question, à qui bénéficie le fait de continuer à garder la confusion comme tu le fait ?
Car ce que la licence implique en pratique, c'est de mettre en place 2 bases de code, la version libre avec des failles de sécurité et des bugs, la version non libre avec moins de failles et moins de bugs.
Peut être que je suis trop vieux, mais "le libre, c'est pas moins sure que le proprio", c'est un combat qu'on a mené y a 20 ans, et la, par usage d'une licence, une boite va faire en sorte que ça soit le contraire.
Donc rappeler "mais si c'est libre techniquement", c'est aussi contribuer à faire revenir une confusion qu'on a fait disparaître y a 20 ans.
De surcroît, si on estime que le logiciel libre est une question d'éthique, et qu'augmenter la quantité de code libre est une question d'éthique, alors faire en sorte de ne plus avoir de release pour que tout le code soit libre devient un impératif éthique (ou du moins, ça se défends, car en pratique, l'éthique, c'est rarement aussi simple que ça).
Conséquence pratique, faire en sorte que la boite fasse faillite peut être vu comme une question d'éthique, encore plus que "faire en sorte que microsoft fasse faillite"
Du coup, si on revient à la confusion et à qui elle bénéficie, c'est surtout à l'entreprise, qui va pouvoir continuer son openwashing.
Donc j'estime à minima qu'il faut lutter contre.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Rien de tel pour augmenter son employabilité et montrer qu'on est une personne raisonnable et progressiste que des menaces de procès pour avoir été "cancel".
Je comprends mieux pourquoi plusieurs personnes m'ont dit qu'il est pas vraiment embauchable.
[^] # Re: JdLL
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 9.
Ou plus simplement, tout le monde fait confiance, et il y a une différence de perception sur ce qu'on doit mettre sous l’appellation "logiciel libre".
Encore une fois, le FOSDEM et les JDLL sont organisés par des volontaires, je sais à quel point c'est relou de faire un programme, et je suis pas surpris de voir des trucs qui passent à travers le filet (si filet il y a ).
Et les chartes, c'est comme les CoC ou les ToS, on lit (parfois), on dit que c'est bien, et en général, on s'en fout et on oublie.
[^] # Re: Pas tant planté que ça le journaliste
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 9.
La personne qui connait la notion de libre va voir qu'il y a un truc louche. C'est la personne qui ne connait pas qui va se faire flouer, vu que l'article dit sans arrêt que c'est un logiciel libre (c'est dans le titre, dans le chapeau et juste avant ta citation).
L'article positionne la restriction comme compatible avec le libre, bien qu'à "contre courant", comme si c'était juste un choix.
C'est un peu du pain béni pour les boites divers et variés qui vont dire "on fait du libre, mais faut juste nous donner de l'argent et vous n'avais pas le droit de réutiliser le code".
[^] # Re: Quel sera le prochain ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Google lance un vaste plan social et supprime environ 12.000 postes dans le monde. Évalué à 5. Dernière modification le 20 janvier 2023 à 18:56.
Amazon a refait 18k ce matin.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Ok, je précise, je ne fait pas de prosélytisme pour le fedivers pour le grand public (cad pas pour les projets libres et leur communauté) car je ne connais pas les attentes des gens (faut dire que je parle pas trop au dit grand public).
J'ai une instance, je l'utilise, mais si le fedivers n'existait pas, les fluxs RSS me suffiraient largement. Du coup, si je ne pense pas que ça m'apporte beaucoup, j'ai du mal à imaginer ce que ça va apporter à d'autres.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Pas vraiment. Il y a une mobilité entre instances. Dans la vraie vie, tu as rarement une mobilité qui te fait passer d'un statut minoritaire à un statut non minoritaire (sauf dans les romans).
Encore une fois, je comprends que ça soit chiant ou blessant, mais non seulement la minorité est numériquement assez basse, mais en plus, la minorité des gens qu'on estime injustement puni (car bon, les instances de facho, je suppose qu'il y a moins de gens pour défendre) est un pourcentage de la minorité en question, donc encore plus bas.
La seule chose qui fait qu'on en parle, c'est parce qu'on se dit "ça pourrait être moi, et je pourrais ne pas le savoir".
Quand le déménagement d'une instance à une autre, même lent, se fait plus rapidement que le temps de trouver la liste des papiers pour changer de pays, je pense qu'on peut dire qu'il y a une différence.
Encore une fois, il y a des échelles et des détails du à la taille.
Ben en pratique, tu connais personnellement des gens qui ont été impactés ?
Moi, non.
La seule personne que j'ai déjà vu IRL, dont je connais le nom, etc, à 1 degré de séparation et qui s'est fait bloqué sur le fediverse, c'est aussi quelqu'un qui s'est fait bannir de WP en 3j, quelqu'un qui s'est fait virer d'un espace IRL, et dont un ex-chef n'a pas exactement chanté les louanges. Donc bon, y a un passif.
Je veux bien croire que des accidents arrivent, mais pour le moment, je n'ai pas croisé personne d'autres.
Et pour ta remarque sur le choix des instances, si les enfants arrivent à choisir un serveur wow, je pense que des adultes peuvent piger les instances, surtout si on peut migrer.
Ensuite, la question est de savoir si les gens sont motivés, et c'est une autre paire de manche, car clairement, dire aux gens d'aller sur le fedivers sans dire "pourquoi", ça va pas aider.
Perso, je dit pas aux gens d'aller sur mastodon, car je ne sais pas ce que les gens vont y trouver exactement.
Oui, mais la question est aussi "bannir par qui". Un point qui n'est pas abordé du tout, c'est qui utilise la liste, et comment.
Encore une fois, c'est sans doute ce qui contribue à grandir le probléme, vu qu'on se dit que potentiellement, on va être totalement bloqué par tout le monde pour toujours, alors qu'il doit y avoir sans doute qu'une minorité utilisant la liste, qu'il y a des gens qui vont bouger si ça devient trop chiant d'être isolé comme ça (des 2 cotés), et qu'au final, ça va s'équilibrer.
Je sais que la métaphore des nations s'étant au dela de son utilité, mais la, si les décisions de modération ne vont pas, la populace va se reconfigurer jusqu'à avoir un équilibre.
Et vu que les instances vont et viennent, les gens bougent naturellement de toute façon. Il y a sans doute plus de gens impactés par la disparition d'une instance que par son blocage.
Donc je persiste à penser que le souci est exagéré.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4.
Ça tombe bien que tu parles de 2003, car me donne la transition parfaite. En 2003, j'ai appris que quand tu bosses dans la bonne institution européen (comme un collègue de l'époque), et que tu connais les bonnes personnes, c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus rapide d'avoir un 2eme passeport pour aller visiter Tel Aviv, car ton premier passeport a un tampon de ton voyage en Égypte, et visiblement, ça craint un peu surtout si ton nom sonne plus terroir de l'Atlas (comme ma collégue) que celui des Vosges (comme moi).
Donc c'est un exemple d'un pays (ici Israël) qui va infliger à une ressortissante d'un 2nd pays (la France) un blocage potentiel car elle a visité un 3eme pays (l'Égypte). Heureusement, elle a pu faire un 2eme passeport en 2 semaines.
Tu va me dire à juste titre que ça ne corresponds pas à la métaphore des instances comme nation, et je dirais que oui (et d'ailleurs, c'est pour ça que j’adresse la question).
Mais justement, ce que mon anecdote montre, c'est que la culpablité par association, ça existe. Mais pas entre nation directement, car les nations ne se font que rarement des blocages directs. En effet, il y a plus à gagner à continuer la liaison avec les autres pays que de faire un blocage complet.
Si on prends l'attaque sur l'Ukraine par Poutine, l'Occident n'a pas vraiment de moyen pour pousser la Chine a arrêter de faire commerce avec la Russie. Elle a part contre les moyens de pousser San Marin à arrêter, mais OSEF de San Marin. Donc la capacité à pousser une politique via la culpabilité par association dépend aussi d'une part des équilibres entre nation, et surtout de l'impact en pratique.
La mise en place d'un blocage n'est pas exactement gratuit du coté des pays qui bloque. Le coût économique des sanctions US envers l'Iran fait que chaque boite US doit faire des vérifications, etc, donc ç'est de l'argent en moins. Sans doute pas des masses, mais c'est pas rien non plus. Et c'est un coût continu.
Dans le cas du fediverse, bloquer une instance, ça ne va pas faire perdre grand chose. C'est une paire de clic, et voila, c'est fait.
Est ce que ça fait perdre beaucoup à l'instance qui bloque ? Je pense pas.
Il y a 8 millions de comptes sur le fedivers, sur ~ 16 000 instances. La plus grosse liste de blocage (tier 3) du dépôt dont on parle compte 1732 instances, le tier0 compte 168 (avec 38 en silence, donc 130 en suspend).
Du coup, j'ai pris 10 au pif. Il y a eu 3 sans instance, 4 pleroma sans stats, et un total de 70 sur les 3 autres instances.
Du coup, j'ai repris 10 au pif. J'ai eu presque les mêmes stats, puis j'ai vu que mastodon.cloud dans la liste. Je me suis dit "ok, c'est curieux", mais en fait, c'est silencié, pas suspendu. Je suis aussi tombé sur une instance avec des drapeaux nazis. Et donc grosso modo 150 comptes suspendus.
Donc, au pif, avec 10 à 20 comptes par instance suspendu (sauf si on compte gab/parler), et 130 en suspend, le tier 0 va bloquer dans entre 1300 et 2600 personnes sur 8 millions.
Je comprends que ça soit chiant pour les personnes impactés, mais en proportion, on peut pas dire que ça soit un souci qui impacte énormément de monde.
Par contre, ça active immédiatement tout un imaginaire de censure et de cancel culture, imaginaire que certains courants politiques ont poussés depuis des années en se victimisant, et qui visiblement vit sans payer de loyer dans les esprits.
On le voit d'ailleurs, c'est bien plus souvent des histoires autour de "je suis peut être bloqué et je ne le sais pas", et une forme d'anxiété qui va avec que "mon instance a été bloqué et ma vie est foutu".
La discussion était la au début du fedivers en France, vers 2017. Si ça devait s'écrouler sous le poids des listes de blocages, ça serait déjà arrivé, et visiblement le fedivers est encore la.
D'ailleurs, je trouve que c'est assez intéressant de voir que c'est non seulement les mêmes discussions, mais aussi les mêmes noms de rageux (cf le bug ou ça parle de shelter.moe) qu'à l'époque.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
citation needed.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4.
Je suis pas sur de te suivre.
ActivityPub est normalisé par le w3c. On peut discuter de la qualité en pratique de la norme, de son adhésion par les implémentations, des déviations, etc, mais je pense que le w3c a au moins autant de légitimité que l'IETF à ce niveau.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
C'est pas peu ou prou, c'est exactement ce qui se passe dans les relations internationales. En dehors des exemples des dernières grosses guerres en Europe du siècle dernier, c'est aussi au cœur du traité fondateur de l'OTAN, le fameux article 5 dont on a parlé avec l'histoire du missile qui tombé en Pologne.
Et bon, c'est aussi la devise des mousquetaire, "un pour tous, tous pour un". Ou le fonctionnement de la légion étrangère.
En pratique, ça revient à avoir de la modération en amont, et à avoir des accusations de communautarisme. Ça passerait sans doute avec plus de facilité dans le monde anglosaxon, mais j'imagine déjà le titre de VA sur le sujet :)
Et au final, c'est pareil, vu que pour rejoindre la liste des instances autorisés, il faut sans doute accepter des conditions et ne pas fédérer avec par exemple une liste de serveurs bloqués.
Quelque part, je me suis aussi fait la remarque, et on a déjà une liste blanche, vu que tu va devoir suivre quelqu'un, et ce quelqu'un doit t'accepter.
Donc c'est pas "avoir une liste blanche" mais "avoir une liste blanche avec accès en écriture par XXX". Il faut expliquer les modalités de la liste si on veut continuer la discussion.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 3.
Mais la question n'est pas d'être pour ou contre, mais surtout de voir que l'escalade semble assez rapide.
Même le maccarthysme n'est pas un bon exemple, car on peut pas comparer un état avec une instance, car l’échelle n'est pas la même.
Alors oui, il y a des liens et c'est pas totalement deux choses séparés, mais dans un cas, on est dans une doctrine d'état ou les groupes d'individus ne peuvent pas faire grand chose.
Dans l'autre, c'est simplement des instances qui vont être plus au moins au même niveau de "pouvoir", ou du moins, dans des cas ou le différentielle n'est pas énorme.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 0.
C'est pas tant le blocage que le fait de bloquer pour le groupe (car c'est la dynamique qu'on voit sur mastodon, c'est les admins qui bloquent pour leur instance/groupe d'autres instances/groupes).
C'est le positionnement en tant que protecteur/protectrice de la communauté, qui traditionnellement s'inscrit dans des performances lié au masculin, comme par exemple dans le fétichisme des armes aux USAs (avec l'idée de faire ça pour la protection), ou simplement comment on va positionner la guerre avec d'un coté les femmes/enfants à protéger et de l'autre les hommes soldats comme protecteurs.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 2.
shelter.moe, c'est 350 personnes. C'est pas exactement des "tonnes", c'est peanuts à l’échelle du monde et/ou du fedivers.
Maintenant, tu me disait "gab", qui a facile 1 million d'utilisateurs, oui, la comparaison avec "des tonnes" aurait du send. Curieusement, c'est jamais l'instance mise en avant si on veut vraiment prendre un angle sur la proportionnalité du blocage.
La question du paternalisme est intéressante, parce que je me suis fait aussi une remarque similaire en voyant certains échanges entre plusieurs instances, avec une des admins impliquées dire quelque chose comme "je bloque parce que c'est mon devoir de protéger ma communauté", et ça m'a semblé une attitude assez viriliste de sa part (et c'est pas la seule remarque de ce genre qu'elle a fait pendant un temps, ce qui fait que j'ai commencé à y songer).
Et il y a 2 jours, je suis aussi tombé sur une mention d'un article dans Deviant Behavior, qui n'est pas encore sur sci-hub, qui explore la question de la chasse aux pédophiles online à celle de "performer" une forme de masculinité.
Donc je pense qu'on peut émettre une hypothèse qu'en effet, tout ce qui tourne autour du blocage rentre dans une performance (au sens sociologique du terme) de la masculinité, ce qui va en effet être perçu comme du paternalisme.
Pas vraiment. Déjà, je pense que la solution proposé de "1 instance == 1 personne" serait aussi une autre performance de masculinité (à savoir l'archétype de individualisme, de se démerder par soit même). Certes, ça n'aboutit pas à du paternalisme, mais si on considère le second comme une conséquence de la première, on peut se poser la question des impacts en pratique.
Et "1 personne == 1 instance", c'est une formulation un peu trompeuse, car l'idée est surtout de réduire structurellement la capacité de blocage.
Sauf que ce n'est pas une idée qui peut s'entendre sur le fedivers actuellement, vu que c'est aussi mis en avant qu'on peut être plus à l'abri que Twitter.
Et c'est aussi oublier pourquoi il y a des instances et pas du p2p, à savoir qu'une bonne part des gens veulent aussi avoir une communauté. Tout les systèmes de chat finissent par proposer des salons pour parler en groupe, ce qui pour moi montre que c'est un besoin naturel de notre espèce/société. Une instance isolé ne permet pas ça (je le sais, je suis seul sur mon instance).
Et ça, c'est sans parler des questions de maintenance, etc.
De plus, sauf à forcer l'usage d'une instance par personne (ce qui ne va pas arriver), ça ne va rien changer car il y aura toujours un déséquilibre entre les instances minuscules et les grosses. À tout les niveaux, bosser ensemble (eg, avoir une instance commune avec mise en commun des ressources) va gagner face à l'isolation.
[^] # Re: Résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4.
Ce que je trouve assez curieux, c'est de voir à quel point un truc qu'on fait de façon assez courante devient d'un coup un crime digne des pires heures de notre histoire (cf les références au nazisme/dictature des commentaires d'avant, car bien sur, le plus gros probléme du nazisme et des dictatures, c'est des listes de blocages sur un réseau basé sur la libre association).
En dehors du coté ahistorique de la comparaison, il y a surtout un positionnement de valeurs bien spécifiques et qu'aller contre ces valeurs, c'est visiblement vachement grave.
Bloquer des gens, on le fait tout le temps. La majorité du public ici a sûrement un bloqueur de pub. Il y a encore eu un commentaire ce matin sur l'usage d'un bloquer de javascript couplé avec un serveur DNS. L'usage de liste pour bloquer le spam est une pratique répandu. Je suis sur que je ne pas l'unique personne au monde à ne ouvrir la porte quand on sonne quand j'attends personne. Il y a sans doute d'autres personnes que moi qui vont choisir ou aller manger au FOSDEM (ou dans quel groupe) basé sur les gens que je veux voir, ou ne pas voir. On va choisir les communautés ou on s'implique sur la base de qui y traîne.
Tout ça n'est pas "socialement sanctionné". Personne ne fait de thread pour me traiter de mussolinistes parce que je suis revenu à l’hôtel plutôt que d'aller boire des coups avec untel qui va m'évangéliser Rust sur Arch pendant 3h, comme il l'a fait pendant 2h à un stand que j'ai du tenir.
Mais quand on parle du fediverse, les tensions s'enflamment tout de suite (cf les threads ici), comme si il y avait un droit à l'association avec d'autres, dont la violation autorise les comparaisons hors sol.
Et je pense qu'on se pose pas la question du pourquoi ?
Qu'est ce qui fait qu'on estime normal de mettre le fait de bloquer quelqu'un au même niveau qu'un régime dictatorial et génocidaire ?
Pour moi, je vois plusieurs choses.
La première, c'est qu'effectivement que ça soit sur Twitter ou ailleurs, les rhétoriques extrêmes sont récompensées par des réponses et des interactions. Donc dans cete optique, pourquoi se retenir de dire le mot nazi quand on va justement avoir ce qu'on veut ?
Ensuite, l'utopie que tout le monde devrait se parler est bien vivante et continue de résonner avec du monde. Le réseau (dans ce cas, le fedivers) est construit sur l'utopie de supprimer les frontières. Utopie intéressante, mais qui fait aussi écho aux idées néolibérales de la globalisation du commerce, et en 2023, je pense qu'on commence à en revenir de tout ça.
Mais c'est aussi basé sur l'idée qu'aucune contrainte externe ne devrait s'appliquer sur soi, une idée quand poussé par les libertariens. Donc si on estime que s'opposer à l'idée de cette liberté, c'est un crime contre une idée fondamentale, c'est logique de penser que quelqu'un qui s'oppose à ça soit un méchant incontestable, ie, les nazis.
Enfin, je pense que le dernier point, c'est qu'on présente le fedivers comme "tout le monde peut se connecter avec tout le monde". C'est faux, comme quelqu'un l'a dit sur le fediverse, ç'est plus proche des dynamiques des fiefs du moyen age, avec par défaut pas de frontières, mais une personne en charge d'en mettre si besoin, et qui va parfois en guerre contre un autre fief.
Une fois qu'on commence à avoir l'intuition du fonctionnement du fediverse suivant ce prisme, c'est assez normal de se rapprocher des conflits entre groupe, dont le plus marquant, la 2eme guerre mondial.
Mais bon, malgré tout ça, ça continue à me sembler être n'importe quoi que de ramener le nazisme dans la discussion.
C'est ridicule parce que le nazisme a fait des millions de mort, et que le souci n'est pas le marquage d'étoile jaune sur les portes, mais bien les conséquences et le contexte. La comparaison entre les deux me parait assez indécente.
C'est ridicule parce que personne ne dit rien pour les dizaines de systèmes de blocages qu'on retrouve partout dans tout les systèmes technologiques.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
[^] # Re: Dommage…
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Troublant timing… Des méga entreprises qui ne connaissent pas la crise ?. Évalué à 10.
Et surtout, après 2 ans de pandémie, continuer à supposer que l'état ne sache pas faire des réunions à distance.
Le fait d'ouvrir l’Élysée est décorrélé du planning des réunions possibles, vu que ça peut être à distance, et/ou simplement ailleurs.
[^] # Re: devops
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The yaml document from hell. Évalué à 10.
Les clés commentaires, ça me parait pas super élégant, ni facilement intégrable à un éditeur de façon générique.
C'est comme dire "on peut supprimer les commentaires du C, suffit de mettre une chaine qu'on utilise pas et que le compilo va retirer du binaire". Ça fait le travail, mais c'est pas super beau.